Hans-Hermann Hoppe - Hans-Hermann Hoppe

Hans-Hermann Hoppe
Hans-Hermann Hoppe von Gage Skidmore.jpg
Hoppe im Jahr 2017
Geboren ( 1949-09-02 )2. September 1949 (72 Jahre)
Staatsangehörigkeit Vereinigte Staaten
Institution Business School der University of Nevada, Las Vegas
Gebiet Politische Philosophie , Ökonomie , Erkenntnistheorie , Wissenschaftsphilosophie
Schule oder
Tradition
Österreichische Schule
Alma Mater Goethe-Universität Frankfurt
Einflüsse Kant · Mises · Jouvenel · Kühnelt-Leddihn · Rothbard · Habermas
Beiträge Argumentationsethik
Libertäre Kritik des Demokratieeigentums
und der Freiheitsgesellschaft
Auszeichnungen Der Gary-G.-Schlarbaum-Preis (2006)
Franz Cuhel-Gedächtnispreis (Prager Konferenz für Politische Ökonomie 2009)
Webseite http://www.hanshoppe.com/
Unterschrift
Hans Hoppe Signatur.jpg

Hans-Hermann Hoppe ( / h ɒ p ə / ; Deutsch: [hɔpə] ; geboren 2. September 1949) ist ein amerikanischer paleolibertarian und Anarchokapitalist politischer Theoretiker . Er ist emeritierter Professor für Wirtschaftswissenschaften an der University of Nevada, Las Vegas (UNLV), Senior Fellow des Ludwig von Mises Institute und Gründer und Präsident der Property and Freedom Society .

Hoppe identifiziert sich als kulturkonservativer Libertär . Er hat Kritik an der Demokratie geäußert und erklärt, dass eine Monarchie die individuelle Freiheit effektiver bewahren würde. Hoppes Aussagen und Ideen zu Rasse und Homosexualität haben unter seinen libertären Kollegen und seinen Kollegen bei der UNLV wiederholt Kontroversen hervorgerufen. Sein Glaube an das Recht von Grundstückseigentümern, libertäre Gemeinschaften zu gründen, die sich an Rassendiskriminierung beteiligen , und seine Behauptung, dass Homosexuelle und politische Dissidenten , um zu überleben, aus diesen Gemeinschaften "physisch entfernt" werden müssen, haben sich als besonders spaltend erwiesen. Hoppe sorgt auch wegen seiner Unterstützung für die staatliche Durchsetzung von Einwanderungsgesetzen für Kontroversen , was Kritiker argumentieren, dass sie im Widerspruch zum Libertarismus steht und was sie als "libertären Anarchismus" bezeichnen.

Leben und Werk

Murray Rothbard , den Hoppe seinen Mentor und Meister nannte

Hoppe wurde in geboren Peine , Bundesrepublik Deutschland , hat Studium an der Universität des Saarlandes und erhielt seinen MA und PhD an der Goethe - Universität Frankfurt . Er studierte bei Jürgen Habermas , einem führenden deutschen Intellektuellen der Nachkriegszeit, aber allmählich lehnte er Habermas' Ideen und die europäische Linke im Allgemeinen ab und betrachtete sie als "intellektuell unfruchtbar und moralisch bankrott".

Von 1976 bis 1978 war er Postdoktorand an der University of Michigan in Ann Arbor und habilitierte sich 1981 im Fach Grundlagen der Soziologie und Ökonomie an der Universität Frankfurt. Von 1986 bis zu seiner Emeritierung im Jahr 2008 war Hoppe a Professor an der School of Business der University of Nevada, Las Vegas . Er ist Distinguished Fellow des Ludwig-von-Mises-Instituts , dem Herausgeber eines Großteils seiner Arbeiten, und war Herausgeber verschiedener Zeitschriften des Mises-Instituts.

Hoppe hat erklärt, dass Murray Rothbard sein „Hauptlehrer, Mentor und Meister“ war. Nachdem er Rothbards Bücher gelesen und zu einer politischen Position Rothbards bekehrt hatte, zog Hoppe von Deutschland nach New York City, um bei Rothbard zu sein, und folgte Rothbard dann an die University of Nevada, Las Vegas , "mit ihm zusammenzuarbeiten und zu leben". , im ständigen und unmittelbaren persönlichen Kontakt." Hoppe zufolge betrachtete Hoppe von 1985 bis zu Rothbards Tod 1995 Rothbard als seinen "liebsten väterlichen Freund".

Hoppe lebt mit seiner Frau Gulcin Imre Hoppe, einem österreichischen Schulökonom, in der Türkei.

Gesellschaft für Eigentum und Freiheit

Im Jahr 2006 gründete Hoppe die Property and Freedom Society ("PFS") als Reaktion auf die von Milton Friedman beeinflusste Mont Pelerin Society , die er als "sozialistisch" verspottet hat. Zum fünfjährigen Jubiläum von PFS reflektierte Hoppe seine Ziele:

Zum einen sollte es positiv die rechtlichen, wirtschaftlichen, kognitiven und kulturellen Voraussetzungen und Merkmale einer freien, staatenlosen Naturordnung erklären und verdeutlichen. Auf der anderen Seite war es negativ, den Staat zu entlarven und ihn als das zu präsentieren, was er wirklich ist: eine Institution, die von Mörderbanden, Plünderern und Dieben betrieben wird, umgeben von willigen Henkern, Propagandisten, Schmeichlern, Gaunern, Lügnern, Clowns, Scharlatanen , Betrüger und nützliche Idioten – eine Institution, die alles beschmutzt und verdirbt, was sie berührt.

Hoppe wurde dafür kritisiert, dass er wiederholt weiße nationalistische Redner wie Jared Taylor und den Neonazi Richard B. Spencer eingeladen hatte , vor der PFS zu sprechen.

Argumentationsethik

Hoppe im Jahr 2005

In der Liberty- Ausgabe vom September 1988 versuchte Hoppe, eine apriorische und wertneutrale Rechtfertigung für die libertäre Ethik zu etablieren, indem er eine neue Theorie entwickelte, die er Argumentationsethik nannte . Hoppe behauptete, dass jedes Argument, das in irgendeiner Hinsicht den libertären Prinzipien widersprechen soll, logisch inkohärent sei.

Hoppe argumentierte, dass die Menschen bei einer Auseinandersetzung über Politik (oder überhaupt über ein beliebiges Thema) bestimmte Argumentationsnormen annehmen, einschließlich eines Verbots der Initiierung von Gewalt. Hoppe extrapolierte dieses Argument dann auf das politische Leben im Allgemeinen und argumentierte, dass die Argumentationsnormen in allen politischen Kontexten gelten sollten. Hoppe behauptete, dass von allen politischen Philosophien nur der anarcho-kapitalistische Libertarismus die Einleitung aggressiver Gewalt verbiete (das Nichtangriffsprinzip ); daher ist jedes Argument für eine andere politische Philosophie als den anarcho-kapitalistischen Libertarismus logisch inkohärent.

Rezeption

In der folgenden Ausgabe veröffentlichte Liberty Kommentare von zehn von Hoppes anderen Libertären, hauptsächlich Freunden und Kollegen am Mises-Institut, gefolgt von einer Erwiderung von Hoppe. In seinem Kommentar zu Liberty schrieb Hoppes Freund und Leiter des Mises-Instituts Murray Rothbard, dass Hoppes Theorie „ein umwerfender Durchbruch für die politische Philosophie im Allgemeinen und für den Libertarismus im Besonderen“ sei und dass Hoppe „es geschafft hat, das berühmte Ist/Sollte, Tatsache/ Werte-Dichotomie, die die Philosophie seit den Tagen der Scholastik geplagt hat und die den modernen Libertarismus in eine ermüdende Sackgasse gebracht hatte. Die Mehrheit der von Liberty befragten Kollegen von Hoppe lehnte seine Theorie jedoch ab. In seiner Antwort verspottete Hoppe seine Kritiker als „ Utilitaristen “.

Später verteidigte auch der Anwalt und Adjunct Scholar des Mises Institute, Stephan Kinsella, Hoppes Argument, während die Ökonomen des Mises Institute, Bob Murphy und Gene Callahan, Hoppes Argument zurückwiesen. David Osterfeld, Adjunct Scholar am Mises Institute, stimmte in einem Essay den meisten von Hoppes Argumenten zu, erhob jedoch eine Reihe von Einwänden, auf die Hoppe später antwortete.

Roderick T. Long , Senior Fellow des Mises Institute, stellte fest, dass Hoppes a priori Formulierung des Libertarismus das grundlegende Prinzip der Misesean- Praxeologie leugnete . Zum Thema Utilitarismus schrieb Long: „Hoppes Argument, wenn es funktionieren würde, würde uns dazu verpflichten, libertäre Rechte unabhängig von unseren Zielen anzuerkennen und zu respektieren – aber als Praxeologe habe ich Schwierigkeiten zu erkennen, wie jede praktische Anforderung separat gerechtfertigt werden kann aus einer Mittel-Zweck-Struktur." Long rekonstruierte Hoppes Argument in deduktiv gültiger Form, indem es vier Prämissen spezifizierte, von deren Wahrheit die Stichhaltigkeit des Arguments abhängt, und zeigte, dass jede Prämisse entweder unsicher, zweifelhaft oder eindeutig falsch ist. Long fasste seine Ansichten zusammen, indem er feststellte:

Ich glaube nicht, dass es einen Grund gibt, die Art von Argumentation, die Hoppe zu geben versucht, von vornherein abzulehnen; im Gegenteil, die Vorstellung, dass es eine tiefe Verbindung zwischen libertären Rechten und den Erfordernissen eines rationalen Diskurses geben könnte, finde ich attraktiv und äußerst plausibel. [...] Aber ich bin nicht davon überzeugt, dass das konkrete Argument, das Hoppe uns anführt, erfolgreich ist.

Der libertäre Philosoph Jason Brennan wies Hoppes Argument zurück und sagte:

Um der Argumentation willen, im Namen von Hoppe, geben Sie zu, dass ich mit den Worten "Ich schlage das und das vor" annehme, dass ich bestimmte Rechte über mich selbst habe. Ich nehme an, dass ich irgendwie das Recht habe zu sagen: "Ich schlage das und das vor." Ich gehe auch davon aus, dass Sie eine Art Recht haben, Ihren eigenen Geist und Körper zu kontrollieren, zu kontrollieren, was Sie glauben. (Nota bene: Ich glaube nicht, dass Hoppe so weit kommen kann, aber ich gebe ihm dies aus Gründen der Argumentation.) Alles, was ich brauche, um einen performativen Widerspruch zu vermeiden, ist, dass ich die Freiheit habe, zu sagen: " Ich schlage das und das vor." Ich muss nicht voraussetzen, dass ich ein Anspruchsrecht habe, zu sagen: "Ich schlage das und das vor". Stattdessen setze ich höchstens voraus, dass es mir erlaubt ist zu sagen: "Ich schlage das und das vor." Ich setze auch allenfalls voraus, dass Sie das Recht haben, zu glauben, was ich sage. Ich muss nicht voraussetzen, dass Sie Anspruch darauf haben, dem zu glauben, was ich sage. Die Theorie des libertären Selbstbesitzes besteht jedoch aus Anspruchsrechten [...] Hoppes Argument verbindet ein Freiheitsrecht illegal mit einem Anspruchsrecht und scheitert somit.

Ein anderer Kritiker argumentierte, Hoppe habe keine nicht-zirkulären Gründe angeführt, warum wir "moralische Werte als etwas ansehen müssen , das durch (einvernehmliche) Argumente begründet werden muss, anstatt 'bloß' subjektive Präferenzen für Situationen, die sich in bestimmter Weise entwickeln". . Mit anderen Worten, die Theorie beruht "auf der Existenz [von] bestimmten Intuitionen, deren Annahme selbst nicht das Ergebnis eines 'wertfreien' Denkens sein kann".

Ansichten zur Demokratie

2001 veröffentlichte Hoppe Democracy: The God That Failed , das verschiedene soziale und wirtschaftliche Phänomene untersucht, die, so Hoppe, Probleme sind, die durch demokratische Regierungsformen verursacht werden. Er führt das Versagen der Demokratie auf Interessengruppen zurück, die versuchen, die Staatsausgaben und Regulierungen zu erhöhen. Hoppe schlägt Alternativen und Abhilfen vor, darunter Sezession , Dezentralisierung der Regierung und „völlige Vertrags-, Berufs-, Handels- und Migrationsfreiheit“. Hoppe argumentiert, dass die Monarchie die individuelle Freiheit effektiver bewahren würde als die Demokratie.

2013 reflektierte Hoppe das Verhältnis von Demokratie und Kunst und kam zu dem Schluss, dass „Demokratie zur Subversion und letztendlich zum Verschwinden des Schönheitsbegriffs und universeller Schönheitsstandards führt. Schönheit wird von der sogenannten ‚ modernen Kunst ‘ überschwemmt und überflutet . "

Walter Block , ein Kollege von Hoppe am Mises Institute , behauptet, dass Hoppes Argumente Licht "auf historische Ereignisse werfen, von Kriegen über Armut bis hin zu Inflation, Zinsen und Kriminalität". Block stellt fest, dass Hoppe zwar zugibt, dass Demokratien des 21. Angelegenheiten". Block teilte auch, was er kleinere Kritiken an Hoppes Thesen bezüglich Zeitpräferenzen , Einwanderung und der Kluft zwischen Libertarismus und Konservativismus nannte.

Alberto Benegas Lynch, Jr. kritisierte Hoppes These, dass die Monarchie der Demokratie vorzuziehen sei. Benegas Lynch, Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Universität von Buenos Aires , lieferte empirische Beweise dafür, dass moderne Monarchien tendenziell viel ärmer sind als moderne Demokratien. Als Reaktion darauf argumentierte Hoppe, dass Monarchien tendenziell ärmer seien als Demokratien, nicht aufgrund der intrinsischen Merkmale dieser politischen Systeme, sondern weil afrikanische Länder, die von Hoppe als rassisch minderwertigen Menschen bevölkert seien, unverhältnismäßig monarchisch seien, während europäische Länder meist demokratisch seien. Unter Berufung auf das Buch Race, Evolution, and Behavior des rassistischen Psychologen J. Phillipe Rushton behauptete Hoppe, dass der Vergleich afrikanischer Monarchien mit europäischen Demokratien „zu einer systematischen Verzerrung der Beweise führen würde, da Kaukasier im Durchschnitt einen deutlich niedrigeren Grad an Zeitpräferenz als Negroiden ".

Vertreibung von Dissidenten

In Democracy beschreibt Hoppe eine vollständig libertäre Gesellschaft von „ Bundesgemeinschaften “, die aus Einwohnern besteht, die eine Vereinbarung unterzeichnet haben, die das Wesen dieser Gemeinschaft definiert. Hoppe schreibt : „Es wäre wenig oder gar keine‚Toleranz‘und‚Aufgeschlossenheit‘so lieb links Libertäre . Verwenden Sie stattdessen eine auf dem richtigen Weg sein würde , impliziert die Vereinigungsfreiheit und Ausgrenzung gegenüber der Wiederherstellung in der Institution des Privateigentums “. Hoppe schreibt, dass es in Städten und Dörfern Warnschilder geben könnte, auf denen "keine Bettler, Penner oder Obdachlose, aber auch keine Homosexuellen, Drogenkonsumenten, Juden, Muslime, Deutschen oder Zulus" stehen.

Hoppe macht auch deutlich, dass er die Ausübung bestimmter Formen der Diskriminierung, einschließlich der physischen Entfernung von Homosexuellen und politischen Dissidenten, für völlig vereinbar mit seinem System hält.

Hoppe schreibt:

In einem zwischen Eigentümern und Gemeinschaftsmietern geschlossenen Vertrag zum Schutz ihres Privateigentums besteht kein Recht auf freie (unbegrenzte) Meinungsäußerung, . . . natürlich darf niemand Ideen vertreten, die dem eigentlichen Zweck des Bundes zur Erhaltung und zum Schutz des Privateigentums zuwiderlaufen, wie Demokratie und Kommunismus. In einer libertären Gesellschaftsordnung kann es keine Toleranz gegenüber Demokraten und Kommunisten geben. Sie müssen physisch getrennt und aus der Gesellschaft ausgeschlossen werden. Ebenso kann es in einem Bund, der zum Schutz von Familie und Verwandtschaft gegründet wurde, keine Toleranz gegenüber denjenigen geben, die gewöhnlich einen Lebensstil fördern, der mit diesem Ziel nicht vereinbar ist. Auch sie – die Befürworter alternativer, nicht familien- und verwandtschaftlicher Lebensstile wie z eine libertäre Ordnung aufrechtzuerhalten.

Martin Snyder von der American Association of University Professors kommentierte diese Passage und sagte, Hoppes Worte würden "diejenigen mit einem besseren Gedächtnis als Hoppe für Rassentrennung, Apartheid, Internierungseinrichtungen und Konzentrationslager, für gelbe Sterne und rosa Dreiecke" stören. Hoppe provozierte auch Kontroversen, indem er Homosexualität eine "Perversität oder Anomalie" nannte, analog zu Pädophilie, Drogenkonsum, Pornografie, Polygamie und Obszönität.

Walter Block schrieb, dass Hoppes Erklärung, in der er die physische Entfernung von Homosexuellen aus einer libertären politischen Gemeinschaft forderte, "außerordentlich schwer mit dem Libertarismus zu vereinbaren" sei. Block argumentiert, dass "es durchaus möglich ist, dass einige Gebiete des Landes, zum Beispiel Teile von Gotham und San Francisco, diese Praxis vorschreiben und Heterosexualität vollständig verbieten. Wenn dies durch Verträge, private Eigentumsrechte, restriktive Vereinbarungen, es wird vollständig mit dem libertären Rechtskodex vereinbar sein."

Unterstützung bei Einwanderungsbeschränkungen und Kritik

Obwohl ein selbsternannter Anarchokapitalist, der die Abschaffung des Nationalstaats befürwortet, glaubt Hoppe, dass, solange Staaten existieren, sie der Einwanderung einige Beschränkungen auferlegen sollten. Hoppe hat die freie Einwanderung mit einer "erzwungenen Integration" gleichgesetzt, die die Rechte der Ureinwohner verletzt, denn wenn Land in Privatbesitz wäre, würde die Einwanderung nicht ungehindert, sondern nur mit Zustimmung der privaten Eigentümer erfolgen.

Hoppes Kollege Walter Block vom Mises-Institut hat Hoppe als "Anti-Open-Immigration-Aktivisten" charakterisiert, der argumentiert, dass, obwohl alles öffentliche Eigentum vom Staat den Steuerzahlern "gestohlen" wird , "der Staat die Ungerechtigkeit verschlimmert, wenn er Einwanderern erlaubt, [öffentliche] ] Eigentum, wodurch die privaten Eigentumsrechte der ursprünglichen Eigentümer weiter "eingedrungen" werden. Block weist jedoch Hoppes Ansichten als unvereinbar mit dem Libertarismus zurück. Er argumentiert, dass Hoppes Logik impliziert, dass eklatante unlibertäre Gesetze wie Vorschriften über Prostitution und Drogenkonsum "auf der Grundlage verteidigt werden könnten, dass viele steuerzahlende Immobilienbesitzer ein solches Verhalten auf ihrem eigenen Privatgrund nicht wollen". Ein anderer libertärer Autor, Simon Guenzl, der für Libertarian Papers schreibt, argumentiert: „Die Unterstützung einer legitimen Rolle des Staates als Torwächter der Einwanderung steht im Widerspruch zum libertären Anarchismus von Rothbard und Hoppe sowie mit der damit verbundenen Strategie, immer und in jedem Fall für Reduzierungen einzutreten in der Rolle des Staates in der Gesellschaft."

In Bezug auf spezifische Einwanderungsbeschränkungen argumentierte Hoppe, dass eine angemessene Politik von Einwanderern in die Vereinigten Staaten verlangt, dass sie neben "überdurchschnittlicher (überdurchschnittlicher) intellektueller Leistung und Charakterstruktur sowie einem kompatiblen Wertesystem" auch Englischkenntnisse aufweisen. Er schlug vor, dass diese Kriterien zu einer "systematischen pro-europäischen Einwanderungsvoreingenommenheit" führen würden. Jacob Hornberger von der Future of Freedom Foundation argumentierte, dass der von Hoppe befürwortete Einwanderungstest wahrscheinlich voreingenommen gegenüber lateinamerikanischen Einwanderern in die Vereinigten Staaten sein würde.

Bemerkungen zu Homosexuellen und akademischer Freiheit

Nach einem Vortrag über Zeitpräferenz am 4. März 2004 an der University of Nevada, Las Vegas (UNLV), beklagte sich ein Student, dass Hoppe eine feindselige Unterrichtsumgebung geschaffen habe, indem er feststellte, dass Homosexuelle in ihrer Fähigkeit, Geld zu sparen, tendenziell kurzsichtiger seien als Heterosexuelle (wirtschaftlich) für die Zukunft planen, auch weil sie in der Regel keine Kinder haben. Hoppe schlug auch vor, dass die Homosexualität von John Maynard Keynes seine wirtschaftlichen Ansichten erklären könnte, mit denen Hoppe nicht einverstanden war. Hoppe stellte auch fest, dass sehr junge und sehr alte Menschen sowie Paare ohne Kinder eher selten für die Zukunft planen. Hoppe erzählte einem Reporter, dass die Kommentare in einer 75-minütigen Unterrichtsstunde nur 90 Sekunden dauerten, kein Schüler die Kommentare in dieser Klasse in Frage gestellt habe und dass er in 18 Jahren, in denen er überall auf der Welt denselben Vortrag gehalten habe, noch nie eine Beschwerde darüber erhalten habe es. Auf Bitten von Universitätsbeamten entschuldigte sich Hoppe bei der Klasse. Er sagte: "Italiener essen mehr Spaghetti als Deutsche, und Deutsche essen mehr Sauerkraut als Italiener" und erklärte, dass er allgemein gesprochen habe. Danach sagte Hoppe dem Reporter, der Student habe behauptet, Hoppe habe die Beschwerde nicht ernst genommen und eine formelle Beschwerde eingereicht. Hoppe sagte dem Reporter, er habe das Gefühl, er sei das Opfer des Vorfalls und der Student hätte "erwachsen werden" sollen.

Es wurde eine Untersuchung durchgeführt, und der Propst der Universität, Raymond W. Alden III. , erteilte Hoppe am 9. Februar 2005 eine nicht disziplinarische Weisung mit der Feststellung, dass er „ein feindseliges oder einschüchterndes Bildungsumfeld geschaffen hat, das gegen die Richtlinien der Universität in Bezug auf Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung". Alden wies Hoppe auch an, „... tatsächlich..."

Hoppe legte gegen die Entscheidung Berufung ein, die Universität habe ihm gegenüber "deutlich gegen ihre vertraglichen Verpflichtungen verstoßen" und bezeichnete die Aktion als "leichtfertigen Eingriff in mein Recht auf akademische Freiheit". Er wurde von der American Civil Liberties Union vertreten . Die ACLU drohte mit rechtlichen Schritten. ACLU-Anwalt Allen Lichtenstein sagte: "Die Anklage gegen Professor Hoppe ist völlig fadenscheinig und unbegründet". Der geschäftsführende Direktor der ACLU in Nevada sagte: „Wir unterstützen Hans' Theorien nicht und verstehen sicherlich, warum manche Studenten sie beleidigend finden … Aber akademische Freiheit bedeutet nichts, wenn sie nicht das Recht der Professoren schützt, relevante wissenschaftliche Ideen zu präsentieren zu ihren Lehrplänen, auch wenn sie umstritten sind und die Leute auf die falsche Art und Weise reiben". Aldens Entscheidung wurde von Fox News aufgegriffen und mehrere Blogs und Libertäre organisierten eine Kampagne zur Kontaktaufnahme mit der Universität. Die Universität erhielt zwei Wochen lang schlechte Werbung, und der Übergangskanzler ( Nevada System of Higher Education ) Jim Rogers äußerte Bedenken über „jegliche Versuche, die freie Meinungsäußerung zu vereiteln“.

Jim Rogers mischte sich in die Angelegenheit ein. Er lehnte Hoppes Antrag auf ein einjähriges bezahltes Sabbatical ab, und UNLV-Präsidentin Carol Harter handelte auf Hoppes Berufung am 18. Februar 2005 ein. Sie entschied, dass Hoppes Ansichten, auch wenn sie nicht dem Mainstream entsprechen oder kontrovers sind, kein Grund sein sollten, ihn zu tadeln. Sie wies die Diskriminierungsbeschwerde gegen Hoppe ab und das disziplinarfreie Schreiben wurde aus Hoppes Personalakte gestrichen. Sie schrieb:

Die UNLV ist sich in Übereinstimmung mit der vom Regentenrat verabschiedeten Politik der Auffassung, dass die Freiheit, die Professor Hoppe und allen Mitgliedern der akademischen Gemeinschaft gewährt wird, eine erhebliche entsprechende akademische Verantwortung mit sich bringt. Bei der Ausgewogenheit zwischen Freiheiten und Verantwortlichkeiten und wo es Unklarheiten zwischen beiden geben kann, muss am Ende die akademische Freiheit an erster Stelle stehen.

Hoppe schrieb später in einem Artikel mit dem Titel "Mein Kampf mit der Gedankenpolizei" über den Vorfall und die UNLV-Untersuchung. Martin Snyder von der American Association of University Professors schrieb, er dürfe nicht dafür bestraft werden, dass er seine Meinung frei äussere.

Verschiedene Kontroversen über die akademische Freiheit , einschließlich der Hoppe-Angelegenheit und Äußerungen des Präsidenten der Harvard University, Lawrence Summers , veranlassten die University of Nevada, Las Vegas, im Oktober 2005 eine Konferenz über die akademische Freiheit abzuhalten. 2009 schlug die UNLV eine neue Richtlinie vor, die die Ermutigung zur Berichterstattung durch Personen, die das Gefühl hatten, voreingenommen zu sein. Die vorgeschlagene Richtlinie wurde von der Nevada ACLU und einigen Fakultätsmitgliedern kritisiert, die sich an den Hoppe-Vorfall als nachteilig für die akademische Freiheit erinnerten.

Ausgewählte Werke

Bücher (verfasst)

Deutsch

  • Handeln und Erkennen [ Aktion und Kognition ] (in deutscher Sprache). Bern (1976). ISBN  978-3261019004 . OCLC  2544452 .
  • Kritik der kausalwissenschaftlichen Sozialforschung [ Kritik der Causal Scientific Sozialforschung ] (in deutscher Sprache). Opladen: Westdeutscher Verlag (1983). ISBN  978-3531116242 . OCLC  10432202 .
  • Eigentum, Anarchie und Staat Eigentum, Anarchie und der Staat (in deutscher Sprache). Opladen: Westdeutscher Verlag (1987). ISBN  978-3531118116 . OCLC  18226538 .

Englisch

Bücher (bearbeitet)

Buchbeiträge

Artikel

Symposiumsband mit Murray N. Rothbard , D. Friedman, L. Yeager, D. Gordon und D. Rasmussen.

Bücherbewertungen

Gesammelte Werke

"Ansichten, Einblicke und Provokationen aus Interviews und Reden von Prof. Hans-Hermann Hoppe."

Siehe auch

Weiterlesen

Verweise

Externe Links