Hörensagen im US-amerikanischen Recht - Hearsay in United States law

Hörensagen ist die Aussage eines eidesstattlichen Zeugen, der eine außergerichtliche Aussage vorträgt, die angeboten wird, um den Wahrheitsgehalt der behaupteten Sache zu beweisen.

Die Federal Rules of Evidence verbieten die Einführung von Hörensagen während anwendbarer Bundesgerichtsverfahren, es sei denn, eine von fast dreißig Ausnahmen oder Ausnahmen gilt. Die Bundesbeweisregeln definieren Hörensagen als:

Eine Erklärung, die: (1) der Erklärende während der aktuellen Verhandlung oder Anhörung nicht aussagt; und (2) eine Partei bietet als Beweis an, den Wahrheitsgehalt der in der Erklärung behaupteten Angelegenheit zu beweisen. (FRE 801(c)).

Der „Erklärende“ ist die Person, die die außergerichtliche Erklärung abgibt. (FRE 801(b)).

Die Federal Rules definieren eine "Aussage" als "die mündliche Aussage einer Person, die schriftliche Aussage oder das nonverbale Verhalten, wenn die Person dies als eine Aussage beabsichtigte". (FRE 801(a)). Der Oberste Gerichtshof hat weiter klargestellt, dass sich eine „Erklärung“ auf „eine einzelne Erklärung oder Bemerkung und nicht auf einen Bericht oder eine Erzählung“ bezieht. Daher muss ein Gericht jede einzelne Aussage einzeln „Satz für Satz“ analysieren, anstatt die Erzählung als Ganzes auf Hörensagen oder Ausnahmen zu untersuchen.

"Der Wahrheitsgehalt der behaupteten Sache" bedeutet, dass die Aussage selbst als Beweis für den Inhalt dieser Aussage verwendet wird. Wenn beispielsweise ein Zeuge sagt: „Margot hat mir erzählt, dass sie Matt geliebt hat“, um zu beweisen, dass Margot Matt tatsächlich geliebt hat, ist die Aussage des Zeugen Hörensagen. Daher ist der Grund , warum eine Partei eine Erklärung anbietet, von zentraler Bedeutung für die Entscheidung, ob sie als ausschließbares Hörensagen qualifiziert ist.

Wenn eine Aussage verwendet wird, um etwas anderes als die Wahrheit der Aussage zu beweisen, ist sie aufgrund der Hörensagen-Regel nicht unzulässig. Ein typisches Beispiel ist der Fall Tennessee v. Street am Obersten Gerichtshof der USA (1985), in dem das Geständnis eines Mitangeklagten gegen den Angeklagten ordnungsgemäß zugelassen wurde – nicht zum Hörensagen-Zweck, um direkt zu beweisen, dass beide Männer gemeinsam einen Raubüberfall und Mord begangen haben. aber um die Behauptung des Angeklagten zu widerlegen, dass sein eigenes Geständnis durch die Zwangstaktik des Sheriffs erzwungen wurde, ihm das Geständnis seines Mitangeklagten vorzulesen.

In Fällen, in denen eine Aussage zu einem anderen Zweck als der Wahrheit ihrer Behauptungen gemacht wird, können die Richter der Jury nach eigenem Ermessen eine einschränkende Anweisung erteilen, indem sie die Jury anweisen, die Beweise nur für den beabsichtigten, nicht vom Hörensagen bestimmten Zweck zu berücksichtigen.

Obwohl die Bundesbeweisregeln nur föderale Verfahren regeln, haben 38 Staaten die Einheitlichen Beweisregeln angenommen, die sich eng an die Bundesvorschriften anlehnen.

Begründung für den Ausschluss vom Hörensagen

Die Regel, die Hörensagen ausschließt, ergibt sich aus Bedenken hinsichtlich der Verlässlichkeit der Aussage. Gerichte haben vier Hauptsorgen bezüglich der Zuverlässigkeit von Zeugenaussagen: Der Zeuge kann lügen (Risiko der Aufrichtigkeit), der Zeuge kann die Situation falsch verstanden haben (Erzählungsrisiko), die Erinnerung des Zeugen kann falsch sein (Erinnerungsrisiko) und die Wahrnehmung des Zeugen war ungenau (Wahrnehmungsrisiko). Trotz dieser Risiken erlauben Gerichte Zeugenbeweise aufgrund von vorgerichtlichen Garantien, "die so berechnet sind, dass sie ihre möglichen Schwächen im Detail aufdecken und aufdecken und es somit dem Gericht (Richter oder Geschworenen) ermöglichen, sie nur auf ihren tatsächlichen Wert zu schätzen".

Diese drei Schutzmaßnahmen offenbaren mögliche Schwachstellen in einer Aussage:

  1. Zeugen müssen unter Eid aussagen
  2. Zeugen müssen einem Kreuzverhör unterzogen werden
  3. Zeugen müssen vor Gericht anwesend sein, damit der Faktenfinder ihr Verhalten und ihre Glaubwürdigkeit beurteilen kann

So verbieten Gerichte Hörensagen wegen der drei fehlenden Garantien, die die Bedenken hinsichtlich der Zuverlässigkeit von Zeugenaussagen zerstreuen sollen.

Im obigen Beispiel ist die Aussage der Zeugin „Margot sagte mir, dass sie Matt liebt“ unzuverlässig, weil Margot nicht unter Eid steht, sie keinem Kreuzverhör unterzogen wird und sie nicht vor Gericht anwesend ist, um ihre Glaubwürdigkeit zu beurteilen . Die Aussage ist einfach zu unzuverlässig, um als Beweismittel vor Gericht zugelassen zu werden.

Aussagen ohne Hörensagen

Nach den Bundesbeweisregeln gilt eine Aussage, die eine der beiden folgenden Bedingungen erfüllt, als nicht vom Hörensagen und ist daher zulässig. (FRE 801(d)(1))

1. Vorherige Zeugenaussage

Eine vorherige Aussage eines Zeugen ist kein Hörensagen, wenn:

  • (a) die vorherige Aussage stimmt nicht mit der aktuellen Aussage des Zeugen überein und die vorherige Aussage wurde in einem Verfahren unter Eid gemacht, vorbehaltlich der Strafe des Meineids. (801(d)(1)(a)); ODER
  • (b) die vorherige Aussage stimmt mit der aktuellen Aussage des Zeugen überein und die vorherige Aussage wird verwendet, um die Glaubwürdigkeit des Zeugen wiederherzustellen. (801(d)(1)(b)); ODER
  • (c) es ist die eigene vorherige Identifizierung einer Person durch den Zeugen . (801(d)(1)(c))

Damit diese Umstände vorliegen, muss ein Zeuge (der „Erklärende“) gegenwärtig im Verfahren aussagen und für ein Kreuzverhör zur Verfügung stehen.

Wenn die vorherige Aussage nicht mit der aktuellen Aussage übereinstimmt, kann die vorherige Aussage sowohl für die Anklage (um zu beweisen, dass der Zeuge lügt) als auch materiell (für die Wahrheit der ersten Aussage) verwendet werden. In ähnlicher Weise können frühere übereinstimmende Aussagen, die verwendet wurden, um einen Angriff auf die Glaubwürdigkeit des Erklärenden zu widerlegen, z. B. dass der Erklärende lügt oder voreingenommen ist, zur Rehabilitation und inhaltlich verwendet werden. Die Verfasser dieses Abschnitts der Regeln "sind der Ansicht, dass die Jury hier nicht zu mentaler Gymnastik verpflichtet sein sollte - die Juroren sollten nicht aufgefordert werden, Glaubwürdigkeitsgebrauch von sachlichem Gebrauch zu trennen."

Die Befreiung von der Identifizierung gilt zum Beispiel, wenn ein Zeuge zuvor jemanden identifiziert hat, sich aber nicht an diese Identifizierung erinnern kann, während er während der Verhandlung aussagt. In der Rechtssache United States Supreme Court United States v. Owens , 484 US 554 (1988), hielt das Gericht die frühere Identifizierung des Angeklagten durch ein Opfer als seinen Angreifer nach der Federal Rule of Evidence 801(d)(1)(c) für zulässig. trotz Gedächtnisproblemen wie Unfähigkeit, sich daran zu erinnern, seinen Angreifer gesehen zu haben. Der Grund für diese Regel ist, dass frühere Identifizierungen zuverlässiger sind, weil sie zeitlich näher am Ereignis als am Gerichtsverfahren stattfanden und daher wahrscheinlicher sind als eine Identifizierung (oder deren Fehlen) vor Gericht.

2. Aussage der Gegenpartei

Jede Aussage einer Partei ist als Nicht-Hörensagen zulässig, wenn sie von der Gegenpartei angeboten wird. In Zivilsachen kann der Kläger alle Aussagen der Verteidigung einbringen, und die Verteidigung kann alle Aussagen des Klägers als Beweismittel vorlegen.

Die Regeln listen fünf Umstände auf, unter denen die Aussage einer Gegenpartei als Nicht-Hörensagen zulässig ist:

Die Erklärung wird gegen eine Gegenpartei angeboten und:
(A) wurde von der Partei in individueller oder repräsentativer Eigenschaft gemacht;
(B) ist eine Partei, die gezeigt hat, dass sie angenommen oder für wahr gehalten wurde;
(C) wurde von einer Person gemacht, die die Partei berechtigt ist, eine Erklärung zu diesem Thema abzugeben;
(D) vom Vertreter oder Angestellten der Partei in einer Angelegenheit im Rahmen dieser Beziehung und während sie bestand, gemacht wurde; oder
(E) wurde vom Mitverschwörer der Partei während und zur Förderung der Verschwörung gemacht.

Bootstrapping . Die Regeln erklären weiter, dass die angebotene Aussage "nicht allein die Autorität des Erklärenden unter (C), das Bestehen oder den Umfang der Beziehung unter (D) oder das Bestehen der Verschwörung oder Beteiligung daran unter (E)" begründet. Dies erfordert, dass die anbietende Partei einige unabhängige, bestätigende Beweise vorlegt, die beweisen, dass die Umstände von C, D oder E erfüllt sind (im Gegensatz zum "Bootstrapping", bei dem die Aussage selbst das Vorliegen der Bedingungen beweisen kann). Der Prozessrichter entscheidet dann nach dem Überwiegen der Beweise, ob diese Bedingungen durch die Bewertung der Aussage selbst und der unabhängigen Beweise bewiesen sind.

Begründung . Im Gegensatz zu anderen Hörensagen-Regeln, die sich hauptsächlich mit Zuverlässigkeit befassen, erweitert diese Regel die Ideale der gegnerischen Fairness des Common Law.

Ausnahmen von der Hörensagen-Regel

Nach den Bundesbeweisregeln sind bestimmte Aussagen, die als Hörensagen gelten, dennoch als Ausnahmen von der Hörensagen-Ausschlussregel zulässig . Einige dieser Ausnahmen gelten unabhängig von der Verfügbarkeit des Erklärenden, vor Gericht auszusagen. Siehe FRE 803(1)-(23). Andere gelten nur, wenn der Erklärende bei der Verhandlung oder Anhörung nicht aussagen kann. Siehe FRE 804.

Viele der unten aufgeführten Ausnahmen werden in einzelnen Artikeln ausführlicher behandelt.

Ausnahmen, bei denen die Verfügbarkeit des Anmelders irrelevant ist

  • Aufgeregte Äußerungen : Aussagen zu überraschenden Ereignissen oder Zuständen, die gemacht wurden, während der Anmelder unter dem durch das Ereignis oder den Zustand verursachten Erregungsstress stand Dies ist die Ausnahme, die für das oben aufgeführte Szenario „Polizeibeamter“ gelten kann. Die Hilferufe des Opfers wurden unter dem Stress eines erschreckenden Ereignisses gemacht, und das Opfer ist immer noch unter dem Stress des Ereignisses, wie das Weinen und das sichtbare Zittern des Opfers zeigen. Eine aufgeregte Äußerung muss nicht gleichzeitig mit dem erschreckenden Ereignis erfolgen. Eine Aussage, die Minuten, Stunden oder sogar Tage nach dem erschreckenden Ereignis gemacht wird, kann eine aufgeregte Äußerung sein, solange der Anmelder noch unter dem Stress des erschreckenden Ereignisses steht. Je mehr Zeit jedoch zwischen einem überraschenden Ereignis und der Aussage des Anmelders vergeht, desto mehr werden die Aussagen mit Missfallen betrachtet.
  • Präsens-Eindruck : Eine Aussage, die den Eindruck des Anmelders über einen Zustand ausdrückt, der zum Zeitpunkt der Aussage bestand, wie z. B. „Hier ist es heiß“ oder „Wir gehen sehr schnell“. Im Gegensatz zu einer aufgeregten Äußerung muss sie nicht als Reaktion auf ein erschreckendes Ereignis erfolgen. Stattdessen ist es zulässig, weil es eine Bedingung ist, die der Zeuge wahrscheinlich gleichzeitig mit dem Erklärenden erlebt hat und sofort in der Lage wäre, dies zu bestätigen.
  • Erklärungen des gegenwärtigen Geisteszustands (damals vorhandener mentaler, emotionaler oder physischer Zustand) : Ähnlich wie ein Eindruck der Gegenwart die Außenwelt beschreibt, wird die Aussage des Erklärenden mit der Wirkung von "Ich bin wütend!" oder "Ich bin Napoleon !" zulässig ist, zu beweisen, dass der Erklärende tatsächlich wütend war oder sich tatsächlich zu dieser Zeit für Napoleon hielt. Wird in Fällen verwendet, in denen es um den psychischen Zustand des Anmelders geht. Aussagen über den gegenwärtigen Geisteszustand beinhalten auch Aussagen über Pläne oder Absichten (z. B. "Ich werde auf dem Heimweg von der Arbeit ein paar Lebensmittel kaufen und das Öl in meinem Auto wechseln lassen"), die als Indizien verwendet werden können Nachweise für nachfolgende Handlungen des Erklärenden. Diese Ausnahme gilt jedoch nicht für Aussagen über Erinnerungen oder Überzeugungen, die verwendet werden, um die erinnerte Tatsache zu beweisen, es sei denn, die Erinnerung/die Überzeugung betrifft die Gültigkeit von Bedingungen im Testament des Erklärenden.
  • Erklärung zur medizinischen Diagnose oder Behandlung. : Eine weitere Ausnahme sind Äußerungen im Rahmen einer ärztlichen Behandlung, dh Äußerungen eines Patienten gegenüber einem Arzt, die bei der Diagnose und Behandlung helfen. Die Aussage muss jedoch in einem vernünftigen Zusammenhang mit der Behandlung stehen, z. B. Anamnese, vergangene oder gegenwärtige Symptome oder Empfindungen, ihren Beginn oder ihre allgemeine Ursache.
  • Ausnahme für Geschäftsunterlagen: Geschäftsunterlagen, die im Rahmen des normalen Geschäftsverkehrs erstellt werden, gelten als zuverlässig und können in der Regel unter diese Ausnahme gebracht werden, wenn bei der Beweisaufnahme die richtigen Grundlagen gelegt werden. Je nachdem, in welcher Gerichtsbarkeit sich der Fall befindet, muss jedoch entweder der Aktenverwahrer oder jemand mit Kenntnis der Akten eine Grundlage für die Akten legen. Die Verwendung von polizeilichen Aufzeichnungen, insbesondere als stichhaltiges Beweismittel gegen den Angeklagten in einem Strafverfahren, ist durch die Ausnahme von Geschäftsunterlagen stark eingeschränkt. In der Regel sind im Rahmen dieser Ausnahme nur verallgemeinerte Beweise über das polizeiliche Verfahren zulässig und keine Fakten zu einem bestimmten Fall. John wird beispielsweise angehalten, weil er in einer 80-Meilen-pro-Stunde-Zone 70 Meilen pro Stunde zu schnell fährt. Der Beamte, der Johns Geschwindigkeit mit Radar ermittelt hat, zeichnet die Geschwindigkeit in einem Unfallbericht auf. Er kalibriert auch jeden Tag vor Beginn seiner Schicht und führt eine Diagnose auf seinem Radar durch. Dies hält er in einem Protokoll fest. Im Prozess wäre der Bericht selbst nicht zulässig, da er den Sachverhalt betreffe. Das Tagebuch des Offiziers, in dem er seine Kalibrierung und die tägliche Diagnose seines Radargeräts festhält, wäre jedoch im Rahmen der Geschäftsbuchausnahme zulässig.
  • Frühere widersprüchliche Aussagen : Viele Bundesstaaten sind in Bezug auf widersprüchliche Aussagen vom Ansatz der föderalen Vorschriften abgewichen. Nach geltendem Recht in diesen Rechtsordnungen ist eine frühere widersprüchliche Aussage eines Zeugen (auch wenn sie in einem Gerichtsverfahren oder einer Zeugenaussage nicht unter Eid abgegeben wurde) als stichhaltiger Beweis zulässig, sofern der Erklärende die Aussage unterzeichnet hat.
  • Andere Ausnahmen, die Verfügbarkeit des Erklärenden ist unerheblich : In den Bundesbeweisregeln der Vereinigten Staatenwerden gesonderte Ausnahmen für öffentliche Aufzeichnungen , Familienaufzeichnungen und Aufzeichnungen in alten Dokumenten von nachgewiesener Echtheit gemacht. Wenn regelmäßige oder öffentliche Aufzeichnungen geführt werden, kann das Fehlen solcher Aufzeichnungen auch als zulässiger Beweis vom Hörensagen verwendet werden.

Ausnahmen, bei denen der Anmelder nicht verfügbar ist

  • Sterbeerklärungen und andere Aussagen im Glauben an einen bevorstehenden Tod : oft in Filmen dargestellt; fragt der Polizist die Person auf seinem Sterbebett: "Wer hat Sie angegriffen?" und das Opfer antwortet: "Der Butler hat es getan." In Wirklichkeit hat die Rechtsprechung diese Ausnahme imStrafrecht ausgeschlossen, weil der Zeuge immer vor Gericht gegenverhört werden sollte; eine Ausnahme von dieser Ausnahme gibt es jedoch für Strafsachen: Obwohl sie in strafrechtlichen Angelegenheiten grundsätzlich unzulässig ist, wurde die Ausnahme für Klagen im Zusammenhang mit Tötungsdelikten [Fed. R. Evid. 804(b)(2)].
  • Erklärung gegen Zinsen : Eine Erklärung, die den Erklärenden so belastet oder haftbar machen würde, dass davon ausgegangen werden kann, dass er eine solche Erklärung nur abgeben würde, wenn sie wahr wäre. Es würde davon ausgegangen, dass jemand lügt, um seine Interessen zu fördern, so dass eine gegen seine Interessen gerichtete Aussage (z. B. sich einer strafrechtlichen oder zivilrechtlichen Haftung auszusetzen) wahrscheinlich nicht gemacht wird, es sei denn, sie wäre wahr.
    • Eingeständnis der Schuld : Wenn ein Anmelder eine mündliche oder sonstige Erklärung als Schuldeingeständnis für die vorliegende Sache abgibt , ist diese Erklärung zulässig. Im Gegensatz zu anderen Fällen von Erklärungen gegen Zinsen muss der Anmelder in dieser Situation nicht unerreichbar sein.
  • Vorherige Aussage : wenn die Aussage unter Eid abgegeben wurde und die Partei, gegen die die Aussage gemacht wird, anwesend war und Gelegenheit hatte, den Zeugen zu diesem Zeitpunkt ins Kreuzverhör zu nehmen. Wird häufig verwendet,um bei der Verhandlung Zeugenaussagen in die Gerichtsakteeinzutragen.
  • Verfall durch Fehlverhalten : Die Partei, gegen die die Erklärung nun angeboten wird, (1) hat den Erklärenden absichtlich nicht erreichbar gemacht; (2) mit der Absicht, die Aussage des Erklärenden zu verhindern; (3) durch Fehlverhalten.

Theorien, die Ausnahmen unterstützen

In einigen Gerichtsbarkeiten wie Kanada wurde das Format der eingeschränkten Ausnahmen von der Regel durch eine allgemeinere Theorie der Ausnahmen von der Hörensagen-Regel ersetzt, die es Gerichten ermöglicht, zu entscheiden, wann Dokumente, Zeugenaussagen oder andere Beweismittel verwendet werden können, die sonst nicht möglich wären berücksichtigt.

Die zugrunde liegende Begründung für viele der Ausnahmen vom Hörensagen ist, dass die Umstände einer bestimmten Aussage sie zuverlässig genug machen, um von einem Trier der Tatsachen gehört zu werden. Aussagen im Verlauf einer ärztlichen Behandlung gelten beispielsweise als zuverlässig, da Patienten während der Behandlung in der Regel wenig Anlass haben, einen Arzt anzulügen, und ihre Beschwerden in der Regel zutreffend beschreiben.

Das stimmt natürlich nicht immer. Patienten lügen manchmal ihre Ärzte an (z. B. um Schmerzmittel zu bekommen, auf die sie keinen Anspruch haben). Ausnahmen vom Hörensagen verlangen nicht, dass ein Tatsachenprüfer (die Geschworenen oder in nichtgerichtlichen Verfahren der Richter) die Aussage vom Hörensagen als wahr anerkennt. Hörensagen-Ausnahmen bedeuten nur, dass der Sachverständige über die Hörensagen-Aussage informiert wird und diese bei der Urteilsfindung berücksichtigen darf. Der Jury steht es frei, eine Aussage vom Hörensagen zu ignorieren, wenn die Jury ihr nicht glaubt. Die Hörensagen-Regel regelt nur, welche außergerichtlichen Feststellungen ein Sachverständiger bei der Entscheidung über einen Fall zu berücksichtigen hat, nicht wie er die außergerichtlichen Feststellungen berücksichtigt.

Hörensagen-im-Hörensagen

Hörensagen-im-Hörensagen oder "doppeltes Hörensagen" tritt auf, wenn mehrere außergerichtliche Behauptungen in einer Aussage erscheinen. Wenn zum Beispiel ein Zeuge aussagt: "Offizier Lincoln hat mir erzählt, dass er die Angeklagte Claire interviewt hat, die zugegeben hat, dass sie den Raub begangen hat." Es gibt hier zwei Schichten von Hörensagen; zwei außergerichtliche Anmelder. Die erste Schicht ist das, was Officer Lincoln dem Zeugen über die Durchführung eines Interviews sagte. Officer Lincoln ist der Erstanmelder: "Ich habe den Angeklagten interviewt." Die zweite Schicht ist das, was die Angeklagte Claire Officer Lincoln während dieses Interviews sagte. Die Angeklagte Claire ist die zweite Erklärerin: "Ich habe den Raub begangen."

Die Bundesvorschriften stellen klar, dass jede Schicht des Hörensagens eine Ausnahme oder Ausnahme haben muss, damit die gesamte Aussage zulässig ist. (FRE 805). Die zweite Ebene des Hörensagens, was die Angeklagte Claire über den Raubüberfall gesagt hat, kann als Aussage einer Gegenpartei zugelassen werden. Aber die erste Ebene, die Aussage von Officer Lincoln gegenüber dem Zeugen, bedarf noch einer Ausnahme oder Ausnahme, damit die gesamte Aussage nach den Hörensagen-Regeln zulässig ist.

Begründung . Der Rechtsbeweiswissenschaftler Paul F. Rothstein beschreibt das Problem des doppelten Hörensagens:

"Ein Kind flüstert dem nächsten eine Nachricht zu, wer flüstert sie dem nächsten zu, wer flüstert sie dem nächsten zu usw. in einer langen Reihe von Kindern. Wenn das letzte Kind und das erste Kind die Nachricht vergleichen, ist es normalerweise festgestellt, dass die beiden nicht sehr ähnlich sind."

Anwendung

Im Allgemeinen gilt in Common Law- Gerichten die "Hörensagen-Regel", die besagt, dass ein Tatsachengericht (Richter oder Geschworene) nicht über eine Hörensagen-Aussage informiert werden kann, es sei denn, sie erfüllt bestimmte strenge Anforderungen. Allerdings sind die Zulässigkeitsregeln in Gerichtssystemen, die auf dem Zivilrechtssystem basieren, lockerer . Im Zivilrechtssystem haben die Gerichte, ob sie nur aus Richtern bestehen oder aus Geschworenen bestehen , einen großen Spielraum, um die ihnen vorgelegten Beweise zu würdigen.

[Hinweis: Louisiana , eine zivilrechtliche Gerichtsbarkeit, teilt nicht die oben erwähnte Funktion, die im Allgemeinen in zivilrechtlichen Gerichtsbarkeiten zu finden ist. Mit wenigen Ausnahmen befolgt Louisiana Regeln, die auf den Federal Rules of Evidence basieren.]

Darüber hinaus gilt die Hörensagen-Regel auch in Common-Law-Systemen nur für tatsächliche Prozesse. Hörensagen ist als Beweismittel in vielen anderen Gerichtsverfahren zulässig, wie z. B. bei Grand Jury- Beratungen, Bewährungsanhörungen, Anhörungen zur Aufhebung der Bewährung und Verfahren vor Verwaltungsbehörden.

Im Strafrecht hat Crawford gegen Washington , 541 US 36 (2004) den Standard für die Bestimmung, wann die Zulassung von Hörensagen in Strafsachen gemäß der Konfrontationsklausel des Sechsten Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten zulässig ist, neu formuliert . Crawford bietet den Angeklagten einen verbesserten Schutz, wenn das gegen sie angebotene Hörensagen von Natur aus Zeugenaussagen ist. Wenn eine Aussage absichtlich anklagend ist oder wenn der Erklärende weiß, dass die Aussage wahrscheinlich bei der Strafverfolgung des Angeklagten wegen einer Straftat verwendet wird, ist die Notwendigkeit einer persönlichen Konfrontation am größten. Wenn Aussagen direkt anklagend sind, braucht die Verteidigung die Gelegenheit, die Motive des Anklägers zu untersuchen. Wenn Aussagen das Ergebnis einer polizeilichen Vernehmung sind, muss sichergestellt werden, dass die Aussage nicht das Produkt von unangemessener Nötigung oder Einschüchterung ist.

Ohio v. Roberts , 448 US 56 (1980), stellten einen zweigleisigen Test dar, damit Hörensagen gegen einen kriminellen Angeklagten zulässig ist: (1) Der Erklärende muss im Allgemeinen als nicht verfügbar gezeigt werden; und (2) die Erklärung muss unter Umständen abgegeben worden sein, die ausreichende „Anzeichen für die Zuverlässigkeit“ liefern. In Bezug auf den zweiten Zinken kann eine Zuverlässigkeitsbestimmung davon ausgehen, dass Hörensagen für verfassungsrechtliche Zwecke ausreichend zuverlässig ist, wenn sie eine „fest verankerte“ Hörensagen-Ausnahme erfüllt. In der Praxis bedeutet dies, dass untergeordnete Gerichte Zuverlässigkeitsentscheidungen nur für Hörensagen treffen müssen, die im Rahmen einer „Catchall“-Ausnahme angeboten werden, wie etwa der Federal Rule of Evidence Rule 807 , oder gemäß neuen oder nicht traditionellen Hörensagen-Ausnahmen, die nicht „fest verankert“ sind . Allerdings Crawford v. Washington verwarf v Ohio. Robert .

Häufige Missverständnisse

Ein großes Missverständnis bezüglich der Hörensagen-Regel ist, dass Hörensagen vor Gericht niemals zulässig ist. Während die allgemeine Regel besagt, dass solche Beweismittel unzulässig sind, gibt es viele Ausnahmen.

Es gibt zwei weitere häufige Missverständnisse in Bezug auf die Hörensagen-Regel. Erstens gilt das Hörensagen nur für mündliche Äußerungen. Die Hörensagen-Regel gilt für alle außergerichtlichen Äußerungen, ob mündlich, schriftlich oder anderweitig. Die Bundesbeweisordnung definiert eine Aussage als eine mündliche oder schriftliche Behauptung oder ein nonverbales Verhalten einer Person, wenn das Verhalten von der Person als Behauptung beabsichtigt ist. Auch eidesstattliche Schriftstücke, wie z. B. eidesstattliche Versicherungen oder notariell beglaubigte Erklärungen, unterliegen der „Hörensagen-Regel“.

Das zweite weit verbreitete Missverständnis ist, dass alle außergerichtlichen Aussagen vom Hörensagen sind. Das ist nicht der Fall. Eine außergerichtliche Erklärung kann je nach Zweck, für den sie angeboten wird, vom Hörensagen sein oder nicht. Wenn die Aussage angeboten wird, um die Wahrheit ihrer Behauptungen zu beweisen, wird sie zum Hörensagen. Wenn sie für andere Zwecke angeboten wird, ist die Aussage kein Hörensagen. Zum Beispiel: Ein Zeuge sagt aus, dass er gestern mit Jim (der in Vermont war) telefoniert hat und dass Jim die folgende Aussage gemacht hat: "Es regnet in Vermont!" Wenn der Anwalt mit dieser Aussage beweisen will, dass es tatsächlich in Vermont geregnet hat, dann ist es Hörensagen. Aber wenn der Anwalt versucht, die Aussage zu verwenden, um zu beweisen, dass die Telefonleitungen an diesem Tag funktionierten oder dass Jim die Rede nicht verloren hatte, oder zu einem anderen Zweck, dann wird die Aussage nicht angeboten, um die Wahrheit zu beweisen der Sache behauptet, und deshalb ist es kein Hörensagen.

Betrachten Sie ein zusätzliches Beispiel:

Ein Polizist hört Rufe "Hilfe, John versucht mich zu töten!" aus dem Inneren eines Hauses. Der Beamte glaubt, dass ein Verbrechen im Gange ist, tritt die Haustür ein und betritt das Haus, um den Hausbesitzer John zu entdecken, der ein Opfer, Monica, angreift, die weint und sichtlich zittert. John wird wegen versuchten Mordes angeklagt. Aus diesen Umständen könnten sich zwei getrennte Prozesse ergeben.
  1. Zuerst ein Strafprozess gegen John, der seine Unschuld beteuert und ein Verfahren wegen der angeblichen Anklage fordert.
  2. Zweitens, ein Zivilprozess, in dem John den Polizisten wegen Eindringens in sein Haus verklagt, wobei der Polizist behauptet, dass es nur einen Grund gab, das Haus zu betreten, weil er aufrichtig glaubte, dass ein Verbrechen vorlag.
Im ersten Prozess geht es darum, ob John versucht hat, Monica zu töten. Der Beamte wird gebeten, auszusagen, was Monica gesagt hat, um zu beweisen, dass John versucht hat, Monica zu ermorden, worauf er antwortet, dass er Monica aus dem Inneren des Hauses schreien hörte: "Hilfe, John versucht mich zu töten!". Diese Aussage wäre Hörensagen. Sofern der Anwalt nicht nachweisen kann, dass diese Aussage unter eine Ausnahme von der Hörensagen-Regel fällt, kann der Faktenfinder (der Richter oder die Jury) Monicas Aussage nicht berücksichtigen (diese spezielle Aussage wäre jedoch wahrscheinlich aufgrund von „ Aufgeregter Äußerung “ und „ Gegenwart “ zulässig Sinneseindruck "Ausnahmen).
Im zweiten Prozess geht es jedoch nicht darum, ob John versucht hat, Monica zu töten, sondern ob das Betreten des Hauses rechtmäßig war. Hier wird die Aussage nicht angeboten, um zu beweisen, dass John versucht hat, Monica zu töten, sondern um zu beweisen, dass der Beamte wahrscheinlich einen Grund hatte, das Haus zu betreten. Ob John tatsächlich versuchte, Monica zu töten, ist für das vorliegende Problem irrelevant; Entscheidend ist, ob der Beamte der Ansicht war, dass Monica in Gefahr sei und ob es notwendig gewesen sei, die Tür einzutreten, um weitere Ermittlungen durchzuführen. Monicas Aussage ist ein Beweis dafür, weil eine vernünftige Person , die Monicas Hilferufe gehört hat, um Monicas Sicherheit fürchten würde. Die eigenen früheren Aussagen einer Person können vom Hörensagen sein. Nehmen wir zum Beispiel an, eine Person sagt im Zeugenstand aus. In Bezug auf einen Autounfall, bei dem ein blauer Lastwagen auf ein gelbes Auto prallte, sagt der Zeuge aus: "Ich habe dem Polizisten gesagt, dass der Lastwagen blau ist", um die Farbe des Autos festzustellen (im Gegensatz dazu, ob er die Polizei angelogen hat oder die Beamter hatte die Zeugenaussagen gefälscht). Diese Erklärung ist eine außergerichtliche Erklärung, die zum Zweck des Beweises des Wahrheitsgehalts des behaupteten Sachverhalts angeboten wird, und ist daher vom Hörensagen. Der Zeuge sagt aus, was jemand in der Vergangenheit gesagt hat. Die Tatsache, dass es sich um seine eigene Aussage handelt, ändert nichts am Hörensagen-Charakter der Aussage.

Wenn der Zeuge aussagt: "Der Lastwagen, der das gelbe Auto angefahren hat, war blau", ist die Aussage kein Hörensagen. Der Zeuge sagt nicht über eine frühere Aussage aus. Er erzählt vor Gericht nicht, was jemand außerhalb des Gerichts gesagt hat, sondern erzählt lediglich eine Beobachtung.

Die Regel, dass die eigenen Aussagen einer Person als Hörensagen gelten können, kann verwirrend sein. Indem man "vergisst", wer im Zeugenstand aussagt, und lediglich nach Aussagen wie "Ich habe gesagt", "Ich habe geschrieben", "Ich habe vorher ausgesagt", "Das Dokument sagt" und dergleichen sucht, können die meisten Verwirrungen beseitigt werden.

In diesem Beispiel sagt die einfache Logik, dass es einen Unterschied gibt: Während die erste Aussage wahr sein kann, sagt sie nichts über die Wahrheit der Aussage aus. Der Zeuge hat dem Beamten vielleicht gesagt, dass der Lastwagen blau war, aber das war möglicherweise nicht die Wahrheit; er könnte sich geirrt haben oder gelogen haben.

Siehe auch

Verweise

Externe Links