Verstecken (Einheit) - Hide (unit)

Die Haut war eine englische Landmaßeinheit, die ursprünglich die Menge an Land darstellen sollte, die ausreicht, um einen Haushalt zu ernähren. Es wurde traditionell als 120 Acres (49 Hektar) angenommen, war aber tatsächlich ein Maß für die Wert- und Steuerbemessung , einschließlich der Verpflichtungen für Nahrungsmiete ( feorm ), Wartung und Reparatur von Brücken und Befestigungen, Arbeitskräfte für die Armee ( fyrd ) und (schließlich) die verschneiden Grundsteuer . Die Berechnungsmethode der Verstecke ist nun unklar: Verschiedene Grundstücke mit derselben Versteckung können sogar im selben Landkreis stark variieren. Nach der normannischen Eroberung Englands wurden die Hidage-Bewertungen im Domesday Book von 1086 aufgezeichnet , und es bestand die Tendenz, dass Land, das 1 Pfund Einkommen pro Jahr erwirtschaftete, mit 1 Haut bewertet wurde. Die normannischen Könige nutzten die Einheit noch bis zum Ende des 12. Jahrhunderts für ihre Steuerbescheide.

Die Haut wurde in 4 Yardlands oder Virgates unterteilt . Es war daher nominell äquivalent zu einem Carucate , einer Einheit, die im Danelaw verwendet wurde .

Ursprüngliche Bedeutung

Das angelsächsische Wort für Fell war versteckt (oder sein Synonym hiwisc ). Es wird angenommen, dass beide Wörter von der gleichen Wurzel hiwan abgeleitet sind , was "Familie" bedeutet.

Bede in seiner Kirchengeschichte (c. 731) beschreibt das Ausmaß eines Territoriums durch die Anzahl der Familien , die sie unterstützt, wie (zum Beispiel), in Latein, terra x familiarum Bedeutung "ein Gebiet von zehn Familien. In der angelsächsischen Version desselben Werkes wird hid oder hiwan anstelle von terra ... familiarum verwendet . Andere Dokumente aus dieser Zeit zeigen die gleiche Äquivalenz, und es ist klar, dass das Wort verbergen ursprünglich Land bezeichnete, das für den Unterhalt eines Bauern und seines Haushalts oder einer „Familie“ ausreichend war, was eine erweiterte Bedeutung gehabt haben könnte. Es ist ungewiss, ob es sich um die unmittelbare Familie oder eine größere Gruppe handelte.

Charles-Edwards schlägt vor, dass es sich in seiner frühen Verwendung auf das Land einer Familie bezog, das von einem Pflug bearbeitet wurde, und dass der Besitz einer Haut den Status eines freien Mannes verlieh, den Stenton als "der unabhängige Herr eines Bauernhaushalts" bezeichnete.

Gebrauch des Heiligen Römischen Reiches

Landhäute bildeten die Grundlage für Steuererhebungen, mit denen Freikrieger ( Meilen ) des Heiligen Römischen Reiches ausgerüstet wurden . 807 wurde festgelegt, dass beispielsweise in der Region westlich der Seine ein Vasall mit vier oder fünf Häuten dafür verantwortlich war, persönlich zu einer Musterung zu erscheinen, die für den Krieg gerüstet war. Drei Männer, die jeweils eine Haut besaßen, wurden jedoch nur so gruppiert, dass zwei von ihnen für die Ausrüstung des dritten verantwortlich waren, der in ihrem Namen in den Krieg ziehen würde. Diejenigen, die Halbhäute hielten, waren dafür verantwortlich, für jede Sechsergruppe einen Mann vorzubereiten. Dies geschah, um sicherzustellen, dass der Lehnsherr mit einer voll ausgestatteten und versorgten Streitmacht ins Feld ging.

Im angelsächsischen England

Im frühen angelsächsischen England wurde die Haut als Grundlage für die Bemessung der von einem Dorf oder Gut fälligen Nahrungsrente (bekannt als feorm ) verwendet und wurde zur Einheit, an der alle öffentlichen Verpflichtungen, einschließlich insbesondere der Instandhaltung, bewertet wurden und Reparatur von Brücken und Befestigungen und Bereitstellung von Truppen für die Verteidigung einer Stadt oder für die als "Fyrd" bekannte Verteidigungsstreitmacht. Zum Beispiel wurde von fünf Häuten zu einer bestimmten Zeit erwartet, dass sie einen voll bewaffneten Soldaten in den Diensten des Königs stellen, und ein Mann aus jedem Häuschen sollte den Garnisonsdienst für die Burhs verrichten und bei ihrem anfänglichen Bau und ihrer Instandhaltung helfen.

Eine als Geld bekannte Grundsteuer wurde erstmals im Jahr 990 erhoben und diese wurde als Danegeld bekannt, da sie verwendet wurde, um die Dänen abzukaufen, die dann das Land überfielen und eindrangen. Es wurde mehrmals zu demselben Zweck erneut erhoben. Zur Erhebung des Geldes, das zu einem festgelegten Satz pro Haut (zB zwei Schilling pro Haut) erhoben wurde, wurde das bereits bestehende System der Landveranlagung in Häuten genutzt. Anschließend wurde das gleiche System für die allgemeine Besteuerung verwendet und das Geld nach Bedarf erhöht.

Die Haut war eher ein Wertmaß als ein Flächenmaß, aber die Logik seiner Bewertung ist nicht leicht zu verstehen, zumal die Bewertungen von Zeit zu Zeit und nicht immer einheitlich geändert wurden. Am Ende der angelsächsischen Zeit war es ein Maß für den "steuerpflichtigen Wert einer Landfläche", aber es hatte keine feste Beziehung zu seiner Fläche, der Anzahl der auf ihm arbeitenden Pflugscharen oder seiner Bevölkerung; es war auch nicht auf das Ackerland eines Guts beschränkt. Laut Bailey "ist es ein Gemeinplatz, dass die Haut im Jahr 1086 eine sehr unterschiedliche Ausdehnung auf dem Boden hatte; das alte Konzept von 120 Acres kann nicht aufrechterhalten werden." Viele Details der Entwicklung des Systems während der 350 Jahre, die zwischen der Zeit von Beda und dem Domesday Book verstrichen sind, bleiben im Dunkeln. Laut Sir Frank Stenton bleibt "trotz der Arbeit vieler großer Gelehrter die Haut früher englischer Texte ein Begriff von schwer fassbarer Bedeutung." Die Tatsache, dass die Bewertungen durchwegs tendenziell in Einheiten von 5 Häuten oder Vielfachen von 5 Häuten vorgenommen wurden, zeigt, dass wir nicht von festen oder auch nur ungefähren Anbauflächen sprechen und dies gilt nicht nur für das 11. Jahrhundert, sondern für die Urkunden des 7. und 8. Jahrhunderte.

Dennoch wurde die Haut zur Grundlage einer künstlichen Bodenveranlagung für Steuerzwecke, die über einen langen Zeitraum andauerte. Der beständigste Aspekt der Haut wird von Dr. Sally Harvey (besonders unter Bezugnahme auf das Domesday Book) wie folgt beschrieben: "Sowohl Maitland als auch Vinogradoff haben vor langer Zeit festgestellt, dass in Domesday eine allgemeine Tendenz bestand, dass eine Landhaut einen Wert von 1 Pfund hat. oder, anders ausgedrückt, für Land, das ein Einkommen von 1 Pfund erwirtschaftet, wird es an einer Haut veranschlagt."

Es sind eine Reihe von frühen Dokumenten über Häute erhalten geblieben, die jedoch nur als Schritte in der Entwicklung des Konzepts der Haut angesehen werden können und uns nicht ermöglichen, die ganze Geschichte zu sehen.

Das als Tribal Hidage bekannte Dokument ist eine sehr frühe Liste, von der angenommen wird, dass sie möglicherweise aus dem 7. Jahrhundert stammt, aber nur aus einem späteren und unzuverlässigen Manuskript bekannt ist. Es ist eine Liste von Stämmen und kleinen Königreichen, die einem Oberherrn Tribut zollen, und der ihnen auferlegten verhältnismäßigen Haftung oder Quote. Dies wird in Häuten ausgedrückt, wobei uns keine Einzelheiten darüber bekannt sind, wie diese entstanden sind und wie sie in eine Barverbindlichkeit umgewandelt wurden.

Die Burghal Hidage (frühes 10 die sie beantwortet haben.

Das County Hidage (frühes 11. Jahrhundert) listet die Gesamtzahl der in jedem County zu beurteilenden Häute auf, und es scheint, dass zu diesem Zeitpunkt zumindest die Gesamtzahl der Häute in einem bestimmten Gebiet von oben auferlegt wurde. Jedem Landkreis wurde eine runde Anzahl von Häuten zugeteilt, für die er antworten musste. Zum Beispiel wurden Northamptonshire zu einem frühen Zeitpunkt im 11. Jahrhundert 3.200 Häute zugewiesen, während Staffordshire nur 500 zugeteilt wurden. Diese Zahl wurde dann auf die Hunderte in der Grafschaft aufgeteilt. Theoretisch waren es 100 Häute auf Hundert, aber dieser Anteil wurde oft nicht eingehalten, zum Beispiel aufgrund von Veränderungen der Hunderter oder der sie bildenden Nachlässe oder weil die Bewertungen geändert wurden, wenn die tatsächliche Barverbindlichkeit als zu hoch oder zu niedrig empfunden wurde oder aus anderen, jetzt unbekannten Gründen.

Die Häute innerhalb jedes Hunderts wurden dann auf Dörfer, Ländereien oder Herrenhäuser aufgeteilt , normalerweise in Blöcken oder Vielfachen von 5 Häuten, obwohl dies nicht immer gepflegt wurde. Abweichungen von der Norm können sich aus der Verlegung von Gütern von hundert auf andere ergeben, aus Anpassungen der Grundstücksgröße oder aus Änderungen der Anzahl der Häute, für die ein Gut zuständig sein soll.

Da jede örtliche Gemeinschaft die Aufgabe hatte, zu entscheiden, wie ihr Anteil an Häuten auf die Ländereien dieser Gemeinschaft aufgeteilt werden sollte, verwendeten unterschiedliche Gemeinschaften unterschiedliche Kriterien, abhängig von der Art des Landes und der Art und Weise, wie der Reichtum einer Person angerechnet wurde dieser Gemeinschaft ist es selbstverständlich, dass keine einzige umfassende Definition möglich ist.

Nach der normannischen Eroberung

Die normannischen Könige nutzten nach der normannischen Eroberung weiterhin das System, das sie vorgefunden hatten. Geld wurde in Intervallen auf die bestehenden Versenkgutschriften erhoben. 1084 legte Wilhelm I. auf jede Haut ein außergewöhnlich schweres Geld von sechs Schilling. Zu dieser Zeit betrug der Wert der Haut ungefähr zwanzig Schilling im Jahr, und der Preis für einen Ochsen betrug zwei Schilling. Somit hatte der Besitzer einer Haut eine Steuerbelastung von drei seiner Ochsen und fast einem Drittel des Jahreswertes seines Landes. Eine normalere Rate waren 2 Schilling für jede Haut.

Das Domesday Book , das die Ergebnisse der im Auftrag von Wilhelm I. im Jahr 1086 durchgeführten Vermessung aufzeichnet , gibt in Häuten (oder Carucates oder Sulungs) die geschätzten Werte der Ländereien im gesamten von der Vermessung abgedeckten Gebiet an. Normalerweise gibt es diese Informationen für 1086 und 1066, aber einige Landkreise waren anders und zeigten diese Informationen nur für eines dieser Daten an. Zu diesem Zeitpunkt zeigten die Bewertungen viele Anomalien. Zwischen 1066 und 1086 wurden viele der Fellbewertungen auf Grundstücken im Besitz von Hauptpächtern reduziert, um eine Steuerbefreiung oder -ermäßigung zu bewirken; Dies zeigt wiederum, dass es sich bei der Haut um eine Steuerveranlagung und nicht um eine Landfläche handelt.

Manchmal wird die Beurteilung in Häuten sowohl für das ganze Schloss und für die gegebene demesne Land (dh die eigene Herrschaft des Herrn) darin enthalten. Dr. Sally Harvey hat vorgeschlagen, dass die Pfluglanddaten im Domesday Book für eine vollständige Neubewertung verwendet werden sollten, aber wenn dies der Fall war, wurden sie nie tatsächlich erstellt. Die Pipe Rolls , soweit verfügbar, zeigen, dass die Abgaben weitgehend auf den alten Veranlagungen beruhten, allerdings mit einigen Änderungen und Ausnahmen.

Die letzte aufgezeichnete Abgabe war für 1162-3 während der Regierungszeit von Heinrich II. , aber die Steuer wurde nicht formell abgeschafft und Heinrich II. dachte daran, sie zwischen 1173 und 1175 wieder zu verwenden. Die alten Schätzungen wurden 1193-4 für eine Landsteuer verwendet um Geld für das Lösegeld von König Richard zu sammeln.

Beziehung zu anderen Begriffen

Eine Haut bestand normalerweise aus vier Jungfrauen, obwohl Sussex ausnahmsweise acht Jungfrauen für die Haut hatte. Ein ähnliches Maß wurde im nördlichen Danelaw verwendet , bekannt als Carucate , bestehend aus acht Bovates , und Kent verwendete ein System basierend auf einem "Sulung", bestehend aus vier Jochen , das größer als die Haut war und gelegentlich als gleichwertig behandelt wurde zwei Verstecke. Diese Maßnahmen hatten einen anderen Ursprung und bezeichneten die Landmenge, die von einem Pflugteam im Gegensatz zu einem Familienbetrieb bewirtschaftet werden konnte, aber alle wurden später künstliche steuerliche Veranlagungen.

In einigen Grafschaften im Domesday Book (z. B. Cambridgeshire) wird die Haut manchmal als aus 120 Acres (30 Acres bis zur Jungfrau) bestehend gezeigt, aber wie Darby erklärt: "Die Acres sind natürlich keine Flächeneinheiten, sondern Geld Acres , dh Bewertungseinheiten". Mit anderen Worten, auf diese Weise wurde die Steuerveranlagung auf die Haut auf mehrere Eigentümer von veranlagten Grundstücksteilen aufgeteilt. Der Eigentümer von Land, das auf 40 fiktive (oder 'fiskalische') Hektar geschätzt wird, in einem Dorf, das auf 10 Häute geschätzt wird und 2 Schilling Geld pro Häute zahlt, wäre für ein Drittel ( 40120 ) von 2 Schilling verantwortlich, d Pence - obwohl sein Land erheblich mehr oder weniger als 40 Hektar groß sein könnte.

Der Familienname Huber (auch anglisiert als Hoover ) basiert auf dem entsprechenden deutschen Wort Hube , einer Landeinheit, die ein Landwirt besitzen könnte.

Zitate

Allgemeine Referenzen

  • Bailey, Keith, The Hidation of Buckinghamshire , in Records of Buckinghamshire, Band 32, 1990 (S. 1–22)
  • Brandon, Peter, Hrsg. (1978). Die Südsachsen . Chichester: Phillimore. ISBN 0-85033-240-0.
  • Charles-Edwards, TM, Verwandtschaft, Status und die Ursprünge des Verbergens in Vergangenheit und Gegenwart, Bd. 36 1972 (S. 3–33)
  • Darby, Henry C., Domesday England , Cambridge University Press, 1977
  • Darby, Henry C.; The Domesday Geography of Eastern England , Cambridge University Pree, 1971
  • Delbrück, Hans, übers. Walter Renfroe Jr. Geschichte der Kriegskunst, Band III: Mittelalterliche Kriegsführung (Lincoln, NE: University of Nebraska Press, 1982)
  • Glaube, Rosamund J., The English Peasantry and the Growth of Lordship , London. 1997
  • Faith, Rosamund J., Hide , Artikel in The Blackwell Encyclopaedia of Anglo-Saxon England , Hrsg.: Michael Lapidge et al., London. 2001
  • Finn, R. Welldon (1963). Eine Einführung in das Domesday-Buch . Langmann.
  • Green, JA: The Last Century of Danegeld in The English Historical Review Vol. 96, Nr. 379 (April 1981), S. 241–258
  • Harvey, Dr. Sally P.J.: "Domesday Book and Anglo-Norman Governance" in Transactions of the Royal Historical Society, 5. 25 (1975) S. 175–193
  • Harvey, Dr. Sally P.J.: "Taxation and the Economy" in Domesday Studies, herausgegeben von JC Holt. Holzbrücke. 1987
  • Hollister, C. Warren (1962). Angelsächsische Militäreinrichtungen am Vorabend der normannischen Eroberung . Oxford: Clarendon Press.
  • Lennard, Reginald: „Der Ursprung des Fiscal Carucate“ in The Economic History Review Vol. 14, Nr. 1 (1944) S. 51–63
  • Lipson, E., The Economic History of England, Band 1 , (12. Auflage; London, 1959)
  • Maitland, Frederic William (1897). Domesday-Buch und darüber hinaus. Drei Aufsätze zur frühen Geschichte Englands . Cambridge: Cambridge University Press . Abgerufen am 4. März 2014 .
  • Powicke, Michael (1962). Militärische Verpflichtung im mittelalterlichen England . Oxford: Oxford University Press..
  • Stenton, Frank M., Angelsächsisches England (3. Aufl.), Oxford University Press, 1971

Weiterlesen

Es wurde viel Arbeit geleistet, um die Verstecke in verschiedenen Landkreisen zu untersuchen und auch um mehr über die Herkunft und Entwicklung der Haut und die Zwecke, für die sie verwendet wurde, herauszufinden, ohne jedoch viele klare Schlussfolgerungen zu ziehen, die dem allgemeinen Leser helfen würden. Diejenigen, die weitere Informationen benötigen, können zusätzlich zu den in den Zitaten zitierten Werken die folgenden Werke einsehen:

  • Bridbury, AR (1990) "Domesday Book: a Re-Interpretation", in: English Historical Review , Vol. 2, No. 105, Nr. 415. [Apr. 1990], S. 284–309
  • Darby, Henry C. & Campbell, Eila MJ (1961) The Domesday Geography of South Eastern England
  • Darby, Henry C. & Maxwell, IS (1962) Die Domesday-Geographie von Nordengland
  • Darby, Henry C. & Finn, R. Welldon (1967) The Domesday Geography of South West England
  • Darby, Henry C. (1971) The Domesday Geography of Eastern England , 3. Aufl.
  • Darby, Henry C. & Terrett, IB (1971) The Domesday Geography of Midland England , 2. Aufl.
  • Hamshere, JD (1987) „Regressing Domesday Book: Tax Assessments of Domesday England, in: The Economic History Review , New series, Vol. 40, No. 2. [Mai 1987], S. 247–251
  • Holland, Arthur W. (1911). "Verstecken"  . Encyclopædia Britannica . 13 (11. Aufl.). S. 450–451.
  • Leaver, RA (1988) „Five Hides in Ten Counties: a Contribution to the Domesday Regression Debate“, in: The Economic History Review , New series, Vol. 41, Nr. 4, [Nov. 1988], S. 525–542
  • McDonald, John & Snooks, Graeme D. (1985) "Weren die Steuerbescheide von Domesday England Artificial?: The Case of Essex", in: The Economic History Review , New series, Bd. 38, Nr. 3, [Aug. 1985], S. 352–372
  • Snooks, Graeme D. und McDonald, John. Domesday Economy: ein neuer Zugang zur anglo-normannischen Geschichte . Oxford: Clarendon Press, 1986 ISBN  0-19-828524-8