Stimmenhandel - Vote trading
Stimmenhandel ist die Praxis , in der Weise abzustimmen, wie es eine andere Person für einen Gesetzentwurf , eine Position zu einem allgemeineren Thema oder einen bevorzugten Kandidaten wünscht, im Austausch für die Stimme der anderen Person in der Weise, die man für eine andere Position, einen anderen Vorschlag oder einen anderen Kandidaten wünscht. Fast alle Abstimmungssysteme machen den Stimmenhandel nicht zu einem formellen Prozess, daher ist der Stimmenhandel sehr oft informell und somit nicht bindend. Eine formelle Form des Stimmrechtshandels ist der Handel mit Stimmrechtsvertretern – Partei A erhält das Stimmrecht von Partei B formell, z. B. als ausgefülltes Vollmachtsformular mit Unterschrift, evtl B verwendet die Stimme von B zu Frage 1, und B verwendet die Stimme von A zu Frage 2.
In den Gesetzgebern
Der Stimmhandel findet häufig zwischen und unter Mitgliedern von gesetzgebenden Körperschaften statt. Beispielsweise könnte Vertreter A für einen Damm im Bezirk von Vertreter B stimmen, im Gegenzug für die Stimme von Vertreter B für landwirtschaftliche Subventionen im Bezirk von Vertreter A.
Eines der ersten Beispiele für Stimmenhandel in den Vereinigten Staaten war der Kompromiss von 1790, bei dem Thomas Jefferson mit James Madison und Alexander Hamilton einen Deal schloss , die Hauptstadt von New York an einen Ort am Potomac River zu verlegen, nachdem sie blieb lange in Philadelphia, als Gegenleistung für die Übernahme der Schulden der Bundesstaaten im Unabhängigkeitskrieg durch den Bund.
Hindernisse für den Stimmhandel im US-Kongress sind seine Zweikammerstruktur und die geografische Vertretung seiner Mitglieder. Der Stimmenhandel wird jedoch durch die relativ lockere Parteidisziplin des Kongresses gefördert, die im scharfen Gegensatz zu europäischen Ländern politische Überschneidungen durch einzelne Mitglieder erleichtert. In jedem Fall ist der Vote Trading quasi ein verbindlicher Vertrag im Haus, da sich beide Teilnehmer zum Zeitpunkt der Abstimmung tatsächlich sehen können. Wenn eine Partei ihr Versprechen bricht, ändert die andere möglicherweise ihre Meinung zu den Themen des Handels und wird später ziemlich unfreundlich mit der anderen.
Unter Bürgern
Präsidentschaftswahlen in den USA
Gelegentlich findet ein Stimmenhandel zwischen US-Bürgern mit Wohnsitz in verschiedenen Bundesstaaten (und damit Bürgern dieser jeweiligen Bundesstaaten ) statt, um die Unterstützung von Drittkandidaten zu demonstrieren und gleichzeitig das Risiko zu minimieren, dass ihr bevorzugter (oder weniger benachteiligter) Kandidat der großen Partei Wahlstimmen verliert bei der bundesweiten Wahl (also der „ Spoilereffekt “). Zum Beispiel:
- Ein republikanisch gesinnter Libertär, dessen Präferenzordnung {Liberarian, Republican, Democrat/ Green , Green/ Democrat} ist und der in einem „ Swing State “ lebt, könnte mit einem Republikaner, der libertäre Sympathien hat, Stimmen tauschen, lebt in einem Staat, der als „sicherer Republikaner“ gilt " oder "sicherer Demokrat" und hat die Vorzugsreihenfolge {Republikaner, Libertär, Demokrat/Grün, Grün/Demokrat}.
- Ein demokratisch gesinnter Progressivist oder Sozialist, dessen Präferenzordnung { Grün , Demokrat, Libertär/Republikaner, Republikaner/Liberal} ist und der in einem Swing State lebt, könnte Stimmen mit einem Demokraten tauschen, dessen Präferenzordnung {Demokrat, Grün, Republikaner/Liberär, Libertär/Republikaner} und der in einem Staat lebt, der für die eine oder andere große Partei sicher ist.
In beiden Fällen erhalten beide Kandidaten und beide Wähler einen Nettonutzen zu minimalen (wenn überhaupt) Kosten:
- Der Drittkandidat verbessert seinen prozentualen Anteil an der bundesweiten Volksabstimmung , erhöht die Sichtbarkeit seiner Partei und veranlasst das Wählerpublikum (einschließlich der großen Sympathisanten des Drittprogramms) dazu, den Dritten ernster zu nehmen. Vor allem Organisationen, die Präsidentschaftskandidaten-Debatten veranstalten, können verlangen, dass eine Partei bei einer Wahl eine bestimmte Schwelle für die Wählerstimmen erreicht, damit sich ihr Kandidat bei der nächsten Wahl für die Debatten vor dieser Wahl qualifizieren kann, und der Stimmenhandel hilft den Kandidat erreicht diese Schwelle. Da der Drittpartei-Unterstützer im Swing-State ohne einen Stimmentausch wahrscheinlich für den bevorzugteren oder weniger benachteiligten Kandidaten der großen Partei stimmen würde, hat der Drittkandidat wenig von der Garantie des Stimmenhandels zu verlieren, dass der Swing- Landesstimme wird für die große Partei abgegeben.
- Der Kandidat einer großen Partei erhält in einem Swing-State eine potenziell bedeutende Stimme, während er in einem Staat, in dem der Kandidat wenig oder gar nichts zu gewinnen (wenn der andere Staat für diesen Kandidaten sicher ist) oder zu verlieren hat, nur eine viel weniger wertvolle Stimme verliert ( wenn der andere Staat für den Gegner sicher ist), indem er diese Stimme behält.
- Der Wähler, der die dritte Partei unterstützt, kann mit gutem Gewissen für seine zweite Wahl stimmen, da der Stimmenhandel sowohl eine Wahl zugunsten des größeren Gutes als auch des kleineren Übels darstellt (was deontologische Bedenken wie Gandhis Maxime "If du wählst das kleinere von zwei Übeln, du wählst immer noch das Böse").
- Ein Anhänger einer großen Partei, der den Stimmenhandel von vornherein für zulässig hält und sich daher zumindest einigen utilitaristischen moralischen Prinzipien verschrieben hat, wird, wenn überhaupt, keine Bedenken haben, einen Kandidaten zweiter Wahl zu wählen, in Situationen, in denen dies einen großen Vorteil bietet größer als die vernachlässigbaren Kosten einer Stimme, die sinnlos (in einem Staat, der für die gegnerische große Partei sicher ist) oder überflüssig (in einem Staat, der für die Partei dieses Wählers sicher ist) ist.
Der Stimmenhandel verbessert dadurch das Ergebnis, gemessen an den Präferenzordnungen beider Kandidaten und nach den Bewertungsstandards "Maximax" und " Maximin ", zumindest angesichts der Beschränkungen für die Menge möglicher Ergebnisse, die durch den "Engpasseffekt" des Gewinners auferlegt werden. Take-All-Wahl-Stimmen-Vergabeverfahren.
Der Handel mit Präsidentschaftswahlen zwischen Bürgern hat an Popularität gewonnen, seit die Entwicklung des Internets und des World Wide Web die zwischenstaatliche Kommunikation zwischen Personen erleichtert hat, die einander nicht persönlich bekannt sind, aber durch den Namen des Benutzerkontos identifizierbar sind .
In nichtstaatlichen Kontexten
Der Handel mit Unternehmensstimmen wurde als Möglichkeit zur Verbesserung der Corporate Governance vorgeschlagen. In diesem Zusammenhang bezieht sich der Stimmhandel auf die rechtzeitige Ausleihe von Aktien einer Aktie, um am Tag einer wichtigen Abstimmung der eingetragene Aktionär zu sein.
Variationen
Eine Variante, die als Stimmenpaarung bezeichnet wird, bezieht sich auf Wähler auf gegenüberliegenden Seiten in einer einzigen Stimme, die zustimmen, sich der Stimme zu enthalten oder ihre Stimme anderweitig zu ändern. Diese Technik wird häufig von Gesetzgebern verwendet, die sich nicht die Zeit nehmen möchten, zur Abstimmung zu sprechen. Ein Gesetzgeber wird auf der anderen Seite des Themas ein Mitglied finden, das ebenfalls Zeit sparen möchte, und beide werden zustimmen, die Abstimmung zu überspringen, wobei das Stimmengleichgewicht auf beiden Seiten beibehalten wird.
Ethische Überlegungen
Die Grenzen der öffentlichen Wahl: Eine soziologische Kritik der Wirtschaftstheorie stellt fest, dass der Stimmenhandel oft als unmoralisch angesehen wird, da Stimmen auf der Grundlage der Begründetheit der Frage bestimmt werden sollten. Es wird als weniger schwerwiegende Straftat angesehen als Bestechung, obwohl es in einigen Ländern immer noch rechtswidrig ist. Der Stimmenhandel kann aber auch als demokratiefördernd angesehen werden, da er es Minderheiten ermöglicht, Einfluss zu nehmen und so die Tyrannei der Mehrheit zu mildern . Auf diese Weise ähnelt der Stimmenhandel der Koalitionsbildung, die auch einen Austausch von Politiken und Verhandlungen über Kabinettspositionen beinhaltet, um die für die Zustimmung des gesamten Programms erforderliche parlamentarische Mehrheit zu gewinnen.
Es gab wissenschaftliche Vorschläge, den gesetzgeberischen Stimmenhandel zu rationalisieren, indem ein von Parteiführern vermittelter Markt geschaffen wird, in dem die Mitglieder Stimmen zu Preisen kaufen und verkaufen, die durch Angebot und Nachfrage bestimmt werden.