Hubert Dreyfus 'Ansichten zur künstlichen Intelligenz - Hubert Dreyfus's views on artificial intelligence

Buchcover der Taschenbuchausgabe von 1979

Hubert Dreyfus war ein Kritiker der Forschung im Bereich der künstlichen Intelligenz . In einer Reihe von Artikeln und Büchern, darunter Alchemy and AI (1965) , What Computers Can't Do ( 1972 ; 1979 ; 1992 ) und Mind over Machine (1986) , präsentierte er eine pessimistische Bewertung des Fortschritts von AI und eine Kritik der philosophische Grundlagen des Feldes. Dreyfus 'Einwände werden in den meisten Einführungen in die Philosophie der künstlichen Intelligenz diskutiert , darunter Russell & Norvig (2003) , das Standard-KI-Lehrbuch, und in Fearn (2007) , einem Überblick über die zeitgenössische Philosophie.

Dreyfus argumentierte, dass menschliche Intelligenz und Fachwissen in erster Linie von unbewussten Prozessen und nicht von bewusster symbolischer Manipulation abhängen und dass diese unbewussten Fähigkeiten niemals vollständig in formalen Regeln erfasst werden können. Seine Kritik basierte auf den Erkenntnissen moderner kontinentaler Philosophen wie Merleau-Ponty und Heidegger und richtete sich auf die erste Welle der KI-Forschung, die formale Symbole auf hoher Ebene zur Darstellung der Realität verwendete und versuchte, die Intelligenz auf Symbolmanipulation zu reduzieren.

Als Dreyfus 'Ideen Mitte der 1960er Jahre zum ersten Mal vorgestellt wurden, stießen sie auf Spott und völlige Feindseligkeit. In den 1980er Jahren wurden jedoch viele seiner Perspektiven von Forschern aus der Robotik und dem neuen Bereich des Konnektionismus wiederentdeckt - Ansätze, die jetzt als " sub-symbolisch " bezeichnet werden, weil sie die Betonung der frühen KI-Forschung auf Symbole auf hoher Ebene vermeiden. Im 21. Jahrhundert simulieren statistische Ansätze des maschinellen Lernens die Art und Weise, wie das Gehirn unbewusste Prozesse verwendet, um Anomalien wahrzunehmen, zu bemerken und schnelle Urteile zu fällen. Diese Techniken sind sehr erfolgreich und werden derzeit sowohl in der Industrie als auch in der Wissenschaft häufig eingesetzt. Der Historiker und KI-Forscher Daniel Crevier schreibt: "Die Zeit hat die Genauigkeit und Wahrnehmbarkeit einiger Kommentare von Dreyfus bewiesen." Dreyfus sagte 2007: "Ich glaube, ich habe gewonnen und es ist vorbei - sie haben aufgegeben."

Dreyfus 'Kritik

Die grandiosen Versprechen der künstlichen Intelligenz

In Alchemy und AI (1965) und Was Computer nicht können (1972) , Dreyfus zusammengefasst die Geschichte der künstlichen Intelligenz und verspottet den ungezügelten Optimismus, der das Feld durchdrungen. Zum Beispiel sagte Herbert A. Simon nach dem Erfolg seines Programms General Problem Solver (1957) voraus, dass bis 1967:

  1. Ein Computer wäre Weltmeister im Schach.
  2. Ein Computer würde einen wichtigen neuen mathematischen Satz entdecken und beweisen.
  3. Die meisten Theorien in der Psychologie werden in Form von Computerprogrammen durchgeführt.

Die Presse berichtete über diese Vorhersagen in leuchtenden Berichten über die bevorstehende Ankunft von Maschinenintelligenz.

Dreyfus hielt diesen Optimismus für völlig ungerechtfertigt. Er glaubte, dass sie auf falschen Annahmen über die Natur der menschlichen Intelligenz beruhten. Pamela McCorduck erklärt Dreyfus Position:

[A] Ein großes Missverständnis erklärt die öffentliche Verwirrung über Denkmaschinen, ein Missverständnis, das von den unrealistischen Behauptungen der KI-Forscher begangen wurde, und behauptet, Denkmaschinen seien bereits hier oder jedenfalls gleich um die Ecke.

Diese Vorhersagen basierten auf dem Erfolg eines "Informationsverarbeitungs" -Modells des Geistes, das von Newell und Simon in ihrer Hypothese physikalischer Symbolsysteme formuliert und später von Philosophen wie Jerry Fodor und Hilary Putnam zu einer philosophischen Position erweitert wurde, die als Computationalismus bekannt ist . Zu glauben, dass sie den wesentlichen Prozess des menschlichen Denkens mit einfachen Programmen erfolgreich simuliert hatten, schien ein kurzer Schritt zur Herstellung vollständig intelligenter Maschinen zu sein. Dreyfus argumentierte jedoch, dass die Philosophie, insbesondere die Philosophie des 20. Jahrhunderts , ernsthafte Probleme mit diesem Standpunkt der Informationsverarbeitung entdeckt habe. Der Geist ist nach moderner Philosophie nichts anderes als ein digitaler Computer.

Dreyfus 'vier Annahmen der künstlichen Intelligenzforschung

In Alchemie und KI und was Computer nicht können , identifizierte Dreyfus vier philosophische Annahmen, die den Glauben der frühen KI-Forscher stützten, dass die menschliche Intelligenz von der Manipulation von Symbolen abhängt. "In jedem Fall", schreibt Dreyfus, "wird die Annahme von Arbeitern in [KI] als Axiom genommen, das Ergebnisse garantiert, während es in der Tat eine Hypothese ist, die unter anderem durch den Erfolg solcher Arbeiten überprüft werden muss."

Die biologische Annahme
Das Gehirn verarbeitet Informationen in diskreten Operationen über ein biologisches Äquivalent von Ein / Aus-Schaltern.

In den frühen Tagen der Erforschung der Neurologie erkannten die Wissenschaftler, dass Neuronen in Alles-oder-Nichts-Impulsen feuern. Mehrere Forscher, wie Walter Pitts und Warren McCulloch , argumentierten, dass Neuronen ähnlich wie Boolesche Logikgatter funktionieren und daher durch elektronische Schaltkreise auf der Ebene des Neurons nachgeahmt werden könnten. Als digitale Computer in den frühen 50er Jahren weit verbreitet wurden, wurde dieses Argument erweitert, um darauf hinzuweisen, dass das Gehirn ein riesiges physisches Symbolsystem ist , das die binären Symbole von Null und Eins manipuliert. Dreyfus konnte die biologische Annahme widerlegen, indem er neurologische Forschungen zitierte , die darauf hinwiesen, dass die Wirkung und der Zeitpunkt des Neuronenfeuers analoge Komponenten hatten. Daniel Crevier bemerkt jedoch, dass "nur wenige diesen Glauben in den frühen 1970er Jahren hatten und niemand gegen Dreyfus argumentierte" über die biologische Annahme.

Die psychologische Annahme
Der Geist kann als ein Gerät angesehen werden, das nach formalen Regeln mit Informationen arbeitet.

Er widerlegte diese Annahme, indem er zeigte, dass vieles, was wir über die Welt "wissen", aus komplexen Einstellungen oder Tendenzen besteht , die uns dazu bringen, uns zu einer Interpretation über eine andere zu neigen. Er argumentierte, dass selbst wenn wir explizite Symbole verwenden, wir sie vor einem unbewussten Hintergrund des gesunden Menschenverstandes verwenden und dass unsere Symbole ohne diesen Hintergrund nichts mehr bedeuten. Dieser Hintergrund wurde nach Ansicht von Dreyfus in einzelnen Gehirnen nicht als explizite Einzelsymbole mit expliziten Einzelbedeutungen implementiert.

Die erkenntnistheoretische Annahme
Alles Wissen kann formalisiert werden.

Dies betrifft die philosophische Frage der Erkenntnistheorie oder das Studium des Wissens . Selbst wenn wir uns einig sind, dass die psychologische Annahme falsch ist, könnten KI-Forscher (wie KI-Gründer John McCarthy ) argumentieren, dass es einer Symbolverarbeitungsmaschine möglich ist, alles Wissen darzustellen, unabhängig davon, ob Menschen Wissen auf dieselbe Weise darstellen. Dreyfus argumentierte, dass es keine Rechtfertigung für diese Annahme gibt, da so viel menschliches Wissen nicht symbolisch ist.

Die ontologische Annahme
Die Welt besteht aus unabhängigen Tatsachen, die durch unabhängige Symbole dargestellt werden können

Dreyfus identifizierte auch eine subtilere Annahme über die Welt. KI-Forscher (und Futuristen und Science-Fiction-Autoren) gehen oft davon aus, dass formalen wissenschaftlichen Erkenntnissen keine Grenzen gesetzt sind, da sie davon ausgehen, dass jedes Phänomen im Universum durch Symbole oder wissenschaftliche Theorien beschrieben werden kann. Dies setzt voraus, dass alles, was existiert , als Objekte, Eigenschaften von Objekten, Klassen von Objekten, Beziehungen von Objekten usw. verstanden werden kann: genau die Dinge, die durch Logik, Sprache und Mathematik beschrieben werden können. Das Studium des Seins oder der Existenz wird Ontologie genannt , und so nennt Dreyfus dies die ontologische Annahme. Wenn dies falsch ist, gibt es Zweifel darüber, was wir letztendlich wissen können und welche intelligenten Maschinen uns letztendlich dabei helfen können.

Wissen-wie vs. Wissen-das: das Primat der Intuition

In Mind Over Machine (1986) , geschrieben in der Blütezeit der Expertensysteme , analysierte Dreyfus den Unterschied zwischen menschlichem Fachwissen und den Programmen, die behaupteten, es zu erfassen. Dies erweiterte die Ideen von What Computers Can't Do , wo er ein ähnliches Argument vorgebracht hatte, in dem er die von Allen Newell und Herbert A. Simon in den 1960er Jahren praktizierte Schule der KI-Forschung zur " kognitiven Simulation " kritisierte .

Dreyfus argumentierte, dass die Lösung und das Fachwissen menschlicher Probleme von unserem Hintergrundbewusstsein für den Kontext abhängen, von dem, was angesichts der Situation wichtig und interessant ist, und nicht von dem Prozess, nach Kombinationen von Möglichkeiten zu suchen, um das zu finden, was wir brauchen. Dreyfus würde es 1986 als den Unterschied zwischen "Wissen-das" und "Wissen-wie" beschreiben, basierend auf Heideggers Unterscheidung zwischen Gegenwart und Bereitschaft .

Zu wissen, dass dies unsere bewussten, schrittweisen Fähigkeiten zur Problemlösung sind. Wir nutzen diese Fähigkeiten, wenn wir auf ein schwieriges Problem stoßen, bei dem wir nacheinander anhalten, zurücktreten und nach Ideen suchen müssen. In solchen Momenten werden die Ideen sehr präzise und einfach: Sie werden zu kontextfreien Symbolen, die wir mit Logik und Sprache manipulieren. Dies sind die Fähigkeiten, die Newell und Simon sowohl mit psychologischen Experimenten als auch mit Computerprogrammen demonstriert hatten. Dreyfus stimmte zu, dass ihre Programme die Fähigkeiten, die er "Wissen-das" nennt, angemessen imitierten.

Wissen ist dagegen die Art und Weise, wie wir normal mit Dingen umgehen. Wir handeln ohne bewusstes symbolisches Denken, wenn wir ein Gesicht erkennen, uns zur Arbeit fahren oder das Richtige finden. Wir scheinen einfach zur richtigen Antwort zu springen, ohne Alternativen in Betracht zu ziehen. Dies ist die Essenz des Fachwissens, argumentierte Dreyfus: Wenn unsere Intuitionen so weit trainiert wurden, dass wir die Regeln vergessen und einfach "die Situation einschätzen" und reagieren.

Der menschliche Sinn für die Situation basiert laut Dreyfus auf unseren Zielen, unserem Körper und unserer Kultur - all unseren unbewussten Intuitionen, Einstellungen und unserem Wissen über die Welt. Dieser „Kontext“ oder „Hintergrund“ (bezogen auf Heidegger ‚s Dasein ) ist eine Form von Wissen , das nicht symbolisch in unserem Gehirn gespeichert ist, aber intuitiv in gewisser Weise. Es beeinflusst, was wir bemerken und was wir nicht bemerken, was wir erwarten und welche Möglichkeiten wir nicht in Betracht ziehen: Wir unterscheiden zwischen dem, was wesentlich und unwesentlich ist. Die Dinge, die unwesentlich sind, werden in unser "Randbewusstsein" verbannt (eine Phrase von William James entlehnt ): die Millionen von Dingen, die uns bewusst sind, über die wir aber momentan nicht wirklich nachdenken.

Dreyfus glaubt nicht, dass KI-Programme, wie sie in den 70er und 80er Jahren implementiert wurden, diesen "Hintergrund" erfassen oder die Art von schneller Problemlösung durchführen könnten, die es erlaubt. Er argumentierte, dass unser unbewusstes Wissen niemals symbolisch erfasst werden könne. Wenn die KI keinen Weg finden konnte, diese Probleme anzugehen, war sie zum Scheitern verurteilt, eine Übung zum "Baumklettern mit den Augen auf den Mond".

Geschichte

Dreyfus begann seine Kritik in den frühen 1960er Jahren zu formulieren, als er Professor am MIT war , damals eine Hochburg der Forschung im Bereich der künstlichen Intelligenz. Seine erste Veröffentlichung zu diesem Thema ist ein halbseitiger Einwand gegen einen Vortrag von Herbert A. Simon im Frühjahr 1961. Dreyfus war als Philosoph besonders beunruhigt darüber, dass KI-Forscher zu glauben schienen, sie seien kurz davor, viele zu lösen langjährige philosophische Probleme innerhalb weniger Jahre mit Computern.

Alchemie und künstliche Intelligenz

1965 wurde Dreyfus (mit der Hilfe seines Bruders Stuart Dreyfus ) von Paul Armer engagiert , um den Sommer im Werk Santa Monica der RAND Corporation zu verbringen , wo er Alchemy and Artificial Intelligence, die erste Salve seines Angriffs, schrieb. Armer hatte geglaubt, er würde einen unparteiischen Kritiker einstellen, und war überrascht, als Dreyfus ein vernichtendes Papier vorlegte, das die Fundamente des Feldes zerstören sollte. (Armer gab an, dass er Dreyfus 'frühere Veröffentlichung nicht kannte.) Armer verzögerte die Veröffentlichung, erkannte jedoch letztendlich, dass "nur weil es zu einem Ergebnis kam, das Sie nicht mochten, kein Grund war, es nicht zu veröffentlichen". Es kam schließlich als RAND Memo heraus und wurde bald ein Bestseller.

Das Papier verspottete die KI-Forschung rundweg und verglich sie mit der Alchemie : ein fehlgeleiteter Versuch, Metalle in Gold umzuwandeln, basierend auf einer theoretischen Grundlage, die nicht mehr als Mythologie und Wunschdenken war. Es verspottete die grandiosen Vorhersagen führender KI-Forscher, sagte voraus, dass es Grenzen gab, über die die KI nicht hinausgehen würde, und deutete an, dass diese Grenzen bald erreicht sein würden.

Reaktion

Die Zeitung "sorgte für Aufruhr", so Pamela McCorduck. Die Reaktion der KI-Community war spöttisch und persönlich. Seymour Papert wies ein Drittel des Papiers als "Klatsch" zurück und behauptete, dass jedes Zitat absichtlich aus dem Zusammenhang gerissen wurde. Herbert A. Simon beschuldigte Dreyfus, "Politik" zu spielen, damit er seinen Ideen den prestigeträchtigen Namen RAND hinzufügen könne. Simon sagte: "Was ich daran ablehne, ist der RAND-Name, der mit diesem Müll verbunden ist."

Dreyfus, der am MIT unterrichtete , erinnert sich, dass seine Kollegen in der KI "es nicht gewagt haben, mit mir zu Mittag zu essen". Joseph Weizenbaum , der Autor von ELIZA , fand die Behandlung von Dreyfus durch seine Kollegen unprofessionell und kindisch. Obwohl er ein ausgesprochener Kritiker von Dreyfus 'Positionen war, erinnert er sich: "Ich war das einzige Mitglied der KI-Community, das mit Dreyfus zu Mittag gegessen hat. Und ich habe bewusst klargestellt, dass dies nicht die Art ist, einen Menschen zu behandeln."

Die Zeitung war Gegenstand eines Kurzfilms in der Zeitschrift The New Yorker am 11. Juni 1966. In dem Artikel wurde Dreyfus 'Behauptung erwähnt, dass Computer zwar Dame spielen können, aber noch kein Computer eine anständige Schachpartie spielen kann. Mit ironischem Humor (wie Dreyfus) berichtete er über den Sieg eines Zehnjährigen über das führende Schachprogramm, mit "noch mehr als seiner üblichen Selbstgefälligkeit".

In der Hoffnung auf die Wiederherstellung AI Ruf, Seymour Papert angeordnet , um ein Schachspiel zwischen Dreyfus und Richard Greenblatt ‚s Mac Hack - Programm. Dreyfus verlor sehr zu Paperts Zufriedenheit. Ein Bulletin der Association for Computing Machinery verwendete die Überschrift:

"Ein Zehnjähriger kann die Maschine schlagen - Dreyfus: Aber die Maschine kann Dreyfus schlagen "

Dreyfus beklagte sich in gedruckter Form, dass er nicht gesagt habe, dass ein Computer niemals Schach spielen werde, worauf Herbert A. Simon antwortete: "Sie sollten erkennen, dass einige von denen, die von Ihrer scharfzahnigen Prosa gebissen werden, wahrscheinlich in ihrer menschlichen Schwäche liegen. zurückbeißen ... darf ich so kühn sein, dass ich Ihnen vorschlage, mit der Abkühlung zu beginnen - eine Wiederherstellung Ihres Sinns für Humor ist ein guter erster Schritt. "

Bestätigt

In den frühen neunziger Jahren waren einige der radikalen Meinungen von Dreyfus zum Mainstream geworden.

Fehlgeschlagene Vorhersagen . Wie Dreyfus vorausgesehen hatte, wurden die grandiosen Vorhersagen der frühen KI-Forscher nicht wahr. Vollintelligente Maschinen (heute als " starke KI " bekannt) erschienen Mitte der 1970er Jahre nicht wie vorhergesagt. HAL 9000 (dessen Fähigkeiten zur natürlichen Sprache, Wahrnehmung und Problemlösung auf den Ratschlägen und Meinungen von Marvin Minsky beruhten ) erschien im Jahr 2001 nicht. "KI-Forscher", schreibt Nicolas Fearn, "haben eindeutig einige Erklärungen zu tun." Heutzutage zögern Forscher viel eher, Vorhersagen zu treffen, die in den frühen Tagen gemacht wurden. (Obwohl einige Futuristen wie Ray Kurzweil immer noch dem gleichen Optimismus ausgesetzt sind.)

Obwohl die biologische Annahme in den vierziger und frühen fünfziger Jahren üblich war, wurde sie von den meisten KI-Forschern nicht mehr angenommen, als Dreyfus What Computers Can't Do veröffentlichte . Obwohl viele immer noch argumentieren, dass es wichtig ist, das Gehirn durch Simulation der Wirkung von Neuronen (wie Ray Kurzweil oder Jeff Hawkins ) rückzuentwickeln , gehen sie nicht davon aus, dass Neuronen im Wesentlichen digital sind, sondern dass die Wirkung von analogen Neuronen dies kann von digitalen Maschinen mit einer angemessenen Genauigkeit simuliert werden. ( Alan Turing hatte diese Beobachtung bereits 1950 gemacht.)

Die psychologische Annahme und unbewusste Fähigkeiten . Viele KI-Forscher sind sich einig, dass menschliches Denken nicht in erster Linie aus einer Manipulation von Symbolen auf hoher Ebene besteht. Seit Dreyfus seine Kritik in den 60er Jahren zum ersten Mal veröffentlichte, hat sich die KI-Forschung im Allgemeinen von der Manipulation von Symbolen auf hoher Ebene oder " GOFAI " zu neuen Modellen entwickelt, die mehr von unserem unbewussten Denken erfassen sollen . Daniel Crevier schreibt, dass KI-Forscher 1993 im Gegensatz zu 1965 "die psychologische Annahme nicht mehr machten" und ohne sie weitergearbeitet hatten.

In den 1980er Jahren umfassten diese neuen " sub-symbolischen " Ansätze:

In den 1990er Jahren und den frühen Jahrzehnten des 21. Jahrhunderts verwendeten statistische Ansätze des maschinellen Lernens Techniken in Bezug auf Wirtschaft und Statistik, um Maschinen das "Erraten" zu ermöglichen - um ungenaue, probabilistische Entscheidungen und Vorhersagen auf der Grundlage von Erfahrung und Lernen zu treffen. Diese Programme simulieren die Art und Weise, wie unsere unbewussten Instinkte Anomalien wahrnehmen, bemerken und schnelle Urteile fällen können, ähnlich wie Dreyfus es nannte, "die Situation einzuschätzen und zu reagieren", aber hier besteht die "Situation" aus riesigen Mengen numerischer Daten. Diese Techniken sind sehr erfolgreich und werden derzeit sowohl in der Industrie als auch in der Wissenschaft häufig eingesetzt.

Diese Forschung wurde ohne direkten Zusammenhang mit Dreyfus 'Arbeit fortgesetzt.

Wissen wie und das wissen . Forschungen in Psychologie und Ökonomie konnten zeigen, dass Dreyfus '(und Heideggers) Spekulationen über die Natur der menschlichen Problemlösung im Wesentlichen richtig waren. Daniel Kahnemann und Amos Tversky sammelten eine Vielzahl harter Beweise dafür, dass Menschen zwei sehr unterschiedliche Methoden anwenden, um Probleme zu lösen, die sie "System 1" und "System 2" nannten. System eins, auch als adaptives Unbewusstes bekannt , ist schnell, intuitiv und unbewusst. System 2 ist langsam, logisch und absichtlich. Ihre Forschungen wurden in dem Buch Thinking, Fast and Slow gesammelt und inspirierten Malcolm Gladwells populäres Buch Blink . Wie bei der KI war diese Forschung sowohl von Dreyfus als auch von Heidegger völlig unabhängig.

Ignoriert

Obwohl die KI-Forschung eindeutig mit Dreyfus übereinstimmt, behauptete McCorduck, dass "mein Eindruck ist, dass dieser Fortschritt stückweise und als Reaktion auf schwierige Probleme stattgefunden hat und Dreyfus nichts zu verdanken hat".

Die KI-Community hat sich mit wenigen Ausnahmen entschieden, Dreyfus nicht direkt zu antworten. "Er ist zu dumm, um es ernst zu nehmen", sagte eine Forscherin zu Pamela McCorduck. Marvin Minsky sagte über Dreyfus (und die anderen Kritikpunkte aus der Philosophie ), dass "sie falsch verstehen und ignoriert werden sollten". Als Dreyfus 1972 Alchemy und AI auf Buchlänge erweiterte und als What Computers Can't Do veröffentlichte, entschied sich niemand aus der AI-Community für eine Antwort (mit Ausnahme einiger kritischer Bewertungen). McCorduck fragt: "Wenn Dreyfus so falsch ist, warum haben sich die Leute mit künstlicher Intelligenz nicht mehr bemüht, ihm zu widersprechen?"

Ein Teil des Problems war die Art von Philosophie, die Dreyfus in seiner Kritik verwendete. Dreyfus war Experte für moderne europäische Philosophen (wie Heidegger und Merleau-Ponty ). Im Gegensatz dazu stützten KI-Forscher der 1960er Jahre ihr Verständnis des menschlichen Geistes auf technische Prinzipien und effiziente Techniken zur Problemlösung im Zusammenhang mit der Managementwissenschaft . Grundsätzlich sprachen sie eine andere Sprache. Edward Feigenbaum beklagte sich: "Was bietet er uns? Phänomenologie ! Dieser Flaumball. Diese Zuckerwatte!" 1965 gab es einfach eine zu große Lücke zwischen europäischer Philosophie und künstlicher Intelligenz , eine Lücke, die seitdem von der Kognitionswissenschaft , dem Konnektionismus und der Robotikforschung geschlossen wurde . Es würde viele Jahre dauern , bis der künstlichen Intelligenz Forscher in der Lage waren , die Probleme zu lösen, die kontinentalen Philosophie wichtig waren, wie Situiert , Ausführung , Wahrnehmung und gestalt .

Ein weiteres Problem war, dass er behauptete (oder zu behaupten schien), dass KI niemals in der Lage sein würde, die menschliche Fähigkeit zu erfassen, Kontext, Situation oder Zweck in Form von Regeln zu verstehen. Aber (wie Peter Norvig und Stuart Russell später erklären würden), ein Argument dieser Form kann nicht gewonnen werden: Nur weil man sich keine formalen Regeln vorstellen kann, die die menschliche Intelligenz und Sachkenntnis regeln, bedeutet dies nicht, dass es keine solchen Regeln gibt. Sie zitieren Alan Turings Antwort auf alle Argumente, die Dreyfus ähnlich sind:

"Wir können uns nicht so leicht davon überzeugen, dass es keine vollständigen Verhaltensgesetze gibt ... Der einzige Weg, den wir kennen, um solche Gesetze zu finden, ist die wissenschaftliche Beobachtung, und wir kennen sicherlich keine Umstände, unter denen wir sagen könnten: 'Wir haben genug gesucht Es gibt keine solchen Gesetze. '"

Dreyfus ahnte nicht, dass KI-Forscher ihren Fehler erkennen und auf neue Lösungen hinarbeiten würden, weg von den symbolischen Methoden, die Dreyfus kritisierte. 1965 ahnte er nicht, dass solche Programme eines Tages erstellt werden würden, und behauptete daher, KI sei unmöglich. 1965 stellten sich KI-Forscher nicht vor, dass solche Programme notwendig wären, und behaupteten, die KI sei fast vollständig. Beide waren falsch.

Ein ernsteres Problem war der Eindruck, dass Dreyfus 'Kritik unverbesserlich feindselig war. McCorduck schrieb: "Seine Verspottung hat so provoziert, dass er jeden entfremdet hat, den er vielleicht erleuchtet hat. Und das ist schade." Daniel Crevier erklärte: "Die Zeit hat die Richtigkeit und Wahrnehmbarkeit einiger Kommentare von Dreyfus bewiesen. Hätte er sie weniger aggressiv formuliert, wären konstruktive Maßnahmen, die sie vorgeschlagen hatten, möglicherweise viel früher ergriffen worden."

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise