Menschenrechte in Hongkong - Human rights in Hong Kong

Fackel der Olympischen Sommerspiele 2008 in Tsim Sha Tsui, Hongkong. Protest der Bürgerlichen Menschenrechtsfront.

März zur Unterstützung der inhaftierten prodemokratischen Führer Hongkongs , 20. August 2017

Der Menschenrechtsschutz ist im Grundgesetz und seiner Grundrechtsverordnung (Cap.383) verankert. Kraft der Bill of Rights Ordinance und des Grundgesetzes Artikel 39 wird in Hongkong der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte (IPBPR) in Kraft gesetzt. Eine mit dem Grundgesetz unvereinbare lokale Gesetzgebung kann von den Gerichten aufgehoben werden. Dies gilt nicht für nationale Gesetze, die für Hongkong gelten, wie das National Security Law , auch wenn diese nicht mit der Bills of Rights Ordinance, dem ICCPR oder dem Grundgesetz vereinbar sind.

Hongkong wird traditionell ein relativ hohes Maß an bürgerlichen Freiheiten zugesprochen , und die Regierung von Hongkong behauptet, dass sie die Menschenrechte der Bürger respektiert, obwohl viele Kernfragen bestehen bleiben. Es gibt Bedenken hinsichtlich der Freiheiten des Volkes, die durch die Verordnung über die öffentliche Ordnung eingeschränkt sind, sowie starke nationale und internationale Kritik am nationalen Sicherheitsgesetz , das von vielen als Untergang bestimmter Rechte empfunden wird. Die Vereinten Nationen und die UN-Menschenrechtsexperten haben wiederholt davor gewarnt, dass Straftaten im Rahmen der NSL vage und zu weit gefasst sind und eine missbräuchliche oder willkürliche Umsetzung erleichtern. Gelegentlich wird der Polizei vorgeworfen, den Demonstranten gegenüber grobe Taktiken anzuwenden, und es werden Fragen zu den umfangreichen Befugnissen der Polizei gestellt. In Bezug auf das Recht auf Privatsphäre , verdeckte Überwachung bleibt die große Sorge. Aufgrund des Fehlens eines Gesetzes zur Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung besteht ein Mangel an Schutz für Homosexuelle. Es gibt auch Kommentare zu einem fehlenden Schutz der Arbeitnehmerrechte .

Die Menschenrechte in Hongkong stehen wegen seines Status als Weltstadt gelegentlich im Rampenlicht der internationalen Gemeinschaft . Dies wird gelegentlich von Kommentatoren als Maßstab verwendet, um zu beurteilen, ob die Volksrepublik China ihr Ende des Abkommens des Prinzips " Ein Land, zwei Systeme " eingehalten hat , das der Sonderverwaltungszone Hongkong durch ihre aktuelle Mini-Verfassung, die Grundgesetz, im Rahmen der Chinesisch-Britischen Gemeinsamen Erklärung.

Schutzrahmen

Chinesisch-britische gemeinsame Erklärung

In Anhang I (Abschnitt XI) der chinesisch-britischen gemeinsamen Erklärung heißt es:

Die Regierung der Sonderverwaltungszone Hongkong schützt die Rechte und Freiheiten der Einwohner und anderer Personen in der Sonderverwaltungsregion Hongkong gemäß dem Gesetz. Die Regierung der Sonderverwaltungszone Hongkong behält die Rechte und Freiheiten, die in den zuvor in Hongkong geltenden Gesetzen vorgesehen sind, einschließlich der Freiheit der Person, der Rede, der Presse, der Versammlung, der Vereinigung, der Gründung und des Beitritts zum Gewerbe Gewerkschaften, der Korrespondenz, des Reisens, der Bewegung, des Streiks, der Demonstration, der Berufswahl, der akademischen Forschung, des Glaubens, der Unverletzlichkeit der Familie, der Ehefreiheit und des Rechts auf freie Familienerziehung.

Das Grundgesetz der Sonderverwaltungszone Hongkong

Gemäß dem Grundgesetz , den Verfassungsdokumenten der Sonderverwaltungszone Hongkong, werden in Kapitel III des Gesetzes bestimmte Rechte und Freiheiten von Einwohnern Hongkongs (einschließlich ständiger und nicht ständiger Einwohner) garantiert und geschützt. Zu diesen Rechten und Freiheiten gehören:

Gleichheit vor dem Gesetz;
Wahl- und Kandidaturrecht von Personen mit ständigem Wohnsitz in Übereinstimmung mit dem Gesetz;
Meinungs-, Presse- und Veröffentlichungsfreiheit;
Vereinigungs-, Versammlungs-, Prozessions- und Demonstrationsfreiheit;
Freiheit, Gewerkschaften zu gründen und ihnen beizutreten und zu streiken;
das Recht auf willkürliche oder rechtswidrige Festnahme, Inhaftierung und Inhaftierung;
das Recht auf Folter und unrechtmäßige Entziehung des Lebens;
das Recht auf willkürliche oder unrechtmäßige Durchsuchung oder Eindringen in die Wohnung oder andere Räumlichkeiten des Bewohners;
Freiheit und Privatsphäre der Kommunikation;
Freizügigkeit innerhalb Hongkongs, der Auswanderung in andere Länder oder Regionen und die Freiheit, Hongkong zu betreten oder zu verlassen;
Gewissensfreiheit;
Freiheit des religiösen Glaubens und des Predigens sowie der Ausübung und Teilnahme an religiösen Aktivitäten in der Öffentlichkeit;
Berufswahlfreiheit;
Freiheit, wissenschaftliche Forschung, literarisches und künstlerisches Schaffen und andere kulturelle Aktivitäten zu betreiben;
das Recht auf vertrauliche Rechtsberatung, Zugang zu Gerichten, Wahl von Rechtsanwälten zum rechtzeitigen Schutz ihrer rechtmäßigen Rechte und Interessen oder auf Vertretung vor Gerichten sowie auf gerichtliche Rechtsbehelfe;
das Recht, gerichtliche Schritte gegen die Handlungen der Exekutivbehörden und ihres Personals einzuleiten;
das Recht auf Sozialhilfe gemäß dem Gesetz;
Ehefreiheit und das Recht auf freie Familienerziehung; und
andere Rechte und Freiheiten, die durch die Gesetze der Sonderverwaltungszone Hongkong geschützt sind.

Artikel 39 legt auch ausdrücklich fest, dass die Bestimmungen des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte (IPBPR), des Internationalen Pakts über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte (ICESCR) und der für Hongkong geltenden internationalen Arbeitsübereinkommen in Hongkong in Kraft bleiben Kong, soweit sie nicht gegen die Bestimmungen der durch das Grundgesetz geschützten Rechte verstoßen.

Obwohl diese Rechte ausdrücklich den Einwohnern von Hongkong zustehen, können auch nicht in Hongkong ansässige Personen diese Rechte und Freiheiten gemäß Artikel 41 des Gesetzes genießen.

Darüber hinaus schützt und bewahrt Artikel 87 die Rechte, die die Parteien eines Straf- oder Zivilverfahrens zuvor hatten, insbesondere das Recht auf ein unverzügliches faires Verfahren vor den Gerichten und die Unschuldsvermutung bis zu einer gerichtlichen Verurteilung. Artikel 105 schützt die Eigentumsrechte und das Recht auf Entschädigung bei rechtmäßigem Eigentumsentzug natürlicher und juristischer Personen.

Hongkonger Bill of Rights-Verordnung

Die Hongkong Bill of Rights Ordinance (Kapitel 383) (die "Bill of Rights"), die 1991 erlassen wurde, ist die lokale Anpassung der Bestimmungen des ICCPR, wie sie in Hongkong angewendet werden. Die Bill of Rights wurde von den Gerichten weitgehend als eines der Verfassungsdokumente neben dem Grundgesetz anerkannt. Die Tatsache, dass die Bill of Rights in Form einer Verordnung (als lokales Primärrecht) erlassen wurde, bedeutet jedoch, dass der Gesetzgeber die Bill of Rights durch einen ordentlichen Erlass im ordentlichen Gesetzgebungsverfahren vorbehaltlich der gerichtlichen Überprüfung ändern oder aufheben kann. Darüber hinaus sind die Gerichte verpflichtet, wenn ein Teil der Bill of Rights für verfassungswidrig erklärt wird (dh ein Teil gegen das Grundgesetz verstößt), diesen Teil zu streichen.

Nach der Übertragung der Souveränität sind bestimmte Bestimmungen der Bill of Rights außer Kraft getreten, darunter §§ 2 Abs. 3 (Pflicht zur Beachtung des Verordnungszwecks in der Auslegung), 3 Abs mit der Verordnung), 3(2) (bestehende Rechtsvorschriften, die nicht einheitlich ausgelegt werden können, werden aufgehoben) und 4 (alle zukünftigen sind so auszulegen, dass sie mit dem IPBPR in der Anwendung auf Hongkong vereinbar sind). Durch die Verankerung des ICCPR, wie er in Hongkong in Artikel 39 des Grundgesetzes angewandt wird, wurde jedoch die Bedeutung der Bill of Rights Ordinance, die dem ICCPR nachempfunden war, wiederhergestellt.

Einige Grundgesetze überschneiden sich in gewissem Maße mit den durch die Hongkonger Bill of Rights Ordinance geschützten Rechten, während die Bestimmungen in der Bill of Rights und im ICCPR nicht identisch sind. Infolgedessen kann ein Recht entweder durch das Grundgesetz, die Bill of Rights oder den ICCPR, wie sie in Hongkong gleichzeitig angewendet werden, geschützt werden.

Common Law

Vor der Verabschiedung der Hong Kong Bill of Rights Ordinance stützte sich der Schutz der Menschenrechte in Hongkong weitgehend auf das Common Law Englands. Der Schutz der bürgerlichen Freiheiten hat eine lange Geschichte im englischen Common Law und wird in der Neuzeit im Allgemeinen als Menschenrechte transkribiert.

Gemäß den Artikeln 8 und 18 des Grundgesetzes enthalten die zuvor in Hongkong geltenden Gesetze die Regeln des Common Law, die nicht gegen das Grundgesetz verstoßen und Teil der Gesetze der Sonderverwaltungszone Hongkong sind. Da das koloniale Hongkonger Recht "Common Law" als "das Common Law of England" definiert, sind die im englischen Recht gefundenen Bürgerrechtsgrundsätze nun Teil der Hongkonger Gesetze als "früher in Hongkong geltende Gesetze" durch Anwendung der Artikel 8 und 18 und als „in Hongkong geltendes Common Law“ gemäß Abschnitt 3 der aktuellen Auslegungs- und Generalklauselverordnung (Kap. 1).

Diese gemeinsamen Rechtsprinzipien denen der gesetzlichen Interpretation beinhalten, wie die Vermutung , dass Gesetze funktionieren nicht rückwirkend (auch in Hongkong Bill of Rights Verordnung kodifiziert), die Lehre , dass kriminelle enactments eng ausgelegt werden sollen, die Vermutung , dass mens rea ist die bei einer Straftat erforderlich sind, und die Vermutungen gegen eine Ausnahme von Besitzstandsrechten, die Aufhebung der Gerichtsbarkeit, entschädigungslose Entziehung von Privateigentum und die Vermutung, dass der Gesetzgeber nicht beabsichtigt, gegen die völkerrechtlichen Verpflichtungen des Staates zu verstoßen.

Gemäß Artikel 81 des Grundgesetzes erbt die Sonderverwaltungszone Hongkong auch eine Gerichtsbarkeit des Common Law, die auf ordnungsgemäße Verfahren, Naturgerechtigkeit, unverzügliches faires Verfahren, die Unschuldsvermutung, das Recht auf Schweigen, das Recht auf Kaution, die Recht gegen doppelte Gefährdung, Recht gegen Selbstbelastung und Pflicht zur gerechten Ausübung einer gesetzlichen Befugnis. Diese Themen finden sich häufig in gerichtlichen Überprüfungsverfahren in Hongkong, ein bedeutendes und auffälliges Merkmal des Menschenrechtsschutzrahmens in Hongkong.

Gerichtliche Überprüfung

Artikel 11 des Grundgesetzes sieht vor, dass "kein Gesetz, das vom Gesetzgeber der Sonderverwaltungszone Hongkong erlassen wurde, diesem Gesetz zuwiderläuft." Dieser Artikel bewirkt, dass jede dem Grundgesetz zuwiderlaufende Verordnung nichtig ist. Daher sind auch Rechtsvorschriften, die gegen Artikel 39 des Grundgesetzes verstoßen, der den IPBPR verankert, null und nichtig.

Es ist allgemein bekannt , dass die Gerichte in Hongkong nun gerichtliche Überprüfungen nach Art von Marbury gegen Madison durchführen können , um die Gesetzgebungs - und Exekutivakte der Sonderverwaltungszone Hongkong zu überprüfen . Diese Befugnis besteht vor der Übergabe, da Hongkong durch das Letters-Patent regiert wurde, im Gegensatz zu Großbritannien, das eine ungeschriebene Verfassung hat und wo das Parlament souverän ist.

Im bahnbrechenden Fall Ng Ka Ling und andere gegen Direktor der Einwanderungsbehörde erklärte der Oberste Richter Andrew Li mit Nachdruck:

Die Gerichte der Region haben bei der Ausübung ihrer durch das Grundgesetz verliehenen richterlichen Befugnisse die Pflicht, dieses Gesetz durchzusetzen und auszulegen. Zweifellos sind sie befugt, die Vereinbarkeit von Gesetzen der gesetzgebenden Körperschaft der Region oder von Handlungen der Exekutive der Region mit dem Grundgesetz zu prüfen und sie im Falle der Widersprüchlichkeit für ungültig zu erklären.

Der Ansatz der Gerichte zur Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen wurde in R v. Sin Yau Ming festgelegt , der den kanadischen Ansatz in R. v. Oakes übernahm . Liegt eine prima-facie-Verletzung eines geschützten Rechts vor, trägt die Regierung die Beweislast für die Verletzung, indem sie Folgendes darlegt:

Die angegriffenen Bestimmungen verfolgen ein hinreichend wichtiges Ziel, das sich auf dringende und wesentliche Anliegen in einer freiheitlichen und demokratischen Gesellschaft bezieht
Es besteht ein rationaler Zusammenhang zwischen dem Ziel und den gewählten Mitteln
Das gewählte Mittel verursacht eine minimale Beeinträchtigung des fraglichen Freiheitsrechts
Die Auswirkungen auf die Einschränkung von Rechten und Freiheiten stehen im Verhältnis zum Ziel

Es gibt jedoch Kontroversen darüber, ob die Gerichte befugt sind, eine verfassungsmäßige Überprüfung eines Gesetzesakts des Nationalen Volkskongresses oder seines Ständigen Ausschusses durchzuführen . Das Berufungsgericht erklärte im Urteil Ng Ka Ling, dass die Gerichte über eine solche Befugnis verfügen. Diese Erklärung provozierte jedoch heftige Kritik von den Behörden des Festlandes und entwickelte sich zu einer Verfassungskrise.

Bürgerliche und politische Rechte nach innerstaatlichem Recht

Das Recht zu leben

Das Recht auf Leben ist durch Art. 28 GG und Art. 2 Grundgesetz geschützt. In der Praxis wird das Recht auf Leben hauptsächlich durch das Strafrecht geschützt (Mord und Totschlag ). Seit 1966 wurde keine Todesstrafe mehr vollstreckt und 1993 für alle Verbrechen formell abgeschafft.

Freie Meinungsäußerung

Die Meinungsfreiheit ist durch Artikel 27 des Grundgesetzes und Artikel 16 der Grundrechteverordnung geschützt. Es wird als Grundrecht angesehen, aber die Bill of Rights (und damit der IPBPR) sieht vor, dass Beschränkungen gerechtfertigt sind, sofern die Beschränkungen gesetzlich vorgesehen und für die Achtung der Rechte oder des Ansehens anderer erforderlich sind; oder zum Schutz der nationalen Sicherheit oder der öffentlichen Ordnung ( ordre public ) oder der öffentlichen Gesundheit oder Moral.

Während einer Demonstration am 1. Januar 1998 verunstalteten die Bürgeraktivisten Ng Kung Siu und Lee Kin Yun die National- und Regionalflaggen umfassend . Bestimmte Teile wurden ausgeschnitten oder zerrissen, die Flaggen wurden mit schwarzer Tinte beschmiert, schwarze Kreuze wurden gezeichnet und das Wort "Schande" wurde auf die Flaggen geschrieben. Die beiden wurden nach § 7 der Nationalflaggenverordnung und § 7 der Regionalflaggenverordnung angeklagt, wonach eine Person, die die National- oder Regionalflaggen entweiht, eine Straftat begeht. Die Verfassungsmäßigkeit des § 7 der Landesflaggenverordnung und des § 7 der Landesflaggenverordnung wurde von den Beklagten angefochten. Die Angeklagten wurden vor dem Richter für schuldig befunden und waren verpflichtet , auf seine eigene Anerkennung von 2.000 Dollar für 12 Monate für jede Straftat den Frieden zu wahren. Das Berufungsgericht hob ihre Verurteilungen auf. Der Court of Final Appeal entschied einstimmig, dass die Bestimmungen gerechtfertigt und nicht verfassungswidrig seien, da sie lediglich die Art und Weise verbieten, die eigene Botschaft auszudrücken, aber nicht die Freiheit der Person, dieselbe Botschaft auf andere Weise auszudrücken, einschränkt. Die vom Magistrat angeordneten Verurteilungen und Zwangsbindungen wurden wiederhergestellt. Die Entscheidung wurde von Raymond Wacks in seinem Artikel „Our Flagging Rights“ im Hong Kong Law Journal heftig kritisiert .

Der Edison Chen Foto Skandal Menschen Hafen Zweifel an die Kontrolle der Obszöne und unmoralischen Artikel Verordnung gebracht , die die Verteilung von obszönen Artikeln und die Verteilung von unanständig Artikeln ohne entsprechende Warnungen an Personen unter 18 Jahren am 2. Februar 2008 Beauftragter der Polizei kriminalisiert Tang King Shing warnte davor, dass das Teilen der Fotos per E-Mail und sogar das Speichern auf einem PC illegal sein könnte, selbst wenn keine Aufzeichnungen über die Verbreitung vorliegen. Diese ungenaue Aussage des Gesetzes führte zum Einspruch von Leung Kwok-hung , der der Polizei vorwarf, Verwirrung zu stiften und eine Atmosphäre des "weißen Terrors" unter den Internetnutzern zu schaffen. Leung forderte Kommissar Tang auf, klarzustellen, ob das bloße Aufbewahren der Bilder gegen das Gesetz verstoße. Später änderte die Polizei die Aussage von Herrn Tang, indem sie sagte, dass das Betrachten der Fotos oder das Versenden per E-Mail an gemeinsame Freunde nicht gegen das Gesetz verstößt, obwohl das Posten auf Websites dies ist. Der Überschwang und die Inkonsistenz der Polizei, gegen Nacktfotos von Prominenten vorzugehen, löste eine öffentliche Gegenreaktion einiger Internetnutzer aus, die der Meinung sind, dass die Polizei ihre Meinungsfreiheit einschränkt, um den Mächtigen zu dienen. Die öffentliche Reaktion veranlasste die Regierung, eine Überprüfung und öffentliche Anhörung der Verordnung zur Kontrolle obszöner und unanständiger Artikel vorzulegen.

Ein weiterer Vorfall, der die Meinungsfreiheit in Hongkong betraf, ist der Vorfall mit dem Bürgerradio , bei dem mehrere Bürgerrechtler angeklagt wurden, einen Radiosender ohne eine vom Chief Executive in Council erteilte Lizenz betrieben zu haben, entgegen den Abschnitten 8 und 20 des Telekommunikationsgesetzes Verordnung. Die verfassungsrechtliche Anfechtung des Lizenzregimes war erfolglos.

Gemäß § 4 Vergnügungsstättenverordnung (Kap. 172) darf keine Person öffentliche Vergnügungsstätten ohne eine Erlaubnis nach § 10 Vergnügungsstättenverordnung unterhalten oder nutzen. Am 30. Mai 2010 stellte die Hong Kong Alliance in Support of Patriotic Democratic Movements of China eine Nachbildung der Statue der Göttin der Demokratie auf dem Times Square in Ermangelung einer Lizenz aus, um an die Proteste auf dem Platz des Himmlischen Friedens von 1989 zu gedenken . Es wurde von der Polizei beschlagnahmt und nach dem sicherstellenden Handgemenge wurden zwei hochrangige Mitglieder der Allianz wegen Behinderung eines Polizeibeamten bei der ordnungsgemäßen Erfüllung seiner Pflicht festgenommen . Der Minister für Ernährung und Gesundheit York Chow Yat-ngok wies Behauptungen über politische Unterdrückung zurück, indem er sagte, die Behörde setze das Gesetz lediglich durch, nachdem sie Beschwerden erhalten hatte.

Trotz der oben genannten Vorfälle genießt Hongkong im Allgemeinen ein hohes Maß an Meinungsfreiheit, wobei Freedom House kommentierte, dass es sich um ein Recht handelt, das „in der Praxis allgemein respektiert wird und die politische Debatte lebhaft ist“.

Versammlungsfreiheit

Die Versammlungsfreiheit ist durch Artikel 27 GG und Artikel 17 der Grundrechte geschützt.

Artikel 17 der Bill of Rights sieht vor:

Das Recht auf friedliche Versammlung wird anerkannt. Die Ausübung dieses Rechts darf nur eingeschränkt werden, wenn dies in Übereinstimmung mit dem Gesetz vorgesehen ist und die in einer demokratischen Gesellschaft im Interesse der nationalen Sicherheit oder öffentlichen Sicherheit, der öffentlichen Ordnung (ordre public), des Schutzes der öffentlichen Gesundheit erforderlich sind oder Moral oder den Schutz der Rechte und Freiheiten anderer.

Ein Protest in Hongkong

Obwohl es keine offiziellen Zahlen zur Zahl der Proteste gibt, hat eine Analyse von Zeitungsberichten gezeigt, dass die gemeldete Zahl der Proteste von weniger als 100 vor 2000 auf 210 im Jahr 2004 gestiegen ist und bis 2006 bei etwa 200 Fällen geblieben ist, was auf die Reife der Zivilgesellschaft. Es wurde auch argumentiert, dass der Marsch vom 1. Juli 2003 , bei dem eine halbe Million Einwohner auf die Straße gingen, um gegen das vorgeschlagene Gesetz zur nationalen Sicherheit zu protestieren und eine starke allgemeine Unzufriedenheit mit der Regierung zum Ausdruck zu bringen, die Gesetzgebung des vorgeschlagenen Gesetzes stoppte und erlaubte Zivilgesellschaft, ihre Stärke und ihr Potenzial im politischen Entscheidungsprozess zu erkennen. Der 1. Juli-Marsch wird jedes Jahr organisiert.

Am 10. August 2020 verhaftete die Polizei von Hongkong den milliardenschweren Geschäftsmann Jimmy Lai wegen angeblicher Zusammenarbeit mit ausländischen Streitkräften. Die Polizei durchsuchte Jimmys Zeitungsbüro. Er ist ein prominenter regierungsnaher Demonstrant. Dies gilt als die bekannteste Festnahme seit der Einführung des nationalen Sicherheitsrechts . Im Februar 2020 wurde Jimmy wegen illegaler Versammlungsvorwürfe festgenommen, aber gegen Kaution freigelassen. Die chinesischen Staatsmedien Global Times berichteten, dass auch Jimmy Lais Söhne und zwei leitende Angestellte von Next Digital festgenommen worden seien.

Gesetzlicher Beschränkungsrahmen

Dieses Grundrecht wird im Wesentlichen durch die Verordnung über die öffentliche Ordnung (Kap. 245) eingeschränkt.

Ein öffentlicher Umzug mit mehr als 30 Personen kann nur stattfinden, wenn der Polizeikommissar eine Woche im Voraus benachrichtigt wurde und der Kommissar dem Veranstalter mitgeteilt hat, dass er keine Einwände hat.
Der Kommissar kann der öffentlichen Prozession widersprechen, jedoch nur, wenn er vernünftigerweise der Ansicht ist, dass der Widerspruch im Interesse der nationalen oder öffentlichen Sicherheit, der öffentlichen Ordnung oder des Schutzes der Rechte und Freiheiten anderer erforderlich ist.
Der Kommissar kann, wenn er dies im Interesse der nationalen Sicherheit oder der öffentlichen Sicherheit, der öffentlichen Ordnung oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer für erforderlich hält, Bedingungen für eine gemäß Abschnitt 13A notifizierte öffentliche Prozession auferlegen und jede so auferlegte Bedingung muss dem Veranstalter schriftlich mitgeteilt werden und die Gründe angeben, warum diese Bedingung als notwendig erachtet wird.
Weitere Anforderungen sind die Anwesenheit des Veranstalters beim Umzug, die Aufrechterhaltung der Ordnung und Sicherheit, das Verbot der unangemessenen Verwendung von Verstärkungsgeräten, die Einhaltung der polizeilichen Weisungen zur Einhaltung der Vorgaben des Kommissars und der Verordnungen etc.

Andererseits enthält die Verordnung gewisse gesetzliche Garantien.

Der Kommissar kann die Mitteilung akzeptieren, die in weniger als einer Woche erfolgt. Entscheidet er sich dagegen, muss er dies dem Veranstalter so schnell wie möglich schriftlich unter Angabe von Gründen mitteilen.
Der Beauftragte kann einen Antrag nur ablehnen, wenn er dies für die gesetzlichen berechtigten Zwecke für erforderlich hält. Es ist anzumerken, dass der Zweck "Schutz der öffentlichen Gesundheit und Moral" in der Bill of Rights in der Verordnung fehlt, wodurch der Ermessensspielraum des Kommissars eingeschränkt wird.
Der Widerspruch muss schnellstmöglich und innerhalb der gesetzlichen Frist erfolgen.
Der Beauftragte ist verpflichtet, keine Einwände zu erheben, wenn er vernünftigerweise der Ansicht ist, dass die entsprechenden gesetzlichen berechtigten Zwecke durch die Auferlegung von Bedingungen erfüllt werden könnten.
Das Ermessen des Kommissars kann nur an Polizeibeamte des Inspektors oder höher delegiert werden.
Gegen eine Entscheidung des Kommissars kann bei einer Beschwerdekammer Berufung eingelegt werden. Die Entscheidung des Beschwerdeausschusses kann gerichtlich überprüft (aber nicht angefochten) werden.

Verfassungsmäßigkeit des gesetzlichen Rahmens

Am 10. Februar 2002 versammelten sich mehrere Personen im Chater Garden zu einer Prozession. Der Bürgeraktivist Leung Kwok-hung war der Organisator der Prozession, informierte den Kommissar jedoch nicht im Voraus. Ein Polizist forderte ihn auf, das gesetzlich vorgeschriebene Meldeverfahren zu durchlaufen, doch Leung lehnte ab und wurde vor den Konsequenzen gewarnt. Anfangs bestand die Prozession aus 40 Personen, wuchs aber schließlich auf etwa 96 Personen an. Sie ignorierten mehrmals die Ratschläge der Polizei, aber die Prozession verlief jederzeit friedlich.

Leung und zwei andere wurden später gemäß § 17A (3) (b) (i) der Verordnung über die öffentliche Ordnung angeklagt, weil sie eine nicht autorisierte Versammlung abgehalten hatten. Sie wurden vor dem Magistrat für schuldig befunden und für einen Zeitraum von drei Monaten für 500 Dollar auf ihre eigene Anerkennung gefesselt; die Verurteilung wurde vom Berufungsgericht bestätigt.

Beim Court of Final Appeal wurde die Verfassungsmäßigkeit des gesamten gesetzlichen Meldesystems angefochten. Der Oberste Richter Li , der Richter Chan PJ , der Richter Ribeiro PJ und Sir Anthony Mason NPJ hielten das Benachrichtigungssystem nach Prüfung aller gesetzlichen Beschränkungen der Versammlungsfreiheit und der oben aufgeführten gesetzlichen Garantien für verfassungsgemäß. Sie waren jedoch der Auffassung , dass die damals als gesetzlich legitimer Zweck bestehende Norm des „ ordre public “ auf gesetzlicher Ebene zu vage sei und daher nicht als gesetzlich vorgeschrieben angesehen werden könne. Der "Ordre public" wurde dadurch abgetrennt, aber der Begriff "öffentliche Ordnung" war präzise genug, um zu überleben. Sie stellten auch diktatorisch fest, dass die Norm des „Schutzes der Rechte und Freiheiten anderer“ zu weit gefasst sei und dem Erfordernis der Rechtssicherheit nicht entspreche. Sie bestätigten die Verurteilungen, da die Abfindung die Verurteilung nicht beeinflusste. Richter Bokhary PJ widersprach dieser Meinung und stellte in seinem Urteil fest, dass die gesamte gesetzliche Regelung mit Ausnahme des Anspruchs auf Benachrichtigung abgeschafft werden sollte.

Behinderung eines öffentlichen Platzes

Am 14. März 2002 nahmen mehrere Falun Gong- Praktizierende an einer friedlichen Demonstration vor dem Haupteingang des Verbindungsbüros der Zentralen Volksregierung in der Sonderverwaltungszone Hongkong teil . Ihre Zahl schwankte im Laufe der Zeit zwischen 4 und 16, sodass die gesetzliche Beschränkungsregelung nicht anwendbar ist. Die Zufahrt zum Verbindungsbüro war weiterhin über eine Fahrstraße möglich. Nachdem Warnungen von den Demonstranten ignoriert wurden, befahl der zuständige Superintendent seinen Beamten, sie festzunehmen und zu entfernen. Die Demonstranten widersetzten sich der Festnahme, wurden aber schließlich mit schwerfälligen Taktiken gewaltsam entfernt und in Polizeifahrzeuge verladen. Als sie auf der Polizeiwache ankamen, weigerten sich weibliche Demonstranten, die Fahrzeuge zu verlassen. Polizeibeamte ergriffen Maßnahmen, um sie aus den Fahrzeugen zu tragen, aber die Demonstranten leisteten Widerstand und griffen die Beamten an.

Den Demonstranten wurde die Behinderung öffentlicher Plätze vorgeworfen. Das Berufungsgericht, das aus denselben Richtern in der Rechtssache Leung Kwok-hung u. a. gegen HKSAR gebildet wurde , gab der Berufung der Angeklagten statt und hob alle Verurteilungen auf. Das Gericht betonte, dass jede physische Behinderung eines öffentlichen Platzes mit dem Element „ohne rechtmäßige Entschuldigung“ einhergehen muss, um eine Straftat darzustellen. Wenn eine Person einen öffentlichen Ort nur vernünftigerweise nutzt, kann nicht gesagt werden, dass sie ohne rechtmäßige Entschuldigung handelt. Wenn aus einer friedlichen Demonstration eine Behinderung resultiert, wird das verfassungsrechtlich geschützte Recht aus Gründen der Angemessenheit in die Gleichung aufgenommen. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Demonstranten mit angemessener Entschuldigung gehandelt hatten und sprach sie im Hinblick auf die Behinderung des öffentlichen Raums frei.

Religionsfreiheit

Die Religionsfreiheit wird durch Artikel 32 GG und Artikel 15 der Grundrechteverordnung geschützt.

Das Praktizieren von Falun Gong ist in Hongkong legal und wird geduldet. Im Jahr 2003 wurden Falun Gong-Demonstranten jedoch nach einer friedlichen Demonstration vor dem Verbindungsbüro der Zentralen Volksregierung in der Sonderverwaltungszone Hongkong wegen Behinderung eines öffentlichen Platzes angeklagt . Sie wurden zunächst vor dem Magistrat verurteilt, aber schließlich vom Court of Final Appeal von allen Anklagen freigesprochen. Darüber hinaus wurde die Regierung der Sonderverwaltungszone Hongkong wiederholt beschuldigt, Falun Gong- Praktizierenden aus angeblich politischen Gründen die Einreise zu verweigern. Andererseits verhaftete die Polizei von Hongkong zwei Männer und beschuldigte sie wegen Sachbeschädigung, als sie einen Werbestand für Falun Gong in Mong Kok angriffen .

Anders als in Festlandchina ernennen die anglikanische und die römisch-katholische Kirche in Hongkong ihre eigenen Bischöfe frei. Kardinal Joseph Zen , der unmittelbare ehemalige Bischof von Hongkong, äußerte sich offen über Religionsfreiheit und Menschenrechte in China.

Recht auf Gleichberechtigung

Das Recht auf Gleichheit ist durch Artikel 25 GG und Artikel 22 der Grundrechteverordnung geschützt.

Um den Gleichstellungsbestimmungen des Grundgesetzes und der Grundrechteverordnung horizontale Wirkung zu verleihen, wurden eine Reihe von Verordnungen erlassen . Beispiele sind die Geschlechterdiskriminierungsverordnung, die Behindertendiskriminierungsverordnung, die Familienstandsdiskriminierungsverordnung und die Rassendiskriminierungsverordnung. Die Kommission für Chancengleichheit ist ein gesetzliches Gremium zur Umsetzung dieser Gesetze und zur Beseitigung von Diskriminierungen. Die Rassendiskriminierungsverordnung löste in Hongkong heftige Debatten aus, weil die Definition von Rasse als "Rasse, Hautfarbe, Abstammung oder nationaler oder ethnischer Herkunft der Person" chinesische Einwanderer vom Festland schutzlos ließ.

Der Gerichtshof stellte fest, dass nicht alle unterschiedlichen Behandlungen eine Diskriminierung darstellen. Wenn die Ungleichbehandlung ein legitimes Ziel verfolgt, rational mit dem legitimen Ziel verbunden ist und zur Erreichung des Ziels nicht mehr als notwendig ist, ist die Ungleichbehandlung gerechtfertigt und stellt keine Diskriminierung dar. Nur wenn die unterschiedliche Behandlung ungerechtfertigt ist, wird sie als Diskriminierung gewertet.

Sexuelle Orientierung

Homosexueller Sex wurde 1991 in Hongkong legalisiert. Die Crimes Ordinance (Cap. 200) zeigt jedoch eine Tendenz zur Diskriminierung der Schwulengemeinschaft, indem sie unterschiedliche Altersgrenzen für homosexuelle und heterosexuelle Beziehungen festlegt , und wurde mehrmals angefochten .

In der Rechtssache Secretary for Justice gegen Yau Yuk Lung Zigo wurde die Verfassungsmäßigkeit von Abschnitt 118F(1) der Crimes Ordinance angefochten. Der Abschnitt sieht vor, dass es für einen Mann strafbar ist, sonst privat mit einem anderen Mann zu verkehren . Das Berufungsgericht entschied einstimmig , dass der Abschnitt diskriminierend sei , da er eine unnötige unterschiedliche Behandlung aufgrund der sexuellen Orientierung darstelle . Alle Personen, unabhängig von der sexuellen Orientierung, unterliegen dem Gewohnheitsrecht Straftat eines Gesetzes empören öffentlichen Anstand zu begehen.

In Leung TC William Roy v Secretary for Justice ist die Verfassungsmäßigkeit von Abschnitt 118C der Crimes Ordinance, die vorsieht, dass ein Mann, der mit einem Mann unter 21 Jahren begeht oder erleidet, mit einer Anklageschrift zu lebenslanger Freiheitsstrafe verurteilt wird , wurde herausgefordert. Die Bestimmung wurde für verfassungswidrig gehalten, da heterosexuelle Paare zwar das Alter von 16 Jahren haben, männliche homosexuelle Paare jedoch 21 Jahre alt sein müssen, um legal Sex zu haben.

Trotz heftigen Widerstands kirchlicher Gruppen verabschiedete der Legislativrat von Hongkong am 16. Dezember 2009 einen Gesetzentwurf zur Erweiterung seiner Verordnung über häusliche Gewalt auf gleichgeschlechtliche Paare.

Trotz der oben genannten Siege der homosexuellen Gemeinschaft wird die gleichgeschlechtliche Ehe in Hongkong nicht anerkannt. Es fehlt auch an Antidiskriminierungsgesetzen, um eine horizontale Wirkung zum Schutz von Homosexuellen in Menschenrechtsinstrumenten zu erzielen , so dass Homosexuelle keine Rechtsmittel erhalten, wenn sie von Privatpersonen wegen ihrer Sexualität diskriminiert werden.

Indigene Völker

Obwohl Hongkong stark verwestlicht ist, bewahrt es immer noch chinesische Kultur und Traditionen, insbesondere in den New Territories der Region . Solche Traditionen sind ausdrücklich in Artikel 40 GG geschützt, der vorsieht, dass die rechtmäßigen traditionellen Rechte und Interessen der indigenen Bevölkerung der New Territories geschützt werden.

In der Rechtssache Secretary for Justice and other v. Chan Wah and Others beklagte sich der zweite Beklagte darüber, dass er aufgrund der Wahlvorkehrungen von der Kandidatur bei Dorfwahlen ausgeschlossen worden sei, weil er kein Einheimischer sei, obwohl er sein ganzes Leben dort gelebt habe. Da der Dorfvertreter das ganze Dorf und nicht nur indigene Personen vertreten sollte, wurde die Beschränkung nicht zumutbar und die Wahlregelungen dementsprechend für verfassungswidrig gehalten.

Die Regierung von Hongkong führte 1972 die Small House Policy ein, die versucht, die Dorftraditionen zu regulieren. Es ermöglicht indigenen männlichen erwachsenen Dorfbewohnern, die von einem Bewohner eines anerkannten Dorfes im Jahr 1898 über die männliche Linie abstammen, ein Grundstück zu reduzierten Prämien zu erhalten, um ein kleines Haus mit bestimmten Abmessungen innerhalb der 'V'-Zone zu bauen und die Umgebung oder das Dorferweiterungsgebiet eines anerkannten Dorfes. Es gab Forderungen, diese Politik abzuschaffen, weil sie als diskriminierend empfunden wird, obwohl solche Versuche von Heung Yee Kuk stark zurückgewiesen wurden .

Geschlecht

In der Rechtssache Secretary for Justice and other v. Chan Wah and other wurde der erste Befragte, der nicht einheimisch und männlich war und mit einer indigenen und weiblichen Dorfbewohnerin verheiratet war, von der Stimmabgabe bei Dorfwahlen ausgeschlossen. Die Vorkehrungen waren jedoch so getroffen, dass eine nicht indigene Dorfbewohnerin, die mit einem indigenen Dorfbewohner verheiratet war, als indigener Dorfbewohner mit Stimmrecht qualifiziert wäre. Es wurde festgestellt, dass solche Vereinbarungen eine rechtswidrige Diskriminierung aufgrund des Geschlechts darstellen.

In der Kommission für Chancengleichheit gegen den Bildungsdirektor wurde das Vergabesystem für Sekundarschulplätze als diskriminierend für Mädchen angefochten. Um Jungen zu helfen, die späte Blüte zu überwinden, wurde ein Skalierungssystem eingeführt, bei dem die Ergebnisse von Jungen und Mädchen getrennt skaliert wurden. Das Ergebnis war, dass die Endnote der Jungen erhöht und die der Mädchen reduziert wurde. Darüber hinaus waren die Noten beim Bandschnitt für jedes Geschlecht unterschiedlich, wobei Mädchen eine höhere Punktzahl benötigten, um in die Spitzengruppe zu gelangen. Es gab auch Geschlechterquoten. Das System wurde für verfassungswidrig gehalten.

Der Schutz vor sexueller Belästigung am Arbeitsplatz wurde 1995 durch die Verordnung zur Geschlechtsdiskriminierung eingeführt.

Es gibt internationale Rechtsprechung, die eine Lesart des Wortes „Sex“ im Verbot der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts unterstützt, um auch die Diskriminierung von Transgender-Personen einzuschließen. Die Regierung von Hongkong hat öffentliche Mittel für die Behandlung von Transgenderismus bereitgestellt, einschließlich Beratung und für diejenigen, die weiter vorgehen, die Bereitstellung von Operationen zur Geschlechtsumwandlung . Postoperative transsexuelle Personen können eine Änderung des Geschlechts auf ihren Personalausweisen und Reisepässen beantragen. Das gesetzliche Geschlecht einer Person wird jedoch durch eine Geburtsurkunde bestimmt, die nicht geändert werden kann. 2010 stellte Andrew Cheung J in W v Registrar of Marriages fest , dass die Verweise in der Heiratsverordnung auf „Mann“ und „Frauen“, richtig ausgelegt, postoperative transsexuelle Personen nicht abdecken. Weiter wurde festgestellt, dass die Heiratsverordnung, die Transsexuellen die Eheschließung verbietet, nicht mit dem Recht auf Eheschließung nach dem Grundgesetz oder der Bill of Rights nicht unvereinbar ist. Bis die Berufung von W beim Berufungsgericht zugelassen wurde, war es einer transsexuellen Person nach Hongkonger Recht nicht möglich, jemanden gleichen biologischen Geschlechts zu heiraten.

Am 16. September 2013 Eliana Rubashkyn wurde eine Transgender - Frau diskriminiert und sexuell für die Flughafen-Mitarbeiter missbraucht und zwingt internationale Organisationen wie die Vereinten Nationen und Hong Kong NGOs Unterstützung als Flüchtling zu schaffen , eine immer staatenlos Person erlitt sie für mehr als 9 Stunden invasive Leibesvisitation .

Rechtssicherheit

2019-20 Proteste in Hongkong

Artikel 39 des Grundgesetzes legt fest, dass die Rechte und Freiheiten der Einwohner Hongkongs nicht eingeschränkt werden dürfen, „sofern nicht gesetzlich vorgeschrieben“. Sir Anthony Mason NPJ sagte in seinem Urteil in dem wegweisenden Fall Shum Kwok Sher v. HKSAR : „Die internationale Menschenrechtsjurisprudenz hat sich so weit entwickelt, dass es nun allgemein anerkannt ist, dass der Ausdruck „vom Gesetz vorgeschrieben“ verwendet wird, wenn er in a Kontext wie Art. 39 GG den Grundsatz der Rechtssicherheit vorschreibt.“ In diesem Fall stellte der Court of Final Appeal zwei Anforderungen an die Rechtssicherheit:

Das einschlägige Gesetz muss hinreichend sicher und präzise sein, damit der Bürger sein Verhalten regeln kann
Das einschlägige Recht muss ausreichend zugänglich sein

Der Gerichtshof stellte fest, dass ein Gleichgewicht gefunden werden muss zwischen der Forderung, das Gesetz mit ausreichender Genauigkeit zu formulieren, und dem Wunsch, eine rechtliche Starrheit zu vermeiden. Die erforderliche Genauigkeit variiert je nach Rechtskontext; ist es nicht möglich, das Gesetz mit absoluter Sicherheit zu formulieren, genügt eine Beschreibung der Art der Tätigkeit. Zum Sachverhalt dieser Rechtssache stellte der Gerichtshof fest, dass der gewohnheitsrechtliche Straftatbestand des Fehlverhaltens in einem öffentlichen Amt hinreichend sicher sei.

Unschuldsvermutung

Artikel 87 des Grundgesetzes und Artikel 11 des Grundgesetzes sehen vor, dass jeder, der einer Straftat angeklagt ist, das Recht hat, bis zum gesetzlichen Beweis seiner Schuld als unschuldig zu gelten. Diese Vermutung ist im Common Law gut begründet ; der vielbeachtete Fall Woolmington gegen DPP legte den strafrechtlichen Grundsatz fest, dass es die Pflicht der Staatsanwaltschaft ist , die Schuld des Angeklagten vorbehaltlich der Verteidigung des Wahnsinns und gesetzlicher Ausnahmen zu beweisen . Bestehen am Ende und insgesamt begründete Zweifel, ob der Angeklagte die fragliche Straftat begangen hat, hat die Staatsanwaltschaft den Fall nicht ausgemacht und dem Angeklagten steht ein Freispruch zu.

Allerdings können Gesetze, wie oben erwähnt, dem Beklagten die Beweislast auferlegen oder Tatsachen vermuten lassen, die den Beklagten zum Beweis des Gegenteils verpflichten. Unter solchen Umständen muss die umgekehrte Belastung gerechtfertigt sein, um nicht als verfassungswidrig abgetan zu werden. Nach R v. Sin Yau Ming ist eine gesetzliche Bestimmung auf den ersten Blick verfassungswidrig, wenn der Angeklagte die wesentlichen Tatbestandsmerkmale beweisen muss. Darüber hinaus muss die umgekehrte Belastung im Oakes-Test begründet werden .

Dieses Prinzip wurde teilweise durch die Entscheidung des Geheimen Rates in AG gegen Lee Kwong Kut bestätigt, als Lord Woolf sagte:

Einige Ausnahmen werden gerechtfertigt sein, andere nicht. Ob sie berechtigt sind, hängt letztlich davon ab, ob es in erster Linie Aufgabe der Staatsanwaltschaft bleibt, die Schuld eines Angeklagten hinreichend nachzuweisen und ob die Ausnahme trotz der Bedeutung der Beibehaltung des Grundsatzes, den Art. 11 Abs ) verankert. Je geringer die Abweichung vom Normalprinzip ist, desto einfacher ist es, eine Ausnahme zu begründen. Bleibt die Anklagebehörde für den Nachweis der wesentlichen Tatbestandsmerkmale verantwortlich, ist es unwahrscheinlicher, dass eine Ausnahme als unzulässig angesehen wird.

Recht auf Eigentum

Das Recht auf Eigentum ist durch Artikel 6 des Grundgesetzes geschützt. Darüber hinaus verleiht Artikel 105 Einzelpersonen das Recht auf Entschädigung für rechtmäßigen Entzug ihres Eigentums. Gesetzlichen Schutz des Eigentums findet sich im Straftatbestand des Diebstahls und in der Urheberrechtsverordnung (Kap. 528) und der Urheberrechtsverhütungsschutzverordnung (Kap. 544) etc.

Das Städtebauregime war hinsichtlich seiner Vereinbarkeit mit diesem Recht in Frage gestellt worden. Ob die durch die Outline Zoning Plans vorgenommenen Zoneneinschränkungen einen Eigentumsentzug darstellen, wurde vom Berufungsgericht in der Rechtssache Fine Tower Associates Ltd gegen Town Planning Board geprüft . Die Tauschbedingungen beschränkten die Landnutzung des Antragstellers auf Industrie- und/oder Landnutzung , aber der Entwurf für den Bebauungsplan bezeichnete 44 % des Landes als „Open Space“ und 56 % als „sonstige spezifizierte Nutzungen“. Der Gerichtshof stellte fest, dass eine Landentziehung nicht nur durch eine formelle Enteignung des Landes erfolgen kann, sondern auch durch eine Handlung, die jeden bedeutenden wirtschaftlichen Nutzen des Landes zunichte macht. Es wurde festgestellt, dass die Beschwerdeführerin nicht jede sinnvolle oder wirtschaftlich sinnvolle Nutzung des Grundstücks verloren habe, da sie das Grundstück noch verkaufen könne. Der Gerichtshof betonte, dass Artikel 105 in Verbindung mit Artikel 7 zu lesen sei, der die Regierung ermächtigt, das Land in Hongkong zu verwalten.

Keine willkürliche Festnahme, Inhaftierung, Inhaftierung, Durchsuchung oder Beschlagnahme

Willkürliche Festnahme , Inhaftierung, Inhaftierung, Durchsuchung oder Beschlagnahme sind nach Artikel 28 des Grundgesetzes und Artikel 5 der Grundrechtegrundverordnung verboten. Niemand darf seiner persönlichen Freiheit beraubt werden, außer aus diesen Gründen und in Übereinstimmung mit einem gesetzlich festgelegten Verfahren. In der Praxis wird dieser Bereich durch eine Mischung aus Common Law und Statuten geregelt .

Nach dem Common Law wird falsche Inhaftierung sowohl als unerlaubte Handlung als auch als Verbrechen anerkannt. Entführung ist ein Verbrechen nach Common Law und ist in Abschnitt 42 der Verordnung über Straftaten gegen die Person (Cap.212) kodifiziert.

Vollmacht zur Festnahme

Im Fall R v. To Kwan Hang & Another wurde bestätigt, dass die Haftvollmacht des Common Law auf Hongkong anwendbar ist. Jede Person hat das Recht, angemessene Schritte zu unternehmen, um jemanden davon abzuhalten, "den Frieden zu brechen oder zu drohen", und dass "angemessene Schritte in geeigneten Fällen die Inhaftierung gegen seinen Willen umfassen". Bokhary JA , wie er damals hieß, erklärte, dass ein Landfriedensbruch vorliegt , wenn eine Person "unrechtmäßig Gewalt anwendet, die jemanden verletzt oder Eigentum beschädigt oder jemanden in unmittelbare Gefahr einer Verletzung oder eines Eigentums in unmittelbare Gefahr des Schadens bringt".

Die allgemeine Haftbefugnis aller Personen kann auch aus gesetzlichen Quellen abgeleitet werden. Abschnitt 101 der Strafprozessordnung (Cap.221) legt fest, dass jede Person ohne Haftbefehl jede Person festnehmen kann, die sie vernünftigerweise einer haftbaren Straftat verdächtigt . Eine feststellbare Straftat in Hongkong bezieht sich auf eine Straftat, für die die Strafe gesetzlich festgelegt ist oder für die eine Person zu einer Freiheitsstrafe von mehr als 12 Monaten verurteilt werden kann. § 101A Strafprozessordnung erlaubt es auch jeder Person, bei einer rechtmäßigen Festnahme oder Hilfeleistung angemessene Gewalt anzuwenden.

Die Befugnisse der Polizei zur Festnahme sind weitaus umfassender als die der Bürger. Sie haben die uneingeschränkte Befugnis, aufgrund eines Haftbefehls festzunehmen, und der Polizeibeamte, der die Festnahme durchführt, ist für etwaige Unregelmäßigkeiten des Haftbefehls nicht verantwortlich, solange er gemäß diesem handelt. Ein Polizeibeamter kann einen Haftbefehl vollstrecken, auch wenn der Haftbefehl zu diesem Zeitpunkt nicht in seinem Besitz ist, aber auf Verlangen des Betroffenen ist ihm der Haftbefehl so bald wie möglich nach der Festnahme vorzulegen. Wird kein Haftbefehl erwirkt, kann die Polizei eine Festnahme nur nach § 50 Polizeigewaltverordnung (Kap.232) vornehmen.

Abschnitt 50 erlaubt es einem Polizeibeamten, jede Person festzunehmen, von der (i) er vernünftigerweise glaubt, dass sie angeklagt wird, oder die (ii) die er vernünftigerweise verdächtigt, einer Straftat schuldig zu sein, für die die Strafe gesetzlich festgelegt ist oder für die eine Person sein könnte zu einer Freiheitsstrafe verurteilt oder die Zustellung einer Vorladung undurchführbar ist. Die Verfassungsmäßigkeit dieser Bestimmung wurde in Yeung May-wan u. a. gegen HKSAR überprüft . Der Gerichtshof stellte fest, dass der erste Teil, um mit Art. 28 GG vereinbar zu sein, als den zweiten umfassend zu verstehen ist und das Erfordernis eines begründeten Schuldverdachts nicht beseitigt. Der Schuldverdacht muss objektiv begründet sein und die dem Polizeibeamten bekannten Tatsachen müssen so beschaffen sein, dass sie, wenn sie wahr sind, alle Tatbestandsmerkmale darstellen. Aufgrund der Tatsachen in diesem Fall wurde festgestellt, dass die Verhaftungen nicht rechtmäßig waren und eine falsche Inhaftierung darstellten, da die Polizeibeamten bei der Verhaftung der Falun Gong- Demonstranten wegen Behinderung des öffentlichen Platzes nicht an das Element „ohne rechtmäßige Entschuldigung“ dachten .

Wird eine Person unrechtmäßig festgenommen, hat sie das Recht, angemessene Gewalt anzuwenden, um sich zu befreien. Im Fall Yeung May-wan wurden die Angeklagten deshalb freigesprochen, einen Polizisten vorsätzlich zu behindern und einen Polizisten angegriffen zu haben, obwohl es tatsächlich zu einem Handgemenge kam.

Die festgenommene Person muss umgehend einer Polizeidienststelle übergeben werden.

Die Gründe für die Festnahme sind der festgenommenen Person vor oder bei der Festnahme mitzuteilen.

Macht zum Anhalten, Festhalten und Durchsuchen

§ 54 Absatz 1 erlaubt einem Polizeibeamten, jede Person anzuhalten, festzunehmen und zu durchsuchen, solange sie „auf verdächtige Weise handelt“. Dieses Verdachtserfordernis sei in einem Fall von 1980 subjektiv gewesen. Ob dies gutes Recht bleibt, ist unklar, da es vor Inkrafttreten des Grundgesetzes und der Bill of Rights und dem Urteil in Yeung May-wan entschieden wurde . Dagegen verlangt § 54 Abs. 2 einen objektiven begründeten Verdacht.

Identitätsnachweis

Polizisten kontrollieren den Personalausweis eines Bürgers

Jede Person, die 15 Jahre oder älter ist und Inhaber eines Hongkonger Personalausweises ist, muss diesen jederzeit bei sich haben. Beschließt ein Polizeibeamter, die Vorlage des Personalausweises zu verlangen, besteht kein begründeter Verdacht, solange der Beamte Uniform trägt oder seine Ernennungsdokumente vorlegt. Ein Polizeibeamter kann ohne Haftbefehl jeden festnehmen, der seinen Personalausweis nicht vorzeigt. Das Versäumnis, den Personalausweis vorzulegen, wird mit einer Geldstrafe der Stufe 2 geahndet.

Während der Proteste gegen das Auslieferungsgesetz von 2019 führten Polizisten, die sich nicht ausweisen konnten (indem sie Ausweise entfernten oder sich weigerten, Ausweise vorzulegen), Demonstranten festzunehmen – oft gewaltsam – zu einer großen Anzahl von Personen (einschließlich vieler unschuldiger Zuschauer). ), die festgenommen wurden, um für die Verletzungen und mutmaßlichen Folterungen, die sie während und nach der Festnahme erlitten hatten, keinen Regress zu nehmen. Seit September 2019 gibt es Gerichtsverfahren, die versuchen, dies zu korrigieren.

Der Hongkonger Menschenrechtsmonitor hat seine Vorbehalte hinsichtlich der Vereinbarkeit dieser Befugnis mit der Bill of Rights geäußert.

Recht auf Privatsphäre

Das Recht auf Privatsphäre wird durch Art. 30 GG und Art. 14 des Grundgesetzes geschützt. Auf gesetzlicher Ebene wird der Schutz hauptsächlich durch die Verordnung über personenbezogene Daten (Privacy) geboten, die einen recht begrenzten Anwendungsbereich hat. Sie legt sechs Datenschutzgrundsätze fest, die beim Umgang mit personenbezogenen Daten zu beachten sind. Die Nichteinhaltung der Grundsätze stellt keine strafbare Handlung dar, jedoch kann der betroffenen Partei vom Datenschutzbeauftragten ein Vollstreckungsbescheid zugestellt werden. Die Nichtbeachtung eines Vollstreckungsbescheides wird mit einer Geldstrafe der Stufe 5 und einer Freiheitsstrafe von 2 Jahren geahndet. Das Gesetz schafft auch einen zivilrechtlichen Klagegrund : Eine Person, die aufgrund eines Verstoßes gegen die Verordnung in Bezug auf ihre personenbezogenen Daten einen Schaden einschließlich verletzter Gefühle erleidet, kann vom betroffenen Datennutzer Schadensersatz verlangen.

Die Befugnisse der Strafverfolgungsbehörden zur Durchführung verdeckter Überwachungen waren jedoch vor 2005 weitgehend ungeprüft. Die Rechtsgrundlage für die verdeckte Überwachung wurde erstmals 2005 in zwei Strafverfahren vor dem Bezirksgericht geprüft Anordnung der Strafverfolgungsbehörden (Verfahren zur verdeckten Überwachung) im August 2005. Leung Kwok-hung und Koo Sze Yiu, zwei politische Aktivisten, die behaupteten, sie seien wahrscheinlich Opfer einer verdeckten Überwachung gewesen, erhoben eine Klage, um die Verfassungsmäßigkeit der Praxis der verdeckten Überwachung anzufechten. Sie folgten vor dem Gericht erster Instanz, das sowohl § 33 TKG als auch die Verordnung für verfassungswidrig hielt. Ersteres schuf die Möglichkeit, Kommunikationen ohne angemessene Schutzmaßnahmen gegen Missbrauch abzufangen. Letztere entsprach nicht der Verfahrensvorschrift des Grundgesetzes. Die Entscheidung wurde vom Berufungsgericht und vom Berufungsgericht bestätigt. Das Berufungsgericht hat die Nichtigerklärung der verfassungswidrigen Bestimmungen für sechs Monate ausgesetzt, damit ein neues Gesetz zur Regelung der verdeckten Überwachung erlassen werden kann. Die Verordnung zur Überwachung der Kommunikation und Überwachung (Cap. 589) wurde nach einer 58-stündigen Debatte am 6. August 2006 vom Legislativrat verabschiedet .

Die Strafverfolgungsbehörden wurden seitdem von Herrn Justice Woo Vizepräsident, dem Kommissar für die Überwachung von Kommunikation und Überwachung, heftig kritisiert. Er bemerkte, dass einige Polizeibeamte unehrlich und nicht kooperativ waren, sich arrogant und anmaßend verhalten hätten, die an Aufsässigkeit grenzte, und Befehle missachteten, indem sie relevante Aufzeichnungen verdeckter Überwachungen löschten. Es wurde auch enthüllt, dass sich die Regierung auf einen kanadischen Präzedenzfall stützte, um die Befugnis des Kommissars zum Zugriff auf verdeckte Überwachungsaufzeichnungen in Frage zu stellen, und dass möglicherweise eine Gesetzesänderung erforderlich ist, um die Situation zu klären. Eine Empörung wurde ausgelöst, als sich herausstellte, dass ICAC-Beamte vier Tage damit verbrachten, die Telefonleitung eines Mannes abzuhören, obwohl ihr Ziel eine Frau sein soll. Außerdem wurden 2007 vier Fälle von unbefugtem Abhören von Telefongesprächen zwischen Anwälten und ihren Mandanten durch die ICAC aufgedeckt.

Im Jahr 2010 wurde berichtet, dass die Polizei die Telefongespräche von Teilnehmern der Anti-Express-Eisenbahndemonstrationen verdeckt überwacht haben könnte . Als ein Bezirksrat den Polizeikommissar Tang King Shing zu dem Vorfall befragte, antwortete Tang nicht direkt auf die Frage und entschied sich dafür, dass die Polizei gemäß den Gesetzen handelt und alle verdeckten Überwachungsoperationen streng verwaltet.

Recht zu wählen

Das Wahlrecht ist durch Artikel 26 GG geschützt.

Zuvor gab es eine allgemeine automatische und willkürliche Einschränkung des Wahlrechts der Häftlinge. Ein Fall wurde von zwei Männern, Chan Kin-sum und Choi Chuen-sun, die während der Herausforderung im Gefängnis saßen, und Leung Kwok-hung eingereicht , um die Beschränkungen anzufechten. Herr Richter Andrew Cheung entschied, dass Häftlinge das verfassungsmäßige Recht haben, sich während ihrer Haftstrafe als Wähler zu registrieren und ihre Stimme abzugeben, was durch das wahllose Verbot ungerechtfertigt verletzt wurde.

Zwei Aktivisten der Liga der Sozialdemokraten beantragten außerdem eine gerichtliche Überprüfung , um die Rechtmäßigkeit der Unternehmensabstimmung mit der Begründung anzufechten, dass sie gegen Artikel 26 verstoße oder diskriminierend sei. Herr Richter Andrew Cheung wies die Anträge ab und betonte, dass sich sein Urteil ausschließlich auf die Verfassungsmäßigkeit der Unternehmensabstimmung bezog und nicht auf die politische Weisheit der Unternehmensabstimmung oder funktionaler Wahlkreise .

Bleiberecht

Die Definition des ständigen Einwohners Hongkongs ist in Artikel 24 des Grundgesetzes aufgeführt, nach dem diese Personengruppe das Aufenthaltsrecht genießt. Der Konflikt zwischen diesem Artikel und Artikel 22 führte jedoch zu umfangreichen Kontroversen und Rechtsstreitigkeiten.

Aufgrund der Nähe Hongkongs zum chinesischen Festland kam es zu Kontroversen über das Aufenthaltsrecht von Kindern, die in der Stadt von einer Mutter vom Festland geboren wurden. Nach geltendem Recht wird sowohl der Mutter als auch dem Kind automatisch ein Aufenthaltsrecht eingeräumt. Dies hat die Bürger Hongkongs kritisiert, die argumentieren, dass Mütter auf dem Festland, anstatt ihre Kinder in einem besseren Krankenhaus zur Welt zu bringen, das Gesetz ausnutzen, um ein Bleiberecht zu erhalten. Befürworter des Gesetzes, darunter auch Privatärzte, behaupten, dass das Gesetz den Medizintourismus in Hongkong fördert und damit der Stadt einen langfristigen Nutzen bringt.

Recht auf Reise und Einreise oder Ausreise in die Region

Die Freiheit der Auswanderung sowie die Freiheit zu reisen und die Region zu betreten oder zu verlassen, wird den Einwohnern Hongkongs gemäß Artikel 31 des Grundgesetzes und Artikel 8 Absatz 2 der Bill of Rights garantiert. Andererseits sieht Abschnitt 11(10) der Immigration Ordinance vor, dass jede einer Person erteilte Erlaubnis, in Hongkong zu landen oder sich dort aufzuhalten, sofort nach ihrer Abreise erlischt, wenn sie am Tag der Abreise aus Hongkong in Kraft ist.

Der Fall Gurung Kesh Bahadur gegen den Direktor der Einwanderungsbehörde veranschaulichte das Problem der Bestimmung. Herr Bahadur, ein nepalesischer Staatsbürger, lebte seit 1995 nicht ständig in Hongkong. Der Aufenthalt wurde einige Male verlängert, die letzte endete im Januar 1999. Im Oktober 1997 flog er nach Nepal und kehrte zurück 7 Tage später nach Hongkong. Der Zoll lehnte Herrn Bahadurs Antrag auf Landerlaubnis gemäß Abschnitt 11(10) der Einwanderungsverordnung ab. Seine Anfechtung der Bestimmung war beim Court of Final Appeal erfolgreich, der feststellte, dass die Bestimmung an sich verfassungsmäßig sei, jedoch verfassungswidrig sei, wenn sie auf nicht ständige Einwohner angewendet werde, deren Aufenthaltserlaubnis noch nicht abgelaufen war. Somit ist die Bestimmung auf den oben genannten Personenkreis nicht mehr anwendbar.

Da das Recht auf Einreise in die Region nur den Einwohnern von Hongkong garantiert wird, wurde der Regierung vorgeworfen, politisch sensiblen Personen, die nicht in Hongkong ansässig sind, die Einreise zu verweigern, darunter in den USA ansässige Aktivisten des Tiananmen-Vorfalls , Falun Gong-Praktizierende, und tibetische Unabhängigkeitsbefürworter. Zu den prominenten Personen, denen die Einreise verweigert wurde, gehören der taiwanesische Präsident Ma Ying-jeou und Jens Galschiot , der Bildhauer der Säule der Schande , die an die Proteste auf dem Platz des Himmlischen Friedens von 1989 erinnert .

Am 21. Juni 2010 entschied das Gericht erster Instanz, dass ein erwachsener Antragsteller auf umfassende Sozialversicherungshilfe ("CSSA") vorbehaltlich einer Nachfrist von 56 Tagen mindestens ein Jahr ununterbrochen in Hongkong wohnhaft gewesen sein muss unmittelbar vor dem Antragsdatum verfassungswidrig ist, da sie die Reisefreiheit und das Recht auf Gleichberechtigung ungerechtfertigt verletzen. Der Fall wurde von George Yao Man-fai mit ständigem Wohnsitz in Hongkong angeführt, der zuvor auf dem Festland beschäftigt war. Ihm wurde CSSA verweigert, nachdem er nach Beendigung seines Arbeitsverhältnisses nach Hongkong zurückgekehrt war. Infolgedessen gab das Sozialamt bekannt, dass es die einjährige ununterbrochene Aufenthaltspflicht für neue und wiederholte Anträge auf umfassende Sozialversicherungshilfe zurückstellt.

Wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte nach innerstaatlichem Recht

Gewerkschafts- und Streikrecht

Das Recht, Gewerkschaften zu gründen und zu streiken, ist in Artikel 27 des Grundgesetzes verankert. Die britische Regierung ratifizierte die Internationalen Arbeitsübereinkommen 1949, aber erst 1979 wurden die Übereinkommen in Hongkong teilweise durchgesetzt.

Es gibt ein System der obligatorischen Registrierung gemäß der Gewerkschaftsverordnung (Kap. 332). Gemäß Abschnitt 5 (5) der Verordnung werden die Funktionäre einer Gewerkschaft, die sich nicht registrieren lassen, mit einer Geldstrafe von 1.000 US-Dollar und einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten belegt. Der Kanzler ist befugt, die Gewerkschaftsaktivitäten durch die Überwachung von Gewerkschaftsregeln, Konten und zugehörigen Dokumenten zu überwachen. Gewerkschaften sind gesetzlich verpflichtet, Änderungen des Regelwerks dem Standesbeamten oder den von den Gewerkschaften betriebenen Büros und Zweigstellen zu melden. Solche gesetzlichen Beschränkungen des Rechts, Gewerkschaften zu gründen, wurden von der Hongkonger Menschenrechtskommission kritisiert.

§ 9 BeschV stellt klar, dass die Teilnahme eines Arbeitnehmers an einem Streik seinen Arbeitgeber nicht berechtigt, den Arbeitsvertrag des Arbeitnehmers zu kündigen. Wird ein Arbeitnehmer wegen Streiks entlassen, hat er das Recht, den Arbeitgeber auf Schadensersatz zu verklagen. Ein Rechtsanspruch auf Wiedereinstellung besteht jedoch nicht.

Das Hongkonger Verbindungsbüro des Internationalen Gewerkschaftsbundes kommentierte, dass Arbeitnehmer und Gewerkschaften, obwohl es einen gewissen Schutz im Arbeitsrecht gebe, kaum Möglichkeiten hätten, ihre Rechte in der Praxis zu verteidigen.

Recht auf Sozialhilfe

Der Anspruch auf Sozialhilfe ist durch Artikel 36 des Grundgesetzes geschützt, der ferner vorsieht, dass die Sozialleistungen und die Alterssicherung der Erwerbsbevölkerung gesetzlich geschützt sind. Die umfassende Sozialversicherungshilfe ist eine Form der sozialen Sicherheit, die von der Regierung Hongkongs bereitgestellt wird. Der Mandatory Provident Fund ist ein obligatorischer Sparplan (Pensionsfonds) für die Rente von Einwohnern in Hongkong: Sowohl Arbeitnehmer als auch Arbeitgeber müssen Beiträge leisten, solange das Gehalt des Arbeitnehmers eine gesetzlich festgelegte Höhe überschreitet. Allerdings gibt es in Hongkong keine Sozialversicherung .

Die CSSA wird nur für mindestens sieben Jahre an Einwohner von Hongkong vergeben. Eine neue Migrantin vom Festland, deren Ehemann aus Hongkong einen Tag nach ihrer Ankunft starb, stellte die siebenjährige Verpflichtung in Frage. Am 23. Juni 2009 stellte das Gericht erster Instanz fest, dass das Erfordernis eine gerechtfertigte Einschränkung des Rechts auf Gleichheit darstellt.

Menschenrechte nach internationalem Recht

Der Internationale Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte (ICESCR) und der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte (IPBPR) sind gemäß Artikel 39 des Grundgesetzes in Hongkong in Kraft.

Der ICESCR verlangt von der Regierung, mit allen geeigneten Mitteln und im Rahmen ihrer verfügbaren Mittel Schritte zu unternehmen, um die Rechte in den Vereinbarungen zu erreichen. Der Gerichtshof hat wiederholt die gerichtliche Meinung zum Ausdruck gebracht, dass solche Rechte positiver Natur sind und nicht durchsetzbar sind, es sei denn, es wurden innerstaatliche Rechtsvorschriften erlassen, die die darin festgelegten Rechte vorsehen. Im Gegensatz zum ICCPR wurde der ICESCR nicht in das innerstaatliche Hongkonger Recht übernommen und ist nur nach internationalem Recht bindend. Die Beschreibung des ICESCR durch Hartmann J als „aspirational“ und „promotional“ fasst die Vorgehensweise der Hongkonger Gerichte zusammen.

Im Grundgesetz sind eine Reihe von ICESCR-Rechten verankert, wie das Recht auf Gewerkschaftsgründung und Streik (Artikel 27), das Recht auf Sozialhilfe (Artikel 36) und das Recht, aus der Produktion der daraus resultierenden moralischen und materiellen Interessen Nutzen zu ziehen aus einem wissenschaftlichen, literarischen oder künstlerischen Werk, dessen Urheber er ist (Artikel 140).

Obwohl das Recht auf Wohnung (Artikel 11 des ICESCR) in keinem innerstaatlichen Recht verankert ist und daher kein „Anspruch“ ist, stellt die Regierung Hongkongs öffentlichen Wohnraum im Sinne der „Gnaden“ zur Verfügung. 1973 kündigte die Regierung einen 10-Jahres-Plan an, um 1,8 Millionen Menschen einen eigenständigen öffentlichen Wohnraum zur Verfügung zu stellen. 1995 beherbergte der öffentliche Wohnungsbau 2 Millionen Menschen, was 45 % aller Wohnungen ausmachte. Öffentliche Wohnungsmieteinheiten werden zu subventionierten Tarifen (in der Regel 20 % des privaten Marktes) bereitgestellt, obwohl ihre Zuteilung auf Mittelmaß geprüft wird. Die Regierung führte 1978 das Home Ownership Scheme und in den 1990er Jahren das Sandwich Class Housing Scheme ein, um es Familien zu ermöglichen, ein eigenes Haus zu besitzen.

Obwohl das Recht auf Gesundheit in Artikel 12 des ICESCR enthalten ist, gibt es im innerstaatlichen Hongkonger Recht ebenfalls keinen Anspruch. Artikel 138 des Grundgesetzes verlangt jedoch von der Sonderverwaltungszone Hongkong, die medizinische Versorgung und das Gesundheitswesen durch die Formulierung von Richtlinien zur Entwicklung der westlichen und chinesischen Medizin zu verbessern . Die Gesundheitsversorgung wird von der Regierung in der Art der "Gnaden" bereitgestellt: Der Unfall- und Notfalldienst und der stationäre (allgemeine Akutbetten) Dienst der Krankenhausbehörde berechnen HKD 180 pro Besuch bzw. HKD 120 pro Tag (zuzüglich HKD 75 Aufnahmegebühr) . 95 % der Hongkonger sind auf stationäre Leistungen des öffentlichen Sektors und 30 % auf ambulante Leistungen des öffentlichen Sektors angewiesen.

Kritik an der Polizei

Vorwürfe wegen Polizeigewalt

Menschenrechtsgruppen haben der Polizei von Hongkong vorgeworfen, gegen gewaltlose Demonstranten hartnäckige Taktiken anzuwenden.

Im Jahr 2002 führte Amnesty International die Anwendung exzessiver Gewalt bei einem Vorfall in Chater Garden an, bei dem mehr als 350 Polizisten und Einwanderungsbeamte eine Gruppe von 200 Demonstranten stürmten. Ihren Angaben zufolge hatten die Demonstranten friedlich Kundgebungen gegen das Urteil des Berufungsgerichts veranstaltet, dass die Mehrheit der 5.114 Personen, die einen Wohnsitz in dem Territorium suchten, kein Bleiberecht in Hongkong haben und auf das chinesische Festland zurückkehren sollten .

Im Jahr 2002 wurde eine Gruppe von Falun Gong- Praktizierenden, die vor dem Verbindungsbüro der Zentralen Volksregierung in der Sonderverwaltungszone Hongkong protestierten, von der Hongkonger Polizei mit schwerfälligen Taktiken gewaltsam von der Straße entfernt. Alle wurden später des Vergehens der Behinderung öffentlicher Plätze angeklagt . Die Angeklagten von Falun Gong legten Widerspruch ein und legten beim letzten Berufungsgericht Berufung ein . Alle Angeklagten in diesem Fall ( Yeung May-Wan & andere gegen Sonderverwaltungszone Hongkong ) wurden freigesprochen.

Im Jahr 2008 schlug der Polizeisergeant Thom Wing-hong einem Mann in Gewahrsam, Lik Sin-wan, auf den Kopf, nachdem sich die beiden über die Art und Weise gestritten hatten, wie Lik durchsucht werden sollte. Lik, der sich kürzlich einer Kopfoperation unterzogen hatte, erlitt schwere Verletzungen, als die Schläge seinen rekonstruierten Kopfknochen brachen. Thom beschuldigte Lik daraufhin, einen Polizisten angegriffen zu haben. Lik wurde später angeklagt und erschien im August 2008 vor Gericht, wurde jedoch freigesprochen. Der Angriff kam erst ans Licht, als der Richter die Umstände von Liks Verletzung verdächtigte und eine Untersuchung anordnete. Thom wurde wegen schwerer Körperverletzung angeklagt und zu 10 Monaten Gefängnis verurteilt.

Im Jahr 2010 wurde die Polizei von Hongkong heftig kritisiert, weil sie Pfefferspray gegen Demonstranten der Guangzhou-Shenzhen-Hongkong-Express-Schienenverbindung eingesetzt hatte , die vor dem Legislativrat demonstrierten. Kurz nach der Genehmigung des Projekts durch den Legislativrat versuchte eine Gruppe von Demonstranten, eine Sicherheitskette zu durchbrechen und wurde mit Pfefferspray konfrontiert. Sicherheitsminister Ambrose Lee verurteilte daraufhin Demonstranten, die mit der Polizei zusammengestoßen waren, und sagte, sie hätten "Stabilität und Recht und Ordnung verletzt" und würden nicht geduldet. Als die Polizei vom Legislativrat wegen ihres Einsatzes von Pfefferspray befragt wurde, behauptete der stellvertretende Polizeikommissar Austin Kerrigan, die angewandte Gewalt sei nicht übermäßig gewesen. Er akzeptierte, dass viele Demonstranten friedlich waren, sagte jedoch, einige hätten die Grenze überschritten. Die Frage des Gesetzgebers, ob vor dem Einsatz von Pfefferspray ausreichend gewarnt wurde, beantwortete er nicht direkt. Wie sich herausstellte, wurden 7 Polizisten bei dem Zusammenstoß verletzt.

Während der Regenschirm-Revolution im Jahr 2014 sah sich die Polizei von Hongkong Vorwürfen der Polizeibrutalität im Umgang mit Demonstranten ausgesetzt. In einem 2015 veröffentlichten Bericht wurde behauptet, dass über 1.900 Anzeigen gegen die Polizei eingereicht wurden, aber nur 21 wurden ausgewählt, um von der Polizei untersucht zu werden. Ein Vorfall, bei dem ein Demonstrant von sieben Polizisten zu einem abgelegenen Ort geführt und anschließend geschlagen wurde, erregte erhebliche Medienberichterstattung und öffentlichen Aufschrei. Die Hongkonger Polizeigewerkschaft wurde dafür kritisiert, eine Kundgebung zur Unterstützung der sieben Beamten abgehalten zu haben.

Politische Neutralität der Polizei

Die politische Aktivistin Christina Chan behauptete, Polizisten hätten am Tag vor der Demonstration gegen die Hochgeschwindigkeitszüge das Haus ihrer Eltern besucht und irrelevante Fragen gestellt. Nachdem sie festgenommen worden war, weil sie einen Polizisten in Ausübung seiner Pflicht angegriffen hatte, und anschließend auf Kaution freigelassen worden war, behauptete sie, die Polizei habe keine relevanten Fragen zu dem Vorfall gestellt, sondern sie stattdessen belästigt.

Im Februar 2010, unmittelbar nachdem Andrew To Vorsitzender der Liga der Sozialdemokraten geworden war , wurde er angeklagt, während einer Demonstration am 1. Oktober 2009 einen Polizisten in Ausübung seiner Pflicht wegen seines Verhaltens angegriffen zu haben dass es die Polizisten waren, die ihn geschlagen haben und dass er die Polizei nicht angegriffen hat. Er äußerte seine Überzeugung, dass die Anklage ausschließlich auf politischer Grundlage beruhte.

Unabhängigkeit der Polizei und Rechenschaftspflicht gegenüber der Polizei

Regionale Polizeikräfte werden nicht von einer Polizeibehörde geleitet, die aus gewählten Beamten und lokalen Mitgliedern der Öffentlichkeit besteht, sondern ist ausschließlich dem Sicherheitsbüro der Regierung von Hongkong unterstellt, das von ernannten Beamten der Exekutive geleitet wird.

Beschwerden über die Polizei werden vom Complaints Against Police Office (CAPO) bearbeitet , das nicht unabhängig ist, sondern Teil der Polizei von Hongkong ist. Der Independent Police Complaints Council (IPCC) wurde eingerichtet, um jeden von der CAPO bearbeiteten Fall unabhängig zu prüfen, obwohl der IPCC keine Ermittlungsbefugnisse hat und nicht an der Anhörung von Berufungen gegen CAPO-Entscheidungen beteiligt ist.

Reformforderungen sowohl lokaler Nichtregierungsorganisationen , politischer Parteien als auch der UNCHR wurden von der Regierung weitgehend ignoriert.

Nationale Sicherheit und Artikel 23 GG

Die Sonderverwaltungszone Hongkong hat gemäß Artikel 23 des Grundgesetzes die verfassungsrechtliche Verpflichtung, die nationale Sicherheit zu wahren . Um ihrer verfassungsmäßigen Pflicht nachzukommen, legte die Regierung 2002 einen Gesetzentwurf gegen Subversion vor. Wie bei der nationalen Sicherheitsgesetzgebung in vielen Ländern befürchteten bürgerliche Libertäre jedoch, dass die Befugnisse des vorgeschlagenen Gesetzes die Grundfreiheiten der Menschen untergraben würden. Vor dem Hintergrund eines autoritär souveränen Staates gab es Befürchtungen, dass das vorgeschlagene Gesetz dazu verwendet werden würde, Organisationen zu unterdrücken, die mit der Politik der Sonderverwaltungszone oder der Zentralregierung nicht einverstanden waren.

Siehe auch

Verweise

Externe Links

Offizielle Webseiten

Nichtregierungsorganisationen

Informationsquellen

Languages

In other projects