IC Golaknath und Ors. vs Bundesstaat Punjab und Anrs. -I.C. Golaknath and Ors. vs State of Punjab and Anrs.
| Golaknath gegen Bundesstaat Punjab | |
|---|---|
 | |
| Gericht | Oberster Gerichtshof von Indien |
| Vollständiger Fallname | IC Golaknath und Ors. vs Bundesstaat Punjab und Anrs. |
| Beschlossen | 27. Februar 1967 |
| Zitat(e) | 1967 AIR 1643; 1967 SCR (2) 762 |
| Fallmeinungen | |
| Grundrechte können durch das Änderungsverfahren in Art. 368 der Verfassung. Eine Verfassungsänderung ist „Gesetz“ im Sinne von Art. 13(2) und unterliegt daher Teil III der Verfassung. | |
| Hofmitgliedschaft | |
| Richter sitzen | K. Subba Rao (Chief Justice), KN Wanchoo, M. Hidayatullah , JC Shah, SM Sikri, RS Bachawat, V. Ramaswami , JM Shelat, Vishishtha Bhargava, GK Mitter, CA Vaidyialingam |
| Fallmeinungen | |
| Entscheidung von | K. Subba Rao (Chief Justice) mit JC Shah, SM Sikri, JM Shelat, CA Vaidiyalingam |
| Gleichzeitigkeit | M. Hidayatullah |
| Dissens | Richter KN Wanchoo, Vishistha Bhargava und GK Mitter (gemeinsam schreibend); RS Bachawat; V. Ramaswami |
Golaknath v. State Of Punjab (1967 AIR 1643, 1967 SCR (2) 762), oder einfach der Fall Golaknath , war ein Fall des indischen Obersten Gerichtshofs von 1967, in dem das Gericht entschied, dass das Parlament keine der Grundrechte in der Verfassung.
Fakten
Die Familie von Henry und William Golak Nath besaß über 500 Morgen Ackerland in Jalandhar , Punjab . In der Phase des Punjab Security and Land Tenures Act von 1953 hielt die Landesregierung fest, dass die Brüder jeweils nur dreißig Morgen behalten durften, einige Morgen würden an Pächter gehen und der Rest wurde als "überschuss" erklärt. Dies wurde von der Familie Golak Nath vor Gericht angefochten und der Fall wurde 1965 an den Obersten Gerichtshof verwiesen. Die Familie reichte gemäß Artikel 32 eine Klage gegen das Punjab-Gesetz von 1953 mit der Begründung ein, dass es ihnen ihre verfassungsmäßigen Rechte auf Erwerb und Besitz verweigerte Eigentum und Ausübung eines Berufs (Artikel 19(1)(f) und 19(1)(g)) sowie auf Gleichheit vor und gleichen Schutz des Gesetzes (Artikel 14). Sie strebten auch an, dass der siebzehnte Zusatzartikel – der das Punjab-Gesetz in die neunte Liste aufgenommen hatte – zu ultra vires erklärt wurde .
Dabei ging es um die Frage, ob die Änderung ein „Gesetz“ im Sinne von Artikel 13 Absatz 3 Buchstabe a ist und ob Grundrechte geändert werden können oder nicht.
Beurteilung
Das Urteil hob die frühere Entscheidung des Obersten Gerichtshofs auf, die die Befugnis des Parlaments zur Änderung aller Teile der Verfassung, einschließlich des Teils III in Bezug auf die Grundrechte, bestätigt hatte. Das Urteil ließ dem Parlament keine Befugnis, die Grundrechte einzuschränken.
Der Oberste Gerichtshof entschied mit knapper Mehrheit von 6:5, dass eine Verfassungsänderung gemäß Artikel 368 der Verfassung ein gewöhnliches „Gesetz“ im Sinne von Artikel 13 Absatz 3 der Verfassung sei. Die Mehrheit war der Meinung, dass es keinen Unterschied zwischen der ordentlichen Gesetzgebungsbefugnis des Parlaments und der inhärenten verfassungsgebenden Befugnis des Parlaments zur Änderung der Verfassung gebe. Die Mehrheit stimmte nicht mit der Ansicht überein, dass Artikel 368 der Verfassung "Ermächtigung und Verfahren" zur Änderung enthalte, sondern glaubte stattdessen, dass der Text von Artikel 368 nur das Verfahren zur Änderung der Verfassung erkläre, wobei sich die Befugnis aus Eintrag 97 des Liste I des VII. Anhangs zur Verfassung.
Da das Parlament gemäß Artikel 13 Absatz 2 kein Gesetz erlassen konnte, das die in Teil III der Verfassung enthaltenen Grundrechte abkürzt, könnte eine Verfassungsänderung, die ebenfalls ein einfaches Gesetz im Sinne des Artikels 13 ist, nicht verletzt werden des Grundrechtskapitels der indischen Verfassung. Daher seien alle bisherigen Verfassungsänderungen, die gegen das Grundrechtskapitel der Verfassung verstießen oder eine Ausnahme gemacht hatten, nichtig.
Die Doktrin der prospektiven Aufhebung
In diesem Fall hatte sich der damalige Oberste Richter Koka Subba Rao zuerst auf die Doktrin der prospektiven Aufhebung beriefen. Er hatte sich vom amerikanischen Recht übernommen, wo Juristen wie George F. Canfield, Robert Hill Freeman, John Henry Wigmore und Benjamin N. Cardozo diese Doktrin als wirksames juristisches Instrument betrachteten. In den Worten von Canfield bedeutet der besagte Ausdruck:
- "........ ein Gericht sollte die Pflicht anerkennen, eine neue und bessere Vorschrift für zukünftige Transaktionen bekannt zu geben, wenn das Gericht zu der Überzeugung gelangt ist, dass eine alte Vorschrift (wie durch die Präzedenzfälle festgelegt) nicht stichhaltig ist, obwohl es sich gezwungen fühlt, die Entscheidung des Staates , die alte und verurteilte Regel auf den vorliegenden Fall und auf bereits erfolgte Transaktionen anzuwenden".
In Anlehnung an eine solche Formulierung verwendete Richter Subba Rao diese Doktrin, um die verfassungsmäßige Gültigkeit des Verfassungsgesetzes (Siebzehnter Zusatzartikel) zu wahren, dessen Rechtmäßigkeit angefochten worden war. Er zog Schutzhüllen der Doktrin über die angefochtenen Änderungen, vertrat jedoch die Ansicht, dass die angefochtenen Änderungen den Anwendungsbereich der Grundrechte einschränkten. Er begründete seinen Standpunkt mit folgenden Worten:
- Wie wirkt sich unsere Schlussfolgerung dann auf den vorliegenden Fall aus? Angesichts der Geschichte der Änderungsanträge, ihrer Auswirkungen auf die sozialen und wirtschaftlichen Angelegenheiten unseres Landes und der chaotischen Situation, die durch den plötzlichen Rückzug der Verfassungsänderungen in dieser Phase entstehen kann, sind wir der Meinung, dass eine erhebliche Zurückhaltung der Justiz erforderlich ist gefordert. Wir erklären daher, dass unsere Entscheidungen die Gültigkeit des Verfassungsgesetzes (Siebzehnte Änderung) von 1964 oder anderer Änderungen der Verfassung, die die Grundrechte wegnehmen oder abkürzen, nicht beeinträchtigen werden. Wir erklären ferner, dass das Parlament in Zukunft nicht befugt sein wird, Teil III der Verfassung zu ändern, um die Grundrechte wegzunehmen oder einzuschränken.
Minderheitenansicht
Die Richter, die das Minderheitenurteil im Fall Golaknath erlassen haben, widersprachen der Ansicht der Berufung auf die Doktrin der prospektiven Aufhebung. Sie schienen ihre Argumentation auf die traditionelle Blackstonsche Theorie zu stützen , nach der sie sagten, dass Gerichte das Gesetz erklären und eine Erklärung, die das Recht des Landes ist, ab dem Datum des Inkrafttretens des Gesetzes wirksam wird. Sie sagten weiter, dass es abscheulich wäre, das obige Prinzip zu ändern und es durch die Doktrin der prospektiven Aufhebung zu ersetzen. Hier wird geltend gemacht, dass die Doktrin des prospektiven Overruling ohnehin nicht die bereits bestehende Doktrin verdrängt, sondern lediglich versucht, die bestehende und recht komplexe Praxis im Hinblick auf die Auswirkungen neuer gerichtlicher Entscheidungen durch die Annahme eines alternativen Ermessensspielraums zu bereichern in geeigneten Fällen beschäftigt. Die grundlegenden Merkmale der obigen Lehre sind also die Flexibilität des Inhalts und die Anpassungsfähigkeit des Auftretens.
Bedeutung
Das Parlament verabschiedete 1971 die 24. Änderung, um das Urteil des Obersten Gerichtshofs aufzuheben. Es hat die Verfassung geändert, um ausdrücklich vorzusehen, dass das Parlament befugt ist, jeden Teil der Verfassung, einschließlich der Bestimmungen über die Grundrechte, zu ändern. Dies geschah durch Änderung der Artikel 13 und 368, um Änderungen gemäß Artikel 368 von Artikel 13 des Verbots jeglicher Gesetze auszuschließen, die die Grundrechte abkürzen oder wegnehmen.
1973 entschied der Oberste Gerichtshof im wegweisenden Fall Kesavananda Bharati gegen den Bundesstaat Kerala , dass das Parlament gemäß der indischen Verfassung nicht das oberste Parlament sei , da es die Grundstruktur der Verfassung nicht ändern könne . Außerdem erklärte es, dass die Änderung der Grundrechte unter Umständen die Grundstruktur berühren würde und daher nichtig sei. So kann man sehen, dass dieser Fall im Vergleich zu Golaknath auf einer größeren Leinwand gezeichnet ist . Es hat auch Golaknath außer Kraft gesetzt und somit können alle vorherigen Änderungen, die für gültig gehalten wurden, nun überprüft werden. Sie können auch damit begründet werden, dass sie die Grundstruktur der Verfassung nicht berühren oder dass es sich um angemessene Beschränkungen der Grundrechte im öffentlichen Interesse handelt. Beide Fälle haben bei näherer Betrachtung die gleichen praktischen Auswirkungen. Was Golaknath sagte , war , dass das Parlament nicht so ändern kann , wie die Grundrechte in Teil III verankert wegzunehmen, während in Keshavananda es gehalten wurde , dass es nicht ändern kann , um die Grundstruktur zu beeinflussen.