Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump - Impeachment inquiry against Donald Trump

Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump
Offene Anhörung mit Dr. Fiona Hill und David Holmes.jpg
Offene Anhörung von Fiona Hill und David Holmes am 21. November 2019
Beschuldigt Donald Trump , 45. Präsident der Vereinigten Staaten
Befürworter
Datum 24. September – 3. Dezember 2019 (2 Monate, 1 Woche und 2 Tage)
Ergebnis Anklageerhebungsverfahren abgeschlossen; Der Justizausschuss des Repräsentantenhauses genehmigte zwei Anklagepunkte
Gebühren
Ursache Vorwürfe, Trump habe die ukrainischen Behörden um Hilfe gebeten, um ihn bei den US-Präsidentschaftswahlen 2020 zu begünstigen
Abstimmungen im Kongress
Abstimmung im Justizausschuss des Repräsentantenhauses
Anklage Erster Artikel – Machtmissbrauch
Stimmen dafür 23
Stimmen dagegen 17
Ergebnis Zugelassen
Anklage Zweiter Artikel – Behinderung des Kongresses
Stimmen dafür 23
Stimmen dagegen 17
Ergebnis Zugelassen
Das Repräsentantenhaus stimmte am 18. Dezember 2019 für ein Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump in beiden Anklagepunkten.

Die Untersuchung Prozess, der die voran erste Amtsenthebung von Donald Trump , 45. Präsident der Vereinigten Staaten , durch initiierte House Speaker Nancy Pelosi am 24. September 2019, nach einem Whistleblower , dass angeblich Donald Trump haben die Macht mißbraucht des Vorsitzes. Trump wurde der Quellenmilitärhilfe als Beschuldigte ein Mittel , Druck auf neu gewählten Präsident der Ukraine Wolodymyr Zelensky zu verfolgen Untersuchungen von Joe Biden und seinem Sohn Hunter und zu untersuchen , eine Verschwörungstheorie , dass die Ukraine nicht Russland, hinter war Einmischung in den 2016 Präsidentschaftswahlen . Mehr als eine Woche, nachdem Trump die zuvor genehmigte Hilfe ausgesetzt hatte, stellte er diese Anträge in einem Telefongespräch vom 25. Juli mit dem ukrainischen Präsidenten, das laut Whistleblower Trumps Wiederwahlangebot unterstützen sollte .

Im Glauben kritische militärische Hilfe widerrufen würde, machte Zelensky Pläne Untersuchungen den Bidens am 13. September bekannt geben Folge von CNN ‚s Fareed Zakaria GPS . Nachdem Trump Ende August von der Whistleblower-Beschwerde erfahren wurde und Elemente der Ereignisse durchgesickert waren, wurde die Hilfe am 11. September freigegeben und das geplante Interview abgesagt. Trump hat am 24. September, dem Tag, an dem die Amtsenthebungsverfahren begannen, eine nicht wörtliche Zusammenfassung des Anrufs freigegeben . Die Beschwerde des Whistleblowers wurde am nächsten Tag dem Kongress vorgelegt und anschließend der Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Das Weiße Haus bestätigte mehrere der Vorwürfe, darunter auch, dass eine Aufzeichnung des Anrufs zwischen Trump und Zelensky in einem stark eingeschränkten System im Weißen Haus gespeichert wurde, das normalerweise für Verschlusssachen reserviert ist .

Im Oktober setzten drei Kongressausschüsse ( Geheimdienst , Aufsicht und Auswärtige Angelegenheiten ) Zeugen ab, darunter den ukrainischen Botschafter Bill Taylor , Laura Cooper (die führende Beamtin des Pentagons, die die ukrainische US-Politik überwacht) und die ehemalige Beamtin des Weißen Hauses, Fiona Hill . Zeugen sagten aus, dass sie glaubten, Trump wollte, dass Zelensky öffentlich Ermittlungen gegen die Bidens und Burisma (ein ukrainisches Erdgasunternehmen, in dessen Vorstand Hunter Biden tätig war) und die Wahleinmischung von 2016 ankündigt . Am 8. Oktober in einem Brief vom Weißen Haus Counsel Pat Cipollone hat House Speaker Pelosi, das Weiße Haus offiziell , dass es nicht mit der Untersuchung einschließlich aufgrund von Bedenken zusammenarbeiten würde , dass es eine Abstimmung des vollen noch nicht gewesen war , Repräsentantenhaus und dass Zeugenvernehmungen privat geführt wurden. Am 17. Oktober antwortete der amtierende Stabschef des Weißen Hauses, Mick Mulvaney, auf die Vorwürfe eines Reporters, er habe gegen Gegenleistung gesagt : "Wir machen das ständig mit der Außenpolitik. Kommen Sie darüber hinweg." Er ging seine Kommentare später zurück und behauptete, es habe "absolut keine Gegenleistung " gegeben und Trump habe der Ukraine Militärhilfe wegen der Korruption des Landes vorenthalten .

Am 31. Oktober stimmte das Repräsentantenhaus mit 232-196 für die Einführung von Verfahren für öffentliche Anhörungen, die am 13. November begannen. Als die Anhörungen begannen, sagte der Vorsitzende des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses, Adam Schiff , Trump habe möglicherweise Bestechung begangen , die in Artikel 2 als ein anfechtbares Vergehen. Private und öffentliche Kongressaussagen von zwölf Zeugen der Regierung im November 2019 lieferten Beweise dafür, dass Trump im Austausch für offizielle Maßnahmen politische Gefälligkeiten forderte. Am 10. Dezember enthüllte der Justizausschuss des Repräsentantenhauses seine Anklagepunkte : einen wegen Machtmissbrauchs und einen wegen Behinderung des Kongresses . Drei Tage später stimmte der Justizausschuss entlang der Parteilinien (23-17) für die Annahme beider Artikel. Am 16. Dezember veröffentlichte das Haus Justizausschuss einen Bericht krimineller Bestechung und Angabe Draht Betrug Gebühren als Teil des Machtmissbrauch Ladung. Am 18. Dezember stimmte das Repräsentantenhaus größtenteils entlang der Parteilinien für ein Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten in beiden Anklagepunkten. Die Abstimmung über Artikel Eins, Machtmissbrauch, war 230-197 mit einer anwesenden Stimme. Alle Republikaner stimmten gegen den Artikel, zusammen mit zwei Demokraten. Die Abstimmung über Artikel 2, Behinderung des Kongresses, war 229 zu 198, mit einer Stimme der Gegenwart. Alle Republikaner stimmten gegen den Artikel, zusammen mit drei Demokraten. Der jüngste Republikaner, der fünfjährige Kongressabgeordnete Justin Amash aus Michigan, stimmte ebenfalls für eine Amtsenthebung; der häufige Trump-Kritiker hatte sich im Juli zum Unabhängigen erklärt.

Hintergrund

Bisherige Aufrufe zur Amtsenthebung

Die Bemühungen um ein Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Trump waren von verschiedenen Personen und Gruppen unternommen worden.

Frühe Bemühungen

Die ersten Bemühungen im von den Republikanern kontrollierten Kongress wurden 2017 von den Abgeordneten Al Green und Brad Sherman , beide Demokraten (D), als Reaktion auf Trumps Justizbehinderungen bei den Ermittlungen zum russischen Einfluss eingeleitet, die im ersten Jahr der Präsidentschaft von Trump begonnen wurden. Eine Impeachment-Entscheidung vom Dezember 2017 scheiterte im Repräsentantenhaus mit einem Vorsprung von 58 zu 364 Stimmen.

Nach den Wahlen 2018 erlangten die Demokraten die Kontrolle über das Repräsentantenhaus und machten Nancy Pelosi zur neuen Sprecherin. Während sie sich gegen jeden Schritt in Richtung Amtsenthebung aussprach, unterstützte sie die jeweiligen Untersuchungen mehrerer Ausschüsse zu Trumps Handlungen und Finanzen. Am 17. Januar 2019 tauchten neue Vorwürfe gegen Trump auf und behaupteten, er habe seinen langjährigen Anwalt Michael Cohen angewiesen , unter Eid über Trumps Interessenkonflikte mit der russischen Regierung zu lügen , um einen Trump Tower in Moskau zu errichten . Dies löste auch Forderungen nach einer Untersuchung und nach "Rücktritt oder Amtsenthebung" des Präsidenten aus, sollten solche Behauptungen begründet werden.

Bericht des Sonderermittlers Mueller

Der am 18. April 2019 veröffentlichte Bericht des Sonderermittlers Robert Mueller ergab, dass Trump kurz nach der Entlassung von James Comey und der Ernennung des Sonderermittlers „ein Verhalten  … mit öffentlichen Angriffen auf die Untersuchung, nicht öffentlich“ Maßnahmen zu ihrer Kontrolle und Bemühungen sowohl im öffentlichen als auch im privaten Bereich, um Zeugen zu ermutigen, nicht an der Untersuchung zu kooperieren." Der Mueller-Bericht stellte "mehrere Handlungen des Präsidenten fest, die geeignet waren, einen unangemessenen Einfluss auf die Ermittlungen der Strafverfolgungsbehörden auszuüben, einschließlich der Ermittlungen wegen russischer Einmischung und Behinderung". Zum Beispiel fand der Mueller-Bericht "wesentliche Beweise" oder "Beweise", die:

  • „Die Versuche des Präsidenten, den Sonderermittler zu entfernen, waren mit der Aufsicht des Sonderermittlers über Ermittlungen verbunden, die das Verhalten des Präsidenten betrafen“;
  • "Die Bemühungen des Präsidenten, die (Generalstaatsanwalt-)Sitzungen den Umfang der Ermittlungen des Sonderermittlers auf zukünftige Wahleinmischungen zu beschränken, sollten eine weitere Untersuchung des Verhaltens des Präsidenten und seiner Kampagne verhindern";
  • „Indem er (den Anwalt des Weißen Hauses, Donald) McGahn wiederholt drängte, zu bestreiten, dass ihm die Entlassung des Sonderermittlers angeordnet wurde , handelte der Präsident, um McGahns Konto zu beeinflussen, um eine weitere Prüfung des Verhaltens des Präsidenten in Bezug auf die Ermittlungen abzulenken oder zu verhindern. "
  • "... mindestens ein Zweck des Verhaltens des Präsidenten gegenüber (Generalstaatsanwalt) Jeff Sessions bestand darin, dass Sessions die Kontrolle über die Russland-Untersuchungen übernimmt und sie in einer Weise überwacht, die ihren Umfang einschränkt  ... Eine vernünftige Schlussfolgerung  ... ist dass der Präsident glaubte, dass ein nicht entschuldigter Generalstaatsanwalt eine schützende Rolle spielen und den Präsidenten vor den laufenden Russland-Untersuchungen schützen könnte."
  • "... könnte die Schlussfolgerung stützen, dass der Präsident beabsichtigte, (Anwalt Michael) Cohen von einer Zusammenarbeit mit der Regierung abzuhalten, da Cohens Informationen negatives Licht auf das Verhalten und die Aussagen des Präsidenten während der Wahlkampfzeit werfen würden."
  • "... die Handlungen des Präsidenten hatten das Potenzial, (Kampagnenberater Paul) Manaforts Entscheidung über die Zusammenarbeit mit der Regierung zu beeinflussen  ... Die öffentlichen Erklärungen des Präsidenten während des Manafort-Prozesses, einschließlich während der Beratungen der Geschworenen, hatten ebenfalls das Potenzial, den Prozess zu beeinflussen Jury."

Sonderermittler Robert Mueller kam zu dem Schluss, dass "die Bemühungen des Präsidenten, die Ermittlungen zu beeinflussen, größtenteils erfolglos waren, aber das liegt hauptsächlich daran, dass die Personen, die den Präsidenten umgaben, sich weigerten, Befehle auszuführen oder seinen Bitten nachzukommen." Dennoch machte der Mueller-Bericht keine abschließende Aussage darüber, ob Trump eine kriminelle Behinderung der Justiz begangen hatte. Stattdessen deutete der Sonderermittler nachdrücklich an, dass es Sache des Kongresses sei, eine solche Entscheidung auf der Grundlage der im Bericht vorgelegten Beweise zu treffen. Infolgedessen nahm die Unterstützung des Kongresses für eine Amtsenthebungsuntersuchung zu.

Nach dem Bericht des Sonderermittlers

Die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, widersetzte sich zunächst weiterhin Forderungen nach einer Amtsenthebung. Im Mai 2019 deutete sie an, dass Trumps fortgesetztes Vorgehen, das sie als Behinderung der Justiz und Weigerung, Vorladungen des Kongresses zu befolgen , bezeichnete, eine Amtsenthebungsuntersuchung erforderlich machen könnte. Eine wachsende Zahl von Demokraten und ein damaliger republikanischer Repräsentant des Repräsentantenhauses, Justin Amash (der später unabhängig wurde ), forderten eine solche Untersuchung.

  • H. Res. 13 (angebliche Einmischung in die Mueller-Untersuchung), eingeführt am 3. Januar 2019, von Repräsentant Sherman (D-Kalifornien): sofort an den Justizausschuss des Repräsentantenhauses und am 4. Februar 2019 an den Unterausschuss für Verfassung, Bürgerrechte und bürgerliche Freiheiten verwiesen .
  • H. Res. 257 (die eine Amtsenthebungsuntersuchung ohne konkrete Anschuldigungen einleiten würde), eingereicht am 27. März 2019, von der Abgeordneten Rashida Tlaib (D-Michigan): an den Ausschuss für Hausordnung verwiesen .
  • H. Res. 396 (die 19 Untersuchungsbereiche benennt), eingeführt am 22. Mai 2019, von der Abgeordneten Sheila Jackson Lee (D-Texas): an den Ausschuss für Hausordnung verwiesen.
  • H. Res. 498 (die behauptet, Trump sei aufgrund rassistischer Äußerungen nicht für das Amt geeignet) am 17. Juli 2019 von der Abgeordneten Green (D-Texas) eingebracht: eine privilegierte Resolution, die mit 332 zu 95 Stimmen am Verfahren gesperrt wurde.

Weniger als 20 Abgeordnete im Repräsentantenhaus unterstützten bis Januar 2019 ein Amtsenthebungsverfahren, aber diese Zahl stieg nach der Veröffentlichung des Mueller-Berichts und der Aussage von Robert Mueller im Juli auf rund 140 Abgeordnete, bevor der Trump-Ukraine-Skandal auftauchte.

Kurz nach der Veröffentlichung des Mueller-Berichts drängte Trump auf eine Untersuchung der Ursprünge der Russland-Untersuchung, um "die Ermittler zu untersuchen" und die Schlussfolgerungen des FBI und Mueller möglicherweise zu diskreditieren . Im April 2019 gab Generalstaatsanwalt William Barr bekannt, dass er eine Überprüfung der Ursprünge der Ermittlungen des FBI eingeleitet habe, obwohl die Ursprünge der Untersuchung bereits vom Generalinspekteur des Justizministeriums und dem US-Anwalt John W. Huber untersucht würden , der 2018 vom damaligen Generalstaatsanwalt Jeff Sessions mit der gleichen Aufgabe berufen worden war . Barr beauftragte den US-Staatsanwalt John Durham mit der Leitung der Untersuchung, und Trump wies die US-Geheimdienste an, Barr „umgehend Hilfe und Informationen zu leisten“, und delegierte ihm die „vollständige und vollständige Befugnis“, alle damit verbundenen Dokumente freizugeben. Obwohl Durham nominell für die Ermittlungen verantwortlich war, begann Barr selbst, ausländische Regierungen zu kontaktieren, um Informationen über die Ursprünge der FBI-Untersuchung zu erhalten. Barr reiste persönlich nach Großbritannien und Italien, um Informationen zu suchen; Es wird erwartet, dass das italienische Parlament seine eigenen Ermittlungen zu Barrs Treffen mit italienischen Geheimdiensten einleitet . Auf Barrs Bitte rief Trump selbst den australischen Premierminister Scott Morrison an , um um Hilfe zu bitten.

Trump-Ukraine-Skandal

Rudy Giuliani und seine Geschäftspartner

Im Jahr 2018 stellten die Geschäftsleute Lev Parnas und Igor Fruman aus Florida Trumps persönlichen Anwalt Rudy Giuliani als Berater in ihrer Sicherheitsfirma ein und zahlten ihm 500.000 US-Dollar. Fruman und Parnas wiederum unterstützten ihn bei seiner Suche in der Ukraine nach schädlichen Informationen über Trumps politische Gegner. Giuliani schickte Fruman und Parnas in die Ukraine, um Informationen einzuholen, um die Ermittlungen des Sonderermittlers zu untergraben und Bidens Präsidentschaftswahlkampf zu schädigen . Gleichzeitig wurden Fruman und Parnas von Dmytro Firtash bezahlt , einem ukrainischen Oligarchen mit angeblichen Verbindungen zur russischen organisierten Kriminalität und zum Kreml , der in den USA wegen Bundesbestechung angeklagt ist und gegen die Auslieferung aus Österreich kämpft.

Von mindestens Mai 2019 bis August 2019 drängten Trump und Giuliani die ukrainische Regierung, eine Untersuchung einzuleiten, die Trumps politischen Rivalen Joe Biden bei den Wahlen 2020 negativ beeinflusst hätte . Giuliani und seine Mitarbeiter forderten den ukrainischen Präsidenten Volodymyr Selenskyj auf, eine Untersuchung der Geschäftsaktivitäten von Hunter Biden anzukündigen . Die Drucktaktiken wurden von Giuliani und Gordon Sondland entwickelt und teilweise von Parnas und Fruman angewendet. Laut Amos Hochstein , einem ehemaligen Diplomaten und Mitglied des Aufsichtsrats von Naftogaz , der im Mai 2019 den Nationalen Sicherheitsrat (NSC) auf die Angelegenheit aufmerksam gemacht hatte, wurde Zelensky Berichten zufolge von dem Druck erschüttert. Fruman und Parnas wurden in Washington Dulles festgenommen International Airport am 9. Oktober 2019 wegen Anklagen im Zusammenhang mit Wahlkampffinanzierung , die von der Bundesanwaltschaft in New York City erhoben wurden.

Die geplante Untersuchung gegen Biden basierte auf einem Vorstoß der USA im Jahr 2015, den ukrainischen Staatsanwalt Viktor Shokin abzusetzen, weil er die Korruption in der Ukraine ignoriert und die politischen Eliten geschützt hatte. Dieser Antrag fand damals parteiübergreifende Unterstützung im US-Kongress und wurde auch von der Europäischen Union unterstützt . Joe Biden, der zu dieser Zeit Vizepräsident war, diente als Gesicht dieser Bitte. Die Ukraine hat Shokin Anfang 2016 entlassen. Trump behauptete, Bidens wahre Motivation sei es gewesen, seinen Sohn Hunter zu schützen, der im Verwaltungsrat des ukrainischen Erdgasunternehmens Burisma Holdings vor der Küste tätig war, obwohl Shokin die Ermittlungen seines Vorgängers in Burisma auf Eis gelegt hatte. Trotz Trumps Vorwürfen hat niemand Beweise für ein kriminelles Fehlverhalten der Bidens vorgelegt.

In einem Brief vom Januar 2020 an den Vorsitzenden des Justizausschusses, Jerry Nadler , bezog sich Schiff auf eine teilweise redigierte Textnachricht, in der Parnas Giuliani sagte, "versucht, uns Herrn Z zu bekommen", was Schiff behauptete, zeige, dass Parnas "weiterhin versuchte, ein Treffen mit dem Präsidenten zu arrangieren". Selenski.“ Eine später nicht bearbeitete Version der Nachricht zeigte, dass Parnas Giuliani Tage später ein Dokument schickte , das anscheinend Notizen aus einem Interview mit Mykola Zlochevsky , der Eigentümerin von Burisma Holdings , enthielt , was Zweifel an Schiffs Interpretation aufkommen ließ .

Zurückhaltung der Militärhilfe und Telefonanruf vom 25. Juli

Whistleblower-Beschwerde vom 12. August 2019 bezüglich eines Telefongesprächs zwischen Trump und Selenskyj am 25. Juli
Memorandum des Gesprächs zwischen Trump und Selenskyj vom Weißen Haus am 25. September 2019

Bis zum 18. Juli 2019 hatte Trump – ohne Erklärung – die vom Kongress genehmigte Militärhilfe für die Ukraine in Höhe von 391 Millionen US-Dollar zurückgehalten. In einem Telefonat vom 25. Juli forderte Trump Volodymyr Zelensky wiederholt auf, in Zusammenarbeit mit Giuliani und Generalstaatsanwalt Barr zwei Ermittlungen einzuleiten. Eine vorgeschlagene Untersuchung würde eine Verschwörungstheorie betreffen – die 2017 auf 4chan entstand und von Blogs, sozialen Medien und Fox News verbreitet wurde –, die das amerikanische Cybersicherheitstechnologieunternehmen CrowdStrike mit ukrainischen Akteuren in Verbindung brachte, die sich angeblich in die Wahlen 2016 einmischen wollten . Trump war von seinen eigenen Mitarbeitern wiederholt gesagt worden, dass diese Behauptung falsch ist, weigerte sich jedoch, diese Zusicherungen zu akzeptieren. Die andere vorgeschlagene Untersuchung würde Joe und Hunter Biden betreffen. Zum Zeitpunkt der Untersuchung war Joe Biden der führende Präsidentschaftskandidat in den Vorwahlen der Demokratischen Partei und damit Trumps wahrscheinlichster Gegner für 2020.

Dieses Telefonat vom 25. Juli war Gegenstand einer anonymen Beschwerde, die am 12. August gemäß dem Whistleblower Protection Act der Geheimdienstgemeinde eingereicht wurde . Ende August wurde Trump über die Beschwerde des Whistleblowers informiert. Der Kongress und die Öffentlichkeit wurden am 9. September darauf aufmerksam. Zwei Tage später hob Trump die Militärhilfe auf. Der Vorsitzende des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses, Adam Schiff, sagte am 13. September, dass er eine Vorladung an den amtierenden Direktor des Nationalen Geheimdienstes Joseph Maguire ausgestellt habe , da Maguire es versäumt habe, die Beschwerde des Whistleblowers an die Geheimdienstausschüsse des Kongresses weiterzugeben, wie dies wohl vom einschlägigen Gesetz verlangt wurde. Schiff argumentierte, dass die Beschwerde dem Kongress möglicherweise „in einem rechtswidrigen Versuch, den Präsidenten zu schützen und Informationen über sein mögliches ‚schwerwiegendes oder eklatantes‘ Fehlverhalten, seinen Machtmissbrauch oder seine Gesetzesverletzung“ vor dem Ausschuss zu verbergen, vorenthalten worden sein könnte.

Am 24. September veröffentlichte das Weiße Haus ein nicht wörtliches Memorandum über Trumps Gespräch mit Selenskyj. Am nächsten Tag wurde die Whistleblower-Beschwerde dem Kongress vorgelegt. Trump erwähnte in seinem Gespräch mit Selenskyj die Einstellung der Militärhilfe nicht, wies jedoch wiederholt darauf hin, dass die USA "sehr, sehr gut" in der Ukraine gewesen seien, mit der Selenskyj einverstanden war. Zelensky fragte daraufhin nach der Beschaffung weiterer US- Speere , worauf Trump antwortete: "Ich möchte, dass Sie uns jedoch einen Gefallen tun" und forderte die Ermittlungen zu Crowdstrike. Das Memorandum des Gesprächs bestätigte die Vorwürfe des Whistleblowers, Trump habe Ermittlungen gegen die Bidens beantragt und sich auf eine Verschwörungstheorie mit einem Server des Demokratischen Nationalkomitees beriefen, während er Zelensky wiederholt drängte, in diesen Angelegenheiten mit Giuliani und Barr zusammenzuarbeiten.

Die demokratische Präsidentschaftskandidatin, Senatorin Elizabeth Warren, bezeichnete diesen Satz als "rauchende Waffe", was auf eine Gegenleistung hindeutet . Prominente Demokraten, darunter die Senatoren Robert Menendez und Chris Murphy , deuteten an, dass die Sperre möglicherweise implizit oder explizit dazu dienen sollte, die ukrainische Regierung unter Druck zu setzen, gegen Hunter Biden zu ermitteln. Der ehemalige ukrainische Präsidentschaftsberater Serhiy Leshchenko sagte, es sei eine "klare Tatsache", dass die Kommunikation der Ukraine mit den USA von der Diskussion über eine zukünftige Untersuchung der Bidens abhängig sei, während ein anderer anonymer ukrainischer Gesetzgeber sagte, Trump habe versucht, sie "unter Druck zu setzen" und sie "zu erpressen ". Annahme einer " Gegenleistungsvereinbarung " auf der Grundlage einer Zusammenarbeit.

Ukraine

Volodymyr Zelensky mit Donald Trump in New York City am 25. September 2019

Am 20. September 2019 sagte Roman Truba, Leiter des ukrainischen State Bureau of Investigations , der amerikanischen Nachrichten- und Meinungswebsite The Daily Beast, dass seine Agentur die Verbindung zwischen Biden und Burisma nicht untersucht habe und es dort keine Anzeichen für Illegalität gebe. Anton Herashchenko , ein hochrangiger Berater des ukrainischen Innenministers , sagte gegenüber The Daily Beast, dass die Ukraine eine solche Untersuchung einleiten wird , wenn eine offizielle Anfrage vorliegt , zusammen mit Einzelheiten dazu, warum eine Untersuchung erforderlich ist und wonach zu suchen ist; Trumps Anfragen waren über inoffizielle Vertreter wie Giuliani eingegangen.

Der ukrainische Außenminister Vadym Prystaiko sagte am 21. September einer ukrainischen Nachrichtenagentur: „Ich weiß, worum es in dem [Telefon-]Gespräch ging, und ich denke, es gab keinen Druck. Dieses Gespräch war lang, freundlich und berührte viele Fragen, die manchmal ernsthafte Fragen erforderten Antworten." Prystaiko wurde auch mit den Worten zitiert: "Ich möchte sagen, dass wir ein unabhängiger Staat sind, wir haben unsere Geheimnisse." Am 22. September sagte Senator Murphy, Präsident Zelensky habe ihm gesagt, er habe nicht die Absicht, sich an einer amerikanischen Wahl zu beteiligen.

In einem am 24. September veröffentlichten Interview sagte der ukrainische Diplomat und Politiker Valentyn Nalyvaichenko gegenüber The Daily Beast, dass die ukrainischen Behörden die Korruptionsermittlungen gegen mehrere Personen und Organisationen wieder aufnehmen würden, darunter möglicherweise Burisma, Trump-Kampagnenmanager Paul Manafort , TV-Moderator Larry King und ehemalige Staatsanwalt Juri Luzenko . King wurde verdächtigt, im "schwarzen Hauptbuch" verzeichnete Slush-Fonds- Zahlungen erhalten zu haben, die auch Manafort nannten. Nalyvaichenko warf Luzenko vor, "aus Rachsucht" mit Mitarbeitern von Trump in Kontakt gestanden zu haben.

Trump und Selenskyj hielten am selben Tag eine gemeinsame Pressekonferenz bei den Vereinten Nationen ab, an dem die Abschrift ihres Telefonats veröffentlicht wurde. Zelensky sagte gegenüber Reportern: "Wir hatten, glaube ich, ein gutes Telefonat. Es war normal. Wir haben über viele Dinge gesprochen. Also denke ich, und Sie haben es gelesen, dass mich niemand gedrängt hat." Am nächsten Tag sagte Präsident Selenskyj, Präsident Trump habe niemanden unter Druck gesetzt oder Versprechungen gemacht, und der Generalstaatsanwalt Ruslan Riaboshapka werde alle inländischen Fälle unbeschadet untersuchen. Am 30. September machte Selenskyj klar, dass er sich nicht in die inneramerikanische Parteikonfrontation einmischen werde. Anschließend sagte Selenskyj bei einer ganztägigen Pressekonferenz am 10. Oktober, er habe erst nach dem Telefonat vom 25. Juli von der Blockade der Militärhilfe erfahren. "Wir haben nicht darüber gesprochen. Es gab keine Erpressung."

Die New York Times berichtete am 3. Oktober, dass Gordon Sondland , US-Botschafter bei der Europäischen Union , und Kurt Volker , US-Sondergesandter für die Ukraine, im August eine Erklärung für Selenskyj zur Unterzeichnung verfasst hatten, die die Ukraine verpflichten würde, gegen Burisma zu ermitteln, das Unternehmen, das Hunter Biden arbeitete ebenso für die Verschwörungstheorie, dass die Ukraine die Wahlen 2016 zu Gunsten von Hillary Clinton störte.

Am 22. September, kurz nachdem die Öffentlichkeit auf die Existenz eines Whistleblowers aufmerksam geworden war, gab Trump zu, dass er am 25. Juli während eines Telefonats mit Zelensky über Joe Biden gesprochen hatte , die alle die Korruption stattfindet, war weitgehend die Tatsache , dass wir unsere Leute wie Vizepräsident Biden und sein Sohn auf [Beitrag nicht wollen sic ] , um die Korruption bereits in der Ukraine.“ Trump bestritt, dass sein Festhalten an der Militärhilfe für die Ukraine mit der Weigerung der ukrainischen Regierung zusammenhängt, die Kontroverse um Hunter Biden zu untersuchen. Am 26. September 2019 beschuldigte Trump die Person, die dem Whistleblower Informationen über den Ruf gegeben hatte, ein „Spion“ und des Landesverrats schuldig zu sein , bevor er feststellte, dass Hochverrat mit der Todesstrafe bedroht ist . Die Anwälte des Whistleblowers sagten, ihr Mandant habe um seine Sicherheit gefürchtet.

Zwei Trump-nahe Personen sagten der New York Times , das Verhalten im Skandal sei "typisch" für seine "Telefongespräche mit Weltführern", z delegiert. In einem Interview verteidigte Giuliani Trump und nannte die Forderung des Präsidenten an den ukrainischen Präsidenten "vollkommen angemessen", deutete aber auch an, dass er selbst möglicherweise eine ähnliche Bitte an ukrainische Beamte gerichtet habe. Ein zweiter Whistleblower, der auch ein Geheimdienstler ist, meldete sich am  5. Oktober mit „Vorwürfen aus erster Hand“ im Zusammenhang mit dem Telefonat zwischen Trump und Selenskyj, so der Anwalt, der beide Whistleblower vertritt.

Weitere Enthüllungen

Präsident Trump erklärt am 3. Oktober 2019, dass "China eine Untersuchung der Bidens einleiten sollte"

Am 27. September 2019 bestätigte das Weiße Haus eine Anschuldigung des ersten Whistleblowers, dass auf Anraten von NSC-Anwälten eine Aufzeichnung des Anrufs zwischen Trump und Zelensky in einem streng geheimen Computersystem versiegelt wurde. Dies ging einher mit Medienberichten, wonach das Weiße Haus das am strengsten geheim gehaltene System verwendet hatte, um Memoranden von Gesprächen mit den Führern und Beamten von Ländern wie der Ukraine, Saudi-Arabien und Russland zu speichern . Regierungsbeamte hatten damit begonnen, diese Transkripte in diesem System zu speichern, nachdem Trumps Gespräche mit Australiens Premierminister Malcolm Turnbull und Mexikos Präsident Enrique Peña Nieto Anfang 2017 durchgesickert waren. Dies wurde von Kritikern und den Medien als bewusster Versuch angesehen, potenziell schädliche Informationen zu verbergen.

Am 3. Oktober, nachdem sie gesagt , die USA „ eine enorme Macht“ und „viele Optionen“ im hat Handelskrieg mit China „ wenn sie nicht tun , was wir wollen“, wurde Trump von einem Reporter gefragt, was er Zelensky hoffte täte nach sein Telefonat. Trump reagierte, indem er sowohl die Ukraine als auch China öffentlich aufforderte, gegen die Bidens zu ermitteln.

In einem Interview mit The New Yorker am 16. Dezember sagte Rudy Giuliani, dass die Absetzung des US-Botschafters in der Ukraine für ihn und Trump unerlässlich sei. "Ich brauchte Yovanovitch aus dem Weg", sagte Giuliani dem Magazin.

Ermittlungen im Repräsentantenhaus

Externes Video
Videosymbol Ankündigung von Nancy Pelosi über eine formelle Amtsenthebungsuntersuchung, 24. September 2019 , C-SPAN

Am Abend des 24. September 2019 kündigte Pelosi an, dass sechs Ausschüsse des Repräsentantenhauses ein formelles Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Trump einleiten würden. Pelosi warf Trump vor, seinen Amtseid , die nationale Sicherheit der USA und die Integrität der Wahlen des Landes missbraucht zu haben. Die sechs mit dieser Aufgabe betrauten Ausschüsse sind die für Finanzdienstleistungen , Justiz , Nachrichtendienste , Auswärtige Angelegenheiten , Aufsicht und Reform sowie Mittel und Wege .

Debatte im Repräsentantenhaus über die Whistleblower-Beschwerde gegen Präsident Trump am 25. September 2019

Maguire, der es verzögert hatte, dass die Whistleblower-Beschwerde den Kongress erreichte, sagte am 26. September öffentlich vor dem Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses aus. Maguire verteidigte seine Entscheidung, die Whistleblower-Beschwerde nicht sofort an den Kongress weiterzuleiten, und erklärte, dass er den Anwalt des Weißen Hauses und das Büro der Rechtsberater beim Justizministerium (DOJ), konnte jedoch nicht feststellen, ob das Dokument durch das Exekutivprivileg geschützt war . Demokraten im Ausschuss stellten seine Aktionen in Frage und argumentierten, dass das Gesetz die Weiterleitung solcher Beschwerden an den Ausschuss vorschreibe. Maguire entgegnete, die Situation sei einzigartig, da es sich bei der Beschwerde um Mitteilungen des Präsidenten handle. Mitglieder des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses fragten Maguire auch, warum er sich entschieden habe, sich mit Anwälten des Weißen Hauses zu beraten, obwohl er gesetzlich nicht dazu verpflichtet sei.

In einer privaten Telefonkonferenz mit demokratischen Gesetzgebern am 29. September legte Pelosi dar, wie drei dieser Ausschüsse des Repräsentantenhauses mit der Untersuchung des mutmaßlichen Machtmissbrauchs des Präsidenten beginnen würden. Der Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses würde sich auf den Inhalt der Whistleblower-Beschwerde konzentrieren und darauf, ob die Beschwerde möglicherweise zu Unrecht vor dem Kongress verborgen wurde, während sich der Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten auf die Interaktionen des Außenministeriums mit dem persönlichen Anwalt des Präsidenten, Giuliani, und der Aufsicht konzentrieren würde und das Reformkomitee würde untersuchen, ob Klassifizierungssysteme des Weißen Hauses verwendet wurden, um potenziell schädliche Aufzeichnungen von Telefongesprächen zwischen dem Präsidenten und anderen Weltführern zu sichern.

Ersuchen um Beweise und Ablehnung des Weißen Hauses

Brief des Rechtsbeistands des Weißen Hauses an den Sprecher des Repräsentantenhauses und die Ausschussvorsitzenden, in dem es heißt, dass die Trump-Administration nicht an der "parteiischen und verfassungswidrigen" Untersuchung des Repräsentantenhauses teilnehmen wird

Am 27. September 2019 erließ das Repräsentantenhaus eine Vorladung, um Dokumente zu erhalten , deren Herausgabe von Außenminister Mike Pompeo zuvor abgelehnt hatte. Diese Dokumente beinhalten mehrere Interaktionen zwischen Trump, Giuliani und ukrainischen Regierungsbeamten. Die Unterlagen wurden bei den beteiligten Ausschüssen zur Prüfung des Sachverhalts angefordert; das Versäumnis, dies zu tun, "stellt einen Beweis dafür dar, dass die Amtsenthebungsverfahren des Repräsentantenhauses behindert werden", wie es in einem an Pompeo geschriebenen Brief heißt. Die Vorladung erfolgte nach mehreren Anfragen des Hauses, die Dokumente vom Sekretär zu erhalten, die er nicht erfüllte. Mehrere Mitglieder des Repräsentantenhauses, die an der Amtsenthebungsverfahren beteiligt waren, schickten ihm nachfolgende Briefe, in denen sie erklärten, dass sie sich mit Mitgliedern des Außenministeriums treffen werden, die weitere Informationen liefern könnten. In der folgenden Woche wurde auch Giuliani eine Vorladung zur Vorlage von Dokumenten ausgestellt.

Am 4. Oktober 2019 erließ der Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses Vorladungen sowohl an das Weiße Haus als auch an Vizepräsident Mike Pence für Dokumente im Zusammenhang mit der Whistleblower-Beschwerde. Die angeforderten Dokumente des Weißen Hauses umfassen Tonbänder, Transkripte, Notizen und andere Dokumente des Weißen Hauses im Zusammenhang mit der Whistleblower-Kontroverse.

Am 8. Oktober 2019 kündigte das Weiße Haus in einem Brief des Anwalts des Weißen Hauses, Pat Cipollone, an den Sprecher des Repräsentantenhauses Pelosi und die drei Ausschussvorsitzenden, die die Amtsenthebungsverfahren durchführen, an, dass es bei den Ermittlungen nicht kooperieren werde. In dem Brief sagte Cipollone, dass die Untersuchung "die Verfassung, die Rechtsstaatlichkeit und alle früheren Präzedenzfälle verletzen" und dass "der Präsident nicht zulassen kann, dass Ihre verfassungsrechtlich unrechtmäßigen Verfahren ihn und die Mitglieder der Exekutive ablenken." In dem Brief hieß es weiter: „[die] beispiellosen Aktionen der Untersuchung haben dem Präsidenten keine Wahl gelassen. Um seine Pflichten gegenüber dem amerikanischen Volk, der Verfassung, der Exekutive und allen zukünftigen Insassen des Amtes der Präsidentschaft, Präsident Trump, zu erfüllen“ und seine Verwaltung können unter diesen Umständen nicht an Ihrer parteiischen und verfassungswidrigen Untersuchung teilnehmen." Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Pelosi, antwortete auf den Brief: "Das Weiße Haus sollte gewarnt werden, dass fortgesetzte Bemühungen, die Wahrheit über den Machtmissbrauch des Präsidenten vor dem amerikanischen Volk zu verbergen, als weiterer Beweis für die Behinderung angesehen werden." Die Demokraten im Repräsentantenhaus haben vorgeschlagen, dass die Missachtung ihrer Ermittlungen Beweise für einen separaten Artikel zur Amtsenthebung gegen Behinderung liefern könnte. In früheren Amtsenthebungsverfahren hat der Kongress eine Behinderung von Ermittlungen des Justizministeriums und des Kongresses als Amtsenthebungsartikel behandelt, entweder zusammen mit anderen mutmaßlichen Straftaten (Johnson, Nixon) oder sogar als alleinige Grundlage für ein Amtsenthebungsverfahren (Clinton).

Giulianis Anwalt Jim A. Sale schickte am 15. Oktober 2019 einen Brief an den Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses, in dem er erklärte, dass Giuliani keine vom Ausschuss vorgeladenen Dokumente vorlegen werde. Unter Berufung auf das Privileg von Anwälten und Führungskräften charakterisierte der Brief die Vorladung als "außerhalb des Rahmens legitimer Untersuchungen".

Vorladungen für Dokumente

Name Position Abgabetermin Status der Konformität
Mike Pompeo US-Außenminister 4. Oktober 2019 Verweigerung der Bereitstellung von Dokumenten
Gordon Sondland Botschafter der Vereinigten Staaten bei der Europäischen Union 14. Oktober 2019 Ausgesagt, aber angegeben, dass er nicht befugt ist, Dokumente vorzulegen
Mike Pence Vizepräsident der Vereinigten Staaten 15. Oktober 2019 Verweigerung der Bereitstellung von Dokumenten
Rudy Giuliani Persönlicher Anwalt von Präsident Trump 15. Oktober 2019 Verweigerung der Bereitstellung von Dokumenten
Mark T. Esper US-Verteidigungsminister 15. Oktober 2019 Verweigerung der Bereitstellung von Dokumenten
Mick Mulvaney Stellvertretender Stabschef des Weißen Hauses 18. Oktober 2019 Verweigerung der Bereitstellung von Dokumenten
Rick Perry US-Energieminister 18. Oktober 2019 Verweigerung der Bereitstellung von Dokumenten

Erscheinen von Ersuchen und Vorladungen

Name Position Abgabetermin Status der Konformität
Joseph Maguire Stellvertretender Direktor des Nationalen Geheimdienstes Am 26. September vor dem Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses ausgesagt
Steve Linick Generalinspekteur des Außenministeriums Treffen mit dem Kongress am 2. Oktober und teilte verschwörungstheoretische Dokumente, die Giuliani zuvor an das FBI geschickt hatte
Marie Yovanovitch Ehemaliger US-Botschafter in der Ukraine 2. Oktober 2019 Abgesetzt am 11. Oktober
Kurt Volker Ehemaliger US-Sondergesandter für die Ukraine 3. Oktober 2019 Abgesetzt am 3. Oktober; am 16. Oktober zur weiteren Befragung zurückgekehrt
Michael Atkinson Generalinspekteur der Geheimdienstgemeinschaft Abgesetzt am 4. Oktober
George Kent Stellvertretender stellvertretender Sekretär 7. Oktober 2019 Erscheinen am 7. Oktober gesperrt; abgesetzt am 15. Oktober
Lev Parnas Geschäftsmann, Gesellschafter von Rudy Giuliani 11. Oktober 2019 Am 9. Oktober am Flughafen Dulles festgenommen und wegen angeblicher Verbrechen im Zusammenhang mit der Wahlkampffinanzierung in New York angeklagt
Igor Fruman Geschäftsmann, Gesellschafter von Rudy Giuliani 11. Oktober 2019
Fiona Hill Ehemaliger Russland-Berater des Weißen Hauses Abgesetzt am 14. Oktober
Semyon Kislin Geschäftsmann, Gesellschafter von Rudy Giuliani 14. Oktober 2019 Hat sich mit Gremien "verständigt" und kooperiert, so sein Anwalt
Michael McKinley Leitender Berater von Staatssekretär Pompeo Abgesetzt am 16. Oktober 2019
Gordon Sondland Botschafter der Vereinigten Staaten bei der Europäischen Union 16. Oktober 2019 Erste Vorladung zum Erscheinen bis zum 10. Oktober ; abgesetzt am 17. Oktober
Bill Taylor US-Chargé d'Affaires für die Ukraine Abgesetzt am 22. Oktober 2019
Laura Cooper Stellvertretender stellvertretender Verteidigungsminister Erscheinen ursprünglich am 18. Oktober 2019; abgesetzt am 23. Oktober
Philip T. Reeker Stellvertretender Staatssekretär für europäische und eurasische Angelegenheiten Abgesetzt am 26. Oktober 2019
Charles Küppermann Ehemaliger stellvertretender Nationaler Sicherheitsberater 28. Oktober 2019 Erscheinen voraussichtlich am 28. Oktober 2019; abgelehnt, Gerichtsurteil anhängig; Vorladung am 6. November zurückgezogen
Alexander Vindman Direktor des Nationalen Sicherheitsrats für europäische Angelegenheiten Abgesetzt am 29. Oktober 2019
Catherine Croft Mitarbeiter des Nationalen Sicherheitsrates Abgesetzt am 30. Oktober 2019
Kathryn L. Wheelbarger Stellvertretender stellvertretender Verteidigungsminister für internationale Sicherheitsangelegenheiten Erscheint voraussichtlich am 30. Oktober 2019
Tim Morrison Senior Director des Nationalen Sicherheitsrates für Europa und Russland Abgesetzt am 31. Oktober 2019
John Eisenberg Stellvertretender Berater des Präsidenten für nationale Sicherheitsangelegenheiten Vorgeladen am 1. November wegen Erscheinens; weigerte sich, durch einen Anwalt zu erscheinen
Michael Duffey Stellvertretender Direktor für nationale Sicherheitsprogramme 5. November 2019 Am 23. Oktober 2019 nicht freiwillig erschienen ; am 25. Oktober 2019 eine Vorladung erhalten
Ulrich Brechbühl Berater des Außenministeriums 6. November 2019 Ist am 8. Oktober 2019 nicht freiwillig erschienen ; am 25. Oktober 2019 eine Vorladung erhalten
Russell Vought Stellvertretender Direktor des Amtes für Verwaltung und Haushalt 6. November 2019 Erscheint am 25. Oktober 2019 nicht freiwillig ; an diesem Tag eine Vorladung erhalten
David Hale Unterstaatssekretär für politische Angelegenheiten Abgesetzt am 6. November 2019
Jennifer Williams Beamter des Auswärtigen Dienstes Abgesetzt am 7. November 2019
David Holmes Berater für politische Angelegenheiten, Ukraine Abgesetzt am 15. November 2019
Mark Sandy Büro für Management und Haushalt Stellvertretender Assoc. Direktor für nationale Sicherheitsprogramme Abgesetzt am 16. November 2019
John Bolton Ehemaliger nationaler Sicherheitsberater lehnte die Einladung zur Aussage ab und erklärte, er werde jede Vorladung rechtlich anfechten
Suriya Jayanti Beamter des Auswärtigen Dienstes bei der US-Botschaft Kiew 25. Oktober 2019 Erscheint voraussichtlich am 25. Oktober 2019.

Ablagerungen

Erste Aussagen wurden vor den Ausschüssen des Geheimdienstes, des Außenministeriums und des Aufsichtshauses vorgenommen , die sich in einem sicheren Raum, einer Sensitive Compartmented Information Facility (SCIF) im Keller des US-Kapitols, trafen . Nur Mitglieder der drei Ausschüsse (47 Republikaner und 57 Demokraten) durften teilnehmen. Zeugen wurden von Anwälten des Personals befragt, und Ausschussmitglieder durften Fragen stellen, wobei Republikanern und Demokraten gleichermaßen Zeit eingeräumt wurde. Es wurde erwartet, dass Transkripte veröffentlicht und zu einem späteren Zeitpunkt öffentliche Anhörungen abgehalten werden. Mit der Veröffentlichung der Transkripte wurde Anfang November begonnen, und die öffentlichen Anhörungen sollten am 13. November beginnen.

Am Morgen des Cipollone-Briefes vom 8. Oktober 2019 sollte Gordon Sondland vor den Ausschüssen des Repräsentantenhauses über seine Beteiligung an der Zurückhaltung von Hilfe aus der Ukraine aussagen. Er wurde jedoch vom Außenministerium auf Befehl von Trump angewiesen, nicht in letzter Minute teilzunehmen.

Vorzeitige Hinterlegungen: 11.–17. Oktober 2019

Eröffnungserklärung von Botschafterin Marie Yovanovitch zu ihrer Aussage vor drei Ausschüssen des Repräsentantenhauses, 11. Oktober 2019

Marie Yovanovitch , die ehemalige Botschafterin in der Ukraine, sagte am 11. Oktober 2019 trotz des Weißen Hauses aus, obwohl sie bis zu ihrer freiwilligen Pensionierung einige Monate später Angestellte des US-Außenministeriums blieb. Yovanovitch sagte den Ausschüssen des Repräsentantenhauses, sie sei „ungläubig“, im Mai entlassen worden zu sein. Sie beschrieb das Außenministerium als "von innen angegriffen und ausgehöhlt". Yovanovitch sagte aus, dass sie Hunter Biden nie getroffen oder mit ihm gesprochen hatte und dass Joe Biden nie das Thema seines Sohnes oder der ukrainischen Gasfirma angesprochen hatte, die ihn beschäftigte. Während seines Telefonats mit Selenskyj am 25. Juli nannte Trump Yovanovitch "schlechte Nachrichten" und erwähnte, dass "er einige Dinge durchmachen wird".

Eine ehemalige Beraterin des Präsidenten für russische Angelegenheiten, Fiona Hill , sagte am 14. Oktober 2019 vor den Ermittlern des Kongresses aus. Sie sagte den Ausschüssen des Repräsentantenhauses, dass Giuliani Beamte und Diplomaten des Außenministeriums umgangen habe und dass sie Botschafter Sondland konfrontiert habe, der Giuliani in seine Bemühungen, die Ukraine unter Druck zu setzen, Ermittlungen einzuleiten, von denen Trump persönlich profitieren würde. Nach einem Treffen, bei dem Sondland ankündigte, dass "[ukrainische] Ermittlungen eingestellt wurden [und] wieder aufgenommen werden müssen" und unter Anweisung von John Bolton (dem Nationalen Sicherheitsberater von April 2018 bis September 2019), drückte Hill sie aus und Boltons Bedenken über Giulianis Aktivitäten gegenüber John Eisenberg , einem Anwalt des NSC. Hill sagte aus, dass sie, Bolton, Volker, Energieminister Rick Perry und zwei ukrainische Beamte bei diesem Treffen am 10. Juli 2019 waren und dass Bolton nach dem Treffen wütend war, als er ihr sagte, dass er "nicht an irgendeinem Drogendeal teilnimmt". Sondland und Mulvaney kochen zusammen". Hill sagte den Ausschüssen, dass Giuliani eine Schurken-Außenpolitik betreibt, während er die offiziellen Berater des Präsidenten informiert, sie aber machtlos lässt, um sie zu stoppen. Als sie Sondland konfrontierte, von dem sie glaubte, dass er in Angelegenheiten außerhalb seiner Position verwickelt war, behauptete er, dass er laut Trump für die Angelegenheiten der Ukraine zuständig sei.

George Kent , stellvertretender Staatssekretär für europäische und eurasische Angelegenheiten , erschien am 15. Oktober 2019 vor den Ausschüssen des Geheimdienstes, des Außenministeriums und der Aufsichtsbehörde. Kent ist der zweite Beamte des Außenministeriums, der sich den Anweisungen des Weißen Hauses widersetzt und Vorladungen des Hauses befolgt, um zuvor auszusagen die Ausschüsse. Laut dem Abgeordneten Gerry Connolly (D-Virginia) sagte Kent aus, dass Sondland, Volker und Perry, die sich selbst die "drei Amigos" nannten, während eines Treffens im Weißen Haus am 23. jetzt zuständig für ukrainische Angelegenheiten. Connolly sagte auch, Kent habe ausgesagt, dass er angewiesen worden sei, „tief zu bleiben“ und sich auf die Außenbeziehungen mit den fünf anderen Ländern in seinem Zuständigkeitsbereich zu konzentrieren.

Eröffnungserklärung von Botschafter Gordon Sondland zu seiner Aussage vor drei Ausschüssen des Repräsentantenhauses, 17. Oktober 2019

Ein ehemaliger hochrangiger Berater von Außenminister Pompeo, Michael McKinley , sagte am 16. Oktober 2019 aus, nachdem er in der Vorwoche von seinem Amt zurückgetreten war. McKinley sagte aus, er sei aus Frust über die Trump-Administration von seinem Amt zurückgetreten und die Abberufung von Botschafter Yovanovitch sei der „letzte Strohhalm“. In seinen einleitenden Bemerkungen sagte er: „Der Zeitpunkt meines Rücktritts war das Ergebnis von zwei vorrangigen Bedenken: meiner Ansicht nach das Versäumnis des Außenministeriums, Mitarbeiter des Auswärtigen Dienstes , die in die Amtsenthebungsuntersuchung zur Ukraine verwickelt waren, zu unterstützen und zweitens durch den scheinbaren Einsatz unserer Botschafter im Ausland, um ein innenpolitisches Ziel zu erreichen." McKinley sagte, er sei „beunruhigt über die Implikation, dass ausländische Regierungen kontaktiert werden, um negative Informationen über politische Gegner zu beschaffen“.

Bevor Botschafter Sondland am 17. Oktober 2019 vor drei Ausschüssen des Repräsentantenhauses erschien, veröffentlichte er öffentlich seine Eröffnungsrede. Er sagte aus, dass Trump sich ohne Vorbedingungen geweigert habe, sich mit dem ukrainischen Präsidenten zu treffen, und dass Beamte des Außenministeriums in einem Treffen am 23. Sondland behauptete, er habe keine Ahnung von Giulianis Absichten und habe keine andere Wahl, als mit dem persönlichen Anwalt des Präsidenten zusammenzuarbeiten. Laut The New York Times steht dies im Widerspruch zu früheren Aussagen während der Untersuchung, in der andere Beamte des Außenministeriums aussagten, dass Sondland "ein williger Teilnehmer war, der sich in die Ukraine-Politik einmischte, obwohl das Land nicht in den Zuständigkeitsbereich seines Postens fällt, und war ein wichtiger Akteur in [Trump]s Bemühungen, eine Verpflichtung der neuen ukrainischen Regierung zu erhalten, gegen seine politischen Rivalen zu ermitteln." Auch die Washington Post bestreitet diese Behauptung und behauptet, dass sie im Widerspruch zum bekannten Zeitplan der Ereignisse steht. Laut The Washington Post "war Giulianis und sogar Trumps Interesse, die Aktionen der Bidens in der Ukraine ins Rampenlicht zu rücken, in den Wochen vor diesem Briefing im Weißen Haus am 23. Mai kein Geheimnis."

Bill Taylor

Eröffnungserklärung von Botschafter Bill Taylor zu seiner Aussage vor drei Ausschüssen des Repräsentantenhauses, 22. Oktober 2019

Am 22. Oktober 2019 sagte Bill Taylor , der hochrangige US-Diplomat in der Ukraine, vor Ermittlern des Kongresses aus. Taylor sagte aus, dass er Mitte Juli 2019 erfahren habe, dass ein potenzielles Treffen im Weißen Haus zwischen Trump und Selenskyj „von den Ermittlungen in Burisma und einer mutmaßlichen ukrainischen Einmischung in die US-Wahlen 2016 abhängig war“, und dass ihm später im September 2019 mitgeteilt wurde , dass auch die US-Militärhilfe für die Ukraine von solchen Ermittlungen abhängig sei – auch gegen die Bidens.

Taylor sagte aus, dass es neben den von ihm selbst geführten "regulären, formellen diplomatischen Prozessen" mit der Ukraine einen "höchst irregulären", "informellen Kanal der US-Politik" in Bezug auf die Ukraine gebe. Der informelle Kanal begann im Mai 2019 unter der "Anleitung" von Giuliani, an dem auch Volker, Sondland und Perry beteiligt waren. Taylor sagte, dass er bis August 2019 erkannt habe, dass der informelle Kanal „den Zielen der langjährigen US-Politik zuwiderläuft“, während der formelle Kanal „eine starke Partnerschaft zwischen den USA und der Ukraine“ wünschte. Laut Taylor habe der informelle Kanal die Idee eines Treffens der Präsidenten im Weißen Haus unter der Bedingung der Ermittlungen "angetrieben".

Taylor stellte fest, dass während eines Anrufs im Juni 2019 zwischen ihm, Zelensky, Sondland, Volker und Perry; Sondland hatte gesagt, "er wolle die meisten regulären behördenübergreifenden Teilnehmer nicht einbeziehen" und "er wollte sicherstellen, dass niemand transkribiert oder überwacht". Zu Trumps Anruf mit Zelensky im Juli 2019 sagte Taylor, er habe keinen Bericht über den Anruf aus dem Weißen Haus erhalten, obwohl er einen Tag später mit Zelensky treffen sollte.

Taylor sagte, er habe vom NSC-Berater Tim Morrison gehört, dass Sondland am 1. September dem Selenskyj-Berater Andrey Yermak mitgeteilt habe, dass die Militärhilfe für die Ukraine von Selenskyjs Verfolgung der Burisma-Untersuchungen abhängig sei. Taylor zitierte Sondlands Aussage in einem Anruf, dass Trump wollte, dass Zelensky öffentlich ankündigt, dass er die beiden Ermittlungen anordnen würde, und setzte Zelensky damit „in eine öffentliche Loge“. Taylor zitierte Sondland mit den Worten "alles", einschließlich Militärhilfe, und ein Treffen zwischen Trump und Zelensky sei von dieser Ankündigung abhängig.

Laut Taylor schrieb er auf Anraten von Bolton ein Ego-Telegramm an Außenminister Pompeo: „Ich schrieb und übermittelte ein solches Telegramm am 29 immer noch im Osten aktiv war und Russland genau beobachtete, wie hoch die amerikanische Unterstützung für die ukrainische Regierung war. Ich sagte dem Sekretär, dass ich eine solche Politik nicht verteidigen könne und werde." Taylor berichtete, dass Pompeo auf sein Telegramm nicht geantwortet habe.

Republikanischer Protest und rechtliche Herausforderungen

Am 23. Oktober 2019 sagte Laura Cooper, die stellvertretende stellvertretende Verteidigungsministerin für Russland, die Ukraine und Eurasien, in einer geschlossenen Sitzung vor drei Kongressausschüssen aus. Coopers Aussage, die ursprünglich für diesen Morgen geplant war, verzögerte sich um etwa fünf Stunden, als eine Gruppe von Republikanern des Repräsentantenhauses unter der Führung von Matt Gaetz (R-Florida) den SCIF stürmte, wo Sitzungen des Untersuchungsausschusses für Amtsenthebungsverfahren abgehalten werden, und sich weigerte, irgendwann zu gehen Pizza bestellen. Die Gruppe protestierte gegen angeblich geheime demokratische Anhörungen, die für Republikaner geschlossen waren, obwohl 48 Republikaner, die Mitglieder der drei Komitees sind, die gemeinsam die Anhörungen abhielten, berechtigt waren, an den Anhörungen teilzunehmen, und einige hatten dies getan. Dreizehn dieser Mitglieder nahmen an dem Protest teil. Die Demokraten reagierten mit Kritik an der Unterbrechung und beschuldigten die Republikaner, gegen die Regeln des SCIF zu verstoßen, die Mobiltelefone in der Gegend verbieten. Nachdem der Protest beendet war, beendete Cooper ihre Aussage, die ungefähr 3,5 Stunden dauerte. Von ihr wurde erwartet, dass sie darüber spricht, wie der Prozess für die Übertragung von Militärhilfe an die Ukraine abläuft. Sie soll versucht haben, die Hilfe freizugeben. Am nächsten Tag wurde bekannt, dass ihr Anwalt einen Brief vom Pentagon erhalten hatte, in dem sie aufgefordert wurde, nicht auszusagen, unter Berufung auf eine verwaltungsweite Politik gegen eine Zusammenarbeit mit der Untersuchung.

Der Justizausschuss des Repräsentantenhauses bat darum, geheime Informationen der Grand Jury einzusehen , die bei der Erstellung des Mueller-Berichts verwendet worden waren. Das DOJ weigerte sich, es herauszugeben und argumentierte, dass die Geheimhaltung des Grand-Jury-Materials gewahrt werden müsse und dass die Amtsenthebungsverfahren ungültig seien. Am 25. Oktober 2019 entschied Bundesrichterin Beryl A. Howell , dass die Untersuchung gültig ist und das DOJ die Informationen innerhalb einer Woche an den Ausschuss weiterleiten muss. Anwälte des DOJ hatten zuvor behauptet, die Ermittler des Kongresses hätten „noch nicht [ihre] verfügbaren Aufdeckungswerkzeuge ausgeschöpft “, Argumente, die Howell sagte, „smaken wie eine Farce“, da die Regierung offen gesagt hatte, sie würde die Ermittlungen blockieren . Einige Rechtsanalysten stellten fest, dass ein Brief eines Anwalts des Weißen Hauses an die Führer der Demokraten Tage zuvor, in dem es hieß, die Regierung werde nicht mit der Amtsenthebungsuntersuchung kooperieren – die weithin eher als politisches denn als rechtliches Argument verspottet wurde – möglicherweise nach hinten losgegangen ist, indem sie zu Howells Begründung beigetragen hat ihre Entscheidung.

Charles Kupperman , Trumps stellvertretender nationaler Sicherheitsberater von Januar bis September 2019, reichte am 25. Oktober 2019 eine Klage ein, in der er einen Bundesrichter bat, zu entscheiden, welcher widersprüchlichen Anordnung er folgen sollte: einer Vorladung des Repräsentantenhauses oder einer Anordnung der Weißen Haus nicht erscheinen. Sein Anwalt sagte, dass Kupperman als Privatmann nicht in der Lage sei, zu entscheiden, welcher Richtlinie er Folge leisten soll, und fügte hinzu, dass "Verfassungsstreitigkeiten zwischen der Legislative und der Exekutive von der Justiz entschieden werden sollten". Die Anhörungen zu dem Fall waren für Dezember 2019 angesetzt. Die Vorladung wurde am 6. November zurückgezogen, aber der Richter kündigte an, dass der Fall fortgesetzt wird.

Alexander Vindman

Eröffnungserklärung von Alexander Vindman zu seiner Aussage vor drei Ausschüssen des Repräsentantenhauses, 29. Oktober 2019

Am 29. Oktober 2019 sagte der Leiter für europäische Angelegenheiten des NSC, Oberstleutnant Alexander Vindman , vor den Ausschüssen des Repräsentantenhauses aus und sagte, er habe Trumps Telefongespräch mit dem ukrainischen Präsidenten belauscht. Er hatte seine Eröffnungsrede am Tag zuvor veröffentlicht. Vindman sagte aus: „Im Frühjahr 2019 wurde ich auf externe Einflussfaktoren aufmerksam, die eine falsche und alternative Darstellung der Ukraine förderten, die nicht mit den Konsensansichten der behördenübergreifenden Behörde übereinstimmte, [die] schädlich für die nationale Sicherheit der USA war [und auch] die Bemühungen der US-Regierung untergrub, Ausbau der Zusammenarbeit mit der Ukraine."

Vindman sagte, er sei außerdem besorgt über zwei Ereignisse, gegen die er in Echtzeit Einwände gegen hochrangige Beamte erhoben und die er dem Hauptanwalt des NSC gemeldet habe. Das erste Ereignis ereignete sich am 10. Juli bei einem Treffen zwischen dem damaligen Minister für Nationale Sicherheit und Verteidigungsrat der Ukraine , Oleksandr Danlylyuk , und dem damaligen US-Sicherheitsberater Bolton, an dem die Botschafter Volker und Sondland sowie Außenminister Perry teilnahmen. Bei dem Treffen forderte Sondland die Ukraine auf, Ermittlungen gegen die Bidens einzuleiten, um ein Treffen mit Präsident Trump zu vereinbaren. Vindman gibt an, Bolton habe das Treffen abgebrochen, und sowohl er als auch Fiona Hill hätten Botschafter Sondland mitgeteilt, dass seine Kommentare unangemessen seien, und dass er die Bedenken dem leitenden Anwalt des NSC gemeldet habe.

Das zweite Ereignis ereignete sich bei einem Telefonat zwischen Präsident Trump und Selenskyj am 25. Juli. Vindman sagt: „Ich war besorgt über den Anruf. Ich hielt es nicht für angemessen, von einer ausländischen Regierung Ermittlungen gegen einen US-Bürger zu verlangen, und ich war besorgt über die Auswirkungen auf die Unterstützung der Ukraine durch die US-Regierung einer Untersuchung der Bidens und Burisma würde es wahrscheinlich als parteiisches Spiel interpretiert werden, das zweifellos dazu führen würde, dass die Ukraine die bisher aufrechterhaltene parteiübergreifende Unterstützung verliert. Dies alles würde die nationale Sicherheit der USA untergraben." Vindman meldete dieses Ereignis auch Eisenberg, dem leitenden Anwalt des NSC. Vindman sagte auch aus, dass in der „groben Abschrift“ des vom Weißen Haus veröffentlichten Anrufs wichtige Wörter und Sätze weggelassen wurden, darunter Trump, der behauptet, dass es Aufzeichnungen von Joe Biden gibt, in denen über die Korruption in der Ukraine gesprochen wird, was Trump in der dritten Ellipse in der veröffentlichten Abschrift feststellte . Vindman sagte, er habe versucht, das vollständige Transkript wiederherzustellen, aber es ist ihm nicht gelungen. Ein hochrangiger Beamter des Weißen Hauses hatte bei der Veröffentlichung des Transkripts behauptet, dass die Ellipsen „keine fehlenden Wörter oder Sätze anzeigen“, sondern eher „ein Nachlassen einer Stimme oder eine Pause“. Trump hatte das veröffentlichte Transkript zuvor als "eine exakte Wort-für-Wort-Transkription des Gesprächs" bezeichnet.

Vindman sagte auch aus, dass in der „groben Niederschrift“ des Telefongesprächs vom 25. Juli Präsident Zelensky den Namen Burisma (das Erdgasunternehmen, in dessen Vorstand Hunter Biden saß) weggelassen und durch den Ausdruck „das Unternehmen, das Sie in dieser Ausgabe erwähnt haben . ersetzt ".

30.–31. Oktober 2019

Am 30. Oktober 2019 sagte Catherine Croft , eine Expertin des Außenministeriums der Ukraine und NSC-Mitarbeiterin, aus. Sie bemerkte in ihrer Eröffnungserklärung, dass sie von Giulianis Kommunikation mit Volker Kenntnis hatte, obwohl sie an diesen Diskussionen nicht beteiligt war, dass der ehemalige republikanische Gesetzgeber Bob Livingston sie wiederholt anrief , um die Absetzung von Botschafter Yovanovitch zu fördern . Sie fügte hinzu: „Am 18. Juli nahm ich an einer Videokonferenz des untergeordneten Koordinierungsausschusses teil, bei der ein Vertreter des [ Office of Management and Budget (OMB)] berichtete, dass der Stabschef des Weißen Hauses, Mick Mulvaney, eine informelle Pause eingelegt habe Sicherheitshilfe für die Ukraine. Der einzige Grund war, dass der Befehl in Richtung des Präsidenten kam."

Christopher J. Anderson , ein Berufsoffizier des Auswärtigen Dienstes, der Croft als Berater von Volker nachfolgte, wurde ebenfalls am selben Tag abgesetzt. In seiner Eröffnungsrede sagte Anderson, er und Volker hätten versucht, Giuliani zufriedenzustellen und gleichzeitig die ukrainische Regierung bei der Korruptionsbekämpfung und beim Aufbau einer Beziehung zu den USA zu unterstützen. Ihre Bemühungen standen jedoch immer wieder im Widerspruch zu denen von Giuliani. Anderson bestätigte, dass Bolton Bedenken hinsichtlich Giulianis Beteiligung an Angelegenheiten der Ukraine habe und dass er ein Memo verfasst habe, das Boltons Bedenken zusammenfasst, um es mit anderen Beamten des Außenministeriums, einschließlich Kent, zu teilen. Anderson bemerkte auch, dass er und mehrere andere Beamte des Außenministeriums eine Erklärung vorbereitet haben, in der die russische Militärintervention in der Ukraine nach dem Angriff auf ukrainische Schiffe im Asowschen Meer 2018 verurteilt wird . Die Veröffentlichung der Erklärung wurde jedoch vom Weißen Haus gesperrt.

Tim Morrison, ein Beamter des NSC, sagte in einer Sitzung unter Ausschluss der Öffentlichkeit am 31. Oktober aus. Morrison bestätigte die frühere Aussage von Bill Taylor und sagte, Taylor sei "genau" in Bezug auf die "Substanz" ihrer Gespräche gewesen, aber es gab zwei Unterschiede in die Details, wobei der erste der Ort einer Besprechung ist. In Bezug auf den zweiten Unterschied  sagte Morrison aus, dass er in seinem Gespräch mit Sondland am 1. nach Burisma. (Taylors Aussage war, dass Zelensky die Ankündigung machen sollte.) Morrison sprach auch über den Anruf von Trump und Zelensky im Juli 2019, nachdem er den Anruf selbst gehört hatte. Er sagte dem Gesetzgeber, er habe „sofort“ Bedenken hinsichtlich des Anrufs bei den Anwälten des Weißen Hauses geäußert, weil er befürchtete, dass eine Zusammenfassung mit negativen Konsequenzen durchgesickert sei, sagte jedoch, er glaube nicht unbedingt, dass etwas Illegales diskutiert würde.

Beamte des Weißen Hauses weigern sich, abgesetzt zu werden

Demokraten hatten gehofft, am 4. November von vier derzeitigen Beamten des Weißen Hauses zu hören, darunter John Eisenberg, stellvertretender Anwalt des Präsidenten für nationale Sicherheitsangelegenheiten; Michael Ellis , Senior Associate Counsel des Präsidenten; Robert Blair , ein Top-Berater des Stabschefs; und Brian McCormack, ein Beamter des Office of Management and Budget (OMB). Wie der ehemalige stellvertretende nationale Sicherheitsberater Charles Kupperman wartet Blair darauf, dass die Gerichte einen Konflikt zwischen dem Verbot des Weißen Hauses und einer Vorladung des Kongresses lösen. Der Fall soll im Dezember entschieden werden; im selben Monat wurde Blair befördert.

Michael Duffey, stellvertretender Direktor von OMB für nationale Sicherheitsprogramme, und amtierender Direktor des OMB, Russell Vought , erschienen am  5. bzw. 6. November nicht zu den geplanten Hinterlassenschaften . Ulrich Brechbuhl, Berater des Außenministeriums, trotzte der Vorladung für den  6. November und reiste stattdessen mit Pompeo nach Europa. Bolton sagte, er werde am 7. November nicht freiwillig aussagen und werde voraussichtlich eine Vorladung rechtlich anfechten und drohte mit einer Klage, wenn die Ausschüsse eine Vorladung herausgeben. Die Ermittler des Hauses zogen daraufhin die Vorladung zurück.

6.–8. November 2019

Am 6. November 2019 sagte David Hale, der Staatssekretär für politische Angelegenheiten, mehrere Stunden lang zum Thema der Amtsenthebung von Yovanovitch aus. Jennifer Williams, eine Sonderberaterin des US-Vizepräsidenten Mike Pence für europäische und russische Angelegenheiten, die dem Anruf vom 25. Juli zufällig zuhörte, sagte am 7. November 2019 aus.

15.–16. November 2019

Eröffnungserklärung von David Holmes zu seiner Aussage am 15. November 2019

Am 15. November sagte David Holmes, ein Beamter des Auswärtigen Dienstes des US-Außenministeriums, der in der US-Botschaft in der Ukraine arbeitet und als Berater von Bill Taylor dient, in einer Sitzung hinter verschlossenen Türen vor drei Ausschüssen des Repräsentantenhauses aus, dass er und zwei ungenannte Mitarbeiter belauschte ein Telefongespräch zwischen Botschafter Sondland und Präsident Trump in einem Restaurant in Kiew und unmittelbar nach einem privaten Treffen zwischen Präsident Selenskyj und Sondland, bei dem Trump Sondland fragte, ob der ukrainische Präsident zugestimmt habe, gegen die Bidens zu ermitteln. Holmes 'Aussage lieferte die erste eidesstattliche Aussage, dass Trump direkt und zeitgleich Ermittlungen gegen Joe und Hunter Biden und Burisma beantragte, wobei Trump angeblich fragte: "Also wird er die Ermittlungen durchführen?", und widerlegte die mögliche Verteidigung, dass Trump nicht beteiligt war, und dass Sondland ohne Wissen des Präsidenten gehandelt haben könnte. Darüber hinaus wirft Holmes' Aussage Fragen bezüglich der Glaubwürdigkeit, Genauigkeit und Wahrhaftigkeit der früheren eidesstattlichen Aussage von Botschafter Sondland auf, was die Möglichkeit fördert, dass Sondland entweder sich selbst eidete oder seine ursprüngliche eidesstattliche Erklärung klären musste. Drittens lieferte Holmes 'Aussage die erste Charakterisierung der tatsächlichen Sprache und des Ausmaßes von Trumps Interesse an einer Untersuchung der Bidens durch die Ukraine. und Sondland erzählte Holmes später, dass Präsident Trump „die Ukraine scheißegal macht“ und sich „nur um die großen Dinge kümmert“ – nämlich Ermittlungen gegen die Bidens.

Der Telefonanruf in einem öffentlichen Restaurant in Kiew über unverschlüsselte Mobiltelefone mit russischen Geheimdienstagenten , die möglicherweise das Gespräch mithörten, löste bei einigen ehemaligen Diplomaten und Militärbeamten Sicherheitsbedenken aus. Die Umstände des Anrufs, zusammen mit später vorgeladenen Telefonaufzeichnungen, die im Amtsenthebungsbericht des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses enthalten waren und der ebenfalls unverschlüsselt zu sein schien, veranlassten John Sipher, ehemaliger stellvertretender Chef der Russland-Operationen für die CIA , gegenüber der Washington Post zu kommentieren Trump und Giuliani haben den Russen effektiv "Munition gegeben, die sie offen, verdeckt oder zum Verdrehen von Informationen verwenden können". Er fuhr fort: "Der Kongress und die Ermittler haben Anrufaufzeichnungen, die bestimmte Dinge nahelegen, aber keine Möglichkeit haben, den tatsächlichen Text [von dem, was gesagt wurde] zu erhalten. Ich garantiere, dass die Russen die tatsächlichen Informationen haben."

Am 16. November wurde der OMB-Beamte Mark Sandy abgesetzt. In seiner Aussage räumte Sandy ein, dass Trump die Hilfe für die Ukraine ungewöhnlich eingefroren hat. Sandy sagte aus, dass zwei OMB-Mitarbeiter vor kurzem gekündigt hätten, während sie ihre Bedenken über das Gesetz über die Beschlagnahmekontrolle äußerten, das die Hilfe für die Ukraine einschränkte .

Beschluss zur Aufnahme öffentlicher Anhörungen

Am 29. Oktober 2019 stellte der Abgeordnete Jim McGovern (D-Massachusetts) eine Resolution ( H. Res. 660 ) vor, die an den Hausordnungsausschuss verwiesen wurde und das „Format offener Anhörungen im Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses, einschließlich vom Personal geführter“ festlegte Vernehmung von Zeugen und [Ermächtigung zur] öffentlichen Herausgabe von Zeugenaussagen". Es schlug auch die Verfahren für die Übermittlung von Beweismitteln an den Justizausschuss des Repräsentantenhauses vor, da es Anklagepunkte prüft. Die Resolution wurde am nächsten Tag im Geschäftsordnungsausschuss debattiert und am 31. Oktober zur Abstimmung gebracht. Sie wurde mit 232 zu 196 Stimmen angenommen, wobei zwei Demokraten und alle Republikaner gegen die Maßnahme stimmten.

Herausgabe von Hinterlegungsprotokollen

Abschrift der Aussage von Marie Yovanovitch vom 11. Oktober 2019, veröffentlicht am 4. November, zusammen mit Auszügen
Transkript des Interviews von Michael McKinley vom 16. Oktober 2019, veröffentlicht am 4. November 2019, mit Auszügen
Transkript des Interviews von Gordon Sondland vom 17. Oktober 2019, veröffentlicht am 5. November, zusammen mit einem am Vortag hinzugefügten Nachtrag und Auszügen
Transkript des Interviews von Kurt Volker vom 3. Oktober 2019, erschienen am 5. November, mit Auszügen
Transkript der Absetzung von Bill Taylor vom 22. Oktober 2019, veröffentlicht am 6. November, zusammen mit Auszügen
Transkript des Interviews von George Kent vom 15. Oktober 2019, veröffentlicht am 7. November zusammen mit Auszügen

Am 4. November 2019 wurden von den drei präsidierenden Ausschüssen des Repräsentantenhauses zwei Abschriften der hinter verschlossenen Türen abgegebenen Aussagen, die der Botschafter Yovanovitch und McKinley, veröffentlicht. Aus den Transkripten geht hervor, dass Yovanovitch im November oder Dezember 2018 erstmals von ukrainischen Beamten von einer Kampagne von Giuliani und Lutsenko erfuhr, sie von ihrem Posten zu entfernen. Yovanovitch sagte auch aus, dass die US-Botschaft in der Ukraine einen Visumsantrag des ehemaligen ukrainischen Staatsanwalts Viktor Shokin „für einen Familienbesuch“ in den USA abgelehnt habe seinen Antrag stellen und der wahre Zweck des Besuchs darin bestehe, sich mit Giuliani zu treffen und "Informationen über Korruption in der Botschaft, einschließlich meiner [angeblichen] Korruption zu liefern", sagte sie den Ausschüssen. Giuliani setzte sich für den stellvertretenden Sekretär für konsularische Angelegenheiten ein und räumte den wahren Zweck von Shokins geplantem Besuch in den USA ein. Das Außenministerium schwieg währenddessen, während sie öffentlichen Angriffen ausgesetzt war, um sie in die USA zurückzurufen der US-Präsident könnte helfen, ihre Entlassung zu verhindern, aber sie hat sich entschieden, den Rat nicht zu befolgen.

McKinley, ein ehemaliger Botschafter und späterer leitender Berater von Außenminister Pompeo, sagte aus, er habe dem Außenminister dreimal geraten, Yovanovitch zu verteidigen, nachdem der Anruf vom 25. Juli, in dem Trump sie verunglimpfte, öffentlich bekannt wurde. McKinley sagte auch, dass Kent von Anwälten des Außenministeriums unter Druck gesetzt wurde, zu schweigen, und dass Kent befürchtete, dass das Außenministerium ungenaue Informationen an den Kongress weiterleitete. McKinley sagte den Ausschüssen: "Um die aufkommenden Informationen über das Engagement unserer Missionen zu sehen, negative politische Informationen für innenpolitische Zwecke zu beschaffen, kombiniert mit dem Versagen, das ich im [Außenministerium] gesehen habe, unseren professionellen Kader in einer besonders schwierigen Zeit zu unterstützen." Ich denke, die Kombination war ein ziemlich guter Grund, sich so zu entscheiden, dass ich keine sinnvolle Rolle mehr spielen konnte."

Abschriften der Aussagen der Botschafter Volker und Sondland wurden am 5. November 2019 veröffentlicht. Die Abschrift von Sondlands Aussage vom 17. Oktober enthielt einen Nachtrag, den der Botschafter am 4. November eingereicht hatte “ nachdem er nun die Aussagen von Taylor und Morrison überprüft hatte, die seiner ursprünglichen Aussage widersprachen. Sondland hatte ursprünglich behauptet, er habe "nie" geglaubt, dass es irgendwelche Vorbedingungen für die Freigabe von Militärhilfe für die Ukraine gebe, und er sei "bestürzt gewesen, als sie aufgehalten wurde", "wusste aber nicht warum". In seiner neuen vierseitigen eidesstattlichen Erklärung, die zusammen mit den Transkripten veröffentlicht wurde, bestätigte Sondland, dass er dem Berater von Präsident Selenskyj Yermak während eines Treffens am 1. .

Die Niederschrift der Aussage von Botschafter Taylor wurde ebenfalls am 6. November veröffentlicht. Während seiner Aussage am 22. Oktober beschrieb er die von Giuliani geleitete Kampagne zur Einleitung von Ermittlungen gegen die Bidens in der Ukraine. Taylor sagte, es sei sein "klares Verständnis, dass das Geld für die Sicherheitshilfe nicht kommen würde, bis der [ukrainische] Präsident sich verpflichtet hat, die Ermittlungen fortzusetzen". Am nächsten Tag wurden Kents Abschriften von Zeugenaussagen veröffentlicht, in denen er sagte: „[Präsident Trump] wollte, dass nichts Geringeres als Präsident Zelensky an ein Mikrofon geht und Ermittlungen sagt, Biden und Clinton“.

Nach der öffentlichen Veröffentlichung der Transkripte behauptete Trump, sie seien von Schiff „doktoriert“ worden und ermutigte die Republikaner, „ihre eigenen Transkripte herauszugeben“.

Verwandte Gerichtsverfahren

Kupperman gegen Repräsentantenhaus

Am 25. Oktober 2019 reichte Charles Kupperman, Trumps ehemaliger stellvertretender nationaler Sicherheitsberater, eine beratende Klage ein und bat einen DC-Bundesrichter, darüber zu entscheiden, ob er rechtmäßig verpflichtet sei, einer Vorladung des Repräsentantenhauses nachzukommen. Er sagte, er werde dem folgen, was der Richter sagt. Er sollte am 28. Oktober aussagen, erschien aber nicht. Am 31. Oktober legte Richter Richard J. Leon eine Anhörung für den 10. Dezember an. Am 6. November ließen die gemeinsamen Untersuchungsausschüsse des Repräsentantenhauses ihre Vorladung von Kupperman fallen und forderten die Parteien auf, sich an das Urteil in einem ähnlichen Verfahren gegen Don McGahn zu halten . Richter Leon deutete an, dass die Klage trotzdem weitergehen wird.

Am 9. November ließ der ehemalige nationale Sicherheitsberater John Bolton, der sich an der Klage von Kupperman beteiligt hatte, von seinem Anwalt ein Angebot an die Ausschüsse senden, in dem er sagte, er könne viele zusätzliche sachdienliche Informationen liefern, die dem Ausschuss nicht vorlagen . Der amtierende Stabschef des Weißen Hauses, Mick Mulvaney, versuchte ebenfalls, sich der Klage gegen Kupperman anzuschließen. Am 11. November reichte Boltons Anwalt einen Antrag ein, Mulvaney daran zu hindern, der Klage beizutreten, und argumentierte, Mulvaney habe die Immunität effektiv aufgehoben, indem er während einer Pressekonferenz am 17. Oktober eine Gegenleistung in der Ukraine-Angelegenheit anerkannt habe . Kupperman widersprach auch Mulvaneys Teilnahme und der Richter sagte, er sei geneigt, dies nicht zuzulassen, worauf Mulvaney seinen Antrag zurückzog.

Am 10. Dezember gab es mündliche Verhandlungen und die Klage wurde am 30. Dezember 2019 abgewiesen.

In re: Don McGahn

DC-Bezirksgerichtsurteil, das Don McGahn anordnet, einer Vorladung des Kongresses zu folgen, um vor dem Justizausschuss des Repräsentantenhauses zu erscheinen

Der Richter des US-Bezirksgerichts Ketanji Brown Jackson leitete einen Fall, um zu entscheiden, ob der Justizausschuss des Repräsentantenhauses eine Vorladung gegen den ehemaligen Anwalt des Weißen Hauses, Don McGahn, durchsetzen kann. Der Justizausschuss des Repräsentantenhauses möchte seine Aussage zu Angelegenheiten im Zusammenhang mit Robert Muellers Bericht, dass bestimmte Handlungen eine Behinderung der Justiz darstellen könnten. Das Justizministerium hatte „absolute Immunität“ beansprucht. Am 25. November ordnete sie an, dass er aussagen muss, und erklärte, dass "niemand über dem Gesetz steht", aber dass er sich in bestimmten Fragen auf das Exekutivprivileg berufen könne. Jacksons Urteil besagte, dass die Behauptung des Justizministeriums auf "unüberprüfbare absolute Immunität von Zeugenaussagen" "unbegründet und als solche nicht aufrechterhalten werden kann".

Auszüge aus dem Urteil sind:

  • „Wenn das DOJ darauf besteht, dass Präsidenten ihre hochrangigen Adjutanten rechtmäßig daran hindern können, auf einen erzwungenen Kongressprozess zu reagieren, und dass weder die Bundesgerichte noch der Kongress befugt sind, etwas dagegen zu unternehmen, fördert das DOJ ein Konzept der Prinzipien der Gewaltenteilung, das Diese verfassungsmäßigen Befehle sind genau umgekehrt. In Wirklichkeit ist es ein Kerngrundsatz der Gründung dieser Nation, dass die Befugnisse eines Monarchen zwischen den Regierungszweigen aufgeteilt werden müssen, um Tyrannei zu verhindern.“
  • „Einfach gesagt, die wichtigste Erkenntnis aus den letzten 250 Jahren aufgezeichneter amerikanischer Geschichte ist, dass Präsidenten keine Könige sind. Siehe The Federalist No. 51 (James Madison); The Federalist No. 69 (Alexander Hamilton); 1  Alexis de Tocqueville, Democracy in Amerika 115–18 (Harvey C. Mansfield & Delba Winthrop eds. & trans., Univ. of Chicago Press 2000) (1835).“
  • "In diesem Land der Freiheit ist es unbestreitbar, dass aktuelle und ehemalige Mitarbeiter des Weißen Hauses für das Volk der Vereinigten Staaten arbeiten und einen Eid leisten, die Verfassung der Vereinigten Staaten zu schützen und zu verteidigen."
  • „Natürlich kann es Umstände geben, in denen bestimmte Mitarbeiter des Präsidenten über vertrauliche, geheime oder privilegierte Informationen verfügen, die im nationalen Interesse nicht preisgegeben werden können und die durch Gesetz oder Anordnungen geschützt werden können. Nach Auffassung des Gerichtshofs ist das Zurückhalten solcher Informationen vom öffentlichen Platz im nationalen Interesse und auf Geheiß des Präsidenten eine Pflicht, die die Adjutantin selbst trägt."
  • „Die gegenwärtige Behauptung des DOJ, dass die absolute Immunität gegenüber Zeugenaussagen, die hochrangige Präsidentenberater besitzen, letztendlich im Besitz des Präsidenten ist und vom Präsidenten geltend gemacht werden kann, um den eigenen Aussagewillen der Berater zu überwinden, ist ein Vorschlag, der nicht mit in Einklang gebracht werden kann Grundwerte der Verfassung und allein aus diesem Grund nicht aufrechterhalten werden kann."
  • Die Vereinigten Staaten von Amerika haben eine Regierung von Gesetzen und nicht von Männern.

Die Verwaltung hat gegen das Urteil Berufung eingelegt. Als Reaktion auf Twitter, McGahn Anwalt William Burck sagte McGahn erfüllen wird , wenn der Auftrag Beschwerde bleibt anhängig ist , und am 26. November des Justizministerium gebeten , Jackson einen vorübergehenden zu setzen Aufenthalt auf ihrem Auftrag , damit sie es ansprechen können. Ein einwöchiger Aufenthalt wurde gewährt, und als die Anwälte am 2. Dezember um einen zweiten Aufenthalt baten, wurde dieser abgelehnt.

Anfrage für Materialien der Grand Jury

Die Demokraten des Repräsentantenhauses haben die Aufzeichnungen des Grand Jury-Verfahrens angefordert, das Teil der Mueller-Untersuchung war , und erklärten, dass das Material erforderlich sei, um zu untersuchen, ob Artikel zur Amtsenthebung aufgrund seiner Antworten auf die Mueller-Untersuchung Anklagen wegen Meineids gegen den Präsidenten enthalten sollten oder nicht. Das Bezirksgericht entschied zu ihren Gunsten, aber zwei der drei Richter eines Berufungsgerichts schienen skeptisch. Sie legten mündliche Argumente für den 3. Januar 2020 fest. Am 10. März 2020 entschied das Gremium 2-1 zugunsten der Freigabe des Materials an den Kongress.

Am 3. Januar forderten Anwälte des Justizausschusses des Repräsentantenhauses das Gericht auf, die Vorladung gegen McGahn durchzusetzen, und argumentierten, dass McGahns Aussage die Grundlage für neue Anklagepunkte gegen den Präsidenten bilden könnte. Als von Trump ernannte Richter fragten, was passieren könnte, wenn die Gerichte Einspruch einlegten, schürte Letter das Gespenst von Chaos und Bürgerkrieg und ließ die Aussicht auf eine offene Schießerei zwischen dem Sergeant at Arms und dem Sicherheitsdetail des Generalstaatsanwalts aufkommen.

Andere Verfahren

Am 22. November veröffentlichte das Außenministerium als Reaktion auf einen Gerichtsbeschluss 100 Seiten Dokumente. Aus den Dokumenten geht hervor, dass Giuliani und Pompeo Ende März zweimal telefonierten und damit eine Aussage von David Hale in seiner öffentlichen Aussage bestätigten. Sie zeigen auch, dass Trumps damalige Assistentin Madeleine Westerhout half, Giuliani mit Pompeo in Kontakt zu bringen. Pompeo sprach einige Tage später auch mit Devin Nunes . Anfang nächsten Monats schrieben sechs ehemalige ukrainische Botschafter einen Brief an Pompeo, in dem sie sich gegen "jüngste unbestätigte Anschuldigungen" gegen die damalige Botschafterin Marie Yovanovitch wandten und sagten, "diese Anschuldigungen sind einfach falsch".

In ähnlichen Fällen wurden weitere FOIA-Anfragen gestellt.

Anhörungen des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses

Zeitplan der öffentlichen Zeugenaussagen
Datum ( EST ) Zeuge(n)
13. November
15. November
19. November

Morgen:

Nachmittag:

20. November

Morgen:

Nachmittag:

21. November

Am 6. November 2019 gab der Vorsitzende Adam Schiff bekannt, dass die ersten öffentlichen Anhörungen der Amtsenthebungsverfahren am 13. November stattfinden würden, beginnend mit Bill Taylor und George Kent. Die Ankündigung fügte hinzu, dass Marie Yovanovitch in der zweiten öffentlichen Anhörung am 15. November aussagen würde. Das Weiße Haus ernannte neue Adjutanten, darunter Pam Bondi und Tony Sayegh , die während der Untersuchung an der Kommunikation arbeiten. Die Republikaner des Repräsentantenhauses wiesen den Repräsentanten Jim Jordan (R-Ohio) in den Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses ein, um an den Anhörungen teilzunehmen. Jordan ersetzte den Repräsentanten Rick Crawford (R-Arkansas), der zurücktrat, damit Jordan seinen Platz einnehmen konnte.

Gemäß der im Oktober 2019 angenommenen Resolution des Repräsentantenhauses können republikanische Vertreter nur mit Zustimmung des Vorsitzenden des Demokratischen Ausschusses oder mit Zustimmung der Mehrheitsmitglieder Zeugen vorladen. Das ranghohe Mitglied des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses, Repräsentant Devin Nunes (R-Kalifornien), legte in einem  Brief vom 9. November eine Liste von acht Zeugen vor, von denen die Minderheitspartei hören wollte, darunter Hunter Biden. In Schiffs Ablehnung des Antrags auf Anhörung von Biden sagte er, er werde den Republikanern nicht erlauben, die Anhörungen zu nutzen, um „Scheinermittlungen“ durchzuführen. Schiff lehnte auch Nunes' Bitte ab, den anonymen Whistleblower zu befragen, um die Sicherheit der Person zu gewährleisten und weil nachfolgende Beweise die Beschwerde des Whistleblowers "nicht nur bestätigen, sondern bei weitem übersteigen", so dass "die Aussage des Whistleblowers daher überflüssig und unnötig ist".

Als die öffentlichen Anhörungen näher rückten, skizzierte ein Mitarbeiter-Memo an republikanische Mitglieder der drei relevanten Ausschüsse die wichtigsten Themen, die sie zu Trumps Verteidigung verfolgen sollten. Dazu gehört auch, sich auf die Zusammenfassung des Anrufs vom 25. Juli zu konzentrieren, von der sie behaupten, dass sie „keine Bedingungen oder Beweise für Druck zeigt“, und dass sowohl die Präsidenten Trump als auch Zelensky gesagt haben, es habe keinen Druck gegeben. In dem Memo wurde behauptet, dass alle Bedenken, die Zelensky hinsichtlich der negativen Folgen der öffentlichen Anerkennung hatte, dass er den Druck von Trump empfand, ungerechtfertigt waren. Das Memo behauptet auch, dass "die ukrainische Regierung vor dem Anruf vom 25. Juli keine Kenntnis von einer Unterbrechung der US-Sicherheitshilfe hatte". Es weist auch darauf hin, dass "Präsident Trump sich im September 2019 mit Präsident Selenskyj traf und US-Sicherheitshilfe in die Ukraine floss – beides geschah, ohne dass die Ukraine gegen die politischen Rivalen von Präsident Trump ermittelt hat."

Die Freigabe der Hilfe für die Ukraine erfolgte zwei Tage, nachdem der Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses über die Whistleblower-Beschwerde informiert und eine Untersuchung eingeleitet hatte, und zwei Tage nachdem drei Ausschüsse des Repräsentantenhauses öffentlich eine Untersuchung der Aktivitäten von Giuliani in der Ukraine angekündigt hatten.

Als die Anhörungen begannen, sagte Schiff, Trump habe möglicherweise Bestechung begangen, und der Sprecher des Repräsentantenhauses Pelosi schloss sich ihm am 14. November an; Bestechung ist in der Verfassung ausdrücklich als ein anklagebares Delikt aufgeführt.

13. November 2019: Kent und Taylor

Mit Live-Berichterstattung im Fernsehen begannen die öffentlichen Anhörungen am 13. November 2019 um 10:00 Uhr EST , in denen George Kent und William Taylor vor dem Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses aussagten. Nach den Eröffnungserklärungen des Vorsitzenden Schiff und des ranghohen Vertreters Nunes lasen Taylor und Kent ihre Eröffnungserklärungen. Es folgten Fragen des Vorsitzenden und des Mehrheitsrechtsberaters Daniel S. Goldman sowie des Ranking-Mitglieds und des Minderheitenrechtsberaters Steve Castor .

Taylor sagte aus, dass am Tag nach dem Trump-Zelensky-Telefonat einer seiner Adjutanten, David Holmes, belauschte, wie Sondland in einem Kiewer Restaurant mit Trump über sein Handy sprach und hörte, wie der Präsident auf „die Ermittlungen“ Bezug nahm. Ein anderer Diplomat, Suriya Jayanti, hörte ebenfalls den Anruf. Holmes sagte am 15. November hinter verschlossenen Türen aus, dass er Trump fragen hörte: "Also wird er die Ermittlungen durchführen?" worauf Sondland antwortete: "Er wird es tun", und fügte hinzu, dass Zelensky "alles tun würde, was Sie von ihm verlangen". Holmes sagte auch aus, dass Sondland ihm später gesagt habe, dass Trump „die Ukraine scheißegal gemacht“ habe und sich „nur um die großen Dinge gekümmert habe  

Analysten stellten fest, dass der Sondland-Anruf selbst eine schwerwiegende Sicherheitsverletzung darstellte, da er von ausländischen Geheimdiensten hätte abgefangen werden können.

Nach Angaben von Nielsen hatten am ersten Verhandlungstag 13.098.000 Zuschauer verschiedene Kabel- und Rundfunkkanäle (ohne PBS, C-SPAN und Online-Streaming) eingeschaltet.

15. November 2019: Yovanovitch

Die Aussage von Marie Yovanovitch begann um 9:00 Uhr EST und dauerte sechs Stunden. Sie widersprach direkt der republikanischen Theorie, die Ukraine habe versucht, Trump bei den Wahlen 2016 zu untergraben. Sie sagte, sie habe drei Kontakte mit Giuliani gehabt, die sich nicht auf die aktuellen Vorwürfe bezogen, und wisse nicht, warum er sie angegriffen und diskreditiert habe. Sie sagte, seine Anschuldigungen gegen sie seien falsch und niemand im Außenministerium habe ihnen geglaubt. Sie fügte hinzu, sie sei „schockiert und am Boden zerstört“, als Trump sie verunglimpfte und sagte, sie werde während seines Telefonats mit Selenskyj „einige Dinge durchmachen“.

Während ihrer Aussage beschimpfte Trump sie auf Twitter, stellte ihre Kompetenz in Frage und sagte, der ukrainische Präsident habe sich negativ über sie geäußert. Vorsitzender Schiff informierte Yovanovitch während der Anhörung über den Tweet; Sie sagte, es sei "sehr einschüchternd". Trumps Verhalten wurde von den Demokraten als Zeugeneinschüchterung bezeichnet . Eric Swalwell , der während der Anhörung an der Befragung von Yovanovitch beteiligt war, sagte, dies könne als separater Artikel des Amtsenthebungsverfahrens ausgelegt werden: "Es ist ein Beweis für weitere Behinderungen".

19. November 2019

Vindman und Williams

Oberstleutnant Alexander Vindman sagte persönlich vor dem US-Repräsentantenhaus aus. In seiner Zeugenaussage sagte Vindman, er habe einem Geheimdienstmitarbeiter berichtet, was er während Trumps Anruf mit dem ukrainischen Präsidenten gehört habe, und hielt das, was der Präsident während des Telefongesprächs erwähnte, für „unangemessen“. An der Seite von Vindman sagte Jennifer Williams, die leitende europäische Sicherheitsberaterin von Vizepräsident Mike Pence, aus . Williams sagte aus, dass Pence bei der Wahl von Selenskyj zunächst zugestimmt habe, an der Amtseinführung teilzunehmen, wenn es sein Zeitplan zulässt, aber dieser Plan wurde abgesagt, als Williams am 13. alle. Williams sagte aus, sie habe Trumps Telefongespräch mit Selenskyj gehört und es als "ungewöhnlich" empfunden. Sowohl Vindman als auch Williams erkannten das Interesse der Trump-Regierung an, auch Kenntnisse über die Burisma-Kontroverse zu erlangen.

Bei der Befragung von Vindman verlangte Devin Nunes wiederholt, dass er alle Personen benennen sollte, mit denen er gesprochen hatte. In einem hitzigen Austausch weigerte sich Vindman, und Schiff tadelte Nunes, weil er versucht hatte, die vom Bund geschützte Anonymität zu verletzen.

Volker und Morrison

Auf Anfrage der Republikaner gaben der ehemalige US-Sonderbeauftragte für die Ukraine, Kurt Volker, und der ehemalige Präsidentenberater der Nationalen Sicherheit für Europa und Russland Tim Morrison vor dem Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses öffentlich aus. In seiner Zeugenaussage widerrief Volker seine Aussage, er habe keine Hinweise darauf gesehen, dass Trump ein Treffen im Weißen Haus und militärische Hilfe für die Ukraine von einem Versprechen des Präsidenten des Landes abhängig gemacht habe, gegen Trumps politische Rivalen zu ermitteln. Gefragt , warum er abgeschworen, Volker sagte : „Ich habe viele Dinge gelernt haben , “ seit der letzten verschlossenen Türen Sitzung vom 3. Oktober 2019. Während seiner Aussage, sagte Morrison Sondland ihm bestätigt , dass es tatsächlich eine Gegenleistung für die US - Hilfe für die Ukraine und dass Sondland ihm dies nach dem  Telefongespräch mit Yermak vom 1. September erzählte .

20. November 2019

Sondland

Der Botschafter bei der Europäischen Union Gordon Sondland sagte aus, dass er seine Arbeit mit Giuliani auf „ausdrückliche Anweisung des Präsidenten“ durchgeführt habe und dass er eine mögliche Einladung des Weißen Hauses für Selenskyj davon abhänge, dass die Ukraine Ermittlungen zu den Wahlen 2016 und Burisma ankündige. Sondland machte deutlich, dass er glaubte, dass Giuliani ein Quid-Pro-Quo- Programm anführte, um die Ukraine im Namen des Präsidenten unter Druck zu setzen. Er sagte, er habe Zelensky persönlich vor dem Telefonat am 25. Juli darüber informiert, dass Zelensky Trump versichern müsse, dass er eine gründliche Untersuchung plant. Er erklärte außerdem, dass jeder in der Verwaltung „auf dem Laufenden“ sei und insbesondere John Bolton, Mike Pompeo, Ulrich Brechbuhl und Mike Pence nannte und sagte, „sie wussten, was sie taten und warum“. Sondland sagte auch, Trump habe ihm nie direkt gesagt, dass das Hilfspaket für die Ukraine mit der Ankündigung von Ermittlungen zusammenhing, Sondland aber dennoch glaubte, dass dies der Fall sei.

Stunden nach Sondlands Aussage veröffentlichte Pences Stabschef Marc Short eine Erklärung, in der er Sondlands Behauptung zurückwies, dass Pence und Sondland über das angebliche Quid Pro quo diskutiert hätten . In dem Dementi hieß es, der Vizepräsident habe "nie ein Gespräch mit Gordon Sondland über Ermittlungen gegen die Bidens, Burisma oder die bedingte Freigabe von Finanzhilfen für die Ukraine aufgrund möglicher Ermittlungen geführt".

Cooper und Hale

Laura Cooper , die stellvertretende stellvertretende Verteidigungsministerin für Russland, die Ukraine und Eurasien, sagte aus, dass ukrainische Beamte bis zum 25. Juli, dem Tag des Trump-Zelensky-Anrufs, von der Sperrung der Militärhilfe wussten, was die Behauptung widerlegte, dass es keine gegeben haben konnte eine Gegenleistung, weil die Ukraine sich der Sperre nicht bewusst war. David Hale , der als Unterstaatssekretär für politische Angelegenheiten der Vereinigten Staaten dient , sagte aus, er habe von einem OMB- Beamten erfahren, dass Hilfe für die Ukraine auf Anweisung von Trump zurückgehalten wurde.

Am späten Abend lobte Trump die Leistung der Republikaner während der Anhörungen und erklärte: "Wir haben heute nicht nur gewonnen, es ist vorbei."

21. November 2019: Hill und Holmes

Fiona Hill – die bis August 2019 die führende Russland-Expertin im NSC war – kritisierte die Republikaner dafür, dass sie die „fiktionale Erzählung“ verbreiteten, dass sich die Ukraine und nicht Russland in die Wahlen 2016 eingemischt habe, und behauptete, die Theorie sei von Russland gepflanzt und ihm in die Hände gespielt worden. An der Seite von Hill sagte der derzeitige Leiter für politische Angelegenheiten der US-Botschaft in der Ukraine, David Holmes, aus, der sagte, er sei besorgt über Giulianis Rolle in einer Kampagne, bei der es um Angriffe auf die Botschafterin in der Ukraine, Marie Yovanovitch, sowie um einen Druck auf die Ukraine ging, untersuchen die Einmischung in die Präsidentschaftswahlen 2016 und die Bidens und bezeichneten Sondland, Volker und den US-Energieminister Rick Perry als "die drei Amigos", die mit Trump und Giuliani die Ukraine-Kampagne leiteten.

Abschlussbericht

"The Trump-Ukraine Impeachment Inquiry Report" veröffentlicht am 3. Dezember 2019
Gegenbericht der Republikaner : „Beweisgutachten im Amtsenthebungsverfahren der Demokraten im Repräsentantenhaus“ am 2. Dezember 2019 veröffentlicht

Am 25. November 2019 veröffentlichte der Vorsitzende des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses, Adam Schiff, einen Brief, in dem er erklärte, dass die nächsten Schritte in Richtung Amtsenthebung unternommen werden, wenn ein Ausschussbericht über die Amtsenthebungsuntersuchung an den Justizausschuss des Repräsentantenhauses gesendet wird, wenn der Kongress aus seiner Thanksgiving- Pause zurückkehrt.

Ein Berichtsentwurf wurde am 2. Dezember unter den Mitgliedern des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses verteilt; am nächsten Tag wurde es der Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Es fand eine Sitzung des Auszeichnungsausschusses statt, gefolgt von einer formellen Abstimmung über den endgültigen Text und einer Abstimmung über die Weiterleitung an den Justizausschuss. Am 3. Dezember stimmte der Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses mit 13 zu 9 Stimmen den Parteilinien zu, den Bericht zu verabschieden und auch an den Justizausschuss des Repräsentantenhauses zu senden.

Im Vorwort des Berichts heißt es:

[D]ie Untersuchung des Amtsenthebungsverfahrens hat ergeben, dass Präsident Trump persönlich und durch Agenten innerhalb und außerhalb der US-Regierung um die Einmischung einer ausländischen Regierung, der Ukraine, gebeten hat, um seine Wiederwahl zu fördern. Zur Förderung dieses Plans bedingte Präsident Trump offizielle Handlungen von einer öffentlichen Ankündigung des neuen ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj über politisch motivierte Ermittlungen, darunter eine gegen den innenpolitischen Gegner von Präsident Trump. Um Präsident Selenskyj unter Druck zu setzen, seiner Forderung nachzukommen, hielt Präsident Trump ein vom ukrainischen Präsidenten verzweifelt angestrebtes Treffen im Weißen Haus und kritische US-Militärhilfe zur Bekämpfung der russischen Aggression in der Ostukraine zurück.

Der Präsident hat dieses Verhalten zum Vorteil seiner Präsidentschaftswiederwahl durchgeführt, um die Wahlaussichten eines politischen Rivalen zu beeinträchtigen und die bevorstehenden Präsidentschaftswahlen unserer Nation zu seinem Vorteil zu beeinflussen. Damit stellte der Präsident seine eigenen persönlichen und politischen Interessen über die nationalen Interessen der Vereinigten Staaten, versuchte die Integrität des US-Präsidentschaftswahlprozesses zu untergraben und gefährdete die nationale Sicherheit der USA.

Im Zentrum dieser Ermittlungen steht das Memorandum, das nach dem Telefonat von Präsident Trump mit dem ukrainischen Präsidenten am 25. Juli 2019 erstellt wurde und das das Weiße Haus unter erheblichem öffentlichen Druck freigegeben und veröffentlicht hat. Allein die Anrufaufzeichnung ist ein deutlicher Beweis für Fehlverhalten; eine Demonstration der Priorität des Präsidenten für seinen politischen Nutzen gegenüber dem nationalen Interesse. Als Reaktion auf die Anerkennung von Präsident Zelensky für die lebenswichtige US-Militärhilfe, die Präsident Trump ohne Erklärung einfror, bat Präsident Trump jedoch um „einen Gefallen“: zwei spezifische Untersuchungen, die seine Wiederwahlbemühungen unterstützen sollten.

Die Republikaner der Ausschüsse des Repräsentantenhauses hatten am Vortag einen Gegenbericht veröffentlicht, in dem sie teilweise sagten, dass die Beweise die Anschuldigungen nicht stützen. „Die vorgelegten Beweise beweisen keine dieser Anschuldigungen der Demokraten, und keiner der Zeugen der Demokraten hat ausgesagt, Beweise für Bestechung, Erpressung oder ein hohes Verbrechen oder Vergehen zu haben“, heißt es in dem Berichtsentwurf. In diesem Bericht wurde auch der Vorstoß zur Amtsenthebung als ausschließlich politisch motiviert dargestellt. In der Zusammenfassung heißt es: "Die Demokraten versuchen, einen ordnungsgemäß gewählten Präsidenten auf der Grundlage der Anschuldigungen und Annahmen nicht gewählter Bürokraten, die mit den politischen Initiativen und Prozessen von Präsident Trump nicht einverstanden waren, anzuklagen."

Dieser Bericht schloss die Untersuchungsphase des Amtsenthebungsverfahrens ab und das Haus stimmte dann über die genehmigten Anklagepunkte ab; Trump wurde am 18. Dezember 2019 angeklagt .

Antworten

Weißes Haus

Im Zuge der Untersuchung drohte das Weiße Haus, alle wichtigen Gesetze als politisches Druckmittel zu schließen. Trump und seine Stellvertreter führten eine Desinformationskampagne, um das Amtsenthebungsverfahren zu diskreditieren, wobei Giuliani eine führende Rolle übernahm. Die Bemühungen konzentrierten sich darauf, Joe Biden und seinen Sohn anzugreifen und den Whistleblower wegen ihrer Beweggründe zu diskreditieren und die Beschwerde aufgrund von Hörensagen zu erheben .

Am 30. September CNN, eine Analyse von Laura Edelson bei unter Berufung auf der New York University ‚s Tandon School of Engineering berichtete, dass Trump und seine Wiederwahlkampagne hatten Hunderttausende von Dollar in Facebook Werbung ausgegeben für seine Verteidigung zu schieben. Mehr als 1.800 Anzeigen auf Trumps Facebook-Seite, in denen „Impeachment“ erwähnt wurde, waren in der Woche zuvor geschaltet und zwischen 16 und 18 Millionen Mal auf Facebook angesehen worden. Die Analyse zeigt, dass die Kampagne zwischen 600.000 und 2 Millionen US-Dollar für die Anzeigen ausgegeben hat, mit denen angeblich versucht wurde, Menschen für die „Official Impeachment Defense Task Force“ zu sammeln und zu gewinnen. Weitere 700.000 US-Dollar sollen für Anzeigen auf Pences Facebook-Seite ausgegeben worden sein, die den Inhalt von Trumps widerspiegelte.

Das Weiße Haus antwortete offiziell auf das Amtsenthebungsverfahren in einem Brief des Anwalts des Weißen Hauses, Pat Cipollone, an den Sprecher des Repräsentantenhauses Pelosi, dass es die Zusammenarbeit mit den Ermittlungen aufgrund einer Reihe von Bedenken einstellen werde, einschließlich der Tatsache, dass das gesamte Haus nicht abgestimmt habe. und das Verfahrensgeheimnis. In dem  Brief vom 8. Oktober lehnte das Weiße Haus offiziell die Zusammenarbeit mit dem, wie es behaupteten, illegitimen Versuch ab, „die Ergebnisse der Wahlen von 2016 zu kippen“. In dem achtseitigen Brief heißt es, die Untersuchung verstoße gegen die Verfassung, die Rechtsstaatlichkeit und alle früheren Präzedenzfälle. Pelosi antwortete auf den Brief: "Das Weiße Haus sollte gewarnt werden, dass fortgesetzte Bemühungen, die Wahrheit über den Machtmissbrauch des Präsidenten vor dem amerikanischen Volk zu verbergen, als weiterer Beweis für eine Behinderung angesehen werden."

Während einer Pressekonferenz am 17. Oktober sagte der amtierende Stabschef des Weißen Hauses, Mick Mulvaney, er sei "in den Prozess" des Einfrierens der Militärhilfe involviert. Mulvaney berichtete, warum Trump beschlossen hatte, die Militärhilfe für die Ukraine zurückzuhalten. Erstens war Trump der Meinung, dass die anderen europäischen Länder nicht genug taten. Zweitens war Trump der Ansicht, dass die Ukraine ein „korrupter Ort“ sei, was beinhaltete, dass „Korruption im Zusammenhang mit dem DNC-Server“ in Bezug auf „was im Jahr 2016 passiert ist“. Infolgedessen sagte Reporter Jonathan Karl zu Mulvaney: "Was Sie gerade beschrieben haben, ist eine Gegenleistung . Es heißt: 'Die Finanzierung wird nicht fließen, es sei denn, die Untersuchung des demokratischen Servers findet ebenfalls statt.'" Mulvaney antwortete Karl: "Wir machen das die ganze Zeit mit der Außenpolitik  ... Kommen Sie darüber hinweg. Es wird politischen Einfluss in der Außenpolitik geben." Später in der Pressekonferenz zitierte Mulvaney einen dritten Grund für das Einfrieren der Militärhilfe: Sie mussten noch mit einer Untersuchung des US-Justizministeriums über eine mutmaßliche ukrainische Einmischung in die US-Präsidentschaftswahlen 2016 kooperieren .

Nachdem Medienberichte über diese Kommentare in Umlauf waren, distanzierten sich die Republikaner von Trumps Beratern und seinem Rechtsbeistand von seinen Äußerungen. Später am selben Tag veröffentlichte Mulvaney eine Erklärung , die Medien für ihre Berichterstattung über seine Äußerungen zu kritisieren und seine früheren Bemerkungen zu leugnen, wiederholte es „keine Gegenleistung “ in Bezug auf die einbehaltenen Hilfe und Anträge der Demokraten Verhalten während der 2016 Wahlen zu untersuchen.

Trumpf

Donald Trump Twitter
@realDonaldTrump

"...  Wenn es den Demokraten gelingt, den Präsidenten aus dem Amt zu entfernen (was sie nie sein werden), wird dies einen bürgerkriegsähnlichen Bruch in dieser Nation verursachen, von dem unser Land nie heilen wird." Pastor Robert Jeffress, @FoxNews

29. September 2019

Donald Trump Twitter
@realDonaldTrump

Wenn also eines Tages ein Demokrat Präsident wird und die Republikaner das Repräsentantenhaus gewinnen, auch nur mit einem winzigen Vorsprung, können sie den Präsidenten ohne ordentliches Verfahren, Fairness oder gesetzliche Rechte anklagen. Alle Republikaner müssen sich daran erinnern, was sie hier erleben – einen Lynchmord. Aber wir werden GEWINNEN!

22. Oktober 2019

Brief von Präsident Trump an die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi – 17. Dezember 2019

Die erste bekannte Antwort von Präsident Trump war ein Telefonat mit Nancy Pelosi, in dem er das Gespräch begann, in dem er auf die Gesetzgebung zur Hintergrundüberprüfung anspielte, von der er wusste, dass Pelosi verabschiedet werden wollte. Pelosi behauptete nicht direkt, Trump habe angeboten, das Gesetz im Gegenzug für die Einstellung der Ermittlungen zu verabschieden, stellte jedoch fest, dass Trump das Thema abrupt in seinen Telefonanruf geändert habe, in dem die Ukraine „perfekt“ sei. Präsident Trump ging später zu Twitter, kritisierte Gegner und lobte Unterstützer. Er schlug vor, den Repräsentanten Schiff, den Vorsitzenden des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses, wegen Hochverrats festzunehmen, und zitierte Pastor Robert Jeffress , der vorschlug, dass es zu einem „ bürgerkriegsähnlichen Bruch “ kommen würde, wenn Trump seines Amtes enthoben würde. Trump beschrieb die Untersuchung des Amtsenthebungsverfahrens als „einen Putsch , der darauf abzielte, den Menschen die Macht, ihre Stimme [und] ihre Freiheiten zu nehmen“, und sagte, die Demokraten würden „jedermanns Zeit und Energie mit Bullshit verschwenden“. Er verglich die Untersuchung mit Lynchmorden auf seinem Twitter-Account und sagte: "Alle Republikaner müssen sich daran erinnern, was sie hier miterleben - ein Lynchen! Aber wir werden GEWINNEN!"

Einige Trump-Anhänger übernahmen auch die Begriffe „Putsch“ und „Lynch“, was Kritik von Gegnern auf sich zog, die darauf hinwiesen, dass das Amtsenthebungsverfahren weder gewalttätig noch außergesetzlich sei und dass die Kontrolle über die Präsidentschaft auch im Erfolgsfall bei derselben politischen Partei verbleiben würde. Einige waren beleidigt durch den Vergleich mit einer Geschichte rassistisch motivierter Morde durch Lynchmorde in den Vereinigten Staaten , obwohl Joe Biden und andere Demokraten denselben Begriff verwendet hatten, um die Amtsenthebung von Bill Clinton zu kritisieren (für die sich Biden entschuldigte).

Trump sagte den Unterstützern bei einer privaten Veranstaltung am 26. September, dass die Handlungen des Whistleblowers denen eines Spions nahe kamen und sagte: „Weißt du, was wir früher gemacht haben, als wir schlau waren? Richtig? Die Spione und der Verrat, die wir benutzten etwas anders damit umzugehen, als wir es jetzt tun." Die Äußerungen wurden von der Los Angeles Times aufgezeichnet und gemeldet und als Hinrichtung interpretiert. Am 30. September sagte Trump: „Wir versuchen herauszufinden“, wer der Whistleblower war.

Am 3. Oktober sagte Trump gegenüber Reportern, China solle auch gegen die Bidens ermitteln. Vizepräsident Pence wiederholte seine Unterstützung später am selben Tag.

Am 6. November twitterte Donald Trump Jr. einen Link zu Breitbart News , der angeblich den Namen des Whistleblowers enthüllte.

Als Zeugen wie Vindman und Yovanovitch öffentlich aussagten, hat Trump sie auf Twitter wiederholt angegriffen. Er beschreibt sie oft als „Menschen, von denen ich noch nie gehört habe“ und als „ Niemals Trumpers “, was darauf hindeutet, dass sie nur durch den Widerstand gegen seine Präsidentschaft motiviert sind. Er twitterte eine Kritik an Yovanovitch während ihrer Aussage, die Schiff ihr vorlas, während sie noch im Zeugenstand war; die Wirkung solcher Kommentare beschrieb sie als "sehr einschüchternd". Angriffe auf Vindman durch das Weiße Haus und Trump-Verbündete, die seinen Patriotismus in Frage gestellt haben, haben ihn veranlasst, sich mit der Armee über mögliche Bedenken hinsichtlich seiner Sicherheit und der seiner Familie zu beraten.

Am 17. Dezember schickte Trump dem Präsidenten Pelosi einen sechsseitigen Brief, in dem er gegen das Amtsenthebungsverfahren und die Artikel protestierte. Die New York Times , die Washington Post , Politifact und CNN berichteten über die vielen falschen oder irreführenden Behauptungen in dem Brief.

Whistleblower und ihre Anwälte

Andrew P. Bakaj , der leitende Anwalt der Whistleblower, schickte am 28. September einen gemeinsamen Brief an Maguire, der am 29. September veröffentlicht wurde, in dem sie unter anderem Bedenken hinsichtlich der von Trump verwendeten Sprache äußerten. In dem Schreiben heißt es in dem Schreiben der Anwälte: "Die Ereignisse der vergangenen Woche haben unsere Bedenken verstärkt, dass die Identität unseres Mandanten öffentlich bekannt gegeben wird und unser Mandant dadurch in Gefahr gebracht wird." Der Brief erwähnte auch das "Kopfgeld" von 50.000 US-Dollar, das zwei konservative Trump-Anhänger als Belohnung für Informationen über den Whistleblower angeboten haben.

Mark Zaid , Co-Berater des Whistleblowers, sagte in einer Erklärung im September 2019, dass die Identität von Whistleblowern gesetzlich geschützt ist, und zitierte Aussagen von Maguire, die sich auf das Whistleblower Protection Act stützten . Die Erklärung wurde veröffentlicht, nachdem Trump auf Twitter die Gültigkeit der Aussagen des Whistleblowers in Frage gestellt hatte. Bakaj nutzte Twitter, um am 30. September eine Warnung herauszugeben, dass der Whistleblower Anspruch auf Anonymität hat, durch Gesetze und Richtlinien geschützt ist und keine Vergeltungsmaßnahmen ergriffen werden dürfen; dies würde gegen Bundesrecht verstoßen. Bakaj argumentierte in einem Kommentar der Washington Post vom 25. Oktober, dass die Identität seines Mandanten nicht mehr relevant sei, nachdem weitere Ereignisse die Darstellung seines Mandanten über die Angelegenheit bestätigten.

Am 7. November sandte Bakaj einen Brief an das Weiße Haus, in dem er Trump ermahnte, „aufzuhören und zu unterlassen“, in dem er die öffentliche Offenlegung der Identität des Whistleblowers forderte und „Rhetorik und Aktivitäten ausübte, die [den Whistleblower] und ihre Familie in physische Gefahr bringen“. Der Anwalt sagte, der Präsident sei rechtlich und moralisch haftbar, wenn jemand „durch sein Verhalten oder das seiner Stellvertreter körperlich geschädigt würde“.

Politiker

Der Abgeordnete John Lewis sagte am 24. September 2019: "Die Zeit für die Einleitung eines Amtsenthebungsverfahrens gegen diesen Präsidenten ist gekommen."

Eine Mehrheit der Abgeordneten des Repräsentantenhauses stimmte für die Einleitung der Amtsenthebungsverfahren, darunter 231 Demokraten und ein Unabhängiger, Justin Amash aus Michigan, der die Republikanische Partei am 4. Juli 2019 verließ, nachdem er protestiert hatte, Trump zur Rechenschaft zu ziehen. Amash wurde nach der Veröffentlichung des Whistleblower-Berichts zu einem führenden Befürworter der Amtsenthebung und sagte, das Anrufskript sei eine „verheerende Anklage gegen den Präsidenten“.

Die Republikaner haben ihre Beschwerden weitgehend auf den Untersuchungsprozess konzentriert, insbesondere auf die Verwendung von Anhörungen unter Ausschluss der Öffentlichkeit, von denen sie behaupten, dass es sich um geheime demokratische Anhörungen handelt, die für Republikaner geschlossen sind. Achtundvierzig Republikaner sind Mitglieder der drei Komitees, die gemeinsam die Anhörungen durchführen und sind somit berechtigt, an den Anhörungen teilzunehmen, und Dutzende haben dies getan. Als Reaktion auf republikanische Beschwerden wies der Vorsitzende Schiff darauf hin, dass die Ermittlungen zu früheren Amtsenthebungsverfahren mit einer Untersuchung durch einen unabhängigen Staatsanwalt begannen, der vom Justizministerium ernannt wurde – die Watergate-Ermittler im Fall Richard Nixon und die Whitewater-Staatsanwälte in Bezug auf Bill Clinton. "Im Gegensatz zu früheren Amtsenthebungsverfahren, bei denen der Kongress eine geheime Untersuchung durch einen unabhängigen Staatsanwalt hatte, müssen wir die erste Untersuchung selbst durchführen", sagte Schiff. "Dies ist der Fall, weil das Justizministerium unter Bill Barr es ausdrücklich abgelehnt hat, diese Angelegenheit nach einer strafrechtlichen Überweisung zu untersuchen."

Wegen Amtsenthebungsverfahren

Ein bemerkenswerter republikanischer Kritiker von Trump, Senator Mitt Romney aus Utah , bezeichnete Trumps Vorgehen als „äußerst beunruhigend“ und „falsch und entsetzlich“. Romney sagte, es sei eine angespannte Leichtgläubigkeit, zu sagen, dass Trumps Handlungen alles andere als politisch motiviert waren. In einem späteren Interview mit The Salt Lake Tribune nannte Romney seine Beziehung zu Trump jedoch "herzlich und kooperativ". Er verzichtete auch darauf, öffentlich anzugeben, ob der Senat seiner Meinung nach Trump aus dem Amt entfernen sollte, und erklärte: "Ein Amtsenthebungsverfahren ist keine Frage der öffentlichen Meinung oder der öffentlichen Parteien. Es ist eine Frage der Beratung des Senats."

Phil Scott , der Gouverneur von Vermont , war der erste republikanische Gouverneur, der die Amtsenthebungsverfahren unterstützte. Auch Charlie Baker , der republikanische Gouverneur von Massachusetts , kündigte seine Unterstützung an. Der republikanische Gouverneur von Maryland, Larry Hogan, kündigte später seine Unterstützung für eine Untersuchung an, stellte jedoch klar, dass er die Amtsenthebung selbst noch nicht unterstützte.

Am 18. Oktober sagte John Kasich , ehemaliger Gouverneur von Ohio und seit Januar 2019 politischer Kommentator bei CNN, öffentlich, dass Präsident Trump angeklagt werden sollte. Bis zu diesem Zeitpunkt hatte er argumentiert, dass es nicht genügend Beweise gebe, um ihn anzuklagen.

Während der vierten 2020 Demokratische Partei Präsidentschafts - Debatte , Andrew Yang sagte , dass , während er Trump unterstützt Amtsenthebung, er glaubt , dass es nicht erfolgreich sein kann und nicht die Probleme lösen , die zu Trump Wahl geführt. Später sagte er: "Trump lebt von Aufmerksamkeit, sogar von negativer Aufmerksamkeit".

Gegen ein Amtsenthebungsverfahren

Senatorin Lindsey Graham (R-South Carolina) kritisierte den Whistleblower und nannte die Beschwerde vom Hörensagen und eine Täuschung.

Am 3. Oktober 2019 forderte der republikanische Führer des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy , Pelosi auf, die Untersuchung auszusetzen, und bat um Antworten auf 10 Fragen, bevor sie fortgeführt wurde. Mehrere republikanische Politiker, darunter der Abgeordnete Jordan und der ehemalige Abgeordnete von South Carolina, Trey Gowdy , die sich während der Obama-Administration und der Ermittlungen zum Angriff von Bengasi 2012 entschieden für die Aufsicht des Kongresses eingesetzt hatten , schlossen sich Trumps Widerstand gegen die Ermittlungen an.

Am 23. Oktober protestierten mehr als zwei Dutzend republikanische Abgeordnete des Repräsentantenhauses – angeführt vom Abgeordneten Gaetz und mit Vorwissen und Zustimmung von Trump – gegen ein Amtsenthebungsverfahren, indem sie das SCIF betraten, wo eine Anhörung beginnen sollte Sicherheitsprotokolle. Der Protest führte zu einer fünfstündigen Pattsituation, in der der House Sergeant at Arms einberufen wurde. Tage zuvor war Gaetz, der keinem der drei Ausschüsse angehört, in die Anhörungen eingetreten und wurde nach einer parlamentarischen Entscheidung angewiesen, ihn zu verlassen.

Am 24. Oktober schlug Senator Graham, Vorsitzender des Justizausschusses des Senats, eine Resolution des Senats ( S. Res 378 ) vor, in der er das Amtsenthebungsverfahren hinter verschlossenen Türen verurteilte und das Repräsentantenhaus aufforderte, eine formelle Abstimmung abzuhalten, um die Amtsenthebungsuntersuchung einzuleiten, die bis zum 28. Oktober 50 Republikanische Senatoren unterstützt. Im November 2019 lehnten es nur drei der 53 republikanischen Senatoren im Senat, Susan Collins aus Maine, Lisa Murkowski aus Alaska und Mitt Romney aus Utah, ab, die Resolution gegen das Amtsenthebungsverfahren mitzutragen.

Als die Anklagepunkte zur Abstimmung vor dem gesamten Repräsentantenhaus und zur Verweisung an den Senat zur Verhandlung vorgelegt wurden, traf sich der Mehrheitsführer des Senats, Mitch McConnell, mit dem Anwalt des Weißen Hauses, Pat Cipollone, und dem Verbindungsmann des Kongresses, Eric Ueland , und erklärte später: "Alles, was ich während dieser Zeit tue," Ich stimme mich mit dem Anwalt des Weißen Hauses ab. Es wird keinen Unterschied zwischen der Position des Präsidenten und unserer Position geben, wie wir damit umgehen sollen." McConnell sagte auch, es gebe „keine Chance“, dass der Senat Trump verurteilen und seines Amtes entheben würde, während er seinen Wunsch erklärte, dass alle Republikaner des Senats Trump von beiden Anklagepunkten freisprechen würden. Zwei Tage später sagte der Vorsitzende des Justizausschusses, Graham: „Ich versuche, ein ziemlich klares Signal zu geben, dass ich mich entschieden habe. Ich versuche hier nicht so zu tun, als wäre ich ein fairer Geschworener  … lassen [das Amtsenthebungsverfahren] schnell sterben." Die Verfassung verlangt von den Senatoren, einen Amtsenthebungseid abzulegen, der nach den Senatsbestimmungen dann in der Tat lautete: "Ich werde gemäß der Verfassung und den Gesetzen unparteiisch gerecht werden, also helfe mir Gott."

Die Demokraten im Repräsentantenhaus Collin Peterson aus Minnesota und Jeff Van Drew aus New Jersey, die einzigen beiden Demokraten, die gegen die ursprüngliche Oktober-Resolution gestimmt haben, gingen mit ihrer Absicht an die Öffentlichkeit, vor der Abstimmung im Repräsentantenhaus erneut gegen eine Amtsenthebung zu stimmen. Peterson gab bekannt, dass sein "größtes Problem" darin bestand, dass die Demokraten immer nach einer Amtsenthebung suchten mit diesem."

Juristen und Akademiker

Akademiker

Einige Historiker und Diplomaten haben die Schwere der Anschuldigungen als "beispiellos" in der amerikanischen Geschichte bezeichnet. Elaine Kamarck vom Progressive Policy Institute hat beschrieben, wie sich diese Untersuchung von Nixons Watergate unterscheidet: "Der Präsident selbst ist direkt in alle vier wahrscheinlichen Anklagepunkte verwickelt": Behinderung der Justiz, Verletzung des Bundeswahlgesetzes (ein möglicher Verfassungsmissbrauch) der Macht), Behinderung des Kongresses und Verletzung der Bezügeklausel.

Einige Akademiker reagierten auf Tweets von Trump, in denen er Robert Jeffress zitierte , einen prominenten Pastor der Südbaptisten, der vor einem „bürgerkriegsähnlichen Bruch“ warnte, falls die Demokraten die Untersuchung fortsetzen. Auf Twitter warnte der Harvard Law School- Professor John Coates, dass der Tweet eine unabhängige Grundlage für ein Amtsenthebungsverfahren sei, da der amtierende Präsident mit einem Bürgerkrieg drohte, falls der Kongress seine verfassungsmäßig autorisierte Macht ausüben würde. Ein anderer Fakultätsmitglied von Harvard Law, Laurence Tribe , stimmte zu, warnte jedoch, dass die Aussage aufgrund des typischen Tons von Trumps Tweets als "typisches Trumpian Bloviating " interpretiert werden könnte , das nicht ernst oder wörtlich genommen würde.

Juristen

Eine Gruppe von 17 ehemaligen Watergate- Sonderanwälten veröffentlichte einen Meinungsartikel in der Washington Post, in dem sie sagten, die öffentlichen Aufzeichnungen enthalten Anscheinsbeweise dafür, dass Trump anklagefähige Handlungen begangen habe. Die Oberste Richterin Ruth Bader Ginsburg sprach kurz über die Amtsenthebung, nachdem sie direkt nach einer Einmischung des Obersten Gerichtshofs in den Prozess gefragt wurde , nachdem Trump den Vorschlag am 2. Dezember getwittert hatte. Ginsburg hob die reaktive Natur des US-Justizsystems hervor und warnte jeden Senator wer vor dem Verfahren Befangenheit zeigt, sollte nicht als Geschworene im Amtsenthebungsverfahren fungieren dürfen, da jeder Jurist von einem Fall ausgeschlossen würde, wenn er ähnlich handelte.

Der Korrespondent des Obersten Gerichtshofs von USA Today , Richard Wolf, veröffentlichte einen Überblick über die Meinungen verschiedener Rechtsexperten, darunter auch Rechtsprofessoren. Sanford Levinson von der University of Texas sagt, dass "niemand wirklich weiß", wie die " hohen Verbrechen und Vergehen " der Amtsenthebungsklausel der Verfassung zu definieren sind . Laut Randy Barnett von der Georgetown University wird "die Verfassung ständig verletzt. Das macht die Verletzung der Verfassung nicht zu einem hohen Verbrechen oder Vergehen." Barnett erklärt weiter, dass Trumps Ankläger „seit bevor [er] den Amtseid ablegte, strafbare Straftaten vorwerfen“. Orin Kerr von der University of Southern California sagt: "Es geht darum, das Amt zu missbrauchen, nicht darum, eine technische Bestimmung einer bestimmten Klausel zu verletzen" und "[Trump ist] auf sich selbst aufzupassen, nicht auf das Land."

Nach öffentlichen Anhörungen zur Amtsenthebung in den Ausschüssen des Geheimdienstes und des Justizministeriums unterzeichneten mehr als 850 Rechtswissenschaftler einen offenen Brief, in dem sie feststellten, dass Trump „anklagebares Verhalten“ begangen habe, und behaupteten, „sein Verhalten sei genau die Art von Bedrohung für unsere Demokratie, die die Gründer befürchteten, als sie sie einschlossen das Rechtsmittel der Amtsenthebung in der Verfassung." Ein weiterer offener Brief, der von mehr als 1.500 Historikern unterzeichnet wurde, forderte ein Amtsenthebungsverfahren, in dem es heißt: "Es ist unser wohlüberlegtes Urteil, dass, wenn das Fehlverhalten von Präsident Trump nicht das Niveau einer Amtsenthebung erreicht, praktisch nichts passiert."

Andere

Im Dezember 2019 veröffentlichte Christentum Today einen Leitartikel ("Trump sollte aus dem Amt entfernt werden"), in dem Trumps Amtsenthebung gefordert wurde, und behauptete unter anderem, er habe "versucht, seine politische Macht zu nutzen, um einen ausländischen Führer zu zwingen, einen von ihnen zu belästigen und zu diskreditieren". die politischen Gegner des Präsidenten. Das ist nicht nur ein Verstoß gegen die Verfassung, sondern vor allem zutiefst unmoralisch."

Öffentliche Meinung

Eine Analyse von Umfragen zeigte, dass die Unterstützung für ein Amtsenthebungsverfahren in der Öffentlichkeit zunahm, nachdem der Trump-Ukraine-Skandal im September 2019 erstmals öffentlich wurde, aber bis Mitte Dezember blieben die Amerikaner scharf gespalten, ob Trump seines Amtes enthoben werden sollte.

In einer YouGov- Umfrage vom 24. September 2019 sagten die Befragten, dass 55% dies unterstützen würden, 26% dagegen sind und 19% der Befragten unentschlossen seien, ob Trump die ukrainische Regierung unter Druck gesetzt habe. Eine Maristen-Umfrage für NPR und PBS etwa im gleichen Zeitraum behauptete, dass eine Mehrheit von 50-46 der Entscheidung des Repräsentantenhauses zustimmte, eine Amtsenthebungsuntersuchung einzuleiten. Eine Umfrage von Politico und Morning Consult , die kurz nachdem Pelosi ihre Unterstützung für die Untersuchung angekündigt hatte, veröffentlichte, besagte, dass die Unterstützung für die Amtsenthebung von Woche zu Woche um sieben Prozentpunkte gestiegen ist. Eine Business Insider- Umfrage vom 27. September ergab, dass 45% eine Amtsenthebungsuntersuchung unterstützten, während 30% dagegen waren. Eine Umfrage der Quinnipiac University vom 30. September ergab, dass 56% der befragten Kongressabgeordneten, die die Amtsenthebung von Präsident Trump unterstützen, dies eher auf der Grundlage parteiischer Politik als auf der Grundlage der Fakten tun.

Eine Umfrage von The Economist und YouGov vom 16. Oktober 2019 ergab, dass weniger als die Hälfte der befragten Erwachsenen eine Amtsenthebung befürworten und die meisten dieser Befragten auch die Amtsenthebung befürworten. Außerdem wurde festgestellt, dass ein erheblicher Anteil der Amerikaner (70% der Republikaner, 38% der Unabhängigen und 13% der Demokraten) glaubt, dass ein tiefer Staat versucht, Präsident Trump zu behindern oder abzusetzen. Eine Umfrage des Pew Research Center vom 17. Oktober unter 3.487 Erwachsenen ergab, dass 54% für eine Amtsenthebung waren und 44% dagegen.

Eine am 11. und 15. November 2019 von NPR, PBS NewsHour und Marist Poll durchgeführte Umfrage unter registrierten amerikanischen Wählern ergab, dass 45% der Befragten eine Amtsenthebung und Amtsenthebung befürworteten, während 44% der Befragten die Idee ablehnten. Eine Umfrage von ABC News und Ipsos vom 16. bis 17. November 2019 ergab, dass 51% der Befragten der Meinung sind, dass Trump falsch mit der ukrainischen Situation umgegangen ist und angeklagt werden sollte. Ipsos sagte auch, dass 21 % der befragten amerikanischen Erwachsenen sich aufgrund der Anhörungen für eine Amtsenthebung entschieden hätten, während die anderen Befragten sagten, sie hätten sich vor den Anhörungen entschieden.

Umfrage zur Unterstützung des Amtsenthebungsverfahrens unter Amerikanern
Umfragequelle Datum(e) verwaltet Probengröße Fehlermarge Die Unterstützung Ablehnen Unentschieden
Universität Monmouth 23.–29. September 1161 ± 2,9% 49% 43% 7%
Politik / Morgenberatung 24.–26. September 1640 ± 2,0 % 43% 43% 13%
NPR / PBS NewsHour / Marist 25. September 864 ± 4,6% 49% 46% 5%
Hügel / HarrisX 26.–27. September 1003 ± 3,1% 47% 42% 11%
CBS-Nachrichten / YouGov 26.–27. September 2059 ± 2,3% 42% 36% 22%
Reuters / Ipsos 26.–30. September 1917 ± 2,6% 45% 43% 12%
Quinnipiac-Universität 27.–29. September 1115 ± 3,6% 47% 47% 6%
Politik / Morgenberatung 27.–30. September 2488 ± 2,0 % 46% 43% 11%
USA heute / Ipsos 1.–2. Okt. 1006 ± 3,5 % 45% 38% 17%
Washington Post / George Mason 1.–6. Okt. 1007 ± 3,5 % 58% 38% 4%
Kirchenbankforschung 1.–13. Okt. 3487 ± 2,2% 54 % 44%
NPR / PBS NewsHour / Marist 3.–8. Okt. 1123 ± 3,4% 52% 43% 5%
Das Wall Street Journal / NBC News 4.–6. Okt. 800 ± 3,46% 55% 39 % 6%
Fox News 6.–8. Oktober 1003 ± 3,0% 55% 40% 5%
Politik / Morgenberatung 7.–8. Oktober 1991 ± 2,0 % 50% 44% 6%
Quinnipiac-Universität 11.–13. Oktober 1995 ± 3,5 % 46% 48% 7%
Politik / Morgenberatung 11.–13. Oktober 1993 ± 2% 50% 42% 8%
Der Ökonom / YouGov 13.–15. Oktober 1136 ± 3% 53% 40% 8%
Reuters / Ipsos 14.–15. Oktober 961 ± 3,6% 44% 43% 12%
Quinnipiac-Universität 17.–21. Oktober 1587 ± 3,1% 55% 43% 3%
Emerson College 18.–21. Okt. 1000 ± 3% 48% 44% 9%
Politik / Morgenberatung 18.–21. Okt. 1989 ± 2,0 % 48% 42% 9%
Universität Monmouth 30. Oktober – 3. November 908 ± 3,3% 51% 44% 4%
NPR / PBS NewsHour / Marist 11.–15. November 988 ± 3,8% 48% 46% 5%
ABC News / Ipsos 16.–17. November 506 ± 4,8% 57% 38% 4%
Emerson College 17.–20. November 1092 ± 2,9% 43% 45% 12%
Politik / Morgenberatung 22.–24. November 1988 ± 2,0 % 48% 43% 9%
Umfrage zur Unterstützung der Amtsenthebung von Trump unter Amerikanern
Umfragequelle Datum(e) verwaltet Probengröße Fehlermarge Die Unterstützung Ablehnen Unentschieden
Universität Monmouth 23.–29. September 1161 ± 2,9% 44% 52% 5%
HuffPost / YouGov 24.–26. September 1000 ± 3,2% 47% 39 % 14%
CNN / SSRS 24.–29. September 1009 ± 3,5 % 47% 45% 8%
Washington Post / George Mason 1.–6. Okt. 1007 ± 3,5 % 49% 44% 7%
Gallup 1.–13. Okt. 1526 ± 3% 52% 46% 2%
NPR / PBS NewsHour / Marist 3.–8. Okt. 1123 ± 3,4% 48% 48% 4%
Das Wall Street Journal / NBC News 4.–6. Okt. 800 ± 3,46% 43% 49% 8%
Fox News 6.–8. Oktober 1003 ± 3,0% 51% 44% 5%
Politik / Morgenberatung 7.–8. Oktober 1991 ± 2,0 % 50% 42% 7%
Der Ökonom / YouGov 13.–15. Oktober 1136 ± 3% 53% 40% 7%
CNN / SSRS 17.–20. Oktober 1003 ± 3,7 % 50% 43% 7%
Quinnipiac-Universität 17.–21. Oktober 1587 ± 3,1% 48% 46% 6%
Politik / Morgenberatung 18.–21. Okt. 1989 ± 2,0 % 50% 42% 8%
Washington Post / ABC News 27.–30. Okt. 1003 ± 3,5 % 49% 47% 4%
Universität Monmouth 30. Oktober – 3. November 908 ± 3,3% 44% 51% 4%
NPR / PBS NewsHour / Marist 11.–15. November 988 ± 3,8% 47% 47% 6%
ABC News / Ipsos 16.–17. November 506 ± 4,8% 51% 44% 4%
Quinnipiac-Universität 21.–25. November 1355 ± 3,2% 45% 48% 6%

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

Weiterlesen

Externe Links