Amtsenthebung von Warren Hastings - Impeachment of Warren Hastings

Warren Hastings im Jahr 1768

Die Amtsenthebung von Warren Hastings , dem ersten Generalgouverneur von Bengalen , wurde zwischen 1787 und 1795 im britischen Parlament versucht . Hastings wurde während seiner Zeit in Kalkutta Fehlverhalten vorgeworfen , insbesondere im Zusammenhang mit Missmanagement und persönlicher Korruption. Die Anklage wegen Amtsenthebung wurde von Edmund Burke angeführt und wurde zu einer breiteren Debatte über die Rolle der East India Company und des expandierenden Imperiums in Indien. Der Prozess wurde zu einer Debatte zwischen zwei radikal gegensätzlichen Visionen des Imperiums – einer von Hastings vertretenen, basierend auf Ideen von absoluter Macht und Eroberung, um die ausschließlichen nationalen Interessen des Kolonisators zu verfolgen, und einer von Burke vertretenen Souveränität, die auf der Anerkennung von die Rechte der Kolonisierten.

Der Prozess fand nicht ununterbrochen statt und der Fall zog sich über sieben Jahre hin. Als das endgültige Urteil gefällt wurde, wurde Hastings mit überwältigender Mehrheit freigesprochen . Es wurde als "wahrscheinlich der berühmteste, sicherlich längste politische Prozess der britischen Inseln " beschrieben.

Hintergrund

Termin

Warren Hastings wurde 1732 geboren und verbrachte einen Großteil seines Erwachsenenlebens in Indien, nachdem er 1750 zum ersten Mal als Angestellter der East India Company ausgereist war Indien statt der von vielen seiner Kollegen und Vertretern anderer Kolonialmächte in Indien bevorzugten Politik des Imports von Recht, Regierung und Kultur nach europäischem Vorbild. Nachdem er sich durch die Reihen der Kompanie durchgearbeitet hatte, wurde er 1773 zum Generalgouverneur ernannt , eine neue Position, die von der Nordregierung geschaffen worden war , um die Führung Britisch-Indiens zu verbessern. Die alte Herrschaftsstruktur war unter Druck geraten, als sich der Besitz der Gesellschaft in den letzten Jahrzehnten von isolierten Handelsposten auf große Gebiete und Bevölkerungsteile ausgeweitet hatte .

Die Befugnisse des Generalgouverneurs wurden durch die Einrichtung eines ausgeglichen Kalkutta Rat , die die Behörde musste Veto seine Entscheidungen. Hastings verbrachte einen Großteil seiner Amtszeit damit, seine eigenen Unterstützer in den Rat einzuführen, um zu vermeiden, überstimmt zu werden.

Streit und Krieg

Hastings' erster Ankläger Sir Philip Francis

Hastings stieß bald im Rat auf Widerstand. Sein Hauptfeind war der in Irland geborene Politiker Philip Francis . Francis entwickelte eine starke Abneigung gegen Hastings und war überzeugt, dass die Politik des Generalgouverneurs eigennützig und destruktiv war. Diese Überzeugung teilten einige andere Mitglieder des Rates, die er beeinflussen konnte. Die persönliche Rivalität von Francis und Hastings dauerte viele Jahre an und führte 1780 zu einem Duell zwischen ihnen, bei dem Francis verwundet, aber nicht getötet wurde. Francis kehrte 1781 nach Großbritannien zurück und begann, Fragen über Hastings' Verhalten zu stellen. Er fand Unterstützung von vielen führenden oppositionellen Whigs.

1780 zog Hyder Ali , der Herrscher von Mysore , mit dem Unternehmen in den Krieg, nachdem britische Truppen den von Frankreich kontrollierten Hafen von Mahé erobert hatten . Unter Ausnutzung der britischen Beteiligung am amerikanischen Unabhängigkeitskrieg und der Unterstützung der französischen Streitkräfte ging Hyder in die Offensive und war in der Anfangsphase des Krieges erfolgreich, fügte eine schwere Niederlage in der Schlacht von Pollilur zu und bedrohte Madras selbst mit ergreifen. Der Oberbefehlshaber Eyre Coote ging mit Verstärkungen nach Süden und besiegte Hyders Armee in einer Reihe von Schlachten, die dazu beitrugen, die Position in der Carnatic zu festigen. Hyder konnte den Sieg nicht erringen und der Krieg endete in einer Pattsituation . Es wurde 1784 durch den Vertrag von Mangalore gestoppt, der den Status quo ante bellum weitgehend wieder herstellte . Trotzdem war die britische Position in Indien ernsthaft bedroht.

Der Krieg erschütterte das Vertrauen der Öffentlichkeit und wirft Fragen über das angebliche Missmanagement der Agenten des Unternehmens in Indien auf. Es erwies sich als Katalysator für die wachsende Kampagne in London gegen Hastings, die in den folgenden Jahren an Stärke gewann.

Erste Angriffe

Die Company hatte bereits in den 1760er und 1770er Jahren Skandale erlebt , und die wohlhabenden Nabobs, die aus Indien nach Großbritannien zurückkehrten, waren weithin unbeliebt. Vor diesem Hintergrund provozierte die von Francis und anderen verbreitete Kritik einen allgemeinen Konsens, dass der India Act von 1773 nicht ausgereicht hatte, um die angeblichen Exzesse einzudämmen. Die indische Frage wurde erneut zu einem umstrittenen politischen Thema. Die Fox-North-Koalition fiel von der Macht, nachdem sie 1783 versucht hatte, ein radikales Ostindien -Gesetz einzubringen. Im folgenden Jahr verabschiedete die neue Regierung von William Pitt einen India Act von 1784, der ein Kontrollgremium einrichtete und die Regierungsführung endgültig stabilisierte Indien.

Hastings wurde während der Präsentation seines India Bill persönlich von Charles James Fox angegriffen . Als Pitt seinen Gesetzentwurf vorstellte, erwähnte er Hastings überhaupt nicht, was als Ausdruck eines Mangels an Vertrauen gewertet wurde, und kritisierte das Unternehmen weitreichend. Er meinte, die jüngsten Kriege in Indien seien ruinös und unnötig gewesen. Hastings war darüber besonders verärgert, da er ein Bewunderer von Pitt war. Inzwischen wollte Hastings zurücktreten und nach Hause zurückkehren, es sei denn, die Rolle des Generalgouverneurs würde mehr Freiheit bei der Ausübung der Macht erhalten – was ihm wahrscheinlich nicht gewährt werden würde. Er übergab an einen amtierenden Generalgouverneur, John MacPherson, bis ein ständiger Ersatz ernannt wurde.

Rückkehr nach Großbritannien

Der Abgeordnete Edmund Burke leitete die Anklage gegen Hastings.

Hastings segelte am 6. Februar nach Hause und erreichte Großbritannien im Juni 1785. Während der Reise verfasste er eine Verteidigung seines Verhaltens The State of Bengal und überreichte sie Henry Dundas . Hastings rechnete damit, dass er Angriffen im Parlament und in der Presse ausgesetzt sein würde, aber er erwartete, dass sie nur von kurzer Dauer waren und abfallen würden, sobald er persönlich vor Ort war, um sich zu verteidigen. Dies erwies sich zunächst als der Fall, als er eine Audienz bei König George III. und ein einstimmiges Dankesvotum der Direktoren der East India Company genoss . Hastings hoffte sogar, einen irischen Adelstitel zu erhalten . Edmund Burke kündigte jedoch im Parlament an, dass er "zu einem späteren Zeitpunkt einen Antrag stellen würde, der das Verhalten eines gerade aus Indien zurückgekehrten Herrn respektiert".

Anfang 1786 begann Burke seinen ersten Schritt, indem er Fragen über Hastings' Rolle im Maratha-Krieg aufwarf . Die Angriffe auf Hastings wurden größtenteils von oppositionellen Whigs verübt, die hofften, die Regierung von William Pitt in Verlegenheit zu bringen . Pitt und andere Regierungsminister wie Dundas verteidigten Hastings und behaupteten, er habe das britische Empire in Asien gerettet. Philip Francis erhob elf spezifische Anklagen gegen Hastings, weitere folgten später. Sie behandelten verschiedene Themen wie den Rohilla-Krieg , die Hinrichtung von Nanda-Kumar und Hastings' Behandlung der Rajas von Benares Chait Singh . Pitt verteidigte Hastings im Großen und Ganzen, erklärte aber, seine Bestrafung des Rajah sei übertrieben. Daraufhin wurde im Unterhaus 119-79 ein Anti-Hastings-Antrag verabschiedet.

Ermutigt durch Pitts Versäumnis, Hastings angemessen zu unterstützen, setzten seine Gegner ihre Kampagne fort. Die Situation verschlechterte sich schnell für Hastings. Schnell wurde klar, dass er auf ein Amtsenthebungsverfahren zusteuerte . Hastings rekrutierte Edward Law, 1. Baron Ellenborough , um zu seiner Verteidigung zu handeln. Am 21. Mai 1787 wurde Hastings vom Serjeant-at-Arms festgenommen und ins House of Lords gebracht, um die Anklage gegen ihn anzuhören.

Hastings sollte im House of Lords von einem Impeachment Committee angeklagt werden. Die Amtsenthebung war ein relativ seltenes Verfahren, bei dem Personen in hohen öffentlichen Ämtern strafrechtlich verfolgt wurden. Frühere Persönlichkeiten, die mit solchen Prozessen konfrontiert waren, waren der Herzog von Buckingham , ein Liebling von James I. , und der Earl of Strafford , dessen Amtsenthebung scheiterte (aber von einem Gesetzesentwurf gefolgt wurde , der zur Hinrichtung von Strafford führte).

Amtsenthebungsverfahren

Der Prozess gegen Warren Hastings, 1788

Öffnung

Der Prozess gegen Hastings begann am 13. Februar 1788. Er fand in der Westminster Hall statt , mit Mitgliedern des Unterhauses rechts von Hastings, den Lords zu seiner Linken und einem großen Publikum von Zuschauern, darunter Könige, in den Logen und in der Öffentlichkeit Galerien. Das Verfahren begann mit einer langen Ansprache von Edmund Burke , der vier Tage brauchte, um alle Anklagen gegen Hastings abzudecken. Während Burke das Verfahren sehr ernst nahm, erzählt uns Macaulay , dass viele Zuschauer den Prozess als gesellschaftliches Ereignis betrachteten . Hastings selbst bemerkte: „In der ersten halben Stunde schaute ich staunend zu dem Redner auf und fühlte mich während dieser Zeit als der schuldigste Mensch auf Erden.“

Hastings wurde trotz Burkes Vorschlag, mit dem angeblich aus Indien gestohlenen Reichtum aus dem Land zu fliehen, auf Kaution freigelassen . Weitere Reden wurden in den kommenden Wochen von anderen führenden Whigs wie Richard Brinsley Sheridan und Charles James Fox gehalten . Insgesamt gab es neunzehn Mitglieder des Amtsenthebungsausschusses.

Änderungen der öffentlichen Meinung

Die Aussage von Lord Cornwallis , dem Nachfolger von Hastings als Generalgouverneur , war ein wichtiger Schub für seine Verteidigung.

Trotz der frühen Aufregung über den Prozess begann das öffentliche Interesse daran zu schwinden, als er sich über Monate und Jahre hinzog. Andere wichtige Ereignisse dominierten die Nachrichten, insbesondere als 1789 die Französische Revolution begann. Sheridan beklagte sich nun, dass er "den Hastings-Prozess von Herzen überdrüssig" sei, obwohl er einer der Anstifter war. Im Laufe des Prozesses begann sich auch die öffentliche Einstellung zu Hastings zu ändern. Hastings war in der populären Presse anfangs überwiegend als schuldig dargestellt worden, aber es wurden zunehmend Zweifel geäußert. Die verstärkte Unterstützung für Hastings könnte eine Folge der abnehmenden Wahrnehmung seiner Ankläger gewesen sein. In einem Cartoon porträtierte James Gillray Hastings als den "Retter Indiens", der von Banditen angegriffen wird, die Burke und Fox ähneln.

Ein wichtiger Auftrieb für die Verteidigung kam mit der Aussage von Lord Cornwallis am 9. April 1794, der kürzlich aus Indien zurückgekehrt war, wo er Hastings als Generalgouverneur nachfolgte. Cornwallis wies die Anschuldigungen zurück, dass die Aktionen von Hastings den Ruf Großbritanniens beschädigt hätten und stellte fest, dass Hastings bei den Einwohnern allgemein beliebt war. Auf die Frage, ob er "einen gerechten Grund gefunden habe, den Charakter von Herrn Hastings anzuklagen?" er antwortete "nie".

Ein weiterer Schlag für die Anklage kam mit der Aussage von William Larkins, dem ehemaligen Accountant General von Bengalen. Sie hatten ihre Hoffnungen auf seine Enthüllung weit verbreiteter Korruption geruht, aber er bestritt, dass Hastings illegales Geld angehäuft und sein Verhalten verteidigt hatte. Verschiedene andere Persönlichkeiten meldeten sich als Charakterzeugen, um Hastings zu unterstützen. Burkes Antwort an die Verteidigung dauerte neun Tage von Ende Mai bis Mitte Juni 1794.

Urteil

Am 23. April 1795 überwachte der Lordkanzler Lord Loughborough die Urteilsverkündung . Ein Drittel der Lords, die an der Eröffnung des Prozesses teilgenommen hatten, war inzwischen gestorben, und nur neunundzwanzig der anderen hatten genug Beweise durchgesetzt, um ein Urteil fällen zu dürfen. Loughborough stellte jedem der Peers sechzehn Fragen zu einzelnen Anklagen. In den meisten Fällen wurde er einstimmig für nicht schuldig befunden . Bei drei Fragen gaben fünf oder sechs Peers schuldige Urteile ab, aber Hastings wurde immer noch bequem durch Mehrheitsentscheid freigesprochen . Dieses überwältigende Urteil war seit einiger Zeit erwartet worden und sorgte für wenig Überraschung.

Burke, der viel Zeit und Energie in die Anklage investiert hatte, war frustriert über das endgültige Scheitern der Amtsenthebung. Er hatte die Lords gewarnt, dass es "zur ewigen Schande" des Hauses sein würde, wenn sie für einen Freispruch stimmen würden, und blieb bis zu seinem Tod im Jahr 1797 von Hastings Schuld überzeugt.

Nachwirkungen

Westminster Hall, wo der Prozess stattfand

Hastings wurde durch die Amtsenthebung finanziell ruiniert und hatte Schulden in Höhe von 70.000 Pfund. Im Gegensatz zu vielen anderen indischen Beamten hatte er in Indien kein großes Vermögen angehäuft und musste seine Rechtsverteidigung, die schätzungsweise 71.000 Pfund gekostet hatte, aus eigenen Mitteln finanzieren. Sein Verteidiger war Richard Shaw(e), der zumindest teilweise aus dem Erlös sein Herrenhaus Casino House in Herne Hill baute und John Nash und Humphry Repton als Landschaftsarchitekten anstellte (verantwortlich für den Wassergarten, dessen Überreste als Sunray Gardens in 2012). Inzwischen appellierte Hastings an die britische Regierung um finanzielle Unterstützung und wurde schließlich von der East India Company mit einem Darlehen von 50.000 Pfund und einer Rente von 4.000 Pfund pro Jahr entschädigt.

Obwohl dies nicht alle seine finanziellen Sorgen löste, konnte Hastings schließlich seinen lebenslangen Wunsch erfüllen, das traditionelle Anwesen der Familie Daylesford in Gloucestershire zu kaufen, das in einer früheren Generation verloren gegangen war. Hastings bekleidete kein weiteres öffentliches Amt, galt aber als Experte für indische Angelegenheiten und wurde 1812 gebeten, dem Parlament zu diesem Thema auszusagen außer der königlichen Familie.

Hastings' Nachfolger als Generalgouverneur, beginnend mit Lord Cornwallis , erhielten die viel weiterreichenden Befugnisse, nach denen Hastings in Kalkutta gesucht hatte. Pitts India Act diente dazu, einen Großteil der Aufsichtsfunktion für Indien von den Direktoren und Beamten der East India Company in der Leadenhall Street auf ein neues politisches Kontrollgremium mit Sitz in London zu verlagern .

Das überwältigende Versäumnis, eine Verurteilung zu erwirken, und der Strom von Zeugenaussagen, die aus Indien kamen, in denen er gelobt wurde, haben Kommentatoren zu der Frage veranlasst, warum Hastings, der vielen Beobachtern den Anschein hatte, dem Unternehmen engagierte Dienste geleistet und seine schlimmsten Exzesse eingedämmt zu haben, wurde in erster Linie strafrechtlich verfolgt. Eine Reihe von Faktoren mögen eine Rolle gespielt haben, einschließlich der parteipolitischen Politik, obwohl Pitt sich der Opposition anschloss und die Amtsenthebung unterstützte.

Ein besonderes Augenmerk wurde auf die Rolle von Pitt gelegt, insbesondere auf seinen plötzlichen Rückzug der uneingeschränkten Unterstützung für Hastings im Jahr 1786, der die Opposition dazu veranlasste, den Fall weiterzuverfolgen. Es ist möglich, dass Pitt glaubte, "er riskierte, von der Opposition beschuldigt zu werden, einen berüchtigten Kriminellen aus politischen Gründen vor der Justiz abgeschirmt zu haben". Henry Dundas selbst wurde später 1806 angeklagt und bei der letzten Amtsenthebung in Großbritannien freigesprochen.

Fußnoten

Literaturverzeichnis

Quellen