Imre Lakatos - Imre Lakatos

Imre Lakatos
Professor Imre Lakatos, c1960s.jpg
Lakatos, c. 1960er Jahre
Geboren ( 1922-11-09 )9. November 1922
Ist gestorben 2. Februar 1974 (1974-02-02)(51 Jahre)
Ausbildung Universität Debrecen (PhD, 1948)
Moskauer Staatliche Universität
Universität Cambridge (PhD, 1961)
Epoche Philosophie des 20. Jahrhunderts
Region Westliche Philosophie
Schule Analytische Philosophie
Historische Wende
Fallibilismus
Falsifikationismus
Mathematischer Quasi-Empirismus
Historiographischer Internalismus
Institutionen London School of Economics
These Aufsätze zur Logik der mathematischen Entdeckung  (1961)
Doktoratsberater RB Braithwaite
Andere Studienberater Sofya Yanovskaya
Doktoranden Donald A. Gillies
Spiro Latsis
John Worrall
Hauptinteressen
Mathematikphilosophie , Wissenschaftstheorie , Wissenschaftsgeschichte , Erkenntnistheorie , Politik
Bemerkenswerte Ideen
Beweis- und Widerlegungsmethoden, Methodik wissenschaftlicher Forschungsprogramme, Methodik historiographischer Forschungsprogramme, positive vs. negative Heuristiken, progressive vs. degenerative Forschungsprogramme, rationale Rekonstruktion , mathematische Quasi-Empirismus , Kritik des logischen Positivismus und Formalismus , anspruchsvoller Falsifikationismus
Einflüsse
Beeinflusst

Imre Lakatos ( UK : / l æ k ə t ɒ s / , US : / - t s / ; ungarisch : Lakatos Imre [ˈlɒkɒtoʃ ˈimrɛ] ; 9. November 1922 - 2. Februar 1974) war ein ungarischer Philosoph der Mathematik und Naturwissenschaften , bekannt für seine These von der Fehlbarkeit der Mathematik und ihrer "Methodik der Beweise und Widerlegungen" in ihren präaxiomatischen Entwicklungsstadien sowie für die Einführung das Konzept des „ Forschungsprogramms “ in seiner Methodik der wissenschaftlichen Forschungsprogramme.

Leben

Lakatos wurde 1922 als Imre (Avrum) Lipsitz als Sohn einer jüdischen Familie in Debrecen , Ungarn , geboren. Er erhielt einen Abschluss in Mathematik, Physik und Philosophie an der Universität Debrecen im Jahr 1944. Im März 1944 überfielen die Deutschen Ungarn und Lakatos zusammen mit Éva Révész, seiner damaligen Freundin und späteren Ehefrau, bildete sich kurz darauf eine marxistische Widerstandsgruppe. Im Mai desselben Jahres schloss sich der Gruppe Éva Izsák, eine 19-jährige jüdische antifaschistische Aktivistin, an. Lakatos beschloss, dass es ihre Pflicht gegenüber der Gruppe war, Selbstmord zu begehen, da sie bedachte, dass die Gefahr bestand, dass sie gefangen genommen und gezwungen wurde, sie zu verraten. Anschließend brachte sie ein Mitglied der Gruppe nach Debrecen und gab ihr Zyanid .

Während der Besatzung entging Lakatos der Verfolgung von Juden durch die Nazis, indem er seinen Nachnamen in Molnár änderte. Seine Mutter und Großmutter starben in Auschwitz . Zu Ehren von Géza Lakatos änderte er seinen Nachnamen noch einmal in Lakatos (Schlosser) .

Nach dem Krieg arbeitete er ab 1947 als leitender Beamter im ungarischen Bildungsministerium. Er setzte seine Ausbildung mit einem PhD an der Universität Debrecen 1948 fort und besuchte auch die wöchentlichen Privatseminare von György Lukács am Mittwochnachmittag. 1949 studierte er auch an der Moskauer Staatlichen Universität unter der Leitung von Sofya Yanovskaya . Nach seiner Rückkehr befand er sich jedoch auf der Verliererseite der internen Auseinandersetzungen innerhalb der ungarischen kommunistischen Partei und wurde von 1950 bis 1953 wegen Revisionismus inhaftiert . In letzter Zeit sind weitere Aktivitäten von Lakatos in Ungarn nach dem Zweiten Weltkrieg bekannt geworden. Tatsächlich war Lakatos ein Hardliner Stalinist und spielte trotz seines jungen Alters zwischen 1945 und 1950 (seine eigene Verhaftung und Inhaftierung) eine wichtige Rolle beim Aufbau der kommunistischen Herrschaft, insbesondere im kulturellen Leben und in der akademischen Welt in Ungarn.

Nach seiner Freilassung kehrte Lakatos auf das akademische Leben, die mathematische Forschung und Übersetzen tun George Pólya s‘ wie es zu lösen in Ungarn. Obwohl er nominell Kommunist war, hatten sich seine politischen Ansichten merklich verändert, und er war im Vorfeld der ungarischen Revolution von 1956 mit mindestens einer dissidenten Studentengruppe verbunden .

Nach dem Einmarsch der Sowjetunion in Ungarn im November 1956 floh Lakatos nach Wien und erreichte später England. 1961 promovierte er in Philosophie an der University of Cambridge ; seine Doktorarbeit trug den Titel Essays in the Logic of Mathematical Discovery , und sein Doktorvater war RB Braithwaite . Das nach seinem Tod erschienene Buch Beweise und Widerlegungen: Die Logik der mathematischen Entdeckung basiert auf dieser Arbeit.

1960 wurde er an die London School of Economics (LSE) berufen, wo er über Mathematikphilosophie und Wissenschaftsphilosophie schrieb . Zum Fachbereich Wissenschaftsphilosophie der LSE gehörten damals Karl Popper , Joseph Agassi und JO Wisdom . Es war Agassi, der Lakatos Popper zum ersten Mal unter der Überschrift seiner Anwendung einer fallibilistischen Methodik von Vermutungen und Widerlegungen auf die Mathematik in seiner Doktorarbeit in Cambridge vorstellte.

Zusammen mit dem Mitherausgeber Alan Musgrave gab er das viel zitierte Criticism and the Growth of Knowledge , die Proceedings of the International Colloquium in the Philosophy of Science, London, 1965 heraus Antwort auf Thomas Kuhns Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen .

Lakatos wurde zweimal die britische Staatsbürgerschaft verweigert.

Er blieb an der LSE bis zu seinem plötzlichen Tod 1974 im Alter von 51 Jahren an einem Herzinfarkt. Zu seinem Gedenken wurde von der Schule der Lakatos Award ins Leben gerufen.

Im Januar 1971 wurde er Redakteur des British Journal for the Philosophy of Science , das JO Wisdom vor seinem Abgang 1965 aufgebaut hatte, und blieb als Redakteur bis zu seinem Tod im Jahr 1974 tätig, danach wurde es viele Jahre gemeinsam von seine LSE-Kollegen John W. N. Watkins und John Worrall , der ehemalige Forschungsassistent von Lakatos.

Seine letzten LSE-Vorlesungen in wissenschaftlicher Methode in der Fastenzeit 1973 sowie Teile seiner Korrespondenz mit seinem Freund und Kritiker Paul Feyerabend wurden in For and Against Method ( ISBN  0-226-46774-0 ) veröffentlicht.

Lakatos und sein Kollege Spiro Latsis organisierten eine internationale Konferenz, die sich ausschließlich historischen Fallstudien in Lakatos' Methodik von Forschungsprogrammen in Physik und Wirtschaft widmete, die 1974 in Griechenland abgehalten wurde und die auch nach Lakatos' Tod im Februar 1974 andauerte Studien wie Einsteins Relativitätstheorie, Fresnels Wellentheorie des Lichts und neoklassische Ökonomie wurden 1976 von Cambridge University Press in zwei separaten Bänden veröffentlicht, einer widmete sich den physikalischen Wissenschaften und Lakatos' allgemeinem Programm zur Neufassung der Wissenschaftsgeschichte mit a abschließende Kritik seines großen Freundes Paul Feyerabend und des anderen, der sich der Ökonomie widmet.

Philosophisches Werk

Philosophie der Mathematik

Lakatos' Philosophie der Mathematik wurde von beiden inspiriert Hegel s und ‚ Marx ‘ s Dialektik , von Karl Popper ‚s Theorie des Wissens, und durch die Arbeit des Mathematiker George Pólya .

Das 1976 erschienene Buch Beweise und Widerlegungen basiert auf den ersten drei Kapiteln seiner vier Kapitel umfassenden Doktorarbeit Essays in the Logic of Mathematical Discovery von 1961 . Aber sein erstes Kapitel ist Lakatos' eigene Überarbeitung seines Kapitels 1, das 1963-64 als Beweise und Widerlegungen in vier Teilen im British Journal for the Philosophy of Science veröffentlicht wurde . Es wird größtenteils von einem fiktiven Dialog in einem Mathematikunterricht eingenommen. Die Studierenden versuchen , die Formel für die Euler - Charakteristik in der algebraischen Topologie zu beweisen , die ein Theorem über die Eigenschaften von Polyedern ist , nämlich dass für alle Polyeder die Anzahl ihrer Ecken V minus der Anzahl ihrer Kanten E plus die Anzahl ihrer Flächen F ist 2 ( VE + F = 2 ). Der Dialog soll die tatsächliche Reihe von Beweisversuchen darstellen, die Mathematiker historisch für die Vermutung anboten , nur um immer wieder durch Gegenbeispiele widerlegt zu werden . Oft paraphrasieren die Studenten berühmte Mathematiker wie Cauchy , wie in den ausführlichen Fußnoten von Lakatos erwähnt.

Lakatos bezeichnete die polyedrischen Gegenbeispiele zu Eulers Formelmonstern und unterschied drei Arten des Umgangs mit diesen Objekten: Erstens Monster-Barring , wodurch der fragliche Satz nicht auf solche Objekte angewendet werden konnte. Zweitens Monster-Einstellung , wobei durch eine Neubewertung der Herstellung Monster könnte es werden aus den vorgeschlagenen Satz zu gehorchen. Drittens, Ausnahmebehandlung , ein weiterer eigenständiger Prozess. Diese unterschiedlichen Strategien wurden in der qualitativen Physik aufgegriffen, wo die Terminologie von Monstern auf scheinbare Gegenbeispiele angewendet und die Techniken des Monster-Barrings und der Monster-Anpassung als Ansätze zur Verfeinerung der Analyse eines physikalischen Problems anerkannt wurden.

Was Lakatos zu beweisen versuchte, war, dass kein Theorem der informellen Mathematik endgültig oder perfekt ist. Dies bedeutet, dass wir nicht glauben sollten, dass ein Theorem letztendlich wahr ist, nur dass noch kein Gegenbeispiel gefunden wurde. Sobald ein Gegenbeispiel gefunden ist, passen wir das Theorem an und erweitern möglicherweise seinen Gültigkeitsbereich. Dies ist eine kontinuierliche Art und Weise, wie sich unser Wissen durch die Logik und den Prozess von Beweisen und Widerlegungen ansammelt. (Wenn Axiome für einen Zweig der Mathematik gegeben sind, jedoch beansprucht Lakatos , dass Beweise aus diesen Axiome waren tautologisch , also logisch wahr .)

Lakatos schlug eine Darstellung des mathematischen Wissens vor, die auf der Idee der Heuristik beruhte . In Beweisen und Widerlegungen war das Konzept der "Heuristik" nicht gut entwickelt, obwohl Lakatos einige Grundregeln für das Finden von Beweisen und Gegenbeispielen zu Vermutungen aufstellte. Er dachte , dass mathematische „ Gedankenexperimente “ sind eine gültige Weise mathematische Vermutungen und Beweise zu entdecken, und manchmal seine Philosophie „quasi- genannt Empirismus “.

Doch er auch von der mathematischen Gemeinschaft konzipiert als auf eine Art Dialektik trägt , das zu entscheiden , mathematische Beweise sind gültig und welche nicht. Deshalb er nicht einverstanden grundsätzlich mit der „ formalistischen “ Konzeption Beweis herrschte in Frege ‚s und Russell ‘ s logicism , den Beweis einfach in Bezug auf der definiert formale Gültigkeit.

Bei seiner ersten Veröffentlichung als Artikel im British Journal for the Philosophy of Science 1963-64 gewann Proofs and Refutations großen Einfluss auf neue Arbeiten in der Philosophie der Mathematik, obwohl nur wenige mit Lakatos' starker Ablehnung formaler Beweise einverstanden waren. Vor seinem Tod hatte er geplant, zur Philosophie der Mathematik zurückzukehren und seine Theorie der Forschungsprogramme darauf anzuwenden. Lakatos, Worrall und Zahar verwenden Poincaré (1893), um eines der von Kritikern wahrgenommenen Hauptprobleme zu beantworten, nämlich dass das Muster der mathematischen Forschung, das in Beweisen und Widerlegungen dargestellt wird, den größten Teil der tatsächlichen Tätigkeit zeitgenössischer Mathematiker nicht getreu wiedergibt.

Cauchy und gleichmäßige Konvergenz

In einem 1966 erschienenen Text Cauchy und das Kontinuum untersucht Lakatos die Geschichte der Infinitesimalrechnung unter besonderer Berücksichtigung von Augustin-Louis Cauchy und dem Konzept der einheitlichen Konvergenz im Lichte der Nicht-Standard-Analyse . Lakatos ist besorgt, dass Mathematikhistoriker die Entwicklung der Mathematik nicht anhand aktueller Theorien beurteilen sollten. Zur Veranschaulichung untersucht er Cauchys Beweis, dass die Summe einer Reihe stetiger Funktionen selbst stetig ist. Lakatos kritisiert diejenigen, die Cauchys Beweis mit seiner fehlenden expliziten Konvergenzhypothese lediglich als unzureichenden Zugang zur Weierstrassschen Analyse ansehen würden. Lakatos sieht in einem solchen Ansatz ein Versäumnis zu erkennen, dass sich Cauchys Konzept des Kontinuums von derzeit vorherrschenden Ansichten unterschied.

Forschungsprogramme

Der zweite große Beitrag von Lakatos zur Wissenschaftsphilosophie war sein Modell des "Forschungsprogramms", das er formulierte, um den wahrgenommenen Konflikt zwischen Poppers Falsifikationismus und der von Kuhn beschriebenen revolutionären Struktur der Wissenschaft zu lösen . Poppers Standard des Falsifikationismus wurde weithin so verstanden, dass eine Theorie aufgegeben werden sollte, sobald Beweise sie in Frage zu stellen scheinen, während Kuhns Beschreibungen der wissenschaftlichen Aktivität impliziert wurden, dass Wissenschaft in Zeiten am fruchtbarsten ist, in denen populäre oder "normale" , Theorien werden trotz bekannter Anomalien unterstützt. Lakatos' Modell des Forschungsprogramms zielt darauf ab, Poppers Festhalten an empirischer Validität mit Kuhns Wertschätzung für konventionelle Konsistenz zu verbinden.

Ein lakatosianisches Forschungsprogramm basiert auf einem harten Kern theoretischer Annahmen, die nicht aufgegeben oder geändert werden können, ohne das Programm ganz aufzugeben. Bescheidenere und spezifischere Theorien, die formuliert werden, um Beweise zu erklären, die den "harten Kern" bedrohen, werden als Hilfshypothesen bezeichnet . Hilfshypothesen werden von den Anhängern des Forschungsprogramms als entbehrlich angesehen – sie können geändert oder aufgegeben werden, wie es empirische Entdeckungen erfordern, um den „harten Kern“ zu „schützen“. Während Popper im Allgemeinen als ablehnend gegenüber solchen theoretischen Ad-hoc- Änderungen gelesen wurde , argumentierte Lakatos, dass sie progressiv , dh produktiv sein können, wenn sie die Erklärungs- und/oder Vorhersagekraft des Programms erhöhen, und dass sie zumindest bis zu einem besseren Theoriesystem zulässig sind entwickelt und das Forschungsprogramm vollständig ersetzt. Der Unterschied zwischen einem progressiven und einem degenerativen Forschungsprogramm liegt für Lakatos darin, ob die jüngsten Änderungen seiner Hilfshypothesen diese größere Erklärungs-/Vorhersagekraft erreicht haben oder ob sie einfach aus der Notwendigkeit heraus gemacht wurden, eine Antwort auf den Kopf zu geben neuer und problematischer Beweise. Ein degeneratives Forschungsprogramm deutet darauf hin, dass ein neues und fortschrittlicheres Theoriensystem angestrebt werden sollte, um das gegenwärtig vorherrschende zu ersetzen, aber bis ein solches Theoriesystem konzipiert und vereinbart werden kann, würde eine Aufgabe des gegenwärtigen unsere Erklärung nur noch weiter schwächen Macht und war daher für Lakatos inakzeptabel. Lakatos' wichtigstes Beispiel für ein Forschungsprogramm, das zu seiner Zeit erfolgreich war und dann nach und nach ersetzt wurde, ist das von Isaac Newton gegründete , dessen drei Bewegungsgesetze den "harten Kern" bilden.

Das Lakatosian-Forschungsprogramm bietet bewusst einen Rahmen, innerhalb dessen Forschung auf der Grundlage von „ersten Prinzipien“ (dem „harten Kern“) durchgeführt werden kann, die von den am Forschungsprogramm Beteiligten geteilt und ohne weiteres für diese Forschung akzeptiert werden Beweis oder Debatte. In dieser Hinsicht ähnelt es Kuhns Paradigmenvorstellung. Lakatos versuchte, Kuhns Paradigma, geleitet von einer irrationalen "Psychologie der Entdeckung", durch ein nicht weniger kohärentes oder konsistentes Forschungsprogramm zu ersetzen, das jedoch von Poppers objektiv gültiger Entdeckungslogik geleitet wurde .

Lakatos folgte der Idee von Pierre Duhem , dass man eine geschätzte Theorie (oder einen Teil davon) immer vor feindlichen Beweisen schützen kann, indem man die Kritik auf andere Theorien oder Teile davon umleitet. (Siehe Konfirmationsholismus und Duhem-Quine-These ). Dieser Aspekt der Fälschung war von Popper anerkannt worden.

Poppers Theorie, Falsifikationismus , schlug vor, dass Wissenschaftler Theorien aufstellen und die Natur in Form einer inkonsistenten Beobachtung "NEIN schreit". Laut Popper ist es irrational, dass Wissenschaftler ihre Theorien angesichts der Ablehnung der Natur aufrecht erhalten, wie es Kuhn beschrieben hatte. Für Lakatos ist es jedoch nicht so, dass wir eine Theorie vorschlagen und die Natur NEIN schreien könnte; vielmehr schlagen wir ein Labyrinth von Theorien vor, und die Natur kann INKONSISTENT schreien. Das anhaltende Festhalten am "harten Kern" eines Programms, angereichert mit anpassungsfähigen Hilfshypothesen, spiegelt Lakatos' weniger strengen Standard des Falsifikationismus wider.

Lakatos sah sich lediglich als Erweiterung der Ideen Poppers, die sich im Laufe der Zeit veränderten und von vielen gegensätzlich interpretiert wurden. In seinem 1968 erschienenen Artikel "Criticism and the Methodology of Scientific Research Programmes" stellte Lakatos Popper gegenüber , den "naiven Falsifikationisten", der angesichts jeder Anomalie die bedingungslose Ablehnung jeder Theorie forderte (eine Interpretation, die Lakatos als falsch ansah , die er aber dennoch bezog häufig); Popper1 , der differenziertere und konservativ interpretierte Philosoph; und Popper2 , der "ausgereifte methodologische Falsifikationist", von dem Lakatos behauptet, dass er die logische Erweiterung der richtig interpretierten Ideen von Popper1 ist (und der daher im Wesentlichen Lakatos selbst ist). Es ist daher sehr schwer zu bestimmen, welche Ideen und Argumente zum Forschungsprogramm wem zugeschrieben werden sollen.

Während Lakatos seine Theorie als "ausgereiften methodologischen Falsifikationismus" bezeichnete, ist sie nicht "methodologisch" im strengen Sinne der Behauptung universeller methodischer Regeln, an die sich alle wissenschaftliche Forschung halten muss. Sie ist vielmehr nur insofern methodologisch, als Theorien nur in einer methodischen Weiterentwicklung von schlechteren zu besseren Theorien aufgegeben werden – eine Vorgabe, die von dem, was Lakatos als "dogmatischen Falsifikationismus" bezeichnet, übersehen wird. Methodische Aussagen im engeren Sinne darüber, welche Methoden gültig und welche ungültig sind, sind selbst in den Forschungsprogrammen enthalten, die sich dafür entscheiden, sie zu befolgen, und sollten danach beurteilt werden, ob sich die Forschungsprogramme, die sie befolgen, als progressiv erweisen oder degenerativ. Lakatos unterteilt diese "methodologischen Regeln" innerhalb eines Forschungsprogramms in seine "negativen Heuristiken", dh welche Forschungsmethoden und -ansätze zu vermeiden sind, und seine "positiven Heuristiken", dh welche Forschungsmethoden und -ansätze zu bevorzugen sind. Während die "negative Heuristik" den harten Kern schützt, lenkt die "positive Heuristik" die Modifikation der harten Kern- und Hilfshypothesen in eine allgemeine Richtung.

Lakatos behauptete, dass nicht alle Änderungen der Hilfshypothesen eines Forschungsprogramms (die er "Problemverschiebungen" nennt) gleichermaßen produktiv oder akzeptabel seien. Er vertrat die Ansicht, dass diese „Problemverschiebungen“ nicht nur an ihrer Fähigkeit zur Verteidigung des „harten Kerns“ durch die Erklärung scheinbarer Anomalien zu bewerten seien, sondern auch an ihrer Fähigkeit, neue Tatsachen in Form von Vorhersagen oder zusätzlichen Erklärungen zu produzieren. Anpassungen, die nichts anderes leisten als die Erhaltung des "harten Kerns" kennzeichnen das Forschungsprogramm als degenerativ.

Das Modell von Lakatos sieht die Möglichkeit eines Forschungsprogramms vor, das bei problematischen Anomalien nicht nur fortgeführt wird, sondern trotzdem fortschrittlich bleibt. Für Lakatos ist es im Wesentlichen notwendig, mit einer Theorie fortzufahren, von der wir im Grunde wissen, dass sie nicht vollständig wahr sein kann, und es ist sogar möglich, dabei wissenschaftliche Fortschritte zu erzielen, solange wir empfänglich für ein besseres Forschungsprogramm bleiben, das möglicherweise irgendwann sein wird der konzipiert. In diesem Sinne ist es für Lakatos eine anerkannte Fehlbezeichnung, von "Falschung" oder "Widerlegung" zu sprechen, wenn nicht allein die Wahrheit oder Falschheit einer Theorie darüber entscheidet, ob wir sie für "falsifiziert" halten, sondern auch die Verfügbarkeit einer weniger falschen Theorie. Eine Theorie kann laut Lakatos nicht zu Recht "falsifiziert" werden, bis sie durch ein besseres (dh fortschrittlicheres) Forschungsprogramm abgelöst wird. Dies geschieht laut Kuhn in den historischen Perioden, die Kuhn als Revolutionen bezeichnet, und macht sie rational im Gegensatz zu bloßen Glaubenssprüngen oder Zeiten einer gestörten Sozialpsychologie, wie Kuhn argumentierte.

Pseudowissenschaft

Nach dem von Lakatos vorgeschlagenen Abgrenzungskriterium der Pseudowissenschaft ist eine Theorie pseudowissenschaftlich, wenn sie keine neuen Vorhersagen von bisher unbekannten Phänomenen macht oder ihre Vorhersagen im Gegensatz zu wissenschaftlichen Theorien, die neue Tatsachen vorhersagen, größtenteils verfälscht wurden. Progressive wissenschaftliche Theorien sind solche, deren neue Tatsachen bestätigt wurden, und degenerierte wissenschaftliche Theorien, die so weit degenerieren können, dass sie zu Pseudowissenschaft werden, sind solche, deren Vorhersagen neuer Tatsachen widerlegt werden. Wie er es ausdrückte:

"Eine gegebene Tatsache wird nur dann wissenschaftlich erklärt, wenn mit ihr eine neue Tatsache vorhergesagt wird... Die Idee des Wachstums und der Begriff des empirischen Charakters werden in einem verlötet." Siehe Seiten 34–35 von The Methodology of Scientific Research Programs , 1978.

Lakatos eigene Schlüssel Beispiele für Pseudowissenschaft waren ptolemäische Astronomie, Immanuel Velikovsky ‚s Planeten Kosmogonie, Freudsche Psychoanalyse , die 20. Jahrhundert sowjetischer Marxismus , Lyssenkos Biologie , Niels Bohr ‘ s Quantenmechanik Post-1924, Astrologie , Psychiatrie und Neoklassik .

Darwins Theorie

In seinem Scientific Method Lecture 1 von 1973 an der London School of Economics behauptete er außerdem, dass "bis heute noch niemand ein Abgrenzungskriterium gefunden hat, nach dem Darwin als wissenschaftlich bezeichnet werden kann".

Fast 20 Jahre nachdem Lakatos 1973 die Wissenschaftlichkeit von Darwin in Frage gestellt hatte , versuchte Helena Cronin , LSE-Dozentin und ehemalige Kollegin von Lakatos , in ihrem 1991 erschienenen Buch Die Ameise und der Pfau zu beweisen, dass die Darwinsche Theorie empirisch wissenschaftlich war, zumindest in Bezug auf ihre Unterstützung durch den Nachweis der Ähnlichkeit in der Vielfalt der Lebensformen in der Welt, erklärt durch Abstammung mit Modifikation. Das hat sie geschrieben

unsere übliche Vorstellung von Bestätigung erfordert die erfolgreiche Vorhersage neuer Tatsachen ... Die Darwinsche Theorie war nicht stark in Bezug auf zeitlich neuartige Vorhersagen. ... wie auch immer die Beweise bekannt sind und welche Rolle sie bei der Konstruktion der Theorie gespielt haben, sie bestätigen immer noch die Theorie.

Rationale Rekonstruktionen der Wissenschaftsgeschichte

In seinem 1970 erschienenen Artikel "History of Science and Its Rational Reconstructions" schlug Lakatos eine dialektische historiographische Metamethode zur Bewertung verschiedener wissenschaftlicher Methodentheorien vor, und zwar einerseits anhand ihres komparativen Erfolgs bei der Erklärung der tatsächlichen Wissenschaftsgeschichte und der wissenschaftlichen Revolutionen , zum anderen einen historiographischen Rahmen für die rationale Rekonstruktion der Wissenschaftsgeschichte als mehr als nur belangloses Geschwafel. Der Artikel begann mit seinem inzwischen renommierten Diktum „Wissenschaftsphilosophie ohne Wissenschaftsgeschichte ist leer; Wissenschaftsgeschichte ohne Wissenschaftsphilosophie ist blind“.

Jedoch haben weder Lakatos selbst noch seine Mitarbeiter jemals den ersten Teil dieses Diktums abgeschlossen, indem sie gezeigt haben, dass in jeder wissenschaftlichen Revolution die große Mehrheit der relevanten wissenschaftlichen Gemeinschaft gerade dann konvertierte, als Lakatos' Kriterium – ein Programm, das erfolgreich einige neue Fakten vorhersagte, während sein Konkurrent degenerierte – war befriedigt. Für die historischen Fallstudien in seinem 1968 erschienenen Artikel "Criticism and the Methodology of Scientific Research Programmes" hatte er dies sogar offen zugegeben und kommentiert: "In diesem Beitrag ist es nicht meine Absicht, ernsthaft zur zweiten Stufe des Vergleichs rationaler Rekonstruktionen mit aktueller Geschichte für jeden Mangel an Geschichtlichkeit."

Kritik

Feyerabend

Paul Feyerabend argumentierte, dass die Methodik von Lakatos überhaupt keine Methodik sei, sondern lediglich „Wörter, die wie die Elemente einer Methodik klingen “. Er argumentierte, dass sich die Methodik von Lakatos in der Praxis nicht vom epistemologischen Anarchismus , Feyerabends eigener Position, unterschied. Er schrieb in Science in a Free Society (nach Lakatos' Tod):

Lakatos erkannte und räumte ein, dass die bestehenden Rationalitätsstandards, einschließlich der Logik, zu restriktiv waren und die Wissenschaft behindert hätten, wenn sie mit Entschlossenheit angewendet worden wären. Er erlaubte daher dem Wissenschaftler, sie zu verletzen (er räumt ein, dass Wissenschaft im Sinne dieser Standards nicht "rational" ist ). Er forderte jedoch, dass Forschungsprogramme auf lange Sicht bestimmte Merkmale aufweisen – sie müssen progressiv sein... Ich habe argumentiert, dass diese Forderung die wissenschaftliche Praxis nicht mehr einschränkt. Jede Entwicklung stimmt damit überein.

Lakatos und Feyerabend planten eine gemeinsame Arbeit, in der Lakatos eine rationalistische Beschreibung der Wissenschaft entwickeln würde, und Feyerabend würde sie angreifen. Der Briefwechsel zwischen Lakatos und Feyerabend, in dem die beiden das Projekt diskutierten, wurde inzwischen von Matteo Motterlini kommentiert.

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

Weiterlesen

  • Alex Bandy (2010). Schokolade und Schach. Lakatos freischalten . Budapest: Akadémiai Kiadó. ISBN  978-963-05-8819-5
  • Ruben Hersh (2006). 18 Unkonventionelle Essays zum Wesen der Mathematik . Springer. ISBN  978-0-387-29831-3
  • Brendan Larvor (1998). Lakatos: Eine Einführung . London: Routledge. ISBN  0-415-14276-8
  • Jancis Lange (1998). "Lakatos in Ungarn", Philosophie der Sozialwissenschaften 28 , S. 244–311.
  • John Kadvany (2001). Imre Lakatos und die Gestalten der Vernunft . Durham und London: Duke University Press. ISBN  0-8223-2659-0 ; Website des Autors: johnkadvany.com .
  • Teun Koetsier (1991). Lakatos' Philosophie der Mathematik: Ein historischer Ansatz. Amsterdam usw.: Nordholland. ISBN  0-444-88944-2
  • Szabó, Árpád Die Anfänge der griechischen Mathematik (Tr Ungar) Reidel & Akadémiai Kiadó, Budapest 1978 ISBN  963-05-1416-8

Externe Links

Archiv