Bevorzugung in der Gruppe - In-group favoritism

In-Group-Favouritismus , manchmal auch als In-Group-Out-Group-Bias , In-Group-Bias , Intergroup-Bias oder In-Group-Präferenz bezeichnet , ist ein Muster, bei dem Mitglieder der eigenen Gruppe gegenüber Mitgliedern der Außengruppe bevorzugt werden . Dies kann sich in der Bewertung anderer, in der Zuweisung von Ressourcen und auf viele andere Arten ausdrücken.

Dieser Effekt wurde von vielen Psychologen erforscht und mit vielen Theorien über Gruppenkonflikte und Vorurteile in Verbindung gebracht . Das Phänomen wird in erster Linie aus sozialpsychologischer Sicht betrachtet. Studien haben gezeigt, dass Ingroup-Begünstigung durch die Bildung kultureller Gruppen entsteht. Diese kulturellen Gruppen können basierend auf scheinbar trivialen beobachtbaren Merkmalen unterteilt werden, aber mit der Zeit wachsen Populationen, um bestimmte Merkmale mit bestimmtem Verhalten zu assoziieren, was die Kovariation erhöht. Dies fördert dann den In-Group-Bias.

Zwei prominente theoretische Ansätze zum Phänomen der Ingroup-Günstlingswirtschaft sind die realistische Konflikttheorie und die soziale Identitätstheorie . Die realistische Konflikttheorie geht davon aus, dass ein Wettbewerb zwischen Gruppen und manchmal Konflikte zwischen Gruppen entsteht, wenn zwei Gruppen gegensätzliche Ansprüche auf knappe Ressourcen haben. Im Gegensatz dazu postuliert die Theorie der sozialen Identität einen psychologischen Antrieb für positiv unterschiedliche soziale Identitäten als die allgemeine Grundursache für gruppenbegünstigendes Verhalten.

Ursprünge der Forschungstradition

Im Jahr 1906 postulierte der Soziologe William Sumner , dass der Mensch eine Spezies ist, die sich von Natur aus zu Gruppen zusammenschließt. Er behauptete jedoch auch, dass Menschen eine angeborene Tendenz hätten, ihre eigene Gruppe anderen vorzuziehen, und verkündete, wie „jede Gruppe ihren eigenen Stolz und ihre Eitelkeit nährt, sich als überlegen rühmt, in ihren eigenen Gottheiten existiert und Außenstehende mit Verachtung betrachtet“. Dies zeigt sich auf Gruppenebene mit Ingroup-Outgroup-Bias. Wenn es in größeren Gruppen wie Stämmen, ethnischen Gruppen oder Nationen erlebt wird, wird es als Ethnozentrismus bezeichnet .

Erklärungen

Wettbewerb

Die realistische Konflikttheorie (oder realistischer Gruppenkonflikt) postuliert, dass der Wettbewerb zwischen Gruppen um Ressourcen die Ursache für Ingroup-Bias und die entsprechende negative Behandlung von Mitgliedern der Fremdgruppe ist. Das Robbers Cave Experiment von Muzafer Sherif ist die bekannteste Demonstration realistischer Konflikttheorie. In dem Experiment wurden 22 elfjährige Jungen mit ähnlichem Hintergrund in einer simulierten Sommercamp-Situation untersucht, wobei sich Forscher als Lagerpersonal ausgeben.

Die Jungen wurden in zwei gleichberechtigte Gruppen eingeteilt und zur Bindung ermutigt, mit dem Ziel, eine In-Group-Mentalität zu fördern. Die Forscher führten dann eine Reihe von Wettbewerbsaktivitäten ein, bei denen Gruppen gegeneinander um einen wertvollen Preis antraten. Es folgten Feindseligkeit und Fremdgruppen-Negativität. Schließlich versuchten die Forscher, die Feindseligkeit umzukehren, indem sie die Jungen in Situationen gegenseitiger Abhängigkeit verwickelten, was schließlich zu einer relativen Harmonie zwischen den beiden Gruppen führte.

Sherif schloss aus diesem Experiment, dass negative Einstellungen gegenüber Fremdgruppen entstehen, wenn Gruppen um begrenzte Ressourcen konkurrieren. Er stellte jedoch auch die Theorie auf, dass Reibungen zwischen den Gruppen reduziert und positive Beziehungen geschaffen werden könnten, jedoch nur bei Vorliegen eines übergreifenden Ziels, das nur durch die Zusammenarbeit der beiden Gruppen erreicht werden könnte.

Selbstachtung

Nach der Theorie der sozialen Identität ist eine der wichtigsten Determinanten von Gruppenvoreingenommenheit die Notwendigkeit, das Selbstwertgefühl zu verbessern . Der Wunsch, sich selbst positiv zu sehen, überträgt sich auf die Gruppe, wodurch die Tendenz entsteht, die eigene Gruppe positiv und im Vergleich dazu fremde Gruppen negativ zu sehen. Das heißt, der Einzelne wird einen noch so unbedeutenden Grund finden, sich selbst zu beweisen, warum seine eigene Gruppe überlegen ist. Dieses Phänomen wurde von Henri Tajfel , einem britischen Sozialpsychologen, der sich mit der psychologischen Wurzel von In-Group/Out-Group-Bias befasste, entwickelt und am ausführlichsten untersucht . Um dies im Labor zu untersuchen, erstellten Tajfel und Kollegen Minimalgruppen (siehe Minimalgruppenparadigma ), die auftreten, wenn "völlig Fremde nach den trivialsten vorstellbaren Kriterien zu Gruppen zusammengefasst werden". In Tajfels Studien wurden die Teilnehmer durch Werfen einer Münze in Gruppen aufgeteilt, und jeder Gruppe wurde dann gesagt, dass sie einen bestimmten Malstil schätzen sollte, mit dem keiner der Teilnehmer zu Beginn des Experiments vertraut war. Was Tajfel und seine Kollegen herausfanden, war, dass – ungeachtet der Tatsachen, dass a) sich die Teilnehmer nicht kannten, b) ihre Gruppen völlig bedeutungslos waren und c) keiner der Teilnehmer eine Neigung hatte, welcher "Stil" ihnen besser gefällt —Die Teilnehmer mochten fast immer „die Mitglieder ihrer eigenen Gruppe besser und schätzten die Mitglieder ihrer eigenen Gruppe als wahrscheinlicher ein, angenehme Persönlichkeiten zu haben“. Durch einen positiveren Eindruck von Personen in der Eigengruppe können Personen ihr eigenes Selbstwertgefühl als Mitglieder dieser Gruppe stärken.

Robert Cialdini und sein Forschungsteam untersuchten die Anzahl der Universitäts-T-Shirts, die nach einem Sieg oder einer Niederlage beim Fußballspiel auf dem Campus getragen wurden. Sie fanden heraus, dass am Montag nach einem Sieg im Durchschnitt mehr T-Shirts getragen wurden als nach einer Niederlage.

In einer anderen Reihe von Studien, die in den 1980er Jahren von Jennifer Crocker und Kollegen nach dem Minimalgruppen-Paradigma durchgeführt wurden, zeigten Personen mit hohem Selbstwertgefühl, die unter einer Bedrohung für das Selbstkonzept litten, größere Ingroup-Bias als Personen mit niedrigem Selbstwertgefühl, die darunter litten eine Bedrohung für das Selbstkonzept. Während einige Studien diese Vorstellung einer negativen Korrelation zwischen dem Selbstwertgefühl und der Voreingenommenheit in der Gruppe unterstützt haben, haben andere Forscher herausgefunden, dass Personen mit niedrigem Selbstwertgefühl sowohl gegenüber Mitgliedern der Gruppe als auch gegenüber Mitgliedern der Gruppe stärker voreingenommen sind. Einige Studien haben sogar gezeigt, dass Gruppen mit hohem Selbstwertgefühl mehr Voreingenommenheit zeigten als Gruppen mit niedrigem Selbstwertgefühl. Diese Forschung könnte darauf hindeuten, dass es eine alternative Erklärung und zusätzliche Argumentation für die Beziehung zwischen Selbstwertgefühl und In-Group/Out-Group-Bias gibt. Alternativ ist es möglich, dass Forscher die falsche Art von Selbstwertgefühl verwendet haben, um den Zusammenhang zwischen Selbstwertgefühl und In-Group-Bias zu testen (globales persönliches Selbstwertgefühl eher als spezifisches soziales Selbstwertgefühl).

Biologische Grundlage als Wirkung von Oxytocin

In einer Metaanalyse und Überprüfung der Wirkung von Oxytocin auf das Sozialverhalten von Carsten De Dreu zeigt die untersuchte Forschung, dass Oxytocin die Entwicklung von Vertrauen ermöglicht, insbesondere gegenüber Personen mit ähnlichen Eigenschaften – kategorisiert als „In-Group“-Mitglieder – und fördert Zusammenarbeit mit und Bevorzugung dieser Personen. Diese Tendenz des durch Oxytocin induzierten guten Willens gegenüber Personen mit als ähnlich empfundenen Merkmalen und Merkmalen könnte sich als biologische Grundlage für die Aufrechterhaltung der Zusammenarbeit und des Schutzes in der Gruppe entwickelt haben, was der Darwinschen Einsicht entspricht, dass Handlungen der Selbstaufopferung und Kooperation zum Funktionieren beitragen der Gruppe und verbessern somit die Überlebenschancen der Mitglieder dieser Gruppe.

Rasse kann als Beispiel für Tendenzen innerhalb und außerhalb der Gruppe verwendet werden, da die Gesellschaft Individuen oft aufgrund ihrer Rasse in Gruppen einteilt (Kaukasier, Afroamerikaner, Latinos usw.). Eine Studie, die Rasse und Empathie untersuchte, ergab, dass Teilnehmer, die nasal verabreichtes Oxytocin erhielten, stärker auf Bilder von Mitgliedern der eigenen Gruppe reagierten, die schmerzerfüllte Gesichter machten, als auf Bilder von Mitgliedern außerhalb der Gruppe mit demselben Ausdruck. Dies zeigt, dass Oxytocin an unserer Fähigkeit beteiligt sein kann, sich in Menschen verschiedener Rassen einzufühlen, wobei Personen einer Rasse möglicherweise dazu neigen, Personen derselben Rasse zu helfen, als Personen einer anderen Rasse, wenn sie Schmerzen haben.

Oxytocin wurde auch mit dem Lügen in Verbindung gebracht , wenn sich das Lügen für andere Mitglieder der Gruppe als vorteilhaft erweisen würde. In einer Studie, in der ein solcher Zusammenhang untersucht wurde, wurde festgestellt, dass bei der Verabreichung von Oxytocin die Unehrlichkeitsraten in den Antworten der Teilnehmer für ihre In-Group-Mitglieder anstiegen, wenn ein positives Ergebnis für ihre Gruppe erwartet wurde. Beide Beispiele zeigen die Tendenz, sich so zu verhalten, dass die Mitglieder der Gruppe profitieren.

Selbstidentität und soziale Identität

Wie in zwei neueren theoretischen Überprüfungen festgestellt, weist die theoretische Grundlage für die Einbeziehung der Selbstidentität in die Theorien des überlegten Handelns und des geplanten Verhaltens viele Ähnlichkeiten mit der Theorie der sozialen Identität und ihrer Erweiterung, der Selbstkategorisierungstheorie, auf. Nach der Theorie der sozialen Identität leitet sich ein wichtiger Bestandteil des Selbstkonzepts aus der Zugehörigkeit zu sozialen Gruppen und Kategorien ab. Wenn Menschen sich selbst in Bezug auf eine sich selbst einschließende soziale Kategorie (z. B. Geschlecht, Klasse, Team) definieren und bewerten, kommen zwei Prozesse ins Spiel: (1) Kategorisierung, die die Unterschiede zwischen der Eigengruppe und der Fremdgruppe akzentuiert und Ähnlichkeiten zwischen den Mitgliedern der eigenen Gruppe (einschließlich des Selbst) in Bezug auf stereotype Dimensionen; und (2) Selbstverbesserung, die, da das Selbstkonzept in Begriffen der Gruppenmitgliedschaft definiert ist, verhaltens- und wahrnehmungsmäßig versucht, die Eigengruppe gegenüber der Fremdgruppe zu bevorzugen. Soziale Identitäten werden kognitiv als Gruppenprototypen dargestellt, die Überzeugungen, Einstellungen, Gefühle und Verhaltensweisen beschreiben und vorschreiben, die ein Gleichgewicht zwischen der Minimierung der Unterschiede innerhalb der Gruppe und der Maximierung der Unterschiede zwischen den Gruppen optimieren.

Genauer gesagt gibt es nach der Theorie der sozialen Identität ein Kontinuum zwischen persönlichen und sozialen Identitätsverschiebungen entlang dieses Kontinuums, das das Ausmaß bestimmt, in dem gruppenbezogene oder persönliche Merkmale die Gefühle und Handlungen einer Person beeinflussen. Wenn eine bestimmte soziale Identität eine hervorstechende Grundlage für das Selbstverständnis ist, dann wird das Selbst dem wahrgenommenen In-Group-Prototyp assimiliert, der als eine Reihe von wahrgenommenen In-Group-Normen betrachtet werden kann, so dass Selbstwahrnehmung, Überzeugungen, Einstellungen, Gefühle und Verhaltensweisen werden in Bezug auf den Gruppenprototyp definiert. Daher sollten soziale Identitäten das Verhalten durch die vermittelnde Rolle von Gruppennormen beeinflussen. Menschen neigen eher zu einem bestimmten Verhalten, wenn es den Normen einer verhaltensrelevanten Gruppenzugehörigkeit entspricht, insbesondere wenn die Identität eine hervorstechende Grundlage für die Selbstdefinition ist. Wenn die Gruppenmitgliedschaft nicht auffällig ist, sollten das Verhalten und die Gefühle der Menschen ihren eigenen persönlichen und idiosynkratischen Merkmalen entsprechen und nicht den Gruppennormen.

Auf der anderen Seite geht die Theorie der Selbstidentität davon aus, dass das Selbst oft ein Spiegelbild der erwarteten Normen und Praktiken in der sozialen Rolle einer Person ist. Im Zentrum steht die These, dass das Selbst aus vielschichtigen und differenzierten Komponenten besteht, die organisiert existieren, um Rollen in der Gesellschaft auszufüllen. Nur durch Gespräche mit anderen können sich Menschen eine Identität schaffen, und oft unterscheiden sich die Rollen, die sie einnehmen, von Gruppe zu Gruppe. Diese unterschiedlichen Rollen und Positionen, die Menschen einnehmen, sind das Ergebnis ihrer Interaktionen mit anderen und werden als Rollenidentitäten bezeichnet. Rollenidentitäten können selbstverwirklicht sein oder Tatsachen sein, wie Mutter, Sozialarbeiterin oder Blutspenderin zu sein. Rollenidentitäten führen aufgrund der angenommenen Erwartungen an die Rollen zu bestimmten Handlungen. Da die Erfüllung der Rollenerwartungen mit Befriedigung verbunden ist, liegt oft die Not hinter der Unfähigkeit, mit der eigenen Identität im Sinne gesellschaftlicher Normen kongruent zu erscheinen. Es gibt auch eine bestehende Bedeutungshierarchie für Rollen, die Individuen einnehmen, und entsprechend der hierarchischen Stellung der Rollen werden Personen repräsentativer für Rollen, die ihrer Meinung nach hierarchisch höher stehen.

Identitätssalienz, die Wahrscheinlichkeit, dass Rollenidentitäten in verschiedenen Situationen aufgerufen werden, ist das Ergebnis davon, dass Rollenidentitäten hierarchisch in verschiedene Reihenfolgen von Person zu Person eingeordnet werden. Menschen, die die gleichen Rollen innehaben, können sich anders verhalten, weil einige Rollen gegenüber anderen geschätzt werden. Beispielsweise kann eine berufstätige Mutter weniger Zeit für ihr Kind haben als eine nicht berufstätige Mutter. Verhaltensweisen spiegeln die Identitäten wider, die von Menschen hierarchisch höher gehalten werden, sodass Menschen gemäß diesen Hierarchien in Selbstwertgefühl und Selbstbedeutung agieren. Jemand, der die Identität eines Psychologen höher hält als die Identität eines Linguisten, wird feststellen, dass er/sie zwar konkurrenzfähig wird, wenn er eine andere Person trifft, die in Psychologie besser ist als er/sie, es ihm aber egal ist, wenn er/sie in Kontakt mit jemandem, der als Linguist viel besser ist als er/sie. In ähnlicher Weise werden soziale Beziehungen von dieser Salienz beeinflusst. Die Selbstidentität bringt Individuen oft in soziale Kontexte, und die Verpflichtung zur Rolle innerhalb dieses Kontexts wird zu einem großen Teil der Verbreitung der Idee des Selbst. Es findet auch Menschen, die mehr mit anderen in Beziehung stehen, die ähnliche Rollenidentitäten an der Spitze ihrer Hierarchien haben.

Da Menschen Selbstkonzepte haben, die von einer Rolle abgeleitet sind, die sie im Kontext einer Gruppe für sich selbst definieren, werden beim Bleiben in ihren Rollen die Ähnlichkeiten zwischen den Gruppen betont, während die Unterschiede zwischen den Gruppen verringert werden. Bei dem Versuch, sich den Tendenzen einer Gruppe entsprechend zu assimilieren, rekonfigurieren Menschen oft ihre gruppeninternen Repräsentationen oder Identitäten. Über diese Gruppen bilden sich bestimmte Prototypen, die Regeln bekräftigen, zu deren Einhaltung die Mitglieder der Gruppe ermutigt werden. Geteilte Informationen und Ansichten werden innerhalb einer Gruppe häufiger diskutiert als neue und nicht geteilte Informationen, daher wird eine Norm etabliert, in der die Mehrheitsansichten verewigt und andere zum Schweigen gebracht werden. Diese Norm ist fließend und ändert sich je nach Kontext, aber diejenigen innerhalb der Gruppe, die in allen Angelegenheiten mit den Mehrheitsansichten Schritt halten wollen, müssen eine aktive Rolle bei der Bekräftigung der Ansichten der Eigengruppe im Wettbewerb mit Fremdgruppen spielen.

Entwicklung von Eigengruppen

Bildung von Kulturgruppen

Studien haben gezeigt, dass die In-Group-Begünstigung endogen durch die Bildung von kulturellen Gruppen entsteht . Symbolische Markierungen können unter bestimmten Bedingungen dazu führen, dass sich triviale Gruppierungen zu kulturellen Gruppen entwickeln. Die Bildung solcher kultureller Gruppen führt dann zu einem höheren Grad an Ingroup-Bevorzugung.

Efferson, Lalive und Fehr veröffentlichten 2008 eine solche Studie, in der sie eine Reihe von Koordinationsspielen nutzten , um die Zusammenarbeit zwischen Individuen nachzuahmen. Die Studie ergab, dass sich kulturelle Gruppen durch die Schaffung einer Verbindung zwischen einem auszahlungsrelevanten Verhalten und einem auszahlungsirrelevanten Marker endogen bilden können. In der Folge kam es bei den folgenden sozialen Interaktionen zu einer Bevorzugung in der Gruppe.

Die Teilnehmer wurden zuerst in eine von mehreren Populationen von 10 Personen eingeteilt und dann weiter in Subpopulationen von 5 Personen unterteilt. Jede Gruppe hatte eine unterschiedliche Auszahlung für die Koordination einer von 2 Entscheidungen, Verhalten A oder Verhalten B. In Gruppe 1 erhielten die Teilnehmer 41 Punkte für die Koordination (A selbst wählen und einen anderen Teilnehmer wählen, der auch A gewählt hat) auf A und 21 für die Koordination auf B. Die Auszahlungen wurden in der 2. Gruppe vertauscht. In beiden Gruppen erhielten die Teilnehmer nur 1 Punkt für Fehlkoordination. Während jeder Runde durften die Teilnehmer auch einen auszahlunrelevanten Marker (Kreis oder Dreieck) auswählen. Spieler aus beiden Subpopulationen wurden gemischt, um ein Koordinationsproblem zu erzeugen, und in jeder Runde wurde ein nicht identifizierter Spieler aus jeder Subpopulation zufällig ausgetauscht.

Durch das Experiment wurde eine Situation geschaffen, in der die Teilnehmer einen starken Anreiz hatten, ein Gefühl für erwartetes Verhalten in ihrer Teilpopulation zu entwickeln, sich jedoch gelegentlich in einer völlig neuen Situation befanden, in der ihr Verhalten nicht den sozialen Normen entsprach .

Die Ergebnisse zeigten, dass Spieler im Allgemeinen eine Neigung zum Paarverhalten mit einem Marker entwickelten, insbesondere wenn dies zu einer positiven Auszahlung geführt hatte. Wenn die Verknüpfungen auf individueller Ebene zunehmen, nimmt auch die Kovariation (von Markern und Verhalten) auf aggregierter Ebene zu. Im Verlauf des Experiments gab es eine signifikante Zunahme der Teilnehmer, die nach Partnern mit der gleichen Formwahl fragten, obwohl die anfängliche Wahl der Form keinen Einfluss auf die Auszahlung hatte. Gegen Ende des Experiments lag diese Zahl bei beachtlichen 87%, was auf das Vorliegen einer In-Group-Bevorzugung hinweist.

Ihre Studie stützte die Hypothese, dass die Bildung von kulturellen Gruppen den Selektionsdruck von Individuen verändert und somit dazu führt, dass bestimmte Verhaltensmerkmale von Vorteil sind. Wenn also in früheren Zivilisationen, in denen die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Gruppe mit einer bestimmten Verhaltensnorm korreliert war, ein solcher Selektionsdruck vorhanden war, ist das Auftreten von Vorurteilen innerhalb der Gruppe, bei denen es von Vorteil ist, auf unterschiedliche Weise gegenüber Mitgliedern derselben Gruppe zu handeln, sicherlich plausibel.

Geschlechtsunterschiede

Automatische Voreingenommenheit für das eigene Geschlecht

Rudman und Goodwin führten Untersuchungen zu Gender Bias durch , bei denen die Geschlechterpräferenzen gemessen wurden, ohne die Teilnehmer direkt zu fragen. Probanden der Purdue and Rutgers University nahmen an computergestützten Aufgaben teil, bei denen automatische Einstellungen gemessen wurden, basierend darauf, wie schnell eine Person angenehme und unangenehme Eigenschaften nach Geschlecht kategorisiert. Eine solche Aufgabe wurde durchgeführt, um herauszufinden, ob Menschen angenehme Worte (gut, glücklich und Sonnenschein) mit Frauen und unangenehme Worte (schlecht, Ärger und Schmerz) mit Männern assoziieren.

Diese Studie ergab, dass, während sowohl Frauen als auch Männer eine positivere Einstellung zu Frauen haben, die Voreingenommenheit der Frauen in der Gruppe 4,5-mal stärker war als die der Männer und nur Frauen (nicht Männer) ein kognitives Gleichgewicht zwischen Voreingenommenheit in der Gruppe, Identität und Selbstbestimmung zeigten. und zeigt, dass Männern ein Mechanismus fehlt, der die automatische Präferenz für das eigene Geschlecht unterstützt.

Wettbewerb

Van Vugt, De Cremer und Janssen fanden anhand eines Spiels mit öffentlichen Gütern heraus, dass Männer angesichts der Konkurrenz durch eine andere Gruppe mehr zu ihrer Gruppe beitrugen; es gab keinen deutlichen Unterschied zwischen den Beiträgen der Frauen.

Ethnische Bevorzugung

Im Jahr 2001 fanden Fershtman und Gneezy heraus, dass Männer in einem auf ethnischer Zugehörigkeit basierenden "Vertrauensspiel" In-Group-Bias zeigten , während diese Tendenz bei Frauen nicht vorhanden war. Die Studie zielt darauf ab, ethnische Diskriminierung in der israelisch-jüdischen Gesellschaft zu identifizieren und wurde an 996 israelischen Studenten durchgeführt. Die Gruppen wurden danach getrennt, ob der Name des Teilnehmers typischerweise ethnisch östlich oder aschkenasisch war . Ähnlich einem Diktatorspiel wurden die Versuchspersonen angewiesen, einen Geldbetrag (20 NIS ) zwischen sich und einem anderen Spieler aufzuteilen . Spieler A wurde gesagt, dass jedes Geld, das an Spieler B überwiesen wird, verdreifacht wird und Spieler B Details des Experiments erhält, einschließlich des Namens von Spieler A und der überwiesenen Summe. Anschließend hätte Spieler B die Wahl, ob er Geld zurückschickt.

Das Experiment ergab, dass Frauen trotz ähnlicher durchschnittlicher Transferwerte (10,63 für Frauen und 11,42 für Männer) keine signifikanten Verzerrungen innerhalb der Gruppe aufwiesen, wenn es um Empfänger mit entweder aschkenasisch oder östlich klingenden Namen ging. Bei Männern war jedoch eine Voreingenommenheit gegenüber östlich klingenden Namen vorhanden.

Darüber hinaus zeigten Männer bei aschkenasischen Männern mehr Voreingenommenheit als bei Frauen, aber das Gegenteil war bei östlichen Namen der Fall. Dieses Ergebnis mag kontraintuitiv erscheinen, da die Teilnehmer anscheinend mehr Gemeinsamkeiten haben, wenn sie beide männlich sind. Daher würden wir erwarten, dass Frauen aus dem Osten stärker an den Rand gedrängt werden, was jedoch mit anderen Studien übereinstimmt, die die Diskriminierung afroamerikanischer Frauen untersucht haben.

Entwicklungsalter

Im Jahr 2008 fanden Fehr, Bernhard und Rockenbach in einer an Kindern durchgeführten Studie heraus, dass Jungen im Alter von 3 bis 8 Jahren eine Bevorzugung in der Gruppe zeigten, während Mädchen solche Tendenzen nicht zeigten. Das Experiment beinhaltete die Verwendung eines "Neidspiels", einer modifizierten Version des Diktatorspiels . Eine mögliche Erklärung, die von Forschern postuliert wurde, beruhte auf einer evolutionären Basis.

Sie stellten die Theorie auf, dass Engstirnigkeit und die Bevorzugung von Mitgliedern derselben Gruppe besonders vorteilhaft gewesen sein könnten, da sie die Gruppenposition des Einzelnen in Konflikten zwischen Gruppen stärkten. Da Männer in der Vergangenheit häufig an der Spitze solcher Konflikte standen und somit den Großteil der Konfliktkosten in Form von Verletzungen oder Todesfällen trugen, könnte die Evolution bei Männern eine größere Sensibilität in Situationen begünstigt haben, die zu einer vorteilhafte Auszahlung für ihre eigene Gruppe. So neigten Männer dazu, von einem jüngeren Alter an In-Group-Bias zu zeigen als Frauen, wie im Experiment deutlich wurde.

Beispiele aus der Praxis

Leugnung des Völkermords an den Armeniern

Eine Studie aus dem Jahr 2013 ergab, dass Türken mit einer stärkeren Voreingenommenheit in der Gruppe weniger wahrscheinlich die Verantwortung für den Völkermord an den Armeniern anerkennen .

US-Präsidentschaftswahl 2008

Eine während der Präsidentschaftswahlen 2008 durchgeführte Studie zeigte, wie dynamisch Gruppenidentitäten waren. Die Studie wurde unter 395 Demokraten aus Cambridge, MA durchgeführt, eine Wirtschaft mit Diktator Spiel . Die Probanden erhielten 6 US-Dollar, um sie zwischen sich und einer anderen Person aufzuteilen. Die Empfänger blieben anonym, abgesehen davon, welchen Kandidaten sie in den Vorwahlen der Demokraten unterstützten .

Die Daten wurden in drei separaten Zeiträumen erhoben. 10. bis 18. Juni (nach der Konzessionsrede von Hillary Clinton am 7. Juni); 9. bis 14. August vor der Democratic National Convention am 25.; und 2. bis 5. September im Vorfeld der Präsidentschaftswahlen. Die Ergebnisse zeigten, dass Männer vom Juni bis zum DNC im August eine signifikante Bevorzugung in der Gruppe zeigten. Dieser In-Group-Bias war jedoch im September nicht vorhanden. Frauen zeigten durchweg keine signifikante Bevorzugung innerhalb der Gruppe.

Das Experiment ergab, dass Gruppenidentitäten flexibel sind und sich im Laufe der Zeit ändern können. Forscher theoretisierten, dass die Voreingenommenheit in der Gruppe im Juni stark war, da der Wettbewerb um die demokratische Kandidatur bei den Wahlen noch jung und daher auffällig war. Ein Mangel an tatsächlichen Wahlkämpfen (gegen die Republikaner ) führte dazu, dass die Wahrnehmung von herausragenden Gruppierungen den ganzen August über blieb. Erst im September ließ die gruppeninterne Bevorzugung nach, da nun ein übergeordnetes, gruppenübergreifendes Ziel vorhanden war.

Wikipedia

Recherchen, die Artikel über 35 Intergruppenkonflikte (zB Falklandkrieg ) durch den Vergleich der entsprechenden Sprachversionen von Wikipedia (zB Englisch, Spanisch) analysierten , fanden Hinweise auf In-Group-Bevorzugung: Während die " In-Group " systematisch bevorzugt und präsentiert wurde in einem günstigeren Licht wurde die " Außengruppe " als unmoralischer und für den Konflikt verantwortlicher dargestellt. Es gab jedoch erhebliche Unterschiede zwischen den Konflikten, und zusätzliche Analysen ergaben, dass die Bevorzugung in der Gruppe in neueren Konflikten und in Artikeln, die hauptsächlich von Mitgliedern der „Gruppe“ verfasst wurden, stärker ausgeprägt war.

Im Vergleich zu Fremdgruppen-Negativität

Sozialpsychologen unterscheiden seit langem zwischen Eigengruppen-Begünstigung und Fremdgruppen-Negativität, wobei Fremdgruppen-Negativität der Akt der Bestrafung oder Belastung der Fremdgruppe ist. In der Tat gibt es eine beträchtliche Menge an Forschung, die versucht, die Beziehung zwischen Eigengruppen-Bevorzugung und Fremdgruppen-Negativität sowie Bedingungen zu identifizieren, die zu Fremdgruppen-Negativität führen. Struch und Schwartz fanden beispielsweise Unterstützung für die Vorhersagen der Glaubenskongruenztheorie. Die Theorie der Glaubenskongruenz beschäftigt sich mit dem Grad der Ähnlichkeit von Überzeugungen, Einstellungen und Werten , die zwischen Individuen wahrgenommen werden. Diese Theorie besagt auch, dass Unähnlichkeit negative Orientierungen gegenüber anderen verstärkt. Auf die Rassendiskriminierung angewendet, argumentiert die Glaubenskongruenztheorie, dass die wahrgenommene Unähnlichkeit von Überzeugungen einen größeren Einfluss auf die Rassendiskriminierung hat als die Rasse selbst.

Die Forschung findet Hinweise auf In-Group-Bias bei polizeilichen Ermittlungen und gerichtlichen Entscheidungen.

Biologische Beziehung

Oxytocin korreliert nicht nur mit den Präferenzen von Individuen, sich mit Mitgliedern der eigenen Gruppe zu verbinden, sondern zeigt sich auch bei Konflikten zwischen Mitgliedern verschiedener Gruppen. Während eines Konflikts zeigen Personen, die nasal verabreichtes Oxytocin erhalten, häufigere verteidigungsmotivierte Reaktionen gegenüber Mitgliedern der eigenen Gruppe als Mitglieder außerhalb der Gruppe. Darüber hinaus korrelierte Oxytocin mit dem Wunsch der Teilnehmer, gefährdete Mitglieder der Gruppe zu schützen, trotz der Bindung dieser Person an den Konflikt. In ähnlicher Weise wurde gezeigt, dass Individuen, wenn Oxytocin verabreicht wird, ihre subjektiven Präferenzen ändern, um sich an Ideale innerhalb der Gruppe gegenüber Idealen außerhalb der Gruppe auszurichten. Diese Studien zeigen, dass Oxytocin mit der Dynamik zwischen den Gruppen verbunden ist.

Darüber hinaus beeinflusst Oxytocin die Reaktionen von Individuen einer bestimmten Gruppe auf die einer anderen Gruppe. Der In-Group-Bias ist in kleineren Gruppen offensichtlich; es kann jedoch auch auf Gruppen ausgedehnt werden, die so groß wie das ganze Land sind, was zu einem starken nationalen Eifer führt. Eine in den Niederlanden durchgeführte Studie zeigte, dass Oxytocin die In-Group-Bevorzugung ihres Landes erhöht und gleichzeitig die Akzeptanz von Angehörigen anderer Ethnien und Ausländern verringert. Die Menschen zeigen auch mehr Zuneigung für die Flagge ihres Landes, während sie anderen kulturellen Objekten gegenüber gleichgültig bleiben, wenn sie Oxytocin ausgesetzt sind. Es wurde daher die Hypothese aufgestellt, dass dieses Hormon ein Faktor bei fremdenfeindlichen Tendenzen sein könnte, die diesem Effekt folgen. Somit scheint Oxytocin Individuen auf internationaler Ebene zu betreffen, wo die Eigengruppe zu einem spezifischen "Heimatland" wird und die Fremdgruppe wächst, um alle anderen Länder einzuschließen.

Gruppeninterne Ausnahmeregelung

Interkulturelle Studien haben ergeben, dass die Abweichung innerhalb der Gruppe, die Tendenz, Mitglieder der eigenen Gruppe oder Kultur schärfer zu kritisieren als Mitglieder externer Gruppen, bei Mitgliedern von benachteiligten Gruppen und Minderheitengruppen häufiger vorkommt als bei Mitgliedern der Mehrheits- oder dominanten Gruppe . Laut Ma-Kellams, Spencer-Rodgers und Peng versucht die Systembegründungstheorie zu erklären, warum „Minderheiten manchmal systembegründende Ansichten ihrer Gruppe befürworten“. Sie sagten, dass ihre Forschung zu In-Group-Begünstigung und -Abweichung diese Theorie teilweise unterstützte, aber dass die Theorie nicht alle Nuancen berücksichtigte.

Ma-Kellams et al. fanden auch heraus, dass Menschen aus kollektivistischen Kulturen, wie etwa ostasiatischen Kulturen , im Vergleich zu individualistischen Kulturen dazu neigten, ihre eigenen Gruppenmitglieder weniger positiv zu beurteilen als Außenstehende, während Menschen aus individualistischen Kulturen dazu neigten, Mitglieder ihrer eigenen Gruppe günstiger zu beurteilen als sie Außenstehende beurteilten. Die Theorie der sozialen Identität und Freudsche Theoretiker erklären die Abweichung in der Gruppe als Ergebnis eines negativen Selbstbildes , von dem sie glauben, dass es dann auf die Gruppe ausgedehnt wird. Ma-Kellams et al. theoretisierte, dass „Ausnahme der Eigengruppe kulturell normativer und für Ostasiaten weniger besorgniserregend sein kann“, was durch die Tatsache belegt wird, dass Ostasiaten wahrscheinlich auch ein hohes Maß an positivem Affekt (Emotion) gegenüber Mitgliedern ihrer Eigengruppe berichteten, was eine Ambivalenz gegenüber den ungünstige Eigenschaften, die sie über ihre Eigengruppe anerkannt hatten. Laut Ma-Kellam et al. können kulturell verwurzelte Einstellungen und Überzeugungen eher als ein geringes Selbstwertgefühl eine Rolle bei der Abwertung kollektivistischer Kulturen in der Gruppe spielen, da sie scheinbar widersprüchliche Ansichten tolerieren.

Siehe auch

Verweise