Indosemitische Sprachen - Indo-Semitic languages

Indosemitisch
(obsolet)
Geografische
Verteilung
Nordafrika , Europa , Naher Osten , indischer Subkontinent
Sprachliche Klassifizierung Mögliche Primärsprachenfamilie
Unterteilungen
Glottolog Keiner

Die indosemitische Hypothese behauptet, dass eine genetische Beziehung zwischen indogermanisch und semitisch besteht und dass die indogermanische und die semitische Sprachfamilie von einer prähistorischen Sprache abstammen, die beide Vorfahren haben. Die Theorie wurde von zeitgenössischen Linguisten in der Neuzeit nie allgemein akzeptiert, aber historisch gesehen hatte sie eine Reihe unterstützender Befürworter und Argumente, insbesondere im 19. und 20. Jahrhundert.

Geschichte des Begriffs und der Idee

Der Begriff "Indosemitisch" wurde erstmals von Graziadio Ascoli (Cuny 1943: 1) verwendet, einem führenden Verfechter dieser Beziehung. Obwohl dieser Begriff seitdem von einer Reihe von Wissenschaftlern verwendet wurde (z. B. Adams und Mallory 2006: 83), gibt es derzeit keinen allgemein akzeptierten Begriff für diese Gruppierung. Im Deutschen wurde häufig der Begriff indogermanisch-semitisch (indogermanisch-semitisch) verwendet (wie von Delitzsch 1873, Pedersen 1908), in dem indogermanisch ein Synonym für "indogermanisch" ist.

Es können mehrere Phasen in der Entwicklung der indosemitischen Hypothese unterschieden werden.

Eine vorgeschlagene Beziehung zwischen Indogermanisch und Semitisch

In einer ersten Phase argumentierten einige Wissenschaftler im 19. Jahrhundert, dass die indogermanischen Sprachen mit den semitischen Sprachen verwandt seien . Der erste, der dies tat, war Johann Christoph Adelung in seiner Arbeit Mithridates . Der erste, der dies auf wissenschaftliche Weise tat, war Richard Lepsius im Jahr 1836. Die Argumente für eine Beziehung zwischen Indogermanisch und Semitisch im 19. Jahrhundert wurden von Indogermanisten, darunter WD Whitney (1875) und August Schleicher, allgemein zurückgewiesen .

Der Höhepunkt dieser ersten Phase der indosemitischen Studien war Hermann Müllers Vergleichswörterbuch für indogermanisch und semitisch, das erstmals 1909 auf Dänisch veröffentlicht wurde (normalerweise jedoch in der deutschen Ausgabe von 1911 zitiert wird).

Eine kurze Geschichte der Indo-semitisch Hypothese wird von Alan S. Kaye (1985: 887) , die in einer Bewertung von Allan Bomhard ‚s Gegen Proto-Nostratic :

Eine vorgeschlagene Beziehung zwischen Indogermanisch und Semitisch geht etwa 125 Jahre auf R. von Raumer zurück [Anmerkung: Lepsius ist jedoch früher als diese]; aber es war GI Ascoli, der nach Prüfung vieler Gegenstände 1864 erklärte, dass diese Sprachfamilien genetisch verwandt seien. Allerdings A. Schleicher verweigert die Beziehung. Die Wissenschaftler warteten auf ein systematisches Studium des IE-semitischen Vokabulars bis 1873, als F. Delitzsch seine Studien über indogermanisch-semitische Wurzelverwandtschaft veröffentlichte ; Diese wurde 1881 von gefolgt J. McCurdy ‚s Aryo semitische Sprache. C. Abels 400-seitiges Wörterbuch der ägyptisch-semitischen IE-Wurzeln erschien 1884. Zu den Arbeiten von Linguisten des 20. Jahrhunderts, die das Problem mit afroasiatischen und / oder semitischen Daten eingehender untersucht haben, gehören H. Möller , A. Cuny ( in einer Reihe von Veröffentlichungen von 1912 bis 1946, die alle von Bomhard verwendet wurden), L. Brunner , C. Hodge , S. Levin, A. Dolgopol'skij , VM Illič-Svityč und K. Koskinen .

Eine größere Gruppierung

Mitte des 19. Jahrhunderts argumentierte Friedrich Müller , dass die semitischen Sprachen mit einer großen Gruppe afrikanischer Sprachen verwandt seien, die er Hamitisch nannte . Dies implizierte eine größere Gruppierung, indoeuropäisch - hamitosemitisch. Das Konzept des Hamitischen war jedoch zutiefst fehlerhaft und stützte sich teilweise eher auf rassistische als auf sprachliche Kriterien. 1950 zeigte Joseph Greenberg , dass die hamitische Gruppierung aufgeteilt werden musste, wobei nur einige der betreffenden Sprachen mit semitisch gruppiert werden konnten. Er nannte diese stark modifizierte Gruppierung Afroasiatic . Im Prinzip wurde also indoeuropäisch - hamitosemitisch - durch indoeuropäisch - afroasiatisch ersetzt.

Greenberg argumentierte jedoch auch, dass die relevante Frage nicht sei, ob Indogermanisch mit Afroasiatic verwandt sei, sondern wie es verwandt sei (2005: 336-338). Haben die beiden einen gültigen Knoten in einem Stammbaum von Sprachen gebildet oder waren sie nur entfernter verwandt mit vielen anderen Sprachen dazwischen? Seit den 1980er Jahren haben Anhänger der umstrittenen nostalgischen Hypothese, die eine Beziehung zwischen Indogermanisch und Afroasiatisch akzeptieren, begonnen, sich von der Ansicht zu entfernen, dass Indogermanisch und Afroasiatisch eine besonders enge Beziehung teilen, und zu berücksichtigen, dass sie nur miteinander verwandt sind auf einer höheren Ebene (ib. 332-333).

Fortsetzung des Vergleichs von indogermanisch und semitisch

Obwohl es den Anschein haben mag, dass die logische Verbindung zwischen indoeuropäisch und hamitosemitisch oder später indoeuropäisch und afroasiatisch (ib. 336) bestand, verglichen Wissenschaftler, die an diesem Vergleich interessiert waren, in der Praxis weiterhin indoeuropäisch und semitisch direkt (zB Möller 1911, Cuny 1943, Bomhard 1975, Levin 1995). Ein Grund dafür scheint zu sein, dass das Studium des Semitischen weit über das des "Hamitischen" oder später des Afroasiatischen hinausgegangen war. Nach Albert Cuny (1943: 2), der die Gültigkeit der hamito-semitischen Gruppierung akzeptierte (ib. 3):

[I] Auf dem semitischen Gebiet ermöglicht das genaue Wissen, das jetzt existiert, es, Fragen des Vokalismus fast genauso gut zu behandeln wie auf dem Gebiet des Indogermanischen. Dies ist die Rechtfertigung für die vorliegende Studie.

Direkter Vergleich von indoeuropäischen und afroasiatischen

Ein neuer Aufbruch war die erste Ausgabe des nostalgischen Wörterbuchs von Vladislav Illich-Svitych aus dem Jahr 1971, das Vladimir Dybo nach dem frühen Tod von Illich-Svitych herausgab . Anstatt Indogermanisch mit Semitisch zu vergleichen, verglich Illich-Svitych es direkt mit Afroasiatic (Greenberg 2005: 336), indem er seine Rekonstruktion der afroasiatischen Phonologie verwendete. Dieser Ansatz wurde später von anderen Nostratikern gewählt (z. B. Bomhard 2008).

Eingliederung des Indogermanischen in eine größere Sprachfamilie (eurasisch)

In den 1980er Jahren begannen einige Linguisten, insbesondere Joseph Greenberg und Sergei Starostin , Afroasiatic als eine Sprachfamilie zu identifizieren, die wesentlich älter als indoeuropäisch war und nicht direkt mit indoeuropäisch verwandt war, sondern mit einer früheren Gruppierung, von der indoeuropäisch abstammte. was Greenberg Eurasiatic nannte . Diese Ansicht wurde von mehreren Nostratikern akzeptiert, darunter Allan Bomhard (2008).

Fazit

Die indosemitische Hypothese hat somit einen Paradigmenwechsel erfahren . Von Lepsius im Jahr 1836 bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts wurde die Frage gestellt, ob Indogermanisch und Semitisch verwandt oder nicht verwandt sind, und bei dem Versuch, diese Frage zu beantworten, wurden Indogermanisch und Semitisch direkt verglichen. Dies erscheint nun naiv, und die relevanten Vergleichseinheiten scheinen stattdessen eurasiatisch und afroasiatisch zu sein, die unmittelbaren Vorläufer von indoeuropäisch (kontrovers) und semitisch (unumstritten). Dieses überarbeitete Schema hat noch einen langen Weg vor sich, um die allgemeine Akzeptanz in der Sprachgemeinschaft zu erreichen.

Siehe auch

Verweise

Bibliographie indosemitischer Studien

  • Abel, Carl. 1884. Einleitung in ein ägyptisch-semitisch-indoeuropäisches Wurzelwörterbuch. Leipzig.
  • Abel, Carl. 1889. Über Wechselbeziehungen der ägyptischen, indoeuropäischen und semitischen Etymologie I. Leipzig.
  • Abel, Carl. 1896. Ägyptisch und indogermanisch. Frankfurt.
  • Ascoli, Graziadio Isaia. 1864a. "Del nesso ario-semitico. Lettera al professore Adalberto Kuhn di Berlino." Il Politecnico 21: 190–216.
  • Ascoli, Graziadio Isaia. 1864b. "Del nesso ario-semitico. Lettera seconda al professore Francesco Bopp." Il Politecnico 22: 121–151.
  • Ascoli, Graziadio Isaia. 1867. "Studj ario-semitici." Memorie del Reale Istituto Lombardo , cl. II, 10: 1–36.
  • Bomhard, Allan R. 1975. "Ein Überblick über die historische Phonologie des Indogermanischen." Orbis 24.2: 354 & ndash; 390.
  • Bomhard, Allan R. 1984. Auf dem Weg zum Proto-Nostratischen: Ein neuer Ansatz zum Vergleich von Proto-Indo-Europäischem und Proto-Afroasiatischem. Amsterdam: John Benjamins.
  • Bomhard, Allan R. 2008. Rekonstruktion von Proto-Nostratic: Vergleichende Phonologie, Morphologie und Wortschatz , 2 Bände. Leiden: Brill.
  • Brunner, Linus. 1969. Die Gesamtheit der semitischen und indogermanischen Wortschatzes. Bern: Francke.
  • Cuny, Albert. 1914. "Notes de phonétique historique. Indo-européen et sémitique." Revue de phonétique 2: 101–132.
  • Cuny, Albert. 1924. Etüden prégrammaticales sur le domaine des langues indo-européennes et chamito-sémitiques. Paris: Meister.
  • Cuny, Albert. 1931. "Beitrag à la phonétique compareée de l'indo-européen et du chamito-sémitique." Bulletin de la Société de linguistique 32: 29–33.
  • Cuny, Albert. 1943. Recherches sur le vocalme, le consonantisme und laformation des racines en «nostratique», ancêtre de l'indo-européen et du chamito-sémitique. Paris: Adrien Maisonneuve.
  • Cuny, Albert. 1946. Einladung à l'étude Vergleich der Sprachen indo-européennes et des langues chamito-sémitiques. Bordeaux: Brière.
  • Delitzsch, Friedrich. 1873. Studien über indogermanisch-semitische Wurzelverwandtschaft. Leipzig: JC Hinrichs'sche Buchhandlung.
  • Hodge, Carleton T. 1998. Übersichtsartikel über semitische und indoeuropäische: Die wichtigsten Etymologien mit Beobachtungen zu Afro-Asiatic von Saul Levin. Anthropological Linguistics 40.2, 318–332.
  • Kaye, Alan S. 1985. Rezension von Toward Proto-Nostratic von Allan R. Bomhard (Amsterdam: John Benjamins, 1984). Language 61.4, 887–891.
  • Koskinen, Kalevi E. 1980. Nilal: Über die Urverwandtschaft des Hamito-Semitischen, Indogermanischen, Uralischen und Altäischen. Helsinki: Akateeminem Kirjakauppa.
  • Lepsius, (Karl) Richard. 1836. Zwei sprachvergleichende Abhandlungen. 1. Über die Organisation und Verwandtschaft des Semitischen, Indischen, Äthiopischen, Alt-Persischen und Alt-Ägyptischen Alphabets. 2. Über den Ursprung und die Verwandtschaft der Zahlwörter in der Indogermanischen, Semitischen und der Koptischen Sprache. Berlin: Ferdinand Dümmler.
  • Levin, Saul. 1971. Die indogermanischen und semitischen Sprachen: Eine Untersuchung struktureller Ähnlichkeiten im Zusammenhang mit Akzenten, hauptsächlich in Griechisch, Sanskrit und Hebräisch. Staatliche Universität der New Yorker Presse.
  • Levin, Saul. 1995. Semitisch und indoeuropäisch, Band 1: Die wichtigsten Etymologien mit Beobachtungen zu Afro-Asiaten. John Benjamins Verlag.
  • Levin, Saul. 2002. Semitisch und indogermanisch, Band 2: Vergleichende Morphologie, Syntax und Phonetik. John Benjamins Verlag.
  • McCurdy, James Frederick. 1881. Aryo-semitische Sprache: Eine Studie in linguistischer Archäologie. Andover: Warren F. Draper.
  • Möller, Hermann. 1906. Semitisch und Indogermanisch. Teil l. Konsonanten. (Nur Band eines geplanten längeren Werkes.) Kopenhagen: H. Hagerup, 1906. (Nachdruck: 1978. Hildesheim - New York: Georg Olms.)
  • Møller, Hermann. 1909. Indoeuropæisk - Semitik Sammenlignende Glossarium. Kjøbenhavn: Kjøbenhavns Universitet.
  • Möller, Hermann. 1911. Vergleichendes indogermanisch-semitisches Wörterbuch. Kopenhagen. (Nachdruck: 1970, Neuauflage 1997. Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht. Deutsche Ausgabe der Vorgänger.)
  • Möller, Hermann. 1917. Die semitisch-vorindogermanischen laryngalen Konsonanten. København: Andr. Fred. Gastgeber.
  • Pedersen, Holger. 1908. "Die indogermanisch-semitische Hypothese und die indogermanische Lautlehre." Indogermanische Forschungen 22, 341–365.
  • Pedersen, Holger. 1931. Sprachwissenschaft im 19. Jahrhundert: Methoden und Ergebnisse , übersetzt aus dem Dänischen von John Webster Spargo. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • Raumer, Rudolf von. 1863. "Untersuchungen über die Urverwandtschaft der semitischen und indoeuropäischen Sprachen", in den Gesammelten Sprachwissenschaflichen Abhandlungen des Autors , S. 461-539. Frankfurt: Heyder und Zimmer.
  • Raumer, Rudolf von. 1864. Herr Professor Schleicher in Jena und Die Urverwandtschaft der semitischen und indoeuropäischen Sprachen. Ein kritisches Interesse. Frankfurt: Heyder und Zimmer.
  • Raumer, Rudolf von. 1867. Fortsetzung der Untersuchungen über die Urverwandtschaft der semitischen und indoeuropäischen Sprachen. Frankfurt: Heyder und Zimmer.
  • Raumer, Rudolf von. 1868. Zweite Fortsetzung der Untersuchungen über die Urverwandtschaft der semitischen und indoeuropäischen Sprachen. Frankfurt: Heyder und Zimmer.
  • Raumer, Rudolf von. 1871. Dritte Fortsetzung der Untersuchungen über die Urverwandtschaft der semitischen und indoeuropäischen Sprachen. Frankfurt: Heyder und Zimmer.
  • Raumer, Rudolf von. 1873. Vierte Fortsetzung der Untersuchungen über die Urverwandtschaft der semitischen und indoeuropäischen Sprachen. Frankfurt: Heyder und Zimmer.
  • Raumer, Rudolf von. 1876. Sendschreiben an Herrn Professor Whitney über die Urverwandtschaft der semitischen und indogermanischen Sprachen. Frankfurt: Heyder und Zimmer.
  • Wüllner, Franz. 1838. Über die Verwandtschaft des Indogermanischen, Semitischen und Thibetanischen. Münster.

Externe Links