Abstimmung mit sofortiger Stichwahl - Instant-runoff voting

Instant-Runoff-Voting ( IRV ) ist eine Art von Ranglisten-Vorzugsauszählungsverfahren , die bei Einzelwahlen mit mehr als zwei Kandidaten verwendet werden. IRV wird manchmal auch als alternatives Votum ( AV ), Vorzugsvoting , Single Transferable Voting (Neuseeland) oder in den Vereinigten Staaten Rang-Choice-Voting ( RCV ) bezeichnet, obwohl diese Namen auch für andere Systeme verwendet werden.

Wie bei allen Abstimmungssystemen mit Ranglisten können die Wähler bei IRV-Wahlen die Kandidaten nach ihrer Präferenz ordnen, anstatt nur einen Kandidaten zu unterstützen. Die Stimmzettel werden zunächst für die erste Wahl jedes Wählers gezählt. Hat ein Kandidat mehr als die Hälfte der Stimmen aufgrund der ersten Wahl, gewinnt dieser Kandidat. Falls nicht, scheidet der Kandidat mit den wenigsten Stimmen aus. Die Wähler, die den unterlegenen Kandidaten als erste Wahl gewählt haben, werden dann mit ihren Stimmen zu der Gesamtzahl ihrer nächsten Wahl addiert. Dieser Prozess wird so lange fortgesetzt, bis ein Kandidat mehr als die Hälfte der Stimmen hat. Wenn das Feld auf zwei reduziert wird, ist es zu einem "Instant Runoff" geworden, der einen direkten Vergleich der beiden besten Kandidaten ermöglicht.

In mehreren Ländern wird bei nationalen Wahlen eine sofortige Stichwahl verwendet . Zum Beispiel wird es verwendet , um Mitglieder des wählen australischen Repräsentantenhauses , den Präsidenten von Indien , die Präsidentin von Irland und dem nationalen Parlament von Papua-Neuguinea . Es wird von vielen politischen Parteien (für interne Vorwahlen/Wahlen zur Wahl von Parteiführern und Präsidentschafts-/Premierministerkandidaten) und privaten Verbänden für verschiedene Abstimmungszwecke verwendet, z. B. für die Wahl des Oscars für den besten Film . IRV wird in Robert's Rules of Order Newly Revised als Beispiel für bevorzugte Abstimmungen beschrieben.

Terminologie

Instant-Runoff-Wahl leitet seinen Namen von der Art und Weise ab, wie die Stimmzettelauszählung eine Reihe von Stichwahlen simuliert, ähnlich einem erschöpfenden Wahlsystem , mit der Ausnahme, dass sich die Wählerpräferenzen zwischen den Runden nicht ändern. Es ist auch als alternative Abstimmung, übertragbare Abstimmung, Ranglisten-Auswahl (RCV), Einzelplatz-Ranglisten-Auswahl oder bevorzugte Abstimmung bekannt.

Briten und Neuseeländer nennen IRV im Allgemeinen die "alternative Stimme" (AV). während es in Kanada "Ranged Choice Voting" genannt wird. Australier, die IRV für die meisten Einzelsiegerwahlen verwenden, nennen IRV "Vorzugsstimmen". Die amerikanische NGO FairVote verwendet die Terminologie " Ranked Choice Voting", um sich bei Einzelgewinnerbüros auf IRV und bei Mehrfachgewinnerbüros auf einzelne übertragbare Stimmen zu beziehen . Jurisdiktionen, die IRV verwenden, wie San Francisco , Kalifornien, Maine und Minneapolis, Minnesota, haben den Begriff „Rangwahlabstimmung“ in ihren Gesetzen kodifiziert. San Francisco hat argumentiert, dass das Wort "sofort" in dem Begriff "sofortige Stichwahl" die Wähler verwirren könnte, damit sie erwarten, dass die Ergebnisse sofort verfügbar sind.

IRV wird gelegentlich (ziemlich verwirrend) entweder als Hare-Methode (nach Sir Thomas Hare ) oder als Ware-Methode nach dem Amerikaner William Robert Ware bezeichnet . Wenn die Single Transferable Vote (STV)-Methode auf eine Single-Winner-Wahl angewendet wird, wird sie zum IRV; Die irische Regierung hat den IRV als „proportionale Repräsentation“ bezeichnet, da der IRV für die Wahl seines Präsidenten und der STV die gleiche Stimmzettelform verwendet, aber der IRV eine Wahlmethode ist, bei der alle gewinnen. Die bundesstaatlichen Gesetze in South Carolina und Arkansas verwenden "sofortige Stichwahl", um die Praxis zu beschreiben, dass bestimmte Kategorien von abwesenden Wählern vor dem ersten Wahlgang eine Rangliste abgeben und diese Stimmzettel bei allen nachfolgenden Stichwahlen zählen.

Vergleich mit anderen Abstimmungsmethoden

Stimmen für B werden nicht verschwendet, aber der Konsenskandidat wird nicht gewählt

Instant-Runoff-Voting vermeidet das Problem verlorener Stimmen , gewährleistet aber (im Gegensatz zu anderen Ranglisten-Voting-Methoden) nicht die Wahl eines Konsenskandidaten (siehe Ranglisten-Abstimmung ). Beide Eigenschaften werden durch das Beispiel veranschaulicht. B scheidet in der ersten Runde aus, und die an B abgegebenen Stimmen werden unter den verbleibenden Kandidaten neu verteilt, die den Gewinner bestimmen. Die Stimmen der Unterstützer von B wurden daher nicht verschwendet, und die Kandidatur von B hat die Wahl zwischen den beiden anderen Kandidaten nicht verzerrt (wie dies bei FPTP der Fall wäre ).

Viele Leute würden jedoch erwarten, dass B gewählt wird. Richard Darlington behauptet, dass die Wähler das Versäumnis des IRV, den Konsenskandidaten bei den Bürgermeisterwahlen 2009 in Burlington zu wählen, als „bizarr“ empfanden (siehe unten ).

Vergleich der Mechanik

Es ist sehr unwahrscheinlich, dass der IRV bei einer großen Zahl von Wählern zu einem Unentschieden führt. Aus diesem Grund wird es manchmal als Teil eines Tie-Breaks für Methoden (wie die Smith-Menge) empfohlen, die diese Eigenschaft nicht haben: siehe Smith/IRV und Tideman's Alternative .

Gleiche Platzierungen

Im Gegensatz zu vielen Einzelgewinner-Methoden kann die sofortige Stichwahl keine gleiche Rangfolge akzeptieren und muss Stimmzettel mit mehreren zuerst bevorzugten verbleibenden Alternativen verwerfen: Solche Stimmzettel wären gleichbedeutend mit der Abgabe mehrerer Stimmzettel bei einer Mehrheitswahl. Diese Stimmzettel können bis zur Gleichrangigkeit ausgewertet werden, oder darüber hinaus in bestimmten Situationen, in denen die Gleichrangigkeit die Wahl garantiert nicht beeinflusst. Dies muss unmittelbar vor einer Bewertung der Anzahl der Erstwahlstimmen, die ein Kandidat erhalten hat, ausgewertet werden; andere Phasen können ohne diese Eliminierung und ohne Beeinträchtigung der Regeln des IRV als solche erfolgen und können so das Verwerfen einiger dieser Stimmzettel vermeiden. Keine derzeit vorgeschlagene IRV-basierte Regel kann die Ein-Stimmen-Regel für alle Stimmzettel mit gleichem Rang in allen Fällen erfüllen; Regeln, die vollständig auf paarweisen Ergebnissen basieren, wie Rangpaare und die Schulze-Methode , können.

Die Unfähigkeit, gleiche Stimmen abzugeben – einschließlich der Unfähigkeit, Stimmzettel in einigen Gerichtsbarkeitsregeln abzuschneiden – schafft Schwierigkeiten für die epistemischen Eigenschaften der Demokratie . Nach den Theorien der öffentlichen Vernunft nutzt eine demokratische Entscheidung das Wissen des gesamten Wahlgremiums. Wenn ein Wähler keine Präferenz hat oder selbst entscheidet, dass seine Fähigkeit, eine richtige Präferenz zu bilden, nicht ausreicht, ist die richtige Stimme keine Stimme. Dies wird durch gleiche Platzierungen ausgedrückt, und wenn alle Platzierungen gleich sind, wird dies durch keine Stimme ausgedrückt.

Betrachten wir als Beispiel 15 Wähler, die zwischen Schokolade und Erdbeereis abstimmen . Zwei Wähler sind mit beiden gleich zufrieden und geben daher keine Stimme ab.

Stimmen Geschmack

7

Schokolade

6

Erdbeere

2

Verzichten

In diesem Fall wählen die Wähler Schokolade. Neun Wähler sind zufrieden, sechs sind unzufrieden. Die Situation ändert sich, wenn Wahlpflicht besteht und die Abstinenzler zufällig Erdbeere auswählen:

Stimmen Geschmack

7

Schokolade

8

Erdbeere

In diesem Fall wählen die Wähler Erdbeere. Acht Wähler sind zufrieden, sieben sind unzufrieden. An den Wählerpräferenzen ändert sich dies nicht: Die beiden zusätzlichen Erdbeerwähler sind mit Schokolade nicht weniger zufrieden, weshalb sie sich entscheiden, nicht zu wählen, wenn die Stimmabgabe freiwillig ist. Ohne ihre Stimme erzielt die Gruppe insgesamt ein besseres Ergebnis für ihre Mitglieder; Bei der obligatorischen Abstimmung müssen zwei Wähler eine Stimme abgeben, die ihrer Meinung nach nicht ihre Präferenz widerspiegelt – d das Wissen und die Position der Öffentlichkeit zu diesem Thema. In diesem Fall ändern diese falschen Informationen das Ergebnis.

Zwischen drei Optionen können diese Wähler gleichermaßen Schokolade und Erdbeere bevorzugen, aber möglicherweise weniger Vanille. In diesem Fall wäre es sinnvoll, Schokolade und Erdbeere gleich einzustufen; dies ist nach IRV nicht erlaubt. Nur der umgekehrte Fall, bei dem Schokolade und Erdbeere gleichermaßen am wenigsten bevorzugt werden, ist zulässig.

Vergleich zu first-past-the-post

Bei der australischen Bundestagswahl im September 2013 wurden 135 der 150 Sitze im Repräsentantenhaus (oder 90 Prozent) von dem Kandidaten gewonnen, der die ersten Präferenzen anführte. Die anderen 15 Sitze (10 Prozent) wurden von dem Kandidaten gewonnen, der bei den ersten Präferenzen den zweiten Platz belegte.

Variationen

Beispiel für optionalen Vorzugsstimmzettel
Beispiel für einen vollständigen Vorzugsstimmzettel des australischen Repräsentantenhauses

In verschiedenen Ländern und Kommunalverwaltungen werden eine Reihe von IRV-Methoden verwendet, die sich hinsichtlich der Gestaltung der Stimmzettel und der Frage, ob die Wähler verpflichtet sind, eine vollständige Liste von Präferenzen vorzulegen, unterscheiden.

Bei einem optionalen Vorzugswahlsystem können Wähler beliebig vielen Kandidaten den Vorzug geben. Sie können nur eine einzige Wahl treffen, die als " Kugelabstimmung " bekannt ist, und einige Gerichtsbarkeiten akzeptieren ein einzelnes Kästchen, das mit einem "X" (im Gegensatz zu einer Ziffer "1") als gültig für die erste Präferenz gekennzeichnet ist. Dies kann zu erschöpften Stimmzetteln führen, bei denen alle Präferenzen eines Wählers vor der Wahl eines Kandidaten eliminiert werden, so dass die "Mehrheit" in der Endrunde nur einen Minderheitsanteil aller abgegebenen Stimmzettel ausmachen kann. Bei Wahlen zum Präsidenten von Irland und zur gesetzgebenden Versammlung von New South Wales wird optional eine bevorzugte Stimmabgabe verwendet . Bei einigen Wahlen in Queensland wird optional eine bevorzugte Stimmabgabe verwendet .

Bei einem vollständigen Vorzugswahlverfahren müssen die Wähler für jeden Kandidaten, der kandidiert, eine Präferenz angeben. Stimmzetteln, die keine vollständige Ordnung aller Kandidaten sind in einigen Ländern betrachtet enthalten verdorben oder ungültig, auch wenn es nur zwei stehenden Kandidaten. Dies kann bei Wahlen mit vielen Kandidaten lästig werden und zu " Donkey Votings " führen, bei denen einige Wähler einfach zufällig oder in der Reihenfolge von oben nach unten Kandidaten auswählen oder ein Wähler seine oder ihre bevorzugten Kandidaten bestellen und dann ausfüllen kann der Rest auf Eselbasis. Bei Wahlen zum australischen Bundesparlament und den meisten Landesparlamenten wird die volle Vorzugswahl verwendet .

Andere Methoden erlauben nur das Markieren von Präferenzen für maximal die drei wichtigsten Favoriten des Wählers, eine Form der partiellen Vorzugsabstimmung .

Geschichte

Diese Methode wurde bereits 1788 von Condorcet in Erwägung gezogen, allerdings nur, um sie wegen ihrer Fähigkeit, einen von einer Mehrheit der Wähler bevorzugten Kandidaten zu eliminieren, zu verurteilen.

IRV kann als Sonderfall der Methode der einfachen übertragbaren Stimme angesehen werden, die in den 1850er Jahren eingesetzt wurde . Es ist historisch als Ware-Methode bekannt , aufgrund der Implementierung von STV im Jahr 1871 am Harvard College durch den amerikanischen Architekten William Robert Ware , der vorschlug, dass es auch für Einzelsiegerwahlen verwendet werden könnte. Im Gegensatz zur übertragbaren Einzelstimme bei Wahlen mit mehreren Sitzen werden jedoch nur Stimmzettel von Unterstützern von Kandidaten übertragen, die ausgeschieden sind.

Der erste bekannte Einsatz einer IRV-ähnlichen Methode bei einer Regierungswahl war bei den Parlamentswahlen 1893 in der Kolonie Queensland (im heutigen Australien). Die für diese Wahl verwendete Variante war eine „ bedingte Abstimmung “, bei der alle Kandidaten bis auf zwei im ersten Wahlgang ausgeschieden sind. IRV in seiner wahren Form wurde erstmals in Westaustralien bei den Landtagswahlen 1908 eingesetzt . Das Hare-Clark-System wurde bei den Landtagswahlen 1909 für das Tasmanische House of Assembly eingeführt .

IRV wurde für bundesstaatliche (nationale) Wahlen in Australien nach der Swan-Nachwahl im Oktober 1918 als Reaktion auf den Aufstieg der konservativen Country Party eingeführt , die Kleinbauern vertrat. Die Country Party spaltete die Nicht- Labour- Stimmen in konservative Länder, wodurch Labour-Kandidaten ohne Stimmenmehrheit gewinnen konnten. Die konservative Regierung von Billy Hughes führte die IRV (in Australien als "Vorzugsstimmen" bezeichnet) ein, um den Wettbewerb zwischen den Koalitionsparteien zu ermöglichen, ohne die Sitze zu gefährden. Es wurde erstmals bei der Corangamite-Nachwahl am 14. Dezember 1918 und auf nationaler Ebene bei den Wahlen von 1919 verwendet . IRV profitierte weiterhin von der Koalition bis zu den Wahlen 1990 , als Labour zum ersten Mal einen Nettogewinn von IRV erhielt.

Wahlverfahren

Verfahren

Flussdiagramm zum Auszählen von IRV-Stimmen

Bei der sofortigen Stichwahl ordnet jeder Wähler wie bei anderen Ranglistenwahlverfahren die Liste der Kandidaten nach seiner Präferenz. Bei einem gemeinsamen Stimmzettel- Layout markiert der Wähler eine '1' neben dem am meisten bevorzugten Kandidaten, eine '2' neben dem zweitbeliebtesten usw. in aufsteigender Reihenfolge . Dies wird im obigen Beispiel für einen australischen Stimmzettel gezeigt.

Die Mechanik des Prozesses ist die gleiche, unabhängig davon, wie viele Kandidaten der Wähler rangiert und wie viele unbewertet bleiben. In einigen Implementierungen stuft die Wähler so viele oder so wenige Entscheidungen , wie sie wollen, während in anderen Implementierungen der Wähler ist erforderlich , um Rang entweder alle Kandidaten oder eine vorgeschriebene Anzahl von ihnen.

Das Auszählungsverfahren mit sofortiger Stichwahl sieht wie folgt aus:

  1. Eliminieren Sie den Kandidaten, der auf den wenigsten Stimmzetteln an erster Stelle steht.
  2. Wenn nur noch ein Kandidat übrig bleibt, wählen Sie diesen Kandidaten und stoppen Sie.
  3. Ansonsten gehe zu 1.

Bei exakter Stimmengleichheit für den letzten Platz in der Anzahl der Stimmen bestimmen verschiedene Gleichstandsregeln, welcher Kandidat eliminiert wird. Die Menge aller Kandidaten mit den wenigsten Stimmen erster Ordnung, deren Stimmen zusammen weniger als die aller anderen Kandidaten ergeben, kann ohne Änderung des Ergebnisses eliminiert werden. Diese Masseneliminierung kann irrelevante Bindungen umgehen, zum Beispiel wenn ein Kandidat 15 Stimmen erster Ordnung und vier andere 5, 5, 3 und 1 erhalten und kein anderer Kandidat weniger als 15 erhält, werden alle vier der letztgenannten Kandidaten eliminiert während der nächsten vier Runden und kann so ohne Rücksicht auf das Unentschieden sofort eliminiert werden.

Stimmzettel, die ausgeschiedenen Kandidaten zugewiesen werden, werden zu den Gesamtzahlen eines der verbleibenden Kandidaten auf der Grundlage der nächsten Präferenz auf jedem Stimmzettel hinzugefügt. Der Prozess wiederholt sich, bis ein Kandidat die Mehrheit der abgegebenen Stimmen für weitere Kandidaten erreicht. Stimmzettel, auf denen alle rangierten Kandidaten eines Wählers eliminiert werden, werden inaktiv.

Kandidatenordnung auf dem Stimmzettel

Die australische Wahlkommission führt eine Blindabstimmung durch, um die Reihenfolge der Kandidaten auf dem Stimmzettel festzulegen, 2004

Die üblichen Methoden, um Kandidaten auf einem Stimmzettel aufzulisten, sind alphabetisch oder nach dem Zufallsprinzip. In einigen Fällen können die Kandidaten auch nach politischen Parteien gruppiert werden. Alternativ beinhaltet Robson Rotation eine zufällige Änderung der Kandidatenreihenfolge für jeden Drucklauf.

Partystrategien

Wenn Vorzugsstimmen für die Wahl einer Versammlung oder eines Rates verwendet werden, weisen Parteien und Kandidaten ihren Anhängern häufig auf ihre niedrigeren Präferenzen hin, insbesondere in Australien, wo ein Wähler alle Kandidaten auflisten muss, um eine gültige Stimme abzugeben. Dies kann zu "Preference Deals" führen, einer Form von Verhandlungen vor den Wahlen, bei denen kleinere Parteien vereinbaren, ihre Wähler im Gegenzug für die Unterstützung der Siegerpartei in für die kleine Partei kritischen Fragen zu lenken. Manchmal kann es auch zu gemeinsamen Kampagnen zwischen Kandidaten mit ähnlichen Plattformen kommen. Diese Strategien beruhen jedoch auf der Annahme, dass Anhänger einer Partei oder eines Kandidaten empfänglich für Ratschläge zu anderen Präferenzen auf ihrem Stimmzettel sind.

Zähllogistik

Die meisten IRV-Wahlen wurden in der Vergangenheit von Hand ausgezählt, auch bei den Wahlen zum australischen Repräsentantenhaus und den meisten Regierungen der Bundesstaaten. In der Neuzeit können Wahlgeräte verwendet werden, um die Zählung entweder teilweise oder vollständig zu verwalten.

In Australien gibt der Wahlleiter nun in der Regel die beiden Kandidaten bekannt, die am wahrscheinlichsten für jeden Sitz sind. Die Stimmenauszählung erfolgt immer handschriftlich in der Wahlkabine, die von den Wahlprüfern jedes Kandidaten überwacht wird. Der erste Teil der Zählung besteht darin, die erste Wahl für alle Kandidaten zu erfassen. Stimmen für andere Kandidaten als die beiden wahrscheinlichen Gewinner werden ihnen dann in einem zweiten Durchgang zugeteilt. Der gesamte Prozess der manuellen Auszählung der Stimmen und der Zuweisung von Präferenzen ist in der Wahlnacht in der Regel innerhalb von zwei Stunden abgeschlossen und kostet 2010 7,68 US-Dollar pro Wähler, um die gesamte Wahl durchzuführen.

(Die Erklärung des Wahlleiters dient lediglich der Optimierung des Auszählungsprozesses. Für den unwahrscheinlichen Fall, dass der Wahlleiter falsch liegt und ein dritter Kandidat gewinnt, müssten die Stimmen einfach ein drittes Mal ausgezählt werden.)

Irland hat bei seinen Präsidentschaftswahlen mehrere Dutzend Zählzentren im ganzen Land. Jedes Zentrum meldet seine Gesamtsummen und erhält Anweisungen von der Zentrale, welcher Kandidat oder welche Kandidaten in der nächsten Auszählungsrunde auf der Grundlage des letzten Kandidats eliminiert werden sollen. Die Auszählung wird in der Regel wie 1997 am Tag nach der Wahl abgeschlossen.

In den Vereinigten Staaten verwalten fast alle Gerichtsbarkeiten, die dieses Format verwenden, wie Maine und Städte wie Oakland und San Francisco , IRV-Wahlen auf Wahlgeräten, wobei optische Scanner Präferenzen aufzeichnen und Software den IRV-Algorithmus auswertet, sobald die Stimmzettel ausgezählt werden. Bei seiner ersten Verwendung von IRV im Jahr 2009 hat Minneapolis, Minnesota , die ersten Wahlen für optische Scangeräte bei den Wahlen ausgezählt und dann eine zentrale Handzählung für die IRV-Auszählung verwendet, hat aber seitdem Wahlen ohne Handauszählungen in Portland, Maine im Jahr 2011 verwendet seine üblichen Wahlgeräte, um die erste Wahl bei den Wahlen zu zählen, dann eine zentrale Suche mit verschiedenen Geräten, wenn eine IRV-Auszählung erforderlich war.

Im Gegensatz zu vielen Condorcet- und Smith-effizienten Methoden können die Wahlergebnisse von IRV nicht additiv gezählt werden: Alle Stimmzettel müssen vor der ersten Ausscheidung vorliegen. Smith-effiziente Methoden, die paarweise Stimmenzählungen verwenden, können die Arbeit des Auszählens aufteilen und die Ergebnisse summieren, wenn mehr Stimmen gemeldet werden, wie dies bei der Pluralität der Fall ist. Um paarweise Ergebnisse zu erzielen, erhält jeder auf einem Stimmzettel platzierte Kandidat eine Stimme gegen jede Alternative mit niedrigerem Rang und jede nicht auf diesem Stimmzettel platzierte Alternative; Gleichrangige, einschließlich nicht eingestufter Kandidaten, sind Gleichstand und es wird keine Stimme ausgezählt. Diese Tallys können summiert werden, um eine vollständige Matrix paarweiser Wahlen zu erzeugen, die dann verwendet werden kann, um die Smith-Menge zu berechnen oder die Ergebnisse von Schulze, Minimax, Rangpaaren und anderen Methoden zu berechnen.

Ungültige Stimmzettel und unvollständige Stimmzettel

Alle Formen der Ranglistenwahl reduzieren sich auf Pluralität, wenn alle Stimmzettel nur einen Kandidaten ranken. Im weiteren Sinne sind Stimmzettel, bei denen alle gereihten Kandidaten eliminiert werden, gleichbedeutend mit Stimmen für jeden Nicht-Gewinner in der Mehrzahl und gelten als erschöpft.

Da die Stimmzettel-Kennzeichnung komplexer ist, kann es zu einer Zunahme verdorbener Stimmzettel kommen. In Australien müssen die Wähler neben jedem Kandidaten eine Nummer schreiben, und die Rate der ungültigen Stimmzettel kann fünfmal höher sein als bei Wahlen mit Mehrheitswahl. Da in Australien Wahlpflicht besteht, ist jedoch schwer zu sagen, wie viele Stimmzettel absichtlich verfälscht werden. Wenn keine vollständigen Ranglisten erforderlich sind, kann ein Stimmzettel inaktiv werden, wenn keine der Ranglisten auf diesem Stimmzettel in die nächste Runde gelangt.

Die meisten Gerichtsbarkeiten mit IRV erfordern keine vollständigen Rankings und können anstelle von Zahlen Spalten verwenden, um Präferenzen anzugeben. Bei amerikanischen Wahlen mit IRV geben normalerweise mehr als 99% der Wähler eine gültige Stimme ab.

Eine Studie aus dem Jahr 2015 über vier lokale US-Wahlen mit IRV ergab, dass in jeder von ihnen häufig genug inaktive Stimmzettel vorkamen, dass der Gewinner jeder Wahl im ersten Wahlgang nicht die Mehrheit der abgegebenen Stimmen erhielt. Die Quote der inaktiven Stimmzettel bei jeder Wahl reichte von einem Tiefstwert von 9,6% bis zu einem Höchstwert von 27,1%. Zum Vergleich: Die Zahl der abgegebenen Stimmen bei den 190 regelmäßig stattfindenden Vorwahlen für das US-Repräsentantenhaus und den US-Senat von 1994 bis 2016 sank laut einer Studie von FairVote aus dem Jahr 2016 gegenüber der ursprünglichen Vorwahl im Durchschnitt um 39 %.

Widerstand gegen Strategie

Instant Runoff Voting hat einen bemerkenswert hohen Widerstand gegen taktische Abstimmungen, aber weniger gegen strategische Nominierungen.

Taktische Abstimmung

Das Gibbard-Satterthwaite-Theorem zeigt, dass keine (deterministische, nicht diktatorische) Wahlmethode, die nur die Präferenzrankings der Wähler verwendet, völlig immun gegen taktische Wahlen sein kann. Dies impliziert, dass IRV unter bestimmten Umständen anfällig für taktische Abstimmungen ist.

Die Forschung kommt zu dem Schluss, dass IRV eine der Wahlmethoden ist, die am wenigsten anfällig für taktische Abstimmungen ist, wobei der Theoretiker Nicolaus Tideman feststellt, dass "alternative Abstimmungen ziemlich strategieresistent sind" und der australische Politologe Antony Green Vorschläge für taktische Abstimmungen zurückweist. James Green-Armytage testete vier Ranglisten-Wahlmethoden und stellte fest, dass die alternative Abstimmung die zweitresistenteste gegenüber taktischen Abstimmungen war, obwohl sie von einer Klasse von AV-Condorcet-Hybriden geschlagen wurde und dem strategischen Rückzug der Kandidaten nicht gut widerstand . Diese Analysen gelten nur für taktische Abstimmungen, nicht jedoch für andere Formen der Manipulation; Tideman und Robinette demonstrieren beispielsweise eine Methode, mit der ein Kandidat seine Kampagne modifiziert, um einen etwas breiteren Wählerkreis anzusprechen, einschließlich eines populären Gegners, um diesen Gegner "auszuklammern" (dadurch, dass er früher eliminiert wird). .

Da die Kriterien Monotonie, Condorcet-Gewinner und Teilnahme nicht erfüllt werden, erlaubt IRV Formen der taktischen Abstimmung, wenn die Wähler über ausreichende Informationen über die Präferenzen anderer Wähler verfügen, beispielsweise durch genaue Abstimmungen vor den Wahlen. FairVote erwähnt, dass ein Versagen der Monotonie zu Situationen führen kann, in denen "wenn mehr Wähler [einen] Kandidaten an erster Stelle stellen, [sie] dazu führen können, von einem Gewinner zu einem Verlierer zu werden." Dies ist der Fall, wenn eine gemeinsame Mehrheit besteht, die einen anderen Kandidaten als den Condorcet-Kandidaten wählen würde, und eine Minderheitskoalition, die auf einen einzigen Kandidaten ausläuft, die Hälfte dieser Mehrheit überschreitet: Der Minderheitskandidat kann nicht eliminiert werden, bis die gemeinsame Mehrheit auf ein Mehrheitsgewinner. Das Verschieben des Gewinners an die Spitze der Minderheitenstimmen kann die Minderheit so stark verkleinern, dass ihr Kandidat eliminiert wird, und ihre Stimmen führen dann zur Wahl eines anderen Kandidaten. Diese Situation ereignete sich bei den Bürgermeisterwahlen in Burlington 2009 : Hätten mehrere Kurt Wright-Wähler Bob Kiss an die Spitze ihrer Stimmzettel gesetzt, wäre der Gewinner von Bob Kiss zu Andy Montroll gewechselt. Der Wechsel bei den unteren Kandidaten ist wichtig: Ob Stimmen auf den Spitzenkandidaten, auf einen Randkandidaten oder ganz verworfen werden, spielt keine Rolle.

Die taktische Abstimmung im IRV versucht, die Reihenfolge der Ausscheidungen in den ersten Runden zu ändern, um sicherzustellen, dass der ursprüngliche Gewinner in der letzten Runde von einem stärkeren Gegner herausgefordert wird. Bei einer Drei-Parteien-Wahl, bei der die Wähler sowohl für die Linke als auch für die Rechte den Kandidaten der Mitte bevorzugen, um den Sieg des "feindlichen" Kandidaten zu verhindern, können diejenigen Wähler, die mehr Wert darauf legen, den "Feind" zu besiegen, als ihren eigenen Kandidaten zu wählen, eine Taktik anwenden erste Vorzugsstimme für den zentristischen Kandidaten.

Die Bürgermeisterwahl 2009 in Burlington, Vermont, liefert ein Beispiel dafür, dass eine Strategie theoretisch hätte funktionieren können, in der Praxis jedoch unwahrscheinlich gewesen wäre. Bei dieser Wahl zogen die meisten Unterstützer des Kandidaten, der in der Endrunde verloren hatte (ein Republikaner, der in der ersten Wahl führte), den Condorcet- Sieger, einen Demokraten, dem IRV-Sieger, den Kandidaten der Progressiven Partei, vor. Wenn 371 (24,7%) der 1510 Unterstützer des republikanischen Kandidaten (der auch den Demokraten dem progressiven Kandidaten für das Bürgermeisteramt vorzog) den Demokraten unaufrichtig von ihrer zweiten Wahl auf ihre erste erhöht hätten (ohne ihre Rangliste relativ zu ihrem am wenigsten favorisierten) zu ändern Kandidat, der Progressive), wäre der Demokrat dann in die Endrunde (anstelle seines Favoriten) vorgedrungen, hätte jeden Gegner besiegt und die IRV-Wahl gewonnen. Dies ist ein Beispiel für potenzielles Bedauern der Wähler, da diese Wähler, die ihren Lieblingskandidaten aufrichtig als Erster eingestuft haben, im Nachhinein feststellen, dass sie die Wahl ihres am wenigsten bevorzugten Kandidaten verursacht haben, was zu einer kompromisslosen Wahltaktik führen kann . Da der Republikaner jedoch bei den ersten Entscheidungen führte und die letzte sofortige Stichwahl nur knapp verlor, wäre es sehr unwahrscheinlich gewesen, dass seine Unterstützer eine solche Strategie verfolgen würden. Diese Strategie würde den Republikaner immer noch nicht wählen, da ihnen keine Präferenzen entgegengebracht wurden.

Spoiler-Effekt

Der Spoilereffekt liegt vor, wenn der erwartete Ausgang einer Wahl aufgrund des Vorhandenseins eines Kandidaten, der (vorhersehbar) verlieren wird, auf dem Stimmzettel nicht berücksichtigt wird. Meistens ist dies der Fall, wenn zwei oder mehr politisch ähnliche Kandidaten die Stimmen für das populärere Ende des politischen Spektrums teilen. Das heißt, jeder erhält weniger Stimmen als ein einzelner Gegner am unpopulären Ende des Spektrums, der von der Mehrheit der Wähler nicht gemocht wird, der aber aus dem Vorteil gewinnt, dass er auf dieser unbeliebten Seite unangefochten ist. Die strategische Nominierung beruht darauf, diese Situation auszulösen und erfordert Kenntnisse sowohl des Wahlprozesses als auch der Demografie des Bezirks.

Befürworter des IRV behaupten, dass IRV den Spoiler-Effekt beseitigt, da IRV es sicher macht, ehrlich für Randparteien zu stimmen: Bei einer Pluralitätsmethode werden Wähler, die mit einem Randkandidaten am stärksten sympathisieren, nachdrücklich ermutigt, stattdessen für einen populäreren Kandidaten zu stimmen, der diese teilt einige der gleichen Prinzipien, da dieser Kandidat eine viel größere Chance hat, gewählt zu werden und eine Stimme für den marginalen Kandidaten nicht zur Wahl des marginalen Kandidaten führt. Ein IRV-Verfahren reduziert dieses Problem, da der Wähler den Randkandidaten an erster Stelle und den Mainstream-Kandidaten an zweiter Stelle einstufen kann; im wahrscheinlichen Fall, dass der Randkandidat ausscheidet, wird die Stimme nicht vergeudet, sondern auf die zweite Präferenz übertragen.

Wenn der Drittkandidat jedoch wettbewerbsfähiger ist, kann er im Rahmen des IRV immer noch als Spoiler fungieren, indem er dem Mainstream-Kandidaten die Stimmen erster Wahl wegnimmt, bis dieser Kandidat eliminiert ist, und dann die Stimmen zweiter Wahl dieses Kandidaten helfen, a unbeliebterer Kandidat zu gewinnen. In diesen Szenarien wäre es für die Drittwähler besser gewesen, wenn ihr Kandidat gar nicht kandidiert hätte (Spoilereffekt) oder wenn sie unehrlich gewählt hätten und ihren Favoriten an zweiter statt erster Stelle platziert hätten (Lieblingsverrat). Einklammerungseffekt, den Robinette und Tideman in ihrer Forschung zum strategischen Wahlkampf ausnutzten, bei dem ein Kandidat seine Kampagne ändert, um eine Änderung der ehrlichen Wahl der Wähler zu bewirken, was zur Eliminierung eines Kandidaten führt, der dennoch von den Wählern bevorzugter bleibt.

Bei den Bürgermeisterwahlen 2009 in Burlington, Vermont , hätte der demokratische Kandidat beispielsweise den siegreichen Kandidaten der Progressiven besiegt, wenn der republikanische Kandidat, der in der letzten sofortigen Stichwahl verloren hatte, nicht kandidiert hätte. In diesem Sinne war der republikanische Kandidat ein Spoiler – (wenn auch für einen gegnerischen Demokraten und nicht für einen politischen Verbündeten), obwohl er bei der Unterstützung der ersten Wahl führend war.

Im Gegensatz dazu halfen die meisten Labour-Präferenzen im Sitz von Prahran während der viktorianischen Staatswahl 2014, obwohl der Kandidat der Grünen den eher zentristischen Labour-Kandidaten bei der Auszählung überdauerte, letztendlich zur Wahl der Grünen und nicht des weiter rechten liberalen Kandidaten. In diesem Fall war der Kandidat der Grünen, obwohl er nur die drittmeisten Primärstimmen hatte, letztlich kein Spoiler und konnte gewählt werden.

In der Praxis scheint IRV Kandidaturen nicht abzuschrecken. Bei den Wahlen zum australischen Repräsentantenhaus im Jahr 2007 betrug die durchschnittliche Zahl der Kandidaten in einem Distrikt beispielsweise sieben, und in jedem Distrikt kandidierten mindestens vier Kandidaten; ungeachtet der Tatsache, dass Australien nur zwei große politische Parteien hat. Jeder Sitz wurde mit der Mehrheit der Stimmen gewonnen, darunter auch mehrere, bei denen die Ergebnisse bei einer Mehrheitsabstimmung unterschiedlich ausgefallen wären. Eine Studie von Stimmzettel-Bilddaten ergab, dass alle 138 RCV-Wahlen, die in vier Städten der Bay Area in Kalifornien abgehalten wurden, den Condorcet-Gewinner wählten, darunter viele mit großen Kandidatenfeldern und 46, bei denen mehrere Auszählungsrunden erforderlich waren, um einen Gewinner zu ermitteln.

Verhältnismäßigkeit

IRV ist kein proportionales Abstimmungsverfahren. Wie alle Winner-take-all-Abstimmungsmethoden neigt der IRV dazu, die Anzahl der von den größten Parteien gewonnenen Sitze zu übertreiben; Kleine Parteien ohne Mehrheitsunterstützung in einem bestimmten Wahlkreis werden wahrscheinlich keine Sitze in einer Legislaturperiode bekommen, obwohl ihre Anhänger eher Teil der endgültigen Wahl zwischen den beiden stärksten Kandidaten sein werden. Eine Simulation des IRV bei den britischen Parlamentswahlen 2010 durch die Electoral Reform Society ergab, dass die Wahl die Sitzverteilung zwischen den drei Hauptparteien verändert hätte, die Anzahl der von den kleineren Parteien gewonnenen Sitze jedoch unverändert geblieben wäre.

Australien, eine Nation, die seit langem IRV für die Wahl von gesetzgebenden Körperschaften einsetzt, hat eine Vertretung in ihrem Parlament, die weitgehend der von Pluralitätsmethoden erwarteten entspricht . Mittelgroße Parteien wie die National Party of Australia können mit Koalitionspartnern wie der Liberal Party of Australia koexistieren und gegen diese antreten, ohne befürchten zu müssen, aufgrund von Stimmensplitting Sitze an andere Parteien zu verlieren, obwohl dies in der Regel in der Praxis der Fall ist diese beiden Parteien treten erst dann gegeneinander an, wenn ein amtierender Koalitionsmitglied das Parlament verlässt. IRV führt eher zu Legislaturperioden, in denen keine einzelne Partei die absolute Mehrheit der Sitze hat (ein Parlament ohne Parlament ), aber im Allgemeinen erzeugt sie keine so fragmentierte Legislative wie eine vollständig proportionale Methode, wie sie für das Repräsentantenhaus der Niederlande , wo für eine Mehrheit Koalitionen zahlreicher kleiner Parteien benötigt werden.

Kosten

Die Kosten für das Drucken und Auszählen von Stimmzetteln für eine IRV-Wahl unterscheiden sich nicht von denen jeder anderen Methode, die dieselbe Technologie verwendet. Das kompliziertere Zählsystem kann die Beamten jedoch dazu ermutigen, fortschrittlichere Technologien wie Softwarezähler oder elektronische Wahlgeräte einzuführen. Pierce County, Washington, nannten Wahlbeamte einmalige Kosten in Höhe von 857.000 US-Dollar für die Implementierung des IRV für seine Wahlen im Jahr 2008, einschließlich Software und Ausrüstung, Wähleraufklärung und Tests.

Da keine zwei getrennten Stimmen erforderlich sind, wird angenommen, dass die IRV weniger kostet als primäre/allgemeine oder allgemeine/Stichwahlverfahren mit zwei Runden . Im Jahr 2009 berichtete der Rechnungsprüfer von Pierce County jedoch , dass die laufenden Kosten des Systems nicht unbedingt durch die Kosten für die Beseitigung von Stichwahlen für die meisten Bezirksämter ausgeglichen wurden, da diese Wahlen für andere Ämter erforderlich sein könnten, die nicht vom IRV gewählt wurden. Andere Jurisdiktionen haben sofortige Kosteneinsparungen gemeldet.

Die australischen Wahlen werden von Hand gezählt. Die Bundestagswahl 2010 kostete insgesamt 7,68 US-Dollar pro Wähler, von denen nur ein kleiner Teil die tatsächliche Auszählung der Stimmen ist. Das Zählen wird nun normalerweise wie oben beschrieben in einem einzigen Durchgang in der Abfragezentrale durchgeführt.

Die wahrgenommenen Kosten oder Kosteneinsparungen durch die Einführung einer IRV-Methode werden sowohl von Befürwortern als auch von Kritikern häufig verwendet. Beim Referendum 2011 über die alternative Abstimmung im Vereinigten Königreich wurde die NOtoAV- Kampagne mit der Behauptung gestartet, dass die Einführung der Methode 250 Millionen Pfund kosten würde; Kommentatoren argumentierten, dass diese Schlagzeile überhöht sei, indem sie 82 Millionen Pfund für die Kosten des Referendums selbst und weitere 130 Millionen Pfund in die Annahme einbezog, dass das Vereinigte Königreich elektronische Abstimmungssysteme einführen müsste, nachdem die Minister bestätigt hatten, dass es keine Absicht, eine solche Technologie zu implementieren, unabhängig vom Ausgang der Wahlen. Einige sehen in der automatisierten Stimmenauszählung ein größeres Potenzial für Wahlbetrug; IRV-Anhänger begegnen diesen Behauptungen mit empfohlenen Prüfverfahren oder stellen fest, dass eine automatische Zählung für die Methode überhaupt nicht erforderlich ist.

Negative Kampagne

John Russo, Staatsanwalt von Oakland City, argumentierte in der Oakland Tribune am 24. Juli 2006, dass „Sofortige Stichwahlen ein Gegenmittel gegen die Krankheit des negativen Wahlkampfs sind negative Kampagnen zu betreiben, weil solche Taktiken riskieren würden, die Wähler, die „angegriffene“ Kandidaten unterstützen, zu entfremden, was die Wahrscheinlichkeit verringert, dass sie den Angreifer als zweite oder dritte Wahl unterstützen.

In den Jahren 2013–2014 befragte die Rutgers-Eagleton-Umfrage mehr als 4.800 wahrscheinliche Wähler in 21 Städten nach ihren Kommunalwahlen – die Hälfte in Städten mit IRV-Wahlen und 14 in Kontrollstädten, die von den Projektleitern Caroline Tolbert von der University of Iowa und Todd Donovan . ausgewählt wurden der Western Washington University. Unter den Ergebnissen berichteten Befragte in IRV-Städten, dass Kandidaten weniger Zeit damit verbrachten, ihre Gegner zu kritisieren als in Städten, die kein IRV verwendeten. In der Umfrage von 2013 gaben beispielsweise 5 % der Befragten an, dass sich die Kandidaten „sehr oft“ kritisieren, im Gegensatz zu 25 % in Nicht-IRV-Städten. Eine begleitende Bewerberbefragung ergab ähnliche Ergebnisse.

Auf internationaler Ebene schlägt Benjamin Reilly vor, dass die sofortige Stichwahl ethnische Konflikte in gespaltenen Gesellschaften erleichtert. Dieses Merkmal war ein Hauptargument dafür, warum Papua-Neuguinea sofortige Stichwahlen eingeführt hat. Lord Alexanders Einwände gegen die Schlussfolgerungen des Berichts der britischen Unabhängigen Kommission zum Abstimmungssystem führen jedoch das Beispiel Australiens an, das sagt, "seine Politiker neigen dazu, wenn überhaupt, unverblümter und freimütiger zu sein als unsere eigenen".

Stimmenmehrheit

Einige Kritiker des IRV missverstehen die Bilanz, weil sie glauben, dass einige Wähler mehr Stimmen bekommen als andere Wähler. In Ann Arbor, Michigan , zum Beispiel, gehörten zu den Argumenten über den IRV in Briefen an Zeitungen die Überzeugung, dass der IRV "den Minderheitskandidatenwählern zwei Stimmen gibt", weil die Stimmzettel einiger Wähler in der ersten Runde für ihre erste Wahl und eine geringere Wahl in eine spätere Runde. Das Argument, dass der IRV die Mehrheitswahl repräsentiert , wird manchmal in Auseinandersetzungen über die "Fairness" der Methode verwendet und hat in den Vereinigten Staaten zu mehreren rechtlichen Anfechtungen geführt. In jedem Fall haben Landes- und Bundesrichter dieses Argument zurückgewiesen.

Das Argument wurde 1975 von einem Gericht in Michigan aufgegriffen und zurückgewiesen; in Stephenson gegen das Ann Arbor Board of City Canvassers hielt das Gericht die "Mehrheitsvorzugswahl" (wie IRV damals bekannt war) für im Einklang mit der Verfassung von Michigan und den Vereinigten Staaten und schrieb:

Im „MPV-System“ hat jedoch keine Person oder Wähler mehr als eine wirksame Stimme für ein Amt. Die Stimme eines Wählers kann für denselben Kandidaten nicht mehr als einmal gezählt werden. Letztlich wird keinem Wähler bei seiner Stimme mehr Gewicht beigemessen als der Stimme eines anderen Wählers, obwohl dies ein konzeptionelles Verständnis dafür erfordert, wie die Wirkung eines "MPV-Systems" der einer Stichwahl gleicht Wahl. Die bei der Wahl des Bürgermeisters der Stadt Ann Arbor angewandte Form der Mehrheitsvorzugswahl verstößt weder gegen das Ein-Mann-Mandat mit einer Stimme noch nimmt sie jedem die gleichen Schutzrechte gemäß der Verfassung von Michigan oder den Vereinigten Staaten vor.

Das gleiche Argument wurde gegen IRV in Maine vorgebracht. Gouverneur Paul LePage behauptete vor den Vorwahlen 2018, dass IRV „eine Person, fünf Stimmen“ ergeben würde, im Gegensatz zu „ eine Person, eine Stimme “. In einem Rechtsstreit nach den Ergebnissen der Wahlen für den 2 . Bundesrichter Lance Walker wies diese Klage zurück, und das Gericht des ersten Bezirks lehnte Poliquins Eilantrag ab, was dazu führte, dass Poliquin seine Klage fallen ließ.

Roberts Ordnungsregeln

In den Vereinigten Staaten wird die vom IRV verwendete sequentielle Eliminierungsmethode in Roberts Rules of Order Newly Revised als Beispiel für bevorzugte Abstimmungen beschrieben :

Der Begriff Vorzugswahl bezieht sich auf eine Reihe von Wahlverfahren, bei denen auf einem einzigen Stimmzettel bei mehr als zwei Wahlmöglichkeiten die zweite oder weniger bevorzugte Wahl der Wähler berücksichtigt werden kann, wenn kein Kandidat oder Vorschlag eine mehrheitlich. Obwohl es komplizierter ist als andere gebräuchliche Abstimmungsmethoden und kein Ersatz für das normale Verfahren der wiederholten Abstimmung bis zur Erzielung einer Mehrheit ist, ist die bevorzugte Abstimmung bei einer Wahl per Briefpost besonders nützlich und fair, wenn sie nicht praktikabel ist mehr als ein Stimmzettel. In solchen Fällen ermöglicht es ein repräsentativeres Ergebnis als bei einer Regel, dass eine Mehrheit wählt ... Die Vorzugswahl hat viele Variationen. Ein Verfahren wird hier zur Veranschaulichung beschrieben.

Das Abstimmungsverfahren mit sofortiger Stichwahl wird dann detailliert beschrieben. Roberts Regeln fahren fort:

Das soeben beschriebene System der Vorzugswahl sollte nicht verwendet werden, wenn es möglich ist, das normale Verfahren der wiederholten Abstimmung zu befolgen, bis ein Kandidat oder Vorschlag die Mehrheit erreicht. Obwohl diese Art der Vorzugswahl einer Mehrheitswahl vorzuziehen ist, bietet sie weniger Wahlfreiheit als die wiederholte Wahl, weil sie den Wählern die Möglichkeit verweigert, ihre zweite oder geringere Wahl auf die Ergebnisse früherer Wahlgänge zu stützen, und weil der Kandidat oder Vorschlag an letzter Stelle wird automatisch eliminiert und kann so daran gehindert werden, zu einer Kompromisswahl zu werden.

Zwei andere Bücher über amerikanische parlamentarische Verfahren nehmen eine ähnliche Haltung ein, sie missbilligen die Mehrheitsabstimmung und beschreiben die bevorzugte Abstimmung als Option, wenn sie in der Satzung zugelassen ist, wenn wiederholte Abstimmungen nicht praktikabel sind: Der Standardkodex für parlamentarische Verfahren und die Verfahrensordnung von Riddick .

Globale Verwendung

Ähnliche Methoden

Stichwahl

Der Begriff Instant-Runoff-Voting leitet sich vom Namen einer Klasse von Abstimmungsverfahren ab, die als Runoff-Voting bezeichnet wird. Bei Stichwahlen reihen die Wähler die Kandidaten nicht in der Reihenfolge ihrer Präferenz auf einem einzigen Stimmzettel. Stattdessen wird ein ähnlicher Effekt durch die Verwendung mehrerer Abstimmungsrunden erzielt. Alle mehrrunden Stichwahlverfahren ermöglichen es den Wählern, ihre Präferenzen in jeder Runde zu ändern und die Ergebnisse der vorherigen Runde zu berücksichtigen, um ihre Entscheidung zu beeinflussen. Dies ist im IRV nicht möglich, da die Teilnehmer nur einmal abstimmen und dies bestimmte Formen der taktischen Abstimmung verbietet , die bei der „Standard“-Stichwahl vorherrschen können.

Vollständiger Stimmzettel

Eine dem IRV nähere Methode ist die erschöpfende Abstimmung . Bei dieser Methode, die Fans der Fernsehsendung American Idol vertraut ist, wird nach jeder Runde ein Kandidat eliminiert, und es werden viele Abstimmungsrunden statt nur zwei verwendet. Da es in der Regel teuer ist, viele Wahlgänge an verschiedenen Tagen abzuhalten, wird die erschöpfende Stimmabgabe nicht für große öffentliche Wahlen verwendet.

Zwei-Runden-Methoden

Die einfachste Form der Stichwahl ist das Zwei-Runden-System , das in der Regel alle bis auf zwei Kandidaten nach der ersten Runde ausschließt, anstatt die Kandidaten über eine Reihe von Runden allmählich auszuscheiden. Ausscheidungen können mit oder ohne Zulassung und Anwendung von Vorzugsstimmen zur Auswahl der letzten beiden Kandidaten erfolgen. Ein zweiter Wahl- oder Auszählungsgang ist nur dann erforderlich, wenn kein Kandidat die Gesamtmehrheit der Stimmen erhält. Diese Methode wird in Mali, Frankreich und den finnischen und slowenischen Präsidentschaftswahlen verwendet.

Bedingte Abstimmung

Die zwei besten IRV

Die bedingte Abstimmung , auch bekannt als Top-Two-IRV oder Batch-Stil , ist dieselbe wie beim IRV, außer dass, wenn kein Kandidat im ersten Auszählungsgang die Mehrheit erreicht, alle außer den beiden Kandidaten mit den meisten Stimmen eliminiert werden, und die zweiten Präferenzen für diese Stimmzettel werden gezählt. Wie beim IRV gibt es nur einen Wahlgang.

Bei einer in Sri Lanka verwendeten Variante der kontingenten Stimmabgabe und den Wahlen zum Bürgermeister von London im Vereinigten Königreich rangieren die Wähler eine bestimmte maximale Anzahl von Kandidaten. In London erlaubt die Zusatzabstimmung den Wählern, nur erste und zweite Präferenzen zu äußern. Die srilankischen Wähler stellen bis zu drei Kandidaten für den Präsidenten von Sri Lanka .

Obwohl sie dem IRV der "sequentiellen Eliminierung" ähnlich sind, können die Top-Two unterschiedliche Ergebnisse erzielen. Das Ausschließen von mehr als einem Kandidaten nach der ersten Zählung könnte einen Kandidaten eliminieren, der bei einem sequentiellen Eliminierungs-IRV gewonnen hätte. Die Beschränkung der Wähler auf eine maximale Anzahl von Präferenzen führt eher zu einer Erschöpfung der Stimmzettel, wenn die Wähler nicht voraussehen, welche Kandidaten unter den ersten beiden landen werden. Dies kann die Wähler ermutigen, taktischer zu wählen , indem sie mindestens einen Kandidaten bewerten , von dem sie glauben, dass er wahrscheinlich gewinnen wird.

Umgekehrt ist ein praktischer Vorteil des „Contingent Voting“ die Zweckmäßigkeit und das Vertrauen in das Ergebnis mit nur zwei Runden. Gerade bei Wahlen mit wenigen (zB weniger als 100) Wählern können zahlreiche Bindungen das Vertrauen zerstören. Die starke Anwendung von Tie-Break-Regeln lässt unangenehme Zweifel daran, ob sich der Gewinner möglicherweise geändert hätte, wenn eine Neuauszählung durchgeführt worden wäre.

Größerer Ablaufprozess

IRV kann auch Teil eines größeren Abflussprozesses sein:

  • Einige Jurisdiktionen, die Stichwahlen abhalten, erlauben es (nur) Briefwahlwählern, IRV-Stimmzettel einzureichen, da das Intervall zwischen den Abstimmungen für eine zweite Briefwahlrunde zu kurz ist. IRV-Stimmen ermöglichen die Zählung von Briefwahlstimmen im zweiten (allgemeinen) Wahlgang, wenn ihre erste Wahl nicht in die Stichwahl gelangt. Arkansas , South Carolina, und Springfield, Illinois, verfolgen diesen Ansatz. Louisiana verwendet es nur für Mitglieder des US-amerikanischen Dienstes oder die im Ausland wohnen.
  • IRV kann schwache Kandidaten in frühen Runden einer erschöpfenden Stichwahl schnell eliminieren , indem es Regeln verwendet, um die gewünschte Anzahl von Kandidaten für die weitere Abstimmung zu belassen.
  • IRV erlaubt eine willkürliche Siegschwelle in einem einzigen Wahlgang, zB 60%. In solchen Fällen kann eine zweite Abstimmung durchgeführt werden, um den Gewinner zu bestätigen.
  • IRV-Wahlen, die eine Mehrheit der abgegebenen Stimmzettel erfordern, aber nicht, dass die Wähler alle Kandidaten rangieren, können aufgrund erschöpfter Stimmzettel mehr als einen einzigen IRV-Stimm erfordern.
  • Robert's Rules empfiehlt die bevorzugte Stimmabgabe für Wahlen per Post und erfordert eine Mehrheit der abgegebenen Stimmen, um einen Gewinner zu wählen, wobei IRV als Beispiel genannt wird. Bei persönlichen Wahlen empfehlen sie eine wiederholte Abstimmung, bis ein Kandidat die absolute Mehrheit aller abgegebenen Stimmen erhält. Wiederholte Abstimmungen ermöglichen es den Wählern, sich als Kompromiss an einen Kandidaten zu wenden, der bei der ersten Wahl schlecht abgeschnitten hat.

Das gemeinsame Merkmal dieser IRV-Varianten besteht darin, dass eine Stimme pro Wahlgang pro Runde gezählt wird, mit Regeln, die den/die schwächsten Kandidaten in aufeinanderfolgenden Runden ausschließen. Die meisten IRV-Implementierungen lassen die Anforderung einer Mehrheit der abgegebenen Stimmzettel fallen.

Kriterien für die Abstimmungsmethode

Wissenschaftler bewerten Abstimmungsmethoden anhand mathematisch abgeleiteter Abstimmungsmethodenkriterien , die wünschenswerte Merkmale einer Methode beschreiben. Keine Rangfolge-Präferenz-Methode kann alle Kriterien erfüllen, da sich einige von ihnen gegenseitig ausschließen, wie Aussagen wie der Unmöglichkeitssatz von Arrow und der Satz von Gibbard-Satterthwaite zeigen .

Viele der mathematischen Kriterien, nach denen Wahlverfahren verglichen werden, wurden für Wähler mit ordinalen Präferenzen formuliert. Wenn die Wähler Abstimmung nach den gleichen Ordnungspräferenzen in beiden Runden können Kriterien angewandt werden zwei Runden Systeme von Abflüssen und in diesem Fall jeder der durch IRV gescheitert Kriterien wird auch durch das ausgefallene Zweirundensystem , wie sie beziehen sich auf automatische Eliminierung nachfolgender Kandidaten. Für andere Modelle des Wählerverhaltens in der Zwei-Runden-Methode liegen Teilergebnisse vor: Weitere Informationen finden Sie im Abschnitt „Kriterium-Compliance“ des Artikels zum Zwei-Runden-System .

Eine Tabelle, die die Erfüllung der Kriterien durch IRV und andere Methoden zusammenfasst, ist in einem Anhang gezeigt

Erfüllte Kriterien

Condorcet-Verliererkriterium

Das Verliererkriterium von Condorcet besagt, dass "wenn ein Kandidat ein Kopf-an-Kopf- Rennen gegen jeden anderen Kandidaten verlieren würde , dieser Kandidat die Gesamtwahl nicht gewinnen darf". Der IRV (wie alle Wahlverfahren mit abschließender Stichwahl) erfüllt dieses Kriterium, da der Condorcet-Verlierer keine Stichwahl gewinnen kann, der IRV jedoch immer noch den "zweitschlechtesten" Kandidaten wählen kann, wenn nur die beiden schlechtesten Kandidaten in der letzte Runde.

Kriterium der Klonunabhängigkeit

Das Kriterium der Unabhängigkeit von Klonen besagt, dass "das Wahlergebnis gleich bleibt, selbst wenn ein identischer Kandidat, der gleichermaßen bevorzugt wird, sich für die Kandidatur entscheidet." IRV erfüllt dieses Kriterium.

Later-no-harm-Kriterium

Das Later-no-harm- Kriterium besagt, dass "wenn ein Wähler die Reihenfolge der Kandidaten in seiner Präferenz nach unten ändert (z.

Mehrheitskriterium

Das Mehrheitskriterium besagt, dass "wenn ein Kandidat von der absoluten Mehrheit der Wähler bevorzugt wird, dieser Kandidat gewinnen muss".

Gegenseitiges Mehrheitskriterium

Das Kriterium der gegenseitigen Mehrheit besagt, dass "wenn eine absolute Mehrheit der Wähler jedes Mitglied einer Kandidatengruppe jedem Kandidaten außerhalb dieser Gruppe vorzieht, dann muss einer aus der bevorzugten Gruppe gewinnen". Beachten Sie, dass dies erfüllt ist, denn wenn alle Kandidaten bis auf einen eliminiert werden, die eine gemeinsame Mehrheit bevorzugen, fließen die Stimmen der Mehrheit alle an den verbleibenden Kandidaten, im Gegensatz zu FPTP , wo die Mehrheit als separate kleine Gruppen behandelt würde.

Auflösbarkeitskriterium

Das Auflösbarkeitskriterium besagt, dass „die Wahrscheinlichkeit eines genauen Gleichstands abnehmen muss, wenn mehr Stimmen abgegeben werden“.

Nicht erfüllte Kriterien

Condorce Siegerkriterium

Das Condorcet- Siegerkriterium besagt, dass "wenn ein Kandidat einen Kopf-an-Kopf-Wettbewerb gegen jeden anderen Kandidaten gewinnen würde, dann muss dieser Kandidat die Gesamtwahl gewinnen". Es ist mit dem Later-No-Harm-Kriterium nicht vereinbar, sodass IRV dieses Kriterium nicht erfüllt.

IRV wählt eher den Condorcet-Gewinner als Mehrheitswahlen und traditionelle Stichwahlen. Ein Beispiel dafür sind die kalifornischen Städte Oakland, San Francisco und San Leandro im Jahr 2010; es gab insgesamt vier Wahlen, bei denen der Mehrheitsführer in der Rangliste erster Wahl besiegt wurde und der IRV-Sieger jeweils der Condorcet-Sieger war, darunter eine Wahl in San Francisco, bei der der IRV-Sieger auf dem dritten Platz auf dem ersten Platz lag Wahl-Ranglisten.

Systeme, die bei Condorcet scheitern, aber die gegenseitige Mehrheit erreichen, können Wähler außerhalb der gegenseitigen Mehrheit von der Abstimmung ausschließen, was im Wesentlichen zu einer Wahl zwischen der gegenseitigen Mehrheit wird. IRV demonstriert diesen Ausschluss von bis zu 50% der Wähler, insbesondere bei den Bürgermeisterwahlen 2009 in Burlington, Vermont, wo die späteren Runden zu einer Stichwahl zwischen der gemeinsamen Mehrheit der Wähler wurden, die Andy Montroll und Bob Kiss befürworteten. Dies kann sich wiederholen : wenn innerhalb der gemeinsamen Mehrheit eine gemeinsame Mehrheit besteht, dann wird die Mehrheit ein Kollegium über die Minderheit, und die innere gemeinsame Mehrheit entscheidet allein über die Stimmen dieses Kollegiums.

Konsistenzkriterium

Das Konsistenzkriterium besagt, dass, wenn die Wählerschaft in zwei Gruppen aufgeteilt wird und dieselbe Wahl mit jeder Gruppe separat durchgeführt wird, für beide Gruppen das gleiche Ergebnis erzielt wird, dann sollte die Wahl über die gesamte Wählerschaft dieses Ergebnis liefern. IRV, wie alle bevorzugten Abstimmungsverfahren, die nicht positionell sind , erfüllt dieses Kriterium nicht.

Unabhängigkeit von irrelevanten Alternativen Kriterium

Das Kriterium der Unabhängigkeit von irrelevanten Alternativen besagt, dass "das Wahlergebnis gleich bleibt, selbst wenn ein Kandidat, der nicht gewinnen kann, sich für die Kandidatur entscheidet." Im Allgemeinen kann die sofortige Stichwahl anfällig für eine strategische Nominierung sein : Ob sich ein Kandidat für eine Kandidatur entscheidet oder nicht, kann das Ergebnis beeinflussen, selbst wenn der neue Kandidat selbst nicht gewinnen kann. Dies ist viel seltener als bei Pluralität.

Monotoniekriterium

Das Monotoniekriterium besagt, dass "ein Wähler die Gewinnchancen eines Kandidaten nicht beeinträchtigen kann, indem er diesen Kandidaten höher wählt oder einem Kandidaten hilft, indem er diesen Kandidaten niedriger wählt, während die relative Reihenfolge aller anderen Kandidaten gleich bleibt." Allard behauptet, dass ein Scheitern mit einer Wahrscheinlichkeit von weniger als 0,03 % pro Wahl unwahrscheinlich ist. Einige Kritiker argumentieren wiederum, dass Allards Berechnungen falsch sind und die Wahrscheinlichkeit eines Versagens der Monotonie viel größer ist, mit 14,5% im Fall der unparteiischen Kulturwahl im Fall von drei Kandidaten oder 7–10% im Fall eines Links-Rechts-Spektrums . Lepelleyet al. Finden Sie eine Wahrscheinlichkeit von 2–5 % für das Versagen der Monotonie unter demselben Wahlmodell wie Allard. Das Diagramm zeigt die Nicht-Monotonie des IRV, wobei eine Verschiebung des Meinungszentrums weg von einem Kandidaten diesem Kandidaten helfen kann, zu gewinnen, und eine Verschiebung des Meinungszentrums hin zu einem Kandidaten kann dazu führen, dass dieser Kandidat verliert.

Teilnahmekriterium

Das Teilnahmekriterium besagt, dass "der beste Weg, einem Kandidaten zum Sieg zu verhelfen, nicht darin bestehen darf, sich der Stimme zu enthalten". IRV erfüllt dieses Kriterium nicht: In manchen Fällen kann dem Wunschkandidaten des Wählers am besten geholfen werden, wenn der Wähler gar nicht zur Wahl geht. Depankar Ray findet eine 50-prozentige Wahrscheinlichkeit, dass, wenn der IRV einen anderen Kandidaten als die Pluralität wählt, einige Wähler besser dran gewesen wären, nicht zu erscheinen.

Umkehrsymmetriekriterium

Das Umkehrsymmetriekriterium besagt, dass "wenn Kandidat A der einzigartige Gewinner ist und die individuellen Präferenzen jedes Wählers umgekehrt sind, dann A nicht gewählt werden darf". IRV erfüllt dieses Kriterium nicht: Es ist möglich, eine Wahl zu konstruieren, bei der die Umkehrung der Reihenfolge jedes Stimmzettels den endgültigen Gewinner nicht ändert.

Beispiele

Einige Beispiele für IRV-Wahlen sind unten aufgeführt. Die ersten beiden (fiktiven Wahlen) demonstrieren das Prinzip des IRV. Die anderen bieten Beispiele für die Ergebnisse echter Wahlen.

Fünf Wähler, drei Kandidaten

Ein einfaches Beispiel finden Sie in der beigefügten Tabelle. Drei Kandidaten stellen sich zur Wahl, Bob, Bill und Sue. Es gibt fünf Wähler, "a" bis "e". Die Wähler haben jeweils eine Stimme. Sie reihen die Kandidaten in der Reihenfolge, in der sie sie bevorzugen, an erster, zweiter und dritter Stelle. Um zu gewinnen, muss ein Kandidat die Mehrheit der Stimmen haben; das heißt, drei oder mehr.

In Runde 1 werden die Ranglisten der ersten Wahl ausgezählt, mit dem Ergebnis, dass Bob und Sue beide zwei Stimmen haben und Bill eine. Kein Kandidat hat eine Mehrheit, daher ist eine zweite "sofortige Stichwahl" erforderlich. Da Bill auf dem unteren Platz ist, wird er eliminiert. Der Stimmzettel von jedem Wähler, der Bill an erster Stelle platziert hat (in diesem Beispiel nur Wähler "c") wird wie folgt modifiziert: Der ursprüngliche Kandidat der 2. Wahl für diesen Wähler wird seine neue 1. Wahl und seine ursprüngliche 3. Wahl wird seine neue 2. Wahl. Dies führt zu den Abstimmungen in Runde 2, wie unten gezeigt. Dies gibt Sue 3 Stimmen, was einer Mehrheit entspricht.

Runde 1 Runde 2
Kandidat ein B C D e Stimmen ein B C D e Stimmen
Bob 1 2 3 1 2 2 1 2 2 1 2 2
Verklagen 3 1 2 3 1 2 2 1 1 2 1 3
Rechnung 2 3 1 2 3 1

Wahl zur Hauptstadt Tennessee

Die meisten Wahlen mit sofortiger Stichwahl werden von dem Kandidaten gewonnen, der in der Rangliste der ersten Wahl führt, wobei er denselben Sieger wie bei der ersten Wahl nach dem Post wählt . Als Beispiel Australien hatte die Bundeswahl 1972 den höchsten Anteil an Gewinnern, die unter dem ersten nach dem Posten nicht gewonnen hätten – mit nur 14 von 125 Sitzen, die nicht von dem Mehrheitskandidaten gewonnen wurden.

Einige IRV-Wahlen werden von einem Kandidaten gewonnen, der nach der Zählung in der ersten Runde den zweiten Platz belegt. In diesem Fall wählt IRV denselben Gewinner wie ein Zwei-Runden-System, wenn alle Wähler erneut abstimmen und ihre Präferenzen beibehalten. Ein Kandidat kann auch gewinnen, der nach der ersten Zählung auf dem dritten Platz oder niedriger liegt, aber in der Endrunde die Mehrheit (unter den nicht ausgeschiedenen Kandidaten) erhält. In solchen Fällen würde IRV denselben Gewinner als Mehrrundenmethode wählen, bei der der letztplatzierte Kandidat vor jeder neuen Stimme eliminiert wird, vorausgesetzt, alle Wähler wählten weiter und behielten ihre gleichen Präferenzen bei. Hier ist ein Beispiel für diesen letzten Fall.

Tennessee und seine vier großen Städte: Memphis im Südwesten;  Nashville im Zentrum, Chattanooga im Süden und Knoxville im Osten

Stellen Sie sich vor, in Tennessee gibt es eine Wahl über den Standort seiner Hauptstadt . Die Bevölkerung von Tennessee konzentriert sich auf seine vier großen Städte, die über den ganzen Staat verteilt sind. Nehmen wir für dieses Beispiel an, dass die gesamte Wählerschaft in diesen vier Städten lebt und dass jeder so nah wie möglich an der Hauptstadt wohnen möchte.

Die Kandidaten für die Hauptstadt sind:

  • Memphis , die größte Stadt des Bundesstaates, mit 42% der Wähler, aber weit von den anderen Städten entfernt
  • Nashville , mit 26% der Wähler, nahe dem Zentrum des Staates
  • Knoxville mit 17% der Wähler
  • Chattanooga , mit 15% der Wähler

Die Präferenzen der Wähler würden wie folgt aufgeteilt:

42% der Wähler
(in der Nähe von Memphis)
26% der Wähler
(in der Nähe von Nashville)
15% der Wähler
(in der Nähe von Chattanooga)
17% der Wähler
(in der Nähe von Knoxville)
  1. Memphis
  2. Nashville
  3. Chattanooga
  4. Knoxville
  1. Nashville
  2. Chattanooga
  3. Knoxville
  4. Memphis
  1. Chattanooga
  2. Knoxville
  3. Nashville
  4. Memphis
  1. Knoxville
  2. Chattanooga
  3. Nashville
  4. Memphis

Es dauert drei Runden, um bei dieser Wahl einen Sieger zu ermitteln.

TN-round1.svg

Runde 1 – In der ersten Runde bekommt keine Stadt die Mehrheit:

Stimmen in Runde/
City Choice
1
Memphis 42%
Nashville 26%
Knoxville 17%
Chattanooga fünfzehn%

Hätte eine der Städte die Stimmenmehrheit (mehr als die Hälfte) erreicht, würde die Wahl dort enden. Wenn dies eine Wahl nach der ersten Wahl wäre, würde Memphis gewinnen, weil es die meisten Stimmen erhielt. Aber der IRV erlaubt es einem Kandidaten nicht, im ersten Wahlgang zu gewinnen, ohne die absolute Mehrheit der Stimmen zu haben. Während 42% der Wähler für Memphis stimmten , stimmten 58% der Wähler in dieser ersten Runde gegen Memphis.

TN-round2.svg

Runde 2 – In der zweiten Tabellenrunde nehmen wir die Stadt mit der geringsten Erstplatzierung aus der Betrachtung heraus. Chattanooga hat im ersten Wahlgang die geringste Stimmenzahl erhalten, ist also ausgeschieden. Die Stimmzettel, die Chattanooga als erste Wahl aufgeführt haben, werden bei jedem Stimmzettel zu den Gesamtzahlen der zweiten Wahl addiert. Alles andere bleibt gleich.

Die 15 % der Gesamtstimmen von Chattanooga werden zu der zweiten Wahl hinzugefügt, die von den Wählern ausgewählt wurde, für die diese Stadt die erste Wahl war (in diesem Beispiel Knoxville):

Stimmen in Runde/
City Choice
1 2.
Memphis 42% 42%
Nashville 26% 26%
Knoxville 17% 32%
Chattanooga fünfzehn%

In der ersten Runde war Memphis Erster, Nashville Zweiter und Knoxville Dritter. Nachdem Chattanooga eliminiert und seine Stimmen neu verteilt wurden, liegt Memphis in der zweiten Runde immer noch auf dem ersten Platz, gefolgt von Knoxville auf dem zweiten und Nashville ist auf den dritten Platz vorgerückt. Dieses Beispiel macht jedoch die unwahrscheinliche Annahme, dass alle Wähler, die zuerst eine bestimmte Stadt ausgewählt haben, die nachfolgenden Städte in der gleichen Reihenfolge ordnen würden. In Wirklichkeit hatten einige Unterstützer der ersten Wahl von Chattanooga möglicherweise Nashville als zweite Wahl und nicht Knoxville, was dazu führte, dass Knoxville in Runde 3 ausschied.

TN-round3.svg

Runde 3 – Noch keine Stadt hat sich die Mehrheit der Stimmen gesichert, also gehen wir mit der Eliminierung von Nashville in die dritte Runde, und es wird ein Wettbewerb zwischen Memphis und Knoxville.

Wie in der zweiten Runde mit Chattanooga werden alle Stimmzettel, die derzeit für Nashville zählen, zu den Gesamtzahlen von Memphis oder Knoxville addiert, je nachdem, welche Stadt auf diesem Stimmzettel als nächstes eingestuft wird. In diesem Beispiel ist Chattanooga die zweite Wahl der Nashville-Wähler, die bereits eliminiert ist. Daher werden die Stimmen zu ihrer dritten Wahl addiert: Knoxville.

Die dritte Tabellenrunde liefert folgendes Ergebnis:

Stimmen in Runde/
City Choice
1 2. 3.
Memphis 42% 42% 42%
Nashville 26% 26%
Knoxville 17% 32% 58%
Chattanooga fünfzehn%

Ergebnis: Knoxville, das in der ersten Tabelle auf dem dritten Platz lag, hat sich in der dritten und letzten Runde von hinten auf den ersten Platz vorgearbeitet. Der Gewinner der Wahl ist Knoxville . Wenn jedoch 6 % der Wähler in Memphis Nashville an die erste Stelle setzen würden, wäre der Gewinner Nashville, ein bevorzugtes Ergebnis für die Wähler in Memphis. Dies ist ein Beispiel für potenzielle taktische Abstimmungen, obwohl dies für die Wähler in der Praxis schwierig wäre. Auch wenn 17% der Wähler in Memphis der Abstimmung fernbleiben würden, wäre der Gewinner Nashville. Dies ist ein Beispiel dafür, dass IRV das Teilnahmekriterium nicht erfüllt.

Beachten Sie zum Vergleich, dass Memphis bei der traditionellen First-Pat-the-Post-Abstimmung gewählt würde, obwohl die meisten Bürger dies für die schlechteste Wahl halten, da 42 % größer sind als jede andere einzelne Stadt. Da Nashville ein Condorcet-Gewinner ist, würden Condorcet-Methoden Nashville wählen. Eine Zwei-Runden-Methode hätte eine Stichwahl zwischen Memphis und Nashville, wo auch Nashville gewinnen würde.

Präsidentschaftswahl 1990 in Irland

Präsidentschaftswahl in Irland, 1990
Kandidat Runde 1 Runde 2
Mary Robinson 612.265 (38,9%) 817.830 (51,6%)
Brian Lenihan 694.484 (43,8%) 731.273 (46,2%)
Austin Currie 267.902 (16,9%)
Erschöpfte Stimmzettel 9.444 (0,6%) 34.992 (2,2%)
Gesamt 1.584.095 (100%) 1.584.095 (100%)

Das Ergebnis der 1990 Irish Präsidentschaftswahl ist ein Beispiel dafür , wie Rangfolgewahl ein anderes Ergebnis aus produzieren kann first-past-the-post - Voting . Die drei Kandidaten waren Brian Lenihan von der traditionell dominierenden Fianna Fáil- Partei, Austin Currie von Fine Gael und Mary Robinson , nominiert von der Labour Party und der Workers' Party . Nach dem ersten Wahlgang hatte Lenihan den größten Anteil an der First-Choice-Rangliste (und hätte daher eine First-pa-the-Post-Abstimmung gewonnen), aber kein Kandidat erreichte die erforderliche Mehrheit. Currie wurde eliminiert und seine Stimmen der nächsten Wahl auf jedem Stimmzettel zugewiesen; Robinson erhielt dabei 82 % der Stimmen von Currie und überholte damit Lenihan.

Prahran-Wahl 2014 (Victoria)

Ein reales Beispiel dafür, dass IRV ein Ergebnis erzielt, das von dem abweicht, was man bei einem First-Pat-the-Post- oder Zwei-Runden-Wahlsystem erwarten würde, ist das Ergebnis für den Sitz von Prahran bei den viktorianischen Landtagswahlen 2014 . In diesem Fall war es der Kandidat, der in der Vorwahl zunächst den dritten Platz belegte ( Grünen- Kandidat Sam Hibbins ), der aufgrund der günstigen Präferenzen der anderen beiden kleineren Parteien und Unabhängigen den Sitz gewann und den zweitplatzierten Kandidaten knapp besiegte ( Labour- Kandidat Neil Pharaoh) mit 31 Stimmen und der erstplatzierte Kandidat ( Liberaler Kandidat Clem Newton-Brown ) mit 277 Stimmen. Erst in der letzten Auszählung hatte einer der beiden verbleibenden Kandidaten (Hibbins) mehr als 50 % der Gesamtstimmen. Theoretisch hätte die Eliminierung des Labour-Kandidaten (Mitte links) vor dem Grünen-Kandidaten dazu führen können, dass der liberale (Mitte rechts) Kandidat basierend auf den Labour-Präferenzen gewählt wurde, aber stattdessen entschieden sich die Labour-Wähler im Verhältnis 8:1 dafür, die weniger etablierten Grünen vorzuziehen des liberalen Kandidaten.

Hätten mindestens 32 liberale Wähler in Bezug auf die strategische Abstimmung zuerst Labour bevorzugt, dann wäre der grüne Kandidat ausgeschieden. Dies würde jedoch wahrscheinlich den liberalen Kandidaten aufgrund der schwachen Präferenzunterstützung nicht wählen

Kandidat Primärabstimmung Erste Runde Zweite Runde Dritte Runde Vierte Runde Fünfte Runde Sechste Runde
Clem Newton-Braun ( LIB ) 16.582 44,8% 16.592 16.644 16.726 16.843 17.076 18.363 49,6%
Neil Pharao ( ALP ) 9.586 25,9 % 9.593 9.639 9.690 9.758 9.948
Sam Hibbins ( GRN ) 9.160 24,8% 9.171 9.218 9.310 9.403 9.979 18.640 50,4%
Eleonora Gullone ( AJP ) 837 2,3% 860 891 928 999
Alan Walker ( FFP ) 282 0,8% 283 295
Jason Goldsmith ( IND ) 247 0,7% 263 316 349
Steve Stefanopoulos ( IND ) 227 0,6% 241
Alan Menadue ( IND ) 82 0,2%
Gesamt 37.003 100%

Bürgermeisterwahl in Burlington 2009

Burlington Bürgermeisterwahl, 2009 (Runde für Runde Analyse der Stimmen)
Kandidaten 1. Runde 2. Runde 3. Runde
Kandidat Party Stimmen ± Stimmen ± Stimmen ±
Bob Kuss Progressiv 2585 +2585 2981 +396 4313 +1332
Kurt Wright Republikaner 2951 +2951 3294 +343 4061 +767
Andy Montroll Demokrat 2063 +2063 2554 +491 0 −2554
Dan Smith Unabhängig 1306 +1306 0 −1306
James Simpson Grün 35 +35 0 −35
Einschreiben 36 +36 0 −36
ERSCHÖPFTER HAUFEN 4 +4 151 +147 606 +455
SUMMEN 8980 +8980

Im Gegensatz zu Burlingtons erster IRV-Bürgermeisterwahl im Jahr 2006 war der IRV-Gewinner 2009 (Bob Kiss) weder der Mehrheitsgewinner (Kurt Wright) noch der Condorcet- Gewinner (Andy Montroll). Die Wähler von Burlington haben die IRV 2010 mit 52 zu 48 % aufgehoben und 2021 mit 64 zu 36 % für die Verwendung des RCV für Stadtratswahlen gestimmt.

Die Organisation FairVote , die sich für den IRV einsetzt, bezeichnete die Wahl als Erfolg und nannte drei Gründe: (1) sie verhinderte die Wahl des mutmaßlichen Gewinners in einem Pluralitätssystem, indem sie den Effekt der Stimmenteilung zwischen den anderen Kandidaten verhinderte, (2) 99,99% der Stimmzettel waren gültig, was darauf hindeutet, dass die Wähler das System ohne Schwierigkeiten handhabten und (3) „zur Produktion einer Kampagne unter vier ernsthaften Kandidaten beigetragen haben, die für ihre inhaltliche Natur weithin gelobt wurde“.

Die Wahl wurde jedoch von den Befürwortern des Condorcet-Siegers als gescheitert angesehen , die darauf hinweisen, dass "Andy Montroll bei einer Kopf-an-Kopf-Wahl Bob Kiss mit einem Vorsprung von 7,8% hätte schlagen sollen".

In diesem Fall bewirkt eine gegenseitige Mehrheit eine Aussperrung einer ausreichend großen (zB Mehrzahl) Minderheit. In Beispielen, in denen eine kleinere Minderheit die Aussperrung durchbrechen und den Gewinner zu ihren Gunsten ändern würde, wird das Teilnahmekriterium verletzt. Wright-Wähler waren 40 % gegenüber Wählern, die Montroll und Kiss mit 51,5 % vor Wright platzierten. Das bedeutet, dass viele Wright-Wähler zu Hause bleiben müssten, damit ihre Demografie überhaupt eine Rolle spielt, was zu einem Versagen des Teilnahmekriteriums führt. Wenn die Wähler von Wright Montroll gegenüber Kiss vorgezogen hätten, wäre es vorteilhafter gewesen, sich der Stimme zu enthalten oder Wright nicht den Vorzug zu geben; Dies würde dann dazu führen, dass Montroll die letzte Stichwahl erreicht und Kiss (54% zu 46 %) besiegt, im Gegensatz zur tatsächlichen endgültigen Stichwahl zwischen Wright und Kiss.

Dies würde den Kandidaten wählen, der nur mit den drittmeisten Primärstimmen, Montroll, gestartet ist und Wright immer noch nicht ohne mehr Präferenzen der Montroll-Wähler oder eine höhere Primärstimme wählen könnte (möglicherweise bis zu einer absoluten Mehrheit).

Burlington Bürgermeisterwahl, 2009 (Zusammenfassungsanalyse)
Party Kandidat Maximale
Runde
Maximale
Stimmen
In
maximaler
Runde teilen
Maximale Stimmen Stimmen in der
ersten Runde Stimmen übertragen


Progressiv Bob Kuss 3 4.313 48,0%
Republikaner Kurt Wright 3 4.061 45,2%
Demokratisch Andy Montroll 2 2.554 28,4%
Unabhängig Dan Smith 1 1.306 14,5%
Grün James Simpson 1 35 0,4%
Einschreiben 1 36 0,4%
Erschöpfte Stimmen 606 6,7 %

Siehe auch

Verweise

Anmerkungen

Externe Links

Üben

Demonstrationen und Simulationen

Interessengruppen und Positionen

Oppositionsgruppen und Positionen

Anhang: Logische Abstimmungskriterien

Vergleich der bevorzugten Wahlsysteme
System Monoton Kondorcet Mehrheitlich Condorcet-Verlierer Mehrheitsverlierer Gegenseitige Mehrheit Schmied ISDA LIIA Unabhängigkeit von Klonen Umkehrsymmetrie Teilnahme , Konsequenz Später-kein Schaden Später-keine-Hilfe Polynomzeit Auflösbarkeit
Schulze Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Nein Jawohl Jawohl Nein Nein Nein Jawohl Jawohl
Rangierte Paare Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Nein Nein Nein Jawohl Jawohl
Split-Zyklus Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Nein Jawohl Jawohl Nein Nein Nein Jawohl Nein
Tidemans Alternative Nein Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Nein Jawohl Nein Nein Nein Nein Jawohl Jawohl
Kemeny–Jung Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Nein Jawohl Nein Nein Nein Nein Jawohl
Copeland Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Nein Nein Jawohl Nein Nein Nein Jawohl Nein
Nanson Nein Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Nein Nein Nein Jawohl Nein Nein Nein Jawohl Jawohl
Schwarz Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Nein Nein Nein Nein Nein Jawohl Nein Nein Nein Jawohl Jawohl
Instant-Runoff-Abstimmung Nein Nein Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Nein Nein Nein Jawohl Nein Nein Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl
Schmied/IRV Nein Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Nein Jawohl Nein Nein Nein Nein Jawohl Jawohl
Borda Jawohl Nein Nein Jawohl Jawohl Nein Nein Nein Nein Nein Jawohl Jawohl Nein Jawohl Jawohl Jawohl
Geller-IRV Nein Nein Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Nein Nein Nein Nein Nein Nein Nein Nein Jawohl Jawohl
Baldwin Nein Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Nein Nein Nein Nein Nein Nein Nein Jawohl Jawohl
Bucklin Jawohl Nein Jawohl Nein Jawohl Jawohl Nein Nein Nein Nein Nein Nein Nein Jawohl Jawohl Jawohl
Pluralität Jawohl Nein Jawohl Nein Nein Nein Nein Nein Nein Nein Nein Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl
Bedingte Abstimmung Nein Nein Jawohl Jawohl Jawohl Nein Nein Nein Nein Nein Nein Nein Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl
Coombs Nein Nein Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl Nein Nein Nein Nein Nein Nein Nein Nein Jawohl Jawohl
MiniMax Jawohl Jawohl Jawohl Nein Nein Nein Nein Nein Nein Nein Nein Nein Nein Nein Jawohl Jawohl
Anti-Mehrheit Jawohl Nein Nein Nein Jawohl Nein Nein Nein Nein Nein Nein Jawohl Nein Nein Jawohl Jawohl
Kontingente Abstimmung in Sri Lanka Nein Nein Jawohl Nein Nein Nein Nein Nein Nein Nein Nein Nein Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl
Zusatzabstimmung Nein Nein Jawohl Nein Nein Nein Nein Nein Nein Nein Nein Nein Jawohl Jawohl Jawohl Jawohl
Dodgson Nein Jawohl Jawohl Nein Nein Nein Nein Nein Nein Nein Nein Nein Nein Nein Nein Jawohl
  1. ^ a b c Anti-Pluralität, Coombs und Dodgson erhalten abgeschnittene Präferenzen, indem mögliche Rangfolgen von nicht aufgelisteten Alternativen gleichmäßig verteilt werden; zum Beispiel wird der Stimmzettel A > B = C als  A > B > C und  A > C > B gezählt. Wenn davon ausgegangen wird, dass diese Methoden keine abgeschnittenen Präferenzen erhalten, sind später-kein-Schaden und später-kein-Hilfe nicht anwendbar .