Aufstand in Aceh - Insurgency in Aceh

Aufstand in Aceh
Aceh in Indonesia.svg
Lage von Aceh in Indonesien
Datum 4. Dezember 1976 – 15. August 2005
(28 Jahre, 8 Monate, 1 Woche und 4 Tage)
Standort
Ergebnis

Friedlicher Abschluss des Konflikts; Helsinki-Memorandum of Understanding

  • Aceh . gewährte besondere Autonomie
  • Abrüstung der GAM
  • Ende des Unabhängigkeitsanspruchs von GAM
  • Abzug von nicht-organischen indonesischen Truppen, nur 25.000 Soldaten in der Provinz zurücklassen
  • Aceh-Überwachungsmission
  • Regionalwahlen abgehalten
Kriegführende
 Indonesien
Unterstützt von: Vereinigte Staaten
 
Free Aceh Movement
Unterstützt von: Libysche Araber Jamahiriya
 
Kommandanten und Führer
Suharto B. J. Habibie Abdurrahman Wahid Megawati Sukarnoputri Susilo Bambang Yudhoyono



Hasan di Tiro Zaini Abdullah Abdullah Syafei'i  Muzakir Manaf Sofyan Daud Ayah Muni 




Stärke
Indonesien12.000 (1990)
Indonesien30.000 (2001)
Indonesien15.000 (2002)
Indonesien35.000–50.000 (2003)
25 (1976)
200 (1979–1989)
750 (1991)
15.000–27.000 (1999)
3.000 (2005)
Verluste und Verluste
100 getötet

Getötete Zivil- und Militärangehörige:
100 (1976–79)
2.000–10.000 (1991–1992)
393 (1993)
1.041 (2000)
1.700 (2001)
1.230 (2002)

Gesamt: 15.000 Tote insgesamt

Der Aufstand in Aceh , von der indonesischen Regierung offiziell als Rebellion in Aceh ( indonesisch : Pemberontakan di Aceh ) bezeichnet, war ein Konflikt, den die Bewegung Freies Aceh (GAM) zwischen 1976 und 2005 mit dem Ziel führte, die Provinz Aceh unabhängig zu machen aus Indonesien . Die Folgen einer starken Militäroffensive im Jahr 2003 und das Erdbeben im Indischen Ozean 2004 brachten ein Friedensabkommen und ein Ende der Aufstände.

Hintergrund

Es gibt einen kulturellen und religiösen Unterschied zwischen Aceh und dem Rest Indonesiens. In Aceh wird weithin eine konservativere Form des Islam praktiziert, als sie in den meisten Teilen Indonesiens praktiziert wird. Die weitgehend säkulare Politik der Suharto ‚s New Order - Regimes (1965-1998) war besonders unbeliebt in Aceh , wo viele die Zentralregierung Politik der Förderung eine einheitliche übel genommen‚indonesische Kultur‘. Darüber hinaus ist es angesichts der Lage der Provinz am nördlichen Ende Indonesiens nicht überraschend, dass in der Provinz das Gefühl verbreitet ist, dass die Führer im fernen Jakarta die Probleme von Aceh nicht verstehen und wenig oder kein Verständnis für die lokalen Bedürfnisse und Bräuche in Aceh haben.

Zeitleiste

Erste Phase

Die zentralistischen Tendenzen der Regierung von Suharto führten zusammen mit anderen Missständen dazu, dass Hasan di Tiro am 4. Dezember 1976 die Freie Aceh-Bewegung (GAM) gründete und die Unabhängigkeit Acehns erklärte. Die wichtigsten wahrgenommenen Bedrohungen waren die acehnische Religion und Kultur durch die "neokoloniale" Regierung und die steigende Zahl javanischer Migranten nach Aceh. Die wahrgenommene ungerechte Verteilung der Einnahmen aus den beträchtlichen natürlichen Ressourcen von Aceh war ein weiterer Streitpunkt. Die erste Operation von GAM im Jahr 1977 wurde gegen Mobil Oil Indonesia durchgeführt, die Anteilseigner von PT Arun war, dem Unternehmen, das das Arun-Gasfeld betrieb.

Zu diesem Zeitpunkt waren die von GAM mobilisierten Zahlen äußerst begrenzt. Obwohl es eine beträchtliche Unzufriedenheit und möglicherweise Sympathie für die Sache der GAM in Acehn gab, führte dies nicht zu einer aktiven Massenbeteiligung. Nach di Tiros eigenen Angaben schlossen sich ihm nur 70 Männer an und sie kamen hauptsächlich aus dem Distrikt Pidie und vor allem aus di Tiros eigenem Dorf – einige von ihnen aus persönlicher Loyalität zur Familie di Tiro, andere aus Enttäuschung über die Zentrale Regierung. Viele der GAM-Führungskräfte waren junge und gut ausgebildete Fachleute, die der Ober- und Mittelschicht der acehnischen Gesellschaft angehörten.

Das erste Kabinett von GAM, das von di Tiro während seiner Zeit in Aceh zwischen 1976 und 1979 aufgestellt wurde, setzte sich aus der folgenden Darul-Islam-Rebellion zusammen :

  • Teungku Hasan di Tiro : Wali Negara , Verteidigungsminister und Oberbefehlshaber
  • Dr. Muchtar Hasbi: Vizepräsident; Innenminister
  • Tengku Muhamad Usman Lampoih Ehrfurcht: Finanzminister
  • Tengku Haji Iljas Leube: Justizminister
  • Dr. Husaini M. Hasan: Ministerin für Bildung und Information
  • Dr. Zaini Abdullah : Gesundheitsministerin
  • Dr. Zubir Mahmud: Sozialminister
  • Dr. Asnawi Ali: Minister für öffentliche Arbeiten und Industrie
  • Amir Ishak: Minister für Kommunikation
  • Amir Rashid Mahmud: Handelsminister
  • Malik Mahmud: Staatsminister
Teungku Daud Beureueh

Die Mittelschicht und die Basis hatten in der Darul-Islam-Rebellion 1953-59 gekämpft . Viele von ihnen waren ältere Männer, die dem ehemaligen Militärgouverneur von Aceh und dem Anführer der Darul-Islam-Rebellion in Aceh Daud Beureueh treu blieben . Die prominenteste Person dieser Gruppe war Teungku Ilyas Leube, ein bekannter Geistlicher, der ein Anführer der Darul-Islam-Rebellion gewesen war. Einige der Darul-Islam-Männer waren möglicherweise durch familiäre oder regionale Bindungen mit di Tiro verbunden, aber sie verdankten ihre Loyalität hauptsächlich Beureueh. Diese Männer lieferten das militärische Know-how, die Ortskenntnis und die logistischen Fähigkeiten, die den jungen gebildeten Führern fehlten.

Bis Ende 1979 hatten indonesische Unterdrückungsaktionen die GAM so gut wie niedergeschlagen – ihre Führer waren entweder im Exil, inhaftiert oder getötet; seine Anhänger wurden zerstreut und in den Untergrund gedrängt. Führer wie di Tiro, Zaini Abdullah (GAM-Gesundheitsminister), Malik Mahmud (GAM-Staatsminister) und Dr. Husaini M. Hasan (GAM-Bildungsminister) waren nach Übersee geflohen und das ursprüngliche GAM-Kabinett hatte seine Funktion eingestellt.

Zweite Phase

1985 sicherte sich di Tiro die libysche Unterstützung für GAM – er nutzte Muammar Gaddafis Politik zur Unterstützung nationalistischer Rebellionen durch sein Mathaba Against Imperialism, Rassism, Zionism and Fascism. Es war nicht klar, ob Libyen später GAM finanziert hatte, aber es war definitiv ein Zufluchtsort, in dem GAM-Rekruten die dringend benötigte militärische Ausbildung erhalten konnten. Die Berichte unterscheiden sich in Bezug auf die Anzahl der Kämpfer, die von Libyen im Zeitraum 1986 bis 1989 oder 1990 ausgebildet wurden. GAM-Rekrutierer behaupteten, dass es ungefähr 1.000 bis 2.000 gab, während Presseberichte, die sich auf den Bericht des indonesischen Militärs stützten, von 600 bis 800 angaben die in dieser Phase beitraten, waren Sofyan Dawood (der später GAM-Kommandant Pasè , Nord-Aceh) und Ishak Daud (der Sprecher von GAM Peureulak , Ost-Aceh) wurde.

Zwischenfälle der zweiten Phase begannen 1989 nach der Rückkehr der Auszubildenden aus Libyen. Zu den Operationen von GAM gehörten Razzien nach Waffen, Angriffe auf Polizei- und Militärposten, Brandstiftungen und gezielte Ermordungen von Polizei- und Militärpersonal, Regierungsinformanten und anderen Personen.

Obwohl es keine breite Unterstützung fand, veranlassten die Aktionen der Gruppe die indonesische Regierung, repressive Maßnahmen einzuleiten. Der Zeitraum zwischen 1989 und 1998 wurde als "Military Operation Area" oder Daerah Operasi Militer (DOM) -Ära bekannt, als das indonesische Militär seine Maßnahmen zur Aufstandsbekämpfung verstärkte. Diese Maßnahme, obwohl taktisch erfolgreich bei der Zerstörung von GAM als Guerilla, entfremdete die lokalen Acehnesen, was GAM half, sich wieder zu etablieren, als das indonesische Militär Ende 1998 auf Befehl von Präsident Habibie fast vollständig aus Aceh abgezogen wurde . Wichtige GAM-Kommandeure wurden entweder getötet (Pasè-Distriktkommandant Yusuf Ali und hochrangiger GAM-Kommandant Keuchik Umar), gefangen genommen (Ligadinsyah Ibrahim) oder flohen (Robert, Arjuna und Daud Kandang).

Dritte Phase

Soldatinnen der Free Aceh-Bewegung mit GAM-Kommandant Abdullah Syafei'i, 1999

Im Jahr 1999 verschafften das Chaos in Java und eine ineffektive Zentralregierung aufgrund des Sturzes von Suharto der Free Aceh Movement einen Vorteil und führten zur zweiten Phase der Rebellion, diesmal mit großer Unterstützung der Acehnesen. 1999 wurde ein Truppenabzug angekündigt, aber die sich verschlechternde Sicherheitslage führte zur Wiedereinführung weiterer Soldaten. Während der Amtszeit von Präsidentin Megawati Sukarnoputri (2001–2004) soll die Truppenzahl bis Mitte 2002 auf rund 15.000 gestiegen sein . GAM konnte 70 Prozent der Landschaft in ganz Aceh kontrollieren.

Im Jahr 1999 begann auch der erste Dialogprozess zwischen der indonesischen Regierung und GAM. Dieser Prozess wurde vom Zentrum für humanitären Dialog (HD) initiiert, einer privaten diplomatischen Organisation, die bis 2003 Friedensgespräche zwischen den beiden Seiten ermöglichte.

Während dieser Phase gab es zwei Perioden der kurzzeitigen Einstellung der von HD vermittelten Feindseligkeiten: die „ Humanitäre Pause “ im Jahr 2000 und das „Cessation of Hostilities Agreement “ (COHA). Das COHA wurde im Dezember 2002 unterzeichnet. Die Umsetzung sowohl der humanitären Pause als auch des COHA führte zu einer Verringerung der bewaffneten Zusammenstöße und der Gewalt in Aceh. Die COHA endete im Mai 2003, als die indonesische Regierung in Aceh den „militärischen Notstand“ ausrief und ankündigte, GAM ein für alle Mal zerstören zu wollen.

In einer Abkehr von ihrer Betonung der militärischen Mittel zur Erlangung der Unabhängigkeit verlagerte GAM seine Position auf die Abhaltung eines Referendums. Während der Demonstrationen für das Referendum am 8. November 1999 in Banda Aceh unterstützte GAM, indem sie Demonstranten aus ländlichen Gebieten in die Provinzhauptstadt transportierte. Am 21. Juli 2002 veröffentlichte GAM im Anschluss an ein Treffen des weltweiten Treffens der Acehnesischen Vertreter in Stavanger, Norwegen, auch die Stavanger-Erklärung. In der Erklärung erklärte sie, dass der "Staat Aceh das System der Demokratie praktiziere". Aspinall sah diese demokratischen und menschenrechtlichen Impulse innerhalb von GAM als Ergebnis der Bemühungen der in der Stadt ansässigen Acehnesischen Gruppe, die solche Werte in einer freieren und offeneren Umgebung nach dem Sturz Suhartos förderte.

Bei den Sicherheitsmaßnahmen in den Jahren 2001 und 2002 kamen mehrere Tausend Zivilisten ums Leben. Während des Konflikts wurden schätzungsweise 15.000 Menschen getötet. Die Regierung startete eine Offensive und in der Provinz wurde der Ausnahmezustand ausgerufen. Während dieser Zeit wurde die GAM schwer behindert, ihr Kommandant Abdullah Syafei wurde im Januar 2002 in einem Hinterhalt der Regierung getötet, während verschiedene regionale Kommandeure wie Tengku Jamaica und Ishak Daud ebenfalls getötet wurden. Nach eigenen Angaben von GAM verlor es während der Regierungsoffensive von 2003-2005 50% seiner Stärke. Der Aufstand dauerte noch an, als die Tsunami-Katastrophe 2004 die Provinz heimsuchte. Im November 2003 wurde das Kriegsrecht um weitere sechs Monate verlängert. Laut einem Bericht von Human Rights Watch hat das indonesische Militär während der Invasion und Besetzung weit verbreitete Menschenrechtsverletzungen begangen , wobei mehr als 100.000 Menschen in den ersten sieben Monaten des Kriegsrechts vertrieben wurden und außergerichtliche Tötungen an der Tagesordnung waren.

Das Friedensabkommen und erste Kommunalwahlen

Nach dem verheerenden Tsunami im Dezember 2004 erklärte GAM einen einseitigen Waffenstillstand, wobei Mitglieder der internationalen Gemeinschaft die Notwendigkeit einer Lösung des Konflikts bekräftigten. Von den zahlreichen Berichten über den Verhandlungsprozess ist eine von indonesischer Seite im Buch des indonesischen Hauptunterhändlers Hamid Awaludin enthalten. Ein anderer Bericht wurde von GAM-Berater Damien Kingsbury verfasst: „ Frieden in Aceh: Ein persönlicher Bericht über den Friedensprozess von Aceh Trotz des einseitigen Waffenstillstands von GAM setzte die TNI ihre Angriffe auf GAM-Personal und -Positionen fort. Wegen der Separatistenbewegung in der Region hatte die indonesische Regierung Zugangsbeschränkungen für die Presse und Mitarbeiter von Hilfsorganisationen erlassen. Nach dem Tsunami öffnete die indonesische Regierung die Region jedoch für internationale Hilfsmaßnahmen.

Der Tsunami hat die internationale Aufmerksamkeit auf den Konflikt gelenkt. Frühere Friedensbemühungen waren gescheitert, aber aus einer Reihe von Gründen, darunter der Tsunami, die Unfähigkeit beider Seiten, den Konflikt militärisch zu gewinnen, und insbesondere der Wunsch von Präsident Susilo Bambang Yudhoyono , den Frieden in Indonesien zu sichern, wurde in 2005 nach 29 Jahren Krieg. Post- Suharto Indonesien und die liberal-demokratische Reformperiode, sowie Änderungen in der indonesischen Militär, halfen ein günstigeres Umfeld für Friedensgespräche zu schaffen. Die Rollen des neu gewählten Präsidenten Susilo Bambang Yudhoyono und des Vizepräsidenten Jusuf Kalla waren von großer Bedeutung. Gleichzeitig überlegte die GAM-Führung die ihr zur Verfügung stehenden Optionen, und das indonesische Militär hatte die Rebellenbewegung erheblich unter Druck gesetzt, was die GAM ermutigte, ein Ergebnis ohne vollständige Unabhängigkeit zu akzeptieren. Die Friedensgespräche wurden von der Crisis Management Initiative unterstützt und vom ehemaligen finnischen Präsidenten Martti Ahtisaari geleitet . Das daraus resultierende Friedensabkommen wurde am 15. August 2005 unterzeichnet. Im Rahmen des Abkommens würde Aceh eine besondere Autonomie unter der Republik Indonesien erhalten , und nicht-organische (dh nicht aus Aceh stammende) Regierungstruppen würden aus der Provinz abgezogen (wobei nur noch 25.000 Soldaten übrig blieben). ) im Austausch für die Abrüstung von GAM. Im Rahmen der Vereinbarung entsandte die Europäische Union 300 Monitore . Ihre Mission endete am 15. Dezember 2006 nach den Kommunalwahlen.

Aceh wurde durch die Gesetzgebung der Regierung von Aceh, die die 2002 vereinbarten Sonderrechte sowie das Recht der Acehnesen, lokale politische Parteien zur Vertretung ihrer Interessen zu gründen, eine größere Autonomie gewährt. Menschenrechtsanwälte betonten jedoch, dass frühere Menschenrechtsverletzungen in der Provinz angegangen werden müssten.

An den Wahlen zum Provinzgouverneur im Dezember 2006 nahmen die ehemalige GAM und nationale Parteien teil. Die Wahl wurde von Irwandi Yusuf gewonnen , dessen Unterstützungsbasis größtenteils aus ehemaligen GAM-Mitgliedern besteht.

Mögliche Konfliktursachen

Historisch

Als Ergebnis der niederländischen Expedition an der Westküste von Sumatra von 1831 fiel das Gebiet erstmals an die niederländische Autorität .

Edward Aspinall, Akademiker der Australian National University (ANU), argumentierte, dass die historische Erfahrung von Aceh während der indonesischen Nationalen Revolution zu einer „pfadabhängigen“ Entwicklung des acehnischen Separatismus geführt habe – dh vergangene Ereignisse führten zu einer Einengung der Möglichkeiten für eine spätere Entwicklung. Er argumentierte:

Die Rebellion der Acehnesen unter indonesischer Herrschaft war pfadabhängig; es kann auf besondere historische Ereignisse und Interessenkonflikte zurückgeführt werden, insbesondere auf die Autonomie, die die modernistischen Ulama [muslimische Religionsgelehrte] während der Revolution genossen, und den dramatischen Verlust dieser Autonomie unmittelbar danach.

Aspinall argumentierte weiter, dass es zwei Meilensteine ​​für die „pfadabhängige“ Entwicklung des Separatismus in Aceh gebe:

1945–1949: Aceh spielte eine wichtige Rolle in der Revolution und dem Unabhängigkeitskrieg gegen die Niederländer und konnte infolgedessen dem damaligen Präsidenten Sukarno während seines Besuchs 1947 in Aceh angeblich das Versprechen abgewinnen, das islamische Recht (oder syariah ) nach der Unabhängigkeit.
1953–1962: Der Militärgouverneur von Aceh, Daud Beureueh, erklärt, dass sich die Provinz von der Republik Indonesia (RI) abspalten wird, um sich der Negara Islam Indonesia (NII) anzuschließen, als Reaktion auf die Weigerung der Zentralregierung, die Umsetzung von Syaria und die Herabstufung von Aceh . zuzulassen aus dem Status einer Provinz. Diese Rebellion, an der Aceh teilnahm, wurde als Darul-Islam-Rebellion bekannt . Aspinall argumentierte, dass das Scheitern dieser Rebellion das Ende der Acehnesischen Identifikation mit einer panindonesischen/islamischen Sache markiert und den Grundstein für den Partikularismus gelegt hat.

Das obige Argument von Aspinall widersprach den Ansichten früherer Gelehrter. Anfang 1998 argumentierte Geoffrey Robinson, dass auf die Niederlage und Kapitulation der von Daud Beureueh geführten Rebellion 1962 ungefähr 15 Jahre folgten, in denen Aceh der Zentralregierung kein besonderes Sicherheits- oder politisches Problem darstelle. Tim Kell wies auch darauf hin, dass sich die ehemaligen Führer der Rebellion von 1953-62 bei der Niederschlagung der Partai Komunis Indonesia (PKI) in den Jahren 1965 und 1966 eifrig den indonesischen Streitkräften angeschlossen hatten .

Religion

In Aceh waren, wie in den meisten anderen Teilen Indonesiens, Muslime die religiöse Mehrheitsgruppe. Es ist jedoch allgemein anerkannt, dass es die Region war, in der der Islam zum ersten Mal in den malaiischen Archipel eindrang. Das erste bekannte islamische Königreich war Pasai (in der Nähe des heutigen Lhokseumawe im Norden von Aceh), das auf die Mitte des 13. Jahrhunderts zurückgeht. Der früheste gefundene archäologische Beweis, der diese Ansicht stützt, war der Grabstein von Sultan Malik ul Salih, der 1297 starb. In den folgenden Jahrhunderten wurde Pasai als Zentrum für islamisches Lernen und als Modell für islamische Regierungsführung bekannt, in der andere islamische Königreiche suchen zur Orientierung. Ein Teil der ausgeprägten acehnesischen Identität würde aus ihrem Status als früheste islamische Region und Vorbild für den Rest des malaiischen Archipels stammen.

Diese Abgeschiedenheit vom Rest Indonesiens, was den Islam betrifft, konnte an der Bildung des Persatuan Ulama Seluruh Aceh (PUSA) im Jahr 1939 durch modernistische islamische Gelehrte (oder Ulama ) beobachtet werden. Die Organisation war ausschließlich Acehnese. Es wurde festgestellt, dass in Aceh selbst die meisten pan-indonesischen Massenorganisationen schwach gewesen waren – selbst die Muhammadiyah , die Hauptorganisation der modernistisch orientierten Muslime in Indonesien, schaffte es nicht, über die städtischen Gebiete hinaus in Aceh vorzudringen und war in ihrer Mitgliedschaft größtenteils nicht-Acehnesen . Es wurde jedoch auch festgestellt, dass die PUSA, obwohl sie in ihrer Ausrichtung engstirnig war, sich dennoch mit einer pan-islamischen Sache identifizierte, deren Ziel es war, dass alle Muslime unter der Syaria vereint sind .

Ein weiterer Faktor der religiösen Ursache für Acehs Separatismus war die Behandlung muslimischer Gruppen und politischer Parteien in Aceh durch das Orde-Baru- Regime von Präsident Suharto . Erstens gab es 1973 die erzwungene Fusion aller politischen Parteien, die muslimische Interessen vertreten, zur Partai Persatuan Pembangunan (PPP) oder United Development Party. Mitglieder und Anhänger islamischer politischer Parteien in Aceh litten unter unterschiedlichen Schikanen. Trotz des Sondergebietsstatus von Aceh war es nicht erlaubt, syariah zu implementieren oder islamische religiöse Schulen ( madrasah ) mit nationalen Regelschulen für ein einheitliches Bildungssystem zu integrieren – beide Vorschläge wurden von der Zentralregierung ignoriert.

Obwohl Indonesien ein muslimischer Mehrheitsstaat ist , konnte GAM aufbauend auf dem bestehenden Selbstverständnis Acehs von seiner Rolle im Islam und der feindseligen Haltung des Orde Baru gegenüber islamischen Formen gesellschaftlichen Einflusses den Kampf gegen die indonesische Regierung als „ prang sabi " (heiliger Krieg) in ähnlicher Weise wurde der Begriff im Krieg der Ungläubigen (oder Aceh-Krieg ) gegen die Niederländer von 1873 bis 1913 verwendet. Ein Hinweis darauf war die Verwendung der Worte von Hikayat Prang Sabi (Geschichten von Holy Krieg), eine Sammlung von Geschichten, die von einigen Elementen der GAM als Propaganda gegen die indonesische Regierung verwendet wurden, um Widerstand gegen die Niederländer zu wecken. Vor der zweiten Aufstandswelle der GAM in den späten 1980er Jahren wurde beobachtet, dass einige Schüler Acehnesische Schulkinder gezwungen hatten, Hikayat Prang Sabi anstelle der indonesischen Nationalhymne Indonesia Raya zu singen . Das politische Werbematerial von GAM zeichnete auch die offizielle Staatsideologie von Pancasila als "polytheistische Lehre".

Ungeachtet dessen wurde beobachtet, dass nach dem Fall von Suharto im Jahr 1998 die Religion als Faktor für den Separatismus in Aceh nachließ, selbst wenn es in Aceh eine starke Verbreitung muslimischer Studentenvereinigungen und anderer Gruppen gegeben hatte. Es wurde festgestellt, dass diese neu entstandenen Gruppen selten die Einführung von Syaria in Aceh forderten . Stattdessen betonten sie die Notwendigkeit eines Referendums über die Unabhängigkeit von Aceh und hoben die Menschenrechtsverletzungen und das Fehlverhalten der indonesischen Streitkräfte (TNI) hervor. In ähnlicher Weise änderte sich auch die Position von GAM zu Syaria . Als die Zentralregierung das Gesetz Nr. 44/1999 über die Autonomie von Aceh verabschiedete, das Bestimmungen zur Umsetzung des Syarias enthielt , verurteilte GAM den Schritt als irrelevant und als möglichen Versuch, Acehnesen zu täuschen oder sie nach außen als religiöse Fanatiker darzustellen. Trotz der offiziellen Haltung zu syariah war die Position von GAM nicht eindeutig. Die International Crisis Group (ICG) stellte fest, dass es zwischen 1999 und 2001 regelmäßig Fälle gab, in denen einige lokale Militärkommandanten von GAM in Gemeinden, in denen sie Einfluss hatten , die Syaria durchsetzten . Aspinall beobachtete auch, dass die Entwicklung der Position von GAM insgesamt a-via syariah und der Islam war abhängig vom internationalen Umfeld und auf welche Länder es für seine Unabhängigkeitsbestrebungen abzielte – dh wenn westliche Länder als wichtig erachtet wurden, wurde der Islam zurückgenommen und wenn muslimische Länder als wichtig erachtet würden, würde der Islam betont .

Wirtschaftliche Beschwerden

Das Hauptproblem im Zusammenhang mit wirtschaftlichen Missständen betraf die Einnahmen aus der Öl- und Gasindustrie in Aceh. Robinson argumentierte, dass die Verwaltung und Ausbeutung der Ressourcen von Aceh durch den Orde Baru und die Art und Weise, wie er die Vorteile verteilt, die Hauptursache für den Aufstand war. Von den 1970er bis Mitte der 1980er Jahre hatte Aceh nach der Entdeckung von Erdgas an der Nordostküste von Aceh einen „ LNG- Boom“ erlebt . Im gleichen Zeitraum wurde Aceh zu einer wichtigen Einnahmequelle für die Zentralregierung und trug in den 1980er Jahren erheblich zu Indonesiens Exporten bei, als es nach den Provinzen Ost-Kalimantan und Riau zur drittgrößten Exportquelle wurde . Trotzdem wurden praktisch alle Öl- und Gaseinnahmen aus Produktions- und Exportaktivitäten in Aceh von der Zentralregierung entweder direkt oder durch Vereinbarungen zur Produktionsteilung mit der staatlichen Ölgesellschaft Pertamina angeeignet . Darüber hinaus reinvestierte die Zentralregierung nicht einen angemessenen Teil der Einnahmen in die Provinz. Dies führte dazu, dass einige der damals aufstrebenden technokratischen Klassen von Aceh beklagten, dass der Provinz ihr gerechter Anteil am wirtschaftlichen Kuchen verwehrt und als ignorierte Randregion an den Rand gedrängt worden sei.

Robinson bemerkte, dass, obwohl einige der kleinen, aber aufstrebenden Geschäftsschichten von Aceh während des LNG-Booms vom Zustrom von ausländischem Kapital profitiert hatten, es viele gab, die sich darüber bekümmert fühlten, gegen andere mit guten politischen Verbindungen zur Zentralregierung verloren zu haben – vor allem den Führer von GAM selbst, Hasan di Tiro war einer dieser Geschädigten, als er 1974 ein Angebot für einen Ölpipeline-Vertrag für Mobile Oil Indonesia abgab, aber gegen ein US-Unternehmen verlor. Er merkte weiter an, dass der Zeitpunkt der Unabhängigkeitserklärung von GAM im Dezember 1976 und seiner ersten Militäraktion im Jahr 1977 ungefähr zur gleichen Zeit geschah, als Acehs erste Erdgasförder- und -verarbeitungsanlage eröffnet worden war. Tatsächlich wurde in der Unabhängigkeitserklärung von GAM die folgende Behauptung aufgestellt:

Acheh, Sumatra hat den javanischen Neokolonialisten jährlich Einnahmen von über 15 Milliarden US-Dollar erwirtschaftet, die sie vollständig zum Wohle Javas und der Javaner verwendet haben.

Trotz des oben Gesagten stellte Robinson fest, dass dieser Faktor zwar teilweise das Aufkommen des Aufstands Mitte der 1970er Jahre erklärte, aber anscheinend nicht das Wiederauftauchen von GAM im Jahr 1989 und die danach nie dagewesene Gewalt. Aspinall unterstützt diesen Standpunkt und argumentierte, dass Ressourcen- und Wirtschaftsmängel zwar nicht außer Acht gelassen werden sollten, aber nicht entscheidend waren, da die Provinzen Riau und Ost-Kalimantan beide einer ähnlichen oder sogar härteren Ausbeutung durch die Zentralregierung ausgesetzt waren, aber in diesen beiden Provinzen keine separatistischen Rebellionen stattfanden aufgrund der unterschiedlichen politischen Rahmenbedingungen. Er fügte hinzu, dass die ressourcenbasierte Beschwerde für GAM ein Mittel sei, um die Acehnesen davon zu überzeugen, dass sie die Hoffnungen auf eine Sonderbehandlung und Autonomie innerhalb Indonesiens aufgeben und stattdessen für die Wiederherstellung von Acehs Ruhm durch das Streben nach Unabhängigkeit arbeiten sollten.

Rolle von GAM bei der Verzinkung von Beschwerden

Der Gründer von GAM, Hasan di Tiro, und seine Führungskollegen im schwedischen Exil waren maßgeblich daran beteiligt, eine kohärente Botschaft über die Notwendigkeit und das Recht auf Selbstbestimmung für Aceh zu vermitteln. Dementsprechend richteten sich Argumente über die Notwendigkeit der Unabhängigkeit an das einheimische acehnische Publikum, während das Recht auf Unabhängigkeit an das internationale Publikum gerichtet war, um diplomatische Unterstützung zu gewinnen.

In dieser Propaganda wurde das nicht mehr existierende Aceh-Sultanat als ehrlicher souveräner Akteur auf der internationalen Bühne dargestellt, wobei der Schwerpunkt auf den früheren Beziehungen des Sultanats zu europäischen Staaten lag – diplomatische Missionen, Verträge sowie Erklärungen zur Anerkennung der Souveränität von Aceh. In Übereinstimmung mit dieser Logik wäre ein unabhängiges Aceh (vertreten durch GAM) der Nachfolgestaat des Aceh-Sultanats vor der Niederlage durch die Niederländer nach dem Aceh-Krieg (1873-1913). Der Aceh-Krieg wurde daher als rechtswidriger Aggressionsakt der Niederländer angesehen und die anschließende Einverleibung von Aceh in Indonesien im Jahr 1949 wurde als Erweiterung der rechtswidrigen Besetzung durch die Niederländer gewertet. Diese Argumentation zielte sowohl auf die Acehnesen selbst als auch auf die internationale Gemeinschaft – dh durch ihre Berufung auf das Völkerrecht.

In gleicher Weise wurde der Staat Indonesien von der GAM-Propaganda als Deckmantel für die javanische Vorherrschaft verwendet. In di Tiros eigener Beschreibung:

"Indonesien" war ein Betrug. Ein Umhang, um den javanischen Kolonialismus zu vertuschen. Seit Anbeginn der Welt [sic] gab es in unserem Teil der Welt nie ein Volk, geschweige denn eine Nation, mit diesem Namen.

Die Bemühungen zur Verbreitung der GAM-Propaganda stützten sich stark auf Mundpropaganda. Elizabeth Drexler hatte beobachtet, dass gewöhnliche Acehnesen und GAM-Anhänger oft dieselben Behauptungen wiederholen, die in der GAM-Propaganda gemacht wurden, mit denen sie durch diese Art der Verbreitung in Kontakt gekommen waren. Der verstorbene M. Isa Sulaiman schrieb, dass di Tiro, als er zwischen 1974 und 1976 seine sezessionistischen Aktivitäten begann, auf ein Netzwerk von Verwandten und einer Reihe gleichgesinnter junger Intellektueller angewiesen war, um seine Botschaft zu verbreiten – die vor allem in Medan an Bedeutung gewann. Nord Sumatra. Aspinall schrieb auch über die Erinnerungen von GAM-Sympathisanten an die frühen Tage des Aufstands, in denen sie Flugblätter an Freunde weiterreichten oder sie anonym unter die Bürotüren ihrer Kollegen schob.

Die Ergebnisse der Propagandabemühungen waren jedoch recht gemischt. Eric Morris stellte bei einem Interview mit GAM-Anhängern für seine These von 1983 fest, dass sie eher an einem indonesischen islamischen Staat als an einer Unabhängigkeit interessiert waren oder dass Aceh von der Zentralregierung gerechter behandelt würde. Aspinall bemerkte auch, dass sich GAM für einige nicht klar von Darul Islam oder der United Development Party unterschied, die 1977 auf einer islamischen Plattform für die indonesischen Parlamentswahlen kämpfte . Für Einzelpersonen, die zu zentralen Unterstützern geworden waren, wurde die Botschaft der Unabhängigkeit in der Propaganda von GAM jedoch als aufschlussreich angesehen und viele sahen einen Moment des Erwachens.

Mögliche Faktoren für einen längeren Konflikt

Widerstandsfähigkeit des GAM-Netzwerks

Viele der GAM-Teilnehmer waren entweder Teilnehmer der Darul-Islam-Rebellion oder waren die Söhne derer, die es hatten. Aspinall stellte fest, dass die verwandtschaftlichen Bindungen zwischen Vater und Sohn sowie unter Brüdern für die Solidarität von GAM als Organisation entscheidend waren. Viele hatten das Gefühl, dass sie die Bestrebungen ihrer Väter, Onkel, Brüder oder Cousins ​​fortsetzen, die sie normalerweise in die Organisation aufgenommen haben – oder deren Heldentaten oder Todesfälle durch den Staatssicherheitsapparat sie dazu inspiriert hatten, sich anzuschließen. Die Mitglieder von GAM waren auch oft Bewohner eng verbundener ländlicher Gemeinden, in denen jeder seine Nachbarn gut kannte. Diese Merkmale ermöglichten sowohl Kontinuität als auch eine hohe Widerstandsfähigkeit gegen Infiltration durch den staatlichen Geheimdienstapparat.

Aspinall schrieb die Widerstandsfähigkeit von GAM auch der zellähnlichen Struktur auf den unteren Ebenen zu. Auf den Ebenen unterhalb des regionalen Militärkommandanten ( panglima wilayah ) befanden sich Einheiten, die von jüngeren Kommandeuren ( panglima muda ) und sogar noch niedrigeren Kommandeuren ( panglima sagoe und ulee sagoe ) kommandiert wurden , die die Identität ihrer Kollegen in den benachbarten Regionen nicht kannten und nur diese kannten direkt über ihnen. Diese ermöglichten es GAM, trotz der Unterdrückungsbemühungen des indonesischen Staates als Organisation zu überleben.

Menschenrechtsverletzungen durch indonesisches Militär

Robinson argumentierte, dass der institutionalisierte Einsatz von Terror durch das indonesische Militär zur Aufstandsbekämpfung gegen GAM während der späten Orde-Baru- Periode ab Mitte 1990 (dh in der zweiten Phase des Aufstands) dazu geführt habe, dass ein breiterer Teil der Acehnesen betroffen und drängten sie, GAM mitfühlender und unterstützender zu sein. Er schätzte ein, dass solche Methoden das Ausmaß der Gewalt eskalierten, die acehnische Gesellschaft zerrütteten und ihnen schwer zu heilende Wunden zufügten. Wie Amnesty International feststellte:

Die selbst unter normalen Bedingungen beträchtliche politische Autorität der Streitkräfte wurde nun unanfechtbar. Im Namen der nationalen Sicherheit konnten die in Aceh stationierten Militär- und Polizeibehörden danach praktisch alle Mittel einsetzen, die zur Zerstörung der GPK ( Gerakan Pengacauan Keamanan oder Security Disturbance Movement, die von der indonesischen Regierung für GAM bezeichnet wurde) für notwendig erachtet wurden .

Amnesty International dokumentierte den Einsatz willkürlicher Festnahmen, außergerichtlicher Inhaftierungen, summarischer Hinrichtungen , Vergewaltigungen und Brandrodung als Merkmale des Vorstoßes des indonesischen Militärs gegen GAM seit 1990. Zu den erschreckenderen Taten, die von Amnesty International beobachtet wurden, gehörte die öffentliche Entsorgung der Leichen von Opfern von summarischen Hinrichtungen oder Petrus-Tötungen ( Penembakan Misterius ), um Acehnese als Warnung zu dienen, GAM nicht beizutreten oder sie zu unterstützen. Amnesty International hat solche Taten wie folgt beschrieben:

Die „mysteriösen Tötungen“ ( Petrus ) in Aceh hatten folgende allgemeine Züge. Die Leichen der Opfer wurden normalerweise an öffentlichen Orten – neben einer Hauptstraße, auf Feldern und Plantagen, neben einem Bach oder Fluss – zurückgelassen, offenbar als Warnung an andere, sich den Rebellen nicht anzuschließen oder sie zu unterstützen. Die meisten waren offensichtlich Gefangene gewesen, als sie getötet wurden, ihre Daumen und manchmal ihre Füße waren mit einem bestimmten Knoten zusammengebunden worden. Die meisten waren aus nächster Nähe erschossen worden, obwohl die Kugeln selten in ihren Körpern gefunden wurden. Die meisten zeigten auch Anzeichen von Schlägen mit einem stumpfen Instrument oder Folter, und ihre Gesichter waren daher oft nicht wiederzuerkennen. Die Leichen wurden größtenteils nicht von Verwandten oder Freunden geborgen, sowohl aus Angst vor Vergeltungsmaßnahmen des Militärs als auch weil die Opfer in der Regel in einiger Entfernung von ihren Heimatdörfern deponiert wurden.

Eine weitere fragwürdige Taktik des TNI waren die sogenannten zivil-militärischen Operationen", bei denen Zivilisten gezwungen wurden, an Geheimdienst- und Sicherheitsoperationen teilzunehmen. Ein berüchtigtes Beispiel dafür waren die Operasi Pagar Betis (oder "Zaun der Beine"), wie sie von beschrieben wurden Amnesty International unten:

...die Strategie der zivil-militärischen Zusammenarbeit war die Operation "Fence of Legs", die zuvor in Osttimor eingesetzt wurde, bei der gewöhnliche Dorfbewohner gezwungen waren, vor bewaffneten Truppen ein Gebiet zu durchstreifen, um beide Rebellen zu vertreiben und sie daran zu hindern, das Feuer zu erwidern. Wesentlich für den Erfolg dieser Operationen waren lokale "Vigilanten"-Gruppen und Nachtpatrouillen, die aus Zivilisten bestanden, aber unter militärischer Leitung und Aufsicht aufgestellt wurden. Zwischen 20 und 30 junge Männer wurden aus jedem Dorf in mutmaßlichen Rebellengebieten mobilisiert. Mit den Worten eines örtlichen Militärkommandanten: "Die Jugendlichen sind die Frontlinie. Sie wissen am besten, wer die GPK ist. Dann regeln wir die Sache." Die Weigerung, sich an diesen Gruppen zu beteiligen – oder das Versäumnis, den Feind ausreichend zu vernichten, indem angebliche Rebellen identifiziert, gefangen oder getötet wurden – führte manchmal zu Bestrafungen durch Regierungstruppen, einschließlich öffentlicher Folter, Festnahme und Hinrichtung.

Interessen des indonesischen Militärs in Aceh

Damien Kingsbury, der während der Friedensgespräche von Helsinki 2005 als Berater der GAM-Führung in Stockholm und Helsinki diente, behauptete, das indonesische Militär habe ein Eigeninteresse daran, den Konflikt auf einem Niveau zu halten, das seine Anwesenheit in der unruhigen Provinz rechtfertigen würde. Die ICG behauptete auch in einem Bericht aus dem Jahr 2003, dass "Aceh einfach ein zu lukrativer Ort für Militärs ist, die so stark auf nicht-budgetäre Einnahmequellen angewiesen sind."

Kingsbury und Lesley McCulloch skizzierten die folgenden Geschäftsaktivitäten, die angeblich vom indonesischen Militär in Aceh durchgeführt wurden:

  • Drogen: Sicherheitskräfte ermutigten lokale Bauern, Marihuana anzubauen und zahlten ihnen Preise weit unter dem Schwarzmarktwert. Ein hervorgehobener Fall war ein Polizeihubschrauberpilot, der nach seiner Festnahme zugab, dass er eine 40-kg-Sendung der Droge für seinen Vorgesetzten, den Polizeichef von Aceh Besar , flog (beachten Sie, dass die indonesische Polizei oder Polri zu diesem Zeitpunkt dem Militär unterstanden). ). Ein weiterer Fall wurde im September 2002 , in dem ein Armeelastwagen wurde von der Polizei in mehrere Binjai , Nord - Sumatra mit einer Ladung von 1350 kg Marihuana.
  • Illegale Waffenverkäufe: Interviews mit GAM-Führern in Aceh in den Jahren 2001 und 2002 ergaben, dass einige ihrer Waffen tatsächlich vom Militär gekauft wurden. Die erste Methode für solche Verkäufe bestand darin, dass das indonesische Militärpersonal die verkauften Waffen als während des Kampfes beschlagnahmt meldete. Zweitens hatten wichtige indonesische Militärangehörige mit Zugang GAM sogar direkt mit einer zuverlässigen Versorgung mit Waffen und Munition versorgt.
  • Illegaler/nicht lizenzierter Holzeinschlag: Militär und Polizei wurden von Holzfällern bezahlt, um Holzfälleraktivitäten zu ignorieren, die außerhalb von lizenzierten Gebieten stattfanden. Das Mitte der 1990er Jahre von der Europäischen Union finanzierte Leuser- Entwicklungsprojekt zur Bekämpfung des illegalen Holzeinschlags hatte nämlich herausgefunden, dass das indonesische Militär und die Polizei, die bei der Verhinderung des illegalen Holzeinschlags helfen sollten, solche tatsächlich ermöglichten und teilweise sogar initiierten illegale Aktivitäten.
  • Schutz: Das Militär führte "Schutzgelderpressungen" durch, um Zahlungen von Unternehmen wie Mobil und PT Arun in der Öl- und Gasindustrie sowie von Unternehmen, die Plantagen in Aceh betreiben, zu erpressen. Als Gegenleistung für die Zahlungen würde das Militär sein Personal auf den Liegenschaften und Einsatzgebieten dieser Unternehmen einsetzen.
  • Fischerei: Einheimische Fischer waren gezwungen, ihre Fänge zu Preisen weit unter dem Marktpreis an das Militär zu verkaufen. Das Militär würde die Fische wiederum zu viel höheren Preisen an lokale Unternehmen verkaufen. Personal der indonesischen Marine könnte auch Fischereifahrzeuge auflauern, um Zahlungen von Fischern zu erpressen.
  • Kaffee: Ähnlich wie die Fischer waren Kaffeepflanzer gezwungen, Kaffeebohnen zu niedrigen Preisen an das Militär zu verkaufen.

Mögliche Faktoren für eine friedliche Lösung

Schwächung der militärischen Position von GAM

Die Verhängung des Kriegsrechts durch die indonesische Regierung im Mai 2003 hatte zu einem konzertierten Vorstoß des indonesischen Militärs gegen GAM geführt. Die ICG berichtete, dass bis Mitte 2004 die Versorgungsleitungen und die Kommunikation von GAM ernsthaft gestört waren. Außerdem war es für sie schwieriger, sich fortzubewegen, und ihre Präsenz in städtischen Gebieten wurde weitgehend ausgerottet. Infolgedessen hatte das GAM-Kommando in Pidie alle Feldkommandanten telefonisch angewiesen, sich von der Sagoe (Unterbezirk) zum Stützpunkt Daerah (Bezirk) zurückzuziehen und dass Militäraktionen fortan nur noch auf Befehl des Daerah- Kommandeurs durchgeführt werden durften und mit Erlaubnis des wilayah (regionalen) Kommandanten. Früher, als GAM in einer stärkeren Position war, konnten seine Einheiten auf Sagoe-Ebene ein hohes Maß an Befehlsautonomie ausüben, um eigenständig militärische Aktionen einzuleiten.

Nach Angaben des damaligen indonesischen Armeekommandanten General Endriartono Sutarto gelang es den Sicherheitskräften, die Truppenstärke von GAM um 9.593 Einheiten zu reduzieren – was vermutlich Kapitulationen, Gefangennahmen und Todesfälle beinhaltete. Die meisten Beobachter zweifeln zwar an der Richtigkeit der Zahl, stimmen aber zu, dass der erneute militärische Vorstoß gegen GAM nach der Kriegsrechtserklärung GAM erheblichen Schaden zugefügt hatte.

Aspinall stellte jedoch fest, dass die meisten von ihm befragten GAM-Führer, insbesondere die Feldoffiziere, fest davon überzeugt waren, dass ihre Zustimmung zum Helsinki-MoU nicht auf ihre militärische Schwäche zurückzuführen war. Der ehemalige GAM-Führer Irwandi Yusuf , der bei den ersten direkten Gouverneurswahlen am 11. Indonesisches Militär, das diejenigen, die noch im Feld waren, unbelastet ließ. Doch trotz des Engagements der GAM-Streitkräfte, weiterzukämpfen, könnten die Führer von GAM zu diesem Zeitpunkt die Hoffnung aufgegeben haben, dass ein militärischer Sieg über die Regierungstruppen möglich sein würde. In den Worten des ehemaligen GAM-Premierministers Malik Mahmud an Aspinall im Oktober 2005: "Die bestehenden Strategien beider Parteien hatten eine kostspielige Pattsituation verursacht". Auf die Bitte von The Jakarta Post , sich dazu zu äußern, ob die Annahme des MoU von Helsinki eine gesichtswahrende Maßnahme von GAM angesichts militärischer Rückschläge war, sagte Malik:

Nun, wir müssen realistisch sein. Wir müssen die Realität vor Ort berücksichtigen. Wenn das [Friedensabkommen] eine Lösung ist, die für beide Seiten gut ist, natürlich mit Würde auf beiden Seiten, warum nicht! Dies dient dem Frieden, dem zukünftigen Fortschritt. Daran ist also nichts auszusetzen und ich denke, jedes andere Land der Welt würde dasselbe tun. Und auch in solchen Situationen müssen wir sehr, sehr entschlossen und mutig sein, uns der Realität zu stellen. Und das haben wir getan.

Internationaler Druck

Die internationale Meinung nach dem Tsunami beeinflusste auch die Bedeutung, die den Helsinki-Friedensgesprächen sowohl der indonesischen Regierung als auch der GAM beigemessen wurde. Beide Seiten hatten hochrangige Beamte als Unterhändler entsandt, während während der im Dezember 2002 unterzeichneten Gespräche über das Abkommen über die Einstellung der Feindseligkeiten (CoHA) die Vertretung auf einer relativ untergeordneten Ebene war.

Die GAM-Führer hatten während der Friedensgespräche in Helsinki auch festgestellt, dass es keine Unterstützung der internationalen Gemeinschaft für Acehs Unabhängigkeitsbestrebungen gebe. Diesbezüglich sagte Malik:

Wir haben auch gesehen, dass die Welt über unsere Unabhängigkeitsbestrebungen geschwiegen hat, also dachten wir während des Prozesses [der Verhandlungen], dass [Autonomie und Selbstverwaltung] die beste Lösung war, die vor uns lag.

Bei der Erklärung der GAM-Kommandeure, dass die Selbstverwaltung akzeptiert wird, anstatt weiter für die Unabhängigkeit zu kämpfen, betonten die GAM-Führer, dass sie Gefahr laufen würden, von der internationalen Gemeinschaft isoliert zu werden, wenn sie auch nach dem Tsunami von 2004 weiter für die Unabhängigkeit kämpfen würden.

Wechsel in der indonesischen Führung

Im Oktober 2004 wurden Präsident Susilo Bambang Yudhoyono (SBY) und Vizepräsident Jusuf Kalla nach den ersten direkten Präsidentschaftswahlen im Jahr 2004 vereidigt . Aspinall argumentierte, dass zuvor ein Gleichgewicht bestand zwischen denen in der indonesischen Regierung, die glaubten, dass ein militärischer Sieg unmöglich sei und dass Verhandlungen erforderlich seien, und Hardlinern, die an der Ansicht festhielten, dass GAM vollständig eliminiert werden könnte – die Wahl von SBY und Kalla hatte das Gleichgewicht zugunsten der früheren Position gekippt.

Er wies darauf hin, dass SBY noch als Minister im Kabinett von Präsidentin Megawati Sukarnoputri einen "integrierten Ansatz" unterstützt habe, bei dem militärische Maßnahmen von Verhandlungen mit GAM begleitet würden. Kalla, damals ein Ministerkollege von SBY, unterstützte auch die Wiederaufnahme der Gespräche mit GAM Anfang 2004 (zu einer Zeit, als das Kriegsrecht in Aceh noch in Kraft war und die Militäroperation in vollem Gange war). Während dieser Zeit machte Kalla über seine vertrauten Vermittler Kontakt zu den Kommandeuren von GAM im Feld sowie zu seiner Führung in Schweden. Die Positionen sowohl des Präsidenten als auch des Vizepräsidenten Indonesiens zugunsten von Verhandlungen als Lösung für den Aufstand in Aceh boten somit eine Plattform für den späteren Erfolg der Friedensgespräche von Helsinki.

Kingsbury, ein offizieller Berater von GAM, schrieb auch die Wahl von SBY und Kalla im Jahr 2004 als Impulsgeber für die Friedensbemühungen zu, die schließlich zu einer Einigung führten. Insbesondere wies er darauf hin, dass die Ernennung von Kalla zur Überwachung der indonesischen Delegation für die Friedensgespräche von entscheidender Bedeutung sei, da Kallas Status als Generalvorsitzender von Golkar , zu dieser Zeit die größte Partei in der indonesischen Legislative , es der Regierung von SBY ermöglichte, effektiv mit jegliche Opposition aus dem Parlament.

Zeit, sich der Vergangenheit zu stellen Bericht

Im April 2013 veröffentlichte Amnesty International den Bericht „ Time to Face the Past“ , in dem die Organisation feststellt, dass „den meisten Opfern und ihren Angehörigen seit langem die Wahrheit, Gerechtigkeit und Wiedergutmachung verweigert wird, was Indonesiens völkerrechtliche Verpflichtungen verletzt und die nationalen indonesischen Behörden, um anzuerkennen und Abhilfe zu schaffen, was ihnen und ihren Angehörigen während des Konflikts widerfahren ist." Für die Abfassung des Berichts hat Amnesty International die Ergebnisse eines Besuchs in Aceh im Mai 2012 herangezogen. Bei diesem Besuch sprachen Organisationsvertreter mit Nichtregierungsorganisationen (NGOs), Gemeindeorganisationen, Anwälten, Parlamentariern, Kommunalverwaltungsbeamten , Journalisten und Opfer sowie deren Vertreter über die Situation in Aceh zum Zeitpunkt der Interviews. Während die Opfer ihre Anerkennung für den Friedensprozess und die erhöhte Sicherheit in der Provinz Aceh zum Ausdruck brachten, drückten sie ihre Frustration über die Untätigkeit der indonesischen Regierung in Bezug auf das Memorandum of Understanding (MOU) von 2005 aus, in dem ein Plan für die Einstellung Die Gründung eines Menschenrechtsgerichts für Aceh und einer Aceh Truth and Reconciliation Commission ist dokumentiert.

Darüber hinaus enthält der Bericht „ Time to Face the Past“ eine Warnung angesichts des Potenzials für erneute Gewalt in Aceh, wenn die indonesische Regierung in Bezug auf ihre Verpflichtungen aus dem MOU von 2005 stagniert. Die stellvertretende Asien-Pazifik- Direktorin von Amnesty International, Isabelle Arradon, erklärte bei der Vorstellung des Berichts: "Die Situation schürt Ressentiments, die die Saat für eine zukünftige Rückkehr zur Gewalt säen könnten". Bis zum 19. April 2013 hatte die indonesische Regierung keine Antwort auf den Bericht abgegeben, und ein Sprecher des Präsidenten teilte dem BBC-Nachrichtendienst mit, dass er sich nicht äußern könne, da er den Bericht nicht gelesen habe.

Siehe auch

Verweise

Zitate

Allgemeine Referenzen

  • Aspinall, Edward (2005). Das Helsinki-Abkommen: Eine vielversprechendere Grundlage für den Frieden in Aceh? . Washington: Ost-West-Zentrum Washington. ISBN 978-1-932728-39-2.
  • Aspinall, Edward (2007). „Die Konstruktion von Beschwerde: natürliche Ressourcen und Identität in einem separatistischen Konflikt“. Zeitschrift für Konfliktlösung . 51 (6): 950–972. doi : 10.1177/0022002707307120 . hdl : 1885/29992 . S2CID  145677680 .
  • Aspinall, Edward (2009). Islam und Nation: Separatistische Rebellion in Aceh, Indonesien . Singapur: National University of Singapore Press. ISBN 978-9971-69-485-2.
  • Awaludin, Hamid (2009). Frieden in Aceh: Anmerkungen zum Friedensprozess zwischen der Republik Indonesien und der Freiheitsbewegung von Aceh (GAM) in Helsinki . Übersetzt von Tim Scott. Jakarta: Zentrum für strategische und internationale Studien . ISBN 978-979-1295-11-6.
  • Dawood, Dayan; Syafrizal (1989). „Aceh: der LNG-Boom und die Entwicklung der Enklaven“. In Hal Hall (Hrsg.). Einheit und Vielfalt: Regionale Wirtschaftsentwicklung in Indonesien seit 1970 . Singapur: Oxford University Press. ISBN 9780195885637.
  • Drexler, Elisabeth (2008). Aceh, Indonesien: Sicherung des unsicheren Staates . Philadelphia, PA: University of Pennsylvania Press. ISBN 978-0-8122-4057-3.
  • Kell, Tim (1995). Die Wurzeln der Acehnese Rebellion 1989–1992 . Ithaca, NY: Cornell Modern Indonesia Project. ISBN 978-6028397179.
  • Kingsbury, Damien (2006). Frieden in Aceh: ein persönlicher Bericht über den Friedensprozess von Helsinki . Jakarta: Tagundnachtgleiche. ISBN 979-3780-25-8.
  • Miller, Michelle Ann (2008). Rebellion und Reform in Indonesien. Jakartas Sicherheits- und Autonomiepolitik in Aceh . London: Routledge. ISBN 978-0-415-45467-4.
  • Morris, Eric Eugene (1983). Islam und Politik in Aceh: ein Studium der Zentrum-Peripherie - Beziehungen in Indonesien ( Ph.D. thesis). Ithaca, NY: Cornell-Universität.
  • Robinson, Geoffrey (1998). „ Rawan ist wie Rawan : die Ursprünge der Unordnung in New Order Aceh“. Indonesien . 66 (66): 126–157. doi : 10.2307/3351450 . hdl : 1813/54152 . JSTOR  3351450 .
  • Schulze, Kirsten E. (2004). The Free Aceh Movement (GAM): Anatomie einer separatistischen Organisation . Washington: Ost-West-Zentrum Washington. ISBN 1-932728-03-1.
  • Sulaiman, M.Isa (2006). „Von der Autonomie zur Peripherie“. In Anthony Reid (Hrsg.). Veranda der Gewalt: Der Hintergrund des Aceh-Problems . Singapur: Singapore University Press.
  • di Tiro, Hasan M. (1984). Der Preis der Freiheit: Das unvollendete Tagebuch . Norsborg, Schweden: Informationsabteilung, Nationale Befreiungsfront Acheh Sumatara.

Externe Links