Intelligentes Design - Intelligent design

Intelligentes Design ( ID ) ist ein pseudowissenschaftliches Argument für die Existenz Gottes , das von seinen Befürwortern als „eine evidenzbasierte wissenschaftliche Theorie über die Ursprünge des Lebens“ präsentiert wird. Befürworter behaupten, dass "bestimmte Merkmale des Universums und der Lebewesen am besten durch eine intelligente Ursache erklärt werden können, nicht durch einen ungerichteten Prozess wie die natürliche Auslese ". ID ist eine Form des Kreationismus , die keine empirische Unterstützung hat und keine überprüfbaren oder haltbaren Hypothesen bietet und daher keine Wissenschaft ist. Die führenden Befürworter der ID werden mit dem Discovery Institute in Verbindung gebracht , einem christlichen, politisch konservativen Think Tank mit Sitz in den USA.

Obwohl der Begriff intelligentes Design zuvor in theologischen Diskussionen über die Argumentation von Design auftauchte , war seine erste Veröffentlichung in seiner heutigen Verwendung als alternativer Begriff für Kreationismus in Of Pandas and People , einem kreationistischen Lehrbuch von 1989, das für den Biologieunterricht an High Schools gedacht war. Der Begriff wurde in Entwürfe des Buchs ersetzt, direkt Verweise auf Ersatz Schaffung Wissenschaft und Kreationismus , nachdem die 1987 Supreme Court ‚s Edwards v. Aguillard Entscheidung , die Lehre der vergitterte Schöpfungswissenschaft in öffentlichen Schulen auf verfassungsrechtlichen Gründen . Ab Mitte der 1990er Jahre befürwortete die Intelligent Design Movement (IDM), unterstützt vom Discovery Institute, die Aufnahme von Intelligent Design in die Biologielehrpläne öffentlicher Schulen. Dies führte 2005 zu dem Gerichtsverfahren Kitzmiller vs. Dover Area School District , in dem festgestellt wurde, dass intelligentes Design keine Wissenschaft ist, dass es sich "nicht von seinen kreationistischen und damit religiösen Vorläufern abkoppeln kann" und dass die Förderung des öffentlichen Schulbezirks daher gegen die Gründungsklausel des ersten Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten verstoßen .

ID präsentiert zwei Hauptargumente gegen evolutionäre Erklärungen: irreduzible Komplexität und spezifizierte Komplexität und behauptet, dass bestimmte biologische und informationelle Merkmale von Lebewesen zu komplex sind, um das Ergebnis natürlicher Selektion zu sein. Eine eingehende wissenschaftliche Untersuchung hat mehrere Beispiele widerlegt, für die evolutionäre Erklärungen für unmöglich gehalten werden.

ID versucht, den methodologischen Naturalismus, der der modernen Wissenschaft innewohnt, in Frage zu stellen , obwohl Befürworter einräumen, dass sie noch keine wissenschaftliche Theorie entwickelt haben. Als positives Argument gegen die Evolution schlägt ID eine Analogie zwischen natürlichen Systemen und menschlichen Artefakten vor , eine Version des theologischen Arguments aus dem Design für die Existenz Gottes . ID-Befürworter schließen dann analog, dass die komplexen Merkmale, wie sie von ID definiert werden, Beweise für Design sind. ID-Kritiker finden eine falsche Dichotomie in der Prämisse, dass Beweise gegen die Evolution Beweise für Design darstellen.

Geschichte

Ursprung des Konzepts

Im Jahr 1910 war die Evolution in Amerika kein Thema großer religiöser Kontroversen, aber in den 1920er Jahren führte die fundamentalistisch-modernistische Kontroverse in der Theologie zu einer fundamentalistischen christlichen Opposition gegen die Lehre der Evolution und zu den Ursprüngen des modernen Kreationismus. Der Evolutionsunterricht wurde in den öffentlichen Schulen der USA bis in die 1960er Jahre praktisch eingestellt, und als die Evolution dann wieder in den Lehrplan aufgenommen wurde, gab es eine Reihe von Gerichtsverfahren, in denen versucht wurde, Kreationismus neben Evolution im naturwissenschaftlichen Unterricht unterrichten zu lassen. Young Earth Creationists (YEC) förderten die Schöpfungswissenschaft als „eine alternative wissenschaftliche Erklärung der Welt, in der wir leben“. Dies berief sich häufig auf das Argument des Designs , um die Komplexität in der Natur als Beweis für die Existenz Gottes zu erklären.

Das Argument des Designs, auch als teleologisches Argument oder "Argument des intelligenten Designs" bekannt, wird in der Theologie seit Jahrhunderten vorgebracht. Es kann kurz zusammengefasst werden als "Wo immer komplexes Design existiert, muss es einen Designer gegeben haben; die Natur ist komplex; daher muss die Natur einen intelligenten Designer gehabt haben." Thomas von Aquin präsentierte es in seinem fünften Gottesbeweis als Syllogismus . Im Jahr 1802 William Paley ‚s Natural Theology präsentierte Beispiele für komplizierten Zweck in Organismen. Seine Version der Uhrmacher-Analogie argumentierte, dass so wie eine Uhr offensichtlich von einem Handwerker entworfen wurde, die in der Natur vorkommende Komplexität und Anpassung entworfen worden sein muss, und die Perfektion und Vielfalt dieser Designs zeigt, dass der Designer allmächtig ist, der christliche Gott . Wie die Schöpfungswissenschaft konzentriert sich intelligentes Design auf Paleys religiöse Argumentation aus dem Design, aber während Paleys natürliche Theologie offen war für deistisches Design durch von Gott gegebene Gesetze, sucht intelligentes Design nach der wissenschaftlichen Bestätigung wiederholter wundersamer Eingriffe in die Geschichte des Lebens. Die Schöpfungswissenschaft hat die intelligenten Designargumente der irreduziblen Komplexität vorweggenommen, sogar mit dem bakteriellen Flagellum . In den Vereinigten Staaten führten Versuche, Schöpfungswissenschaft in Schulen einzuführen, zu Gerichtsurteilen, dass sie religiöser Natur ist und daher nicht in naturwissenschaftlichen Klassenzimmern an öffentlichen Schulen unterrichtet werden kann. Intelligentes Design wird auch als Wissenschaft dargestellt und teilt andere Argumente mit der Schöpfungswissenschaft, vermeidet jedoch wörtliche biblische Verweise auf Dinge wie die Sintflutgeschichte aus dem Buch Genesis oder die Verwendung von Bibelversen, um die Erde zu altern .

Barbara Forrest schreibt, dass die intelligente Designbewegung 1984 mit dem Buch The Mystery of Life's Origin: Reassessing Current Theories begann , das vom Kreationisten Charles B. Thaxton , einem Chemiker, zusammen mit zwei anderen Autoren verfasst und von Jon A. Buells Foundation herausgegeben wurde für Denken und Ethik .

Im März 1986 veröffentlichte Stephen C. Meyer eine Rezension des Buches, in der er erörterte, wie die Informationstheorie nahelegen könnte, dass Nachrichten, die von der DNA in der Zelle übertragen werden, eine "spezifizierte Komplexität" aufweisen, die von der Intelligenz festgelegt wurde und von einem intelligenten Agenten stammen müssen. Er argumentierte auch, dass die Wissenschaft auf „Grundannahmen“ des Naturalismus beruhe, die ebenso eine Glaubensfrage seien wie die der „Schöpfungstheorie“. Im November desselben Jahres beschrieb Thaxton seine Argumentation als eine anspruchsvollere Form von Paleys Argumentation aus dem Design. Auf der Konferenz "Sources of Information Content in DNA", die Thaxton 1988 abhielt, sagte er, dass seine Sichtweise der intelligenten Sache sowohl mit metaphysischem Naturalismus als auch mit Supernaturalismus vereinbar sei .

Intelligentes Design vermeidet es, den intelligenten Designer zu identifizieren oder zu benennen – es besagt lediglich, dass einer (oder mehrere) existieren müssen – aber die Führer der Bewegung haben gesagt, dass der Designer der christliche Gott ist. Ob dieser Mangel an Spezifität über die Identität des Designers in öffentlichen Diskussionen ein echtes Merkmal des Konzepts ist oder nur eine Haltung, die eingenommen wird, um diejenigen nicht zu entfremden, die Religion von der Lehre der Wissenschaft trennen würden, wurde zwischen Befürwortern und Kritikern heftig diskutiert von intelligentem Design. Das Gerichtsurteil Kitzmiller gegen Dover Area School District hielt letzteres für den Fall.

Herkunft des Begriffs

Seit dem Mittelalter , die Diskussion über das religiöse „Design - Argument“ oder „teleologischen Argument“ in der Theologie, mit ihrem Konzept des „Intelligent Designs“ hat zum theistischen Schöpfer Gott beharrlich bezeichnet. Obwohl ID-Befürworter dieses provokative Etikett für ihre vorgeschlagene Alternative zu evolutionären Erklärungen wählten, haben sie ihre religiösen Vorläufer zurückgenommen und bestritten, dass ID natürliche Theologie ist , während sie immer noch ID als Stütze des Arguments für die Existenz Gottes darstellen.

Während Befürworter von Intelligent Design auf frühere Beispiele für den Begriff Intelligent Design hingewiesen haben, von denen sie sagten, dass sie nicht kreationistisch und glaubensbasiert seien, haben sie jedoch nicht gezeigt, dass diese Verwendungen einen Einfluss auf diejenigen hatten, die das Label in der Intelligent Design-Bewegung eingeführt haben.

Variationen des Satzes erschienen in kreationistischen Publikationen von Young Earth: Ein 1967 von Percival Davis mitgeschriebenes Buch bezog sich auf "Design, nach dem grundlegende Organismen geschaffen wurden". Im Jahr 1970 AE Wilder-Smith veröffentlichte Die Erschaffung des Lebens: Ein kybernetischen Ansatz zur Entwicklung , das Paleys Design - Argument mit Computerberechnungen der Unwahrscheinlichkeit von Gensequenzen verteidigt, die er nicht durch Evolution erklärt man sagen könnte , aber „die verabscheute Notwendigkeit der göttlichen erforderlich intelligente Aktivität hinter der Natur" und dass "das gleiche Problem voraussichtlich die Beziehung zwischen dem Designer hinter der Natur und dem intelligent gestalteten Teil der Natur, der als Mensch bekannt ist, belastet." In einem Artikel von 1984 sowie in seinem Affidavit zu Edwards v. Aguillard , Dean H. Kenyon verteidigte Schöpfungswissenschaft mit der Feststellung , dass "biomolekularer Systeme erfordern intelligentes Design und Engineering - Know-how", unter Berufung auf Wilder-Smith. Der Kreationist Richard B. Bliss verwendete den Ausdruck „kreatives Design“ in Origins: Two Models: Evolution, Creation (1976) und in Origins: Creation or Evolution (1988) schrieb, dass „während Evolutionisten versuchen, nicht-intelligente Wege für das Leben zu finden Um geschehen zu können, besteht der Kreationist darauf, dass ein intelligentes Design von vornherein vorhanden gewesen sein muss." Die erste systematische Verwendung des Begriffs, die in einem Glossar definiert und als etwas anderes als Kreationismus bezeichnet wird, war in Of Pandas and People , das von Davis und Kenyon gemeinsam verfasst wurde.

Von Pandas und Menschen

Verwendung der Begriffe "Kreationismus" versus "intelligentes Design" in aufeinander folgenden Entwürfen des Buches Von Pandas and People .

Die gebräuchlichste moderne Verwendung der Worte "intelligentes Design" als Begriff zur Beschreibung eines Untersuchungsgebiets begann, nachdem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten im Juni 1987 im Fall Edwards gegen Aguillard entschieden hatte, dass es verfassungswidrig ist, von einem Staat zu verlangen die Lehre des Kreationismus in den naturwissenschaftlichen Lehrplänen öffentlicher Schulen.

Ein Bericht des Discovery Institute besagt, dass Charles B. Thaxton, Herausgeber von Pandas , den Satz von einem NASA- Wissenschaftler übernommen hatte und dachte: "Das ist genau das, was ich brauche, es ist ein guter technischer Begriff." In zwei aufeinanderfolgenden Entwürfen des Buches von 1987 wurden über hundert Verwendungen des Wurzelworts "Schöpfung", wie "Kreationismus" und "Kreationswissenschaft", fast ausnahmslos in "intelligentes Design" geändert, während "Kreationisten" in "Design-Proponenten" oder in einem Fall " Cdesign-Proponents " [ sic ] geändert . Im Juni 1988 veranstaltete Thaxton in Tacoma , Washington , eine Konferenz mit dem Titel "Sources of Information Content in DNA" . Stephen C. Meyer war auf der Konferenz und erinnerte sich später daran, dass "der Begriff intelligentes Design aufkam..." Im Dezember 1988 beschloss Thaxton, das Etikett "intelligentes Design" für seine neue kreationistische Bewegung zu verwenden.

Of Pandas and People erschien 1989 und beinhaltete neben allen aktuellen Argumenten für ID als erstes Buch die Begriffe "Intelligent Design" und "Design Proponents" sowie den Begriff "Design Theory" systematisch. , den Begriff Intelligent Design in einem Glossar definiert und nicht als Kreationismus bezeichnet. Es stellt damit den Beginn der modernen intelligenten Designbewegung dar . "Intelligentes Design" war der prominenteste von etwa fünfzehn neuen Begriffen, die als neues Lexikon der kreationistischen Terminologie eingeführt wurden, um sich der Evolution ohne Verwendung religiöser Sprache zu widersetzen. Es war der erste Ort, an dem der Begriff "intelligentes Design" in seiner hauptsächlichen gegenwärtigen Verwendung auftauchte, wie sowohl der Herausgeber Jon A. Buell als auch William A. Dembski in seinem Sachverständigengutachten für den Kitzmiller v. Dover Area School District feststellten .

Das National Center for Science Education (NCSE) hat das Buch dafür kritisiert, dass es alle grundlegenden Argumente der Befürworter von intelligentem Design präsentiert und aktiv für den Einsatz in öffentlichen Schulen beworben wird, bevor diese Argumente durch Forschung gestützt werden. Obwohl als wissenschaftliches Lehrbuch präsentiert, hält der Wissenschaftsphilosoph Michael Ruse die Inhalte für "wertlos und unehrlich". Ein Anwalt der American Civil Liberties Union beschrieb es als ein politisches Instrument, das sich an Studenten richtet, die "die Wissenschaft nicht kennen oder die Kontroverse um Evolution und Kreationismus nicht verstehen". Einer der Autoren des wissenschaftlichen Frameworks, das von kalifornischen Schulen verwendet wird, Kevin Padian , verurteilte es wegen seines "Subtextes", "Intoleranz gegenüber ehrlicher Wissenschaft" und "Inkompetenz".

Konzepte

Irreduzible Komplexität

Das Konzept der irreduziblen Komplexität wurde von Michael Behe in seinem 1996 erschienenen Buch Darwin's Black Box populär gemacht .

Der Begriff "irreduzible Komplexität" wurde vom Biochemiker Michael Behe in seinem 1996 erschienenen Buch Darwin's Black Box eingeführt , obwohl er das Konzept bereits in seinen Beiträgen zur überarbeiteten Ausgabe von Of Pandas and People von 1993 beschrieben hatte . Behe definiert es als "ein einzelnes System, das aus mehreren gut aufeinander abgestimmten interagierenden Teilen besteht, die zur Grundfunktion beitragen, wobei das Entfernen eines der Teile dazu führt, dass das System effektiv aufhört zu funktionieren".

Behe verwendet die Analogie einer Mausefalle, um dieses Konzept zu veranschaulichen. Eine Mausefalle besteht aus mehreren interagierenden Teilen – der Basis, dem Verschluss, der Feder und dem Hammer – die alle vorhanden sein müssen, damit die Mausefalle funktioniert. Das Entfernen eines Teils zerstört die Funktion der Mausefalle. Befürworter des intelligenten Designs behaupten, dass die natürliche Selektion keine irreduzibel komplexen Systeme schaffen könnte, da die wählbare Funktion nur vorhanden ist, wenn alle Teile zusammengebaut sind. Behe argumentierte , dass irreduzibel komplexe biologische Mechanismen das bakterielle Flagellum von E. coli , die Blutgerinnungskaskade , Zilien und das adaptive Immunsystem umfassen .

Kritiker weisen darauf hin, dass das Argument der irreduziblen Komplexität davon ausgeht, dass die notwendigen Teile eines Systems schon immer notwendig waren und daher nicht sequentiell hätten hinzugefügt werden können. Sie argumentieren, dass etwas, das zunächst nur vorteilhaft ist, später notwendig werden kann, wenn sich andere Komponenten ändern. Darüber hinaus, argumentieren sie, schreitet Evolution oft dadurch voran, dass bereits vorhandene Teile verändert oder aus einem System entfernt werden, anstatt sie hinzuzufügen. Dies wird manchmal in Analogie zum Gerüst als „Gerüsteinwand“ bezeichnet, das ein „irreduzibel komplexes“ Gebäude so lange tragen kann, bis es fertig und in der Lage ist, für sich allein zu stehen. Behe hat zugegeben, dass er "schlampige Prosa" verwendet und dass sein "Argument gegen den Darwinismus nicht zu einem logischen Beweis führt". Unreduzierbare Komplexität ist ein beliebtes Argument unter Befürwortern des intelligenten Designs geblieben; im Dover-Prozess entschied das Gericht, dass "Professor Behes Behauptung der irreduziblen Komplexität in von Experten begutachteten Forschungsarbeiten widerlegt und von der wissenschaftlichen Gemeinschaft insgesamt abgelehnt wurde."

Angegebene Komplexität

1986 verwendete Charles B. Thaxton, ein Physikochemiker und Kreationist, den Begriff "spezifizierte Komplexität" aus der Informationstheorie, als er behauptete, dass die von der DNA in der Zelle übertragenen Nachrichten von der Intelligenz spezifiziert wurden und von einem intelligenten Agenten stammen müssen. Das intelligente Gestaltungskonzept der „spezifizierten Komplexität“ wurde in den 1990er Jahren vom Mathematiker, Philosophen und Theologen William A. Dembski entwickelt . Dembski stellt fest, dass, wenn etwas eine spezifizierte Komplexität aufweist (dh gleichzeitig komplex und „spezifiziert“ ist), daraus geschlossen werden kann, dass es durch eine intelligente Ursache erzeugt wurde (dh dass es entworfen wurde) und nicht das Ergebnis natürlicher Prozesse. Er führt die folgenden Beispiele an: "Ein einzelner Buchstabe des Alphabets wird spezifiziert, ohne komplex zu sein. Ein langer Satz von zufälligen Buchstaben ist komplex, ohne spezifiziert zu werden. Ein Shakespeare-Sonett ist sowohl komplex als auch spezifiziert." Er stellt fest, dass Details von Lebewesen ähnlich charakterisiert werden können, insbesondere die "Muster" molekularer Sequenzen in funktionellen biologischen Molekülen wie der DNA.

William A. Dembski schlug das Konzept der spezifizierten Komplexität vor.

Dembski definiert komplex spezifizierte Informationen (CSI) als alles mit einer Wahrscheinlichkeit von weniger als 1 zu 10 150 , dass sie durch (natürlichen) Zufall auftritt. Kritiker sagen, dass dies das Argument zu einer Tautologie macht : Komplexe spezifizierte Informationen können nicht natürlich vorkommen, weil Dembski sie so definiert hat, also stellt sich die eigentliche Frage, ob CSI tatsächlich in der Natur existiert oder nicht.

Die konzeptionelle Solidität von Dembskis spezifiziertem Komplexitäts-/CSI-Argument wurde in der wissenschaftlichen und mathematischen Gemeinschaft diskreditiert. Spezifizierte Komplexität muss noch gezeigt werden, dass sie breite Anwendung in anderen Bereichen findet, wie Dembski behauptet. John Wilkins und Wesley R. Elsberry charakterisieren Dembskis "Erklärungsfilter" als eliminativ, weil er Erklärungen sequentiell eliminiert: zuerst Regelmäßigkeit, dann Zufall, schließlich Vorgabe für Design. Sie argumentieren, dass dieses Verfahren als Modell für wissenschaftliche Inferenz fehlerhaft ist, da es aufgrund der asymmetrischen Behandlung der verschiedenen möglichen Erklärungen anfällig für falsche Schlussfolgerungen ist.

Richard Dawkins , ein weiterer Kritiker des intelligenten Designs, argumentiert in The God Delusion (2006), dass es einem intelligenten Designer erlaubt, unwahrscheinliche Komplexität zu berücksichtigen, das Problem nur aufschiebt, da ein solcher Designer mindestens so komplex sein müsste. Andere Wissenschaftler haben argumentiert, dass Evolution durch Selektion besser in der Lage ist, die beobachtete Komplexität zu erklären, wie aus der Verwendung der selektiven Evolution zur Entwicklung bestimmter elektronischer, Luftfahrt- und Automobilsysteme hervorgeht, die als Probleme für menschliche "intelligente Designer" gelten.

Fein abgestimmtes Universum

Befürworter des intelligenten Designs haben sich gelegentlich auch auf breitere teleologische Argumente außerhalb der Biologie berufen, insbesondere auf ein Argument, das auf der Feinabstimmung universeller Konstanten basiert , die Materie und Leben ermöglichen und von denen argumentiert wird, dass sie nicht allein dem Zufall zuzuschreiben sind. Dazu gehören die Werte fundamentaler physikalischer Konstanten , die relative Stärke der Kernkräfte , des Elektromagnetismus und der Gravitation zwischen fundamentalen Teilchen sowie die Massenverhältnisse solcher Teilchen. Guillermo Gonzalez , Befürworter des intelligenten Designs und Stipendiat des Zentrums für Wissenschaft und Kultur, argumentiert, dass, wenn einer dieser Werte auch nur geringfügig anders wäre, das Universum dramatisch anders wäre, was die Bildung vieler chemischer Elemente und Merkmale des Universums , wie beispielsweise Galaxien , unmöglich machen würde . Befürworter argumentieren daher, dass ein intelligenter Lebensgestalter erforderlich war, um sicherzustellen, dass die erforderlichen Merkmale vorhanden waren, um dieses bestimmte Ergebnis zu erzielen.

Wissenschaftler haben allgemein darauf geantwortet, dass diese Argumente durch vorhandene Beweise kaum gestützt werden. Victor J. Stenger und andere Kritiker sagen, dass sowohl intelligentes Design als auch die schwache Form des anthropischen Prinzips im Wesentlichen eine Tautologie sind ; seiner Ansicht nach laufen diese Argumente auf die Behauptung hinaus, dass Leben existieren kann, weil das Universum in der Lage ist, Leben zu unterstützen. Die Behauptung der Unwahrscheinlichkeit eines lebenserhaltenden Universums wurde auch als Argument der mangelnden Vorstellungskraft dafür kritisiert, anzunehmen, dass keine anderen Lebensformen möglich seien. Leben, wie wir es kennen, würde es vielleicht nicht geben, wenn die Dinge anders wären, aber an seiner Stelle könnte eine andere Art von Leben existieren. Eine Reihe von Kritikern weist auch darauf hin, dass viele der genannten Variablen miteinander verbunden zu sein scheinen und dass Berechnungen von Mathematikern und Physikern die Entstehung eines ähnlichen Universums wie unseres recht wahrscheinlich nahelegen.

Intelligenter Designer

Die zeitgenössische Intelligent-Design-Bewegung formuliert ihre Argumente in säkularen Begriffen und vermeidet es bewusst, den (oder die) intelligenten Agenten, den sie postulieren, zu identifizieren. Obwohl sie nicht sagen, dass Gott der Designer ist, wird oft implizit angenommen, dass der Designer so interveniert hat, dass nur ein Gott eingreifen könnte. Dembski spekuliert in The Design Inference (1998), dass eine fremde Kultur diese Anforderungen erfüllen könnte. Of Pandas and People schlägt vor, dass SETI einen Appell an intelligentes Design in der Wissenschaft veranschaulicht. Im Jahr 2000 schlug der Wissenschaftsphilosoph Robert T. Pennock die raelianische UFO- Religion als reales Beispiel für eine außerirdische intelligente Designer-Ansicht vor, die "viele der gleichen schlechten Argumente gegen die Evolutionstheorie wie Kreationisten vorbringt". Die maßgebliche Beschreibung des intelligenten Designs besagt jedoch ausdrücklich, dass das Universum Merkmale des Entwerfens aufweist . Das Paradox anerkennend, kommt Dembski zu dem Schluss, dass „kein intelligenter Agent, der streng physisch ist, über den Ursprung des Universums oder den Ursprung des Lebens präsidieren könnte“. Die führenden Befürworter haben gegenüber ihren Anhängern erklärt, dass sie den Designer für den christlichen Gott halten, unter Ausschluss aller anderen Religionen.

Abgesehen von der Debatte, ob intelligentes Design wissenschaftlich ist, argumentieren eine Reihe von Kritikern, dass vorhandene Beweise die Design-Hypothese unwahrscheinlich erscheinen lassen, unabhängig von ihrem Status in der Welt der Wissenschaft. Zum Beispiel fragt Jerry Coyne , warum ein Designer "uns einen Weg zur Herstellung von Vitamin C geben würde , es aber dann zerstört, indem er eines seiner Enzyme deaktiviert" (siehe Pseudogen ) und warum ein Designer "ozeanische Inseln nicht mit Reptilien, Säugetieren, Amphibien und Süßwasserfische, trotz der Eignung solcher Inseln für diese Arten". Coyne weist auch auf die Tatsache hin, dass "die Flora und Fauna auf diesen Inseln der des nächsten Festlandes ähneln, selbst wenn die Umgebungen sehr unterschiedlich sind", als Beweis dafür, dass die Arten nicht von einem Designer dort platziert wurden. Zuvor hatte Behe in Darwins Black Box argumentiert, dass wir die Motive des Designers einfach nicht verstehen können, sodass solche Fragen nicht abschließend beantwortet werden können. Seltsame Designs könnten zum Beispiel „... vom Designer aus einem bestimmten Grund dort platziert worden sein – aus künstlerischen Gründen, aus Gründen der Abwechslung, aus Angeberei, aus einem noch unentdeckten praktischen Zweck oder aus einem unvorstellbaren Grund – oder sie könnten nicht." Coyne antwortet, dass angesichts der Beweise "entweder das Leben nicht durch intelligentes Design, sondern durch Evolution entstanden ist; oder der intelligente Designer ist ein kosmischer Witzbold, der alles so entworfen hat, dass es so aussieht, als ob es sich weiterentwickelt hätte."

Befürworter intelligenter Designs wie Paul Nelson vermeiden das Problem des schlechten Designs in der Natur, indem sie darauf bestehen, dass wir die Perfektion des Designs einfach nicht verstanden haben. Behe nennt Paley als seine Inspiration, aber er weicht von Paleys Erwartung einer perfekten Kreation ab und schlägt vor, dass Designer nicht unbedingt das bestmögliche Design produzieren. Behe schlägt vor, dass der Designer, wie ein Elternteil, der sein Kind nicht mit extravaganten Spielzeugen verwöhnen möchte, mehrere Motive haben kann, um der Exzellenz in der Technik nicht den Vorrang zu geben. Er sagt: „Ein weiteres Problem mit dem Argument der Unvollkommenheit besteht darin, dass es entscheidend von einer Psychoanalyse des nicht identifizierten Designers abhängt. Doch die Gründe, warum ein Designer etwas tun oder nicht tun würde, sind praktisch unmöglich zu erkennen, es sei denn, der Designer sagt Ihnen genau, was diese Gründe sind sind." Dieses Vertrauen auf unerklärliche Motive des Designers macht intelligentes Design wissenschaftlich nicht überprüfbar. Der pensionierte Juraprofessor, Autor und Verfechter von intelligentem Design an der UC Berkeley , Phillip E. Johnson, stellt eine Kerndefinition vor, die der Designer zu einem bestimmten Zweck erstellt, und gibt das Beispiel an, dass AIDS seiner Ansicht nach geschaffen wurde, um Unmoral zu bestrafen und nicht durch HIV verursacht wird , aber solche Motive können nicht mit wissenschaftlichen Methoden überprüft werden.

Wenn man die Notwendigkeit eines Designers der Komplexität behauptet, stellt sich auch die Frage "Was hat den Designer entworfen?" Befürworter von intelligentem Design sagen, dass die Frage für intelligentes Design irrelevant oder außerhalb des Anwendungsbereichs ist. Richard Wein entgegnet, dass "...wissenschaftliche Erklärungen oft neue unbeantwortete Fragen schaffen. Aber bei der Bewertung des Wertes einer Erklärung sind diese Fragen nicht irrelevant. Sie müssen gegen die Verbesserungen unseres Verständnisses abgewogen werden, die die Erklärung bietet den Ursprung anderer Wesen (unserer selbst) zu erklären, ist wenig mehr als Fragen stellen . Die neue Frage, die die Erklärung aufwirft, ist ebenso problematisch wie die Frage, die die Erklärung zu beantworten vorgibt." Richard Dawkins sieht die Behauptung, dass der Designer nicht erklärt werden muss, als gedankenbeendendes Klischee . In Ermangelung beobachtbarer, messbarer Beweise stellt sich die Frage "Was hat der Designer entworfen?" führt zu einer unendlichen Regression, der sich die Befürworter des intelligenten Designs nur durch den Rückgriff auf religiösen Kreationismus oder logischen Widerspruch entziehen können.

Bewegung

Das Center for the Renewal of Science and Culture des Discovery Institute verwendete Banner, die auf Die Erschaffung Adams aus der Sixtinischen Kapelle basierten . Später verwendete es ein weniger religiöses Bild und wurde dann in Zentrum für Wissenschaft und Kultur umbenannt .

Die intelligente Designbewegung ist eine direkte Folge des Kreationismus der 1980er Jahre. Die wissenschaftliche und akademische Gemeinschaft sowie ein US-Bundesgericht betrachten intelligentes Design entweder als eine Form des Kreationismus oder als direkten Nachkommen, das eng mit dem traditionellen Kreationismus verflochten ist; und mehrere Autoren bezeichnen es explizit als "intelligenten Design-Kreationismus".

Die Bewegung hat ihren Hauptsitz im Zentrum für Wissenschaft und Kultur, das 1996 als kreationistischer Flügel des Discovery Institute gegründet wurde , um eine religiöse Agenda zu fördern, die breite soziale, akademische und politische Veränderungen fordert. Die Intelligent Design-Kampagnen des Discovery Institute wurden hauptsächlich in den Vereinigten Staaten durchgeführt, obwohl auch in anderen Ländern Anstrengungen unternommen wurden, um Intelligent Design zu fördern. Führer der Bewegung sagen, intelligentes Design entlarvt die Grenzen der wissenschaftlichen Orthodoxie und der säkularen Philosophie des Naturalismus . Befürworter des intelligenten Designs behaupten, dass die Wissenschaft nicht auf den Naturalismus beschränkt sein sollte und nicht die Annahme einer naturalistischen Philosophie fordern sollte, die jede Erklärung, die eine übernatürliche Ursache einschließt, von vornherein ablehnt. Das übergeordnete Ziel der Bewegung ist es, "die erstickende Dominanz der materialistischen Weltanschauung umzukehren ", die durch die Evolutionstheorie repräsentiert wird, zugunsten einer "Wissenschaft, die mit christlichen und theistischen Überzeugungen übereinstimmt".

Phillip E. Johnson erklärte, dass das Ziel von intelligentem Design darin besteht, Kreationismus als wissenschaftliches Konzept zu fassen. Alle führenden Befürworter von intelligentem Design sind Fellows oder Mitarbeiter des Discovery Institute und seines Zentrums für Wissenschaft und Kultur. Nahezu alle intelligenten Designkonzepte und die dazugehörige Bewegung sind Produkte des Discovery Institute, das die Bewegung leitet und ihre Keilstrategie verfolgt, während sie ihre " Teach the Controversy "-Kampagne und die damit verbundenen Programme durchführt.

Führende Befürworter von intelligentem Design haben widersprüchliche Aussagen zum intelligenten Design gemacht. In an die breite Öffentlichkeit gerichteten Erklärungen heißt es, intelligentes Design sei nicht religiös; wenn sie sich an konservative christliche Unterstützer wenden, sagen sie, dass intelligentes Design seine Grundlage in der Bibel hat. Den Bedarf an Unterstützung erkennend, bekräftigt das Institut seine christlich-evangelistische Ausrichtung:

Neben dem Fokus auf einflussreiche Meinungsmacher versuchen wir auch, eine populäre Basis der Unterstützung in unserer natürlichen Wählerschaft, nämlich den Christen, aufzubauen. Dies werden wir in erster Linie durch Apologetik-Seminare tun. Wir beabsichtigen, die Gläubigen zu ermutigen und mit neuen wissenschaftlichen Beweisen auszustatten, die den Glauben unterstützen, sowie unsere Ideen in der breiteren Kultur zu "popularisieren".

Barbara Forrest , eine Expertin, die ausführlich über die Bewegung geschrieben hat, beschreibt dies als eine Folge der politischen Verschleierung des Discovery Institutes. Sie hat geschrieben, dass die "Aktivitäten der Bewegung eine aggressive, systematische Agenda verraten, die nicht nur den Kreationismus intelligenten Designs fördert, sondern auch die religiöse Weltsicht, die ihm zugrunde liegt."

Religion und führende Befürworter

Obwohl die Argumente für intelligentes Design durch die Intelligent Design-Bewegung säkular formuliert werden und es absichtlich vermieden wird, die Identität des Designers zu postulieren, sind die Mehrheit der wichtigsten Befürworter von Intelligent Design öffentlich religiöse Christen, die erklärt haben, dass der Designer ihrer Meinung nach in intelligent Design ist die christliche Gottesvorstellung . Stuart Burgess, Phillip E. Johnson, William A. Dembski und Stephen C. Meyer sind evangelische Protestanten ; Michael Behe ​​ist römisch-katholisch ; Paul Nelson unterstützt den Kreationismus der jungen Erde; und Jonathan Wells ist Mitglied der Vereinigungskirche . Zu den nichtchristlichen Befürwortern zählen David Klinghoffer , der Jude ist , Michael Denton und David Berlinski , die Agnostiker sind , und Muzaffar Iqbal , ein pakistanisch-kanadischer Muslim . Phillip E. Johnson hat erklärt, dass die Kultivierung von Mehrdeutigkeit durch die Verwendung einer säkularen Sprache in sorgfältig ausgearbeiteten Argumenten, um Obertöne des theistischen Kreationismus zu vermeiden, ein notwendiger erster Schritt ist, um letztendlich das christliche Konzept von Gott als Designer wieder einzuführen. Johnson fordert die Befürworter von intelligentem Design ausdrücklich auf, ihre religiösen Motivationen zu verschleiern, um zu vermeiden, dass intelligentes Design "nur als eine weitere Möglichkeit, die christliche evangelische Botschaft zu verpacken" identifiziert wird. Johnson betont, dass „...das erste, was getan werden muss, ist, die Bibel aus der Diskussion herauszuholen wird sein, nachdem wir materialistische Vorurteile von wissenschaftlichen Tatsachen getrennt haben."

Die Strategie , die religiöse Absicht von intelligentem Design bewusst zu verschleiern, wurde von William A. Dembski in The Design Inference beschrieben . In dieser Arbeit führt Dembski einen Gott oder eine „ fremde Lebenskraft “ als zwei mögliche Optionen für die Identität des Designers auf; In seinem Buch Intelligent Design: The Bridge Between Science and Theology (1999) stellt Dembski jedoch fest:

Christus ist für jede wissenschaftliche Theorie unverzichtbar, auch wenn ihre Praktiker keine Ahnung von ihm haben. Die Pragmatik einer wissenschaftlichen Theorie kann freilich ohne Rückgriff auf Christus verfolgt werden. Aber die begriffliche Richtigkeit der Theorie kann letztlich nur in Christus verortet werden.

Dembski sagte auch: „ID ist Teil von Gottes allgemeiner Offenbarung […] Intelligentes Design befreit uns nicht nur von dieser Ideologie [ Materialismus ], die den menschlichen Geist erstickt, sondern ich habe auch persönlich festgestellt, dass es öffnet den Weg für die Menschen, zu Christus zu kommen." Sowohl Johnson als auch Dembski zitieren das Johannesevangelium der Bibel als Grundlage für intelligentes Design.

Barbara Forrest behauptet, dass solche Aussagen zeigen, dass führende Befürworter intelligentes Design als im Wesentlichen religiöser Natur betrachten und nicht nur als wissenschaftliches Konzept, das Implikationen hat, mit denen ihre persönlichen religiösen Überzeugungen zufällig übereinstimmen. Sie schreibt, dass die führenden Befürworter des intelligenten Designs eng mit der ultrakonservativen Bewegung des christlichen Wiederaufbaus verbunden sind. Sie listet Verbindungen der (aktuellen und ehemaligen) Discovery Institute Fellows Phillip E. Johnson, Charles B. Thaxton, Michael Behe, Richard Weikart , Jonathan Wells und Francis J. Beckwith zu führenden Organisationen der christlichen Rekonstruktion auf und den Umfang der Finanzierung, die das Institut bereitgestellt hat von Howard Ahmanson, Jr. , einer führenden Persönlichkeit der Reconstructionist-Bewegung.

Reaktion von anderen kreationistischen Gruppen

Nicht alle kreationistischen Organisationen haben die intelligente Designbewegung angenommen. Laut Thomas Dixon „haben sich auch religiöse Führer gegen ID ausgesprochen. Ein offener Brief, der die Vereinbarkeit von christlichem Glauben und Evolutionslehre bekräftigt, der erstmals 2004 als Reaktion auf Kontroversen in Wisconsin verfasst wurde, wurde inzwischen von über zehntausend Geistlichen unterzeichnet aus verschiedenen christlichen Konfessionen in ganz Amerika." Hugh Ross von Reasons to Believe , ein Befürworter des Kreationismus der Alten Erde , glaubt, dass die Bemühungen der Befürworter des intelligenten Designs, das Konzept vom biblischen Christentum zu trennen, seine Hypothese zu vage machen. 2002 schrieb er: „Das Argument für Design zu gewinnen, ohne den Designer zu identifizieren, ergibt bestenfalls ein skizzenhaftes Ursprungsmodell. ..die Zeit ist reif für eine direkte Annäherung, einen einzigen Sprung ins Ursprungsgefecht. Die Einführung eines biblisch fundierten, wissenschaftlich belegbaren Schöpfungsmodells ist ein solcher Sprung.“

Ebenso haben zwei der bekanntesten YEC-Organisationen der Welt versucht, ihre Ansichten von denen der intelligenten Designbewegung zu unterscheiden. Henry M. Morris vom Institute for Creation Research (ICR) schrieb 1999, dass ID, auch wenn sie gut gemeint und effektiv formuliert ist, nicht funktionieren wird! Es wurde in der Vergangenheit oft versucht und ist gescheitert, und es wird scheitern heute. Der Grund, warum es nicht funktioniert, ist, dass es nicht die biblische Methode ist.“ Laut Morris: "Der Beweis für intelligentes Design ... muss entweder von einer soliden Präsentation des wahren biblischen Kreationismus begleitet oder begleitet werden, wenn er sinnvoll und dauerhaft sein soll." Im Jahr 2002 kritisierte Carl Wieland , damals von Answers in Genesis (AiG), Design-Befürworter, die, obwohl gut gemeint, "'die Bibel ausgelassen'" und damit unwissentlich die moderne Ablehnung der Bibel unterstützten. Wieland erklärte, dass "die große 'Strategie' der AiG darin besteht, die Kirche mutig, aber demütig auf ihre biblischen Grundlagen zurückzurufen ... [also] wir zählen uns weder zu dieser Bewegung noch setzen wir uns dagegen ein."

Reaktion aus der wissenschaftlichen Community

Der eindeutige Konsens in der wissenschaftlichen Gemeinschaft ist, dass intelligentes Design keine Wissenschaft ist und keinen Platz in einem naturwissenschaftlichen Curriculum hat. Die US National Academy of Sciences hat erklärt, dass "Kreationismus, intelligentes Design und andere Behauptungen übernatürlicher Eingriffe in die Entstehung von Leben oder Arten keine Wissenschaft sind, weil sie nicht durch wissenschaftliche Methoden überprüft werden können ". Die US National Science Teachers Association und die American Association for the Advancement of Science haben es Pseudowissenschaft genannt . Andere in der wissenschaftlichen Gemeinschaft haben ihre Taktiken angeprangert und der ID-Bewegung vorgeworfen, falsche Angriffe gegen die Evolution zu produzieren, sich an Fehlinformationen und falschen Darstellungen über die Wissenschaft zu beteiligen und diejenigen, die sie lehren, an den Rand zu drängen. Vor kurzem, im September 2012, warnte Bill Nye , dass kreationistische Ansichten die wissenschaftliche Bildung und Innovationen in den Vereinigten Staaten bedrohen.

Im Jahr 2001 veröffentlichte das Discovery Institute Anzeigen unter der Überschrift „ A Scientific Dissent From Darwinism “, mit der Behauptung, dass börsennotierte Wissenschaftler diese skeptische Erklärung unterzeichnet hätten:

Wir sind skeptisch gegenüber Behauptungen, dass zufällige Mutationen und natürliche Selektion die Komplexität des Lebens berücksichtigen können. Eine sorgfältige Prüfung der Beweise für die Darwinsche Theorie sollte gefördert werden.

Die zweideutige Aussage schloss andere bekannte evolutionäre Mechanismen nicht aus, und die meisten Unterzeichner waren keine Wissenschaftler auf relevanten Gebieten, aber ab 2004 behauptete das Institut, dass die zunehmende Anzahl von Signaturen auf wachsende Zweifel an der Evolution unter Wissenschaftlern hindeutete. Die Erklärung bildete eine Schlüsselkomponente der Kampagnen des Discovery Institute , um intelligentes Design als wissenschaftlich valide zu präsentieren, indem behauptet wurde, dass der Evolution eine breite wissenschaftliche Unterstützung fehlt, wobei die Institutsmitglieder die Liste mindestens bis 2011 zitierten. Als Teil einer Strategie, um diesen Behauptungen entgegenzuwirken, organisierte das Projekt Steve , das mehr Unterzeichner namens Steve (oder Varianten) als die Petition des Instituts gewann, und eine Gegenpetition, „ A Scientific Support for Darwinism “, die schnell eine ähnliche Zahl von Unterzeichnern gewann.

Umfragen

Vor der Entscheidung vom Dezember 2005 im Schulbezirk Kitzmiller v. Dover wurden mehrere Umfragen durchgeführt , bei denen der Grad der Unterstützung für intelligentes Design bei bestimmten Gruppen ermittelt werden sollte. Laut einer Harris-Umfrage aus dem Jahr 2005 betrachteten 10 % der Erwachsenen in den Vereinigten Staaten den Menschen als „so komplex, dass sie eine mächtige Kraft oder ein intelligentes Wesen brauchten, um sie zu erschaffen“. Obwohl Zogby-Umfragen, die vom Discovery Institute in Auftrag gegeben wurden, mehr Unterstützung zeigen, weisen diese Umfragen erhebliche Mängel auf, wie z Umfrage und enthält Leitfragen .

Die Gallup- Kreationismus-Umfrage 2017 ergab, dass 38% der Erwachsenen in den Vereinigten Staaten die Ansicht vertreten, dass "Gott den Menschen in seiner gegenwärtigen Form zu einem Zeitpunkt innerhalb der letzten 10.000 Jahre geschaffen hat", wenn sie nach ihren Ansichten über den Ursprung und die Entwicklung des Menschen gefragt werden. die als niedrigstes Niveau seit 35 Jahren verzeichnet wurde. Zuvor fand eine Reihe von Gallup-Umfragen in den Vereinigten Staaten von 1982 bis 2014 zu "Evolution, Creationism, Intelligent Design" Unterstützung für "Menschen haben sich über Millionen von Jahren aus weniger fortgeschrittenen Lebensformen entwickelt, aber Gott hat den Prozess geleitet" von zwischen 31 % und 40 %, die Unterstützung für „Gott hat den Menschen in so ziemlich ihrer gegenwärtigen Form innerhalb der letzten 10.000 Jahre oder so geschaffen“ schwankte zwischen 40 % und 47 %, und die Unterstützung für „Menschen haben sich über Millionen von Menschen entwickelt“ Jahre von weniger fortgeschrittenen Lebensformen, aber Gott hatte keinen Anteil an dem Prozess" variierte von 9% bis 19%. Die Umfragen ergaben auch Antworten auf eine Reihe von detaillierteren Fragen.

Vorwürfe der Diskriminierung von ID-Befürwortern

Es gab Vorwürfe, dass ID-Befürworter diskriminiert wurden, wie zum Beispiel Verweigerung einer Amtszeit oder scharfe Kritik im Internet. In dem 2008 erschienenen Dokumentarfilm Expelled: No Intelligence Allowed stellt Moderator Ben Stein fünf solcher Fälle vor. Der Film behauptet, dass das Mainstream-Wissenschaftsestablishment in einer "wissenschaftlichen Verschwörung, um Gott aus den Labors und Klassenzimmern der Nation fernzuhalten", Akademiker unterdrückt, die glauben, dass sie Beweise für intelligentes Design in der Natur sehen oder Beweise für die Evolution kritisieren. Die Untersuchung dieser Anschuldigungen ergab alternative Erklärungen für die wahrgenommene Verfolgung.

Der Film porträtiert intelligentes Design als wissenschaftlich motiviert und nicht als religiös, obwohl er keine detaillierte Definition des Begriffs gibt oder versucht, ihn auf wissenschaftlicher Ebene zu erklären. Expelled geht nicht nur kurz auf Probleme von nicht reduzierbarer Komplexität ein, sondern untersucht sie als politisches Thema. Die wissenschaftliche Evolutionstheorie wird im Film als Beitrag zum Faschismus , Holocaust , Kommunismus , Atheismus und Eugenik dargestellt .

Expelled wurde in privaten Vorführungen für Gesetzgeber im Rahmen der Intelligent Design-Kampagne des Discovery Institute für Gesetzesentwürfe zur akademischen Freiheit verwendet . Überprüfungsvorführungen waren auf Kirchen und christliche Gruppen beschränkt, und bei einer Sondervorführung vor der Veröffentlichung wurde einem der Interviewpartner, PZ Myers , der Einlass verweigert. Die American Association for the Advancement of Science beschreibt den Film als unehrliche und spaltende Propaganda, die darauf abzielt, religiöse Ideen in den naturwissenschaftlichen Unterricht an öffentlichen Schulen einzuführen, und die Anti-Defamation League hat die Behauptung des Films angeprangert, dass die Evolutionstheorie den Holocaust beeinflusst habe. Der Film enthält Interviews mit Wissenschaftlern und Akademikern, die durch die falsche Darstellung von Thema und Titel des Films zur Teilnahme verleitet wurden. Als "surreal" bezeichnet der Skeptiker Michael Shermer seine Erfahrung, immer wieder die gleiche Frage ohne Kontext gestellt zu bekommen.

Kritik

Wissenschaftliche Kritik

Befürworter des intelligenten Designs versuchen, Gott und die Bibel aus der Diskussion herauszuhalten und intelligentes Design in der Sprache der Wissenschaft zu präsentieren, als ob es eine wissenschaftliche Hypothese wäre. Damit eine Theorie als wissenschaftlich gelten kann, wird erwartet, dass sie:

  • Konsistent
  • Sparsam (sparsam in seinen vorgeschlagenen Entitäten oder Erklärungen; siehe Occams Rasiermesser )
  • Nützlich (beschreibt und erklärt beobachtete Phänomene und kann prädiktiv verwendet werden)
  • Empirisch überprüfbar und falsifizierbar (potentiell durch Experiment oder Beobachtung belegbar oder widerlegbar)
  • Basierend auf mehreren Beobachtungen (oft in Form von kontrollierten, wiederholten Experimenten)
  • Korrigierbar und dynamisch (im Lichte von Beobachtungen geändert, die dies nicht unterstützen)
  • Progressiv (verfeinert frühere Theorien)
  • Vorläufig oder vorläufig (ist offen für experimentelle Überprüfungen und erhebt keine Gewissheit)

Damit eine Theorie, Hypothese oder Vermutung als wissenschaftlich angesehen werden kann, muss sie die meisten und idealerweise alle dieser Kriterien erfüllen. Je weniger Kriterien erfüllt sind, desto weniger wissenschaftlich ist es; trifft es nur wenige oder gar keine, dann kann es nicht als wissenschaftlich im Sinne des Wortes behandelt werden. Typische Einwände gegen die Definition von Intelligent Design als Wissenschaft sind, dass es nicht konsistent ist, gegen das Sparsamkeitsprinzip verstößt, wissenschaftlich nicht brauchbar, nicht falsifizierbar, empirisch nicht überprüfbar, nicht korrigierbar, dynamisch, progressiv oder vorläufig ist.

Befürworter des intelligenten Designs versuchen, diese grundlegende Grundlage der Wissenschaft zu ändern, indem sie den "methodologischen Naturalismus" aus der Wissenschaft eliminieren und ihn durch das ersetzen, was der Führer der intelligenten Designbewegung, Phillip E. Johnson, " theistischen Realismus " nennt . Befürworter des intelligenten Designs argumentieren, dass naturalistische Erklärungen bestimmte Phänomene nicht erklären können und dass übernatürliche Erklärungen eine sehr einfache und intuitive Erklärung für die Ursprünge des Lebens und des Universums liefern. Viele Anhänger des intelligenten Designs glauben, dass „ Szientismus “ selbst eine Religion ist, die Säkularismus und Materialismus fördert , um den Theismus aus dem öffentlichen Leben zu verbannen , und sie sehen ihre Arbeit zur Förderung von intelligentem Design als einen Weg, der Religion wieder eine zentrale Rolle in der Welt zu geben Bildung und andere öffentliche Bereiche.

Es wurde argumentiert, dass der methodologische Naturalismus keine Annahme der Wissenschaft ist, sondern ein Ergebnis gut gemachter Wissenschaft: Die Gott-Erklärung ist die am wenigsten sparsame, daher kann sie nach Occams Rasiermesser keine wissenschaftliche Erklärung sein.

Die Nichtbefolgung der Verfahren des wissenschaftlichen Diskurses und das Versäumnis, der wissenschaftlichen Gemeinschaft Arbeiten vorzulegen, die einer Überprüfung standhalten, haben gegen die Akzeptanz von intelligentem Design als valide Wissenschaft gestanden. Die Bewegung für intelligentes Design hat keinen ordnungsgemäß begutachteten Artikel zur Unterstützung der ID in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht und es versäumt, unterstützende von Experten begutachtete Forschung oder Daten zu veröffentlichen. Der einzige in einer begutachteten wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlichte Artikel, der für intelligentes Design plädierte, wurde vom Verlag schnell zurückgezogen, weil er die Begutachtungsstandards der Zeitschrift umgangen hatte. Das Discovery Institute sagt, dass eine Reihe von Artikeln über intelligentes Design in begutachteten Zeitschriften veröffentlicht wurden, aber Kritiker, die hauptsächlich aus der wissenschaftlichen Gemeinschaft stammen, lehnen diese Behauptung ab und geben an, dass Befürworter von intelligentem Design ihre eigenen Zeitschriften mit Peer-Review eingerichtet haben, denen es an Unparteilichkeit mangelt und Strenge, die ausschließlich aus intelligenten Designanhängern besteht.

Weitere Kritik rührt von der Tatsache her, dass der Begriff Intelligent Design von einer Annahme der Qualität einer beobachtbaren Intelligenz Gebrauch macht, für die es keine wissenschaftliche Konsensdefinition gibt . Die Eigenschaften der Intelligenz werden von Befürwortern des intelligenten Designs als beobachtbar angenommen, ohne die Kriterien für die Messung von Intelligenz festzulegen. Kritiker sagen, dass sich die Designerkennungsmethoden, die von Befürwortern intelligenter Designs vorgeschlagen werden, radikal von der herkömmlichen Designerkennung unterscheiden, was die Schlüsselelemente untergräbt, die sie als legitime Wissenschaft ermöglichen. Befürworter von intelligentem Design, sagen sie, schlagen vor, sowohl nach einem Designer zu suchen, ohne etwas über die Fähigkeiten, Parameter oder Absichten dieses Designers zu wissen (die Wissenschaftler wissen, wenn sie nach den Ergebnissen der menschlichen Intelligenz suchen), als auch den Unterschied zwischen natürlichen . zu leugnen /künstliches Design, das es Wissenschaftlern ermöglicht, komplex gestaltete Artefakte vor dem Hintergrund der in der Natur vorkommenden Komplexität zu vergleichen.

Bei einem bedeutenden Teil der Öffentlichkeit in den Vereinigten Staaten geht es vor allem darum, ob die konventionelle Evolutionsbiologie mit dem Glauben an Gott und die Bibel vereinbar ist und wie dieses Thema in den Schulen gelehrt wird. Die "Teach the Controversy"-Kampagne des Discovery Institute fördert intelligentes Design und versucht gleichzeitig, die Evolution in den Wissenschaftskursen der öffentlichen High School in den USA zu diskreditieren. Die wissenschaftliche Gemeinschaft und die wissenschaftlichen Bildungsorganisationen haben geantwortet, dass es keine wissenschaftliche Kontroverse über die Gültigkeit der Evolution gibt und dass die Kontroverse ausschließlich in Bezug auf Religion und Politik besteht.

Argumente aus Unwissenheit

Eugenie C. Scott hat zusammen mit Glenn Branch und anderen Kritikern argumentiert, dass viele Punkte, die von Befürwortern des intelligenten Designs vorgebracht werden, aus Unwissenheit stammen . Im Ignoranzargument wird fälschlicherweise das Fehlen von Beweisen für eine Ansicht als Beweis für die Richtigkeit einer anderen Ansicht argumentiert. Scott und Branch sagen, dass intelligentes Design ein Argument aus Unwissenheit ist, weil es für seine Schlussfolgerung auf einem Mangel an Wissen beruht: Ohne eine natürliche Erklärung für bestimmte spezifische Aspekte der Evolution gehen wir von einer intelligenten Ursache aus. Sie behaupten, die meisten Wissenschaftler würden antworten, dass das Unerklärte nicht unerklärlich ist und dass "wir wissen es noch nicht" eine angemessenere Antwort ist, als sich auf eine Ursache außerhalb der Wissenschaft zu berufen. Insbesondere Michael Behes Forderungen nach immer detaillierteren Erklärungen der historischen Evolution molekularer Systeme scheinen eine falsche Dichotomie anzunehmen, in der entweder Evolution oder Design die richtige Erklärung ist und jedes wahrgenommene Scheitern der Evolution zu einem Sieg für das Design wird. Scott und Branch behaupten auch, dass die vermeintlich neuartigen Beiträge, die von Befürwortern des intelligenten Designs vorgeschlagen wurden, nicht als Grundlage für produktive wissenschaftliche Forschungen gedient haben.

In seiner Schlussfolgerung zum Kitzmiller-Prozess schrieb Richter John E. Jones III, dass "ID im Grunde auf einer falschen Dichotomie basiert, nämlich dass, soweit die Evolutionstheorie diskreditiert wird, ID bestätigt wird." Das gleiche Argument wurde im McLean gegen Arkansas (1982)-Prozess vorgebracht, um die Schöpfungswissenschaft zu unterstützen , der herausfand, dass es sich um einen „gekünstelten Dualismus“ handelte, die falsche Prämisse eines „Zwei-Modell-Ansatzes“. Behes Argument der irreduziblen Komplexität führt negative Argumente gegen die Evolution an, liefert aber keine positiven wissenschaftlichen Argumente für intelligentes Design. Sie lässt nicht zu, dass weiterhin wissenschaftliche Erklärungen gefunden werden, wie dies bei mehreren Beispielen der Fall war, die zuvor als vermeintliche Fälle irreduzibler Komplexität angeführt wurden.

Mögliche theologische Implikationen

Befürworter von intelligentem Design bestehen oft darauf, dass ihre Behauptungen keine religiöse Komponente erfordern. Allerdings werden durch den Anspruch des intelligenten Designs natürlich verschiedene philosophische und theologische Fragen aufgeworfen.

Befürworter von intelligentem Design versuchen wissenschaftlich zu beweisen, dass Merkmale wie irreduzible Komplexität und spezifizierte Komplexität nicht durch natürliche Prozesse entstehen können und daher wiederholte direkte wundersame Eingriffe durch einen Designer (oft ein christliches Gotteskonzept) erfordern. Sie lehnen die Möglichkeit eines Designers ab, der im Gegensatz zur theistischen Evolution (für die sogar Charles Darwin aufgeschlossen war) von vornherein nur durch das Setzen von Naturgesetzen arbeitet . Intelligentes Design zeichnet sich dadurch aus, dass es neben entworfenen Gesetzen auch wiederholte wundersame Eingriffe behauptet. Dies steht im Gegensatz zu anderen großen religiösen Traditionen einer geschaffenen Welt, in der Gottes Interaktionen und Einflüsse nicht auf dieselbe Weise wirken wie physische Ursachen. Die römisch-katholische Tradition unterscheidet sorgfältig zwischen ultimativen metaphysischen Erklärungen und sekundären, natürlichen Ursachen.

Das Konzept der direkten wundersamen Intervention wirft andere potenzielle theologische Implikationen auf. Wenn ein solcher Designer nicht eingreift, um Leiden zu lindern, obwohl er aus anderen Gründen dazu in der Lage ist, implizieren einige, dass der Designer nicht allgütig ist (siehe Problem des Bösen und verwandte Theodizee ).

Darüber hinaus implizieren wiederholte Eingriffe, dass der ursprüngliche Entwurf nicht perfekt und endgültig war, und stellen daher ein Problem für jeden dar, der glaubt, dass das Werk des Schöpfers sowohl perfekt als auch endgültig war. Intelligentes Design Befürworter versuchen , das zu erklären Problem des schlechten Designs in der Natur durch das Beharren , dass wir einfach zu verstehen , die Perfektion des Designs fehlgeschlagen (zum Beispiel schlagen vor , dass verkümmerte Organe unbekannte Zwecke haben), oder durch den Vorschlag , dass die Designer nicht unbedingt die produzieren das beste Design, das sie können, und kann unerkennbare Motive für ihre Handlungen haben.

Im Jahr 2005 legte der Direktor der Vatikanischen Sternwarte , der jesuitische Astronom George Coyne , in einem Artikel im August 2005 in The Tablet theologische Gründe für die Akzeptanz der Evolution dar und sagte, dass "Intelligentes Design keine Wissenschaft ist, obwohl es vorgibt, es zu sein". Es sollte nicht in den naturwissenschaftlichen Lehrplan für öffentliche Schulen aufgenommen werden. "Wenn man es in Schulen lehren will, sollte Intelligentes Design gelehrt werden, wenn Religion oder Kulturgeschichte gelehrt wird, nicht Naturwissenschaften." 2006 verurteilte er "ID als eine Art 'rohen Kreationismus', der Gott auf einen bloßen Ingenieur reduzierte".

Kritiker behaupten, dass das „endgültige Ziel der Keilstrategie darin besteht, einen theokratischen Staat zu schaffen“.

Gott der Lücken

Intelligentes Design wurde auch als " Gott-der-Lücken- Argument" bezeichnet, das folgende Form hat:

  • Es gibt eine Lücke im wissenschaftlichen Wissen.
  • Die Lücke wird mit Taten Gottes (oder intelligenten Designers) gefüllt und beweist somit die Existenz Gottes (oder intelligenten Designers).

Ein Gott-der-Lücken-Argument ist die theologische Version eines Arguments aus Unwissenheit . Ein wesentliches Merkmal dieser Art von Argumentation ist, dass sie offene Fragen lediglich mit (oft übernatürlichen) Erklärungen beantwortet, die nicht überprüfbar sind und letztendlich selbst unbeantwortbaren Fragen unterliegen. Wissenschaftshistoriker stellen fest , dass sich die Astronomie der frühesten Zivilisationen , obwohl sie erstaunlich war und mathematische Konstruktionen weit über jeden praktischen Wert hinaus enthielt , als fehlgeleitet und für die Entwicklung der Wissenschaft von geringer Bedeutung erwies, weil sie die Mechanismen nicht genauer untersuchten trieb die Himmelskörper über den Himmel. Es war die griechische Zivilisation , die zuerst die Wissenschaft praktizierte, wenn auch noch nicht als formal definierte experimentelle Wissenschaft, aber dennoch ein Versuch, die Welt der Naturerfahrung ohne Zuflucht zu göttlichen Eingriffen zu rationalisieren. In dieser historisch motivierten Definition von Wissenschaft wird jeder Appell an einen intelligenten Schöpfer wegen der lähmenden Wirkung, die er auf den wissenschaftlichen Fortschritt haben kann, ausdrücklich ausgeschlossen .

Rechtliche Herausforderungen in den Vereinigten Staaten

Kitzmiller-Prozess

Kitzmiller v. Dover Area School District war die erste direkte Anfechtung vor einem US-Bundesgericht gegen einen öffentlichen Schulbezirk, der die Präsentation von intelligentem Design als Alternative zur Evolution forderte. Die Kläger argumentierten erfolgreich, dass intelligentes Design eine Form des Kreationismus sei und dass die Schulleitungspolitik somit gegen die Gründungsklausel des ersten Zusatzartikels der Verfassung der Vereinigten Staaten verstoße.

Elf Eltern von Schülern in Dover, Pennsylvania , verklagten den Dover Area School District wegen einer Erklärung, dass die Schulbehörde im naturwissenschaftlichen Unterricht der neunten Klasse laut vorgelesen werden müsse, wenn Evolution gelehrt wurde. Die Kläger wurden von der American Civil Liberties Union (ACLU), Americans United for Separation of Church and State (AU) und Pepper Hamilton LLP vertreten . Das National Center for Science Education fungierte als Berater für die Kläger. Die Angeklagten wurden vom Thomas More Law Center vertreten . Die Klage wurde in einem Bankprozess vom 26. September bis 4. November 2005 vor dem Richter John E. Jones III verhandelt . Kenneth R. Miller , Kevin Padian, Brian Alters , Robert T. Pennock , Barbara Forrest und John F. Haught dienten den Klägern als Sachverständige. Michael Behe, Steve Fuller und Scott Minnich dienten als Sachverständige für die Verteidigung.

Am 20. Dezember 2005 veröffentlichte Richter Jones seine 139-seitigen Feststellungen zu Tatsachen und Entscheidungen, in denen er entschied, dass das Mandat von Dover verfassungswidrig sei und dass intelligentes Design in den naturwissenschaftlichen Klassenzimmern der öffentlichen Schule des Mittleren Distrikts in Pennsylvania nicht gelehrt werden darf. Am 8. November 2005 hatte es eine Wahl gegeben, bei der die acht Mitglieder des Schulausschusses von Dover, die für die Anforderung des intelligenten Designs gestimmt hatten, alle von Herausforderern besiegt wurden, die den Unterricht von intelligentem Design in einem naturwissenschaftlichen Unterricht ablehnten, und der derzeitige Präsident des Schulausschusses erklärte: dass die Kammer nicht beabsichtigte, gegen das Urteil Berufung einzulegen.

In seiner Feststellung der Tatsachen verurteilte Richter Jones die Strategie „Teach the Controversy“ wie folgt:

Darüber hinaus haben die Unterstützer von ID versucht, der wissenschaftlichen Prüfung zu entgehen, der wir jetzt nicht standhalten können, indem sie dafür plädierten, dass die Kontroverse , aber nicht ID selbst, im naturwissenschaftlichen Unterricht gelehrt werden sollte. Diese Taktik ist bestenfalls unaufrichtig und im schlimmsten Fall eine Ente . Das Ziel des IDM ist nicht, kritisches Denken zu fördern, sondern eine Revolution anzufachen, die die Evolutionstheorie durch die ID ersetzt.

Reaktion auf Kitzmiller-Urteil

Richter Jones selbst ging davon aus, dass sein Urteil kritisiert werden würde, und sagte in seiner Entscheidung:

Diejenigen, die mit unserer Haltung nicht einverstanden sind, werden sie wahrscheinlich als das Produkt eines aktivistischen Richters bezeichnen. Wenn ja, haben sie sich geirrt, da dies offensichtlich kein Aktivistengericht ist. Dieser Fall kam eher als Ergebnis des Aktivismus einer schlecht informierten Fraktion in einer Schulbehörde, die von einer nationalen Anwaltskanzlei von öffentlichem Interesse unterstützt wurde, die bestrebt war, einen verfassungsrechtlichen Testfall für ID zu finden, der zusammen den Vorstand zur Annahme veranlasste eine unkluge und letztlich verfassungswidrige Politik. Die atemberaubende Dummheit der Entscheidung des Boards wird vor dem Hintergrund der Tatsachen deutlich, die jetzt durch diesen Prozess vollständig aufgedeckt wurden. Die Schüler, Eltern und Lehrer des Dover Area School District haben es besser verdient, als in diesen rechtlichen Strudel mit der daraus resultierenden völligen Verschwendung von Geld und persönlichen Ressourcen hineingezogen zu werden.

Wie Jones vorhergesagt hatte, sagte John G. West , stellvertretender Direktor des Zentrums für Wissenschaft und Kultur:

Die Entscheidung von Dover ist ein Versuch eines aktivistischen Bundesrichters, die Verbreitung einer wissenschaftlichen Idee zu stoppen und sogar Kritik an der Darwinschen Evolution durch von der Regierung auferlegte Zensur statt einer offenen Debatte zu verhindern, und es wird nicht funktionieren. Er hat die Position des Discovery Institute mit der des Schulausschusses von Dover in Verbindung gebracht und stellt intelligentes Design und die Motivation der Wissenschaftler, die es erforschen, völlig falsch dar.

Zeitungen haben festgestellt, dass der Richter "ein Republikaner und ein Kirchgänger" ist.

Die Entscheidung wurde auf der Suche nach Fehlern und Schlussfolgerungen überprüft, teilweise von Befürwortern des intelligenten Designs, um zukünftige Niederlagen vor Gericht zu vermeiden. Die Montana Law Review veröffentlichte in ihrer Winterausgabe 2007 drei Artikel. Im ersten argumentierten David K. DeWolf, John G. West und Casey Luskin, alle vom Discovery Institute, dass intelligentes Design eine gültige wissenschaftliche Theorie ist, das Jones-Gericht hätte sich nicht mit der Frage befassen dürfen, ob es sich um eine wissenschaftliche Theorie handelt. und dass die Entscheidung von Kitzmiller keinerlei Auswirkungen auf die Entwicklung und Einführung von intelligentem Design als Alternative zur Standard-Evolutionstheorie haben wird. Im zweiten antwortete Peter H. Irons und argumentierte, dass die Entscheidung äußerst gut begründet sei und die Totenglocke für die Bemühungen um intelligentes Design zur Einführung des Kreationismus in öffentlichen Schulen bedeutet, während im dritten DeWolf et al. , beantworte die Punkte von Irons. Die Angst vor einer ähnlichen Klage hat jedoch dazu geführt, dass andere Schulbehörden Vorschläge für intelligentes Design "die Kontroverse lehren" aufgegeben haben.

Anti-Evolutions-Gesetzgebung

Eine Reihe von anti-Evolution Rechnungen wurden in den eingeführten Kongress der Vereinigten Staaten und staatliche Gesetzgebungen seit 2001, basiert weitgehend auf die Sprache durch das entworfen Discovery Institute für die Santorum Änderung . Ihr Ziel war es, mehr Studenten mit Artikeln und Videos von Verfechtern intelligenten Designs, die die Evolution kritisieren, bekannt zu machen. Sie wurden als Unterstützung der " akademischen Freiheit " dargestellt, unter der Annahme, dass Lehrer, Studenten und Hochschulprofessoren Einschüchterungen und Vergeltungsmaßnahmen ausgesetzt sind, wenn sie wissenschaftliche Kritik an der Evolution diskutieren und daher Schutz benötigen. Kritiker der Gesetzgebung haben darauf hingewiesen, dass es keine glaubwürdige wissenschaftliche Kritik an der Evolution gibt, und eine Untersuchung in Florida wegen Vorwürfen von Einschüchterung und Vergeltung ergab keine Beweise dafür. Die überwiegende Mehrheit der Gesetzesentwürfe war erfolglos, mit Ausnahme des Louisiana Science Education Act von Louisiana , das 2008 erlassen wurde.

Im April 2010 hat die American Academy of Religion ausgestellt Richtlinien für den Unterricht über Religion in K-12 öffentlichen Schulen in den Vereinigten Staaten , die Führung enthielt , dass die Schöpfung der Wissenschaft oder intelligentes Design soll nicht in der naturwissenschaftlichen Unterricht, als „Schöpfungswissenschaft und intelligentes Design gelehrt werden Weltanschauungen repräsentieren, die außerhalb des Bereichs der Wissenschaft liegen, die als eine (und beschränkte) Untersuchungsmethode definiert ist, die auf der Sammlung beobachtbarer und messbarer Beweise basiert, die bestimmten Argumentationsprinzipien unterliegen. Diese und andere Weltanschauungen, „die sich auf Spekulationen über die Ursprünge des Lebens konzentrieren, stellen jedoch eine weitere wichtige und relevante Form der menschlichen Forschung dar, die in Literatur- oder Sozialwissenschaften angemessen studiert wird. Ein solches Studium muss jedoch eine Vielfalt von Weltanschauungen umfassen, die eine Vielzahl von religiösen und philosophischen Perspektiven und muss vermeiden, eine Ansicht als legitimer als andere zu privilegieren."

Status außerhalb der USA

Europa

Im Juni 2007 veröffentlichte der Ausschuss für Kultur, Wissenschaft und Bildung des Europarats einen Bericht mit dem Titel Die Gefahren des Kreationismus in der Bildung , in dem es heißt: „Kreationismus in jeder seiner Formen, wie etwa ‚intelligentes Design‘, basiert nicht auf Fakten , verwendet keine wissenschaftlichen Argumente und sein Inhalt ist für den naturwissenschaftlichen Unterricht erbärmlich unangemessen." Bei der Beschreibung der Gefahren für die Bildung durch die Lehre des Kreationismus beschrieb es intelligentes Design als "anti-wissenschaftlich" und beinhaltete "eklatanten wissenschaftlichen Betrug" und "intellektuelle Täuschung", die "das Wesen, die Ziele und die Grenzen der Wissenschaft verwischt" und sie mit anderen verbindet Formen des Kreationismus bis zum Denialismus . Am 4. Oktober 2007 verabschiedete die Parlamentarische Versammlung des Europarats eine Resolution, in der es heißt, dass Schulen sich „der Präsentation kreationistischer Ideen in anderen Disziplinen als der Religion widersetzen“ sollten, einschließlich „intelligentes Design“, das sie als „die neueste, verfeinerte Version“ bezeichnete des Kreationismus", "subtiler präsentiert". Die Resolution betont, dass das Ziel des Berichts nicht darin bestehe, einen Glauben in Frage zu stellen oder zu bekämpfen, sondern "vor bestimmten Tendenzen zu warnen, einen Glauben als Wissenschaft auszugeben".

Im Vereinigten Königreich umfasst der öffentliche Unterricht den Religionsunterricht als Pflichtfach, und es gibt viele Glaubensschulen , die das Ethos bestimmter Konfessionen lehren. Als bekannt wurde, dass eine Gruppe namens Truth in Science von Illustra Media produzierte DVDs mit Stipendiaten des Discovery Institute verteilt hatte, die sich für Design in der Natur einsetzten, und behauptete, dass sie von 59 Schulen verwendet würden, teilte das Department for Education and Skills (DfES) mit dass "weder Kreationismus noch intelligentes Design als Unterrichtsfach in Schulen gelehrt werden und nicht im naturwissenschaftlichen Lehrplan festgelegt sind" (Teil des Nationalen Lehrplans , der nicht für unabhängige Schulen oder für die Bildung in Schottland gilt ). Das DfES stellte daraufhin fest, dass "Intelligentes Design keine anerkannte wissenschaftliche Theorie ist und daher nicht im naturwissenschaftlichen Curriculum enthalten ist", ließ jedoch den Weg offen, es im Religionsunterricht in Bezug auf unterschiedliche Glaubensrichtungen im Rahmen einer Lehrplan, der von einem örtlichen Ständigen Beirat für Religionsunterricht festgelegt wurde . Im Jahr 2006 hat die Qualifikations- und Lehrplanbehörde eine Modelleinheit "Religiöse Bildung" erstellt, in der Schüler religiöse und nichtreligiöse Ansichten über Kreationismus, intelligentes Design und Evolution durch natürliche Auslese lernen können.

Am 25. Juni 2007 antwortete die britische Regierung auf eine E-Petition mit der Aussage, dass Kreationismus und intelligentes Design nicht als Wissenschaft gelehrt werden sollten, obwohl von den Lehrern erwartet würde, die Fragen der Schüler im Rahmen etablierter wissenschaftlicher Theorien zu beantworten. Ausführliche „Kreationismus-Unterrichtsleitfäden“ der Regierung für Schulen in England wurden am 18. September 2007 veröffentlicht. Darin heißt es, dass „Intelligentes Design völlig außerhalb der Wissenschaft liegt“, keine wissenschaftlichen Prinzipien oder Erklärungen untermauert und von der Wissenschaftsgemeinschaft nicht als ein ganzes. Obwohl es nicht als Wissenschaft gelehrt werden sollte, „könnten alle Fragen zu Kreationismus und intelligentem Design, die sich im naturwissenschaftlichen Unterricht stellen, zum Beispiel durch Medienberichterstattung, die Möglichkeit bieten, zu erklären oder zu untersuchen, warum sie nicht als wissenschaftliche Theorien gelten und , im richtigen Kontext, warum die Evolution als wissenschaftliche Theorie angesehen wird." "Lehrer von Fächern wie RE, Geschichte oder Staatsbürgerschaft können sich jedoch in ihrem Unterricht mit Kreationismus und intelligentem Design auseinandersetzen."

Die Lobbygruppe des British Centre for Science Education hat das Ziel, "dem Kreationismus in Großbritannien entgegenzuwirken" und war diesbezüglich an der Lobbyarbeit der Regierung in Großbritannien beteiligt. Northern Ireland ‚s Department for Education sagt , dass der Lehrplan bietet eine Gelegenheit für alternative Theorien gelehrt werden. Die Democratic Unionist Party (DUP) – die Verbindungen zum fundamentalistischen Christentum hat – setzt sich dafür ein, dass intelligentes Design im naturwissenschaftlichen Unterricht gelehrt wird. Ein ehemaliger DUP-Abgeordneter, David Simpson , hat den Bildungsminister um Zusicherungen gebeten, dass Schüler keine Noten verlieren, wenn sie kreationistische oder intelligente Design-Antworten auf wissenschaftliche Fragen geben. 2007 stimmte der Stadtrat von Lisburn für eine DUP-Empfehlung, an weiterführende Schulen zu schreiben, um zu fragen, was ihre Pläne sind, Lehrmaterial in Bezug auf "Kreation, intelligentes Design und andere Ursprungstheorien" zu entwickeln.

Pläne der niederländischen Bildungsministerin Maria van der Hoeven , 2005 zu diesem Thema "eine akademische Debatte anzuregen", sorgten für heftige Gegenreaktionen in der Öffentlichkeit. Nach den Wahlen 2006 folgte ihr Ronald Plasterk , der als „Molekulargenetiker, überzeugter Atheist und Gegner von Intelligent Design“ bezeichnet wird. Als Reaktion auf diese Situation in den Niederlanden erklärte die Generaldirektorin des flämischen Sekretariats für das Katholische Bildungswesen ( VSKO  [ nl ] ) in Belgien , Mieke Van Hecke  [ nl ] : und dass intelligentes Design und Kreationismus nicht in flämisch-katholische Schulen gehört. Es ist nicht Aufgabe der Politik, neue Ideen einzubringen, das ist Aufgabe und Ziel der Wissenschaft."

Australien

Der Status von Intelligent Design in Australien ist dem in Großbritannien ähnlich (siehe Bildung in Australien ). Im Jahr 2005 brachte der australische Minister für Bildung, Wissenschaft und Ausbildung , Brendan Nelson , den Begriff des intelligenten Designs in den naturwissenschaftlichen Unterricht auf. Der öffentliche Aufschrei veranlasste den Minister schnell zuzugeben, dass das richtige Forum für intelligentes Design, wenn es gelehrt werden sollte, im Religions- oder Philosophieunterricht liegt. Die australische Sektion von Campus Crusade for Christ verteilte eine DVD des Dokumentarfilms Unlocking the Mystery of Life (2002) des Discovery Institute an australische Sekundarschulen. Tim Hawkes , der Leiter der King's School , einer der führenden Privatschulen Australiens, unterstützte die Verwendung der DVD im Unterricht nach Ermessen von Lehrern und Schulleitern.

Verhältnis zum Islam

Muzaffar Iqbal , ein bemerkenswerter pakistanisch-kanadischer Muslim, unterzeichnete eine Petition des Discovery Institutes „A Scientific Dissent From Darwinism“. Ideen, die dem intelligenten Design ähneln, gelten unter Muslimen als angesehene intellektuelle Optionen, und in der Türkei wurden viele Bücher über intelligentes Design übersetzt. In Istanbul wurden 2007 öffentliche Treffen zur Förderung intelligenter Designs von der lokalen Regierung gesponsert, und David Berlinski vom Discovery Institute war der Hauptredner bei einem Treffen im Mai 2007.

Beziehung zu ISKCON

Im Jahr 2011 veröffentlichte die International Society for Krishna Consciousness (ISKCON) Bhaktivedanta Book Trust ein Buch über intelligentes Design mit dem Titel Rethinking Darwin: A Vedic Study of Darwinism and Intelligent Design . Das Buch enthielt Beiträge der Verfechter des intelligenten Designs William A. Dembski, Jonathan Wells und Michael Behe ​​sowie der hinduistischen Kreationisten Leif A. Jensen und Michael Cremo .

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

Weiterlesen

Bücher

Nicht-ID-Perspektiven

Medienartikel und Audio-Video-Ressourcen