Internationaler Strafgerichtshof -International Criminal Court

Internationaler Strafgerichtshof
Cour pénale internationale  ( Französisch ) المحكمة
الجنائية الدولية  ( Arabisch )国际刑事
法院 ( Chinesisch ) Международный
уголовный суд  ( Russisch )
Corte Penal 
Offizielles Logo des Internationalen Strafgerichtshofs Cour pénale internationale (Französisch) المحكمة الجنائية الدولية (Arabisch) 国际刑事法院 (Chinesisch) Международный уголовный суд (Russisch)
Offizielles Logo
IStGH-Mitgliedsstaaten.svg
Parteien und Unterzeichner des Römischen Statuts
  Staatspartei
  Unterzeichner, der nicht ratifiziert hat
  Vertragsstaat, der später seine Mitgliedschaft zurückgezogen hat
  Unterzeichner, der seine Unterschrift nachträglich zurückgezogen hat
  Kein Vertragsstaat, kein Unterzeichner
Sitz Den Haag , Niederlande
Arbeitssprachen
Offizielle Sprachen
Mitgliedsstaaten 123
Führer
•  Präsident
Piotr Hofmanski
Luz del Carmen Ibáñez Carranza
Antoine Kesia-Mbe Mindua
Karim Ahmad Khan
•  Registrar
Peter Lewis
Einrichtung
•  Annahme des Römischen Statuts
17. Juli 1998
• In Kraft getreten
1. Juli 2002
Website
www.icc-cpi.int

Der Internationale Strafgerichtshof ( ICC oder ICCt ) ist eine zwischenstaatliche Organisation und ein internationales Gericht mit Sitz in Den Haag , Niederlande . Es ist das erste und einzige ständige internationale Gericht, das für die Verfolgung von Personen wegen internationaler Verbrechen wie Völkermord , Verbrechen gegen die Menschlichkeit , Kriegsverbrechen und Aggressionsverbrechen zuständig ist . Es unterscheidet sich vom Internationalen Gerichtshof , einem Organ der Vereinten Nationen , das Streitigkeiten zwischen Staaten verhandelt.

Der Internationale Strafgerichtshof wird von vielen als ein wichtiger Schritt in Richtung Gerechtigkeit und als Innovation im Völkerrecht und in den Menschenrechten angesehen . Das Gericht sah sich jedoch einer Reihe von Kritiken von Regierungen und Zivilgesellschaften gegenüber, vor allem in Afrika, wo die Afrikanische Union aufgrund von Einwänden gegen ihre Zuständigkeit, Vorwürfen der Voreingenommenheit, Eurozentrismus und Rassismus sowie der Infragestellung der Fairness von einer Zusammenarbeit mit dem IStGH abgeraten hat seiner Fallauswahl und der Prozessverfahren sowie Zweifel an seiner Wirksamkeit.

Geschichte

Die Räumlichkeiten des Internationalen Strafgerichtshofs in Den Haag, Niederlande. Das ICC hat dieses Gebäude im Dezember 2015 bezogen.

Hintergrund

Die Einrichtung eines internationalen Tribunals zur Beurteilung politischer Führer, die internationaler Verbrechen beschuldigt werden, wurde erstmals während der Pariser Friedenskonferenz 1919 nach dem Ersten Weltkrieg von der Verantwortungskommission vorgeschlagen . Das Thema wurde 1937 auf einer Konferenz in Genf unter der Schirmherrschaft des Völkerbunds erneut angesprochen , die zum Abschluss der ersten Konvention führte, die die Einrichtung eines ständigen internationalen Gerichtshofs vorsah, um Akte des internationalen Terrorismus zu verfolgen. Die Konvention wurde von 13 Staaten unterzeichnet, aber keiner ratifizierte sie und die Konvention trat nie in Kraft.

Nach dem Zweiten Weltkrieg richteten die alliierten Mächte zwei Ad-hoc -Tribunale ein, um die Anführer der Achsenmächte zu verfolgen , denen Kriegsverbrechen vorgeworfen wurden. Der Internationale Militärgerichtshof , der in Nürnberg tagte , verfolgte deutsche Führer, während der Internationale Militärgerichtshof für den Fernen Osten in Tokio japanische Führer verfolgte. 1948 erkannte die Generalversammlung der Vereinten Nationen erstmals die Notwendigkeit eines ständigen internationalen Gerichts an, um sich mit Gräueltaten zu befassen, wie sie nach dem Zweiten Weltkrieg verfolgt wurden. Auf Ersuchen der Generalversammlung entwarf die International Law Commission (ILC) Anfang der 1950er Jahre zwei Statuten, die jedoch während des Kalten Krieges zurückgestellt wurden , was die Einrichtung eines internationalen Strafgerichtshofs politisch unrealistisch machte.

Benjamin B. Ferencz , ein Ermittler für Nazi-Kriegsverbrechen nach dem Zweiten Weltkrieg und Chefankläger der US-Armee beim Einsatzgruppen-Prozess , wurde zu einem lautstarken Befürworter der Schaffung internationaler Rechtsstaatlichkeit und eines internationalen Strafgerichtshofs. In seinem Buch Defining International Aggression: The Search for World Peace (1975) plädierte er für die Einrichtung eines solchen Gerichts. Ein weiterer führender Befürworter war Robert Kurt Woetzel , ein in Deutschland geborener Professor für Völkerrecht, der 1970 Mitherausgeber von Toward a Feasible International Criminal Court war und 1971 die Stiftung zur Errichtung eines Internationalen Strafgerichtshofs gründete.

Formaler Vorschlag und Einrichtung

Im Juni 1989 belebte der Premierminister von Trinidad und Tobago , ANR Robinson , die Idee eines ständigen internationalen Strafgerichtshofs wieder, indem er die Schaffung eines Tribunals zur Bekämpfung des illegalen Drogenhandels vorschlug . Als Reaktion darauf beauftragte die Generalversammlung die ILC mit der erneuten Ausarbeitung eines Statuts für ein ständiges Gericht.

Während die Arbeiten an dem Entwurf begannen, richtete der UN-Sicherheitsrat Anfang der 1990er Jahre zwei Ad-hoc- Tribunale ein: den Internationalen Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien , der 1993 als Reaktion auf die groß angelegten Gräueltaten der Streitkräfte während der Jugoslawienkriege geschaffen wurde , und den Internationalen Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien der Internationale Strafgerichtshof für Ruanda , der 1994 nach dem Völkermord in Ruanda geschaffen wurde . Die Schaffung dieser Tribunale hat für viele die Notwendigkeit eines ständigen internationalen Strafgerichtshofs weiter deutlich gemacht.

1994 legte die ILC der Generalversammlung ihren endgültigen Satzungsentwurf für den Internationalen Strafgerichtshof vor und empfahl, eine Konferenz einzuberufen, um einen Vertrag auszuhandeln, der als Statut des Gerichtshofs dienen würde.

Um wichtige inhaltliche Fragen des Statutsentwurfs zu prüfen, richtete die Generalversammlung den Ad-hoc-Ausschuss zur Errichtung eines Internationalen Strafgerichtshofs ein, der 1995 zweimal zusammentrat der IStGH einen konsolidierten Textentwurf vorzubereiten.

Von 1996 bis 1998 fanden am Hauptsitz der Vereinten Nationen in New York City sechs Sitzungen des Vorbereitungsausschusses statt , bei denen NGOs Beiträge leisteten und an Sitzungen unter der Dachorganisation der Koalition für den Internationalen Strafgerichtshof (CICC) teilnahmen. Im Januar 1998 kamen das Präsidium und die Koordinatoren des Vorbereitungsausschusses zu einem Treffen zwischen den Tagungen in Zutphen in den Niederlanden zusammen, um die Artikelentwürfe technisch zu konsolidieren und in einen Entwurf umzustrukturieren.

Schließlich berief die Generalversammlung im Juni 1998 eine Konferenz in Rom ein, mit dem Ziel, den Vertrag als Statut des Gerichtshofs fertigzustellen. Am 17. Juli 1998 wurde das Römische Statut des Internationalen Strafgerichtshofs mit 120 zu 7 Stimmen bei 21 Stimmenthaltungen angenommen. Die sieben Länder, die gegen den Vertrag gestimmt haben, waren China , der Irak , Israel , Libyen , Katar , die USA und der Jemen .

Israels Widerstand gegen den Vertrag ergab sich aus der Aufnahme in die Liste der Kriegsverbrechen „der Umsiedlung von Bevölkerung in besetztes Gebiet“.

Die UN-Generalversammlung stimmte am 9. Dezember 1999 und erneut am 12. Dezember 2000 für die Billigung des Internationalen Strafgerichtshofs.

Nach 60 Ratifizierungen trat das Römische Statut am 1. Juli 2002 in Kraft und der Internationale Strafgerichtshof wurde formell errichtet.

Das erste Richterkollegium mit 18 Richtern wurde im Februar 2003 von der Versammlung der Vertragsstaaten gewählt. Sie wurden bei der Eröffnungssitzung des Gerichtshofs am 11. März 2003 vereidigt.

Das Gericht stellte seine ersten Haftbefehle am 8. Juli 2005 aus, und die ersten vorgerichtlichen Anhörungen fanden 2006 statt.

Das Gericht fällte sein erstes Urteil im Jahr 2012, als es den kongolesischen Rebellenführer Thomas Lubanga Dyilo wegen Kriegsverbrechen im Zusammenhang mit dem Einsatz von Kindersoldaten für schuldig befand .

2010 veranstalteten die Vertragsstaaten des Römischen Statuts die erste Überprüfungskonferenz des Römischen Statuts des Internationalen Strafgerichtshofs in Kampala , Uganda . Die Überprüfungskonferenz führte zur Verabschiedung von zwei Resolutionen, die die Verbrechen unter der Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs änderten. Resolution 5 änderte Artikel 8 über Kriegsverbrechen und kriminalisierte den Einsatz bestimmter Arten von Waffen in nicht internationalen Konflikten, deren Einsatz in internationalen Konflikten bereits verboten war. Resolution 6, gemäß Artikel 5(2) des Statuts, lieferte die Definition und ein Verfahren für die Gerichtsbarkeit über das Verbrechen der Aggression .

Organisation

Der IStGH hat vier Hauptorgane: das Präsidium, die Justizabteilungen, die Staatsanwaltschaft und die Kanzlei.

  • Der Präsident ist der dienstälteste Richter, der von seinen Kollegen in der Judicial Division gewählt wird, die aus achtzehn Richtern besteht und Fälle vor dem Gericht anhört.
  • Die Staatsanwaltschaft wird vom Staatsanwalt geleitet, der Straftaten untersucht und Strafverfahren vor der Justizabteilung einleitet.
  • Die Kanzlei wird vom Kanzler geleitet und ist mit der Verwaltung aller Verwaltungsfunktionen des IStGH beauftragt, einschließlich des Hauptsitzes, der Hafteinheit und des öffentlichen Verteidigungsbüros.

Die ICC beschäftigt über 900 Mitarbeiter aus rund 100 Ländern und führt Verfahren in englischer und französischer Sprache durch.

Betrieb

Der IStGH nahm seine Tätigkeit am 1. Juli 2002 mit dem Inkrafttreten des Römischen Statuts auf , einem multilateralen Vertrag , der als Satzung und maßgebliches Dokument des Gerichts dient . Staaten, die Vertragsparteien des Römischen Statuts werden, werden Mitglieder des Internationalen Strafgerichtshofs und gehören der Versammlung der Vertragsstaaten an, die das Gericht verwaltet. Ab März 2022 gibt es 123 IStGH-Mitgliedstaaten ; 42 Staaten haben das Römische Statut weder unterzeichnet noch sind es Vertragsparteien geworden.

Der IStGH, der als „Gericht der letzten Instanz“ dienen soll, ergänzt die bestehenden nationalen Justizsysteme und darf seine Rechtsprechung nur dann ausüben, wenn die nationalen Gerichte nicht willens oder nicht in der Lage sind, Kriminelle zu verfolgen. Es hat keine universelle territoriale Gerichtsbarkeit und darf nur Verbrechen untersuchen und strafrechtlich verfolgen, die innerhalb der Mitgliedstaaten begangen wurden, Verbrechen, die von Staatsangehörigen der Mitgliedstaaten begangen wurden, oder Verbrechen in Situationen, die vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen an den Gerichtshof verwiesen wurden .

Der IStGH hielt 2006 seine erste Anhörung zu Anklagen wegen Kriegsverbrechen gegen Thomas Lubanga Dyilo ab , einen kongolesischen Warlord, der beschuldigt wird, Kindersoldaten rekrutiert zu haben; Seine anschließende Verurteilung im Jahr 2012 war die erste in der Geschichte des Gerichts. Die Staatsanwaltschaft hat zwölf amtliche Ermittlungsverfahren eröffnet und führt weitere neun Voruntersuchungen durch.

Dutzende von Personen wurden vor dem IStGH angeklagt, darunter der ugandische Rebellenführer Joseph Kony , der ehemalige sudanesische Präsident Omar al-Bashir , der kenianische Präsident Uhuru Kenyatta , der libysche Staatschef Muammar Gaddafi , der Präsident Laurent Gbagbo von der Elfenbeinküste und der ehemalige Vizepräsident Jean -Pierre Bemba aus der Demokratischen Republik Kongo .

Am 17. März 2023 erließen Richter des IStGH Haftbefehle gegen den russischen Führer Wladimir Putin und die Beauftragte des Präsidenten für Kinderrechte in Russland Maria Lvova-Belova wegen Kindesentführungen bei der russischen Invasion in der Ukraine im Jahr 2022 .

Putin war das erste Staatsoberhaupt eines ständigen Mitglieds des UN-Sicherheitsrates, das Gegenstand eines Haftbefehls des IStGH war. (Russland hat 2016 seine Unterschrift aus dem Römischen Statut zurückgezogen und ist somit kein Teilnehmer am IStGH, der dort daher keine Autorität hat. Putin kann jedoch wegen Handlungen gegen eine Partei und gegen die Ukraine, die keine Partei ist, aber akzeptiert, angeklagt werden Zuständigkeit des Gerichts seit 2014. Sollte Putin in einen Vertragsstaat reisen, kann er von lokalen Behörden festgenommen werden.)

Opposition

Vereinigte Staaten

Präsident George W. Bush unterzeichnete das American Service-Members' Protection Act (informell als The Hague Invasion Act bezeichnet ), um den Widerstand der Vereinigten Staaten gegen eine mögliche künftige Zuständigkeit des Gerichts oder seiner Tribunale zum Ausdruck zu bringen. Das Gesetz gibt dem Präsidenten die Befugnis, „alle Mittel einzusetzen, die notwendig und angemessen sind, um die Freilassung von US- oder alliiertem Personal herbeizuführen, das vom, im Namen oder auf Ersuchen des Internationalen Strafgerichtshofs festgenommen oder inhaftiert wird“. Während der Amtszeit von Barack Obama entwickelte sich die US-Opposition gegen den Internationalen Strafgerichtshof zu einem „positiven Engagement“, obwohl keine Anstrengungen unternommen wurden, das Römische Statut zu ratifizieren .

Die nachfolgende Donald-Trump-Regierung war dem Gericht gegenüber wesentlich feindseliger eingestellt, ähnlich wie die Bush-Regierung, die Strafverfolgung und finanzielle Sanktionen gegen IStGH-Richter und Mitarbeiter an US-Gerichten androhte sowie Visaverbote als Reaktion auf Ermittlungen gegen amerikanische Staatsangehörige im Zusammenhang mit mutmaßlichen Verbrechen verhängte und von den USA in Afghanistan begangene Gräueltaten. Die Drohung umfasste Sanktionen gegen jedes der über 120 Länder, die den Gerichtshof wegen Zusammenarbeit in dem Prozess ratifiziert haben. Im November 2017 riet Fatou Bensouda dem Gericht, eine Anklage wegen Menschenrechtsverletzungen zu erwägen, die während des Krieges in Afghanistan begangen wurden , darunter mutmaßliche Vergewaltigungen und Folterungen durch die US-Streitkräfte und die Central Intelligence Agency , Verbrechen gegen die Menschlichkeit durch die Taliban und Krieg Verbrechen, die von den afghanischen nationalen Sicherheitskräften begangen wurden . John Bolton , Nationaler Sicherheitsberater der Vereinigten Staaten , erklärte, dass der ICC-Gerichtshof keine Zuständigkeit für die USA habe, die das Römische Statut nicht ratifiziert hätten . Im Jahr 2020 genehmigten hochrangige Richter des IStGH eine Untersuchung der mutmaßlichen Kriegsverbrechen in Afghanistan und hoben damit die vorherige Entscheidung auf, nicht fortzufahren.

Im Juni 2020 veranlasste die Entscheidung, fortzufahren, die Trump-Administration zu einem wirtschaftlichen und rechtlichen Angriff auf das Gericht. „Die US-Regierung hat Grund, an der Ehrlichkeit des IStGH zu zweifeln. Das Justizministerium hat wesentliche glaubwürdige Informationen erhalten, die ernsthafte Bedenken hinsichtlich einer langen Geschichte von Finanzkorruption und Fehlverhalten auf den höchsten Ebenen der Staatsanwaltschaft aufwerfen“, sagte Generalstaatsanwalt sagte William Barr . Der IStGH antwortete mit einer Erklärung, in der er „tiefes Bedauern über die Ankündigung weiterer Drohungen und Zwangsmaßnahmen“ zum Ausdruck brachte. „Diese Angriffe stellen eine Eskalation und einen inakzeptablen Versuch dar, in die Rechtsstaatlichkeit und die Gerichtsverfahren des Gerichtshofs einzugreifen“, heißt es in der Erklärung. "Sie werden mit dem erklärten Ziel bekannt gegeben, die Handlungen von IStGH-Beamten im Zusammenhang mit unabhängigen und objektiven Ermittlungen und unparteiischen Gerichtsverfahren des Gerichts zu beeinflussen."

Am 30. September 2020 gaben prominente Menschenrechtsanwälte der Vereinigten Staaten bekannt, dass sie Trump und seine Regierung verklagen würden – darunter Außenminister Mike Pompeo , Finanzminister Steven Mnuchin , Justizminister William Barr und OFAC- Direktorin Andrea Gacki sowie die von ihnen geleiteten Abteilungen – mit der Begründung, Trumps Executive Order 13928 habe sie geknebelt , ihr Recht auf freie Meinungsäußerung verletzt und ihre Arbeit bei dem Versuch, Gerechtigkeit für Opfer von Kriegsverbrechen zu erlangen, behindert. Eine der Klägerinnen, Diane Marie Amann , erklärte, dass sie selbst infolge von Sanktionen gegen den Chefankläger des IStGH riskierte, dass ihr Familienvermögen beschlagnahmt würde, wenn sie weiterhin für Kinder arbeite, die von Menschenhändlern gekauft und verkauft, getötet, getötet, gefoltert, sexuell missbraucht und gezwungen, Kindersoldaten zu werden.

Am 4. Januar 2021 erließ die US-Bezirksrichterin Katherine Polk Failla in New York City eine einstweilige Verfügung gegen die Trump-Administration wegen der Verhängung straf- oder zivilrechtlicher Strafen gegen Mitarbeiter des IStGH und diejenigen, die die Arbeit des Gerichts unterstützen, einschließlich der Kläger.

Afrikanische Staaten

Im Oktober 2016 gaben Burundi , Südafrika und Gambia nach wiederholten Behauptungen, das Gericht sei gegenüber afrikanischen Staaten voreingenommen, ihren Rückzug aus dem Römischen Statut bekannt. Nach den Präsidentschaftswahlen in Gambia später in diesem Jahr, die die lange Herrschaft von Yahya Jammeh beendeten , widerrief Gambia seine Austrittsmitteilung. Eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Südafrika Anfang 2017 entschied, dass der versuchte Rückzug verfassungswidrig sei, da ihm das Parlament nicht zugestimmt hatte, und veranlasste die südafrikanische Regierung, die Vereinten Nationen darüber zu informieren, dass sie ihre Entscheidung zum Rückzug widerrufen würde.

Philippinen

Nach der Ankündigung, dass der IStGH eine vorläufige Untersuchung gegen die Philippinen im Zusammenhang mit ihrem eskalierenden Drogenkrieg einleiten werde , kündigte Präsident Rodrigo Duterte am 14. März 2018 an, dass die Philippinen mit der Vorlage von Austrittsplänen beginnen und das Verfahren am 17. März 2019 abschließen würden Der IStGH wies darauf hin, dass er während der Zeit, als er Vertragsstaat des Römischen Statuts war, von November 2011 bis März 2019, die Gerichtsbarkeit über die Philippinen behielt.

Russland

Im März 2023 gab Dmitry Peskov bekannt, dass Russland die Entscheidung des Gerichts, einen Haftbefehl gegen Präsident Wladimir Putin wegen Kriegsverbrechen in der Ukraine zu erlassen, nicht anerkenne , und stellte fest, dass Russland, wie viele andere Länder, die Zuständigkeit des IStGH-Ausspruchs nicht anerkenne "Und dementsprechend sind alle Entscheidungen dieser Art für die Russische Föderation aus rechtlicher Sicht null und nichtig." .

Der russische Parlamentssprecher Wjatscheslaw Wolodin antwortete per Telegram : "Yankees, Hände weg von Putin!" Er bezeichnete den Schritt als Beweis westlicher „Hysterie“. „Wir betrachten jeden Angriff auf den Präsidenten der Russischen Föderation als Aggression gegen unser Land“, sagte er.

Struktur

Der Internationale Strafgerichtshof wird von der Versammlung der Vertragsstaaten geleitet, die sich aus den Vertragsstaaten des Römischen Statuts zusammensetzt. Die Versammlung wählt Beamte des Gerichtshofs, genehmigt seinen Haushalt und nimmt Änderungen des Römischen Statuts an. Der Gerichtshof selbst hat vier Organe: das Präsidium, die Justizabteilungen, die Staatsanwaltschaft und die Kanzlei.

Staatliche Parteien

Seit November 2019 sind 123 Staaten Vertragsparteien des Statuts des Gerichtshofs , darunter alle Länder Südamerikas, fast ganz Europa, der größte Teil Ozeaniens und etwa die Hälfte Afrikas. Burundi und die Philippinen waren Mitgliedsstaaten, traten aber später mit Wirkung zum 27. Oktober 2017 bzw. 17. März 2019 aus. Weitere 31 Länder haben das Römische Statut unterzeichnet, aber nicht ratifiziert . Das Vertragsrecht verpflichtet diese Staaten, "Handlungen zu unterlassen, die Ziel und Zweck des Vertrages zunichte machen würden", bis sie erklären, dass sie nicht beabsichtigen, Vertragspartei zu werden. Vier Unterzeichnerstaaten – Israel, Sudan, die Vereinigten Staaten und Russland – haben dem UN-Generalsekretär mitgeteilt, dass sie nicht länger beabsichtigen, Vertragsstaaten zu werden, und daher keine rechtlichen Verpflichtungen aus ihrer Unterzeichnung des Statuts haben.

41 weitere Staaten haben das Römische Statut weder unterzeichnet noch sind ihm beigetreten. Einige von ihnen, darunter China und Indien , stehen dem Gericht kritisch gegenüber. Die Ukraine, ein nicht ratifizierender Unterzeichner, hat die Zuständigkeit des Gerichtshofs für einen Zeitraum ab 2013 akzeptiert.

Montage

Das Aufsichts- und Legislativorgan des Gerichtshofs, die Versammlung der Vertragsstaaten, besteht aus einem Vertreter jedes Vertragsstaats. Jeder Vertragsstaat hat eine Stimme und es müsse „jede Anstrengung“ unternommen werden, um Entscheidungen im Konsens zu erreichen . Wenn kein Konsens erzielt werden kann, werden Entscheidungen durch Abstimmung getroffen. Die Versammlung wird von einem Präsidenten und zwei Vizepräsidenten geleitet , die von den Mitgliedern für drei Jahre gewählt werden.

Die Versammlung tritt einmal im Jahr zu einer Vollsitzung zusammen, abwechselnd in New York und Den Haag , und kann auch Sondersitzungen abhalten, wenn die Umstände dies erfordern. Die Sitzungen stehen Beobachterstaaten und Nichtregierungsorganisationen offen.

Die Versammlung wählt die Richter und Staatsanwälte , beschließt den Haushalt des Gerichtshofs, verabschiedet wichtige Texte (wie die Verfahrens- und Beweisordnung) und beaufsichtigt die Verwaltung der anderen Organe des Gerichtshofs. Artikel 46 des Römischen Statuts erlaubt der Versammlung, einen Richter oder Staatsanwalt seines Amtes zu entheben, der „ein schwerwiegendes Fehlverhalten oder eine schwerwiegende Pflichtverletzung begangen hat“ oder „nicht in der Lage ist, die von diesem Statut geforderten Aufgaben wahrzunehmen“.

Die Vertragsstaaten können nicht in die justiziellen Funktionen des Gerichtshofs eingreifen. Streitigkeiten in Einzelfällen werden von den Judicial Divisions entschieden.

Im Jahr 2010 war Kampala, Uganda, Gastgeber der Römischen Statutenüberprüfungskonferenz der Versammlung.

Organe

Der Gerichtshof hat vier Organe: das Präsidium, die Justizabteilung, die Staatsanwaltschaft und die Kanzlei.

Präsidentschaft

Song Sang-hyun war von 2009 bis 2015 Präsident des Gerichts.

Das Präsidium ist für die ordnungsgemäße Verwaltung des Gerichts (mit Ausnahme der Staatsanwaltschaft) verantwortlich. Es besteht aus dem Präsidenten und dem Ersten und Zweiten Vizepräsidenten – drei Richter des Gerichtshofs, die von ihren Richterkollegen für höchstens zwei dreijährige Amtszeiten in den Präsidenten gewählt werden.

Präsident ist ab März 2021 Piotr Hofmański aus Polen , der sein Amt am 11. März 2021 als Nachfolger von Chile Eboe-Osuji angetreten hat . Seine erste Amtszeit läuft 2024 aus.

Gerichtsabteilung

Die Justizabteilungen bestehen aus den 18 Richtern des Gerichtshofs, die in drei Kammern – die Vorverfahrenskammer, die Hauptverfahrenskammer und die Berufungskammer – gegliedert sind, die die justiziellen Aufgaben des Gerichtshofs wahrnehmen. Richter werden von der Versammlung der Vertragsstaaten in den Gerichtshof gewählt. Sie haben eine Amtszeit von neun Jahren und sind im Allgemeinen nicht wiederwählbar. Alle Richter müssen Staatsangehörige von Vertragsstaaten des Römischen Statuts sein, und keine zwei Richter dürfen Staatsangehörige desselben Staates sein. Sie müssen "Personen von hohem moralischen Charakter, Unparteilichkeit und Integrität sein, die die in ihren jeweiligen Staaten für die Ernennung in die höchsten Richterämter erforderlichen Qualifikationen besitzen".

Der Ankläger oder jede Person, gegen die ermittelt oder strafrechtlich verfolgt wird, kann den Ausschluss eines Richters aus „jedem Fall beantragen, in dem seine Unparteilichkeit aus irgendeinem Grund vernünftigerweise angezweifelt werden könnte“. Über jeden Antrag auf Ausschluss eines Richters aus einem bestimmten Fall entscheidet die absolute Mehrheit der anderen Richter. Richter können ihres Amtes enthoben werden, wenn „ein schwerwiegendes Fehlverhalten oder eine schwerwiegende Pflichtverletzung festgestellt“ wurde oder sie ihre Aufgaben nicht wahrnehmen können. Die Abberufung eines Richters erfordert sowohl eine Zweidrittelmehrheit der anderen Richter als auch eine Zweidrittelmehrheit der Vertragsstaaten.

Büro der Staatsanwaltschaft

Die IStGH-Staatsanwälte Fatou Bensouda und Luis Moreno Ocampo mit Estlands Außenminister Urmas Paet im Jahr 2012

Die Staatsanwaltschaft (OTP) ist für die Durchführung von Ermittlungen und Strafverfolgungsmaßnahmen zuständig. Es wird vom Ankläger des Internationalen Strafgerichtshofs geleitet, der von einem oder mehreren stellvertretenden Anklägern unterstützt wird. Das Römische Statut sieht vor, dass die Staatsanwaltschaft unabhängig handelt; als solches darf kein Mitglied des Amtes Anweisungen von externen Quellen wie Staaten, internationalen Organisationen , Nichtregierungsorganisationen oder Einzelpersonen einholen oder befolgen.

Der Staatsanwalt kann unter drei Umständen eine Untersuchung einleiten:

  • wenn ihm oder ihr eine Situation von einem Vertragsstaat vorgelegt wird;
  • wenn der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen ihn oder sie mit einer Situation befasst , um einer Bedrohung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit zu begegnen; oder
  • wenn die Vorverfahrenskammer ihn ermächtigt, eine Untersuchung auf der Grundlage von Informationen einzuleiten, die er von anderen Quellen, wie Einzelpersonen oder Nichtregierungsorganisationen, erhält.

Jede Person, gegen die ermittelt oder strafrechtlich verfolgt wird, kann beantragen, dass ein Staatsanwalt von jedem Fall ausgeschlossen wird, „in dem seine Unparteilichkeit aus irgendeinem Grund vernünftigerweise angezweifelt werden könnte“. Über Anträge auf Ausschluss von Staatsanwälten entscheidet die Berufungskammer. Ein Staatsanwalt kann von der absoluten Mehrheit der Vertragsstaaten seines Amtes enthoben werden, wenn ihm „ein schwerwiegendes Fehlverhalten oder eine schwerwiegende Verletzung seiner Pflichten nachgewiesen wird“ oder er seine Aufgaben nicht wahrnehmen kann. Ein Kritiker sagte, es gebe „unzureichende Kontrollen und Gegengewichte hinsichtlich der Autorität des IStGH-Anklägers und der Richter“ und „unzureichenden Schutz vor politisierter Strafverfolgung oder anderen Missbräuchen“. Luis Moreno-Ocampo , Chefankläger des IStGH, betonte 2011 die Bedeutung der Politik bei der Strafverfolgung: „Sie können nicht sagen, al-Bashir sei in London, verhaften Sie ihn. Sie brauchen eine politische Einigung.“ Henry Kissinger sagt, die Checks and Balances seien so schwach, dass der Staatsanwalt "in der Praxis praktisch unbegrenzten Ermessensspielraum habe".

Der leitende Staatsanwalt Luis Moreno Ocampo aus Argentinien , der von 2003 bis 2012 im Amt war, wurde in dieser Funktion von Fatou Bensouda aus Gambia abgelöst , die vom 16. Juni 2012 bis zum 16. Juni 2021 im Amt war (sie wurde am 12 ).

Am 12. Februar 2021 wurde der britische Rechtsanwalt Karim Khan in einer geheimen Abstimmung gegen drei andere Kandidaten ausgewählt, um ab dem 16. Juni 2021 als leitender Staatsanwalt zu fungieren. Als britischer Rechtsanwalt hatte Khan das Sonderermittlungsteam der Vereinten Nationen geleitet, als es sich mit dem Islamischen Staat befasste Verbrechen im Irak. Beim Internationalen Strafgerichtshof war er leitender Verteidiger in Fällen aus Kenia, Sudan und Libyen.

Grundsatzpapier

Ein Strategiepapier ist ein Dokument, das gelegentlich von der Staatsanwaltschaft veröffentlicht wird und die Überlegungen zu den Themen, auf die sich die Staatsanwaltschaft konzentriert, und häufig die Kriterien für die Fallauswahl darlegt. Während ein Strategiepapier dem Gericht keine Zuständigkeit für eine neue Kategorie von Verbrechen verleiht, verspricht es, was die Staatsanwaltschaft bei der Auswahl von Fällen in der kommenden Amtszeit berücksichtigen wird. Die Strategiepapiere von OTP können überarbeitet werden.

Seit dem Start des ICC wurden die folgenden fünf Policy Papers veröffentlicht:

  • 1. September 2007: Grundsatzpapier zum Interesse der Justiz
  • 12. April 2010: Grundsatzpapier zur Beteiligung von Opfern
  • 1. November 2013: Grundsatzpapier zu den Vorprüfungen
  • 20. Juni 2014: Grundsatzpapier zu sexuellen und geschlechtsspezifischen Straftaten
  • 15. September 2016: Grundsatzpapier zur Fallauswahl und Priorisierung
  • 15. November 2016: Richtlinie für Kinder
Umweltkriminalität

Das im September 2016 veröffentlichte Policy Paper kündigte an, dass sich der IStGH bei der Auswahl der Fälle auf Umweltkriminalität konzentrieren werde. Gemäß diesem Dokument wird das Amt besonderes Augenmerk auf die Verfolgung von Verbrechen des Römischen Statuts legen, die unter anderem durch die Zerstörung der Umwelt, die illegale Ausbeutung natürlicher Ressourcen oder die illegale Enteignung von Land begangen werden oder dazu führen ".

Dies wurde als große Änderung im Umweltrecht und als ein Schritt mit erheblichen Auswirkungen interpretiert.

Registrierung

Die Kanzlei ist für die außergerichtlichen Aspekte der Verwaltung und Betreuung des Gerichts zuständig. Dazu gehören unter anderem „die Verwaltung von Prozesskostenhilfesachen, Gerichtsmanagement, Opfer- und Zeugenangelegenheiten, Verteidiger, Haftabteilung und die traditionellen Dienstleistungen, die von Verwaltungen in internationalen Organisationen erbracht werden, wie Finanzen, Übersetzung, Gebäudeverwaltung, Beschaffung und Personal". An der Spitze der Kanzlei steht der Kanzler, der von den Richtern für eine Amtszeit von fünf Jahren gewählt wird. Der bisherige Kanzler war Herman von Hebel , der am 8. März 2013 gewählt wurde. Der aktuelle Kanzler ist Peter Lewis , der am 28. März 2018 gewählt wurde.

Gerichtsstand und Zulässigkeit

Das Römische Statut verlangt, dass in einem bestimmten Fall mehrere Kriterien erfüllt sind, bevor eine Person vom Gericht strafrechtlich verfolgt werden kann. Das Gesetz enthält drei Zuständigkeitsvoraussetzungen und drei Zulässigkeitsvoraussetzungen. Alle Kriterien müssen erfüllt sein, damit ein Fall fortgesetzt werden kann. Die drei Zuständigkeitsanforderungen sind (1) sachliche Zuständigkeit (welche Handlungen Straftaten darstellen), (2) territoriale oder persönliche Zuständigkeit (wo die Straftaten begangen wurden oder wer sie begangen hat) und (3) zeitliche Zuständigkeit (wann die Straftaten begangen wurden). ).

Verfahren

Der Prozess zur Feststellung der Zuständigkeit des Gerichtshofs kann von einer der drei möglichen Quellen „ausgelöst“ werden: (1) einem Vertragsstaat, (2) dem Sicherheitsrat oder (3) einem Staatsanwalt. Es obliegt dann dem Staatsanwalt, von Amts wegen (sozusagen von Amts wegen) eine Untersuchung gemäß Artikel 15 des Römischen Statuts einzuleiten . Das Verfahren ist etwas anders, wenn es von einem Vertragsstaat oder dem Sicherheitsrat verwiesen wird, in diesen Fällen benötigt der Ankläger keine Genehmigung der Vorverfahrenskammer, um die Untersuchung einzuleiten. Wenn es eine vernünftige Grundlage für ein weiteres Vorgehen gibt, muss der Staatsanwalt zwingend eine Untersuchung einleiten. Zu den in Artikel 53 aufgeführten Faktoren, die für eine angemessene Grundlage in Betracht gezogen werden, gehören, ob der Fall zulässig wäre und ob es stichhaltige Gründe zu der Annahme gibt, dass eine Untersuchung nicht den Interessen der Justiz dienen würde (letzteres erfordert eine Abwägung zwischen der Schwere des Verbrechens und den Interessen der Opfer).

Anforderungen an die sachliche Zuständigkeit

Die sachliche Zuständigkeit des Gerichtshofs umfasst die Verbrechen, für die Einzelpersonen strafrechtlich verfolgt werden können. Einzelpersonen können nur für Straftaten verfolgt werden, die im Gesetz aufgeführt sind. Die Hauptverbrechen sind in Artikel 5 des Statuts aufgeführt und in späteren Artikeln definiert: Völkermord (definiert in Artikel 6), Verbrechen gegen die Menschlichkeit (definiert in Artikel 7), Kriegsverbrechen (definiert in Artikel 8) und Verbrechen der Aggression (definiert in Artikel 8). in Artikel 8 bis ) (der noch nicht in die Zuständigkeit des Gerichtshofs fällt; siehe unten). Darüber hinaus definiert Artikel 70 Straftaten gegen die Rechtspflege , eine fünfte Kategorie von Straftaten, für die Einzelpersonen strafrechtlich verfolgt werden können.

Völkermord

Artikel 6 definiert Völkermord als „Handlungen, die mit der Absicht begangen werden , eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe ganz oder teilweise zu vernichten “. Es gibt fünf solcher Handlungen, die gemäß Artikel 6 Völkermordverbrechen darstellen:

  1. Töten von Mitgliedern einer Gruppe
  2. Schweren körperlichen oder seelischen Schaden an Mitgliedern der Gruppe verursachen
  3. Der Gruppe absichtlich Lebensbedingungen aufzuerlegen, die darauf ausgelegt sind, ihre physische Zerstörung herbeizuführen
  4. Auferlegung von Maßnahmen zur Verhinderung von Geburten innerhalb der Gruppe
  5. Zwanghafte Versetzung von Kindern der Gruppe in eine andere Gruppe

Die Definition dieser Verbrechen ist identisch mit derjenigen, die in der Konvention zur Verhütung und Bestrafung des Völkermords von 1948 enthalten ist.

Verbrechen gegen die Menschheit

Artikel 7 definiert Verbrechen gegen die Menschlichkeit als Handlungen, „die als Teil eines weit verbreiteten oder systematischen Angriffs begangen werden, der sich gegen eine Zivilbevölkerung richtet und von dem Angriff Kenntnis hat“. Der Artikel listet 16 solcher Einzeldelikte auf:

  1. Mord
  2. Vernichtung
  3. Versklavung
  4. Abschiebung oder Zwangsumsiedlung der Bevölkerung
  5. Inhaftierung oder andere schwere Entziehung der körperlichen Freiheit
  6. Folter
  7. Vergewaltigen
  8. Sexuelle Sklaverei
  9. Zwangsprostitution
  10. Erzwungene Schwangerschaft
  11. Zwangssterilisation
  12. Sexuelle Gewalt
  13. Verfolgung
  14. Verschwindenlassen von Personen
  15. Apartheid
  16. Andere unmenschliche Taten

Kriegsverbrechen

Artikel 8 definiert Kriegsverbrechen in Abhängigkeit davon, ob ein bewaffneter Konflikt entweder international ist (was im Allgemeinen bedeutet, dass er zwischen Staaten ausgetragen wird) oder nicht international ist (was im Allgemeinen bedeutet, dass er zwischen nichtstaatlichen Akteuren wie Rebellengruppen oder zwischen a staatlichen und solchen nichtstaatlichen Akteuren). Insgesamt sind in Artikel 8 74 Kriegsverbrechen aufgeführt. Die schwersten Verbrechen sind entweder schwere Verstöße gegen die Genfer Konventionen von 1949, die nur für internationale Konflikte gelten, und schwere Verstöße gegen Artikel 3 der Genfer Konventionen von 1949, die gelten zu nicht internationalen Konflikten.

Elf Verbrechen stellen schwerwiegende Verstöße gegen die Genfer Konventionen dar und gelten nur für internationale bewaffnete Konflikte:

  1. Vorsätzliche Tötung
  2. Folter
  3. Unmenschliche Behandlung
  4. Biologische Experimente
  5. Vorsätzlich großes Leid verursachen
  6. Zerstörung und Aneignung von Eigentum
  7. Überzeugender Dienst in feindlichen Streitkräften
  8. Verweigerung eines fairen Verfahrens
  9. Rechtswidrige Abschiebung und Überstellung
  10. Rechtswidrige Gefangenschaft
  11. Geiseln nehmen

Sieben Verbrechen stellen schwere Verstöße gegen Artikel 3 der Genfer Konventionen dar und gelten nur für nicht internationale bewaffnete Konflikte:

  1. Mord
  2. Verstümmelung
  3. Grausame Behandlung
  4. Folter
  5. Angriffe auf die persönliche Würde
  6. Geiseln nehmen
  7. Verurteilung oder Hinrichtung ohne ordentliches Verfahren

Weitere 56 in Artikel 8 definierte Straftaten: 35 gelten für internationale bewaffnete Konflikte und 21 für nicht internationale bewaffnete Konflikte. Zu diesen Verbrechen gehören der Angriff auf Zivilisten oder zivile Objekte, der Angriff auf Friedenstruppen, das Verursachen von übermäßigen zufälligen Todesfällen oder Schäden, das Verbringen von Bevölkerungsgruppen in besetzte Gebiete, das heimtückische Töten oder Verwunden, das Verweigern eines Quartiers, das Plündern, der Einsatz von Gift, der Einsatz von expandierenden Kugeln, Vergewaltigung und andere Formen sexueller Gewalt, und Einberufung oder Einsatz von Kindersoldaten.

Verbrechen der Aggression

Artikel 8 bis definiert Aggressionsverbrechen . Das Statut sah ursprünglich vor, dass der Gerichtshof seine Gerichtsbarkeit über das Verbrechen der Aggression erst dann ausüben konnte, wenn sich die Vertragsstaaten auf eine Definition des Verbrechens geeinigt und die Bedingungen festgelegt hatten, unter denen es strafrechtlich verfolgt werden könnte. Eine solche Änderung wurde auf der ersten Überprüfungskonferenz des IStGH in Kampala, Uganda, im Juni 2010 angenommen. Diese Änderung präzisierte, dass der IStGH die Zuständigkeit für das Verbrechen der Aggression nicht ausüben darf, bis zwei weitere Bedingungen erfüllt sind: (1 ) ist die Änderung für 30 Vertragsstaaten in Kraft getreten und (2) am oder nach dem 1. Januar 2017 hat die Versammlung der Vertragsstaaten dafür gestimmt, dem Gerichtshof die Ausübung der Gerichtsbarkeit zu gestatten. Am 26. Juni 2016 war die erste Bedingung erfüllt und die Vertragsstaaten stimmten am 14. Dezember 2017 für die Ausübung der Zuständigkeit des Gerichtshofs. Die Zuständigkeit des Gerichtshofs zur Verfolgung von Aggressionsverbrechen wurde dementsprechend am 17. Juli 2018 aktiviert.

Das Statut in seiner geänderten Fassung definiert das Verbrechen der Aggression als „die Planung, Vorbereitung, Einleitung oder Ausführung einer Aggressionshandlung durch eine Person, die tatsächlich in der Lage ist, die politische oder militärische Aktion eines Staates zu kontrollieren oder zu leiten die aufgrund ihres Charakters, ihrer Schwere und ihres Ausmaßes eine offensichtliche Verletzung der Charta der Vereinten Nationen darstellt ." Das Statut definiert eine „Aggressionshandlung“ als „die Anwendung bewaffneter Gewalt durch einen Staat gegen die Souveränität, territoriale Unversehrtheit oder politische Unabhängigkeit eines anderen Staates oder auf andere Weise, die mit der Charta der Vereinten Nationen unvereinbar ist“. Der Artikel enthält auch eine Liste von sieben Angriffshandlungen, die mit denen in der Resolution 3314 der Generalversammlung der Vereinten Nationen von 1974 identisch sind und die folgenden Handlungen umfassen, wenn sie von einem Staat gegen einen anderen Staat begangen werden:

  1. Invasion oder Angriff von Streitkräften auf ein Territorium
  2. Militärische Besetzung des Territoriums
  3. Annexion des Territoriums
  4. Bombardierung gegen Territorium
  5. Einsatz von Waffen gegen Territorium
  6. Blockade von Häfen oder Küsten
  7. Angriff auf die Land-, See- oder Luftstreitkräfte oder See- und Luftflotten
  8. Der Einsatz von Streitkräften, die sich im Hoheitsgebiet eines anderen Staates auf Grund einer Vereinbarung, aber unter Verletzung der Bedingungen der Vereinbarung befinden
  9. Zulassen, dass ein Territorium von einem anderen Staat genutzt wird, um einen Akt der Aggression gegen einen dritten Staat zu begehen
  10. Bewaffnete Banden, Gruppen, Freischärler oder Söldner entsenden , um bewaffnete Gewaltakte auszuführen

Straftaten gegen die Rechtspflege

Artikel 70 stellt bestimmte vorsätzliche Handlungen unter Strafe, die Ermittlungen und Verfahren vor dem Gericht stören, einschließlich der Abgabe falscher Aussagen, der Vorlage falscher Beweise, der korrupten Beeinflussung eines Zeugen oder Beamten des Gerichts, der Vergeltung gegen einen Beamten des Gerichts und der Aufforderung oder Annahme von Bestechungsgeldern Beamter des Gerichts.

Territoriale oder persönliche Zuständigkeitsanforderungen

Damit eine Person vom Gericht strafrechtlich verfolgt werden kann, muss entweder eine örtliche Zuständigkeit oder eine persönliche Zuständigkeit bestehen. Daher kann eine Person nur strafrechtlich verfolgt werden, wenn sie entweder (1) eine Straftat innerhalb der territorialen Zuständigkeit des Gerichtshofs begangen hat oder (2) eine Straftat begangen hat, während sie Staatsangehöriger eines Staates ist, der innerhalb der territorialen Zuständigkeit des Gerichtshofs liegt .

Territoriale Zuständigkeit

Die territoriale Zuständigkeit des Gerichtshofs umfasst das Hoheitsgebiet, registrierte Schiffe und registrierte Luftfahrzeuge von Staaten, die entweder (1) Vertragspartei des Römischen Statuts geworden sind oder (2) die Zuständigkeit des Gerichtshofs durch Einreichung einer Erklärung beim Gerichtshof anerkannt haben.

In Situationen, die vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen an den Gerichtshof verwiesen werden, wird die örtliche Zuständigkeit vom Sicherheitsrat festgelegt, die weitreichender sein kann als die normale örtliche Zuständigkeit des Gerichtshofs. Wenn der Sicherheitsrat beispielsweise eine Situation auf dem Hoheitsgebiet eines Staates weiterleitet, der weder Vertragspartei des Römischen Statuts geworden ist noch eine Erklärung beim Gerichtshof abgegeben hat, kann der Gerichtshof dennoch Verbrechen verfolgen, die sich dort ereignet haben dieser Zustand.

Persönliche Zuständigkeit

Die persönliche Zuständigkeit des Gerichtshofs erstreckt sich auf alle natürlichen Personen, die Straftaten begehen, unabhängig davon, wo sie sich aufhalten oder wo die Straftaten begangen wurden, solange diese Personen Staatsangehörige von entweder (1) Staaten sind, die Vertragsparteien des Römischen Statuts sind, oder ( 2) Staaten, die die Zuständigkeit des Gerichtshofs durch Einreichung einer Erklärung beim Gerichtshof anerkannt haben. Wie bei der territorialen Zuständigkeit kann die persönliche Zuständigkeit vom Sicherheitsrat erweitert werden, wenn er eine Situation an den Gerichtshof weiterleitet.

Anforderungen an die zeitliche Zuständigkeit

Die zeitliche Zuständigkeit ist der Zeitraum, in dem das Gericht seine Befugnisse ausüben kann. Für die im Gesetz definierten Straftaten gilt keine Verjährungsfrist. Dies ist nicht vollständig rückwirkend. Einzelpersonen können nur für Verbrechen verfolgt werden, die am oder nach dem 1. Juli 2002, dem Datum des Inkrafttretens des Römischen Statuts, begangen wurden. Wenn ein Staat nach dem 1. Juli 2002 Vertragspartei des Statuts und damit Mitglied des Gerichtshofs geworden ist, kann der Gerichtshof in bestimmten Fällen vor dem Beitrittsdatum keine Zuständigkeit ausüben. Wenn beispielsweise das Statut für einen Staat am 1. Januar 2003 in Kraft getreten ist, könnte der Gerichtshof nur zeitliche Zuständigkeit für Verbrechen ausüben, die in diesem Staat begangen oder von einem Staatsangehörigen dieses Staates am oder nach dem 1. Januar 2003 begangen wurden.

Zulässigkeitsvoraussetzungen

Um eine Untersuchung einzuleiten, muss der Staatsanwalt (1) eine „angemessene Grundlage zu der Annahme haben, dass ein Verbrechen innerhalb der Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs begangen wurde oder begangen wird“, (2) die Untersuchung mit dem Grundsatz der Komplementarität vereinbar wäre, und (3) Die Ermittlungen dienen der Justiz.

Komplementarität

Der Grundsatz der Komplementarität bedeutet, dass der Gerichtshof eine Person nur dann strafrechtlich verfolgen wird, wenn die Staaten nicht bereit oder nicht in der Lage sind, eine Strafverfolgung durchzuführen. Wenn also rechtmäßige nationale Ermittlungen oder Strafverfahren stattgefunden haben oder noch laufen, wird der Gerichtshof kein Verfahren einleiten. Dieser Grundsatz gilt unabhängig vom Ausgang nationaler Verfahren. Selbst wenn eine Untersuchung eingestellt wird, ohne dass eine Strafanzeige erstattet wird, oder wenn eine beschuldigte Person von einem nationalen Gericht freigesprochen wird, wird der Gerichtshof eine Person nicht wegen der betreffenden Straftat verfolgen, solange er davon überzeugt ist, dass das nationale Verfahren rechtmäßig war. Die Anwendung des Komplementaritätsprinzips wurde kürzlich theoretisch untersucht.

Schwere

Der Gerichtshof wird nur dann ein Verfahren einleiten, wenn ein Verbrechen „ausreichend schwer ist, um weitere Maßnahmen des Gerichtshofs zu rechtfertigen“.

Interessen der Gerechtigkeit

Der Staatsanwalt wird eine Untersuchung einleiten, es sei denn, es gibt "stichhaltige Gründe zu der Annahme, dass eine Untersuchung den Interessen der Justiz nicht dienen würde", wenn "die Schwere des Verbrechens und die Interessen der Opfer berücksichtigt werden". Darüber hinaus muss der Staatsanwalt selbst dann, wenn eine Untersuchung eingeleitet wurde und wesentliche Tatsachen vorliegen, die eine Strafverfolgung rechtfertigen, und keine anderen Zulässigkeitsprobleme vorliegen, feststellen, ob eine Strafverfolgung den Interessen der Justiz dienen würde, „unter Berücksichtigung aller Umstände, einschließlich der Schwere der Verbrechen, die Interessen der Opfer und das Alter oder die Gebrechlichkeit des mutmaßlichen Täters und seine oder ihre Rolle bei dem mutmaßlichen Verbrechen“.

Individuelle strafrechtliche Verantwortlichkeit

Das Gericht ist für natürliche Personen zuständig. Eine Person, die ein Verbrechen innerhalb der Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs begeht, ist gemäß dem Römischen Statut individuell verantwortlich und strafbar. Gemäß dem Römischen Statut ist eine Person strafrechtlich verantwortlich und strafbar für ein Verbrechen innerhalb der Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs, wenn diese Person: ein solches Verbrechen begeht, sei es als Einzelperson, gemeinsam mit einer anderen oder durch eine andere Person, unabhängig davon ob diese andere Person strafrechtlich verantwortlich ist; die Begehung eines solchen Verbrechens anordnet, erbittet oder veranlasst, das tatsächlich geschieht oder versucht wird; Um die Begehung eines solchen Verbrechens zu erleichtern, Beihilfen, Beihilfen oder anderweitige Unterstützung bei seiner Begehung oder versuchten Begehung, einschließlich der Bereitstellung der Mittel für seine Begehung; auf andere Weise zur Begehung oder versuchten Begehung einer solchen Straftat durch eine Gruppe von Personen beiträgt, die mit einem gemeinsamen Ziel handeln. In Bezug auf das Verbrechen des Völkermords andere direkt und öffentlich dazu anstiftet, Völkermord zu begehen; Versucht, ein solches Verbrechen zu begehen, indem er Maßnahmen ergreift, die seine Ausführung mit einem wesentlichen Schritt beginnen, aber das Verbrechen aufgrund von Umständen, die von den Absichten der Person unabhängig sind, nicht eintritt

Verfahren

Gerichtsverhandlung

Gerichtsverfahren werden in einem hybriden Rechtssystem des Common Law und des Zivilrechts durchgeführt, aber es wurde argumentiert, dass sich die prozedurale Ausrichtung und der Charakter des Gerichts noch weiterentwickeln. Eine Mehrheit der drei anwesenden Richter kann als Tatsachenprüfer in einem Bankverfahren eine Entscheidung treffen, die eine vollständige und begründete Erklärung enthalten muss. Gerichtsverfahren sollen öffentlich sein, Verfahren werden jedoch häufig abgeschlossen, und solche Ausnahmen von einem öffentlichen Verfahren wurden nicht im Detail aufgezählt. Verfahren unter Ausschluss der Öffentlichkeit sind zum Schutz von Zeugen oder Angeklagten sowie für vertrauliche oder sensible Beweismittel zulässig. Hörensagen und andere indirekte Beweise sind im Allgemeinen nicht verboten, aber es wurde argumentiert, dass sich das Gericht an Ausnahmen vom Hörensagen orientiert, die in Common-Law-Systemen weit verbreitet sind. Es gibt keine Vorladung oder andere Mittel, um Zeugen zu zwingen, vor Gericht zu erscheinen, obwohl das Gericht eine gewisse Befugnis hat, Aussagen von denen zu erzwingen, die sich dafür entschieden haben, vor Gericht zu kommen, wie z. B. Geldstrafen.

Rechte des Angeklagten

Das Römische Statut sieht vor, dass alle Personen als unschuldig gelten, bis ihre Schuld zweifelsfrei bewiesen ist , und begründet bestimmte Rechte der Angeklagten und Personen während der Ermittlungen. Dazu gehört das Recht, umfassend über die gegen sie erhobenen Vorwürfe informiert zu werden; das Recht auf kostenlose Bestellung eines Anwalts; das Recht auf ein zügiges Verfahren ; und das Recht, die Zeugen gegen sie zu vernehmen.

Um die „Waffengleichheit“ zwischen Verteidigungs- und Anklageteams zu gewährleisten, hat der IStGH ein unabhängiges Büro des öffentlichen Anwalts für die Verteidigung (OPCD) eingerichtet, um Angeklagten und ihren Anwälten logistische Unterstützung, Beratung und Informationen zu bieten. Die OPCD trägt auch dazu bei, die Rechte der Angeklagten in der Anfangsphase einer Untersuchung zu wahren. Das Verteidigungsteam von Thomas Lubanga sagte, dass ihnen ein geringeres Budget als der Staatsanwalt gegeben wurde und dass Beweise und Zeugenaussagen nur langsam eintrafen.

Opferbeteiligung

Eine der großen Neuerungen des Statuts des Internationalen Strafgerichtshofs und seiner Verfahrens- und Beweisordnung sind die Opferrechte. Zum ersten Mal in der Geschichte der internationalen Strafjustiz haben Opfer gemäß dem Statut die Möglichkeit, ihre Ansichten und Bemerkungen vor dem Gerichtshof vorzubringen.

Die Beteiligung vor dem Gericht kann in verschiedenen Phasen des Verfahrens erfolgen und unterschiedliche Formen annehmen, obwohl es Sache der Richter ist, Anweisungen zu Zeitpunkt und Art der Beteiligung zu erteilen.

Die Teilnahme an Gerichtsverfahren erfolgt in den meisten Fällen durch einen gesetzlichen Vertreter und wird „in einer Weise durchgeführt, die nicht nachteilig oder unvereinbar mit den Rechten des Angeklagten und einem fairen und unparteiischen Verfahren ist“.

Die opferbezogenen Bestimmungen des Römischen Statuts geben den Opfern die Möglichkeit, sich Gehör zu verschaffen und gegebenenfalls irgendeine Form von Wiedergutmachung für ihr Leiden zu erhalten. Es ist das Ziel dieses versuchten Gleichgewichts zwischen Vergeltungs- und Wiedergutmachungsjustiz , das es dem IStGH hoffentlich ermöglicht, nicht nur Kriminelle vor Gericht zu bringen, sondern auch den Opfern selbst zu helfen, irgendeine Form von Gerechtigkeit zu erlangen. Die Gerechtigkeit für Opfer vor dem IStGH umfasst sowohl Verfahrens- als auch materielle Gerechtigkeit, indem es ihnen ermöglicht wird, sich zu beteiligen und ihre Ansichten und Interessen darzulegen, damit sie dazu beitragen können, Wahrheit, Gerechtigkeit und Wiedergutmachungsergebnisse des Gerichtshofs zu gestalten.

Artikel 43(6) richtet eine Opfer- und Zeugeneinheit ein, um „Schutzmaßnahmen und Sicherheitsvorkehrungen, Beratung und andere angemessene Unterstützung für Zeugen, Opfer, die vor Gericht erscheinen, und andere, die aufgrund der Aussagen solcher Zeugen gefährdet sind, bereitzustellen. " Artikel 68 legt Verfahren zum „Schutz der Opfer und Zeugen und ihrer Beteiligung am Verfahren“ fest. Der Gerichtshof hat auch ein Büro des öffentlichen Rechtsbeistands für Opfer eingerichtet, um Opfern und ihren gesetzlichen Vertretern Unterstützung und Unterstützung zu bieten.

Der IStGH hat kein eigenes Zeugenschutzprogramm , sondern muss sich auf nationale Programme verlassen, um Zeugen zu schützen.

Reparationen

Opfer vor dem Internationalen Strafgerichtshof können auch Entschädigungen nach Artikel 75 des Römischen Statuts fordern. Wiedergutmachung kann nur verlangt werden, wenn ein Angeklagter verurteilt wurde und nach Ermessen der Richter des Gerichts. Bisher hat das Gericht Wiedergutmachung gegen Thomas Lubanga angeordnet. Reparationen können Entschädigung, Wiedergutmachung und Rehabilitation umfassen, aber andere Formen der Reparation können für individuelle, kollektive oder gemeinschaftliche Opfer angemessen sein. Artikel 79 des Römischen Statuts richtet einen Treuhandfonds ein, um Opfern in einer Situation vor einer Entschädigungsverfügung Hilfe zu leisten oder um Entschädigungen für Opfer und ihre Familien zu unterstützen, wenn die verurteilte Person kein Geld hat.

Zusammenarbeit von Staaten, die nicht Vertragspartei des Römischen Statuts sind

Dass ein Vertrag weder Pflichten noch Rechte für Drittstaaten ohne deren Zustimmung begründet, gehört zu den Grundsätzen des Völkerrechts, was auch in der Wiener Vertragsrechtskonvention von 1969 verankert ist . Die Zusammenarbeit der Nichtparteistaaten mit dem IStGH ist im Römischen Statut des Internationalen Strafgerichtshofs auf freiwilliger Basis vorgesehen. Staaten, die dem Römischen Statut nicht beigetreten sind, könnten in bestimmten Fällen dennoch einer Verpflichtung zur Zusammenarbeit mit dem IStGH unterliegen. Wenn ein Fall vom UN- Sicherheitsrat an den Internationalen Strafgerichtshof verwiesen wird, sind alle UN-Mitgliedsstaaten zur Zusammenarbeit verpflichtet, da seine Entscheidungen für alle bindend sind. Außerdem besteht eine Verpflichtung zur Achtung und Gewährleistung der Achtung des humanitären Völkerrechts, das sich aus den Genfer Konventionen und dem Zusatzprotokoll I ergibt , das den absoluten Charakter des humanitären Völkerrechts widerspiegelt .

In Bezug auf die Zusammenarbeit bei Ermittlungen und das Sammeln von Beweisen geht aus dem Römischen Statut hervor, dass die Zustimmung eines parteilosen Staates eine Voraussetzung dafür ist, dass der Ankläger des IStGH eine Untersuchung auf seinem Hoheitsgebiet durchführt, und es scheint, dass dies sogar noch notwendiger ist ihn, alle von diesem Staat gestellten angemessenen Bedingungen zu beachten, da solche Beschränkungen für Vertragsstaaten des Statuts bestehen. Unter Berücksichtigung der Erfahrungen des Internationalen Strafgerichtshofs für das ehemalige Jugoslawien (der mit dem Prinzip des Primats statt der Komplementarität arbeitete ) in Bezug auf die Zusammenarbeit haben einige Gelehrte ihren Pessimismus hinsichtlich der Möglichkeit des IStGH zum Ausdruck gebracht, eine Zusammenarbeit von Nicht-Kooperation zu erreichen -Parteistaaten. Was die Maßnahmen betrifft, die der IStGH gegenüber nicht kooperierenden Nichtparteienstaaten ergreifen kann, sieht das Römische Statut vor, dass der Gerichtshof die Versammlung der Vertragsstaaten oder den Sicherheitsrat informieren kann, wenn die Angelegenheit von ihm verwiesen wurde, wenn der Nichtparteienstaat dies ablehnt nach Abschluss einer Ad-hoc- Vereinbarung oder Vereinbarung mit dem Gericht zusammenzuarbeiten.

Amnestie- und nationale Versöhnungsprozesse

Unklar ist, inwieweit der IStGH mit Versöhnungsprozessen vereinbar ist, die Menschenrechtsverletzern im Rahmen von Vereinbarungen zur Konfliktbeendigung Amnestie gewähren. Artikel 16 des Römischen Statuts erlaubt es dem Sicherheitsrat, den Gerichtshof daran zu hindern, einen Fall zu untersuchen oder strafrechtlich zu verfolgen, und Artikel 53 lässt dem Ankläger das Ermessen, keine Untersuchung einzuleiten, wenn er oder sie glaubt, dass „eine Untersuchung nicht den Interessen der Gerechtigkeit dienen würde ". Der frühere Präsident des IStGH, Philippe Kirsch, sagte, dass „einige begrenzte Amnestien vereinbar sein könnten“ mit den Verpflichtungen eines Landes, nach dem Statut ernsthaft zu ermitteln oder strafrechtlich zu verfolgen.

Es wird manchmal argumentiert, dass Amnestien notwendig sind, um die friedliche Machtübergabe von missbräuchlichen Regimen zu ermöglichen . Indem der Internationale Strafgerichtshof Staaten das Recht verweigert, Menschenrechtsverletzern Amnestie anzubieten, kann es schwieriger werden, über ein Ende des Konflikts und einen Übergang zur Demokratie zu verhandeln. Beispielsweise werden die ausstehenden Haftbefehle gegen vier Anführer der Lord's Resistance Army von einigen als Hindernis für die Beendigung des Aufstands in Uganda angesehen. Der tschechische Politiker Marek Benda argumentiert, dass „der IStGH als Abschreckung unserer Ansicht nach nur bedeutet, dass die schlimmsten Diktatoren versuchen werden, um jeden Preis an der Macht zu bleiben“. Die Vereinten Nationen und das Internationale Komitee vom Roten Kreuz behaupten, dass die Gewährung von Amnestie für Kriegsverbrechen und andere schwere Verbrechen eine Verletzung des Völkerrechts darstellt.

Einrichtungen

Hauptquartier

Internationaler Strafgerichtshof
Gebäude des Internationalen Strafgerichtshofs (2019) in Den Haag 01 (beschnitten).jpg
Karte
allgemeine Informationen
Status Vollendet
Typ Büro
Standort Den Haag , Niederlande
Koordinaten 52°6′20″N 4°19′4″E / 52.10556°N 4.31778°O / 52.10556; 4.31778 Koordinaten: 52°6′20″N 4°19′4″E / 52.10556°N 4.31778°O / 52.10556; 4.31778
Baubeginn Herbst 2012
Geöffnet Dezember 2015
Technische Details
Bodenfläche 52.000 m 2 (560.000 Quadratfuß)
Gestaltung und Konstruktion
Architekt(en) schmidt hammer lassen
Entwickler Kombination Visser & Smit Bouw und Boele & van Eesteren ('Courtys')
Webseite
http://www.icc-permanentpremises.org

Der offizielle Sitz des Gerichts befindet sich in Den Haag , Niederlande, aber seine Verfahren können überall stattfinden.

Der Gerichtshof bezog am 14. Dezember 2015 seine ersten ständigen Räumlichkeiten in Den Haag, die sich im Oude Waalsdorperweg 10 befinden. Teil der Internationalen Zone von Den Haag, die auch den Friedenspalast , Europol , Eurojust , ICTY , OPCW und das Weltforum von Den Haag umfasst . Die Gerichtsanlagen befinden sich auf dem Gelände der Alexanderkazerne , einer ehemaligen Militärkaserne, angrenzend an die Dünenlandschaft am nördlichen Stadtrand. Das Untersuchungsgefängnis des Internationalen Strafgerichtshofs ist nicht weit entfernt.

Entwicklung

Das Grundstück und die Finanzierung des Neubaus wurden von den Niederlanden bereitgestellt. Darüber hinaus organisierte und finanzierte das Gastgeberland den Ende 2008 gestarteten Architektenwettbewerb.

Drei Architekten wurden von einer internationalen Jury aus insgesamt 171 Bewerbern ausgewählt, um in weitere Verhandlungen einzutreten. Die dänische Firma schmidt hammer lassen wurde schließlich für die Gestaltung der neuen Räumlichkeiten ausgewählt, da ihr Design alle ICC-Kriterien wie Designqualität, Nachhaltigkeit, Funktionalität und Kosten erfüllte.

Der Abriss der Kaserne begann im November 2011 und wurde im August 2012 abgeschlossen. Im Oktober 2012 wurde das Ausschreibungsverfahren für den Generalunternehmer abgeschlossen und die Kombination Visser & Smit Bouw und Boele & van Eesteren ("Courtys") ausgewählt.

Die Architektur

Das Gebäude hat eine kompakte Grundfläche und besteht aus sechs zusammenhängenden Baukörpern mit Gartenmotiv. Das höchste Gebäude mit grüner Fassade, in der Mitte des Entwurfs platziert, ist der Court Tower, der drei Gerichtssäle beherbergt. Die restlichen Volumen des Gebäudes beherbergen die Büros der verschiedenen Organe des IStGH.

Außen
Lobby (Rendering)
Typischer Gerichtssaal (Rendering)

Provisorisches Hauptquartier, 2002–2015

Der ehemalige (vorläufige) Sitz des IStGH in Den Haag, genutzt bis Dezember 2015

Bis Ende 2015 war der ICC in einem von den Niederlanden bereitgestellten Interimsgebäude in Den Haag untergebracht. Der vormals zu KPN gehörende vorläufige Hauptsitz befand sich am Maanweg 174 im östlichen Zentrum der Stadt.

Haftanstalt

In der Haftanstalt des Internationalen Strafgerichtshofs sind sowohl vom Gericht Verurteilte, die Strafen verbüßen, als auch Verdächtige untergebracht, die bis zum Abschluss ihres Prozesses inhaftiert sind. Es umfasst zwölf Zellen auf dem Gelände der Außenstelle Scheveningen der Justizvollzugsanstalt Haaglanden , Den Haag, in der Nähe des Hauptsitzes des IStGH in der Alexanderkazerne.

Verdächtige des ehemaligen Internationalen Strafgerichtshofs für das ehemalige Jugoslawien wurden im selben Gefängnis festgehalten und teilten sich einige Einrichtungen wie den Fitnessraum, hatten aber keinen Kontakt zu Verdächtigen des IStGH.

Andere Ämter

Die ICC unterhält ein Verbindungsbüro in New York und Außenstellen an den Orten, an denen sie ihre Aktivitäten durchführt. Am 18. Oktober 2007 unterhielt der Gerichtshof Außenstellen in Kampala , Kinshasa , Bunia , Abéché und Bangui .

Finanzen

Top 10 Beiträge zum 31.12.2020
NEIN. Land Beiträge € Prozent %
1 Japan 24.311.100 16.3
2 Deutschland 16.193.649 10.9
3 Frankreich 12.566.339 8.4
4 Großbritannien 12.143.931 8.2
5 Italien 8.793.501 5.9
6 Brasilien 8.255.791 5.6
7 Kanada 7.269.812 4.9
8 Republik Korea 6.258.761 4.2
9 Australien 5.876.461 4.0
10 Spanien 5.706.356 3.8
Andere 41.350.083 27.8
Gesamt 148.725.784 100.0

Der IStGH wird durch Beiträge der Vertragsstaaten finanziert. Der von jedem Vertragsstaat zu zahlende Betrag wird nach der gleichen Methode bestimmt wie die Vereinten Nationen: Der Beitrag jedes Staates basiert auf der Zahlungsfähigkeit des Landes, die Faktoren wie Nationaleinkommen und Bevölkerung widerspiegelt. Der Höchstbetrag, den ein einzelnes Land in einem Jahr zahlen kann, ist auf 22 % des Budgets des Hofes begrenzt; Japan zahlte diesen Betrag im Jahr 2008.

Der Gerichtshof gab 2007 80,5 Millionen Euro aus. Die Versammlung der Vertragsstaaten genehmigte ein Budget von 90,4 Millionen Euro für 2008, 101,2 Millionen Euro für 2009 und 141,6 Millionen Euro für 2017. Im April 2017 bestand das Personal des IStGH aus 800 Personen etwa 100 Staaten.

Prozessgeschichte bis heute

Der IStGH erließ einen Haftbefehl gegen Omar al-Bashir aus dem Sudan wegen mutmaßlicher Kriegsverbrechen in Darfur .

Bis heute hat der Staatsanwalt Ermittlungen in vierzehn Fällen eingeleitet: Afghanistan; Burundi; zwei in der Zentralafrikanischen Republik; Elfenbeinküste; Darfur, Sudan; die Demokratische Republik Kongo; Georgia; Kenia; Libyen; Mali; Uganda; Bangladesch/Myanmar, Palästina und Venezuela. Darüber hinaus führt die Staatsanwaltschaft Voruntersuchungen in sechs Fällen durch: Kolumbien; Guinea; Nigeria; die Phillipinen; Ukraine und Bolivien.

Die Vorverfahrenskammern des Gerichts haben 52 Personen öffentlich angeklagt . Gegen 22 Personen laufen Verfahren: 16 sind auf der Flucht, einer befindet sich im Ermittlungsverfahren und fünf stehen vor Gericht. Verfahren gegen 30 sind abgeschlossen: Zwei verbüßen Strafen, sieben haben Strafen beendet, vier wurden freigesprochen, sieben wurden von der Anklage gegen sie abgewiesen, drei wurden von der Anklage gegen sie zurückgezogen und sieben sind vor Abschluss des Verfahrens gestorben gegen sie.

Thomas Lubanga , Germain Katanga und Mathieu Ngudjolo Chui wurden vom IStGH vor Gericht gestellt. Lubanga und Katanga wurden für schuldig befunden und zu 14 bzw. 12 Jahren Gefängnis verurteilt, während Chui freigesprochen wurde.

Das Urteil von Jean-Pierre Bemba wurde im März 2016 gefällt. Bemba wurde in zwei Fällen von Verbrechen gegen die Menschlichkeit und in drei Fällen von Kriegsverbrechen verurteilt. Dies war das erste Mal, dass der IStGH jemanden wegen sexueller Gewalt verurteilte, als er zu seiner Verurteilung Vergewaltigung hinzufügte. Die Verurteilungen von Bemba wurden im Juni 2018 von der Berufungskammer des Gerichts aufgehoben. Das Gericht weigerte sich, Bemba für die Verluste zu entschädigen, die er während seiner 10-jährigen Haft erlitten hatte. Es wurde argumentiert, dass diese Entscheidung wichtige Fragen zu den derzeitigen Befugnissen des Gerichts aufwirft.

Prozesse im Fall Ntaganda (DR Kongo), Bemba et al. Der OAJ- Fall und der Laurent Gbagbo - Blé Goudé -Prozess in der Côte d'Ivoire-Situation sind noch nicht abgeschlossen. Der Banda- Prozess in der Situation von Darfur, Sudan, sollte 2014 beginnen, aber das Startdatum wurde gestrichen.

Anklage gegen Ugander Dominic Ongwen und Malier Ahmad al-Faqi al-Mahdi bestätigt; Ab März 2020 warteten beide auf ihre Gerichtsverfahren.

Am 6. Juli 2020 reichten zwei uigurische Aktivistengruppen eine Beschwerde beim IStGH ein, in der sie ihn aufforderten, gegen Beamte der VR China wegen Verbrechen gegen Uiguren, einschließlich Vorwürfen des Völkermords, zu ermitteln .

Untersuchungen und Voruntersuchungen

Karte der Länder, in denen der IStGH derzeit Fälle untersucht.
ICC-Ermittlungen und -Vernehmungen, Stand März 2022
Grün: Offizielle Ermittlungen (Uganda, DR Kongo, Zentralafrikanische Republik I + II, Darfur (Sudan), Kenia, Libyen, Elfenbeinküste, Mali, Georgien, Burundi, Afghanistan, Palästina, Venezuela I, Bangladesch/Myanmar, Philippinen, Ukraine)
Orange: Genehmigung zur Eröffnung einer Untersuchung beantragt (derzeit keine)
Hellrot: Laufende Voruntersuchungen (Nigeria, Guinea, Venezuela II)
Dunkelrot: Abgeschlossene Voruntersuchungen, die zu keiner Untersuchung geführt haben (Kolumbien, Irak, Honduras, Südkorea, Komoren (registrierte Schiffe), Gabun, Bolivien)

Derzeit hat die Staatsanwaltschaft Ermittlungen in Afghanistan , der Zentralafrikanischen Republik, der Elfenbeinküste, Darfur, dem Sudan , der Demokratischen Republik Kongo , Kenia , Libyen , Uganda , Bangladesch/Myanmar, Palästina und Venezuela eingeleitet . Darüber hinaus führte die Staatsanwaltschaft Voruntersuchungen in Situationen in Bolivien, Kolumbien, Guinea, Irak/Vereinigtes Königreich , Nigeria, Georgien, Honduras, Südkorea, Ukraine und Venezuela durch. In Gabun wurden Voruntersuchungen eingestellt; Honduras; registrierte Schiffe der Komoren, Griechenlands und Kambodschas; Südkorea; und Kolumbien zu Ereignissen seit dem 1. Juli 2002.
Legende:
  Untersuchung
  Untersuchung ausstehender Genehmigung
  Vorprüfung läuft
  Vorprüfung geschlossen

Situation Überwiesen von Weiter verwiesen Voruntersuchung am Untersuchung an Aktueller Status Ref.(s).
Demokratische Republik Kongo Demokratische Republik Kongo 19. April 2004 16. Juli 2003 23. Juni 2004 Untersuchung (Phase 1)
Elfenbeinküste 1. Oktober 2003 3. Oktober 2011 Untersuchung (Phase 1)
Uganda Uganda 16. Dezember 2003 16. Dezember 2003 29. Juli 2004 Untersuchung (Phase 1)
Kolumbien 30. Juni 2004 Die Vorprüfung endete am 28. Oktober 2021
Zentralafrikanische Republik I Zentralafrikanische Republik 7. Januar 2005 7. Januar 2005 22. Mai 2007 Untersuchung (Phase 2)
Darfur, Sudan Sicherheitsrat der Vereinten Nationen 31. März 2005 1. April 2005 6. Juni 2005 Untersuchung (Phase 1)
Irak / Vereinigtes Königreich 9. Februar 2006 Die Vorprüfung endete am 9. Dezember 2020
Venezuela 9. Februar 2006 Die Vorprüfung endete am 9. Februar 2006
Afghanistan 2007 5. März 2020 Untersuchung (Phase 1)
Kenia 5. Februar 2008 31. März 2010 Untersuchung (Phase 1)
Georgia 20. August 2008 27. Januar 2016 Untersuchung (Phase 2)
Palästina 22. Januar 2009 Die Vorprüfung endete am 3. April 2012
Guinea 14. Oktober 2009 Die Vorprüfung endete am 29. September 2022
Honduras 18. November 2009 Die Vorprüfung endete am 28. Oktober 2015
Nigeria 18. November 2010 Untersuchung ausstehender Genehmigung
Südkorea 6. Dezember 2010 Die Vorprüfung endete am 23. Juni 2014
Libyen Sicherheitsrat der Vereinten Nationen 26. Februar 2011 28. Februar 2011 3. März 2011 Untersuchung (Phase 1)
Mali Mali 18. Juli 2012 18. Juli 2012 16. Januar 2013 Untersuchung (Phase 1)
Registrierte Schiffe Komoren 14. Mai 2013 14. Mai 2013 Die Vorprüfung endete am 2. Dezember 2019
Zentralafrikanische Republik II Zentralafrikanische Republik 30. Mai 2014 7. Februar 2014 24. September 2014 Untersuchung (Phase 2)
Ukraine Albanien et al. 2. März 2022 25. April 2014 2. März 2022 Untersuchung (Phase 1)
Palästina Palästina 22. Mai 2018 16. Januar 2015 3. März 2021 Untersuchung (Phase 1)
Burundi 25. April 2016 25. Oktober 2017 Untersuchung (Phase 1)
Gabun Gabun 21. September 2016 29. September 2016 Die Vorprüfung endete am 21. September 2018
Philippinen 8. Februar 2018 15. September 2021 Untersuchung (Phase 1)
Venezuela I Argentinien et al. 27. September 2018 8. Februar 2018 3. November 2021 Untersuchung (Phase 1)
Bangladesch / Myanmar 18. September 2018 14. November 2019 Untersuchung (Phase 1)
VenezuelaII Venezuela 13. Februar 2020 17. Februar 2020 Vorprüfung (Phase 2)
Bolivien Bolivien 4. September 2020 9. September 2020 Die Vorprüfung endete am 14. Februar 2022
Anmerkungen
Zusammenfassung der Ermittlungen und Strafverfolgungen des Internationalen Strafgerichtshofs (ohne Wiedergutmachungsverfahren)
Situation Öffentlich angeklagt Laufende Verfahren Verfahren beendet, wegen ... PTC TCs
Nicht vor Gericht Vorverhandlung Gerichtsverhandlung Appellieren Tod Unzulässigkeit Freispruch usw. Überzeugung
Demokratische Republik Kongo 6 1
Mudacumura
0 0 0 0 0 2
Chui, Mbarushimana
3
Katanga, Lubanga, Ntaganda
ICH
Uganda 5 2
Kony, Otti
0 1
Ongwen
0 2
Lukwiya, Odhiambo
0 0 0 II IX
Ongwen
Zentralafrikanische Republik I 5 0 0 0 5
Bemba (Hauptfall); Kilolo, Babala, Mangenda, Arido + Bemba (OAJ)
0 0 0 0 II III
Bemba
VII
Bemba et al.
Darfur, Sudan 7 3
Harun, al-Baschir, Hussein
1
Banda
1
Kushayb
0 1
Springmaus
0 1
Abu Garda
0 II Ich
Kushayb
IV
Banda
Kenia 9 3
Barasa, Gicheru, Bett
0 0 0 0 0 6
Kosgey, Ali, Muthaura, Kenyatta, Ruto, Sang
0 II
Libyen 5 1
S. Gaddafi
0 0 0 3
M. Gaddafi, Khaled, Werfalli
1
Senussi
0 0 ICH
Elfenbeinküste 3 1
S. Gbagbo
0 2
L. Gbagbo, Blé Goudé
0 0 0 0 0 ICH Ich
L. Gbagbo-Blé Goudé
Mali 1 0 0 0 0 0 0 0 1
al-Mahdi
ICH VIII
al-Mahdi
Zentralafrikanische Republik II 1 0 1 Jekatom 0 0 0 0 0 0 II
Georgia 0 0 0 0 0 0 0 0 0 ICH
Burundi 0 0 0 0 0 0 0 0 0 III
Gesamt 41 14 1 4 5 4 1 9 3

Anmerkungen

Überblick über derzeit vor dem IStGH anhängige Verfahren (ohne Verfahren gegen Geflüchtete und Wiedergutmachungsverfahren)
Zwischen Erscheinen und Beginn der Anklageerhebung Zwischen Beginn der Anklageerhebung und Prozessbeginn Zwischen Prozessbeginn und Urteil Zwischen Prozessurteil und Berufungsurteil
Bemba
Bemba-Kilolo-Babala-Mangenda-Arido
al-Mahdi
Ntaganda
L Gbagbo-Blé Goude
Ongwen
Banda
Detaillierte Zusammenfassung der Ermittlungen und Strafverfolgungen des Internationalen Strafgerichtshofs
Situation
Angeklagte Personen

Angeklagt Transfer zum ICC
Erster Auftritt

Bestätigung der Anhörung
Ergebnis
Versuchsergebnis
_

Ergebnis der Berufungsverhandlungen
Aktueller Status Ref.
Datum G CAH Toilette OAJ
Untersuchungsartikel der Demokratischen Republik Kongo
Thomas Lubanga Dyilo 10. Februar 2006 3 17. März 2006
20. März 2006
9. bis 28. November 2006,
bestätigt am 29. Januar 2007
26. Januar 2009 - 26. August 2011
verurteilt am 14. März 2012
verurteilt am 10. Juli 2012
19.–20. Mai 2014
Urteil und Satz bestätigt
am 1. Dezember 2014
Verurteilt und zu 14 Jahren Haft verurteilt; Entscheidung endgültig ; Reparationsregime eingeführt; Strafe im Zusammenhang mit dem IStGH verbüßt ​​(nach 14 Jahren)
Bosco Ntaganda 22. August 2006
13. Juli 2012
3 7 22. März 2013
26. März 2013
10.-14. Februar 2014
bestätigt
am 9. Juni 2014
2. September 2015 - 30. August 2018
verurteilt am 8. Juli 2019
verurteilt am 7. November 2019
Urteil und Satz bestätigt
am 30. März 2021
Verurteilt und zu 30 Jahren Haft verurteilt; Entscheidung endgültig ; in IStGH-Gewahrsam; Veröffentlichung zwischen 2033 und 2043
Germain Katanga 2. Juli 2007 3 6 17. Oktober 2007
22. Oktober 2007
27. Juni–18. Juli 2008
bestätigt am 26. September 2008
24. November 2009 - 23. Mai 2012
verurteilt am 7. März 2014
verurteilt am 23. Mai 2014
Berufungen von Staatsanwaltschaft und Verteidigung eingestellt Verurteilt und zu 12 Jahren Haft verurteilt; Entscheidung endgültig ; Reparationsregime eingeführt; Strafe im Zusammenhang mit dem IStGH verbüßt ​​(nach 8 Jahren, 4 Monaten); blieb wegen anderer Anklagepunkte in Gewahrsam der Behörden der Demokratischen Republik Kongo
Mathieu Ngudjolo Chui 6. Juli 2007 3 6 6. Februar 2008
11. Februar 2008
24. November 2009 - 23. Mai 2012,
freigesprochen am 18. Dezember 2012
21. Oktober 2014
Freispruch bestätigt am 27. Februar 2015
Freigesprochen; Entscheidung endgültig
Callixte Mbarushimana 28. September 2010 5 6 25. Januar 2011
28. Januar 2011
16.-21. September 2011
entlassen am 16. Dezember 2011
Verfahren beendet, Anklage abgewiesen, freigelassen
Sylvestre Muducumura 13. Juli 2012 9 Nicht in IStGH-Gewahrsam, Berichten zufolge am 17./18. September 2019 gestorben
Artikel zur Untersuchung von Uganda
Josef Kony 8. Juli 2005 12 21 Nicht in ICC-Gewahrsam
Okot Odhiambo 3 7 Verfahren wegen Todesfall beendet
Raska Lukwiya 1 3 Verfahren wegen Todesfall beendet
Vinzenz Otti 11 21 Nicht in IStGH-Gewahrsam, Berichten zufolge 2007 gestorben
Dominik Ongwen 3 4 21. Januar 2015
26. Januar 2015
21.–27. Januar 2016
bestätigt
am 23. März 2016
6. Dezember 2016 12. März 2020
verurteilt
am 4. Februar 2021
verurteilt
am 6. Mai 2021
14.-18. Februar 2022 Verurteilt und zu 25 Jahren Haft verurteilt; Berufungsurteil anhängig
Zentralafrikanische Republik Jean-Pierre Bemba 23. Mai 2008
10. Juni 2008
3 5 3. Juli 2008
4. Juli 2008
12.-15. Januar 2009
bestätigt am 15. Juni 2009
22. November 201013. November 2014
verurteilt
am 21. März 2016
verurteilt
am 21. Juni 2016
9.-16. Januar 2018,
freigesprochen
am 8. Juni 2018
Freigesprochen; Entscheidung endgültig
20. November 2013 2 23. November 2013
27. November 2013
schriftlich
bestätigt
am 11. November 2014
29. September 20152. Juni 2016
verurteilt am
19. Oktober 2016
verurteilt
am 22. März 2017
teilweise erneut verurteilt im Berufungsverfahren am
17. September 2018
Urteile geändert und teilweise erneute Verurteilung an die Strafkammer zurückverwiesen
am 8. März 2018,
erneute Verurteilung bestätigt
am 27. November 2019
Verurteilt und zu einem Jahr Haft und einer Geldstrafe von 300.000 USD verurteilt; Entscheidung endgültig ; Strafe verbüßt
Aimé Kilolo Musamba 2 25. November 2013
27. November 2013
Verurteilt und zu einer Geldstrafe von 30.000 USD verurteilt; Entscheidung endgültig
Fidele Babala Wandu 2 Verurteilt und zu sechs Monaten Haft verurteilt; Entscheidung endgültig ; Strafe verbüßt
Jean-Jacques Mangenda Kabongo 2 4. Dezember 2013
5. Dezember 2013
Verurteilt und zu elf Monaten Haft verurteilt; Entscheidung endgültig ; Strafe verbüßt
Narcisse Arido 2 18. März 2014
20. März 2014
Verurteilt und zu elf Monaten Haft verurteilt; Entscheidung endgültig ; Strafe verbüßt
Darfur, Sudan
Untersuchungsartikel
Ahmed Harun 27. April 2007 20 22 Nicht in ICC-Gewahrsam
Ali Kushayb 22 28 9. Juni 2020
15. Juni 2020
24.-26. Mai 2021
bestätigt am 9. Juli 2021
5. April 2022 – In IStGH-Gewahrsam, Anklage bestätigt, Prozess vor Prozesskammer I läuft
Omar al-Baschir 4. März 2009
12. Juli 2010
3 5 2 Nicht in ICC-Gewahrsam
Bahr Idriss Abu Garda 7. Mai 2009
(Vorladung)
3 18. Mai 2009 19.-29. Oktober 2009
entlassen am 8. Februar 2010
Verfahren mit Abweisung der Anklage beendet
Abdallah Banda 27. August 2009
(Vorladung)
11. September 2014
(Haftbefehl)
3 17. Juni 2010 8. Dezember 2010,
bestätigt am 7. März 2011
Haftbefehl auf freiem Fuß, zuvor freiwillig erschienen, Anklage bestätigt, Prozess vor Kammer IV beginnt
Saleh Jerbo 27. August 2009
(Vorladung)
3 Verfahren wegen Todesfall beendet
Abdel Raheem Muhammad Hussein 1. März 2012 7 6 Nicht in ICC-Gewahrsam
Kenia
Untersuchungsartikel
William Ruto 8. März 2011
(Vorladung)
4 7. April 2011 1.-8. September 2011
bestätigt am 23. Januar 2012
10. September 2013 –
5. April 2016

( beendet )
Verfahren unbeschadet der Wiederklage eingestellt, Rechtsmittel möglich
Josua Sang 4
Henry Kosgey 4 1.-8. September 2011
entlassen am 23. Januar 2012
Verfahren mit Abweisung der Anklage beendet
Franz Muthaura 8. März 2011
(Vorladung)
5 8. April 2011 21. September5. Oktober 2011
bestätigt am 23. Januar 2012
Verfahren beendet , bestätigte Anklage vor Gericht zurückgezogen
Uhuru Kenyatta 5
Mohammed Hussein Ali 5 21. September5. Oktober 2011
entlassen am 23. Januar 2012
Verfahren mit Abweisung der Anklage beendet
Walter Barassa 2. August 2013 3 Nicht in ICC-Gewahrsam
Paul Gicheru 10. März 2015 6 3. November 2020
6. November 2020
bestätigt am 15. Juli 2021 15. Februar 202227. Juni 2022 In ICC-Gewahrsam, Anklage bestätigt, Prozess vor Abschluss der Prozesskammer III, Warten auf Urteil
Philip Kipkoech Bett 4 Nicht in ICC-Gewahrsam
Artikel zur Libyen -Untersuchung
Muammar Gaddafi 27. Juni 2011 2 Verfahren wegen Todesfall beendet
Saif al-Islam Gaddafi 2 Nicht in ICC-Gewahrsam
Abdullah Senussi 2 Verfahren beendet , Fall für unzulässig erklärt
Al-Tuhamy Mohamed Khaled 18. April 2013 4 3 Verfahren wegen Todesfall beendet
Mahmud al-Werfalli 15. August 2017
4. Juli 2018
7 Verfahren wegen Todesfall beendet
Elfenbeinküste Laurent Gbagbo 23. November 2011 4 30. November 2011
5. Dezember 2011
19.–28. Februar 2013
bestätigt
am 12. Juni 2014
28. Januar 2016 - 15. Januar 2019,
freigesprochen
am 15. Januar 2019
Freispruch am 31. März 2021 bestätigt
Freigesprochen; Entscheidung endgültig
Charles Blé Goudé 21. Dezember 2011 4 22.–23. März 2014
27. März 2014
29. September –
2. Oktober 2014,

bestätigt
am 11. Dezember 2014
Simone Gbagbo 29. Februar 2012 4 Verfahren mit zurückgezogener Anklage beendet
Artikel zu Ermittlungen in Mali
Ahmad al-Faqi al-Mahdi 18. September 2015 1 26. September 2015
30. September 2015
1. März 2016
bestätigt am
24. März 2016
22.–24. August 2016
verurteilt und
am 27. September 2016 verurteilt
Verurteilt und wegen Schuldbekenntnisses zu neun Jahren Haft verurteilt; in IStGH-Gewahrsam; Reparationsregime eingeführt; wenn Verurteilung und Urteil bestehen, Freilassung zwischen 2021 und 2024
Al Hassan Ag Abdul Aziz 27. März 2018 4 4 31. März 2018
4. April 2018
8.–17. Juli 2019
bestätigt am
30. September 2019
14. Juli 2020 – In ICC-Gewahrsam, Anklage bestätigt, Prozess vor Prozesskammer X läuft
Zentralafrikanische Republik II Alfred Jekatom 11. November 2018 6 7 17. November 2018
23. November 2018
19. September 2019 11. Oktober 2019
bestätigt
am 11. Dezember 2019
16. Februar 2021 – In IStGH-Gewahrsam, Anklage bestätigt, Prozess vor Prozesskammer V läuft
Patrice-Edouard Ngaïssona 7. Dezember 2018 7 9 23. Januar 2019
25. Januar 2019
Maxim Mokom 10. Dezember 2018 9 13 14. März 2022
22. März 2022
voraussichtlicher Beginn am 31. Januar 2023 In ICC-Gewahrsam, Beginn der Anhörung zur Anklageerhebung
Georgia Untersuchung eingeleitet
Burundi Untersuchung eingeleitet
Artikel zur Afghanistan- Untersuchung
Untersuchung eingeleitet
Bangladesch / Myanmar Untersuchung eingeleitet
Artikel zur Palästina- Ermittlung
Untersuchung eingeleitet
Artikel zur Untersuchung der Ukraine
Untersuchung eingeleitet

Anmerkungen

Beziehungen

Vereinte Nationen

Der UN-Sicherheitsrat verwies die Situation in Darfur 2005 an den Internationalen Strafgerichtshof.

Anders als der Internationale Gerichtshof ist der IStGH rechtlich unabhängig von den Vereinten Nationen. Das Römische Statut verleiht dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen bestimmte Befugnisse , die seine funktionale Unabhängigkeit einschränken. Artikel 13 erlaubt es dem Sicherheitsrat, Situationen an den Gerichtshof zu verweisen, die sonst nicht in die Zuständigkeit des Gerichtshofs fallen würden (wie dies in Bezug auf die Situationen in Darfur und Libyen der Fall war, die der Gerichtshof sonst nicht hätte verfolgen können, da weder Sudan noch Libyen Staaten sind Parteien). Artikel 16 erlaubt es dem Sicherheitsrat, den Gerichtshof aufzufordern, die Untersuchung eines Falls für einen Zeitraum von zwölf Monaten auszusetzen. Ein solcher Aufschub kann vom Sicherheitsrat auf unbestimmte Zeit verlängert werden. Diese Art von Arrangement verschafft dem Internationalen Strafgerichtshof einige der Vorteile, die den Organen der Vereinten Nationen innewohnen, wie z. B. die Nutzung der Durchsetzungsbefugnisse des Sicherheitsrates, aber sie birgt auch das Risiko, von den politischen Kontroversen des Sicherheitsrates befleckt zu werden.

Der Gerichtshof arbeitet mit den Vereinten Nationen in vielen verschiedenen Bereichen zusammen, einschließlich Informationsaustausch und logistischer Unterstützung. Der Gerichtshof erstattet den Vereinten Nationen jedes Jahr Bericht über seine Aktivitäten, und einige Sitzungen der Versammlung der Vertragsstaaten finden in Einrichtungen der Vereinten Nationen statt. Die Beziehung zwischen dem Gerichtshof und den Vereinten Nationen wird durch ein „Beziehungsabkommen zwischen dem Internationalen Strafgerichtshof und den Vereinten Nationen“ geregelt.

Nichtregierungsorganisationen

In den 1970er und 1980er Jahren begannen sich internationale Menschenrechts- und humanitäre Nichtregierungsorganisationen (oder NGOs) exponentiell zu vermehren. Gleichzeitig verlagerte sich die Suche nach einem Weg zur Bestrafung internationaler Verbrechen von der ausschließlichen Verantwortung von Rechtsexperten hin zu einer gemeinsamen Aufgabe mit internationalen Menschenrechtsaktivisten .

Nichtregierungsorganisationen halfen bei der Gründung des Internationalen Strafgerichtshofs, indem sie sich für die Verfolgung von Tätern von Verbrechen gegen die Menschlichkeit einsetzten und einsetzten. Nichtregierungsorganisationen überwachen die Erklärungen und Maßnahmen der Organisation genau und stellen sicher, dass die Arbeit, die im Namen des IStGH ausgeführt wird, seinen Zielen und Verantwortlichkeiten gegenüber der Zivilgesellschaft entspricht. Laut Benjamin Schiff war „seit der Statutenkonferenz die Beziehung zwischen dem IStGH und den NGOs wahrscheinlich enger, konsistenter und wichtiger für den Gerichtshof als analoge Beziehungen zwischen NGOs und irgendeiner anderen internationalen Organisation.“

Es gibt eine Reihe von NGOs, die an einer Vielzahl von Themen im Zusammenhang mit dem IStGH arbeiten. Die NGO- Koalition für den Internationalen Strafgerichtshof hat als eine Art Dach für NGOs gedient, um sich bei ähnlichen Zielen im Zusammenhang mit dem IStGH abzustimmen. Der CICC hat 2.500 Mitgliedsorganisationen in 150 Ländern. Dem ursprünglichen Lenkungsausschuss gehörten Vertreter der World Federalist Movement , der International Commission of Jurists , Amnesty International , des Lawyers Committee for Human Rights , Human Rights Watch , Parliamentarians for Global Action und No Peace Without Justice an . Heute sind viele der NGOs, mit denen die ICC zusammenarbeitet, Mitglieder der CICC. Diese Organisationen haben unterschiedliche Hintergründe und reichen von großen internationalen NGOs wie Human Rights Watch und Amnesty International bis hin zu kleineren, eher lokalen Organisationen, die sich auf Friedens- und Gerechtigkeitsmissionen konzentrieren. Viele arbeiten eng mit Staaten zusammen, wie etwa dem International Criminal Law Network, das von der Stadtverwaltung Den Haag und den niederländischen Verteidigungs- und Außenministerien gegründet und überwiegend finanziert wird. Der CICC beansprucht auch Organisationen, die selbst Verbände sind, wie die International Federation of Human Rights Leagues (FIDH).

CICC-Mitglieder bekennen sich zu drei Prinzipien, die es ihnen erlauben, unter dem Dach des CICC zu arbeiten, solange ihre Ziele mit ihnen übereinstimmen:

  • Förderung der weltweiten Ratifizierung und Umsetzung des Römischen Statuts des IStGH
  • Aufrechterhaltung der Integrität des Römischen Statuts des Internationalen Strafgerichtshofs und
  • Gewährleistung, dass der IStGH so fair, effektiv und unabhängig wie möglich ist

Die NGOs, die unter dem CICC arbeiten, verfolgen normalerweise keine Agenda, die sich ausschließlich auf die Arbeit des Gerichtshofs bezieht, sondern sie können für breitere Anliegen arbeiten, wie allgemeine Menschenrechtsfragen, Opferrechte, Geschlechterrechte, Rechtsstaatlichkeit, Konfliktvermittlung und Frieden. Das CICC koordiniert ihre Bemühungen, die Beiträge der NGOs zum Gerichtshof effizienter zu gestalten und ihren Einfluss auf wichtige gemeinsame Themen zu bündeln. Auf der Seite des IStGH war es hilfreich, die NGO-Kontakte des CICC-Kanals mit dem Gericht zu haben, damit seine Beamten nicht einzeln mit Tausenden von verschiedenen Organisationen interagieren müssen.

Nichtregierungsorganisationen waren für die Entwicklung des IStGH von entscheidender Bedeutung, da sie zur Schaffung des normativen Klimas beitrugen, das die Staaten dazu drängte, die Bildung des Gerichtshofs ernsthaft in Betracht zu ziehen. Ihre Rechtsexperten halfen bei der Gestaltung des Statuts, während ihre Lobbyarbeit Unterstützung dafür aufbaute. Sie setzen sich weltweit für die Ratifizierung des Statuts ein und arbeiten auf Experten- und politischer Ebene in den Mitgliedstaaten an der Verabschiedung der erforderlichen nationalen Gesetze. NGOs sind bei Treffen der Versammlung der Vertragsstaaten stark vertreten und nutzen die ASP-Treffen, um auf Entscheidungen zu drängen, die ihre Prioritäten fördern. Viele dieser NGOs haben aufgrund ihrer Beteiligung am Statutsprozess angemessenen Zugang zu wichtigen Beamten des IStGH. Sie sind an der Überwachung, Kommentierung und Unterstützung der Aktivitäten des IStGH beteiligt.

Der IStGH ist oft auf NGOs angewiesen, um mit der lokalen Bevölkerung zu interagieren. Das Personal des Registry Public Information Office und Beamte der Opferbeteiligung und Wiedergutmachungsabteilung veranstalten Seminare für lokale Führungskräfte, Fachleute und die Medien, um das Gericht bekannt zu machen. Dies sind die Arten von Veranstaltungen, die oft von lokalen NGOs veranstaltet oder organisiert werden. Da es schwierig sein kann, festzustellen, welche dieser NGOs legitim sind, haben CICC-Regionalvertreter oft die Möglichkeit, bei der Überprüfung und Identifizierung vertrauenswürdiger Organisationen zu helfen.

Nichtregierungsorganisationen seien auch „Quellen der Kritik, Ermahnung und des Drucks auf“ den IStGH. Der IStGH ist für seine Tätigkeit stark von NGOs abhängig. Obwohl NGOs und Staaten nicht direkt auf den Justizkern der Organisation einwirken können, können sie Informationen über Verbrechen vermitteln, bei der Suche nach Opfern und Zeugen helfen und die Beteiligung von Opfern fördern und organisieren. Nichtstaatliche Organisationen äußern sich zu den Operationen des Gerichtshofs, „dringen auf eine Ausweitung seiner Aktivitäten, insbesondere in den neuen Justizbereichen der Kontaktaufnahme in Konfliktgebieten, bei der Opferbeteiligung und Wiedergutmachung und bei der Aufrechterhaltung von Standards für ordnungsgemäße Verfahren und der Verteidigung der ‚Waffengleichheit‘ und so weiter implizit eine Agenda für die zukünftige Entwicklung des IStGH festlegen.“ Das relativ ununterbrochene Fortschreiten der NRO-Beteiligung am IStGH kann bedeuten, dass NRO zu Aufbewahrungsorten für mehr institutionelles historisches Wissen über den IStGH geworden sind als seine nationalen Vertreter und über größeres Fachwissen verfügen als einige der Mitarbeiter der Organisation selbst. Während NGOs versuchen, den IStGH so zu formen, dass er die Interessen und Prioritäten erfüllt, für die sie seit den frühen 1990er Jahren gearbeitet haben, drücken sie unvermeidlich gegen die Grenzen, die dem IStGH von den Mitgliedsstaaten auferlegt werden. NGOs können ihre eigenen Mandate verfolgen, unabhängig davon, ob sie mit denen anderer NGOs kompatibel sind, während der IStGH auf die Komplexität seines eigenen Mandats sowie auf die der Staaten und NGOs reagieren muss.

Ein weiteres Problem war, dass NGOs „ein übertriebenes Gefühl der Eigenverantwortung für die Organisation haben und, nachdem sie für den Gerichtshof von entscheidender Bedeutung und erfolgreich waren, es nicht schafften, ihre Rollen neu zu definieren, um dem Gerichtshof seine notwendige Unabhängigkeit zu ermöglichen“. Da außerdem eine solche Kluft zwischen den großen Menschenrechtsorganisationen und den kleineren friedensorientierten Organisationen besteht, ist es für ICC-Beamte schwierig, alle ihre NGOs zu verwalten und zu befriedigen. „Beamte des IStGH erkennen an, dass die NGOs ihre eigenen Ziele verfolgen und dass sie versuchen werden, den IStGH in Richtung ihrer eigenen Prioritäten zu drängen, anstatt die unzähligen Zwänge und den Druck, unter denen der Gerichtshof arbeitet, unbedingt zu verstehen oder voll und ganz zu verstehen.“ Sowohl die ICC als auch die NGO-Gemeinschaft vermeiden es, sich gegenseitig öffentlich oder vehement zu kritisieren, obwohl NGOs beratende und warnende Botschaften in Bezug auf die ICC veröffentlicht haben. Sie vermeiden es, Positionen einzunehmen, die den Gegnern des Gerichtshofs, insbesondere den USA, möglicherweise mehr Anlass geben könnten, die Organisation zu beschimpfen.

Kritik

Afrikanische Vorwürfe des westlichen Imperialismus

Dem IStGH wurde Voreingenommenheit und ein Werkzeug des westlichen Imperialismus vorgeworfen , der nur die Führer kleiner, schwacher Staaten bestraft, während er die von reicheren und mächtigeren Staaten begangenen Verbrechen ignoriert. Dieses Gefühl wurde insbesondere von afrikanischen Führern geäußert, da sich der Gerichtshof angeblich unverhältnismäßig auf Afrika konzentriert, während er behauptet, ein globales Mandat zu haben. Bis Januar 2016 befanden sich alle neun Fälle, die der IStGH untersucht hatte, in afrikanischen Ländern.

Afrikanische Kritiker haben angedeutet, dass der IStGH als neokoloniale Kraft agiert, die versucht, die politischen und extraktiven Interessen des Westens in Afrika weiter zu stärken.“ Der Gelehrte Awol Allo hat das zugrunde liegende Problem des Gerichts, das zu diesen Herausforderungen mit Afrika geführt hat, als keinen offenen Rassismus beschrieben . sondern Eurozentrismus .

Die Anklage gegen den stellvertretenden kenianischen Präsidenten William Ruto und Präsident Uhuru Kenyatta (beide angeklagt vor Amtsantritt) führte dazu, dass das kenianische Parlament einen Antrag verabschiedete, in dem Kenias Austritt aus dem IStGH gefordert wurde, und das Land rief die anderen 33 afrikanischen Vertragsstaaten des IStGH auf ihre Unterstützung zurückzuziehen, ein Thema, das auf einem Sondergipfel der Afrikanischen Union (AU) im Oktober 2013 diskutiert wurde.

Obwohl der IStGH den Vorwurf zurückgewiesen hat, afrikanische Führer unverhältnismäßig angegriffen zu haben, und behauptet, sich für die Opfer einzusetzen, wo immer sie auch sein mögen, war Kenia mit seiner Kritik am IStGH nicht allein. Der sudanesische Präsident Omar al-Bashir besuchte Kenia , Südafrika , China , Nigeria , Saudi-Arabien , die Vereinigten Arabischen Emirate , Ägypten , Äthiopien , Katar und mehrere andere Länder trotz eines ausstehenden Haftbefehls des IStGH, wurde aber nicht verhaftet; Er sagte, dass die Anklagen gegen ihn „übertrieben“ seien und dass der IStGH Teil eines „ westlichen Komplotts“ gegen ihn sei. Die Regierung der Elfenbeinküste entschied sich dafür, die ehemalige First Lady Simone Gbagbo nicht vor Gericht zu stellen, sondern sie stattdessen zu Hause vor Gericht zu stellen. Ruandas Botschafter bei der Afrikanischen Union, Joseph Nsengimana, argumentierte, dass „das nicht nur in Kenia der Fall ist. Der ugandische Präsident Yoweri Museveni warf dem Internationalen Strafgerichtshof vor, "komplexe afrikanische Themen falsch behandelt" zu haben. Der äthiopische Premierminister Hailemariam Desalegn , damals Vorsitzender der AU, sagte der UN-Generalversammlung bei der Generaldebatte der 68. Tagung der Generalversammlung der Vereinten Nationen : „Die Art und Weise, wie der Internationale Strafgerichtshof operiert, hat einen sehr schlechten Eindruck hinterlassen in Afrika. Es ist völlig inakzeptabel.“

Austrittsvorschlag der Afrikanischen Union (AU).

Der südafrikanische Präsident Jacob Zuma sagte, die Wahrnehmung des IStGH als „unvernünftig“ habe zur Einberufung des Sondergipfels der AU am 13. Oktober 2015 geführt. Botswana ist ein bemerkenswerter Unterstützer des IStGH in Afrika. Auf dem Gipfel billigte die AU den Vorschlag für einen kollektiven Austritt aus dem IStGH nicht, da die Idee nicht unterstützt wurde. Der Gipfel kam zu dem Schluss, dass amtierende Staatsoberhäupter nicht vor Gericht gestellt werden sollten und dass die kenianischen Fälle zurückgestellt werden sollten. Der frühere äthiopische Außenminister Tedros Adhanom sagte: „Wir haben die Doppelmoral zurückgewiesen, die der IStGH bei der internationalen Rechtsprechung anwendet.“ Trotz dieser Anrufe forderte der IStGH William Ruto auf, seinem Prozess beizuwohnen. Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen wurde daraufhin gebeten, eine Verschiebung der Prozesse gegen Kenyatta und Ruto um ein Jahr in Erwägung zu ziehen, was jedoch abgelehnt wurde. Im November reagierte die Versammlung der Vertragsstaaten des IStGH auf Kenias Forderungen nach einer Ausnahmeregelung für amtierende Staatsoberhäupter, indem sie zustimmte, Änderungen des Römischen Statuts in Betracht zu ziehen , um die Bedenken auszuräumen.

Am 7. Oktober 2016 kündigte Burundi an, den IStGH zu verlassen, nachdem das Gericht begonnen hatte, politische Gewalt in diesem Land zu untersuchen. In den darauffolgenden zwei Wochen gaben auch Südafrika und Gambia ihre Absicht bekannt, das Gericht zu verlassen, wobei Berichten zufolge auch Kenia und Namibia eine Abreise erwogen. Alle drei Nationen führten die Tatsache an, dass alle 39 vom Gericht im Laufe seiner Geschichte angeklagten Personen Afrikaner waren und dass das Gericht keine Anstrengungen unternommen hat, um Kriegsverbrechen im Zusammenhang mit der Invasion des Irak im Jahr 2003 zu untersuchen . Nach den Präsidentschaftswahlen in Gambia später in diesem Jahr, die die lange Herrschaft von Yahya Jammeh beendeten , widerrief Gambia seine Austrittsmitteilung. Der High Court of South Africa entschied am 2. Februar 2017, dass die Rücktrittserklärung der südafrikanischen Regierung verfassungswidrig und ungültig sei. Am 7. März 2017 widerrief die südafrikanische Regierung offiziell ihre Austrittsabsicht. Der regierende ANC gab am 5. Juli 2017 bekannt, dass seine Absicht zum Rückzug besteht.

Befürworter der Kriminalisierung des Ökozids argumentieren, dass dies die Prioritäten des Internationalen Strafgerichtshofs von Afrika weg verschieben würde, da die meiste Umweltzerstörung von Staaten und Unternehmen im globalen Norden verursacht wird.

Regierung der Vereinigten Staaten

Das Außenministerium der Vereinigten Staaten argumentiert, dass es „unzureichende Kontrollen und Gegengewichte über die Autorität des Anklägers und der Richter des IStGH“ und „unzureichenden Schutz vor politisierter Strafverfolgung oder anderen Missbräuchen“ gebe. Das aktuelle Gesetz in den Vereinigten Staaten über den Internationalen Strafgerichtshof ist der American Service-Members' Protection Act (ASPA), 116 Stat. 820. Die ASPA ermächtigt den Präsidenten der Vereinigten Staaten, „alle Mittel einzusetzen, die notwendig und angemessen sind, um die Freilassung von US- oder alliiertem Personal herbeizuführen, das vom, im Namen oder auf Ersuchen des Internationalen Strafgerichtshofs festgenommen oder inhaftiert wird“. . Diese Ermächtigung hat dem Gesetz den Spitznamen „Haager Invasionsgesetz“ eingebracht, da die gewaltsame Befreiung von US-Bürgern möglicherweise nur durch militärische Maßnahmen möglich ist.

Am 10. September 2018 bekräftigte John R. Bolton in seiner ersten großen Ansprache als Nationaler Sicherheitsberater der USA, dass es dem IStGH an Kontrollmechanismen fehle, er „Gerichtsbarkeit über Verbrechen ausübe, die strittige und mehrdeutige Definitionen haben“ und es versäumt habe, „abzuschrecken und Gräueltaten bestrafen“. Der IStGH, sagte Bolton, sei „überflüssig“, da „die einheimischen Justizsysteme amerikanische Bürger bereits an die höchsten rechtlichen und ethischen Standards halten“. Er fügte hinzu, dass die USA alles tun würden, „um unsere Bürger zu schützen“, sollte der IStGH versuchen, US-Soldaten wegen mutmaßlichen Missbrauchs von Häftlingen in Afghanistan strafrechtlich zu verfolgen . In diesem Fall würde IStGH-Richtern und Staatsanwälten die Einreise in die USA verwehrt, ihre Gelder in den USA würden sanktioniert und die USA „werden sie im US-amerikanischen Strafsystem strafrechtlich verfolgen. Wir werden dasselbe für jedes Unternehmen oder jeden Staat tun, der einem hilft Ermittlungen des IStGH gegen Amerikaner", sagte Bolton. Er kritisierte auch die Bemühungen der Palästinenser , Israel wegen angeblicher Menschenrechtsverletzungen im Westjordanland und im Gazastreifen vor den Internationalen Strafgerichtshof zu bringen .

Der IStGH antwortete, dass er weiterhin unbeirrt Kriegsverbrechen untersuchen werde .

Am 11. Juni 2020 kündigten Mike Pompeo und US-Präsident Donald Trump Sanktionen gegen Beamte und Mitarbeiter sowie deren Familien an, die an der Untersuchung mutmaßlicher Verbrechen gegen die Menschlichkeit beteiligt waren, die von US-Streitkräften in Afghanistan begangen wurden. Dieser Schritt wurde von Menschenrechtsgruppen weithin kritisiert. Die USA ordneten Sanktionen gegen die Anklägerin des IStGH, Fatou Bensouda, und den Leiter der Abteilung für Gerichtsbarkeit, Komplementarität und Zusammenarbeit des IStGH, Phakiso Mochochok, wegen einer Untersuchung mutmaßlicher Kriegsverbrechen durch US-Streitkräfte und die Central Intelligence Agency (CIA) in Afghanistan seit 2003 an. Die Sanktionen wurden anschließend im April 2021 von Antony Blinken aufgehoben .

OPCD

In Bezug auf das unabhängige Office of Public Counsel for the Defense (OPCD) sagt das Verteidigungsteam von Thomas Lubanga, dass ihnen ein geringeres Budget als der Staatsanwalt gegeben wurde und dass Beweise und Zeugenaussagen nur langsam eintrafen.

Unparteilichkeit

Human Rights Watch (HRW) berichtete, dass die Staatsanwaltschaft des Internationalen Strafgerichtshofs die Rolle der Regierung im Konflikt um Uganda, Ruanda oder Kongo nicht berücksichtigt. Dies führte zu einer fehlerhaften Untersuchung, da der IStGH nach Prüfung der Position und des Vorgehens der Regierungen im Konflikt zu keinem Urteil kam.

Unbeabsichtigte Folgen

Untersuchungen zeigen, dass die Verfolgung von Anführern, die sich internationaler Verbrechen im IStGH schuldig gemacht haben, sie weniger wahrscheinlich friedlich zurücktreten lässt, was Konflikte verlängern und sie dazu anregen kann, weiterhin Massengewalt anzuwenden. Es wird auch argumentiert, dass Gerechtigkeit ein Mittel zum Frieden ist: "Infolgedessen wurde der IStGH als Mittel zur Intervention in laufende Konflikte eingesetzt, in der Erwartung, dass die Anklagen, Verhaftungen und Prozesse gegen Elite-Täter abschreckende und präventive Wirkungen haben Gräueltaten. Trotz dieser legitimen Absichten und großen Erwartungen gibt es kaum Beweise für die Wirksamkeit der Justiz als Mittel zum Frieden".

Staatliche Zusammenarbeit

Dass der IStGH ohne staatliche Kooperation keine erfolgreichen Verfahren führen kann, ist aus mehreren Gründen problematisch. Das führt dazu, dass der IStGH bei der Auswahl der Fälle uneinheitlich vorgeht, an der Übernahme schwerer Fälle gehindert wird und an Legitimität verliert. Es verleiht dem IStGH auch weniger abschreckenden Wert, da potenzielle Täter von Kriegsverbrechen wissen, dass sie sich dem Urteil des IStGH entziehen können, indem sie die Regierung übernehmen und sich weigern zu kooperieren.

Prinzip der Komplementarität

Das Grundprinzip der Komplementarität des IStGH-Statuts von Rom wird in der rechtlichen Analyse des Völkerstrafrechts und seiner Rechtsprechung oft als selbstverständlich angesehen. Die heikle Frage der tatsächlichen Anwendung des Komplementaritätsprinzips tauchte zunächst im Jahr 2008 auf, als William Schabas sein einflussreiches Papier veröffentlichte. Lange Zeit wurden von anderen Wissenschaftlern keine substanziellen Untersuchungen zu diesem Thema durchgeführt. Im Juni 2017 brachte Victor Tsilonis dieselbe Kritik vor, die durch Ereignisse, Praktiken der Staatsanwaltschaft und IStGH-Fälle in den Essays zu Ehren von Nestor Courakis verstärkt wird . Sein Papier argumentiert im Wesentlichen, dass der Fall Αl-Senussi wohl der erste Fall der tatsächlichen Umsetzung des Komplementaritätsprinzips elf ganze Jahre nach der Ratifizierung des Römischen Statuts des Internationalen Strafgerichtshofs ist.

Andererseits berief sich Generalstaatsanwältin Fatou Bensouda 2017 auf das Prinzip der Komplementarität in der Situation zwischen Russland und Georgien in der Region Ossetien . Darüber hinaus verwies Bensouda nach den Drohungen einiger afrikanischer Staaten (zunächst Burundi, Gambia und Südafrika), ihre Ratifizierungen zurückzuziehen, erneut auf das Prinzip der Komplementarität als Kernprinzip der Rechtsprechung des IStGH und hat sich zuletzt umfassender auf die Anwendung des Prinzips konzentriert Bericht der Staatsanwaltschaft über vorläufige Prüfungstätigkeiten 2016.

Einige Befürworter haben vorgeschlagen, dass der Internationale Strafgerichtshof „über die Komplementarität hinausgeht“ und die nationalen Kapazitäten für die Strafverfolgung systematisch unterstützt. Sie argumentieren, dass nationale Strafverfolgungsmaßnahmen nach Möglichkeit kostengünstiger, den Opfern vorzuziehen und nachhaltiger seien.

Gerichtsbarkeit über Kapitalgesellschaften

Es gibt eine Debatte darüber, ob der IStGH für Unternehmen zuständig sein sollte, die internationales Recht verletzen. Befürworter argumentieren, dass Unternehmen Menschenrechtsverletzungen begehen können und tun, wie etwa Kriegsverbrechen im Zusammenhang mit Rohstoffen in Konfliktgebieten. Kritiker argumentieren, dass die strafrechtliche Verfolgung von Unternehmen das Prinzip der Komplementarität gefährden, Unternehmen übermäßige Macht nach internationalem Recht verleihen oder freiwillige Initiativen von Unternehmen gefährden würde. John Ruggie hat argumentiert, dass die Zuständigkeit von Unternehmen nach internationalem Recht auf internationale Verbrechen beschränkt sein sollte, während Nicolás Carrillo-Santarelli von der Universität La Sabana argumentiert, dass sie alle Menschenrechtsverletzungen abdecken sollte.

Trotz seiner fehlenden Zuständigkeit kündigte der IStGH 2016 an, dass er Strafsachen im Zusammenhang mit Landraub, illegalem Ressourcenabbau oder durch Unternehmensaktivitäten verursachter Umweltzerstörung Priorität einräumen würde. Das vorgeschlagene Verbrechen des Ökozids würde sowohl Unternehmen als auch Regierungen betreffen.

Siehe auch

Verweise

Fußnoten

Allgemeine Referenzen

Weiterlesen

Externe Links