Truppenaufstockung im Irakkrieg von 2007 - Iraq War troop surge of 2007

Entwicklung der Truppenstärke

Im Zusammenhang mit dem Irak - Krieg , der Anstieg bezieht sich auf US - Präsident George W. Bush ‚s 2007 Anstieg der Zahl der amerikanischen Truppen, um die Sicherheit zu bieten Baghdad und Al-Anbar .

Der Anstieg wurde unter dem Arbeitstitel „ The New Way Forward “ entwickelt und im Januar 2007 von Bush während einer Fernsehansprache angekündigt. Bush ordnete die Entsendung von mehr als 20.000 Soldaten in den Irak an (fünf zusätzliche Brigaden) und schickte die meisten von ihnen nach Bagdad . Er erweiterte auch die Tour durch die meisten der Armee Truppen in Land und einige der Marines bereits in Anbar. Als übergeordnetes Ziel bezeichnete der Präsident die Schaffung eines "einigen, demokratischen föderalen Irak, der sich selbst regieren, verteidigen und erhalten kann und ein Verbündeter im Krieg gegen den Terror ist". Das Hauptelement der Strategie war eine Fokussierung des US-Militärs, "um den Irakern zu helfen, ihre Nachbarschaften aufzuräumen und zu sichern, ihnen zu helfen, die lokale Bevölkerung zu schützen und sicherzustellen, dass die zurückgelassenen irakischen Streitkräfte in der Lage sind, die Sicherheit zu gewährleisten". Der Präsident erklärte, dass der Anstieg dann die Zeit und die Bedingungen bieten würde, die einer Aussöhnung zwischen den Gemeinschaften förderlich sind.

Initiiert gegen starke innenpolitische Opposition und nach der Niederlage der Republikaner bei den Zwischenwahlen 2006 galt der Aufschwung als politisch äußerst schwierig. Ein Mitarbeiter des Weißen Hauses erklärte die politische Begründung kurz und bündig: "Wenn du ein Bär sein willst, sei ein Grizzly." Rückblickend haben Hillary Clinton , Barack Obama und andere Kritiker des Anstiegs argumentiert, dass er erfolgreich war.

Terminologie

Die Ausdrücke „Neuer Weg nach vorn“, „Der neue Weg nach vorn“ und „Ein neuer Weg nach vorn im Irak“ wurden vom Pressesprecher des Weißen Hauses, Tony Snow und den Nachrichtenmedien vor der Rede des Präsidenten am 10 Veränderung. Die US-Presse bezeichnet die Aufstockung auch als "Surge" oder "Irak-Truppenaufstockung". Im Anschluss an die Rede begannen einige Demokraten, den Begriff „ Eskalation “ statt „Aufschwung“ zu verwenden, obwohl andere in der Partei die Begriffe austauschbar verwendeten.

Hintergrund

Dezember 2007 Autobombenanschlag in Bagdad

Anforderung

Wahl 2006

Umfragen zeigten, dass nach den Parlamentswahlen 2006 "eine beträchtliche Mehrheit der Amerikaner erwartet, dass die Demokraten das amerikanische Militärengagement im Irak reduzieren oder beenden, wenn sie die Kontrolle über den Kongress gewinnen". Diese Ansicht der Wahl als Referendum über den Krieg wurde von der demokratischen Führerin Nancy Pelosi unterstützt, die in den letzten Tagen des Wahlkampfs sagte: „Bei dieser Wahl geht es um den Irak. das amerikanische Volk wird gesprochen haben und die Vorgehensweise des Präsidenten abgelehnt haben." Die Nachrichtenmedien betrachteten den Sieg der Demokraten in beiden Häusern des US-Kongresses als "Bestrafung von Präsident George W. Bush und seinen Republikanern wegen Ethik-Skandale in Washington und einem gescheiterten Krieg im Irak".

Demokratische Position

Nach dem Sieg ihrer Partei schrieb die gewählte Repräsentantin des Repräsentantenhauses Pelosi (die einen Monat später ihre Verachtung für den „Aufstockungsvorschlag“ deutlich machen würde) einen Artikel mit dem Titel „Den Krieg zu beenden ist meine höchste Priorität als Sprecherin“. In dem Artikel heißt es, dass ich , nachdem ich verwundete Veteranen des Irakkriegs im Bethesda Naval Medical Center besucht hatte , dort mehr denn je entschlossen war, den Krieg zu beenden. Ich sagte meinen Kollegen gestern, dass das größte ethische Problem, mit dem unser Land in den letzten drei Jahren konfrontiert war, anderthalb Jahre dauert der Krieg im Irak. ... Wenn das Haus am 4. Januar 2007 wieder zusammentritt, werden die Demokraten die Macht übernehmen und ich werde den Hammer nehmen, da ich weiß, welche Verantwortung wir Ihnen und dem Land gegenüber haben den höchsten ethischen Standards gerecht werden... [wir] sind bereit zu führen und bereit zu regieren. Wir werden das Vertrauen des amerikanischen Volkes ehren; wir werden nicht enttäuschen."

Position der Republikaner

Im Anschluss an die 2006 midterm elections Vereinigten Staaten , wo die Republikaner der Kontrolle über das Repräsentantenhaus und Senat verloren, eine Heritage Foundation Konferenz unter dem Vorsitz von republikanischer Peitsche Rep. Roy Blunt (R-MO) unter dem Titel „Der neue Weg nach vorne: Neufokussierung der konservativen Agenda“ am 9. November 2006, um "Rückschläge" aus den Wahlergebnissen zu analysieren. Blunt beklagte die Tatsache, dass die Republikaner "eher die Verteidiger als die Herausforderer des üblichen Geschäfts geworden sind".

Blunt eröffnete seine Rede mit einer Liste der oft geäußerten Erklärungen für die Niederlage seiner Partei, die unter anderem beinhalteten, dass die Ergebnisse zum Teil "ein Referendum über den Krieg im Irak" waren. Er wies die Vorstellung zurück, dass jeder einzelne Grund den Verlust erkläre, und sagte: "Verschiedene Kandidaten haben aus unterschiedlichen Gründen verloren." Er sah eine helle Seite in den Ereignissen, die sagten:

Die gute Nachricht ist, dass unsere Kandidaten trotz dieser Mängel, der geringen Zustimmungszahlen des Präsidenten und der Unsicherheit über den Irak sahen, wie sich ihre Ideen in den letzten Tagen ihres Wahlkampfs durchsetzten. Eine Verschiebung von 78.000 Stimmen im ganzen Land hätte das Ergebnis verändert. Unsere Ideen wurden nicht übertroffen; tatsächlich haben wir es getan.

Er applaudierte dem Verfassungssystem und sagte, die Niederlage beweise

dass keine Partei einen dauerhaften Machtanspruch hat. ... Das bedeutet, dass es sich eine lebensfähige politische Bewegung wie unsere niemals leisten kann, stagnierend oder selbstzufrieden zu werden. Wir müssen unsere Ideen ständig aktualisieren, unsere Leistung bewerten und bei Bedarf korrigieren. Dies ist ein großartiger Moment, um all diese drei Dinge zu tun. Seit einer Generation haben Reagan- Konservative konsequent die Fähigkeit bewiesen, genau das zu tun. Nirgendwo wurde dies deutlicher als in unserer Reaktion auf die Bedrohungen durch den islamischen Totalitarismus und den Kampf gegen unsere terroristischen Feinde.

Er sagte

Während die Bedrohungen des islamischen Totalitarismus manchmal andere Taktiken erfordern, gehen wir diese Herausforderungen mit der gleichen Entschlossenheit an, die es uns ermöglicht hat, den Kommunismus zu besiegen. Ich bin überzeugt, dass wir in diesem Kampf auch siegen werden, weil das amerikanische Volk die Notwendigkeit versteht, zu gewinnen. Wir müssen weiterhin den Kampf gegen den islamischen Totalitarismus führen und den Willen aufrechterhalten, den Krieg im Irak und in Afghanistan zu gewinnen. ... [Zum Krieg und zu inneren Fragen] Unser Plan muss die Fehler der letzten Jahre vermeiden. ... Ich bin zuversichtlich, dass wir erfolgreich vorankommen werden.

Entwicklung der Strategie

Senturion-Prognosen

Im Januar 2005 wendete die National Defense University ihre Vorhersageanalyse-Software "Senturion" auf die irakischen Wahlen an, um festzustellen, welche Fraktionen die Wahlen unterstützen, welche dagegen sind und welche neutral bleiben. Die Prognosen von Senturion wurden weitgehend durch den tatsächlichen Verlauf bestätigt. Senturion prognostizierte unter anderem, dass "eine stärkere militärische Stärke der Koalition im Irak die Einstellung der irakischen Interessengruppen gegenüber den Wahlen verbessert hätte, indem sie sich sicherer fühlten". Die Simulationen zeigten, dass eine Erhöhung der Truppenstärke um 50 % optimal war, obwohl eine Erhöhung um 25 % ausreichend gewesen wäre, um die Unterstützung „neutraler Iraker“ zu gewinnen. Es stellte auch fest, dass aufgrund der irakischen Auffassungen der Einsatz von Friedenstruppen der Vereinten Nationen anstelle von US- oder Koalitionstruppen mit einer geringeren Truppenaufstockung die gleichen Ergebnisse erzielen könnte. Diese Analysen wurden "lange vor den Ereignissen durchgeführt und an hochrangige Entscheidungsträger der Regierung informiert".

Bericht der Irak-Studiengruppe

Am 6. Dezember 2006 präsentierte die Irak-Studiengruppe ihren Bericht, der sowohl externe als auch interne Ansätze für positive Fortschritte im Irak empfiehlt. Unter anderem schlug der Bericht vor, dass "die Vereinigten Staaten die Zahl des US-Militärpersonals, einschließlich der Kampftruppen, die in Einheiten der irakischen Armee eingebettet sind und diese unterstützen, erheblich erhöhen sollten". Diese Sprache ist jedoch in keiner der 79 Empfehlungen des Berichts ausdrücklich enthalten. Der ISG-Bericht erwähnte eine mögliche Aufstockung der Truppen von 10.000 bis 20.000 für die Ausbildung, jedoch nur bis Anfang 2008. Der Co-Vorsitzende James Baker sagte, dass "da die Ereignisse im Irak das überholen könnten, was wir empfehlen ... [Mitglieder] glauben, dass Entscheidungen von unseren nationalen Führer mit einiger Dringlichkeit." Nach Erhalt des Berichts sagte Bush der Gruppe: "Wir werden jeden Vorschlag ernst nehmen und rechtzeitig handeln."

Später am Tag Sprecher des Weißen Hauses Tony Snow sagte CNN ‚s Larry King , dass Bush Vergleich Empfehlungen war‚von der Irak - Studiengruppe mit anhängigen Untersuchungen der Joint Chiefs of Staff und National Security Council .‘ Nach Abschluss der Überprüfung glaubte Snow, dass der Präsident bis Ende des Jahres in der Lage sein werde, im Irak "einen neuen Weg nach vorne zu verkünden".

Außenministerium

Am 11. Dezember 2006 traf Bush mit Top - State Department Berater (einschließlich Staatssekretär Condoleezza Rice ) „auf , wie die US - Politik im Irak gestalten als Teil von Bushs Mission mit einer neuen Strategie zu entwickeln .“ Er bekräftigte seine Absicht, der Nation diese Strategie vor Weihnachten 2006 mitzuteilen, und sagte: "Wir müssen ohne Frage sicherstellen, dass das Außenministerium und das Verteidigungsministerium - die Bemühungen und ihre Empfehlungen eng aufeinander abgestimmt sind, damit, wenn Ich spreche mit dem amerikanischen Volk, es wird wissen, dass ich allen Aspekten der Regierung zugehört habe und dass der Weg nach vorne der Weg ist, unser Ziel zu erreichen: im Irak erfolgreich zu sein."

Experten

Später, am 11. Dezember 2006, traf sich Bush "mit einer Gruppe irakischer Experten, darunter Historiker und ehemalige Generäle, im Oval Office ". Die Washington Post berichtete, dass sich unter dem Expertengremium die pensionierten Vier-Sterne-Generäle Barry McCaffrey , Wayne A. Downing und John Keane befanden ; zusammen mit den Akademikern Stephen Biddle und Eliot Cohen , die die Empfehlungen der Iraq Study Group ausgearbeitet haben. Die Post fuhr fort: "Die Gruppe war sich in der Schlüsselfrage nicht einig, ob mehr Truppen in den Irak entsandt werden sollen. Der pensionierte General John M. Keane argumentierte, dass mehrere Tausend zusätzliche Soldaten eingesetzt werden könnten, um die Sicherheit in Bagdad zu verbessern , und andere äußerten Zweifel." über diesen Vorschlag." Die Gruppe schlug Bush auch vor, das Personal in seinem nationalen Sicherheitsteam zu wechseln. Ein Podiumsmitglied berichtete: "Wir alle haben gesagt, dass sie versagt haben, dass Sie ein neues Team brauchen." Der Präsident dankte dem Gremium und sagte gegenüber Reportern: „Ich schätze den Rat, den ich von diesen Leuten vor Ort bekommen habe.

Die Top-Experten der CIA zur Aufstandsbekämpfung führten eine Bewertung durch, die feststellte, dass die Präsenz von US-Streitkräften der Schlüssel zur Stabilität sei. Brett H. McGurk fügte hinzu, dass "wenn wir präsent sind, wir in der Lage sind, lokale Streitigkeiten zu lösen, bevor sie außer Kontrolle geraten, illegales Verhalten der irakischen Streitkräfte zu überwachen und letztendlich den Irakern zu helfen, ihre eigenen Interaktionsmuster zu entwickeln."

Joint Chiefs

Bush gibt nach einem Treffen mit hochrangigen US-Militärführern im Pentagon im Mai 2007 gegenüber Reportern eine Erklärung zum Krieg im Irak ab.

Am 13. Dezember 2006 trafen sich Bush und Vizepräsident Dick Cheney mit den Mitgliedern der Joint Chiefs of Staff für "mehr als eine Stunde" und diskutierten über verschiedene militärische Optionen für den Irak. Während „keine dramatischen Vorschläge“ vorgelegt wurden, wurde „eine pragmatische Einschätzung dessen geboten, was das Militär tun kann und was nicht“.

Sie sprachen sich "nicht dafür aus, dem Irak eine signifikante Anzahl von Truppen zuzuführen", sahen jedoch "die Stärkung der irakischen Armee als entscheidend für das Erreichen eines gewissen Maßes an Stabilität" an. Sie drängten auf "größere Anstrengungen der USA für den wirtschaftlichen Wiederaufbau und die politische Aussöhnung". Sie betonten die Notwendigkeit von "Beschäftigungsprogrammen, Wiederaufbau und politischer Aussöhnung ... [als] Schlüssel, um junge Männer aus den aufkeimenden Milizen herauszuziehen". Sie sagten, es gebe "keine rein militärische Lösung für den Irak" und "ohne große Fortschritte auf politischer und wirtschaftlicher Ebene ist die US-Intervention einfach Zeitgewinn". Sie forderten auch, "dass jede neue Strategie sensibel für den regionalen Kontext ist, insbesondere die Auswirkungen politischer oder militärischer Entscheidungen". Sie befürchten, dass eine zu starke Unterstützung der schiitischen Mehrheit die sunnitischen Nationen in der Region dazu führen könnte, die Unterstützung sunnitischer Aufständischer zu verstärken, und dass ein Vorgehen gegen die größte schiitische Miliz des Irak, die Mahdi-Armee, zu weiteren Einmischungen des Iran führen könnte.

Chiarelli-Plan

General George William Casey Jr. , der oberste US-Kommandeur im Irak, soll "einen Plan zur Neudefinition der amerikanischen Militärmission dort überprüfen: US-Truppen würden aus irakischen Städten abgezogen und tagsüber auf einer Handvoll US-Stützpunkte konsolidiert. der heutige Kampfdienst würde der irakischen Armee übergeben." Er überlege "noch, ob er mehr Truppen anfordern soll, möglicherweise im Rahmen einer erweiterten Ausbildungsmission zur Stärkung der irakischen Armee", hieß es. Diese Optionen wurden vom scheidenden US-Bodenkommandanten, Generalleutnant Peter W. Chiarelli, dargelegt . Nach dem Chiarelli-Plan "würde das Militär bereits im Frühjahr 2007 etwa die Hälfte seiner 15 Kampfbrigaden vom Kampf gegen Aufständische und sektiererische Gewalt wegziehen und irakische Sicherheitskräfte ausbilden. ... Etwa 4.000 US-Soldaten dienen jetzt am 11. personenmilitärische Ausbildungsteams, die in irakische Streitkräfte eingebettet sind. Der neue Plan würde jedem Team 30 Soldaten hinzufügen, was es ihnen ermöglicht, Aufsicht und Mentoring bis auf die Ebene der irakischen Armeekompanien zu übernehmen. ... die verbleibenden sieben bis acht Brigaden der US-Kampfkräfte würden konzentrieren sich auf drei Kernaufgaben: Angriff auf al-Qaida, Stärkung der Sicherheit entlang der irakischen Grenzen und Schutz wichtiger Autobahnen und anderer Routen, um die Bewegungsfreiheit der US-Streitkräfte im Irak zu gewährleisten Irak im nächsten Jahr – und es würde auch keine Truppenaufstockung erforderlich sein“. Der Militärsprecher Generalmajor William Caldwell sagte: "Im Nord- und Westirak ziehen US-Kommandeure bereits Truppen aus Kampfeinsätzen ab, um sie als Berater mit untergeordneten irakischen Armeeeinheiten einzusetzen."

Die Chiefs äußerten sich "besorgt über die Erosion der Fähigkeit des US-Militärs, andere Krisen auf der ganzen Welt aufgrund des starken Engagements im Irak und der Belastung von Truppen und Ausrüstung zu bewältigen". Sie sagten Bush, es bestehe ein "deutlich erhöhtes Risiko für die Bereitschaft im Falle eines neuen Notfalls".

In einem anschließenden Gespräch mit Reportern sagte Bush: "Unser Militär kann diese Aufgabe nicht alleine erledigen. Unser Militär braucht eine wirksame politische Strategie." Er betonte auch sein anhaltendes Engagement für die Sicherung des Irak und sagte: "Wenn wir die Nerven verlieren, wenn wir nicht standhaft in unserer Entschlossenheit sind, der irakischen Regierung zum Erfolg zu verhelfen, werden wir den Irak einem Feind ausliefern, der uns Schaden zufügen würde." Als er darauf drängte, wann er seinen neuen Weg nach vorne ankündigen würde, sagte er, er werde nicht zu einer Entscheidung "überstürzt" und überprüfe immer noch seine Optionen.

Kommentare vom 14. Dezember

Als Bush am 14. Dezember 2006 von Reportern nach weiteren Informationen über seine Denkweise zu diesem Thema drängte, sagte Bush: "Ich höre viele Ratschläge, um eine Strategie zu entwickeln, die Ihnen zum Erfolg verhilft, viele Beratungen. Ich werde meine Pläne umsetzen." nach langer Überlegung, nach stetiger Überlegung. Ich werde mich nicht zu einer Entscheidung drängen lassen." Er gab an, einige "interessante" Ideen gehört zu haben. Er sagte auch, er habe einige "Ideen gehört, die zu einer Niederlage führen würden ... [und] ich lehne diese Ideen ab. Ideen wie das Verlassen, bevor die Arbeit erledigt ist. Ideen wie dieser (irakischen) Regierung nicht zu helfen, die notwendigen und harten Schritte zu unternehmen". um seinen Job machen zu können." Er sagte, er wolle, dass der neue Verteidigungsminister Robert Gates "Zeit hat, die Situation zu bewerten" und eigene Vorschläge zu machen. Am selben Tag gab der irakische Präsident Jalal Talabani eine schriftliche Erklärung ab, in der er sagte, er habe Bushs Zusicherungen erhalten, dass "er keine Entscheidungen über seine neue Irak-Strategie treffen würde, die 'gegen Ihre Interessen' ... [und sein Versprechen] mit Prime zusammenzuarbeiten Minister Nuri al-Maliki über seine Bemühungen, einen Sicherheitsplan für Bagdad umzusetzen". CNN berichtete, dass "Verwaltungsbeamte sagen, Bush sei mit einigen der Informationen, die er erhalten hat, 'unzufrieden' und bittet die Leute, ihm mehr Informationen über verschiedene Optionen im Irak zu beschaffen."

Obwohl ursprünglich für Ende 2006 geplant, wurde die Ankündigung des „neuen Weges“ verschoben, um dem Präsidenten „mehr Zeit“ zum Sammeln von Informationen zu geben. Pressesprecher Tony Snow sagte, die Regierung hoffe, dass der Präsident die Rede vor Weihnachten hält, obwohl er sagte, der Zeitpunkt sei nicht festgenagelt.

Surge-Support des American Enterprise Institute

Diese Surge-Studie des American Enterprise Institute, auf die verwiesen wird, wird als am 14. Dezember veröffentlicht aufgeführt und wurde von ihrem Autor als "echter Irak-Studiengruppenbericht" bezeichnet. Der Entwurf wurde am 14. Dezember von Frederick Kagan , AEI, General Jack Keane und Kenneth Pollack vorgelegt . AEI veröffentlichte am 5. Januar 2007 seinen Abschlussbericht unter dem Titel "Iraq: A Turning Point (With Reports from Iraq from Senators John McCain and Joseph Lieberman )". In der Veranstaltungsbeschreibung hieß es:

Die Studie fordert einen großen und anhaltenden Aufschwung der US-Streitkräfte, um kritische Gebiete in Bagdad zu sichern und zu schützen. Herr Kagan leitete den Bericht in Absprache mit militärischen und regionalen Experten, darunter General Keane, der ehemalige Kommandeur der afghanischen Koalition, Generalleutnant David Barno , und andere Offiziere, die an den erfolgreichen Operationen des 3. Panzer-Kavallerie-Regiments in Tal Afar beteiligt waren . Eine Zwischenversion des Berichts wurde am 14. Dezember 2006 veröffentlicht. Bei dieser Veranstaltung werden Herr Kagan und General Keane ihren Abschlussbericht präsentieren, der darlegt, wie die Vereinigten Staaten im Irak gewinnen können und warum ein Sieg das einzig akzeptable Ergebnis ist.

Andrew Ross vom San Francisco Chronicle verband auch Bushs Strategie mit diesem AEI-Bericht und schrieb: "Zusätzlich zum Wechsel der militärischen Wachen und dem Vorantreiben der 'Aufstockungs'-Option beinhaltet die Irak-Strategie von Präsident Bush mehr Geld für den Wiederaufbau, die Schaffung von Arbeitsplätzen, und für „gemäßigte irakische politische Parteien als Mittel zum Aufbau einer zentristischen politischen Koalition zur Unterstützung von Premierminister Nouri al-Maliki", so das Wall Street Journal . Dieser ganzheitlichere Ansatz – angeblich mit dem Titel „The New Way Forward" – findet sich in vielen Wege", ein AEI-Papier.

Präsentation

Erwartungen vor der Rede

Es wurde erwartet, dass Bush einen "Aufstockung" der Truppen ankündigt, von denen einige Quellen sagen, dass sie bis zu 20.000 Soldaten umfassen könnten. Laut Reuters: "Während Bush eine vollständige Überarbeitung seiner Irak-Politik einschließlich wirtschaftlicher und politischer Komponenten ankündigen wird, hat die Möglichkeit einer Truppenaufstockung die meiste Aufmerksamkeit erregt. Trotz einer Spaltung in dieser Frage hat Bush in den letzten Tagen angedeutet, dass Er wolle die Truppenstärke erhöhen, indem er den Irakern helfen wolle, die dortige Sicherheitslage unter Kontrolle zu bekommen Donnerstag, als er nach einer Truppenaufstockung gefragt wurde." In der Tat, Bushs vorgeschlagene Aufstockung belief sich auf 21.000 US-Soldaten, von denen 4000 auf das Gouvernement Al Anbar konzentriert sein würden, während die anderen in irakische Einheiten eingebettet würden, um Bagdad Sicherheit zu bieten.

Vorbestellungen

Jon Soltz spricht auf der Pressekonferenz der Demokraten.

Kurz vor der Einberufung des 110. Kongresses am 4. Januar sagten einige Demokraten, dass sie beabsichtigten, Verteidigungsminister Robert Gates vor den Streitkräfteausschuss des Senats zu rufen, „um den Plan des Präsidenten zu erklären, wenn nicht zu verteidigen“.

Vor der Rede hielt US-Senator Jack Reed (D-RI), ein Mitglied des Armed Services Committee , eine Pressekonferenz mit dem ehemaligen NATO-Oberbefehlshaber General Wesley Clark und Jon Soltz , Senator Chuck Schumer (D-NY), Senator Patty Murray (D-WA) und forderten Bush gemeinsam auf, "auf den Rat seiner Generäle und des amerikanischen Volkes zu hören und einen neuen Plan für eine Kursänderung im Irak anzubieten".

Ankündigung planen

Präsident George W. Bush kündigt die neue Strategie für den Irak aus der Bibliothek des Weißen Hauses vom 10. Januar 2007 an.

In einer landesweit ausgestrahlten Fernsehansprache am 10. Januar erklärte Bush: „Amerika wird unsere Strategie ändern, um den Irakern zu helfen, ihre Kampagne zur Bekämpfung der sektiererischen Gewalt und zur Sicherheit der Menschen in Bagdad durchzuführen. Dies erfordert eine Erhöhung der amerikanischen Streitkräfte. Ich habe mehr als 20.000 zusätzliche amerikanische Truppen in den Irak entsandt. Die überwiegende Mehrheit von ihnen – fünf Brigaden – wird nach Bagdad entsandt.“

Am selben Tag der Rede teilte ABC News mit, dass bereits 90 Voraustruppen der 82. Luftlandedivision in Bagdad eingetroffen seien.

Rede zur Lage der Union 2007

Im Vorfeld der Rede zur Lage der Nation hielt Bush mehrere Werbereden vor Belo Television und Sinclair Television , in denen er darauf hinwies , dass dem Anstieg "eine Chance gegeben werden sollte", und forderte kritische Gesetzgeber auf, eine Alternative anzubieten.

In der Nacht auf Dienstag, den 23. Januar, sagte der Präsident zur Truppenaufstockung im Irak und skizzierte seinen Zweck, die Kontrolle der irakischen Regierung zu unterstützen:

Um diesem Ziel näher zu kommen, muss die irakische Regierung die sektiererische Gewalt in ihrer Hauptstadt stoppen. Aber die Iraker sind noch nicht bereit, dies allein zu tun. Also schicken wir Verstärkung von mehr als 20.000 zusätzlichen Soldaten und Marinesoldaten in den Irak. Die überwiegende Mehrheit wird nach Bagdad gehen, wo sie den irakischen Streitkräften bei der Räumung und Sicherung der Nachbarschaften helfen und als Berater in Einheiten der irakischen Armee fungieren werden. Mit den Irakern an der Spitze werden unsere Streitkräfte dazu beitragen, die Stadt zu sichern, indem sie die Terroristen, Aufständischen und die umherstreifenden Todesschwadronen jagen. Und in die Provinz Anbar, wo sich al-Qaida-Terroristen versammelt haben und lokale Truppen bereit sind, sie zu bekämpfen, schicken wir weitere 4.000 US-Marines mit dem Befehl, die Terroristen zu finden und zu beseitigen. (Beifall.) Wir haben Al-Qaida nicht aus ihrem sicheren Hafen in Afghanistan vertrieben, nur um sie im freien Irak einen neuen sicheren Hafen errichten zu lassen.

Antwort

Der Inhalt der Debatte, die der Rede folgte, spiegelte „die weit verbreitete Meinungsverschiedenheit mit der Bush-Regierung über ihre vorgeschlagene Lösung und die wachsende Skepsis, dass die Vereinigten Staaten die richtige Entscheidung getroffen haben, überhaupt in den Krieg zu ziehen“, wider. Einige Fragen des Anstoßes waren Divisionen über die Ratsamkeit von mehr Truppen gegen vollständigen Rückzug zu begehen, den ‚Gewinnbarkeit‘ des Irak - Krieges , unabhängig von einem Anstieg, und die Gestaltung des Problems.

Unterstützer

Die New York Times berichtete, dass der ehemalige Gouverneur von Massachusetts, Mitt Romney, und der ehemalige Bürgermeister von New York City, Rudolph Giuliani , Bush bei der Truppenaufstockung unterstützt haben. McCain tat dasselbe und sagte am 12. Januar: "Die Anwesenheit zusätzlicher Koalitionstruppen würde es der irakischen Regierung ermöglichen, das zu tun, was sie heute alleine nicht erreichen kann: ihre Herrschaft im ganzen Land durchzusetzen."

Gegner

Unmittelbar nach Bushs Rede am 10. Januar, in der der Plan angekündigt wurde, forderten demokratische Politiker, darunter Ted Kennedy , Harry Reid und Dennis Kucinich , den Kongress auf, den Anstieg abzulehnen. Senator Dick Durbin gab die demokratische Antwort heraus, in der er die Iraker aufforderte, "die Milizen und Todesschwadronen aufzulösen". Am 18. Januar berichtete die Nachrichtenagentur Xinhua , dass die „ Whitehouse Hopefuls “ Sens. Hillary Clinton , DN.Y., Barack Obama , D-Ill., Chris Dodd , D-Conn., Joe Biden , D-Del und Sam Brownback , R-Kansas, alle äußerten am 13. Januar ihre Unzufriedenheit über den Verlauf der Ereignisse im Irak.

Am 17. Januar veröffentlichte Moveon.org eine Anzeige, die die Surge-Strategie als „ McCains Idee“ bezeichnete. Die New York Times berichtete, der Präsidentschaftskandidat John Edwards habe "den Vorschlag der Regierung als 'McCain-Doktrin' bezeichnet".

Am 18. Januar veröffentlichte die Los Angeles Times eine Bloomberg- Umfrage, die besagte, dass 60 Prozent der Befragten die Truppenaufstockung ablehnten, 51 Prozent wollten, dass der Kongress versucht, Bush daran zu hindern, weitere Soldaten zu entsenden, und 65 Prozent missbilligten die Handhabung des Krieges durch den Präsidenten. Unterdessen berichtete eine Fox News Poll, dass 59 bis 36 Prozent der Amerikaner dagegen waren, mehr US-Truppen in den Irak zu schicken.

Kongress

Am 16. Januar unterstützten der Republikaner Chuck Hagel , der Demokrat Joe Biden aus Delaware ( Vorsitzender des Auswärtigen Ausschusses des Senats ) und der Demokraten Carl Levin aus Michigan ( Vorsitzender des Streitkräfteausschusses ) eine unverbindliche Resolution , in der es heißt, sie sei „nicht im nationalen Interesse“ die Vereinigten Staaten, ihr militärisches Engagement im Irak zu vertiefen."

House Speaker Nancy Pelosi sagte Demokraten in ihrer Kammer einen würde zurück nicht-bindende Resolution „erklärt , dass Präsident Bushs Entscheidung , zusätzliche Truppen in den Irak zu senden ist" nicht im nationalen Interesse der Vereinigten Staaten.“ Die Washington Times Pelosi„berichtet , hat klar ihre Verachtung für den 'Aufstockungs'-Vorschlag", seit Bush ihn letzte Woche enthüllte, aber ihre jüngsten Äußerungen "waren ihr erster Hinweis auf die Sprache, die sie vom Haus genehmigen will".

Nach dreitägiger Debatte verabschiedete das Repräsentantenhaus am 16. Februar 2007 die House Concurrent Resolution (HCR) 63 mit 246 zu 182 Stimmen. In der Resolution heißt es:

Der Kongress und das amerikanische Volk werden weiterhin die Mitglieder der Streitkräfte der Vereinigten Staaten unterstützen und schützen, die im Irak mutig und ehrenhaft gedient haben oder gedient haben; und
Der Kongress missbilligt die am 10. Januar 2007 von Präsident George W. Bush verkündete Entscheidung, mehr als 20.000 zusätzliche US-Kampftruppen in den Irak zu entsenden.

Nach der Verabschiedung im Repräsentantenhaus berief der Mehrheitsführer im Senat, Harry Reid (D-NV), am 17. Februar 2007 eine ungewöhnliche Samstagssitzung des Senats ein, um eine gleichlautende Resolution zu erörtern. Die Maßnahme wurde jedoch eingereicht, als ein Cloture- Antrag mit 56 zu 34 Stimmen scheiterte (vier Stimmen weniger als die 60 Stimmen, die zum Beenden der Debatte erforderlich waren).

Pelosi kündigte an, dass sie trotz Widerstand gegen den Anstieg nicht darauf drängen werde, die Finanzierung zusätzlicher Truppen durch den Kongress zu blockieren.

Obwohl die damalige Senatorin Hillary Clinton den Anstieg ablehnte, sagte sie später angeblich privat, dass sie sich aus innenpolitischen Gründen gegen den Anstieg ausgesprochen habe.

Implementierung

Personalveränderungen

In Verbindung mit dem Anstieg führte die Bush-Administration mehrere personelle Veränderungen wie folgt durch:

US National Intelligence Director - John Negroponte trat zurück und wurde stellvertretender Staatssekretär . Der pensionierte Admiral John M. McConnell nahm seinen Platz ein.
CENTCOM- Kommandant – Navy Admiral William J. Fallon ersetzt General John Abizaid als CENTCOM- Kommandant
Kommandant der Multinational Force Iraq – Experte für die Aufstandsbekämpfung General David Petraeus ersetzte General George Casey als Kommandeur der Multinational Force Iraq . [5] Archiviert am 8. Juli 2007, an der Wayback Machine </ref>
US-Botschafter im Irak und Botschafter bei den Vereinten Nationen – Bush gab die Ernennung des US-Diplomaten Ryan C. Crocker zum neuen Botschafter im Irak bekannt. Zalmay Khalilzad , damals US-Botschafter im Irak, wurde nominiert, um Alejandro Daniel Wolff als US-Botschafter bei den Vereinten Nationen zu ersetzen. Khalilzad wurde vom Senat bestätigt, er war der erste Muslim , der dieses Amt bekleidete, und er war der ranghöchste muslimisch-amerikanische Beamte in der US-Regierung .
Rechtsanwältin des Weißen Hauses – Harriet Miers ist zurückgetreten. Sie wurde durch Fred Fielding ersetzt .

Einheiten im Einsatz

Die sechs Brigaden der US-Armee, die im Rahmen des Aufschwungs in den Irak eingesetzt wurden, waren

2. Brigade, 82. Luftlandedivision (Infanterie): 3.447 Soldaten. Einsatz in Bagdad, Januar 2007
4. Brigade, 1. Infanteriedivision (Infanterie): 3.447 Soldaten. Einsatz in Bagdad, Februar 2007
3. Brigade, 3. Infanteriedivision (schwer): 3.784 Soldaten. Einsatz im südlichen Bagdad-Gürtel , März 2007
4. Brigade, 2. Infanteriedivision (Stryker): 3.921 Soldaten. Einsatz im Gouvernement Diyala , April 2007
2. Brigade, 3. Infanteriedivision (schwer): 3.784 Soldaten. Einsatz im Südosten von Bagdad, Mai 2007
1. Brigade, 10. Gebirgsdivision (leicht), September 2007 nach Kirkuk . verlegt

Damit stieg die Zahl der US-Brigaden im Irak von 15 auf 20. Außerdem wurde die 7-monatige Tour von 4.000 Marines in Al Anbar verlängert. Dazu gehörten Marines aus dem 15. Marine Expeditionary Unit , 31. Marine Expeditionary Unit , dem 2. Bataillon 4. Marines , dem 1. Bataillon 6. Marines und dem 3. Bataillon, 4. Marines . Die meisten der 150.000 Armeeangehörigen hatten auch ihre 12-monatige Tournee verlängert. Im Juli 2007 betrug der Prozentsatz der im Irak und in Afghanistan eingesetzten mobilisierten Armee fast 30 %; der Prozentsatz des mobilisierten Marine Corps, der im Irak und in Afghanistan stationiert war, betrug 13,5%.

Betrieb

Der Plan begann mit einer großen Operation zur Sicherung Bagdads mit dem Codenamen Operation Fardh al-Qanoon (Operation Imposing Law), die im Februar 2007 gestartet wurde. könnten die großen Anstrengungen zur Aufstandsbekämpfung in vollem Gange sein. Die Operation Phantom Thunder wurde am 16. Juni im ganzen Irak gestartet, mit einer Reihe von untergeordneten Operationen, die auf Aufständische in den Gouvernements Diyala und Al Anbar und den südlichen Bagdad-Gürteln abzielten. Die zusätzlichen Truppen nahmen auch an der Operation Phantom Strike und der Operation Phantom Phoenix teil , benannt nach dem III .

Strategie zur Aufstandsbekämpfung

Erfolg der Aufstandsbekämpfungsstrategie gemessen an der Verringerung der ethno-sektiererischen Gewalt.

Die Strategie zur Aufstandsbekämpfung im Irak hat sich unter dem Kommando von General Petraeus seit Beginn der Truppenaufstockung 2007 erheblich verändert. Der neuere Ansatz versuchte, die Herzen und Köpfe des irakischen Volkes zu gewinnen, indem er Beziehungen aufbaute, zivile Opfer verhinderte und Kompromisse mit ehemaligen Feinden einging und sogar anheuerte. Die neue Strategie war bevölkerungszentriert, da sie sich darauf konzentrierte, die Bevölkerung zu schützen, anstatt Aufständische zu töten. Bei der Umsetzung dieser Strategie nutzte Petraeus die Erfahrungen, die er 2003 beim Kommandieren der 101. Luftlandedivision in Mosul gesammelt hatte . Er erläuterte diese Ideen auch ausführlich im Field Manual 3-24: Counterinsurgency, das er während seiner Zeit als Kommandierender General von Fort . verfasste Leavenworth , Kansas, und das dort ansässige US Army Combined Arms Center (CAC).

Anstatt jeden Iraker als potentiellen Feind zu sehen, konzentrierte sich die COIN-Strategie auf den Aufbau von Beziehungen und die Zusammenarbeit der Iraker gegen Al-Qaida und die Minimierung der Anzahl der Feinde für die US-Streitkräfte. Die Überzeugung war, dass die langfristige Präsenz von Truppen in einer Gemeinde die Sicherheit verbessert und Beziehungen und Vertrauen zwischen den Einheimischen und dem US-Militär entwickelt. Zivile Opfer werden durch sorgfältig dosierten Einsatz von Gewalt minimiert. Dies bedeutet weniger Bombenangriffe und überwältigende Feuerkraft und mehr Soldaten, die Zurückhaltung walten lassen und dabei manchmal sogar mehr Risiken eingehen.

Eine andere Methode, um Zusammenarbeit zu gewinnen, besteht darin, Einheimische, einschließlich ehemaliger Aufständischer, für die Arbeit als lokale Sicherheitskräfte zu bezahlen. Ehemalige sunnitische Aufständische wurden vom US-Militär angeheuert, um die Zusammenarbeit mit Al-Qaida einzustellen und gegen sie zu kämpfen.

Um diese Strategie umzusetzen, wurden Truppen im Raum Bagdad konzentriert (damals entfielen 50 % der gesamten Gewalt im Irak auf Bagdad). Während in der Vergangenheit, sich Kräfte Koalition von Irakern isoliert von in großen lebenden Vorwärts Basen lebten weit von Ballungszentren, Truppen während des Schwall unter den Irakern, von gemeinsamen Sicherheitsstationen (JSSS) , die innerhalb Bagdad selbst und gemeinsam mit irakischen Sicherheitskräfte . Koalitionseinheiten wurden einem bestimmten Gebiet dauerhaft zugewiesen, um langfristige Beziehungen zur lokalen irakischen Bevölkerung und den Sicherheitskräften aufzubauen.

Besatzungsgegner wie der US-Armee Col. David H. Hackworth (im Ruhestand) sagten jedoch auf die Frage, ob britische Soldaten seiner Meinung nach besser in der Nationenbildung seien als die Amerikaner: machen die Arbeit wie Kanalisation und Strom anmachen. Viel besser als wir – wir sind plump, und im Irak verstehen wir die Menschen und die Kultur nicht. Daher haben wir nicht sofort Einheimische in Polizei- und Militäraktivitäten eingesetzt um sie dazu zu bringen, ihre Nation aufzubauen und zu stabilisieren."

Der CNN-Kriegskorrespondent Michael Ware, der schon vor der US-Invasion im Jahr 2003 aus dem Irak berichtete, hatte eine ähnlich düstere Sicht auf die Besatzung und sagte: "Es wird sehr gemischte Reaktionen im Irak geben" auf eine langfristige Truppenpräsenz, aber er fügte hinzu: "Was ist der Sinn und wird es sich lohnen?" Mr. Ware behauptete, dass die Besatzung „weitere Ressentiments [gegen die USA] schüren könnte“.

Ergebnisse

Sicherheitslage

Feindliche und nicht-feindliche Todesfälle.

In den ersten Monaten des Anstiegs nahm die Gewalt zu. Bis zum Herbst 2007 hatte sich die Sicherheitslage jedoch deutlich verbessert. Die Zahl der Toten im US-Militär sank von einem Höchststand von 126 im Mai 2007 auf 23 im Dezember, und in der Zeit nach dem Anstieg (Juni 2008 bis Juni 2011) lag der monatliche Durchschnitt bei weniger als 11. Im Mai 2007 wurden über 1.700 irakische Zivilisten getötet , verglichen mit etwa 500 im Dezember. Der Durchschnitt von Juni 2008 bis Juni 2011 lag bei etwa 200.

Signifikante Angriffstrends.

Am 10. September 2007 übergab David Petraeus seinen Teil des Berichts über die Lage im Irak an den Kongress . Er kam zu dem Schluss, dass "die militärischen Ziele der Flutwelle weitgehend erreicht werden". Er zitierte die jüngsten anhaltenden Rückgänge bei Sicherheitsvorfällen, die er auf die jüngsten Schläge gegen Al-Qaida im Irak während des Anstiegs zurückführte. Er fügte hinzu, dass "wir auch schiitische Milizen-Extremisten gestört haben, den Kopf und zahlreiche andere Führer der vom Iran unterstützten Sondergruppen gefangen genommen haben, zusammen mit einem hochrangigen libanesischen Hisbollah-Agenten, der die iranischen Aktivitäten im Irak unterstützt." Er argumentierte, dass die Operationen der Koalition und des Irak die ethno-sektiererische Gewalt im Land drastisch reduziert hätten, obwohl er sagte, dass die Gewinne nicht ganz gleichmäßig waren. Er empfahl einen schrittweisen Abzug der US-Streitkräfte im Irak mit dem Ziel, bis Juli 2008 die Truppenstärke vor dem Aufmarsch zu erreichen, und erklärte, dass ein weiterer Abzug "vorzeitig" sei.

Konfessionelle Gewalt.

Während Petraeus den Anstieg der Gewalt für den Rückgang verantwortlich machte, entsprach dieser Rückgang auch einem Waffenstillstandsbefehl des irakischen politischen Führers Muqtada al-Sadr vom 29. August 2007. Al-Sadrs Befehl, sechs Monate zurückzutreten, lautete: nach dem Tod von mehr als 50 schiitischen muslimischen Pilgern während der Kämpfe in Kerbela am Vortag an seine Loyalisten verteilt.

Michael E. O'Hanlon und Jason H. Campbell von der Brookings Institution erklärten am 22. Dezember 2007, dass das Sicherheitsumfeld im Irak den besten Stand seit Anfang 2004 erreicht habe und lobten Petraeus' Strategie für die Verbesserung. CNN erklärte in diesem Monat, dass die monatliche Todesrate der US-Truppen im Irak ihren zweittiefsten Stand während des gesamten Kriegsverlaufs erreicht habe. Militärvertreter führten die erfolgreiche Reduzierung von Gewalt und Opfern direkt auf den Truppenaufschwung zurück. Gleichzeitig meldete das irakische Innenministerium ähnliche Reduzierungen bei zivilen Todesfällen.

Todesfälle der irakischen Sicherheitskräfte.

Am 6. September 2007 stellte jedoch ein Bericht einer unabhängigen Militärkommission unter der Leitung von General James Jones fest, dass der Rückgang der Gewalt darauf zurückzuführen sein könnte, dass Gebiete von Schiiten oder Sunniten überrannt wurden. Darüber hinaus gaben im August 2007 die Internationale Organisation für Migration und die irakische Rothalbmond-Organisation an, dass seit der Truppenaufstockung mehr Iraker geflohen seien.

Am 16. Februar 2008 sagte der irakische Verteidigungsminister Abdel Qader Jassim Mohammed gegenüber Reportern, dass der Aufschwung „sehr gut funktioniert“ und dass der Irak einen „dringenden“ Bedarf an Truppen habe, um die irakischen Grenzen zu sichern. "Die Ergebnisse für 2007 beweisen, dass Bagdad jetzt gut ist", sagte er.

Im Juni 2008 berichtete das US-Verteidigungsministerium , dass "die sicherheitspolitischen, politischen und wirtschaftlichen Trends im Irak weiterhin positiv sind, jedoch fragil, umkehrbar und uneinheitlich bleiben".

US-Truppen-Todesfälle im Irak von Monat zu Monat, wobei die orangefarbenen und blauen Monate nach dem Truppenanstieg sind.

Im Juli 2008 verloren die US-Streitkräfte nur 13 Soldaten, die niedrigste Zahl von US-Truppen in einem Monat seit der Invasion des Irak im Jahr 2003. Auch ein Bericht der US-Botschaft in Bagdad an den Kongress in Mai 2008 und veröffentlicht am 1. Juli, dass die irakische Regierung 15 der 18 für sie festgelegten politischen Benchmarks erfüllt habe.

Die Surge ermöglichte es den Truppen, mehr Kontrolle über städtische Gebiete zu haben, die zuvor von Aufständischen gehalten wurden, was eine allgemeine Verlangsamung der Kämpfe ermöglichte.

Politisches System und Wirtschaft

Das US Government Accountability Office (GAO) berichtete am 2. September 2007 mitgeteilt , dass die irakische Regierung nur durch den erstellten drei des achtzehn Benchmarks getroffen hatte US - Kongress im Juni 2006 zwei weitere Berichte der Regierung Messung der Fortschritte im Irak, eine National Intelligence Estimate und einem unabhängige Kommissionsbewertungen des pensionierten Generals James L. Jones wurden im Herbst 2007 für den Kongress veröffentlicht. USA Today verglich die Ergebnisse. Das tat auch die New York Times . Ein anderer GAO- Bericht stellte fest, dass die irakische Regierung bis zum 30. August 2007 11 der 18 Benchmark-Maßnahmen nicht erfüllte. Am 14. September meldete eine Umfrage des Weißen Hauses „zufriedenstellende“ Fortschritte bei 9 der 18 Benchmarks.

Lionel Beehner vom überparteilichen Council of Foreign Relations nannte die Benchmarks "vage, weil die Metriken zu ihrer Messung ungenau sind". Die New York Times erklärte am 13. Mai: "Niemand in Washington scheint sich darüber einig zu sein, was Fortschritt eigentlich bedeutet – oder wie er genau gemessen werden könnte." General David Petraeus , Kommandeur der multinationalen Truppe im Irak , hat erklärt, dass seine Empfehlungen zur Truppenstärke nicht von der Fähigkeit der irakischen Regierung abhängen, die Vorgaben zu erfüllen.

Am 2. Dezember 2007 rief die sunnitisch-arabische irakische Abkommensfront zum Ende ihres Boykotts des irakischen Parlaments auf. Am 20. Januar 2008 verabschiedete das irakische Parlament ein Gesetz, das es Mitgliedern der Baath-Partei erlaubt, ins öffentliche Leben zurückzukehren, ein wichtiger Maßstab für den Erfolg der irakischen Regierung im US-Kongress. In diesem Monat erklärte der Internationale Währungsfonds (IWF), dass die irakische Wirtschaft gegenüber den Tiefstständen des Vorjahres deutlich wachsen würde. Mohsin Khan, der Direktor des IWF für den Nahen Osten, sagte, die irakische Ölproduktion werde 2008 voraussichtlich um 200.000 Barrel pro Tag (32.000 m ³ /d) auf 2,2 Millionen Barrel pro Tag (350.000 m ³ /d) steigen Dem IWF zufolge soll das Wachstum des irakischen Bruttoinlandsprodukts 2008 und 2009 deutlich auf über 7 Prozent steigen, von nur 1,3 Prozent im Jahr 2007

Am 22. Dezember 2007 nannten Michael E. O'Hanlon und Jason H. Campbell von der Brookings Institution die Wirtschaft und das politische System des Irak "nur geringfügig besser als vor einem Jahr". Der Gesandte für den Irak berichtete über den Dialog zwischen sunnitischen und schiitischen Gemeinschaften und lobte die Arbeit der Regierung Ende 2007. Der Gesandte Staffan de Mistura sagte, er werde in einem Bericht an den UN-Sicherheitsrat ein positives Bild der Fortschritte im Irak zeichnen , obwohl früher ernsthafte Bedenken. Er sagte: "Anfang [2007]... waren wir wirklich besorgt über die mangelnden Fortschritte beim nationalen Dialog, heute hat sich das grundlegend geändert. Es hat unsere Meinung geändert, von Besorgnis oder Pessimismus." Der UN-Bericht würde der irakischen Regierung "komplimentieren" für ihre Arbeit zur Förderung der Aussöhnung.

Im Januar 2008 stellte Michael E. O'Hanlon , Stipendiat des Council of Foreign Relations, fest, dass "das politische System des Irak insgesamt wahrscheinlich eine Note von ungefähr C für seine Leistung in den letzten 12 Monaten verdient." Er sagte auch, dass "das Tempo des Fortschritts endlich zunimmt".

Am 13. Februar 2008 verabschiedete das irakische Parlament drei Gesetze, die als umstritten galten. Die drei Maßnahmen waren ein Amnestiegesetz, ein Gesetz, das den Umfang der Provinzbefugnisse festlegt, und der Haushalt für 2008. Das Amnestiegesetz war einer der von Bush gesetzten Maßstäbe. Das Provinzbefugnisgesetz enthält eine Bestimmung für Provinzwahlen, einen weiteren wichtigen Maßstab. Und der Haushalt soll den Weg für die Schaffung von bis zu 700.000 neuen Arbeitsplätzen für Iraker ebnen.

USA Today erklärte am 17. Februar 2008, dass es dem US-Botschafter im Irak, Ryan Crocker, „schwer sein könnte zu argumentieren, dass die Iraker die vom Kongress angestrebten politischen Benchmarks erreicht haben“ und stellte den politischen Fortschritt den jüngsten militärischen Fortschritten gegenüber.

Interpretation der Ergebnisse

Ob der Anstieg zur Verbesserung der irakischen Sicherheit führte oder andere Faktoren sie verursachten, wird von einigen bestritten. Noah Feldman, Stipendiat des Council of Foreign Relations, hat Folgendes bemerkt:

Diese Fragen können mit einiger Genauigkeit gestellt werden. Sie beginnen mit der Frage, wie man den relativen Rückgang der Gewalt seit Beginn des Truppenaufzugs der Vereinigten Staaten vor fast einem Jahr interpretieren kann. Zeigt der Rückgang, dass mehr Truppen vor Ort notwendig waren, um eine effektive Kontrolle über das Territorium zu erlangen und die Aufständischen zum Rückzug zu bewegen? Oder ist die reduzierte Gewalt stattdessen ein Zeichen dafür, dass die Aussicht auf einen bevorstehenden Abzug der Vereinigten Staaten die Iraker zögerlicher gemacht hat, einen Bürgerkrieg zu schüren, vor dem die Vereinigten Staaten sie nicht retten werden? Wie auch immer die Antwort lautet, die praktischen Konsequenzen sind enorm: Entweder halten wir die Truppenstärke relativ stabil und ziehen langsam ab, während wir die zunehmende Stabilität festigen, oder wir beschleunigen den Abzug, um unsere Ernsthaftigkeit mit dem Abzug zu unterstreichen.

Unterstützung

Sowohl Kritiker des Anstiegs als auch unabhängige Nachrichtendienste haben erklärt, dass die gängige Meinung in den US-Medien lautet, dass der Anstieg „funktioniert“ hat. Das haben auch viele demokratische Politiker bestätigt.

Im Juni 2008 erklärten Korrespondenten der Late Edition mit Wolf Blitzer , dass "wenige würden über den Erfolg des sogenannten Anstiegs im Irak streiten". Die Zeit hat erklärt, dass "der Anstieg ein fragiler und begrenzter Erfolg ist, eine Operation, die dazu beigetragen hat, die Hauptstadt und ihre Umgebung zu stabilisieren". Die New York Times hat erklärt, dass "der Anstieg eindeutig funktioniert hat, zumindest vorerst. ... Das Ergebnis, das jetzt auf den Straßen sichtbar ist, ist eine Ruhe, wie sie das Land seit der amerikanischen Invasion nicht gesehen hat".

Peter Mansoor , General Petraeus ‚s Executive Officer und Autor des Bagdad bei Sonnenaufgang: Ein Brigadekommandeur Krieg im Irak , erklärte in einem August 2008 The Washington Post op-ed , dass„Der Irak - Krieg ist noch nicht vorbei, aber unsere Kriegsanstrengungen auf eine festere Grundlage ... Der Anstieg hat den Raum und die Zeit geschaffen, damit sich der Wettbewerb um Macht und Ressourcen im Irak im politischen Bereich mit Worten statt mit Bomben austragen kann." Der Blogger und unabhängige Reporter Michael Yon , der seit Jahren bei den Truppen im Irak stationiert ist, hatte die Surge-Strategie vorgeschlagen, bevor sie formalisiert wurde. In seinem Buch Moment of Truth in Iraq argumentierte Yon, Petraeus habe eine Niederlage im Irak in einen Sieg verwandelt und der Aufschwung sei erfolgreich gewesen. Im Juli 2008 erklärte Yon in einem Leitartikel der New York Daily News : "Der Krieg im Irak ist vorbei ... das irakische Volk hat gewonnen."

Der Historiker Larry Schweikart argumentierte in seinem Buch America's Victories: Why the US Wins Wars , dass der Erfolg des Aufschwungs teilweise auf die unglaublichen Verluste zurückzuführen ist, die das US-Militär Al-Qaida im Irak und den "Aufständischen" von 2003 bis 2006 zugefügt hat. --etwa 40.000 Tote, etwa 200.000 Verwundete, 20.000 Gefangene und fast 10.000 Deserteure. Er hat erklärt, dass diese Abnutzungsrate eines Feindes von der geschätzten Größe von al-Qaida erheblich und zutiefst schädlich sei, nicht nur für die Bemühungen der Terroristen im Irak, sondern habe sie weltweit ausgelaugt. Darüber hinaus argumentierte Schweikart, dass praktisch alle Schätzungen der feindlichen Opfer stark unterschätzt wurden (wie auch alle Zahlen der Guerilla-Opfer), da es nicht möglich war, Leichen zu identifizieren, die durch Sprengstoff vollständig vernichtet wurden, oder weggeschleppte Kadaver zu zählen, und wie viele es tun würden starb später nach dem Versuch einer medizinischen Behandlung durch andere Al Queda-Sympathisanten.

Senator John McCain argumentierte am 11. September 2014 bei CNN @THISHOUR MIT BERMAN UND MICHAELA, dass der Anstieg ein Sieg sei und sein Ziel erreicht habe, erhebliche Sicherheit und Stabilität bei der Lösung der Regierungsagenden zwischen verschiedenen Gruppen im Irak zu schaffen. Dass es weniger eine Folge des Truppenabzugs nach dem "Anstieg" war, der zu einer Zunahme der Terroroperationen und der Präsenz des IS im Irak führte. "Wir hatten es dank des Anstiegs gewonnen. Es wurde gewonnen. Der Sieg war da. Alles, was wir brauchten, war eine Kraft dahinter, die Unterstützung leistete, nicht um in den Kampf zu treten, sondern Unterstützung, Logistik und Intelligenz zu liefern Übrigens haben wir im Koreakrieg Truppen zurückgelassen; Bosnien haben wir Truppen zurückgelassen, nicht um zu kämpfen, sondern um eine stabilisierende Kraft zu haben."

Opposition

Der Journalist Patrick Cockburn hat erklärt, dass die Verringerung der Gewalt eine direkte Folge ethnischer Säuberungen durch die schiitisch geführte irakische Regierung und schiitische Milizen gegen Sunniten sei. Er erklärte, dass "die Schlacht um Bagdad 2006-07 von den Schiiten gewonnen wurde, die jetzt drei Viertel der Hauptstadt kontrollieren. Diese demografischen Veränderungen scheinen dauerhaft zu sein; Sunniten, die versuchen, ihre Häuser zurückzubekommen, werden ermordet." Der Geographieprofessor der UCLA, John Agnew, veröffentlichte Mitte September 2008 eine Studie, in der festgestellt wurde, dass die Gewalt in Bagdad zurückgegangen sei, „aufgrund der interkommunalen Gewalt, die einen Höhepunkt erreichte, als der Anstieg begann“, sagte: „Mit dem Beginn des Anstiegs haben viele der Konfliktziele waren entweder getötet worden oder aus dem Land geflohen, und sie machten das Licht aus, als sie das Land verließen."

Der Reporter der Washington Post, Bob Woodward, hat US-Regierungsquellen interviewt, denen zufolge der US-„Anstieg“ nicht der Hauptgrund für den Rückgang der Gewalt in den Jahren 2007–2008 war. Stattdessen sei die Reduzierung der Gewalt seiner Ansicht nach auf neue verdeckte Techniken des US-Militärs und des Geheimdienstes zurückzuführen, um Aufständische zu finden, zu zielen und zu töten.

Einige, wie die damalige Sprecherin des Repräsentantenhauses Nancy Pelosi , haben der iranischen Regierung die vollständige oder teilweise Reduzierung der Gewalt zugeschrieben. Pelosi erklärte im Mai 2008, dass "ein Teil des Erfolgs des Aufschwungs darin besteht, dass der gute Wille der Iraner - sie beschlossen in Basra, wann die Kämpfe enden würden, sie die Einstellung der Feindseligkeiten ausgehandelt haben - der Iraner." Cockburn hat auch erklärt, dass die Iraner die Hauptrolle gespielt haben.

Andere Kommentatoren haben das sunnitische Erwachen (das 2005 begann) als den wichtigsten Grund für den Rückgang der irakischen Gewalt bezeichnet. David Kilcullen , General Petraeus' Berater für Aufstandsbekämpfung und Truppenaufstockung, glaubt, dass "die Stammesrevolte wohl die bedeutendste Veränderung im irakischen Operationsumfeld seit mehreren Jahren war".

In einem Artikel heißt es: „Derzeit erlaubt es die dominierende US-Präsenz im Irak dem Rest der Welt, sich der Verantwortung für die Stabilität im und um den Irak zu entziehen, selbst wenn sich jeder der damit verbundenen Risiken bewusst ist“. "Ein Plan zum Abzug der US-Streitkräfte würde daher zum Erfolg einer umfassenderen diplomatischen Strategie beitragen, die die Staaten des Nahen Ostens, die europäischen Regierungen und die Vereinten Nationen dazu veranlassen würde, konstruktiver und proaktiver an der Rettung der Stabilität im Persischen Golf zu arbeiten."

Am 20. April 2007, vier Monate nach dem Inkrafttreten der Aufstockung, gab Senator Harry Reid vor dem US-Senat eine Erklärung ab, dass die USA den Krieg im Irak bereits verloren hätten und dass die Aufstockung nichts bewirken würde Ich bin überzeugt, dass der Außenminister, der Verteidigungsminister und – Sie müssen Ihre eigenen Entscheidungen treffen, was der Präsident weiß – (wissen) dieser Krieg ist verloren und der Aufschwung bringt nichts, wie die extreme Gewalt im Irak gestern gezeigt hat. "

Die Demokraten im Kongress glaubten, dass im Irak militärische Fortschritte erzielt wurden, aber dass die politischen Fortschritte, die Präsident Bush als Hauptgrund für den Anstieg anführte, nicht eingetreten sind. Sie forderten weiterhin den Abzug der amerikanischen Truppen. Im Februar 2008 sagte die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, gegenüber Reportern: „Gott weiß, wann immer unsere Militärs an einer Militärübung teilnehmen, wollen wir, dass sie erfolgreich sind, und sie haben es getan. Die Politik folgte nicht Bild, das sie darauf haben wollen; das Ziel ist nicht erreicht. Die Tragödien, die Verluste gehen weiter. Wir gehen im Irak in die falsche Richtung." Die Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton, die bereits für die Unterstützung von Petraeus gestimmt hatte, erklärte nun im Fox News Sunday in diesem Monat, dass "der sogenannte Anstieg dazu gedacht war, der irakischen Regierung den Raum und die Zeit zu geben, die schwierigen Entscheidungen zu treffen, die nur die Iraker treffen können". ... Und ich denke, dass es der beste Weg ist, die Iraker dazu zu bringen, Verantwortung zu übernehmen, wenn wir ein sehr klares Ziel vorbringen, den Abzug unserer Truppen zu beginnen."

Öffentliche Meinung

Eine Gallup-Umfrage Anfang Februar 2008 ergab, dass 43% der Amerikaner der Meinung waren, dass die Truppenaufstockung "die Situation dort besser macht". Eine im gleichen Zeitraum durchgeführte CNN- Umfrage ergab, dass 52% der Meinung waren, dass die US-Streitkräfte "Fortschritte bei der Verbesserung der Bedingungen im Irak machen und der Gewalt in diesem Land ein Ende setzen", während 45% anderer Meinung sind. Eine am selben Tag vom Pew Research Center veröffentlichte Umfrage ergab, dass 48% der Befragten der Meinung waren, dass der Krieg gut verläuft, gegenüber 30% ein Jahr zuvor ". Eine Mehrheit hielt den Krieg noch immer für eine falsche Entscheidung. Ein Kommentar zu der Umfrage des National Public Radio bezeichnete einige der Ergebnisse als "Zeichen dafür, dass der Truppenaufstockung als erfolgreich angesehen wird". Nichtsdestotrotz ergab eine Umfrage der Opinion Research Corporation im Juni 2008, dass 68 % der Amerikaner den Krieg im Irak ablehnen und 64 % der Amerikaner wollten, dass der nächste Präsident innerhalb weniger Monate nach seinem Amtsantritt die meisten Truppen aus dem Irak abzieht. Eine Umfrage von CBS News im Sommer 2008 ergab, dass 46% der Meinung waren, dass dies die Situation im Irak verbessert, während 11% der Meinung waren, dass es verschlimmert wurde und 32% der Meinung waren, dass es keine Auswirkungen hatte.

Eine im März 2008 durchgeführte Umfrage im Irak ergab, dass 42 % der Iraker Angriffe auf US-Streitkräfte als akzeptabel bezeichneten und dass nur 4 % der Iraker glaubten, dass die US-Streitkräfte für den Rückgang der Gewalt verantwortlich seien. Die Umfrage ergab auch, dass 61 % der Meinung waren, dass die Präsenz von US-Truppen im Irak die Sicherheitslage tatsächlich verschlechtert. Im Juli 2008 forderten der irakische Premierminister Nuri Al-Maliki und der irakische Nationale Sicherheitsberater Muwaffaq Al-Rubaie einen Zeitplan für den Abzug ausländischer Truppen.

Eine Umfrage der CNN/Opinion Research Corporation, die vom 1. bis 2. September 2010 durchgeführt wurde, ging dieser Frage nach: „Wie Sie vielleicht wissen, schickten die USA im Jahr 2007 20.000 Kampftruppen in den Irak , glauben Sie, dass der Vormarsch der US-Truppen in den Irak ein Erfolg oder ein Misserfolg war?" 60 % antworteten als Erfolg, 33 % als Misserfolg und 7 % als abhängig oder unsicher.

Siehe auch

Verweise

Externe Links

AEI-Überspannungsstudie
Hoffnung für die gemeinste Stadt des Irak , City Journal , Frühjahr 2008
Abschrift der Rede des Präsidenten auf der offiziellen Website des Weißen Hauses .
Transkript und Audio mp3 und Video der gesamten Adresse AmericanRhetoric.com
"Neocons setzen auf eine Surge-Stravaganza", CommonDreams.org News Center, 8. September 2007 .
PBS NewsHour : "Während die Gewalt ihren Höhepunkt und ihre Einbrüche erreicht, bleibt die Debatte über 'Surge' bestehen" Debatte zwischen dem "Surge"-Architekten Fred Kagan und dem Journalisten Nir Rosen (11. März 2008)
Truppen-'Surge' fand inmitten von Zweifel und Debatte statt von Michael R. Gordon, The New York Times , 31. August 2008.
Irak: Die Gewalt ist zurückgegangen – aber nicht wegen Amerikas „Aufschwung“ , von Patrick Cockburn , The Independent , 14. September 2008
RAND-Bericht, Aufstandsbekämpfung im Irak: 2003–2006

Languages

In other projects