J. Philippe Rushton - J. Philippe Rushton

J. Philippe Rushton
Geboren
John Philippe Rushton

( 1943-12-03 )3. Dezember 1943
Bournemouth , England, Großbritannien
Ist gestorben 2. Oktober 2012 (2012-10-02)(im Alter von 68)
London, Ontario , Kanada
Staatsangehörigkeit Kanada
Ausbildung Birkbeck College ( BA )
London School of Economics ( PhD )
University of London ( DSc )
Bekannt für Rasse, Evolution und Verhalten , Rasse und Intelligenz , Differential-K-Theorie
Wissenschaftlicher Werdegang
Felder Psychologie , Psychometrie
Institutionen Universität von West-Ontario

John Philippe Rushton (3. Dezember 1943 – 2. Oktober 2012) war ein kanadischer Psychologe und Autor. Er lehrte an der University of Western Ontario und wurde in den 1980er und 1990er Jahren der breiten Öffentlichkeit durch seine Erforschung von Rasse und Intelligenz , Rasse und Kriminalität und anderen angeblichen rassischen Korrelationen bekannt.

Rushtons Arbeit wurde von der wissenschaftlichen Gemeinschaft wegen der fragwürdigen Qualität ihrer Forschung heftig kritisiert, wobei viele Akademiker argumentierten, dass sie unter einer rassistischen Agenda durchgeführt wurde. Von 2002 bis zu seinem Tod leitete er den Pioneer Fund , eine 1937 gegründete Organisation zur Förderung der Eugenik , die in ihren Anfangsjahren die NS- Ideologie unterstützte, beispielsweise durch die Finanzierung der Verteilung in US-Kirchen und -Schulen von a Nazi-Propagandafilm über Eugenik. Der Pioneer Fund wurde als weiße supremacistische Organisation beschrieben und vom Southern Poverty Law Center als Hassgruppe bezeichnet .

Rushton war Fellow der Canadian Psychological Association und ehemaliger Fellow der John Simon Guggenheim Memorial Foundation . Im Jahr 2020 veröffentlichte das Department of Psychology der University of Western Ontario eine Erklärung, in der es heißt, dass „ein Großteil seiner Forschungen rassistisch“ und seine Arbeit „vom wissenschaftlichen Standpunkt aus zutiefst fehlerhaft“ sei. Bis 2021 hat Rushton sechs Forschungspublikationen zurückgezogen.

Frühes Leben und Ausbildung

Rushton wurde in Bournemouth , England, geboren. In seiner Kindheit wanderte er mit seiner Familie nach Südafrika aus, wo er im Alter von vier bis acht Jahren (1948–1952) lebte. Sein Vater war Bauunternehmer und seine Mutter stammte aus Frankreich. Die Familie zog nach Kanada, wo Rushton die meiste Zeit seiner Jugend verbrachte. Er kehrte für die Universität nach England zurück und erhielt einen B.Sc. in Psychologie am Birkbeck College der University of London im Jahr 1970 und 1973 seinen Ph.D. in Sozialpsychologie von der London School of Economics für Arbeiten zum Altruismus bei Kindern. Bis 1974 arbeitete er an der University of Oxford .

Späteres Leben und Karriere

Rushton lehrte von 1974 bis 1976 an der York University in Kanada und bis 1977 an der University of Toronto . Er wechselte an die University of Western Ontario und wurde 1985 zum ordentlichen Professor (mit Amtszeit) ernannt. Er erhielt einen D.Sc. von der University of London im Jahr 1992. Seine kontroversen Forschungen haben politische Debatten ausgelöst, und Ontarios Premier David Peterson nannte Rushton einen Rassisten. 2005 bezeichnete The Ottawa Citizen Rushton als den berühmtesten Universitätsprofessor Kanadas.

Er veröffentlichte mehr als 250 Artikel und sechs Bücher, darunter zwei über Altruismus und eines über wissenschaftliche Exzellenz, und war Co-Autor eines einführenden Lehrbuchs in Psychologie. Er war Unterzeichner des Meinungsartikels „ Mainstream Science on Intelligence “.

Rushton starb am 2. Oktober 2012 im Alter von 68 Jahren an Krebs.

Arbeit und Meinungen

Genetische Ähnlichkeitstheorie

Zu Beginn seiner Karriere forschte Rushton über Altruismus . Er theoretisierte eine vererbbare Komponente des Altruismus und entwickelte die genetische Ähnlichkeitstheorie , die eine Erweiterung der Theorie der Verwandtschaftsselektion von WD Hamilton ist . Es besagt, dass Individuen dazu neigen, Individuen gegenüber altruistischer zu sein, die ihnen selbst genetisch ähnlich sind, selbst wenn sie nicht verwandt sind, und weniger altruistisch und manchmal äußerlich feindselig gegenüber Individuen, die genetisch weniger ähnlich sind. Rushton beschreibt "ethnische Konflikte und Rivalität" als "eines der großen Themen der historischen und zeitgenössischen Gesellschaft" und schlägt vor, dass dies seine Wurzeln in den evolutionären Auswirkungen auf Individuen aus Gruppen haben könnte, "die genetisch ähnlichen anderen eine Vorzugsbehandlung geben". Er sagt, "die Zusammensetzung eines Genpools [dh das gesamte Reservoir alternativer Gene einer menschlichen Bevölkerung] beeinflusst kausal die Wahrscheinlichkeit, dass eine bestimmte Ideologie übernommen wird".

Eine Reihe von Artikeln in einer 1989 erschienenen Ausgabe von Behavioral and Brain Sciences kritisierten die Theorie. Judith Anderson sagte, seine Arbeit basiere auf statistisch fehlerhaften Beweisen, John Archer und andere sagten, Rushton habe die Theorie der Verwandtschaftsselektion nicht verstanden und falsch angewendet, Judith Economos sagte, er sei spekulativ und habe das Konzept des altruistischen Verhaltens nicht so definiert, dass es manifest werden können und keinen plausiblen Mechanismus aufzeigen können, durch den Mitglieder einer Art das "Altruismus-Gen" in anderen Mitgliedern der Art nachweisen können, und Steven Gangestad kritisierte die Theorie, dass sie in Bezug auf ihre Attraktivität als Erklärungsmodell nicht zwingend ist, CR Hallpike sagte, Rushtons Theorie habe nicht berücksichtigt, dass viele andere Merkmale, die von Alter, Geschlecht, sozialer und politischer Gruppenzugehörigkeit reichen, bei der Vorhersage von altruistischem Verhalten zwischen Nicht-Verwandten offensichtlich wichtiger sind als genetische Ähnlichkeit, und John Hartung kritisierte ihn für sein Versagen eine angemessene Kontrollgruppenstudie durchzuführen und widersprüchliche Beweise zu ignorieren.

Littlefield und Rushton (1984) untersuchten den Grad der Trauer bei Eltern nach dem Tod eines Kindes. Sie fanden heraus, dass Kinder, die ihren Eltern körperlich ähnlicher waren, intensiver betrauert wurden als weniger ähnliche Kinder.

Russell, Wells und Rushton (1985) analysierten mehrere frühere Studien über Ähnlichkeiten zwischen Ehepartnern und kamen zu dem Schluss, dass es bei den eher erblichen Merkmalen eine höhere Ähnlichkeit gibt. Rushton untersuchte Blutgruppengene und stellte fest, dass sexuell interagierende Paare mehr ähnliche Blutgruppengene hatten als zufällig gepaarte Individuen.

In seinem Buch Race, Evolution, and Behavior (1995) geht es um die Anwendung der r / K- Auswahltheorie auf den Menschen.

Rushton und Bons (2005) untersuchten Persönlichkeit, Einstellung und demografische Merkmale auf Ähnlichkeit zwischen verschiedenen Personengruppen. Eineiige Zwillinge ähneln sich ( r  = 0,53) mehr als zweieiige Zwillinge ( r  = 0,32), Ehepaare ( r  = 0,32) und Paare bester Freunde ( r  = 0,20). Die eineiigen Zwillinge wählten auch Ehepartner und beste Freunde aus, die den Freunden und Ehepartnern ihrer Zwillinge ähnlicher waren als zweieiige Zwillinge. Die Autoren sagten, dass es bei den Zwillingen einen erheblichen genetischen Beitrag zu diesen Auswirkungen gab. Die Ähnlichkeit mit den Sozialpartnern war bei mehr erblichen Merkmalen höher als bei weniger.

Rasse und Intelligenz

Rushton war ein Befürworter der Idee, dass rassische Unterschiede im IQ teilweise mit der genetischen Vererbung zusammenhängen. Seine Forschungsgebiete umfassten die Gehirngröße, die Auswirkungen von Inzuchtdepression auf den IQ und die Auswirkungen von Beimischungen .

Rushtons Ansicht, dass eine genetische Verbindung zwischen Rasse und Intelligenz besteht, wird heute von einem breiten Konsens der Wissenschaftler abgelehnt.

Anwendung der r / K- Auswahltheorie auf Rassen

Hauptartikel: Differential- K- Theorie

Rushtons Buch Race, Evolution, and Behavior (1995) versuchte, die r / K- Auswahltheorie zu verwenden , um zu erklären, warum Ostasiaten auf einer von ihm beschriebenen evolutionären Skala von Merkmalen, die auf nährendes Verhalten hindeuten, durchweg den Durchschnitt hoch, die Schwarzen niedrig und die Weißen in der Mitte liegen . Er veröffentlichte diese Theorie zum ersten Mal 1984. Rushton argumentiert, dass Ostasiaten und ihre Nachkommen im Durchschnitt eine größere Gehirngröße, größere Intelligenz, mehr sexuelle Zurückhaltung, langsamere Reifungsraten und eine größere Gesetzestreue und soziale Organisation haben als Europäer und ihre Nachkommen, die durchschnittlich sind höhere Werte in diesen Dimensionen als Afrikaner und ihre Nachkommen. Er theoretisiert, dass die r / K- Auswahltheorie diese Unterschiede erklärt.

Rushtons Anwendung der r / K- Auswahltheorie zur Erklärung von Unterschieden zwischen Rassengruppen wurde vielfach kritisiert. Einer seiner vielen Kritiker ist der Evolutionsbiologe Joseph L. Graves , der die r / K- Selektionstheorie mit Drosophila- Fliegenarten ausgiebig getestet hat . Graves argumentiert, dass die r / K- Auswahltheorie nicht nur als praktisch nutzlos angesehen wird, wenn sie auf die Evolution der menschlichen Lebensgeschichte angewendet wird, sondern Rushton die Theorie auch nicht richtig anwendet und ein mangelndes Verständnis der Evolutionstheorie im Allgemeinen zeigt. Graves sagt auch, dass Rushton die Quellen der biologischen Daten, die er zur Untermauerung seiner Hypothese sammelte, falsch dargestellt hat und dass viele seiner sozialwissenschaftlichen Daten mit zweifelhaften Mitteln gesammelt wurden. Andere Gelehrte argumentierten gegen Rushtons Hypothese auf der Grundlage, dass das Konzept der Rasse nicht durch genetische Beweise über die Vielfalt der menschlichen Bevölkerung gestützt wird und dass seine Forschung auf Volkstaxonomien beruhte . Eine Reihe späterer Studien von Rushton und anderen Forschern haben argumentiert, dass es empirische Unterstützung für die Theorie gibt, obwohl diese Studien kritisiert wurden.

Der Psychologe David P. Barash stellt fest, dass die r- und K- Selektion eine gewisse Gültigkeit haben kann, wenn man den sogenannten demografischen Übergang betrachtet , bei dem die wirtschaftliche Entwicklung charakteristischerweise zu einer verringerten Familiengröße und anderen K- Eigenschaften führt. „Aber das ist ein pan-menschliches Phänomen, eine flexible, adaptive Reaktion auf veränderte Umweltbedingungen ... Rushton übt r - und K -selection als Prokrustesbett, zu tun , was er kann die zur Verfügung stehenden Daten zu machen passen ... Bad Wissenschaft und bösartige Rassenvorurteile tropfen wie Eiter von fast jeder Seite dieses verabscheuungswürdigen Buches."

Dimensionsstruktur der Persönlichkeit

Ab 2008 erforschte Rushton die Persönlichkeitsstruktur . In etwa einem Dutzend Veröffentlichungen argumentierte er, dass die Variation der Persönlichkeit durch die Variation eines einzelnen zugrunde liegenden "allgemeinen Faktors " erklärt werden kann , ähnlich dem g-Faktor der Psychometrie.

Meinungen

2009 sprach Rushton auf der Konferenz zur Erhaltung der westlichen Zivilisation in Baltimore. Es wurde von Michael H. Hart mit dem erklärten Zweck organisiert, "die Notwendigkeit zu adressieren", "Amerikas jüdisch-christliches Erbe und die europäische Identität" vor Einwanderern, Muslimen und Afroamerikanern zu verteidigen . Die Anti-Defamation League beschrieb die Konferenzteilnehmer als „rassistische Akademiker, konservative Experten und Anti-Immigranten-Aktivisten“.

Rezeption

Presseberichterstattung

Rushton löste jahrelang Kontroversen aus und zog sowohl Berichterstattung in der Presse als auch Kommentare und Kritik von Wissenschaftlern an seinen Büchern und Zeitschriftenartikeln auf sich.

Psychologiestudenten im ersten Jahr, die Rushtons Unterricht besuchten, sagten, dass er 1988 eine Umfrage über die sexuellen Gewohnheiten der Studenten durchgeführt habe und "wie groß ihre Penisse sind, wie viele Sexpartner sie hatten und wie weit sie ejakulieren können". . Psychologiestudenten im ersten Studienjahr an der University of Western Ontario müssen "als Bedingung für ihr Studium an genehmigten Umfragen teilnehmen. Wenn sie sich dagegen entscheiden, müssen sie eine Forschungsarbeit schreiben. Außerdem fühlen viele Studenten einen subtilen Druck, an der Reihenfolge teilzunehmen". Professoren, die ihre Arbeit später benoten, nicht zu beleidigen. Wird ein Studium jedoch nicht genehmigt, gelten diese Anforderungen überhaupt nicht." Da er den Studenten nicht mitteilte, dass sie die Möglichkeit hatten, nicht an seinem Studium teilzunehmen, ohne zusätzliche Arbeit zu verursachen, verbot die Universität Rushton zwei Jahre lang, Studenten als Forschungsobjekte zu verwenden. Er hatte eine Anstellung bei UWO.

In einem Artikel von Ottawa Citizen aus dem Jahr 2005 erklärte Rushton, dass die Öffentlichkeit unverhältnismäßig negative Auswirkungen wahrnimmt, die von schwarzen Einwohnern "in jeder verdammten Stadt in Kanada, in der es schwarze Menschen gibt", verursacht werden. Im selben Artikel schlug Rushton vor, dass es „unmöglich“ sei, die Ergebnisse zwischen den Gruppen auszugleichen. Das Southern Poverty Law Center bezeichnete das Stück als "einen weiteren Angriff" von Rushton und kritisierte diejenigen, die seine Arbeit und die anderer "Rassenwissenschaftler" veröffentlichten.

Akademische Meinung

Viele Wissenschaftler haben Rushton und seine Arbeit kommentiert. Eine Studie von Noah Carl und Michael Woodley aus dem Jahr 2019 listete ihn als viertkontroversen Geheimdienstforscher auf.

Günstig

In einer Arbeit von 1991 wurde der Harvard- Biologe E. O. Wilson (einer der beiden Mitbegründer der r / K- Auswahltheorie, die Rushton verwendet) zitiert, über ihn gesagt zu haben:

Ich denke, Phil ist ein ehrlicher und fähiger Forscher. Die grundlegende Argumentation von Rushton ist solide evolutionäre Argumentation; das heißt, es ist logisch solide. Hätte er bei einer nicht-menschlichen Spezies eine offensichtliche geografische Abweichung gesehen – zum Beispiel eine Spatzen- oder Sperberart – hätte niemand mit der Wimper zucken. ... [W]wenn es um [menschliche] Rassenunterschiede geht, insbesondere in der entzündeten Situation in diesem Land, müssen besondere Schutzmaßnahmen und Konventionen entwickelt werden.

1995 äußerte der Anthropologe und Populationsgenetiker Henry Harpending in einer Rezension von Rushtons Race, Evolution, and Behavior Zweifel, ob alle Daten von Rushton zu dem von ihm vorgeschlagenen r / K- Modell passen , lobte jedoch das Buch für seinen Vorschlag eines theoretischen Modells, das macht überprüfbare Vorhersagen über Unterschiede zwischen menschlichen Gruppen. Er kommt zu dem Schluss: "Vielleicht wird es letztendlich einen ernsthaften Beitrag aus der traditionellen sozialwissenschaftlichen Behandlung des IQ geben, aber im Moment ist Rushtons Rahmen im Wesentlichen das einzige Spiel in der Stadt." In ihrem Buch The 10.000 Year Explosion aus dem Jahr 2009 beschrieben Harpending und Gregory Cochran später Rushton als einen der Forscher, denen sie zu Dank verpflichtet sind.

Die Psychologen Arthur Jensen , Hans Eysenck , Richard Lynn , Linda Gottfredson und Thomas Bouchard lobten Rushtons Race, Evolution and Behavior und beschrieben Rushtons Arbeit als rigoros und beeindruckend. Viele dieser Forscher sind jedoch an sich umstritten, und alle haben auch Geld vom Pioneer Fund erhalten , der bereits einen Großteil von Rushtons Arbeit finanziert hatte, als diese Rezensionen verfasst wurden.

Einige Kriminologen, die die Beziehung zwischen Rasse und Kriminalität untersuchen, betrachten Rushtons r / K- Theorie als eine von mehreren möglichen Erklärungen für rassische Unterschiede in der Kriminalitätsrate. Andere, wie der Kriminologe Shaun L. Gabbidon , glauben, dass Rushton eine der umstritteneren biosozialen Theorien in Bezug auf Rasse und Kriminalität entwickelt hat; er sagt, es sei kritisiert worden, weil es nicht alle Daten erklärt und rassistische Ideologien unterstützt. Der Kriminologe Anthony Walsh hat Rushton verteidigt und behauptet, dass keiner von Rushtons Kritikern Daten geliefert habe, die etwas anderes als das von ihm identifizierte Rassengefälle belegen, und dass es unwissenschaftlich sei, Rushtons Ideen aufgrund ihrer politischen Implikationen abzulehnen.

Ungünstig

1989 kritisierte der Genetiker und Medienpersönlichkeit David Suzuki Rushtons Rassentheorien in einer Live-Fernsehdebatte an der University of Western Ontario . Er sagte: "Es wird immer Rushtons in der Wissenschaft geben, und wir müssen immer darauf vorbereitet sein, sie auszurotten." Bei der gleichen Gelegenheit lehnte Rushton den Glauben an rassische Überlegenheit ab und sagte: "Wir müssen erkennen, dass jede dieser Populationen perfekt und wunderschön an ihre eigenen Vorfahren angepasst ist".

Ebenfalls 1989 veröffentlichte Michael Lynn einen Artikel im Journal of Research in Personality, in dem er eine Studie von Rushton & Bogaert kritisierte, die zwei Jahre zuvor in derselben Zeitschrift veröffentlicht worden war. Lynn nannte vier Gründe, warum er die Studie von Rushton & Bogaert für fehlerhaft hielt:

Erstens erklärten sie nicht, warum die natürliche Auslese unterschiedliche Fortpflanzungsstrategien für verschiedene Rassen begünstigt hätte. Zweitens sind ihre Daten über Rassenunterschiede von fragwürdiger Validität, da ihre Literaturrecherche selektiv war und ihre ursprünglichen Analysen auf Selbstberichten beruhten. Drittens lieferten sie keine Beweise dafür, dass diese Rassenunterschiede signifikante Auswirkungen auf die Fortpflanzung hatten oder dass sexuelle Zurückhaltung ein K- Merkmal ist. Schließlich schlossen sie Umwelterklärungen für ihre Daten nicht ausreichend aus.

Marvin Zuckerman , Psychologieprofessor an der University of Delaware , hat Rushtons Forschung aus methodischen Gründen kritisiert und festgestellt, dass die Persönlichkeitsmerkmale innerhalb von Rassengruppen stärker variieren als zwischen ihnen, und argumentiert, dass Rushton selektiv Daten aus dem Eysenck-Persönlichkeitsfragebogen zitierte .

Der kritische Psychologe Thomas Teo hat argumentiert, dass Rushtons „wesentlicher Erfolg und Einfluss in der Disziplin“ und die Verwendung der „akzeptierten Anwendung empirischer Mainstream-Methoden“ auf breitere Probleme in der akademischen Psychologie hinweisen.

Der Biologe Garland E. Allen argumentierte 1990, dass Rushton „... selektiv seine Quellen zitiert und falsch darstellt, um seine Schlussfolgerungen zu stützen Nase und führt sie zu seiner eigenen Scheune ... Er hat seine Quellen benutzt, missbraucht, verzerrt und in einigen Fällen praktisch gefälscht."

Laut Charles Lane führte Rushton 1988 eine Umfrage im Einkaufszentrum Eaton Centre in Toronto durch , bei der er 50 Weiße, 50 Schwarze und 50 Asiaten bezahlte, um Fragen zu ihren sexuellen Gewohnheiten zu beantworten. Da er seine Umfrage nicht abschloss und vorschlug, die Antworten mit dem Universitätsausschuss der UWO zu bezahlen, tadelte die Verwaltung Rushton und nannte seine Übertretung "einen schwerwiegenden Verstoß gegen wissenschaftliche Verfahren", sagte Universitätspräsident George Pederson.

Eine Studie aus dem Jahr 1993 analysierte die Daten einer von Rushton veröffentlichten Studie über den Zusammenhang zwischen Rasse und Kriminalität und fand keinen starken Zusammenhang zwischen den beiden.

Rushtons Arbeit wurde in der wissenschaftlichen Literatur kritisiert; er antwortete im Allgemeinen, manchmal in derselben Zeitschrift. 1995 schrieb Zack Cernovsky im Journal of Black Studies : „Einige von Rushtons Verweisen auf wissenschaftliche Literatur in Bezug auf Rassenunterschiede bei den Geschlechtsmerkmalen stellten sich als Verweise auf ein nichtwissenschaftliches halbpornografisches Buch und auf einen Artikel von Philip Nobile in der Forum des Penthouse- Magazins."

1995 veröffentlichten zwei Forscher eine Übersicht und eine Metaanalyse, die zu dem Schluss kamen, dass rassische Verhaltensunterschiede vollständig auf Umweltfaktoren zurückzuführen sind, was Rushtons Evolutionstheorie für den Ursprung solcher Unterschiede widerspricht.

Anti-Rassismus- Aktivist Tim Wise kritisierte Rushtons Anwendung der r / K- Auswahltheorie auf Kriminalitätsraten und IQ und beschuldigte Rushton, bei seinem Versuch, r anzuwenden, Dinge wie systematische/institutionelle Diskriminierung, Rassenprofile, wirtschaftliche Unterschiede und ungleichen Zugang zur gerichtlichen Verteidigung ignoriert / K- Theorie und IQ-Theorien zur Erklärung der Rassenunterschiede in der amerikanischen Kriminalitätsrate. Er kritisierte auch Rushton und andere wie ihn, Dinge wie die Rate der Wirtschaftskriminalität zu ignorieren ,

Schließlich sind Unternehmenskriminelle in der Regel gut ausgebildet und würden wahrscheinlich bei fast jedem standardisierten Test, den Sie ihnen geben, gute Ergebnisse erzielen. Und was ist damit? Praktisch alle Aktienmanipulatoren, unethischen Derivatehändler und zwielichtigen Geldverwalter an der Wall Street, deren Aktionen die Wirtschaft in letzter Zeit in die Knie gezwungen haben – und die es erwähnenswert sein könnte, sind so ziemlich alle weißen Männer – würden wahrscheinlich an der Stanford gut abschneiden -Binet oder Wonderlich Industrietauglichkeitstest. Sie waren wahrscheinlich überdurchschnittliche Studenten. Aber was ist von diesen Tatsachen zu halten? Offensichtlich sagen sie wenig über den Wert solcher Personen für die Nation oder die Welt aus. Der Unabomber war ein zertifiziertes Genie und Ted Bundy war von weit überdurchschnittlicher Intelligenz ... Aber es fällt mir schwer zu erkennen, was wir aus diesen Wahrheiten schlussfolgern sollen, in Bezug darauf, wie viel Wert wir auf Intelligenz legen, im Gegensatz dazu zu anderen menschlichen Eigenschaften.

Der biologische Anthropologe C. Loring Brace kritisierte Rushton 1996 in seiner Rezension des Buches Race, Evolution, and Behavior (1996):

Praktisch jede Art von Anthropologen kann in die Lage versetzt werden, zu den Inhalten dieses Buches Stellung zu nehmen. Daher sollten wir alle, unabhängig von unserer individuellen Spezialität, darauf vorbereitet sein, zu diskutieren, was es darstellt. Rasse, Evolution und Verhalten ist eine Mischung aus schlechter Biologie und unentschuldbarer Anthropologie. Es ist keine Wissenschaft, sondern Anwaltschaft und Anwaltschaft für die Förderung des „Rassismus“. Tzvetan Todorov erklärt "Rassismus" im Gegensatz zu "Rassismus" als den Glauben an die Existenz typologischer Essenzen, die als "Rassen" bezeichnet werden und deren Merkmale hierarchisch bewertet werden können ( On Human Diversity: Nationalism, Racism, and Exoticism in French Thought, Cambridge , MA: Harvard University Press, 1993, S. 31). "Rassismus" ist also die Verwendung rassistischer Annahmen zur Förderung sozialer oder politischer Ziele, ein Kurs, den Todorov als "besonders katastrophale Ergebnisse" betrachtet. Die Fortsetzung der Katastrophe ist nicht das erklärte Ziel von Rushtons Buch, aber gegenwärtige Befürworter rassistischer Absichten werden es mit ziemlicher Sicherheit als willkommene Waffe ansehen, um sich für ihre schädlichen Zwecke einzusetzen.

Obwohl Rushton häufig behauptet hat, seine Kritiker seien von politischer Korrektheit motiviert , schrieb Andrew Winston , ein Psychologe an der University of Guelph , 1996, dass „Rushton zwar öffentlich belästigt wurde, er aber ständig Gelegenheit hatte, seine Ergebnisse in unterschiedlichen, weitläufigen Formen zu präsentieren verfügbaren, seriösen Zeitschriften, und es ist keine allgemeine Unterdrückung innerhalb der akademischen Psychologie erkennbar".

Robert Sussman , ein evolutionärer Anthropologe und Chefredakteur von American Anthropologist , erklärte, warum die Zeitschrift keine Anzeigen für Rushtons Buch von 1998 akzeptierte:

Dies ist ein heimtückischer Versuch, Rushtons rassistische Propaganda zu legitimieren, und ist gleichbedeutend mit der Veröffentlichung von Anzeigen für die weiße Vorherrschaft und die Neonazi- Partei. Wenn Sie Fragen zur Gültigkeit der "Wissenschaft" von Rushtons Müll haben, sollten Sie einen seiner Artikel und die vielen Widerlegungen beschämter Wissenschaftler lesen.

Im Jahr 2000, nachdem Rushton eine Broschüre über seine Arbeit an Psychologie-, Soziologie- und Anthropologieprofessoren in ganz Nordamerika verschickt hatte , sagte Hermann Helmuth, Professor für Anthropologie an der Trent University : „Es ist in gewisser Weise persönliche und politische Propaganda Grundlage seiner wissenschaftlichen Forschung." Rushton antwortete: "Es ist nicht rassistisch; es ist eine Frage der Wissenschaft und der Anerkennung von Unterschieden in allen Gruppen von Menschen."

Ab 2002 war Rushton Präsident des Pioneer Fund . Steuerunterlagen zeigen, dass sein Charles-Darwin-Forschungsinstitut im Jahr 2002 473.835 US-Dollar oder 73 % der gesamten Zuschüsse des Fonds in diesem Jahr erhielt. Das Southern Poverty Law Center , eine amerikanische Bürgerrechtsorganisation , bezeichnet den Pioneer Fund als Hassgruppe . Rushton hatte mehrmals auf Konferenzen des amerikanischen Renaissance- Magazins, einer monatlich erscheinenden Zeitschrift der weißen Vorherrschaft, in der er auch eine Reihe allgemeiner Artikel veröffentlicht hatte, über Eugenik gesprochen .

Rushton veröffentlichte Artikel auf der Website VDARE , die sich für eine reduzierte Einwanderung in die Vereinigten Staaten einsetzt. Stefan Kühl schrieb in seinem Buch The Nazi Connection: Eugenics, American Racism, and German National Socialism (2002), dass Rushton in den 1980er Jahren Teil der Wiederbelebung des öffentlichen Interesses an wissenschaftlichem Rassismus war .

William H. Tucker , ein Psychologieprofessor, der Geschichten über wissenschaftlichen Rassismus schreibt, stellte 2002 fest:

Rushton hat nicht nur zu den Veröffentlichungen der amerikanischen Renaissance beigetragen und ihre Konferenzen mit seiner Anwesenheit geschmückt, sondern auch Lob und Unterstützung für die "wissenschaftliche" Arbeit von Henry Garrett über Rassenunterschiede angeboten , der die letzten zwei Jahrzehnte seines Lebens gegen die Verlängerung der Verfassung verbrachte zu Schwarzen auf der Grundlage, dass das "normale" Schwarze einem Europäer nach frontaler Lobotomie ähnelte . Von Garretts Behauptung informiert, dass Schwarze keinen Anspruch auf Gleichberechtigung hätten, weil ihre "Vorfahren ... Wilde in einem afrikanischen Dschungel" Die wissenschaftliche Opposition gegen die Bürgerrechte hatte andere Aussagen über die Minderwertigkeit der Schwarzen gemacht, die laut Rushton "ziemlich objektiv im Ton waren und durch sozialwissenschaftliche Standardbeweise gestützt wurden". Ganz abgesehen von der fragwürdigen Logik bei der Verteidigung eines eklatanten Aufrufs, Bürgern ihrer Rechte zu entziehen, indem man Garretts weniger beleidigendes Schreiben zitiert – als ob es ein Beweis für Ted Bundys Unschuld wäre, dass er einige Frauen getroffen und nicht getötet hatte – gab es keine Rushtons Gefühl, dass alle Behauptungen Garretts, ob "objektiv" oder nicht, für verfassungsrechtliche Garantien, die nicht auf wissenschaftlichen Beweisen intellektueller Gleichheit beruhen, völlig irrelevant waren.

Eine Studie aus dem Jahr 2003 in Evolution and Human Behavior fand keine Beweise für Rushtons hypothetische Beziehung zwischen Rasse und Verhalten.

Im Jahr 2005 schrieben Lisa Suzuki und Joshua Aronson von der New York University einen Artikel für Psychology, Public Policy, and Law, in dem sie feststellten, dass Rushton Beweise ignorierte, die seine Position nicht unterstützten, dass IQ-Test-Score-Lücken eine genetische Rassenhierarchie darstellen. Er änderte seine Position in dieser Angelegenheit 30 Jahre lang nicht. Rushton antwortete in derselben Ausgabe des Journals.

In einem Artikel für das International Journal of Selection and Assessment aus dem Jahr 2006 schrieben Steven Cronshaw und Kollegen, dass Psychologen die von Rushton in seiner "rasserealistischen" Forschung verwendete Wissenschaft kritisch untersuchen müssen. Ihre erneute Analyse der Validitätskriterien für Testbias unter Verwendung von Daten, die im Rushton et al. Papier, führte sie zu dem Schluss, dass die Testmethoden gegen Schwarzafrikaner voreingenommen waren. Sie stimmen nicht mit anderen Aspekten von Rushtons Methodik überein, wie etwa seiner Verwendung von nicht-äquivalenten Gruppen in Testproben. Rushton antwortete in der nächsten Ausgabe des Journals. Er sagte, warum er seine Ergebnisse für gültig hielt und warum er die Kritik für falsch hielt.

Scott McGreal (2012) kritisierte in Psychology Today die Wissenschaft von Rushtons "Race Differences in Sexual Behavior: Testing an Evolutionary Hypothesis". Er zitierte Weizmann, Wiener, Wiesenthal und Ziegle, die argumentierten, dass Rushtons Theorie auf fehlerhafter Wissenschaft beruhte. McGreal beschuldigte Rushton und seine Verwendung von Nobiles Penisgrößenstudie.

Am 17. Juni 2020 kündigte Elsevier an, einen Artikel zurückzuziehen, den Rushton und Donald Templer 2012 in der Elsevier-Zeitschrift Personality and Individual Differences veröffentlicht hatten . Der Artikel behauptete fälschlicherweise, dass es wissenschaftliche Beweise dafür gebe, dass die Hautfarbe beim Menschen mit Aggression und Sexualität zusammenhängt.

Am 22. Juni 2020 gab das Department of Psychology der University of Western Ontario die folgende Erklärung zu ihrem ehemaligen Fakultätsmitglied ab, die unten auszugsweise wiedergegeben ist:

Neben ethischen Bedenken hinsichtlich der Art und Finanzierung seiner Forschung ist Rushtons Arbeit aus wissenschaftlicher Sicht stark fehlerhaft. Rushtons Arbeiten zu „Rasse und Intelligenz“ basieren auf einer falschen Annahme, die systemischen Rassismus befeuert, die Vorstellung, dass rassisierte Gruppen mit Mustern menschlicher Abstammung und genetischer Bevölkerungsstruktur übereinstimmen.

Am 24. Dezember 2020 hat die Fachzeitschrift Psychological Reports zwei Rushton-Artikel über Intelligenz und Rasse zurückgezogen. Die Überprüfung der Artikel, die ursprünglich in den 1990er Jahren veröffentlicht wurden, ergab, dass die Forschung unethisch, wissenschaftlich fehlerhaft war und auf rassistischen Ideen und Plänen beruhte.

Siehe auch

Verweise

Anmerkungen

Weiterlesen

  • Gottfredson, LS (2012). „Entschlossene Ignoranz in Bezug auf Rasse und Rushton“. Persönlichkeit und individuelle Unterschiede . 55 (3): 218–223. doi : 10.1016/j.paid.2012.10.021 .
  • Weizmann, F.; Wiener, NI; Wiesenthal, DL; Ziegler, M. (1990). „Differenzielle K- Theorie und Rassenhierarchien“. Kanadische Psychologie . 31 : 1–13. doi : 10.1037/h0078934 .

Externe Links