John Roberts- John Roberts

John Roberts
Offizielle Roberts CJ.jpg
Offizielles Porträt, 2005
17. Oberster Richter der Vereinigten Staaten
Übernahme des Amtes
29. September 2005
Nominiert von George W. Bush
Vorangestellt William Rehnquist
Richter am Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia Circuit
Im Amt
2. Juni 2003 – 29. September 2005
Nominiert von George W. Bush
Vorangestellt James L. Buckley
gefolgt von Patricia Millett
Stellvertretender Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten
Im Amt
Oktober 1989 – Januar 1993
Präsident George HW Bush
Vorangestellt Donald B. Ayer
gefolgt von Paul Bender
Beigeordneter Berater des Präsidenten
Im Amt
28. November 1982 – 11. April 1986
Präsident Ronald Reagan
Vorangestellt J. Michael Luttig
gefolgt von Robert M. Krüger
Persönliche Daten
Geboren
John Glover Roberts Jr.

( 1955-01-27 )27. Januar 1955 (Alter 66)
Buffalo , New York , USA
Ehepartner
Jane Sullivan
( M.  1996)
Kinder 2
Ausbildung Harvard-Universität ( AB , JD )
Unterschrift

John Glover Roberts Jr. (* 27. Januar 1955) ist ein US-amerikanischer Anwalt und Jurist, der seit 2005 als 17. Oberster Richter der Vereinigten Staaten dient. Roberts hat die Mehrheitsgutachten in mehreren wegweisenden Fällen verfasst , darunter Shelby County gegen Holder , National Federation of Independent Business gegen Sebelius , King gegen Burwell , Department of Commerce gegen New York und Department of Homeland Security gegen Regents der University of California . Ihm wird eine konservative Rechtsphilosophie zugeschrieben, aber er hat die Bereitschaft gezeigt, mit dem liberalen Block des Obersten Gerichtshofs zusammenzuarbeiten , und gilt seit der Pensionierung von Anthony Kennedy im Jahr 2018 als eine der wichtigsten Stimmen für das Gericht. Roberts leitete Anfang 2020 das erste Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump ; Er lehnte es jedoch ab, das zweite Amtsenthebungsverfahren gegen Trump zu leiten , der als Präsident angeklagt wurde, dessen Amtszeit jedoch zum Zeitpunkt des Prozesses abgelaufen war.

Roberts wuchs im Nordwesten von Indiana auf und wurde in katholischen Schulen erzogen . Er studierte Geschichte an der Harvard University und besuchte anschließend die Harvard Law School , wo er leitender Herausgeber der Harvard Law Review war . Er war Gerichtsschreiber für den Bezirksrichter Henry Friendly und den damaligen Beigeordneten Richter William Rehnquist, bevor er während der Reagan-Administration eine Position im Büro des Generalstaatsanwalts übernahm . Er fuhr fort, der Reagan-Administration und der George HW Bush-Administration im Justizministerium und im Büro des Anwalts des Weißen Hauses zu dienen , währenddessen er von George HW Bush für den US-Berufungsgerichtshof für den DC Circuit nominiert wurde , aber nein über seine Nominierung abgestimmt wurde. Roberts verbrachte anschließend 14 Jahre in einer privaten Anwaltskanzlei. Während dieser Zeit vertrat er 39 Fälle vor dem Obersten Gerichtshof . Insbesondere vertrat er 19 Staaten in United States vs. Microsoft Corp.

Roberts wurde 2003 Bundesrichter, als Präsident George W. Bush ihn zum US-Berufungsgericht für den DC Circuit ernannte . Während seiner zweijährigen Amtszeit auf dem DC Circuit verfasste Roberts 49 Meinungen, rief zwei abweichende Meinungen von anderen Richtern hervor und verfasste selbst drei abweichende Meinungen. Im Jahr 2005 nominierte Bush Roberts für den Obersten Gerichtshof, zunächst als Beigeordneter Richter , um die durch die Pensionierung von Richterin Sandra Day O'Connor frei gewordene Stelle zu besetzen . Der Oberste Richter William Rehnquist starb jedoch kurz darauf, bevor Roberts' Bestätigungsanhörungen im Senat begonnen hatten. Bush zog dann die Nominierung von Roberts zurück und nominierte ihn stattdessen zum Chief Justice, wobei er Samuel Alito als Ersatz für O'Connor wählte .

Frühes Leben und Ausbildung

John Glover Roberts Jr. wurde am 27. Januar 1955 in Buffalo, New York , als Sohn von Rosemary ( geb. Podrasky; 1929–2019) und John Glover „Jack“ Roberts Sr. (1928–2008) geboren. Sein Vater hatte irische und walisische Vorfahren und seine Mutter war eine Nachfahrin slowakischer Einwanderer aus Szepes , Ungarn. Er hat eine ältere Schwester, Kathy, und zwei jüngere Schwestern, Peggy und Barbara. Roberts verbrachte seine frühen Kindheitsjahre in Hamburg, New York , wo sein Vater als Elektroingenieur für die Bethlehem Steel Corporation in deren großen Fabrik in Lackawanna arbeitete .

1965 zogen der zehnjährige Roberts und seine Familie nach Long Beach, Indiana , wo sein Vater Leiter eines neuen Stahlwerks im nahe gelegenen Burns Harbor wurde . Roberts besuchte die La Lumiere School , ein kleines, aber wohlhabendes und akademisch strenges römisch-katholisches Internat in La Porte, Indiana , wo er Kapitän der Fußballmannschaft und regionaler Meister im Ringen war . Er nahm an Chor und Schauspiel teil und war Mitherausgeber der Schülerzeitung. 1973 schloss er sein Studium als erster in seiner Klasse ab.

Robert trat die Harvard University mit College - Student ( im zweiten Jahr) in der High School auf der Grundlage seine hohe Leistung steht und studierte in der Geschichte . Einer seiner ersten Aufsätze, „ Marxism and Bolshevism : Theory and Practice“, gewann den Harvard-William-Scott-Ferguson-Preis für den herausragendsten Aufsatz eines Geschichtsstudenten im zweiten Studienjahr in the Thought of Daniel Webster " gewann einen Bowdoin-Preis . Jeden Sommer kehrte er nach Hause zurück, um im Stahlwerk, das sein Vater leitete, Geld zu verdienen. Er schloss sein Studium 1976 mit einem AB summa cum laude ab und wurde zum Phi Beta Kappa gewählt .

Roberts hatte ursprünglich geplant, einen Ph.D. in Geschichte, entschied sich aber stattdessen , die Harvard Law School zu besuchen . Er wurde geschäftsführender Herausgeber der Harvard Law Review und schloss sein Studium 1979 mit einem JD magna cum laude ab .

Frühe juristische Karriere

Ronald Reagan mit Roberts im Oval Office, während Roberts als Associate Counsel im Weißen Haus diente (1983)

Nach dem Jurastudium, Robert clerked für Richter Henry Friendly der US Court of Appeals für den Second Circuit 1979-1980, dann für Justiz (später Chief Justice 1986) William Rehnquist der US Supreme Court von 1980 bis 1981. Nach seinem clerkships arbeitete Roberts für die US-Regierung in der Verwaltung von Präsident Ronald Reagan , zunächst von 1981 bis 1982 als Sonderassistent von William French Smith , dem US-Generalstaatsanwalt , dann von 1982 bis 1986 als Mitarbeiter des Rechtsbeistands des Weißen Hauses . Anschließend trat er als Associate bei der Anwaltskanzlei Hogan & Hartson (jetzt Hogan Lovells ) in Washington, DC , in eine Privatpraxis ein und arbeitete im Bereich des Gesellschaftsrechts .

1989 trat Roberts als Principal Deputy Solicitor General in die Regierung des neu gewählten Präsidenten George HW Bush ein . Er diente als amtierender Generalstaatsanwalt im Fall Metro Broadcasting, Inc. gegen FCC, als der Generalstaatsanwalt Ken Starr einen Interessenkonflikt hatte. In diesem Fall argumentierte Roberts gegen die Politik der FCC, die darauf abzielte , den Minderheitenbesitz an Rundfunklizenzen zu erhöhen, und argumentierte, dass die Rassenpräferenzen verfassungswidrig seien. Roberts Entscheidung, zu argumentieren, dass die Politik einer Bundesbehörde verfassungswidrig sei, überraschte viele Anwälte im Büro des Generalstaatsanwalts. Im Jahr 1992 nominierte Bush Roberts für einen Sitz am US-Berufungsgericht für den DC Circuit , aber es fand keine Senatsabstimmung statt und Roberts Nominierung lief am Ende des 102. Kongresses aus .

Nach Bushs Niederlage gegen Bill Clinton bei den Präsidentschaftswahlen 1992 kehrte Roberts als Partner zu Hogan & Hartson zurück. Er wurde Leiter der Berufungspraxis der Kanzlei und außerdem außerordentlicher Professor am Georgetown University Law Center . Während dieser Zeit vertrat Roberts 39 Fälle vor dem Obersten Gerichtshof, von denen er 25 durchsetzte. Er vertrat 19 Staaten in den Vereinigten Staaten gegen Microsoft . Zu diesen Fällen gehören:

Fall Argumentiert Beschlossen Repräsentiert
Erste Optionen v. Kaplan , 514 US 938 22. März 1995 22. Mai 1995 Befragter
Adams v. Robertson , 520 US 83 14. Januar 1997 3. März 1997 Befragter
Alaska v. Ureinwohnerdorf der Venetie-Stammesregierung , 522 US 520 10. Dezember 1997 25. Februar 1999 Antragsteller
Feltner gegen Columbia Pictures Television, Inc. , 523 US 340 21. Januar 1998 31. März 1998 Antragsteller
National Collegiate Athletic Association v. Smith , 525 US 459 20. Januar 1999 23. Februar 1999 Antragsteller
Reis gegen Cayetano , 528 US 495 6. Oktober 1999 23. Februar 2000 Befragter
Eastern Associated Coal Corp. gegen Minenarbeiter , 531 US 57 2. Oktober 2000 28. November 2000 Antragsteller
TrafFix Devices, Inc. vs. Marketing Displays, Inc. , 532 US 23 29. November 2000 20. März 2001 Antragsteller
Toyota Motor Manufacturing v. Williams , 534 US 184 7. November 2001 8. Januar 2002 Antragsteller
Tahoe-Sierra Preservation Council, Inc. gegen Tahoe Regional Planning Agency , 535 US 302 7. Januar 2002 23. April 2002 Befragter
Rush Prudential HMO, Inc. gegen Moran , 536 US 355 16. Januar 2002 20. Juni 2002 Antragsteller
Gonzaga University gegen Doe , 536 US 273 24. April 2002 20. Juni 2002 Antragsteller
Barnhart v. Peabody Coal Co. , 537 US 149 8. Oktober 2002 15. Januar 2003 Befragter
Smith v. Doe , 538 US 84 13. November 2002 5. März 2003 Antragsteller

Während dieser Zeit arbeitete er pro bono für Homosexuell Rechte befürwortet, eingereichten Unterlagen und Vorbereitung Argumente für die 1996 Supreme Court Fall Überprüfung Romer v. Evans , die 2005 als „die Bewegung der wichtigsten juristischen Sieg“ beschrieben wurde. Roberts' Beteiligung an dem Fall war minimal, da er später angab, weniger als zehn Stunden an der Vorbereitung mündlicher Argumente beteiligt gewesen zu sein. Er argumentierte auch im Namen der Obdachlosen, in einem Fall, der zu einem von Roberts' "wenigen Berufungsverlusten" wurde. Er vertrat auch pro bono einen Mann, der wegen der Tötung von acht Menschen in Florida zum Tode verurteilt wurde.

Während seiner Tätigkeit für Hogan & Hartson war Roberts in den späten 1990er Jahren Mitglied des Lenkungsausschusses der Washington, DC, Chapter der konservativen Federalist Society . Im Jahr 2000 beriet Roberts Jeb Bush , den damaligen Gouverneur von Florida , bezüglich Bushs Aktionen bei der Nachzählung der Wahlen in Florida während der Präsidentschaftswahlen .

US-Berufungsgericht für den DC Circuit

Roberts als Richter auf dem DC Circuit ( ca.  2004 )

Am 9. Mai 2001 nominierte Präsident George W. Bush Roberts für einen Sitz am US-Berufungsgericht für den DC Circuit , um Richter James L. Buckley zu ersetzen , der kürzlich in den Ruhestand gegangen war. Allerdings hatte die Demokratische Partei zu dieser Zeit eine Mehrheit im Senat und war mit Bush um seine Kandidaten für die Justiz im Konflikt . Der Vorsitzende des Justizausschusses des Senats, Patrick Leahy, weigerte sich, Roberts im 107. Kongress zu hören . Die GOP erlangte am 7. Januar 2003 die Kontrolle über den Senat zurück , und Bush reichte an diesem Tag die Nominierung von Roberts erneut ein. Roberts wurde am 8. Mai 2003 bestätigt und erhielt seine Provision am 2. Juni 2003. Während seiner zweijährigen Amtszeit im DC Circuit verfasste Roberts 49 Meinungen, entlockte zwei abweichende Meinungen anderer Richter und verfasste drei eigene Meinungen.

Vierte und fünfte Änderung

Hedgepeth v. Washington Metropolitan Area Transit Authority , 386 F.3d 1148, betraf ein 12-jähriges Mädchen, das verhaftet, durchsucht, mit Handschellen gefesselt und Fingerabdrücke abgenommen wurde, nachdem sie gegen eine öffentlich angekündigte Null-Toleranz- Politik "kein Essen" in einer Washingtoner Metro verstoßen hatte Station, indem Sie eine einzelne Pommes frites essen. Drei Stunden später wurde sie ihrer Mutter übergeben. Sie klagte und behauptete, ein Erwachsener hätte nur eine Vorladung für dieselbe Straftat erhalten, während Kinder inhaftiert werden müssten, bis die Eltern benachrichtigt wurden. Der DC Circuit bestätigte einstimmig die Abweisung der Klage des Mädchens durch das Bezirksgericht, die auf angeblichen Verstößen gegen den vierten Zusatzartikel (unzumutbare Durchsuchung und Beschlagnahme) und den fünften Zusatzartikel (gleicher Schutz) beruhte .

"Niemand ist sehr glücklich über die Ereignisse, die zu diesem Rechtsstreit geführt haben", schrieb Roberts. Da Altersdiskriminierung mit einem rationalen Basistest bewertet wird, waren jedoch nur schwache staatliche Interessen erforderlich, um die Politik zu rechtfertigen, und das Panel kam zu dem Schluss, dass sie anwesend waren. „Da Eltern und Erziehungsberechtigte eine wesentliche Rolle in diesem Rehabilitationsprozess spielen, ist es vernünftig, dass der Bezirk versucht, ihre Teilnahme sicherzustellen, und die gewählte Methode – Inhaftierung, bis die Eltern benachrichtigt und das Kind zurückgeholt werden – tut dies in gewisser Weise die Herausgabe eines Zitats möglicherweise nicht." Das Gericht festgestellt , dass die Politik und die Haft Verfassungs waren, unter Hinweis darauf , dass „die Frage vor uns ... ist nicht , ob diese Politik eine schlechte Idee wäre, sondern darum , ob sie verletzt die vierte und fünfte Änderung der Verfassung,“ Sprache erinnert an Gerechtigkeit Potter Der Dissens von Stewart in Griswold v. Connecticut . "Wir werden in diesem Fall nicht gefragt, ob wir dieses Gesetz für unklug oder gar für dumm halten", hatte Stewart geschrieben; "[w]e werden gebeten zu behaupten, dass es gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten verstößt. Und das kann ich nicht tun."

Militärgerichte

Im Fall Hamdan gegen Rumsfeld war Roberts Teil eines einstimmigen Kreisausschusses, der das Urteil des Bezirksgerichts aufhob und Militärgerichte aufrechterhielt , die von der Bush-Administration eingerichtet wurden, um Terrorverdächtige , die als feindliche Kombattanten bekannt sind, vor Gericht zu stellen . Bezirksrichter A. Raymond Randolph , der für das Gericht schrieb, entschied, dass Salim Ahmed Hamdan , ein Fahrer des al-Qaida- Führers Osama bin Laden , vor ein Militärgericht gestellt werden könnte, weil:

  1. die Militärkommission hatte die Zustimmung des Kongresses der Vereinigten Staaten ;
  2. die Dritte Genfer Konvention ist ein Vertrag zwischen Nationen und verleiht als solche keine individuellen Rechte und Rechtsmittel, die vor US-Gerichten durchsetzbar sind;
  3. selbst wenn die Konvention vor US-Gerichten durchgesetzt werden könnte, wäre sie Hamdan zu diesem Zeitpunkt nicht von Nutzen, denn für einen Konflikt wie den Krieg gegen Al-Qaida (vom Gericht als getrennter Krieg von dem gegen Afghanistan selbst angesehen) das ist nicht zwischen zwei Ländern, es garantiert nur einen bestimmten Standard des gerichtlichen Verfahrens, ohne mit der Gerichtsbarkeit zu sprechen, in der der Gefangene vor Gericht gestellt werden muss.

Das Gericht hielt die Möglichkeit einer gerichtlichen Überprüfung der Ergebnisse der Militärkommission nach Abschluss des laufenden Verfahrens offen. Diese Entscheidung wurde am 29. Juni 2006 vom Obersten Gerichtshof in einer 5-3 Entscheidung aufgehoben, wobei Roberts aufgrund seiner vorherigen Teilnahme an dem Fall als Kreisrichter nicht teilnahm.

Umweltregulation

Roberts schrieb eine abweichende Meinung in Rancho Viejo, LLC gegen Norton , 323 F.3d 1062 , einem Fall, in dem es um den Schutz einer seltenen kalifornischen Kröte nach dem Endangered Species Act ging . Als das Gericht eine Probe en banc ablehnte , 334 F.3d 1158 (DC Cir. 2003), widersprach Roberts und argumentierte, dass die Meinung des Gremiums nicht mit den Vereinigten Staaten gegen Lopez und den Vereinigten Staaten gegen Morrison vereinbar sei , da sie sich fälschlicherweise darauf konzentrierten, ob die Regulierung beeinflusst den zwischenstaatlichen Handel wesentlich und nicht darauf, ob die regulierte Tätigkeit dies tut. Laut Roberts erlaubte die Handelsklausel der Verfassung der Regierung nicht, Aktivitäten zu regulieren, die eine "unglückliche Kröte" betrafen, die "aus eigenen Gründen ihr ganzes Leben in Kalifornien lebt". Er sagte, dass die Überprüfung der Entscheidung des Gremiums dem Gericht "alternative Gründe für die Aufrechterhaltung der Anwendung des Gesetzes ermöglichen würde, die mit dem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs besser vereinbar sind".

Ernennung zum Obersten Gerichtshof

Präsident George W. Bush verkündet Roberts Ernennung zum Obersten Richter (2005)

Am 19. Juli 2005 nominierte Präsident Bush Roberts an den Obersten Gerichtshof der USA, um eine freie Stelle zu besetzen, die durch die Pensionierung von Richterin Sandra Day O'Connor , der ersten Frau am Obersten Gerichtshof, geschaffen werden sollte. Es war die erste Nominierung für den Supreme Court seit Stephen Breyer im Jahr 1994.

Während die Bestätigung von Roberts vor dem Senat noch ausstand, starb der Oberste Richter William H. Rehnquist am 3. September 2005. Zwei Tage später zog Bush die Nominierung von Roberts als Nachfolger von O'Connor zurück und verkündete Roberts neue Ernennung zum Obersten Richter.

Roberts' Aussage zu seiner Rechtsprechung

Während seiner Bestätigungsanhörungen sagte Roberts, dass er keine umfassende rechtswissenschaftliche Philosophie verfüge und er "nicht glaubte, dass es der beste Weg ist, mit einem allumfassenden Ansatz zur Verfassungsinterpretation zu beginnen, um das Dokument getreu auszulegen". Roberts vergleicht Richter mit Baseball-Schiedsrichtern: "[I]t ist mein Job, Bälle und Schläge zu rufen, und nicht zu pitchen oder zu schlagen." Zu den Themen, die er während der Anhörungen erörterte, gehörten:

Handelsklausel

In Senatsanhörungen hat Roberts erklärt:

Beginnend mit McCulloch gegen Maryland gab der Oberste Richter John Marshall eine sehr breite und umfassende Auslegung der Befugnisse der Bundesregierung und erklärte im Allgemeinen, dass, wenn die Ziele legitim sind, alle Mittel, die zur Erreichung dieser Ziele gewählt werden, in der Macht der Bundesregierung liegen , und Fälle, die im Laufe der Jahre interpretiert wurden, sind zurückgegangen. Als Lopez entschieden wurde, hatten viele von uns sicherlich im Jurastudium gelernt , dass es nur eine Art Formalität war, zu sagen, dass der zwischenstaatliche Handel betroffen war und dass Fälle nicht auf diese Weise abgewiesen werden würden. Lopez hat der Handelsklausel sicherlich neues Leben eingehaucht . Ich denke, es bleibt bei späteren Entscheidungen abzuwarten, wie rigoros eine Vorführung ist, und in vielen Fällen ist es nur eine Vorführung. Es handelt sich nicht um eine abstrakte Tatsache, wirkt sich dies auf den zwischenstaatlichen Handel aus oder nicht, aber hat dieses Gremium, der Kongress, die Auswirkungen auf den zwischenstaatlichen Handel demonstriert, die sie dazu veranlasst haben, Gesetze zu erlassen? Das ist ein sehr wichtiger Faktor. Es war in Lopez überhaupt nicht vorhanden . Ich glaube, die Kongressabgeordneten hatten das Gleiche gehört, was ich im Jurastudium gehört hatte, dass dies unwichtig ist – und sie hatten in diesem Fall nicht den Prozess der Aktenführung durchlaufen.

Föderalismus

Roberts sagte in einem Radiointerview 1999 Folgendes über den Föderalismus :

Wir sind heutzutage an dem Punkt angelangt, an dem wir glauben, dass wir nur dann zeigen können, dass wir ein Problem ernst nehmen, wenn wir ein Bundesgesetz verabschieden, sei es das Gesetz gegen Gewalt gegen Frauen oder etwas anderes. Tatsache ist, dass die Bedingungen in den verschiedenen Bundesstaaten unterschiedlich sind und staatliche Gesetze relevanter sein können, wenn ich denke, dass der richtige Begriff genau der richtige Begriff ist, mehr auf die verschiedenen Situationen in New York als in Minnesota abgestimmt ist, und genau das ist das föderale System basiert auf.

Überprüfung der Gesetze des Kongresses

Bei einer Anhörung im Senat erklärte Roberts:

Der Oberste Gerichtshof hat im Laufe seiner Geschichte bei vielen Gelegenheiten die Ehrerbietung beschrieben, die gesetzgeberischen Urteilen gebührt. Richter Holmes bezeichnete die Prüfung der Verfassungsmäßigkeit eines Kongressakts als die schwerste Pflicht, die der Oberste Gerichtshof zu erfüllen hat. ... Ein Grundsatz, der leicht formuliert und in der Praxis wie in der Theorie beachtet werden muss. Nun hat der Gerichtshof natürlich die Pflicht und ist seit Marbury gegen Madison anerkannt , die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen des Kongresses zu beurteilen, und wenn diese Gesetze angefochten werden, ist es die Pflicht des Gerichtshofs zu sagen, was das Gesetz ist ist. Die Bestimmung, wann die Achtung vor gesetzgeberischen Urteilen zu weit geht und zum Verzicht auf die richterliche Verantwortung wird, und wann die Prüfung dieser Urteile auf Seiten der Richter zu weit geht und zu dem wird, was meiner Meinung nach zu Recht juristischer Aktivismus genannt wird, ist dies sicherlich die zentrales Dilemma, eine nicht gewählte, wie Sie es richtig beschreiben, undemokratische Justiz in einer demokratischen Republik zu haben.

Starre Entscheidung

Zum Thema starrer decisis , die sie auf v Brown. Vorstand , die Entscheidung Umkippen Schule Segregation , sagte Robert , dass „der Gerichtshof in diesem Fall natürlich eine vorherige Entscheidung außer Kraft gesetzt. Ich glaube nicht , dass juristischen Aktivismus dar , weil offensichtlich , wenn Die Entscheidung ist falsch, sie sollte aufgehoben werden. Das ist kein Aktivismus. Das ist die richtige Anwendung des Gesetzes."

Roe gegen Wade

Während seiner Tätigkeit als Anwalt für die Reagan-Administration schrieb Roberts rechtliche Memos zur Verteidigung der Richtlinien der Regierung zur Abtreibung. Bei seiner Nominierungsanhörung sagte Roberts aus, dass die juristischen Memos die Ansichten der Regierung repräsentierten, die er zu dieser Zeit vertrat, und nicht unbedingt seine eigenen. "Senator, ich war ein Stabsanwalt; ich hatte keine Stelle", sagte Roberts. Als Anwalt in der Regierung von George HW Bush unterzeichnete Roberts einen Rechtsauftrag, in dem er das Gericht aufforderte, Roe gegen Wade aufzuheben .

In privaten Treffen mit Senatoren vor seiner Konfirmation sagte Roberts aus, dass Roe sesshaftes Recht sei, fügte jedoch hinzu, dass es dem Rechtsprinzip der Staatsentscheidung unterliege , was bedeutet, dass das Gericht dem Präzedenzfall zwar ein gewisses Gewicht beimessen muss, es jedoch rechtlich nicht dazu verpflichtet sei halte es aufrecht.

In seiner Aussage vor dem Senat sagte Roberts, dass er während seiner Sitzung vor dem Berufungsgericht verpflichtet sei, die vom Obersten Gerichtshof aufgestellten Präzedenzfälle zu respektieren, einschließlich des Rechts auf Abtreibung . Er erklärte: " Roe v. Wade ist das feste Gesetz des Landes. ... Es gibt nichts in meinen persönlichen Ansichten, das mich davon abhalten würde, diesen Präzedenzfall ebenso wie Casey vollständig und treu anzuwenden ." Nach der traditionellen Zurückhaltung der Nominierten, anzugeben, auf welche Weise sie über eine Frage abstimmen könnten, die wahrscheinlich vor den Obersten Gerichtshof kommt, sagte er nicht ausdrücklich, ob er auch für eine Absage stimmen würde, fügt Jeffrey Rosen jedoch hinzu: "Ich würde nicht auf Chief wetten Richter Roberts steht eindeutig auf der Seite der Anti-Roe-Kräfte."

Bestätigung

Am 22. September genehmigte der Justizausschuss des Senats die Nominierung von Roberts mit 13 zu 5 Stimmen, wobei die Senatoren Ted Kennedy , Richard Durbin , Charles Schumer , Joe Biden und Dianne Feinstein dagegen stimmten. Roberts wurde am 29. September vom gesamten Senat mit 78-22 Punkten bestätigt. Alle Republikaner und der eine Unabhängige stimmten für Roberts; die Demokraten teilten sich gleichmäßig, 22-22. Roberts wurde durch einen historisch gesehen knappen Vorsprung für einen Richter des Obersten Gerichtshofs bestätigt. Alle nachfolgenden Bestätigungsabstimmungen waren jedoch noch enger.

Oberster US-Gerichtshof

Roberts wird von Richter John Paul Stevens im East Room des Weißen Hauses als Oberster Richter vereidigt, während Präsident Bush und Roberts' Frau Jane am 29. September 2005 zuschauen

Roberts nahm den Verfassungs Amtseid , verwaltet von Bundesrichter John Paul Stevens am Weißen Haus , am 29. September 2005. Am 3. Oktober nahm er den gerichtlichen Eid von der vorgesehenen Richtergesetz von 1789 in der United States Supreme Court Gebäude .

Richter Antonin Scalia sagte, dass Roberts „die Show so ziemlich auf die gleiche Art und Weise“ wie Rehnquist laufen lässt, obwohl „die Leute auf der Konferenz etwas länger laufen lassen … aber [er] wird darüber hinwegkommen.“ Roberts wurde von Analysten wie Jeffrey Toobin als konsequenter Verfechter konservativer Prinzipien dargestellt . Garrett Epps hat Roberts Prosa als "kristallin, lebendig und oft humorvoll" beschrieben.

Die Richterin des siebten Bezirks, Diane Sykes , begutachtete Roberts' erste Amtszeit vor Gericht und kam zu dem Schluss, dass seine Rechtsprechung „stark in der Disziplin der traditionellen Rechtsmethode verwurzelt zu sein scheint und eine Treue zum Text, zur Struktur, zur Geschichte und zur verfassungsmäßigen Hierarchie zeigt Zurückhaltung, die sich aus der sorgfältigen Anwendung etablierter Entscheidungsregeln und der Praxis der Argumentation aus der Rechtsprechung ergibt : Zuständigkeitsgrenzen, struktureller Föderalismus, Textualismus und die Verfahrensregeln, die den Umfang der gerichtlichen Überprüfung regeln." Roberts wurde gesagt, dass er in seinen Entscheidungen nach einem Ansatz des juristischen Minimalismus operiert , nachdem er festgestellt hat: „[i] wenn es nicht notwendig ist, mehr zu einem Fall zu entscheiden, dann ist es meiner Ansicht nach notwendig, nicht mehr zu einem Fall zu entscheiden. " Seine Entscheidungsfindung und Führung zeigt die Absicht, die Macht und Legitimität des Gerichtshofs zu bewahren und gleichzeitig die richterliche Unabhängigkeit zu wahren. Roberts belegte im Forbes-Ranking 2016 den 50. Platz der „Mächtigsten Menschen der Welt“.

Im November 2018 wandte sich Associated Press an Roberts, nachdem Präsident Donald Trump einen Juristen , der gegen seine Asylpolitik entschied, als "Obama-Richter" bezeichnet hatte. Als Antwort darauf erklärte Roberts, dass „[w]ir keine Obama-Richter oder Trump-Richter, Bush-Richter oder Clinton-Richter haben. " Seine Äußerungen wurden weithin als Zurechtweisung der Äußerungen von Präsident Trump interpretiert. Als Chief Justice leitete Roberts das Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump , das am 16. Januar begann und am 5. Februar 2020 endete.

Frühe Entscheidungen

Am 17. Januar 2006 widersprach Roberts zusammen mit Antonin Scalia und Clarence Thomas in der Rechtssache Gonzales gegen Oregon , dass der Controlled Substances Act es dem Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten nicht erlaubt , Ärzten die Verschreibung von Medikamenten für den assistierten Suizid unheilbar Kranker zu verbieten wie durch ein Gesetz von Oregon erlaubt. Streitpunkt in diesem Fall war vor allem die gesetzliche Auslegung, nicht der Föderalismus .

Am 6. März 2006 schrieb Robert die einmütige Entscheidung in Rumsfeld v. Forum für akademische und institutionelle Rechte , dass Hochschulen Bundesgeld akzeptieren müssen Militärwerber auf dem Campus erlauben, trotz der Universität Einwände gegen die Clinton - Administration "-initiierte nicht fragen, don‘ t sagen "Politik.

Kampagnenfinanzierung

Nach seiner Zustimmung in Citizens United gegen FEC (2010) schrieb Roberts die Mehrheitsentscheidung für einen weiteren wegweisenden Wahlkampffinanzierungsfall namens McCutcheon gegen FEC (2014). In McCutcheon entschied das Gericht, dass „Gesamtgrenzen“ des Gesamtbetrags, den ein Spender verschiedenen Bundeskandidaten oder Parteikomitees geben kann, gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen .

Vierte Änderung

Roberts schrieb seinen ersten Dissens in Georgia v. Randolph (2006). Die Mehrheitsentscheidung verbot der Polizei, eine Wohnung zu durchsuchen, wenn beide Bewohner anwesend sind, einer jedoch Einspruch erhoben und der andere zugestimmt hat. Roberts kritisierte, dass die Mehrheitsmeinung nicht mit der bisherigen Rechtsprechung vereinbar sei und ihre Argumentation teilweise auf ihrer Wahrnehmung sozialer Gepflogenheiten gründe. Er sagte, der Test der sozialen Erwartungen sei fehlerhaft, weil der vierte Zusatzartikel ein legitimes Vertrauen in die Privatsphäre schützt, nicht die sozialen Erwartungen.

In Utah v. Strieff (2016) schloss sich Roberts der Mehrheit an und entschied (5–3), dass eine Person mit einem noch ausstehenden Haftbefehl festgenommen und durchsucht werden kann und dass alle auf der Grundlage dieser Durchsuchung gefundenen Beweise vor Gericht zulässig sind; die Mehrheitsmeinung war der Ansicht, dass dies auch dann der Fall ist, wenn die Polizei rechtswidrig handelt, indem sie eine Person ohne begründeten Verdacht anhält , bevor sie von der Existenz des ausstehenden Haftbefehls erfährt.

In Carpenter gegen die Vereinigten Staaten , einer wegweisenden Entscheidung, die den Datenschutz von Mobiltelefondaten betrifft, schrieb Roberts die Mehrheitsmeinung in einem 5-4-Urteil, dass Durchsuchungen von Mobiltelefondaten im Allgemeinen einen Haftbefehl erfordern.

Hinweis und Möglichkeit, gehört zu werden

Obwohl Roberts sich oft auf die Seite von Scalia und Thomas gestellt hat, hat er in Jones v. Flowers auch eine entscheidende Stimme gegen ihre gegenseitige Position abgegeben und sich auf die Seite der liberalen Richter des Gerichts gestellt, wenn es darum geht, dass ein Haus beschlagnahmt und in einem Steuerverfall verkauft wird , ist die Sorgfaltspflicht nachzuweisen und die Eigentümer müssen ordnungsgemäß benachrichtigt werden. Abweichende Richter waren Anthony Kennedy , Antonin Scalia und Clarence Thomas , während sich Roberts' Meinung von David Souter , Stephen Breyer , John Paul Stevens und Ruth Bader Ginsburg anschloss . Samuel Alito nahm nicht teil.

Abbruch

Vor dem Obersten Gerichtshof hat Roberts angedeutet, dass er einige Abtreibungsbeschränkungen unterstützt. In Gonzales v. Carhart (2007) stimmte er mit der Mehrheit für die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes zum Verbot von Teilgeburten . Richter Anthony Kennedy , der für eine Mehrheit von fünf Richtern schrieb, unterschied Stenberg gegen Carhart und kam zu dem Schluss, dass die vorherige Entscheidung des Gerichts in Planned Parenthood gegen Casey den Kongress nicht daran hinderte, das Verfahren zu verbieten. Die Entscheidung ließ die Tür für zukünftige Herausforderungen offen und ging nicht auf die allgemeinere Frage ein, ob der Kongress die Befugnis hatte, das Gesetz zu verabschieden. Richter Clarence Thomas reichte eine übereinstimmende Stellungnahme ein und behauptete, dass die früheren Entscheidungen des Gerichts in Roe gegen Wade und Casey rückgängig gemacht werden sollten; Roberts lehnte es ab, sich dieser Meinung anzuschließen.

Im Jahr 2018 schlossen sich Roberts und Brett Kavanaugh vier liberaleren Richtern an, die es ablehnten, einen von den Bundesstaaten Louisiana und Kansas eingereichten Fall anzuhören, in dem die Medicaid- Finanzierung für Planned Parenthood verweigert wurde , und ließen so die Urteile niedrigerer Gerichte zugunsten von Planned Parenthood durch. Roberts schloss sich auch liberalen Richtern in 5–4 Entscheidungen an, die eine Abtreibungsbeschränkung in Louisiana vorübergehend blockierten (2019) und später dieses Gesetz aufhoben ( June Medical Services, LLC gegen Russo , 2020). Das im Juni strittige Gesetz ähnelte dem, das das Gericht in Whole Woman's Health v. Hellerstedt (2016) niedergeschlagen hatte, für dessen Einhaltung Roberts gestimmt hatte; In seiner Juni- Meinung schrieb Roberts, dass er zwar glaubte, Whole Woman's Health sei fälschlicherweise entschieden, aber im Juni aus Respekt vor der Starre- Entscheidung der Mehrheit beitrete . Es war das erste Mal in seinen 15 Jahren am Obersten Gerichtshof, dass Roberts ein Gesetz zur Regelung der Abtreibung für ungültig erklärt hatte. Im September 2021 lehnte der Oberste Gerichtshof einen Eilantrag ab, um ein texanisches Gesetz zum Verbot von Abtreibungen nach sechs Schwangerschaftswochen vorübergehend zu blockieren ; in einer 5-4-Stimme schloss sich Roberts Breyer, Sotomayor und Kagan in der Minderheit an.

Todesstrafe

Am 4. November 2016 war Roberts die entscheidende Stimme in einer 5-3 Entscheidung, eine Hinrichtung auszusetzen. Am 7. Februar 2019 war Roberts Teil der Mehrheit in einer 5 zu 4 Entscheidung, die den Antrag eines muslimischen Insassen ablehnte, die Hinrichtung zu verschieben, um einen Imam während der Hinrichtung bei sich zu haben. Im Februar 2019 stand Roberts auf der Seite von Richter Kavanaugh und den vier liberalen Richtern des Gerichts in einer 6-3 Entscheidung, die Hinrichtung eines Mannes mit einer „geistigen Behinderung“ in Texas zu blockieren.

Gleiche Schutzklausel

Roberts wendet sich gegen die Verwendung von Rassenzugehörigkeit bei der Zuweisung von Schülern zu bestimmten Schulen, einschließlich für Zwecke wie die Aufrechterhaltung integrierter Schulen. Er sieht solche Pläne als eine Verletzung der Gleichheitsschutzklausel der Verfassung und Brown vs. Board of Education . Im Fall Parents Involved in Community Schools vs. Seattle School District No. 1 prüfte das Gericht zwei freiwillig angenommene Schulbezirkspläne, die sich auf die Rasse stützten, um zu bestimmen, welche Schulen bestimmte Kinder besuchen dürfen. Das Gericht hatte in Brown entschieden, dass "Rassendiskriminierung im öffentlichen Bildungswesen verfassungswidrig ist", und später, dass "Rassenklassifizierungen, die von jedem Bundes-, Landes- oder Kommunalvertreter auferlegt werden, nur dann verfassungsmäßig sind, wenn es sich um eng zugeschnittene Maßnahmen handelt, die weitere zwingende Regierungsinteressen" und dass diese "[n]engen Schneiderei... Roberts zitierte diese Fälle schriftlich für die Mehrheit der beteiligten Eltern und kam zu dem Schluss, dass die Schulbezirke "nicht gezeigt haben, dass sie andere Methoden als explizite Rassenklassifizierungen in Betracht ziehen, um ihre erklärten Ziele zu erreichen". In einem Abschnitt der Stellungnahme, dem sich vier weitere Richter anschlossen, fügte Roberts hinzu, dass „[d]ie Weg, die Diskriminierung aufgrund der Rasse zu beenden, darin besteht, die Diskriminierung aufgrund der Rasse zu beenden“.

Frei sprechen

Roberts verfasste den Fall Morse gegen Frederick aus dem Jahr 2007 zur freien Meinungsäußerung von Schülern, in dem er entschied, dass ein Schüler in einer von einer öffentlichen Schule geförderten Aktivität nicht das Recht hat, den Drogenkonsum zu befürworten , da das Recht auf freie Meinungsäußerung nicht immer die Ausübung der Schule verhindert Disziplin.

Am 20. April 2010 hob der Oberste Gerichtshof im Verfahren USA gegen Stevens ein Tierquälereigesetz auf . Roberts, der für eine 8-1-Mehrheit schrieb, stellte fest, dass ein Bundesgesetz, das die kommerzielle Produktion, den Verkauf oder den Besitz von Darstellungen von Tierquälerei kriminalisiert, eine verfassungswidrige Kürzung des Rechts auf freie Meinungsäußerung des Ersten Verfassungszusatzes darstellt. Das Gericht stellte fest, dass das Gesetz wesentlich zu weit gefasst war; So könnte beispielsweise der Verkauf von Jagdfotos außerhalb der Saison strafrechtlich verfolgt werden.

Gesundheitsreform

Am 28. Juni 2012 gab Roberts die Mehrheitsmeinung in der National Federation of Independent Business v. Sebelius ab , die den Patient Protection and Affordable Care Act mit 5 zu 4 Stimmen bestätigte. Der Gerichtshof wies darauf hin, dass, obwohl die Komponente „individuelles Mandat“ des Gesetzes nicht gemäß der Handelsklausel aufrechterhalten werden könne , das Mandat als Steuer ausgelegt werden könne und daher gemäß der Befugnis des Kongresses zur „Festlegung und Erhebung von Steuern“ für gültig befunden werde. Das Gericht hob einen Teil des Gesetzes bezüglich der Einbehaltung von Geldern von Staaten auf, die der Ausweitung von Medicaid nicht nachgekommen waren ; Roberts schrieb, dass "der Kongress nicht frei ist ... Staaten zu bestrafen, die sich dafür entscheiden, nicht an diesem neuen Programm teilzunehmen, indem sie ihre bestehende Medicaid-Finanzierung wegnehmen." Quellen innerhalb des Obersten Gerichtshofs besagen, dass Roberts seine Abstimmung bezüglich des Einzelmandats irgendwann nach einer ersten Abstimmung geändert hat und dass Roberts sowohl die Mehrheits- als auch die Minderheitsmeinungen weitgehend verfasst hat. Dieser äußerst ungewöhnliche Umstand wurde auch verwendet, um zu erklären, warum die Minderheitsmeinung auch nicht unterzeichnet wurde, selbst ein seltenes Phänomen des Obersten Gerichtshofs.

Vergleich mit anderen Gerichtsmitgliedern

Obwohl Roberts eine konservative Rechtsphilosophie zugeschrieben wird, wird Roberts eine gemäßigtere konservative Ausrichtung zugeschrieben, insbesondere wenn Bush gegen Gore mit Roberts' Stimme für den ACA verglichen wird. Seine Stimme in der National Federation of Independent Business v. Sebelius für die Aufrechterhaltung des Patient Protection and Affordable Care Act (ACA) veranlasste die Presse, ihn mit dem Rehnquist- Gericht zu vergleichen. Die Rechtsphilosophie von Roberts wird als gemäßigter und versöhnlicher angesehen als die von Antonin Scalia und Clarence Thomas . Er wünscht sich mehr Konsens vom Gericht. Das Abstimmungsmuster von Roberts ist dem von Samuel Alito am nächsten .

LGBT-Rechte

Im Jahr 2013 schrieb Roberts die 5-4-Mehrheitsmeinung, dass die Beschwerdeführer, die Proposition 8 in Kalifornien aufrechterhalten wollten , die von niedrigeren Gerichten für verfassungswidrig erklärt wurde, nicht bestanden haben und die Entscheidungen der unteren Gerichte Bestand haben durften und gleichgeschlechtliche Ehen wieder aufgenommen wurden in Kalifornien. Roberts widersprach im Streitfall Vereinigte Staaten gegen Windsor, in dem die 5:4-Mehrheit entschied, dass wichtige Teile des Gesetzes zur Verteidigung der Ehe verfassungswidrig seien. In dem Fall heißt es, dass die Bundesregierung gleichgeschlechtliche Ehen anerkennen muss, die von bestimmten Staaten genehmigt wurden. Er widersprach im Fall Obergefell gegen Hodges , in dem Kennedy für die Mehrheit, wiederum 5-4, schrieb, dass gleichgeschlechtliche Paare das Recht hätten, zu heiraten. In der Rechtssache Pavan v. Smith hat der Oberste Gerichtshof die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Arkansas, dass der Staat keine gleichgeschlechtlichen Ehepartner in Geburtsurkunden aufführen muss, „sozusagen aufgehoben“ und sich damit auf die Seite gleichgeschlechtlicher Paare gestellt, die die Klage eingereicht haben; Clarence Thomas, Samuel Alito und Neil Gorsuch waren anderer Meinung, aber Roberts schloss sich ihrer Meinungsverschiedenheit nicht an und ließ Spekulationen offen, dass er mit der Mehrheit regiert haben könnte. In den Fällen von v Bostock. Clayton County , Höhe Express, Inc. v. Zarda , und RG & GR Harris Beerdigungsinstitute Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission (2020), gehörte zusammen urteilte Robert mit der 6-3 Mehrheit entscheiden , dass Unternehmen LGBT-Personen in Beschäftigungsfragen nicht diskriminieren dürfen. Im Oktober 2020 schloss sich Roberts den Richtern in einer „anscheinend einstimmigen“ Entscheidung an, eine Berufung von Kim Davis abzulehnen , der sich weigerte, gleichgeschlechtlichen Paaren Heiratslizenzen auszustellen. Im Juni 2021 schloss sich Roberts den Richtern in einer einstimmigen Entscheidung zugunsten einer katholischen Adoptionsagentur an, der von der Stadt Philadelphia ein Vertrag verweigert worden war, weil sie sich weigerte, an gleichgeschlechtliche Paare zu adoptieren; er war auch Teil der Mehrheit, die es ablehnte, das Employment Division v. Smith zu überdenken oder aufzuheben , "ein wichtiger Präzedenzfall, der den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes für religiöse Praktiken einschränkt". Ebenfalls im Jahr 2021 war er einer der sechs Richter, die es ablehnten, eine Berufung einer Floristin aus dem US-Bundesstaat Washington anzuhören, die einem gleichgeschlechtlichen Paar aufgrund ihrer religiösen Überzeugungen gegen die gleichgeschlechtliche Ehe den Dienst verweigerte; da für eine Verhandlung vier Stimmen erforderlich sind, bleiben die Urteile der Vorinstanz gegen den Floristen bestehen.

Stimmrechtsgesetz

Während seiner Amtszeit als Oberster Richter des Obersten Gerichtshofs hat Roberts dazu beigetragen, den durch das Voting Rights Act vorgesehenen Stimmrechtsschutz abzubauen . In der Entscheidung von 2013, Shelby County v. Holder , hat Roberts Anforderungen niedergeschlagen, dass Staaten und Gemeinden mit einer Geschichte rassistisch motivierter Wählerunterdrückung eine Vorabgenehmigung des Bundes einholen, bevor sie Änderungen an den Wahlgesetzen vornehmen. Untersuchungen zeigen, dass die Vorabklärung zu einer Zunahme der Vertretung von Minderheiten im Kongress und der Wahlbeteiligung von Minderheiten geführt hat. Fünf Jahre nach dem Urteil waren fast 1.000 US-Wahllokale geschlossen, viele davon in überwiegend afroamerikanischen Landkreisen. Es gab auch Kürzungen bei der vorzeitigen Stimmabgabe, Bereinigungen der Wählerverzeichnisse und die Einführung strenger Gesetze zur Identifizierung von Wählern. Eine Studie aus dem Jahr 2020 ergab, dass Jurisdiktionen, die zuvor von Preclearance abgedeckt waren, ihre Wählerregistrierungsbereinigungen nach der Shelby- Entscheidung erheblich erhöhten . Praktisch alle Abstimmungsbeschränkungen nach dem Urteil wurden von den Republikanern erlassen .

Persönliches Leben

Roberts und seine Frau Jane Sullivan sind seit 1996 verheiratet. Sullivan ist Anwältin, die bei den Kanzleien Major, Lindsey & Africa und Mlegal zu einem prominenten Personalvermittler wurde. Zusammen mit Clarence Thomas ist sie im Stiftungsrat ihrer Alma Mater, dem College of the Holy Cross . Das Paar hat zwei Adoptivkinder: John „Jack“ und Josephine „Josie“.

Roberts ist einer von 15 katholischen Richtern – von insgesamt 115 Richtern – in der Geschichte des Obersten Gerichtshofs. Von diesen fünfzehn Richtern sind derzeit sechs (Roberts, Clarence Thomas , Samuel Alito , Sonia Sotomayor , Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett ) im Dienst.

Gesundheit

Im Jahr 2007 hatte Roberts in seinem Ferienhaus in St. George, Maine , einen Anfall und blieb über Nacht in einem Krankenhaus in Rockport, Maine ; Ärzte fanden keine erkennbare Ursache. Roberts hatte 1993 einen ähnlichen Anfall erlitten, aber eine offizielle Erklärung des Obersten Gerichtshofs besagte, dass eine neurologische Untersuchung "keinen Grund zur Besorgnis ergab". Bundesrichter sind gesetzlich nicht verpflichtet, Informationen über ihren Gesundheitszustand zu veröffentlichen.

Am 21. Juni 2020 fiel Roberts in einem Country-Club in Maryland ; seine Stirn musste genäht werden und er blieb über Nacht zur Beobachtung im Krankenhaus. Die Ärzte schlossen einen Anfall aus und glaubten, dass Roberts durch Dehydration benommen wurde.

Finanzen

Laut einer Offenlegung, die Roberts dem Justizausschuss des Senats vor seinen Anhörungen zur Bestätigung des Obersten Gerichtshofs vorgelegt hatte, betrug das Nettovermögen von Roberts mehr als 6 Millionen US-Dollar, darunter 1,6 Millionen US-Dollar in Aktien. Als er 2003 dem DC Circuit Court of Appeals beitrat, nahm er eine Gehaltskürzung von 1 Million Dollar pro Jahr auf 171.800 Dollar vor. als Chief Justice beträgt sein Gehalt ab 2014 255.500 US-Dollar.

Im Jahr 2010 verkaufte Roberts seine Pfizer- Aktie , wodurch es für ihn ethisch vertretbar war, an zwei anhängigen Fällen mit Pfizer teilzunehmen.

Veröffentlichte Werke

Siehe auch

Verweise

Quellen

  • Biskupic, Johanna (2019). Der Chef: Das Leben und die turbulenten Zeiten des Obersten Richters John Roberts . New York: Grundbücher. ISBN 9780465093274.

Weiterlesen

Zeitungsartikel

  • Argetsinger, Amy und Jo Becker. "Der Kandidat als junger Pragmatiker: Unter Reagan hat Roberts schwierige Themen angepackt." Washington-Post . 22. Juli 2005.
  • Becker, Jo und R. Jeffrey Smith. „Rekord der Leistung – und einige Widersprüche“ . Die Washington-Post . 20. Juli 2005.
  • Gut, Abby. "Nominee gab leise Ratschläge zur Nachzählung" New York Times. 21. Juli 2005.
  • Lane, Charles. "Föderalistische Zugehörigkeit falsch angegeben: Roberts gehört nicht zur Gruppe." Washington-Post . 21. Juli 2005.
  • Lane, Charles. "Kurzer Rekord als Richter ist unter einem Mikroskop." Washington-Post . 21. Juli 2005.
  • "Kollegen nennen den für das High Court nominierten Kandidaten einen klugen, bescheidenen ' Eagle Scout '." New York Times. 20. Juli 2005.

Regierungs-/offizielle Biografien

  • John G. Roberts Fragebogen für die Anhörung vor dem Berufungsgericht (S. 297–339) und Antworten auf Fragen verschiedener Senatoren (S. 443–461)

Sonstiges

  • "John G. Roberts Jr." Oyez.
  • "John G. Roberts Bundeswahlkampfbeiträge." Newsmeat.com. 19. Juli 2005.
  • Joel K. Goldstein, „Not Hearing History: A Critique of Chief Justice Roberts’s Reinterpretation of Brown “, 69 Ohio St. LJ 791 (2008).

Externe Links

Anwaltskanzleien
Vorangestellt
Richter am Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia Circuit
2003–2005
gefolgt von
Vorangestellt
Chief Justice der Vereinigten Staaten
2005–heute
Amtsinhaber
US-amerikanische Rangfolge (zeremoniell)
Vorangestellt

als Sprecher des US-Repräsentantenhauses
Rangfolge der Vereinigten Staaten
als Chief Justice of the United States
gefolgt von

als ehemaliger Präsident der Vereinigten Staaten
  1. ^ Becker, Jo; Argetsinger, Amy (22. Juli 2005). „Der Kandidat als junger Pragmatiker“ . Die Washington-Post . Archiviert vom Original am 29. Juni 2011 . Abgerufen am 6. Mai 2010 .
  2. ^ Smith, R. Jeffrey; Becker, Jo (20. Juli 2005). „Rekord der Leistung – und einige Widersprüche“ . Die Washington-Post . Archiviert vom Original am 29. Juni 2011 . Abgerufen am 6. Mai 2010 .
  3. ^ "Nominee Gave Quiet Advice on Recount" Archiviert am 7. Oktober 2014, an der Wayback Machine The New York Times , 21. Juli 2005
  4. ^ Lane, Charles (21. Juli 2005). „Federalistische Zugehörigkeit falsch angegeben“ . Die Washington-Post . Archiviert vom Original am 29. Juni 2011 . Abgerufen am 6. Mai 2010 .
  5. ^ Lane, Charles (21. Juli 2005). „Kurzer Rekord als Richter unter dem Mikroskop“ . Die Washington-Post . Archiviert vom Original am 29. Juni 2011 . Abgerufen am 6. Mai 2010 .
  6. ^ "Kollegen nennen den Kandidaten für das High Court einen klugen, bescheidenen 'Eagle Scout ' " . Archiviert vom Original am 12. Mai 2013 . Abgerufen am 19. Februar 2017 .
  7. ^ "ANHÖRUNG VOR DEM AUSSCHUSS FÜR DIE JUSTIZ DER VEREINIGTEN STAATEN SENAT: EINHUNDERTACHTER KONGRESS" (PDF) . Zugriff.gpo.gov. Archiviert vom Original (PDF) am 6. Februar 2012 . Abgerufen am 21. Mai 2015 .
  8. ^ "John G. Roberts, Jr." . Oyez.org. Archiviert vom Original am 4. April 2016 . Abgerufen am 26. April 2016 .
  9. ^ "NEWSMEAT ▷ John G Roberts' Bundeskampagnenbeitragsbericht" . Newsmeat.com. 5. August 2010. Archiviert vom Original am 28. Juni 2011 . Abgerufen am 26. August 2010 .
  10. ^ Joel Goldstein (2008). „Geschichte nicht hören: Eine Kritik an der Neuinterpretation von Brown durch den Obersten Richter Robert“. Ohio State Law Journal . 69 (5). SSRN  1387162 .