Gemeinsamer umfassender Aktionsplan - Joint Comprehensive Plan of Action

Gemeinsamer umfassender Aktionsplan
Verhandlungen über das iranische Nuklearprogramm - die Außenminister und andere Beamte der P5+1 und die Außenminister des Iran und der EU in Lausanne.jpg
Beamte, die das Abkommen ankündigen
Erstellt 14. Juli 2015
Ratifiziert N/A (Ratifizierung nicht erforderlich)
Datum gültig
Standort Wien , Österreich
Unterzeichner  China Frankreich Deutschland Iran Russland Vereinigtes Königreich Vereinigte Staaten ( zurückgezogen ) Europäische Union
 
 
 
 
 
 
 
Zweck Nukleare Nichtverbreitung

Der Joint Comprehensive Plan of Action ( JCPOA ; Persisch : برنامه جامع اقدام مشترک ‎ , romanisiertbarnāmeye jāme'e eqdāme moshtarak ( برجام , BARJAM ) ), allgemein bekannt als Iran-Atomabkommen oder Iran-Deal , ist ein Abkommen über das iranische Atomabkommen Programm, das am 14. Juli 2015 in Wien zwischen dem Iran und den P5+1 (den fünf ständigen Mitgliedern des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen – China, Frankreich, Russland, Großbritannien, USA – plus Deutschland) zusammen mit der Europäischen Union erreicht wurde .

Die formellen Verhandlungen über das JCPOA begannen mit der Annahme des Gemeinsamen Aktionsplans , einem zwischen dem Iran und den P5+1-Ländern im November 2013 unterzeichneten Interimsabkommen. Iran und die P5+1-Länder führten Verhandlungen für die nächsten 20 Monate und im April 2015, einigte sich auf einen Rahmen für die endgültige Vereinbarung. Im Juli 2015 bestätigten der Iran und die P5+1 die Einigung über den Plan sowie das „Roadmap Agreement“ zwischen dem Iran und der IAEA.

Zeitleiste

Im Rahmen des JCPOA stimmte der Iran zu, seinen Vorrat an mittelangereichertem Uran zu beseitigen , seinen Vorrat an niedrig angereichertem Uran um 98% zu reduzieren und die Zahl seiner Gaszentrifugen 13 Jahre lang um etwa zwei Drittel zu reduzieren . In den nächsten 15 Jahren wird der Iran Uran nur bis zu 3,67 % anreichern. Der Iran erklärte sich auch bereit, für den gleichen Zeitraum keine neuen Schwerwasseranlagen zu bauen . Die Urananreicherungsaktivitäten werden für 10 Jahre auf eine einzige Anlage beschränkt, die Zentrifugen der ersten Generation verwendet. Andere Einrichtungen werden umgebaut, um Proliferationsrisiken zu vermeiden . Um die Einhaltung des Abkommens durch den Iran zu überwachen und zu überprüfen, wird die Internationale Atomenergiebehörde (IAEA) regelmäßigen Zugang zu allen iranischen Nuklearanlagen haben. Das Abkommen sieht vor, dass der Iran im Gegenzug für die nachweisliche Einhaltung seiner Verpflichtungen Erleichterungen bei den Nuklearsanktionen der USA, der Europäischen Union und des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen erhält .

Am 12. Oktober 2017 kündigte US-Präsident Donald Trump an, dass die USA die nach US-amerikanischem Recht vorgesehene Zertifizierung nicht vornehmen würden , stoppte jedoch kurz vor der Beendigung des Deals.

Im Jahr 2018 verbrachten IAEA-Inspektoren insgesamt 3.000 Kalendertage im Iran, installierten manipulationssichere Siegel und sammelten Fotos, Messdaten und Dokumente von Überwachungskameras zur weiteren Analyse. IAEA-Direktorin Yukiya Amano erklärte (im März 2018), dass die Organisation verifiziert habe, dass der Iran seine nuklearbezogenen Verpflichtungen umsetze. Am 30. April 2018 teilten die Vereinigten Staaten und Israel mit, dass der Iran der IAEA kein verdecktes Nuklearwaffenprogramm in der Vergangenheit offengelegt habe , wie im Abkommen von 2015 gefordert.

Am 8. Mai 2018 kündigte Trump den Rückzug der USA aus dem JCPOA an . Nach dem Rückzug der USA hat die EU am 7. August 2018 ein aktualisiertes Sperrgesetz erlassen , um die US-Sanktionen gegen Länder, die mit dem Iran Handel treiben, aufzuheben. Im November 2018 traten wieder US-Sanktionen in Kraft, die den Iran zu einer drastischen Änderung seiner Politik zwingen sollten, einschließlich seiner Unterstützung militanter Gruppen in der Region und seiner Entwicklung ballistischer Raketen.

Im Mai 2019 bescheinigte die IAEA, dass der Iran sich an die wichtigsten Bedingungen des Abkommens hält, obwohl Fragen aufgeworfen wurden, wie viele fortschrittliche Zentrifugen der Iran haben darf, da dies im Abkommen nur lose definiert war.

Am 1. Juli 2019 gab der Iran bekannt, dass er die Grenze seines Vorrats an niedrig angereichertem Uran überschritten hat, was die IAEA bestätigte.

Am 5. Januar 2020, nach dem Luftangriff auf den Flughafen Bagdad , bei dem der iranische General Qassem Soleimani ins Visier genommen und getötet wurde , erklärte der Iran, dass er sich nicht mehr an die Beschränkungen des Abkommens halten, sondern sich weiterhin mit der IAEA abstimmen und die Möglichkeit einer Wiederaufnahme der Einhaltung offen lässt . Im Dezember 2020 äußerten iranische Beamte ihre weitere Bereitschaft, dem Abkommen wieder beizutreten, sofern US-Beamte zusichern, die Sanktionen aufzuheben und auch wieder dem Abkommen beizutreten.

Hintergrund

Nukleartechnik

Eine Atomwaffe verwendet ein spaltbares Material , um eine nukleare Kettenreaktion auszulösen . Die am häufigsten verwendeten Materialien waren Uran 235 (U-235) und Plutonium 239 (Pu-239). Sowohl Uran 233 (U-233) als auch Plutonium in Reaktorqualität wurden ebenfalls verwendet. Die benötigte Menge an Uran oder Plutonium hängt von der Raffinesse des Designs ab, wobei ein einfaches Design ungefähr 15 kg Uran oder 6 kg Plutonium benötigt und ein anspruchsvolles Design nur 9 kg Uran oder 2 kg Plutonium benötigt. Plutonium kommt in der Natur fast nicht vor, und natürliches Uran besteht zu etwa 99,3% aus Uran 238 (U-238) und 0,7% U-235. Um eine Waffe herzustellen, muss daher entweder Uran angereichert oder Plutonium hergestellt werden. Auch für die Kernenergie ist häufig eine Urananreicherung erforderlich . Aus diesem Grund handelt es sich bei der Urananreicherung um eine Dual-Use-Technologie , eine Technologie, die "sowohl für zivile als auch für militärische Zwecke eingesetzt werden kann". Zu den wichtigsten Strategien zur Verhinderung der Verbreitung von Nuklearwaffen gehören die Begrenzung der Zahl der in Betrieb befindlichen Urananreicherungsanlagen und die Kontrolle des Exports von Nukleartechnologie und spaltbarem Material .

Iranische Nuklearaktivitäten, Konflikt mit der IAEA und westlichen Ländern, 1970–2006

Die iranische Entwicklung der Nukleartechnologie begann in den 1970er Jahren, als das US- Programm Atoms for Peace begann, dem Iran zu helfen, der damals vom Schah geleitet wurde . Der Iran unterzeichnete 1968 den Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NVV) als Nichtnuklearwaffenstaat und ratifizierte den NVV 1970.

1979 fand die iranische Revolution statt, und das iranische Nuklearprogramm, das einige grundlegende Kapazitäten entwickelt hatte, geriet in Unordnung, als "viele iranische Nukleartalente im Gefolge der Revolution aus dem Land flohen". Darüber hinaus war Ayatollah Ruhollah Khomeini zunächst gegen die Nukleartechnologie, und der Iran führte von 1980 bis 1988 einen kostspieligen Krieg mit dem Irak .

In den späten 1980er Jahren hat der Iran sein Nuklearprogramm wieder aufgenommen, mit Unterstützung von Pakistan (das 1992 ein bilaterales Abkommen mit dem Iran schloss ), China (das 1990 dasselbe tat) und Russland (das 1992 und 1995 dasselbe tat). und aus dem AQ Khan- Netzwerk. Der Iran „begann, eine einheimische Fähigkeit zum nuklearen Brennstoffkreislauf zu verfolgen, indem er eine Infrastruktur für den Uranbergbau entwickelt und mit der Uranumwandlung und -anreicherung experimentiert“.

Im August 2002 enthüllte der in Paris ansässige Nationale Widerstandsrat Iran , eine iranische Dissidentengruppe, öffentlich die Existenz von zwei nicht deklarierten Nuklearanlagen, der Schwerwasserproduktionsanlage Arak und der Anreicherungsanlage Natanz . Im Februar 2003 bestätigte der iranische Präsident Mohammad Khatami die Existenz der Anlagen und behauptete, der Iran habe „kleine Anreicherungsexperimente“ unternommen, um schwach angereichertes Uran für Kernkraftwerke zu produzieren. Ende Februar besuchten Inspektoren der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) Natanz. Im Mai 2003 erlaubte der Iran Inspektoren der IAEA, die Kalaye Electric Company zu besuchen, weigerte sich jedoch, Proben zu entnehmen.

Im Juni 2003 kam ein IAEA-Bericht zu dem Schluss, dass der Iran seinen Verpflichtungen aus dem Schutzabkommen nicht nachgekommen war und der Iran angesichts der Aussicht, an den UN-Sicherheitsrat verwiesen zu werden , diplomatische Verhandlungen mit Frankreich, Deutschland und dem Vereinigten Königreich aufgenommen hat (die EU 3). Die Vereinigten Staaten weigerten sich, an diesen Verhandlungen teilzunehmen. Im Oktober 2003 wurde die Teheraner Erklärung zwischen dem Iran und der EU 3 abgeschlossen; Im Rahmen dieser Erklärung erklärte sich der Iran bereit, uneingeschränkt mit der IAEA zusammenzuarbeiten, das Zusatzprotokoll zu unterzeichnen und die Urananreicherung vorübergehend auszusetzen. Im September und Oktober 2003 führte die IAEA mehrere Betriebsinspektionen durch. Darauf folgte im November 2004 das Pariser Abkommen, in dem der Iran zustimmte, Anreicherungs- und Umwandlungsaktivitäten, einschließlich der Herstellung, Installation, Prüfung und des Betriebs von Zentrifugen, vorübergehend auszusetzen, und sich verpflichtete, mit der EU-3 zusammenzuarbeiten, um eine gegenseitige vorteilhafte langfristige diplomatische Lösung".

Im August 2005 beschuldigte der neu gewählte Präsident des Iran , Mahmoud Ahmadinejad , iranische Unterhändler, die die Pariser Abkommen ausgehandelt hatten, umgehend des Hochverrats. In den nächsten zwei Monaten zerbrach das EU-3-Abkommen, als die Gespräche über das vorgeschlagene langfristige Abkommen der EU-3 scheiterten; die iranische Regierung "hatte das Gefühl, dass der Vorschlag schwer zu fordern ist, wenig Anreize bietet, die Vorschläge des Iran nicht berücksichtigt und gegen das Pariser Abkommen verstößt". Der Iran teilte der IAEA mit, dass er die Uranumwandlung in Isfahan wieder aufnehmen werde .

Im Februar 2006 beendete der Iran seine freiwillige Umsetzung des Zusatzprotokolls und nahm die Anreicherung in Natanz wieder auf, was den IAEO-Gouverneursrat veranlasste, Iran an den UN-Sicherheitsrat zu verweisen. Nach der Abstimmung kündigte der Iran an, die Urananreicherung wieder aufzunehmen. Im April 2006 gab Ahmadinedschad bekannt, dass der Iran über Nukleartechnologie verfüge, sagte jedoch, dass diese ausschließlich zur Stromerzeugung und nicht zur Waffenerzeugung diente. Im Juni 2006 schloss sich die EU 3 China, Russland und den Vereinigten Staaten an, um die P5+1 zu bilden. Im darauffolgenden Monat, im Juli 2006, verabschiedete der UN-Sicherheitsrat seine erste Resolution (Nr. 1696) , in der der Iran aufgefordert wurde, die Urananreicherung und -verarbeitung einzustellen, wegen „ernsthafter Besorgnis“ über „eine Reihe noch offener Fragen und Bedenken hinsichtlich des iranischen Nuklearprogramms, einschließlich Themen, die eine militärisch-nukleare Dimension haben könnten". Im Dezember 2006 folgte eine weitere Resolution des UN-Sicherheitsrates (Nr. 1737) ; andere folgten später. Die rechtliche Autorität für die Befassung des IAEO-Gouverneursrates und die Resolutionen des Sicherheitsrats ergeben sich aus dem IAEO-Statut und der Charta der Vereinten Nationen . Die Resolutionen forderten, dass der Iran die Anreicherungsaktivitäten einstellt, und die zweite Resolution (Dez. 2006) verhängte auch Sanktionen gegen den Iran, darunter Verbote des Transfers von Nuklear- und Raketentechnologie in das Land und das Einfrieren der Vermögenswerte bestimmter iranischer Einzelpersonen und Organisationen, in um Druck auf das Land auszuüben.

Im Juli 2006 eröffnete der Iran die Schwerwasserproduktionsanlage Arak, was zu einer der Resolutionen des Sicherheitsrats führte.

Längerer Konflikt des Iran mit den USA und europäischen Ländern, 2007–2015

Es folgten vier weitere Resolutionen des UN-Sicherheitsrats zum iranischen Nuklearprogramm: 1747 (März 2007), 1803 (März 2008), 1835 (September 2008) und 1929 (Juni 2010). In Resolution 1803 und anderswo anerkannte der Sicherheitsrat Irans Rechte gemäß Artikel IV des NVV, der „das unveräußerliche Recht … zur Entwicklung von Forschung, Produktion und Nutzung von Kernenergie für friedliche Zwecke“ vorsieht.

In einem Interview mit der Financial Times im Februar 2007 sagte der Generaldirektor der IAEA, Mohamed ElBaradei , dass ein militärisches Vorgehen gegen den Iran "katastrophal und kontraproduktiv" wäre und forderte Verhandlungen zwischen der internationalen Gemeinschaft und dem Iran über das iranische Atomprogramm. ElBaradei schlug ausdrücklich eine "doppelte, gleichzeitige Aussetzung, eine Auszeit" als "vertrauensbildende Maßnahme" vor, wonach die internationalen Sanktionen und der Iran die Anreicherung aussetzen würden. ElBaradei sagte auch: "Wenn ich es aus der Waffenperspektive betrachte, gibt es für mich viel wichtigere Themen als die Aussetzung der [Anreicherung]" und nannte seine oberste Priorität, den Iran daran zu hindern, "zu industrieller Kapazität zu gehen, bis die Probleme" sind erledigt"; Vertrauensbildung durch "vollständige Inspektion" einschließlich der Annahme des Zusatzprotokolls durch den Iran ; und „um jeden Preis“, den Iran daran zu hindern, „aus dem [vertragsbasierten Nichtverbreitungssystem] auszusteigen“.

Eine Schätzung des US- Geheimdienstes vom November 2007 stellte fest , dass der Iran 2003 „sein Atomwaffenprogramm eingestellt“ hat; Diese Schätzung und die nachfolgenden Erklärungen der US-Geheimdienste bewerteten auch, dass die iranische Regierung zu dieser Zeit "die 'Option' zur Entwicklung von Nuklearwaffen offenhielt" in der Zukunft.

Im September 2009 enthüllte US-Präsident Barack Obama die Existenz einer unterirdischen Anreicherungsanlage in Fordow in der Nähe von Qom und sagte: "Die Entscheidung des Iran, eine weitere Nuklearanlage zu bauen, ohne die IAEA zu benachrichtigen, stellt eine direkte Herausforderung für den grundlegenden Pakt im Zentrum der Nichtregierungsorganisation dar -Verbreitungsregime." Israel drohte mit militärischen Maßnahmen gegen den Iran.

US-Außenminister John Kerry schüttelt dem iranischen Außenminister Javad Zarif die Hand, nachdem die P5+1 und der Iran am 24. November 2013 die Verhandlungen über die nuklearen Fähigkeiten des Iran abgeschlossen haben

Im März 2013 begannen die Vereinigten Staaten eine Reihe geheimer bilateraler Gespräche mit iranischen Beamten im Oman, die von William Joseph Burns und Jake Sullivan auf amerikanischer Seite und Ali Asghar Khaji auf iranischer Seite geführt wurden. Im Juni 2013 wurde Hassan Rohani zum Präsidenten des Iran gewählt. Rouhani wurde als "gemäßigter, pragmatischer und verhandlungsbereiter als Ahmadinedschad" beschrieben. Aber in einer Nuklearverhandlung mit europäischen Mächten im Jahr 2006 sagte Rouhani, der Iran habe die Verhandlungen genutzt, um die Europäer zu täuschen, und sagte, dass es dem Iran während der Verhandlungen gelungen sei, die Umwandlung von Uran- Gelbkuchen in Isfahan zu meistern . Die Umwandlung von Yellowcake ist ein wichtiger Schritt im Kernbrennstoffprozess. Im August 2013, drei Tage nach seinem Amtsantritt, forderte Rouhani die Wiederaufnahme ernsthafter Verhandlungen mit der P5+1 über das iranische Atomprogramm. Im September 2013 telefonierten Obama und Rouhani, der erste hochrangige Kontakt zwischen US-amerikanischen und iranischen Führern seit 1979, und US-Außenminister John Kerry traf sich mit dem iranischen Außenminister Mohammad Javad Zarif und signalisierte damit, dass die beiden Länder offen für eine Zusammenarbeit seien. Die ehemalige Beamte behauptete , dass, um das Geschäft zu fördern, die Obama - Regierung abgeschirmte Hisbollah von der Drug Enforcement Administration ‚s Projekt Cassandra Untersuchung in Bezug auf Drogenschmuggel und von der Central Intelligence Agency . Als Ergebnis des Politico- Berichts ordnete Generalstaatsanwalt Jeff Sessions eine Untersuchung an, um den Wahrheitsgehalt der Anschuldigungen festzustellen.

Am 24. November 2013 wurde nach mehreren Verhandlungsrunden in Genf , Schweiz , der Gemeinsame Aktionsplan , ein Interimsabkommen zum iranischen Nuklearprogramm, zwischen dem Iran und den P5+1-Staaten unterzeichnet. Es bestand aus einem kurzfristigen Einfrieren von Teilen des iranischen Nuklearprogramms im Austausch für geringere Wirtschaftssanktionen gegen den Iran, da die Länder auf ein langfristiges Abkommen hinarbeiten. Die IAEA begann im Rahmen dieses Interimsabkommens mit "aufdringlicheren und häufigeren Inspektionen". Das Abkommen wurde am 20. Januar 2014 offiziell aktiviert. An diesem Tag veröffentlichte die IAEA einen Bericht, in dem es heißt, dass der Iran sich an die Bedingungen des Interimsabkommens hält, einschließlich der Einstellung der Urananreicherung auf 20 % und Beginn des Verdünnungsprozesses (um die Hälfte der Lagerbestand von 20 % angereichertem Uran auf 3,5 %) und Einstellung der Arbeiten am Schwerwasserreaktor Arak.

Ein Hauptaugenmerk bei den Verhandlungen lag auf Beschränkungen der wichtigsten Nuklearanlagen des Iran : des Schwerwasserreaktors Arak IR-40 und der Produktionsanlage (die sich im Bau befand, aber nie in Betrieb genommen wurde, wie der Iran im Rahmen des Gemeinsamen Aktionsplans vom November 2013 vereinbart hat ( Zwischenvertrag) den Reaktor nicht in Betrieb zu nehmen oder zu befeuern); das Kernkraftwerk Bushehr ; die Uranmine Gachin ; die Fordow-Kraftstoffanreicherungsanlage ; die Uranumwandlungsanlage in Isfahan ; die Urananreicherungsanlage in Natanz ; und der militärische Forschungs- und Entwicklungskomplex Parchin .

In einem Bericht des Congressional Research Service vom Juli 2015 heißt es: „Aussagen des US-Geheimdienstes deuten darauf hin, dass der Iran irgendwann über die technologischen und industriellen Kapazitäten verfügt, um Atomwaffen herzustellen, aber die US-Regierung schätzt, dass Teheran nicht alle notwendigen Technologien für den Bau beherrscht eine Atomwaffe."

Verhandlungen (2013–2015)

Außenminister der P5+1-Staaten, der Europäischen Union und des Iran in Wien , Österreich, am 24. November 2014

Die Einigung zwischen der P5+1+EU und dem Iran über den Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplan (JCPOA) ist der Höhepunkt von 20 Monaten „mühevoller“ Verhandlungen.

Das Abkommen folgte dem Gemeinsamen Aktionsplan ( Joint Plan of Action, JPA), einem Interimsabkommen zwischen den P5+1-Mächten und dem Iran, das am 24. November 2013 in Genf vereinbart wurde . Das Genfer Abkommen war ein Interimsabkommen, in dem der Iran zugestimmt hat, Teile seines Atomprogramms im Austausch gegen einige Sanktionen zurückzunehmen . Diese trat am 20. Januar 2014 in Kraft. Die Parteien vereinbarten, ihre Gespräche mit einer ersten Verlängerungsfrist am 24. November 2014 und einer zweiten Verlängerungsfrist bis zum 1. Juli 2015 zu verlängern.

Am 2. April 2015 wurde ein iranisches Atomabkommen geschlossen . In diesem Rahmen stimmte der Iran vorläufig zu, Beschränkungen seines Nuklearprogramms zu akzeptieren, die alle mindestens ein Jahrzehnt und länger andauern würden, und sich einer verstärkten Intensität internationaler Inspektionen zu unterwerfen im Rahmen eines Rahmenvertrages. Diese Details sollten bis Ende Juni 2015 verhandelt werden. Die Verhandlungen über einen Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplan wurden mehrmals verlängert, bis schließlich am 14. Juli 2015 die endgültige Einigung, der Gemeinsame Umfassende Aktionsplan, erzielt wurde über die Rahmenvereinbarung von drei Monaten zuvor.

Anschließend wurden die Verhandlungen zwischen dem Iran und den P5+1 fortgesetzt. Im April 2015 wurde in Lausanne ein Rahmenvertrag abgeschlossen . Danach wurde ein intensiver Verhandlungsmarathon fortgesetzt, die letzte Sitzung in Wien im Palais Coburg dauerte siebzehn Tage. An mehreren Stellen schienen die Verhandlungen zu scheitern, doch die Verhandlungsführer konnten sich einigen. Als sich die Verhandlungsführer einer Einigung näherten, forderte US-Außenminister John Kerry den iranischen Außenminister Mohammad Javad Zarif direkt auf, zu bestätigen, dass er "ermächtigt sei, tatsächlich einen Deal abzuschließen, nicht nur vom [iranischen] Präsidenten, sondern vom obersten Führer?" Zarif versicherte, dass er es war.

Schließlich einigten sich alle Parteien am 14. Juli 2015 auf ein wegweisendes umfassendes Nuklearabkommen. Zum Zeitpunkt der Ankündigung, kurz vor 11:00 Uhr GMT, wurde die Vereinbarung der Öffentlichkeit zugänglich gemacht.

Die Komplexität des endgültigen Abkommens zeigt die Wirkung eines öffentlichen Briefes, den eine parteiübergreifende Gruppe von 19 US-Diplomaten, Experten und anderen im Juni 2015 verfasst hatte, als die Verhandlungen noch andauerten. In dem Schreiben wurden Bedenken hinsichtlich der verschiedenen Bestimmungen in der damals noch nicht abgeschlossenen Vereinbarung dargelegt und eine Reihe von Verbesserungen gefordert, um die zukünftige Vereinbarung zu stärken und ihre Unterstützung dafür zu gewinnen. Nachdem die endgültige Einigung erzielt wurde , sagte einer der frühen Unterhändler, Robert J. Einhorn, ein ehemaliger Beamter des US-Außenministeriums, jetzt bei der Brookings Institution , über die Einigung: "Analysten werden angenehm überrascht sein. Je mehr Dinge vereinbart werden, desto geringer ist die Chance für spätere Umsetzungsschwierigkeiten."

Die endgültige Vereinbarung basiert (und stützt) auf "das regelbasierte Nichtverbreitungsregime, das durch den Atomwaffensperrvertrag (NPT) geschaffen wurde und insbesondere das IAEO-Sicherheitssystem umfasst ".

Teilnehmer

Laut dem US-Außenministerium (Stellvertretende Sekretärin für gesetzgebende Angelegenheiten Julia Frifield) „ist der JCPOA kein Vertrag oder Exekutivabkommen und kein unterzeichnetes Dokument. Der JCPOA spiegelt die politischen Verpflichtungen zwischen dem Iran, den P5+1 und den EU."

Erinnerungsunterschriften der Verhandlungsführer auf dem Deckblatt des JCPOA-Dokuments. Die persische Handschrift oben links ist eine Hommage von Javad Zarif an die Bemühungen seiner Amtskollegen bei den Verhandlungen: "[I am] Sincere to Mr. Abbas [Araghchi] and Mr. Majid [Takht-Ravanchi] ."

JCPOA-Zeitplan

Der JCPOA ist Teil der Resolution 2231 des UN-Sicherheitsrats . Die Mitglieder des UN-Sicherheitsrates stimmten am 20. Juli 2015 darüber ab und verabschiedeten es am 18. Oktober (Adoption Day). Es trat am 16. Januar 2016 (Tag der Umsetzung) in Kraft. Der JCPOA bleibt für acht Jahre ab dem Tag der Annahme oder nach Erhalt eines IAEA-Berichts beim Sicherheitsrat in Kraft, der besagt, dass die IAEA zu dem umfassenderen Schluss gelangt, dass das gesamte Nuklearmaterial im Iran in friedlichen Aktivitäten verbleibt (Übergangstag), und endet zehn Jahre ab dem Adoptionstag (Kündigungstag).

JCPOA-Bestimmungen

Der Gemeinsame Umfassende Aktionsplan (JCPOA) umfasst 109 Seiten, einschließlich fünf Anhänge. Die wichtigsten Bestimmungen sind:

Nuklear

JCPOA-Zusammenfassung der bereicherungsbezogenen Bestimmungen
(Quellen: The Economist Belfer Center )
Fähigkeit Vor JCPOA Nach JCPOA
(für 10 Jahre)
Nach 15 Jahren

Zentrifugen der ersten Generation installiert
19.138 begrenzt auf 6.104 Uneingeschränkt
Fortschrittliche Zentrifugen installiert 1.008 0
Zentrifuge F&E Uneingeschränkt Eingeschränkt
Vorrat an
niedrig angereichertem Uran
7.154 kg 300 kg
Vorrat an
mittelangereichertem Uran
196 kg 0 kg
Die physikalischen Grenzen laufen über 10 bis 15 Jahre aus
  1. ^ Laut JCPOA „beeinflussen die oben und in Anhang V aufgeführten Abfolge und Meilensteine ​​nicht die in diesem JCPOA festgelegte Laufzeit der JCPOA-Verpflichtungen.“
  • Der iranische Vorrat an niedrig angereichertem Uran wurde um 97 % von 10.000 kg auf 300 kg reduziert. Diese Reduzierung wird für 15 Jahre beibehalten. Für den gleichen Zeitraum von 15 Jahren wird der Iran auf die Anreicherung von Uran auf 3,67% beschränkt sein, ein Prozentsatz, der für die zivile Atomkraft und Forschung ausreicht , aber nicht für den Bau einer Atomwaffe. Allerdings reicht die Anzahl der Zentrifugen für eine Atomwaffe, aber nicht für Atomkraft. Dies ist ein „großer Rückgang“ der früheren nuklearen Aktivitäten des Iran; Vor der Verwässerung seiner Bestände gemäß dem Interimsabkommen des Gemeinsamen Aktionsplans hatte der Iran Uran auf fast 20 % (mittelangereichertes Uran) angereichert. Dieses über 300 kg angereicherte Uran mit bis zu 3,67 % wird auf das Niveau von Natururan heruntergemischt oder gegen Natururan verkauft, und das auf zwischen 5 % und 20 % angereicherte Uran wird zu Brennelementen für die Teheraner verarbeitet Forschungsreaktor oder verkauft oder auf einen Anreicherungsgrad von 3,67% verdünnt. P5+1 wird die Umsetzung der Handelsverträge erleichtern. Nach fünfzehn Jahren werden alle physikalischen Beschränkungen für die Anreicherung aufgehoben, einschließlich Beschränkungen hinsichtlich der Art und Anzahl der Zentrifugen, des iranischen Vorrats an angereichertem Uran und wo der Iran möglicherweise über Anreicherungsanlagen verfügt. Laut Belfer könnte der Iran zu diesem Zeitpunkt "sein Nuklearprogramm erweitern, um praktischere offene und verdeckte Nuklearwaffenoptionen zu schaffen".
  • Zehn Jahre lang wird der Iran mehr als zwei Drittel seiner Zentrifugen einlagern, von seinem derzeitigen Lagerbestand von 19.000 Zentrifugen (von denen 10.000 in Betrieb waren) bis zu 6.104 betriebsbereiten Zentrifugen, von denen nur 5.060 Uran mit der Anreicherung anreichern dürfen Die Kapazität ist auf das Werk Natanz beschränkt. Die Zentrifugen dort müssen IR-1-Zentrifugen sein, der älteste und am wenigsten effiziente Zentrifugentyp der ersten Generation im Iran; Der Iran wird in diesem Zeitraum seine fortschrittlichen IR-2M-Zentrifugen aufgeben. Die außer Betrieb genommenen Zentrifugen werden in Natanz gelagert und von der IAEA überwacht, können jedoch als Ersatz für ausgefallene Zentrifugen verwendet werden. Der Iran wird 15 Jahre lang keine neuen Urananreicherungsanlagen bauen.
  • Der Iran kann die Forschungs- und Entwicklungsarbeiten zur Anreicherung fortsetzen, aber diese Arbeiten werden nur am Standort Natanz durchgeführt und beinhalten für die ersten acht Jahre gewisse Einschränkungen. Damit soll das Land an einer einjährigen Breakout-Zeit gehalten werden.
  • In Zusammenarbeit mit der "Arbeitsgruppe" (der P5+1 und möglicherweise anderen Ländern) soll der Iran den Schwerwasser-Forschungsreaktor Arak auf der Grundlage eines vereinbarten Entwurfs modernisieren und wieder aufbauen , um seine friedlichen Bedürfnisse und Zwecke der nuklearen Forschung und Produktion zu unterstützen, aber in auf diese Weise die Produktion von Plutonium zu minimieren und kein waffenfähiges Plutonium zu produzieren. Die Leistung des umgebauten Reaktors wird 20 MWth nicht überschreiten. Die P5+1-Parteien werden den rechtzeitigen und sicheren Bau des Arak-Komplexes unterstützen und erleichtern. Alle abgebrannten Brennelemente werden außer Landes geschickt. Das gesamte überschüssige Schwerwasser, das den Bedarf des Iran für den umgestalteten Reaktor übersteigt , wird zu internationalen Preisen für den Export auf den internationalen Markt bereitgestellt. Im Gegenzug erhielt der Iran 2015 130 Tonnen Uran und Ende 2016 wurde ihm der Erhalt von 130 Tonnen im Jahr 2017 genehmigt. Der Iran wird 15 Jahre lang weder an der Wiederaufarbeitung abgebrannter Brennelemente teilnehmen noch daran forschen . Der Iran wird auch 15 Jahre lang keine zusätzlichen Schwerwasserreaktoren bauen oder Schwerwasser ansammeln.
  • Die iranische Anlage Fordow wird die Urananreicherung und die Erforschung der Urananreicherung für mindestens fünfzehn Jahre einstellen ; die anlage wird zu einem kernphysik- und technologiezentrum umgebaut. Fordow wird 15 Jahre lang nicht mehr als 1.044 IR-1-Zentrifugen in sechs Kaskaden in einem Flügel von Fordow unterhalten. "Zwei dieser sechs Kaskaden werden sich ohne Uran drehen und werden, auch durch entsprechende Infrastrukturmodifikationen, umgestellt", um eine stabile Radioisotopenproduktion für medizinische, landwirtschaftliche, industrielle und wissenschaftliche Zwecke zu ermöglichen. "Die anderen vier Kaskaden mit der dazugehörigen Infrastruktur bleiben im Leerlauf." Der Iran darf kein spaltbares Material in Fordow haben.
  • Der Iran setzt ein Zusatzprotokoll um , das auf ewig fortgeführt wird, solange der Iran Vertragspartei des Atomwaffensperrvertrags (NVV) bleibt. Die Unterzeichnung des Zusatzprotokolls stellt eine Fortsetzung der Überwachungs- und Verifikationsbestimmungen dar, "lange nachdem das umfassende Abkommen zwischen der P5+1 und dem Iran umgesetzt ist".
  • Es wird ein umfassendes Inspektionsregime eingeführt, um zu überwachen und zu bestätigen, dass der Iran seinen Verpflichtungen nachkommt und kein spaltbares Material umleitet.
    • Die IAEA wird eine vielschichtige Aufsicht "über die gesamte nukleare Lieferkette des Iran haben, von den Uranmühlen bis zur Beschaffung nuklearbezogener Technologien ". Für deklarierte Nuklearstandorte wie Fordow und Natanz hat die IAEA „rund um die Uhr Zugang“ zu den Nuklearanlagen und ist berechtigt, an diesen Standorten eine kontinuierliche Überwachung (auch durch Überwachungsgeräte ) aufrechtzuerhalten . Die Vereinbarung ermächtigt die IAEA, hochentwickelte Überwachungstechnologien zu verwenden, wie z. B. faseroptische Versiegelungen an Geräten, die Informationen elektronisch an die IAEA senden können; Infrarot- Satellitenbilder zur Erkennung verdeckter Orte, "Umweltsensoren, die winzige Anzeichen nuklearer Partikel erkennen können"; manipulationssichere, strahlungsresistente Kameras. Weitere Instrumente sind computergestützte Buchhaltungsprogramme zum Sammeln von Informationen und Aufdecken von Anomalien sowie große Datensätze zu iranischen Importen, um Güter mit doppeltem Verwendungszweck zu überwachen .
    • Die Zahl der dem Iran zugeteilten IAEA-Inspektoren wird sich von 50 auf 150 Inspektoren verdreifachen.
    • Wenn IAEA-Inspektoren Bedenken haben, dass der Iran nukleare Fähigkeiten an nicht deklarierten Standorten entwickelt, können sie Zugang beantragen, „um das Fehlen von nicht deklariertem Nuklearmaterial und Aktivitäten oder Aktivitäten zu überprüfen, die nicht mit dem Abkommen vereinbar sind“, und den Iran über die Grundlage ihrer Bedenken informieren. Die Inspektoren würden nur aus Ländern kommen, mit denen der Iran diplomatische Beziehungen unterhält. Der Iran kann die Inspektoren zu einem solchen Standort zulassen oder Alternativen zur Inspektion vorschlagen, die den Bedenken der IAEA gerecht werden könnten. Kommt eine solche Einigung nicht zustande, wird ein Prozess von maximal 24 Tagen ausgelöst. Im Rahmen dieses Prozesses haben der Iran und die IAEA 14 Tage Zeit, um Meinungsverschiedenheiten untereinander beizulegen. Wenn dies nicht der Fall ist, hat die Gemeinsame Kommission (einschließlich aller acht Parteien) eine Woche Zeit, um die Informationen zu prüfen, die die IAEA-Anfrage initiiert haben. Eine Mehrheit der Kommission (mindestens fünf der acht Mitglieder) könnte den Iran dann über die erforderlichen Maßnahmen innerhalb von drei weiteren Tagen informieren. Die Mehrheitsregelbestimmung „bedeutet, dass die Vereinigten Staaten und ihre europäischen Verbündeten – Großbritannien, Frankreich, Deutschland und die EU – auf Zugang oder anderen Schritten bestehen könnten und dass Iran, Russland oder China kein Veto dagegen einlegen könnten“. Sollte der Iran der Entscheidung nicht innerhalb von drei Tagen nachkommen, würden die Sanktionen gemäß der Snapback-Bestimmung automatisch wieder verhängt (siehe unten).

Infolgedessen wird die "Durchbruchszeit" - die Zeit, in der es dem Iran möglich wäre, genug Material für eine einzige Atomwaffe herzustellen - von zwei bis drei Monaten auf ein Jahr ansteigen, so US-Beamte und US-amerikanische Behörden Intelligenz. Ein Bericht vom August 2015, der von einer Expertengruppe des Belfer Center for Science and International Affairs der Harvard University veröffentlicht wurde , stimmt diesen Schätzungen zu und schreibt, dass im Rahmen des JCPOA "im nächsten Jahrzehnt von den derzeit geschätzten auf etwa ein Jahr verlängert würde". Durchbruchzeit von 2 bis 3 Monaten". Auch das Zentrum für Rüstungskontrolle und Nichtverbreitung akzeptiert diese Schätzungen. Im Gegensatz dazu bestritt Alan J. Kuperman, Koordinator des Nuclear Proliferation Prevention Project an der University of Texas in Austin, die einjährige Bewertung und argumentierte, dass die Ausbruchszeit des Iran nach dem Abkommen „nur etwa drei Monate betragen würde, nicht viel länger“. als heute".

Die längere Breakout-Zeit würde für mindestens zehn Jahre gelten; nach diesem Punkt würde die Ausbruchszeit allmählich abnehmen. Im 15. Jahr sagen US-Beamte, dass die Breakout-Zeit auf den Status quo vor dem JCPOA von einigen Monaten zurückkehren würde. Im Bericht des Belfer Center heißt es: „Einige Mitwirkende an diesem Bericht glauben, dass die Ausbruchszeit bis zum Jahr 15 mit dem vergleichbar sein könnte, was sie heute ist – ein paar Monate –, während andere glauben, dass sie auf wenige Wochen verkürzt werden könnte.“

Ausnahmen

Reuters berichtete, dass dem Iran vor dem 16. Januar 2016 Ausnahmen gewährt wurden. Der gemeldete Zweck der Ausnahmen bestand darin, dass Sanktionen und andere Vorteile bis zu diesem Datum beginnen können, anstatt dass der Iran gegen sie verstößt. Zu den Ausnahmen gehörten: (a) Iran kann die 300 kg der 3,5 % LEU-Grenze des Abkommens überschreiten; (b) Iran in der Lage ist, die im Abkommen vorgesehene Grenze von null kg von 20 % LEU zu überschreiten; (c) Iran soll weiterhin 19 „heiße Zellen“ betreiben, die die Größenbeschränkung des Abkommens überschreiten; (d) Iran soll die Kontrolle über 50 Tonnen Schwerwasser, die die 130-Tonnen-Grenze in der Vereinbarung überschreiten, aufrechterhalten, indem der Überschuss in einer vom Iran kontrollierten Anlage im Oman gelagert wird. Im Dezember 2016 veröffentlichte die IAEA Beschlüsse der Gemeinsamen Kommission, die diese Klarstellungen des JCPOA konkretisieren.

Sanktionen

  • Nach der Veröffentlichung eines IAEA-Berichts, der die Umsetzung der nuklearbezogenen Maßnahmen durch den Iran bestätigt, werden die UN- Sanktionen gegen den Iran und einige EU-Sanktionen beendet und einige ausgesetzt. Sobald die Sanktionen aufgehoben sind, wird der Iran etwa 100 Milliarden US-Dollar seiner bei ausländischen Banken eingefrorenen Vermögenswerte ( Schätzung des US-Finanzministeriums ) wiedererlangen .
    • Acht Jahre nach dem Abkommen werden die EU-Sanktionen gegen eine Reihe von iranischen Unternehmen, Einzelpersonen und Institutionen (wie die Revolutionsgarden ) aufgehoben.
  • Die Vereinigten Staaten werden die Anwendung ihrer nuklearbezogenen Sekundärsanktionen durch präsidiale Maßnahmen oder einen Verzicht der Exekutive "einstellen" . Sekundäre Sanktionen sind solche, die andere Länder für Geschäfte mit dem Iran bestrafen. Primäre US-Sanktionen, die US-Firmen bis auf wenige Ausnahmen die Durchführung von Handelsgeschäften verbieten, werden vom JCPOA nicht geändert.
    • Dieser Schritt ist nicht an ein konkretes Datum gebunden, sondern soll "ungefähr im ersten Halbjahr 2016" erfolgen.
    • Sanktionen in Bezug auf ballistische Raketentechnologien würden acht Jahre lang verbleiben; ähnliche Sanktionen für konventionelle Waffenverkäufe an den Iran würden fünf Jahre lang gelten.
  • Alle US- Sanktionen gegen den Iran im Zusammenhang mit mutmaßlichen Menschenrechtsverletzungen, Raketen und Terrorismusunterstützung sind jedoch nicht von dem Abkommen betroffen und bleiben in Kraft. US-Sanktionen werden als strenger angesehen, da viele extraterritorial wirken (dh sie gelten weltweit). EU-Sanktionen gelten dagegen nur in Europa.
  • Es werden keine neuen nuklearbezogenen Sanktionen oder restriktiven Maßnahmen der Vereinten Nationen oder der EU verhängt.
  • Wenn der Iran gegen das Abkommen verstößt, kann sich jede der P5+1 auf eine „snap back“-Bestimmung berufen, nach der die Sanktionen „snap back“ (dh wieder umgesetzt) ​​werden.
    • Konkret legt der JCPOA das folgende Streitbeilegungsverfahren fest: Wenn eine Partei des JCPOA Grund zu der Annahme hat, dass eine andere Partei ihre Verpflichtungen aus der Vereinbarung nicht einhält, kann die beschwerdeführende Partei ihre Beschwerde an die Gemeinsame Kommission weiterleiten, eine unter der JCPOA, um die Umsetzung zu überwachen. Wenn eine Beschwerde einer nicht iranischen Partei nicht innerhalb von 35 Tagen nach der Weiterleitung zur Zufriedenheit der beschwerdeführenden Partei beigelegt wird, könnte diese Partei das ungelöste Problem als Grund betrachten, ihre Verpflichtungen aus dem JCPOA nicht mehr zu erfüllen, die Sicherheitsbehörde der Vereinten Nationen benachrichtigen Rat, dass er der Ansicht ist, dass das Problem eine erhebliche Nichterfüllung oder beides darstellt. Der Sicherheitsrat hätte dann 30 Tage Zeit, um eine Resolution zur weiteren Aufhebung der Sanktionen zu verabschieden. Wenn eine solche Resolution nicht innerhalb dieser 30 Tage angenommen wird, würden die Sanktionen aller nuklearbezogenen Resolutionen des UN-Sicherheitsrats vor dem JCPOA automatisch wieder verhängt. Der Iran hat erklärt, in einem solchen Fall seine nuklearen Verpflichtungen aus dem Abkommen nicht mehr zu erfüllen. Diese Regel hat zur Folge, dass jedes ständige Mitglied des Sicherheitsrats (USA, Großbritannien, China, Russland und Frankreich) ein Veto gegen alle laufenden Sanktionserleichterungen einlegen kann, aber kein Mitglied kann ein Veto gegen die Wiederverhängung von Sanktionen einlegen.
    • Snapback-Sanktionen "würden nicht rückwirkend für Verträge gelten, die zwischen einer Partei und dem Iran oder iranischen natürlichen und juristischen Personen vor dem Datum der Antragstellung unterzeichnet wurden, vorausgesetzt, dass die im Rahmen dieser Verträge vorgesehenen Aktivitäten und die Ausführung dieser Verträge mit diesem JCPOA und dem vorherigen und aktuellen vereinbar sind". Resolutionen des UN-Sicherheitsrates".

Ankit Panda von The Diplomat erklärt, dass dies jedes Szenario unmöglich machen wird, in dem der Iran die JCPOA nicht einhält, aber einer erneuten Verhängung von Sanktionen entgeht. Mark Dubowitz von der Foundation for Defense of Democracies (die das Abkommen ablehnt) argumentiert jedoch, dass die Vereinigten Staaten, da der JCPOA vorsieht, dass der Iran die Wiedereinführung von Sanktionen (teilweise oder vollständig) als Grund für den Austritt aus dem Abkommen behandeln könnte, zögern würden, eine "Snapback" für kleinere Verstöße: "Das einzige, was Sie in den Sicherheitsrat bringen werden, sind massive iranische Verstöße, weil Sie sicherlich nicht riskieren werden, dass die Iraner von dem Abkommen abtreten und bei kleineren Verstößen eine nukleare Eskalation betreiben. "

15 Jahre Laufzeit

Nach den 15 Jahren werden viele Bestimmungen des JCPOA auslaufen, einschließlich der meisten Beschränkungen des iranischen Anreicherungsprogramms. Zu diesem Zeitpunkt, im Jahr 2030, werden die meisten an der Revolution von 1979 Beteiligten nicht mehr politisch aktiv sein. Einige Kritiker des Vertrags halten es für plausibel, dass der Iran dann eine Atombombe bauen könnte. Aber auch der Iran hätte das Zusatzprotokoll ratifizieren müssen und wird daher einer verstärkten Inspektion und Aufsicht durch die IAEA unterliegen.

Internationale Reaktion

Hier im Bild der iranische Außenminister Mohammad Javad Zarif und US-Außenminister John Kerry beim Händeschütteln zum Abschluss der Verhandlungen am 14. Juli 2015, Wien . Sie gaben sich am 26. September 2013 im Hauptquartier der Vereinten Nationen zum ersten Mal die Hand .

Der JCPOA erhielt eine gemischte internationale Reaktion. Viele Länder äußerten die Hoffnung, dass es die Denuklearisierung des Iran erreichen könnte, während einige Nachbarländer des Iran, darunter Israel, und einige US-Gesetzgeber dem Abkommen misstrauten, da es als ernsthaft mangelhaft angesehen wurde.

Aufzeichnungen

Laut mehreren Kommentatoren ist JCPOA das erste seiner Art in den Annalen der Nichtverbreitung und in vielerlei Hinsicht einzigartig. Das 159-seitige JCPOA-Dokument und seine fünf Anhänge sind laut BBC Persian der umfangreichste Text eines multinationalen Vertrags seit dem Zweiten Weltkrieg .

Damit hat der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen erstmals das nukleare Anreicherungsprogramm eines Entwicklungslandes anerkannt und unterstützt ein von mehreren Ländern im Rahmen einer Resolution unterzeichnetes Abkommen ( Resolution 2231 des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen ). Zum ersten Mal in der Geschichte der Vereinten Nationen konnte ein Land – der Iran – sechs UN-Resolutionen dagegen abschaffen – 1696 , 1737 , 1747 , 1803 , 1835 , 1929 – ohne sie auch nur einen Tag umzusetzen. Auch die Sanktionen gegen den Iran wurden erstmals aufgehoben.

In der Geschichte des Völkerrechts ist dies das erste und einzige Mal, dass ein Land, das Kapitel VII der Charta der Vereinten Nationen unterliegt, es geschafft hat, seinen Fall zu beenden und dieses Kapitel nicht mehr durch Diplomatie zu unterwerfen . Alle anderen Fälle wurden entweder durch einen Regimewechsel , Krieg oder die vollständige Umsetzung der Beschlüsse des Sicherheitsrats durch das Land beendet.

Gary Sick erklärt, dass in der Geschichte des Atomwaffensperrvertrags (NVV) kein anderes Land als der Iran jemals freiwillig zugestimmt hat, seine nuklearen Aktivitäten so außerordentlich einzuschränken.

John Kerry mit Hossein Fereydoun , dem Bruder des 7. Präsidenten des Iran Hassan Rohani und Mohammad Javad Zarif während der Ankündigung des gemeinsamen umfassenden Aktionsplan.

Während der Abschlussverhandlungen blieb US-Außenminister John Kerry 17 Tage in Wien, was ihn zum höchsten amerikanischen Beamten machte, der sich seit mehr als vier Jahrzehnten einer einzigen internationalen Verhandlung widmete. Mohammad Javad Zarif brach mit einem 18-tägigen Aufenthalt in Wien den Rekord eines iranischen Außenministers , der weit weg von zu Hause war, und stellte den Rekord von 106 Verhandlungstagen in 687 Tagen auf, eine Zahl, die höher ist als jeder andere Chefunterhändler im Nuklearbereich in 12 Jahren. Die Verhandlungen wurden zu den längsten ununterbrochenen Verhandlungen in Anwesenheit aller Außenminister der ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen .

Die Verhandlungen umfassten „seltene Ereignisse“ in den Beziehungen zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten nicht nur seit der iranischen Revolution 1979, sondern auch in der Geschichte der bilateralen Beziehungen. Der US-Außenminister und der iranische Außenminister trafen sich an 18 verschiedenen Terminen – manchmal mehrmals täglich – und in 11 verschiedenen Städten, was seit Beginn der Beziehungen beispiellos war. Am 27. April 2015 besuchte Kerry die offizielle Residenz des Ständigen Vertreters des Iran bei den Vereinten Nationen , um seinen Amtskollegen zu treffen. Die Begegnung war die erste ihrer Art seit der Geiselnahme im Iran . Am Rande der 70. Sitzung der Generalversammlung der Vereinten Nationen schüttelte Präsident Obama Zarif die Hand und markierte damit das erste derartige Ereignis in der Geschichte. Das Ereignis wurde auch in Form von diplomatischen Reihen wahrgenommen , als ein Staatsoberhaupt einem Minister die Hand schüttelte . Obama soll bei dem Treffen gesagt haben: "Es wurde zu viel Mühe in den JCPOA gesteckt und wir sollten alle fleißig sein, ihn umzusetzen."

Verfahren

Übernahme in das Völkerrecht durch den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen

Wie im JCPOA vorgesehen, wurde das Abkommen vom UN-Sicherheitsrat offiziell gebilligt. Es herrscht Uneinigkeit darüber, ob das Abkommen für die Vereinigten Staaten rechtlich bindend ist.

Am 15. Juli 2015 der amerikanische Botschafter bei der UNO , Samantha Power , zirkulierte , um einen 14-seitigen Entwurf des Rat Mitglieder. Am 20. Juli 2015 stimmte der Sicherheitsrat der Resolution 2231 des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen einstimmig mit 15 zu 0 Stimmen zu. Die Resolution verzögerte ihre offizielle Umsetzung um 90 Tage, um eine Prüfung durch den US-Kongress gemäß dem Iran Nuclear Agreement Review Act von 2015 zu ermöglichen . Die Resolution legte die Schritte zur Beendigung der Sanktionen fest, die in sieben früheren Resolutionen des Sicherheitsrats verhängt wurden , behielt jedoch ein Waffenembargo und ein Verbot ballistischer Raketentechnologie bei. Die Resolution hatte keine Auswirkungen auf die von den USA und der Europäischen Union separat verhängten Sanktionen. Es kodifizierte auch den „Snapback“-Mechanismus des Abkommens, nach dem alle Sanktionen des Sicherheitsrats automatisch wieder verhängt werden, wenn der Iran gegen das Abkommen verstößt.

Unmittelbar nach der Abstimmung teilte Power dem Sicherheitsrat mit, dass die Aufhebung der Sanktionen erst beginnen würde, wenn der Iran "nachweislich" seinen Verpflichtungen nachgekommen sei. Power forderte den Iran auch auf, "alle zu Unrecht inhaftierten Amerikaner sofort freizulassen", insbesondere Amir Hekmati , Saeed Abedini und Jason Rezaian , die damals vom Iran inhaftiert waren, und Robert A. Levinson , der im Land vermisst wird . Hekmati, Abedini und Rezaian wurden anschließend bei einem Gefangenenaustausch im Januar 2016 freigelassen, der laut Außenminister Kerry durch das Atomabkommen beschleunigt wurde.

Zulassung durch die Europäische Union

Am selben Tag, an dem der Sicherheitsrat eine Resolution verabschiedete, genehmigte die Europäische Union den JCPOA durch eine Abstimmung des EU- Auswärtigen Rates (der Gruppe der EU-Außenminister) in Brüssel offiziell . Damit wird die Aufhebung bestimmter EU-Sanktionen in Gang gesetzt, einschließlich derjenigen, die den Kauf von iranischem Öl verbieten. Die EU setzt ihre Menschenrechtssanktionen und ihre Sanktionen gegen den Export ballistischer Raketentechnologie fort. Die Zustimmung der EU wurde als Signal an den US-Kongress gewertet.

Überprüfungszeitraum im Kongress der Vereinigten Staaten

Außenminister John Kerry, Energieminister Ernest Moniz und Finanzminister Jack Lew verteidigen den JCPOA bei einer Anhörung des Auswärtigen Ausschusses des Senats am 23. Juli 2015

Nach US-Recht ist der JCPOA eine unverbindliche politische Verpflichtung. Nach Angaben des US-Außenministeriums handelt es sich insbesondere nicht um ein Exekutivabkommen oder einen Vertrag . Es gibt weit verbreitete falsche Berichte, dass es sich um eine Vereinbarung der Exekutive handelt. Im Gegensatz zu Verträgen, die von zwei Dritteln des Senats die Zustimmung zur Ratifizierung verlangen, bedürfen politische Verpflichtungen keiner Zustimmung des Kongresses und sind nach innerstaatlichem Recht nicht rechtsverbindlich (obwohl sie in einigen Fällen für die USA als Fragen des Völkerrechts).

Am 22. Mai 2015 unterzeichnete Präsident Obama den Iran Nuclear Agreement Review Act von 2015 in Kraft; Dieses Gesetz wurde vom Senat mit 98 zu 1 Stimmen und vom Repräsentantenhaus mit 400 zu 25 Stimmen verabschiedet und am 22. Mai 2015 von Obama genehmigt. Nach dem Gesetz hatte der Kongress nach Aushandlung eines Atomabkommens mit dem Iran sechzig Tage Zeit die es einen Zustimmungsbeschluss, einen Ablehnungsbeschluss fassen oder nichts unternehmen könnte. Das Gesetz sah über die sechzig Tage hinaus zusätzliche Zeit vor, in der der Präsident ein Veto gegen eine Resolution einlegen und der Kongress darüber abstimmen konnte, ob das Veto überschrieben oder beibehalten werden soll. Die Republikaner könnten das Abkommen nur dann vereiteln, wenn sie die zwei Drittel beider Kammern des Kongresses zusammenbringen würden, um ein erwartetes Veto von Obama gegen jede Missbilligungslösung zu überwinden.

Am 19. Juli 2015 übermittelte das Außenministerium dem Kongress offiziell den JCPOA, seine Anhänge und zugehörige Materialien. Zu diesen Dokumenten gehörten der nicht klassifizierte Überprüfungsbewertungsbericht zum JCPOA und der klassifizierte Anhang der Geheimdienstgemeinschaft zum Überprüfungsbewertungsbericht. Der 60-tägige Überprüfungszeitraum begann am nächsten Tag, dem 20. Juli, und endete am 17. September. Senator Ted Cruz brachte eine Resolution ein, die eine Verzögerung des Überprüfungszeitraums fordert, und argumentierte, dass die 60-tägige Überprüfung durch den Kongress gemäß dem Gesetz nicht beginnen sollte, bis der Senat eine Kopie aller bilateralen Dokumente zwischen Iran und IAEA erhalten hat. Dieser Beschluss wurde nicht angenommen. Letztlich wurde dem Senat ein ablehnender Beschluss vorgelegt, der jedoch gescheitert ist. Ein Zustimmungsbeschluss wurde dem Plenum vorgelegt, aber auch dieser scheiterte. Infolgedessen trat die Vereinbarung nach der Überprüfungsphase des Kongresses in Kraft.

Obama-Administration

Der JCPOA war der Höhepunkt langjähriger internationaler Bemühungen sowie ein vorrangiges außenpolitisches Ziel der Obama-Regierung .

In Kommentaren im East Room des Weißen Hauses am 15. Juli 2015 forderte Obama den Kongress auf, das Abkommen zu unterstützen, und sagte: „Wenn wir nicht weise wählen, glaube ich, dass zukünftige Generationen uns hart verurteilen werden, weil wir diesen Moment verstreichen lassen. " Er sagte, das Inspektionsregime in dem Abkommen sei eines der energischsten, das jemals ausgehandelt wurde, und kritisierte die Gegner des Abkommens dafür, dass sie keine praktikable Alternative dazu boten. Obama sagte: "Wenn 99 Prozent der Weltgemeinschaft und die Mehrheit der Nuklearexperten sich dieses Ding ansehen und sagen, dass dies den Iran davon abhält, eine Atombombe zu bekommen", und Sie argumentieren entweder, dass dies nicht der Fall ist ... sollte eine Alternative zum Präsentieren haben. Und das habe ich noch nicht gehört." Am selben Tag plädierte er in einem Interview mit dem Kolumnisten der New York Times, Thomas Friedman, für den Deal . Obama erklärte:

Der Iran ist eine großartige Zivilisation , aber er hat auch eine autoritäre Theokratie, die antiamerikanisch, antiisraelisch, antisemitisch ist, den Terrorismus fördert, und es gibt eine ganze Reihe wirklich tiefgreifender Unterschiede, die wir [ haben mit] ihnen ... [D]ihr Argument war: 'Wir haben ein Recht auf ein friedliches Atomprogramm.' ... Wissen Sie, ich habe viele Meinungsverschiedenheiten mit Ronald Reagan , aber wo ich ihn vollkommen bewundere, war seine Erkenntnis, dass [wir] in der Lage waren, eine Vereinbarung mit dem bösen Imperium [der Sowjetunion ] zu überprüfen , die [ausgehandelt] wurde war fest entschlossen, zu zerstören und war eine weitaus größere existenzielle Bedrohung für uns, als der Iran es jemals sein wird ... Ich hatte viele Meinungsverschiedenheiten mit Richard Nixon , aber er verstand, dass es die Aussicht gab, die Möglichkeit, dass China einen anderen Weg einschlagen könnte . Sie testen diese Dinge, und solange wir unsere Sicherheitsfähigkeit erhalten – solange wir nicht unsere Fähigkeit aufgeben, gewaltsam militärisch zu reagieren, wo es notwendig ist, um unsere Freunde und unsere Verbündeten zu schützen – ist das ein Risiko, das wir eingehen müssen . Es ist eine praktische, vernünftige Position. Es ist nicht naiv; Es ist eine Erkenntnis, dass es für uns und die Menschen in dieser Region viel besser sein wird, wenn wir einige dieser Differenzen tatsächlich ohne Anwendung von Gewalt lösen können.

Ebenfalls am 15. Juli 2015 traf sich Vizepräsident Joe Biden mit den Demokraten des Senats im Ausschuss für auswärtige Beziehungen auf dem Capitol Hill, wo er das Abkommen vorstellte.

Am 18. Juli widmete Obama seine wöchentliche Radioansprache dem Abkommen, indem er sagte: „Dieses Abkommen wird Amerika und die Welt sicherer machen“ und wies „viele überhitzte und oft unehrliche Argumente darüber“ zurück; Obama sagte: "Als Oberbefehlshaber entschuldige ich mich nicht dafür, dass ich dieses Land durch die harte Arbeit der Diplomatie angesichts des leichten Ansturms auf einen Krieg sicher und geschützt habe." Am 23. Juli traf sich Obama im Kabinettraum des Weißen Hauses mit etwa einem Dutzend unentschlossener Demokraten im Repräsentantenhaus, um über das Abkommen zu sprechen und um ihre Unterstützung zu bitten.

Die Debatte über das Abkommen war von einer Erbitterung zwischen dem Weißen Haus und den Republikanern innerhalb und außerhalb des Kongresses geprägt. Cruz sagte, dass im Rahmen des Abkommens "die Obama-Administration der weltweit führende Finanzier des Terrorismus gegen Amerika werden wird". Der ehemalige Gouverneur Mike Huckabee von Arkansas, ein Kandidat für die republikanische Präsidentschaftsnominierung, nannte den Präsidenten "naiv" und berief sich wiederholt auf den Holocaust . Dieser Vergleich wurde von der Anti-Defamation League , dem National Jewish Democratic Council und verschiedenen israelischen Regierungsbeamten angeprangert . Auf einer Pressekonferenz am 27. Juli 2015 kritisierte Obama speziell Huckabee, Cruz und Cotton und sagte, dass solche Bemerkungen „nur ein Teil eines allgemeinen Musters seien, das wir gesehen haben, das als lächerlich angesehen würde, wenn es nicht so traurig wäre“, insbesondere von „ Führer der Republikanischen Partei". Obama sagte, " dass ad hominem- Angriffe wie diese herausgeschleudert werden ... hilft nicht, das amerikanische Volk zu informieren". „Dies ist ein Deal, der von Leuten wie Brent Scowcroft und Sam Nunn befürwortet wurde … historischen Führern der Demokraten und Republikaner über Rüstungskontrolle und die Sicherheit Amerikas ist nur ein Versuch, Trump aus den Schlagzeilen zu drängen , aber es ist nicht die Art von Führung, die Amerika derzeit braucht", fügte er hinzu.

Am 5. August hielt Obama eine Rede vor rund 200 Zuhörern an der American University , die eine neue Phase in der Kampagne der Regierung für das Abkommen einläutete. Er sagte: „Lass uns kein Blatt vor den Mund nehmen: Die Wahl, die wir haben, ist letztendlich zwischen Diplomatie und irgendeiner Form von Krieg – vielleicht nicht morgen, vielleicht nicht in drei Monaten, aber bald. Wie können wir den Krieg mit gutem Gewissen rechtfertigen, bevor wir es getestet haben? ein diplomatisches Abkommen, das unsere Ziele erreicht?" In seiner Rede berief sich Obama auch auf eine Rede von John F. Kennedy an der American University aus dem Jahr 1963 für den Vertrag über ein teilweises Verbot von Nuklearversuchen . Obama sagte auch, dass die Gegner des Abkommens dieselben Leute waren, die den "Trommelschlag des Krieges" geschaffen hatten, der zum Irak-Krieg führte, und kritisierte "die nur allzu bekannte Parteinahme aus dem Knie, eine Rhetorik, die jede getroffene Entscheidung zu einer Katastrophe macht". , eine Kapitulation".

Der New Yorker Senator Chuck Schumer , ein hochrangiger Demokrat, bewertete die Kriegsaussichten anders, indem er zwischen nuklearen und nichtnuklearen Aspekten des Abkommens unterschied. In jedem Fall fragte er, ob wir mit dem Abkommen besser dran seien oder ohne, und sein Fazit lautete: „Wenn es um die nuklearen Aspekte des Abkommens innerhalb von zehn Jahren geht, könnten wir damit etwas besser dran sein nach zehn Jahren zu den nuklearen Aspekten kommt und zu den nichtnuklearen Aspekten, wären wir ohne sie besser dran." Dann bewertete Schumer die iranische Regierung und sagte: „Wer sagt, dass diese Diktatur nicht noch zehn, zwanzig oder dreißig Jahre bestehen wird? seine schändlichen Ziele sind zu groß." Abschließend schloss Schumer: „Ich werde dafür stimmen, das Abkommen abzulehnen, weder weil ich glaube, dass Krieg eine praktikable oder wünschenswerte Option ist, noch um den Weg der Diplomatie in Frage zu stellen in der Lage sein, seine doppelten Ziele zu erreichen, die Sanktionen aufzuheben und gleichzeitig seine nukleare und nichtnukleare Kraft zu erhalten."

In derselben Rede vom 5. August sagte Obama: "Nur weil iranische Hardliner ' Tod Amerika ' singen, heißt das nicht, dass alle Iraner daran glauben. Tatsächlich sind es diese Hardliner, die sich mit dem Status quo am wohlsten fühlen. Es sind diese Hardliner, die 'Tod für Amerika' singen, die sich am meisten gegen das Abkommen ausgesprochen haben. Sie machen gemeinsame Sache mit der republikanischen Fraktion." Die Führer der Republikaner im Kongress kritisierten diese Aussage. Der Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell, nannte es "krass politische Rhetorik", die eine Strategie war, um "Ihre Gegner zu dämonisieren, die Basis zu zerstören, die Demokraten alle wütend zu machen und sich um den Präsidenten zu sammeln." McConnell sagte: „Dies ist eine enorme nationale Sicherheitsdebatte, die der Präsident gemäß der Verfassung in anderthalb Jahren hinter sich lassen wird, und der Rest von uns wird sich mit den Konsequenzen auseinandersetzen die Rhetorik runter und lass uns über die Fakten reden" und versprach, dass die Republikaner das Abkommen im September respektvoll diskutieren würden. Der republikanische Senator Bob Corker , der Vorsitzende des Foreign Relations Committee, behauptete, dass der Präsident "versuchte, die Debatte zu beenden, indem er sagte, dass diejenigen, die legitime Fragen haben, legitime Fragen - irgendwie unpatriotisch sind und irgendwie mit Hardlinern im Iran verglichen werden". Obama stand anschließend zu seiner Aussage, wobei der Pressesprecher des Weißen Hauses, Josh Earnest , es als "Faktenstellung" bezeichnete und Obama in einem Interview sagte: "Denken Sie daran, was ich gesagt habe, war, dass die Hardliner im Iran dies am stärksten ablehnen Und ich sagte, in diesem Sinne machen sie gemeinsame Sache mit denen, die hier gegen diesen Deal sind. Ich habe nicht gesagt, dass sie gleichwertig sind." Im selben Interview sagte Obama: "Ein beträchtlicher Teil der Republikaner war dagegen, bevor die Tinte überhaupt trocken war."

In Kommentaren auf dem Aspen Security Forum in Aspen, Colorado im Juli 2015 sagte der Direktor des Nationalen Geheimdienstes James Clapper, dass der JCPOA die Fähigkeit der USA zur Überwachung des Iran verbessern würde: und Zugang" als keine Vereinbarung. Clapper blieb "besorgt über Einhaltung und Betrug", wies aber darauf hin, dass [Iran] während des Verhandlungszeitraums die im Rahmen des Interimsabkommens (des gemeinsamen Aktionsplans) ausgehandelten Regeln eingehalten habe.

Öffentliche Debatte

Eine intensive öffentliche Debatte in den Vereinigten Staaten fand während der Überprüfungsperiode des Kongresses statt. "Einige der reichsten und mächtigsten Geldgeber der amerikanischen Politik, die für und gegen das Abkommen", mischten sich in die öffentliche Debatte ein, obwohl "Mega-Spender", die das Abkommen ablehnten, wesentlich mehr Geld beisteuerten als diejenigen, die es unterstützten. Von 2010 bis Anfang August 2015 haben die Stiftungen von Sheldon Adelson , Paul Singer und Haim Saban insgesamt 13 Millionen US-Dollar (mindestens 7,5 Millionen US-Dollar, mindestens 2,6 Millionen US-Dollar bzw Iran. Auf der anderen Seite erhielten drei Gruppen, die sich für das Abkommen einsetzen, mindestens 803.000 Dollar vom Plowshares Fund , mindestens 425.000 Dollar vom Rockefeller Brothers Fund und mindestens 68.500 Dollar von George Soros und seiner Stiftung . Andere Philanthropen und Spender, die eine Vereinbarung unterstützen, sind S. Daniel Abraham , Tim Gill , Norman Lear , Margery Tabankin und Arnold Hiatt .

Andere begrüßten den JCPOA als einen Schritt nach vorn. Der National Iranian American Council (NIAC), die Iranian American Bar Association und andere Organisationen begrüßten den JCPOA. Die NIAC veröffentlichte eine Erklärung, in der es heißt: „Unsere Unterhändler haben ihre Arbeit getan, um ein starkes Atomabkommen zu erzielen, das eine iranische Atomwaffe verhindert, während sie gleichzeitig einen katastrophalen Krieg vermeiden. Jetzt ist es an der Zeit, dass der Kongress ihren tut. Machen Sie keinen Fehler: Wenn Der Kongress lehnt diesen guten Deal mit dem Iran ab, es wird keinen besseren Deal geben und der Kongress wird einen unnötigen Krieg besitzen." NIAC hat eine neue Gruppe, NIAC Action, gegründet, um Anzeigen zur Unterstützung der Vereinbarung zu schalten. NIAC organisierte auch einen offenen Brief von 73 Wissenschaftlern aus dem Nahen Osten und auswärtigen Angelegenheiten, in dem es heißt: „Die Reaktivierung der diplomatischen Kanäle zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran ist ein notwendiger erster Schritt“, um den Konflikt in der Region zu verringern, und dass, obwohl „das Atomabkommen nicht automatisch oder sofort Stabilität in die Region bringen ... Letztendlich wird ein Naher Osten, in dem Diplomatie eher die Regel als die Ausnahme ist, die nationale Sicherheit und die Interessen der USA stärken." Unterzeichner des Briefes sind John Esposito , Ehsan Yarshater , Noam Chomsky , Peter Beinart , John Mearsheimer und Stephen Walt .

US-Pro-Israel-Gruppen waren im JCPOA gespalten. Das American Israel Public Affairs Committee lehnte das Abkommen ab und gründete eine neue 501(c)(4) -Gruppe, Bürger für einen nuklearfreien Iran, um eine Fernsehwerbekampagne dagegen zu starten. Im August 2015 wurde berichtet, dass AIPAC und Citizens for a Nuclear Free Iran geplant haben, zwischen 20 und 40 Millionen US-Dollar für ihre Kampagne auszugeben. Von Mitte Juli bis 4. August 2015 gaben AIPACs Bürger für einen nuklearfreien Iran in 23 Bundesstaaten mehr als 11 Millionen US-Dollar für politische Fernsehwerbung im Fernsehen aus, die sich gegen das Abkommen richteten, darunter mehr als 1 Million US-Dollar in Kalifornien, Florida, New York und Texas. In der ersten Augustwoche gab die AIPAC bekannt, sie habe 400 Treffen mit Kongressbüros als Teil ihrer Kampagne zur Aufhebung des Abkommens abgehalten.

Im Gegensatz zu AIPAC unterstützte eine andere pro-israelische Organisation, J Street , die Vereinbarung und plante eine Werbeaktion in Höhe von 5 Millionen US-Dollar, um den Kongress zu ermutigen, sie zu unterstützen. In der ersten Augustwoche startete J Street eine dreiwöchige Werbekampagne in Höhe von 2 Millionen US-Dollar zur Unterstützung der Vereinbarung mit TV-Spots in Colorado, Maryland, Michigan, Oregon und Pennsylvania. Von Mitte Juli bis Anfang August berichtete die J Street von 125 Treffen mit Kongressbüros. J Street bezahlte auch dafür, prominente Israelis, die das Abkommen unterstützen (darunter Amram Mitzna , ein pensionierter israelischer General, Mitglied der Knesset und Bürgermeister von Haifa ), in die Vereinigten Staaten zu fliegen, um Kongressmitglieder davon zu überzeugen, es zu unterstützen.

Die Gruppe United Against Nuclear Iran (UANI) lehnte das Abkommen ab und verpflichtete sich, mehr als 20 Millionen Dollar für eine nationale "TV-, Radio-, Print- und Digitalkampagne" dagegen auszugeben. Nachdem UANI seinen Widerstand angekündigt hatte, gab der Präsident und Mitbegründer der Gruppe, der Nichtverbreitungsexperte Gary Samore , bekannt, dass er zu dem Schluss gekommen sei, "dass das Abkommen im Interesse der Vereinigten Staaten liege" und das Abkommen unterstützt habe. Samore trat damit als Präsident zurück und wurde durch Ex-Senator Joseph I. Lieberman ersetzt . Bis zum 20. August veröffentlichte UANI ihren dritten nationalen Fernsehspot gegen die Vereinbarung.

Anti-JCPOA Bus Werbung in New York City . Die Buswerbung wurde vom New Yorker Abgeordneten Dov Hikind , einem Gegner des Abkommens, gesponsert .

Auch verschiedene andere Gruppen führten Werbekampagnen für oder gegen das Abkommen durch. John R. Boltons Foundation for American Security and Freedom hat Anzeigen dagegen geschaltet, ebenso wie "Veterans Against the Deal", eine Gruppe, die ihre Geldgeber nicht preisgibt . Verschiedene Anzeigen für ein Abkommen wurden von MoveOn.org (die eine Anzeige mit dem Titel "Let Diplomacy Work" geschaltet hatte) und Americans United for Change (die warnten: "Sie sind zurück – die Falken des Irakkriegs kämpfen gegen den Iran-Deal, wollen mehr Krieg" geschaltet haben “ über Fotos von Bolton, Dick Cheney und Donald Rumsfeld ) und Global Zero (die eine humorvolle Anzeige mit den Schauspielern Jack Black , Morgan Freeman und Natasha Lyonne geschaltet haben ).

Das in New York ansässige Iran Project, eine gemeinnützige Organisation, die von ehemaligen hochrangigen US-Diplomaten geleitet und vom Rockefeller Brothers Fund zusammen mit der United Nations Association of the United States finanziert wird , unterstützte das Abkommen. Der Rockefeller-Fonds unterstützte auch den in San Francisco ansässigen Plowshares Fund , der mehrere Jahre damit verbrachte, Unterstützung für eine Vereinbarung zu sammeln.

Am 17. Juli 2015 unterzeichneten mehr als 100 ehemalige US-Botschafter und hochrangige Beamte des Außenministeriums einen parteiübergreifenden offenen Brief zur Unterstützung des Iran-Abkommens. Die Ex-Botschafter schrieben: „Bei richtiger Umsetzung kann dieses umfassende und konsequent ausgehandelte Abkommen ein wirksames Instrument sein, um das iranische Nuklearprogramm zu stoppen und die Verbreitung von Atomwaffen in der instabilen und lebenswichtigen Region des Nahen Ostens zu verhindern [plan] verdient die Unterstützung des Kongresses und die Gelegenheit, zu zeigen, dass es funktionieren kann. Wir sind fest davon überzeugt, dass der effektivste Weg zum Schutz der nationalen Sicherheit der USA und unserer Verbündeten und Freunde darin besteht, sicherzustellen, dass hartnäckige Diplomatie zuvor eine Chance auf Erfolg hat. andere kostspieligere und riskantere Alternativen in Betracht zu ziehen." Unter den Unterzeichnern des Briefes waren Daniel C. Kurtzer , James R. Jones , Frank E. Loy , Princeton N. Lyman , Jack F. Matlock Jr. , Donald F. McHenry , Thomas E. McNamara und Thomas R. Pickering .

Am 26. Juli 2015 wurde ein separater öffentlicher Brief an den Kongress zur Unterstützung des Abkommens von fünf ehemaligen US-Botschaftern in Israel von Verwaltungen beider Parteien und drei ehemaligen Unterstaatssekretären veröffentlicht. Dieser Brief wurde von R. Nicholas Burns , James B. Cunningham , William C. Harrop , Daniel Kurtzer , Thomas R. Pickering, Edward S. Walker Jr. und Frank G. Wisner . Die ehemaligen Beamten schrieben: „Wir sind davon überzeugt, dass dieses Abkommen eine Reihe von Beschränkungen und Überwachungsmaßnahmen aufstellen wird, die das iranische Nuklearprogramm für mindestens fünfzehn Jahre stoppen und sicherstellen, dass dieses Abkommen dem Iran keinen legitimen Weg zur Herstellung einer Nuklearwaffe lässt in den nächsten zehn bis fünfzehn Jahren. Dieses wegweisende Abkommen beseitigt die Bedrohung, die ein nuklear bewaffneter Iran für die Region und speziell für Israel darstellen würde."

Ein weiterer öffentlicher Brief an den Kongress, in dem die Zustimmung zu dem Abkommen gefordert wurde, wurde von einer parteiübergreifenden Gruppe von mehr als 60 „nationalen Sicherheitsführern“ unterzeichnet, darunter Politiker, pensionierte Militärs und Diplomaten. In diesem Schreiben vom 20. Juli 2015 heißt es: „Wir gratulieren Präsident Obama und allen Unterhändlern zu einem bahnbrechenden Abkommen, das in seiner Bedeutung für die Verhinderung des Erwerbs von Atomwaffen durch den Iran beispiellos ist. … Wir haben die Fortschritte der Verhandlungen sorgfältig verfolgt.“ und kommen zu dem Schluss, dass der JCPOA das Erreichen größerer Sicherheit für uns und unsere Partner in der Region darstellt." Unter den Republikanern, die diesen Brief unterzeichneten, waren der ehemalige Finanzminister Paul O'Neill , die ehemalige US-Handelsbeauftragte Carla Anderson Hills und die ehemalige Senatorin Nancy Landon Kassebaum . Unter den Demokraten , die den Brief unterzeichneten , waren die ehemalige Außenministerin Madeleine Albright , die ehemaligen Mehrheitsführer im Senat George J. Mitchell und Tom Daschle , der ehemalige Senator Carl Levin und der ehemalige Verteidigungsminister William Perry . Ebenfalls unterschrieben waren die ehemaligen Nationalen Sicherheitsberater Zbigniew Brzezinski und Brent Scowcroft ; Unter den Außenministern R. Nicholas Burns und Thomas R. Pickering ; US-Botschafter Ryan Crocker und Stuart Eizenstat ; Admiral Eric T. Olson ; Unter Verteidigungsminister für Politik Michele Flournoy ; und stellvertretender Sekretär für Nichtverbreitung Robert Einhorn.

Am 8. August 2015 veröffentlichten 29 prominente US-Wissenschaftler, meist Physiker , einen offenen Brief, in dem sie das Abkommen befürworteten. In dem an Obama gerichteten Brief heißt es: „Wir gratulieren Ihnen und Ihrem Team zu den Verhandlungen über ein technisch solides, stringentes und innovatives Abkommen, das im kommenden Jahrzehnt die notwendige Sicherheit bietet und mehr als der Iran keine Atomwaffen entwickelt und eine Grundlage bietet für weitere Initiativen, um die Barrieren für die nukleare Proliferation im Nahen Osten und auf der ganzen Welt zu erhöhen." In dem Brief heißt es auch, dass das Abkommen "die Sache des Friedens und der Sicherheit im Nahen Osten voranbringen wird und als Wegweiser für zukünftige Nichtverbreitungsabkommen dienen kann". Zu den 29 Unterzeichnern gehörten „einige der weltweit sachkundigsten Experten auf dem Gebiet der Nuklearwaffen und Rüstungskontrolle“, von denen viele über Q-Freigaben verfügten und langjährige Berater des Kongresses, des Weißen Hauses und der Bundesbehörden waren. Die fünf Hauptautoren waren Richard L. Garwin (ein Kernphysiker, der eine Schlüsselrolle bei der Entwicklung der ersten Wasserstoffbombe spielte und den die New York Times als "unter den letzten lebenden Physikern, die das Atomzeitalter einläuten halfen" bezeichnete); Robert J. Goldston (Direktor des Princeton Program on Science and Global Security und ehemaliger Direktor des Princeton Plasma Physics Laboratory); R. Scott Kemp (MIT-Professor für Nuklearwissenschaften und -technik und ehemaliger wissenschaftlicher Berater für Nichtverbreitung und Rüstungskontrolle im Außenministerium); Rush D. Holt (ein Physiker und ehemaliger US-Repräsentant, der später Präsident der American Association for the Advancement of Science wurde ); und Frank N. von Hippel (Princeton Professor of Public Policy und ehemaliger stellvertretender Direktor für nationale Sicherheit im White House Office of Science and Technology Policy). Sechs Nobelpreisträger für Physik haben den Brief mitunterzeichnet: Philip W. Anderson von der Princeton University ; Leon N. Cooper von der Brown University ; Sheldon L. Glashow von der Boston University ; David Gross von der University of California, Santa Barbara ; Burton Richter von der Stanford University ; und Frank Wilczek vom Massachusetts Institute of Technology . Unter den anderen zu unterzeichnenden Wissenschaftlern sind Siegfried S. Hecker (ein Stanford-Physiker und ehemaliger Direktor des Los Alamos National Laboratory ), Freeman Dyson (von Princeton) und Sidney Drell (von Stanford).

Ein offener Brief die Vereinbarung von 36 pensionierten Militärs unterzeichnete Billigung Generäle und Admiralen und den Titel „The Deal Vorteile Iran US National Security: Ein offener Brief von pensionierten Generälen und Admiralen“ wurde am 11. August veröffentlicht 2015. Der Brief, unterzeichnet von pensionierten Offizieren aus allen fünf Zweige der US-Streitkräfte sagten, das Abkommen sei "das wirksamste Mittel, das derzeit verfügbar ist, um zu verhindern, dass der Iran Atomwaffen erhält" und "Wenn es irgendwann notwendig wird, militärische Maßnahmen gegen den Iran in Betracht zu ziehen, ausreichende internationale Unterstützung für eine solche zu gewinnen" Anstrengungen wären nur möglich, wenn wir dem diplomatischen Weg zuvor eine Chance gegeben hätten. Wir müssen die diplomatischen Optionen ausschöpfen, bevor wir auf den militärischen übergehen." Zu den Unterzeichnern gehörten General James E. "Hoss" Cartwright vom Marine Corps , ehemaliger stellvertretender Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff ; General Joseph P. Hoar vom Marine Corps, der ehemalige Kommandant des US Central Command ; und Generäle Merrill McPeak und Lloyd W. Newton von der Luftwaffe . Andere Unterzeichner waren die Generalleutnant Robert G. Gard Jr. und Claudia J. Kennedy ; Vizeadmiral Lee F. Gunn ; Konteradmirale Garland Wright und Joseph Sestak ; und Generalmajor Paul D. Eaton .

Der obige Brief wurde am 25. August 2015 durch einen Brief beantwortet, der von mehr als 200 pensionierten Generälen und Admiralen unterzeichnet wurde, die sich dem Deal widersetzten. In dem Brief heißt es: „Das Abkommen schneidet dem Iran nicht ‚jeden Weg‘ zum Erwerb von Atomwaffen ab die nationale Sicherheit und die lebenswichtigen Interessen der Vereinigten Staaten bedrohen und daher vom Kongress abgelehnt werden sollten." Dieser Brief wurde von Leon A. "Bud" Edney organisiert ; andere Unterzeichner schlossen Admiral James A. Lyons ein ; Generalleutnant William G. Boykin , ehemaliger Unterstaatssekretär für Geheimdienste; und Generalleutnant Thomas McInerney , ehemaliger Vizekommandant der US Air Forces in Europe.

Der pensionierte Marine Corps General Anthony Zinni sagte, er habe Anfragen von beiden Seiten abgelehnt, ihre Briefe zu unterschreiben, und sagte dem Time Magazine: „Ich bin überzeugt, dass 90% der Jungs, die den Brief auf die eine oder andere Weise unterschrieben haben, keine Ahnung davon haben ob es ein gutes oder schlechtes Geschäft ist. Sie unterschreiben es, weil jemand sie gebeten hat, es zu unterschreiben." Über das JCPOA sagte Zinni: "Die Vereinbarung ist in Ordnung, wenn Sie denken, dass sie funktionieren kann. Aber wenn dies ein Neville Chamberlain ist, dann befinden Sie sich in einer Welt voller Scheiße."

Am 13. August veröffentlichten die pensionierten Senatoren Carl Levin aus Michigan, ein Demokrat, und John Warner aus Virginia, ein Republikaner, in Politico einen Kommentar zur Unterstützung des Abkommens: "Warum Falken auch den Iran-Deal unterstützen sollten" . Levin und Warner, beide ehemalige Vorsitzende des Streitkräfteausschusses des Senats, argumentierten: "Wenn wir das Abkommen ablehnen, riskieren wir, uns zu isolieren und unsere Fähigkeit zu beschädigen, die stärkste Koalition zusammenzustellen, um den Iran zu stoppen", falls militärische Maßnahmen erforderlich sind die Zukunft. Levin und Warner schrieben: „Das auf dem Tisch liegende Abkommen ist in vielerlei Hinsicht eine starke Vereinbarung und lässt die robuste Abschreckung und Glaubwürdigkeit einer militärischen Option bestehen. Wir fordern unsere ehemaligen Kollegen auf, keine Maßnahmen zu ergreifen, die den abschreckenden Wert untergraben würden.“ einer Koalition, die an einer militärischen Option teilnimmt und deren Nutzung unterstützen könnte. Das Scheitern der Vereinigten Staaten, dem Abkommen beizutreten, hätte diesen Effekt." Am 14. August unterstützten auch die pensionierten Senatoren Richard Lugar aus Indiana, ein Republikaner, und J. Bennett Johnston aus Louisiana, ein Demokrat, das Abkommen. In einer Kolumne für Reuters argumentierten Lugar und Johnston: „Eine Ablehnung des Abkommens würde die Rolle der USA als führendes Unternehmen und zuverlässiger Partner auf der ganzen Welt ernsthaft untergraben Jahrzehnte." Außerdem schrieben sie: „Teheran wäre der Gewinner dieser Ablehnung durch die USA, weil es sein Hauptziel erreichen würde: die Aufhebung der meisten Sanktionen, ohne Einschränkungen seines Atomprogramms hinnehmen zu müssen. Der Iran könnte auch behaupten, ein Opfer der amerikanischen Perfidie zu sein und versuchen, andere Nationen davon zu überzeugen, mit der US-Führung und dem gesamten internationalen Sanktionsregime zu brechen."

Am 17. August 2015 hat eine Gruppe von 75 Experten für Rüstungskontrolle und nukleare Nichtverbreitung eine gemeinsame Erklärung abgegeben, in der sie das Abkommen befürwortet. In der Erklärung heißt es: „Der JCPOA ist ein starkes, langfristiges und überprüfbares Abkommen, das ein Netto-Plus für die internationalen Bemühungen um die Nichtverbreitung von Kernwaffen sein wird“, und dass die „strengen Grenzen und Transparenzmaßnahmen des JCPOA es sehr wahrscheinlich machen, dass alle zukünftigen Bemühungen durch den Iran, Atomwaffen zu verfolgen, selbst ein geheimes Programm, würde unverzüglich aufgedeckt werden, was die Möglichkeit bietet, entschlossen einzugreifen, um den Iran am Erwerb einer Atomwaffe zu hindern". Der Brief wurde von der überparteilichen Arms Control Association organisiert . Unter den 75 Unterzeichnern waren Valerie Plame und Joseph C. Wilson ; ehemaliger IAEA-Generaldirektor Hans Blix ; Morton H. Halperin ; und Experten der Brookings Institution , des Stimson Center und anderer Denkfabriken . Am 3. September wurde ein von 56 Personen unterzeichneter offener Brief an Obama veröffentlicht, in dem der JCPOA als "nicht überprüfbar" kritisiert wurde. In dem Brief heißt es: „Gestützt auf unsere Erfahrungen mit US-amerikanischen und ausländischen Nuklearwaffenprogrammen – sowie mit der Geschichte und Praxis der Rüstungskontrolle, Nichtverbreitung und nachrichtendienstlichen Angelegenheiten, beurteilen wir den aktuellen JCPOA in der Tat als sehr schlecht.“ Zu den Unterzeichnern gehörten Boykin; Bolton; Ex-CIA-Direktor James Woolsey , ehemaliger nationaler Sicherheitsberater Robert McFarlane ; Paula A. DeSutter , ehemalige stellvertretende Staatssekretärin für Verifizierung, Einhaltung und Implementierung ; verschiedene ehemalige ACDA- Beamte; und ehemaliger Präsident/Direktor der Sandia National Laboratories C. Paul Robinson .

An der Kongressdebatte waren auch ausländische Diplomaten beteiligt. Der israelische Botschafter in den Vereinigten Staaten Ron Dermer trat in Kabelfernsehsendungen auf, um das Abkommen anzugreifen, während Botschafter europäischer Nationen, darunter Sir Peter Westmacott , der britische Botschafter in den Vereinigten Staaten , „das genaue Gegenteil sagten“. Dermer setzte sich auch bei Kongressmitgliedern auf dem Capitol Hill gegen das Abkommen ein, während Diplomaten aus Frankreich, Großbritannien und Deutschland auf dem Capitol Hill die Runde machten, um sich für das Abkommen einzusetzen. Am 4. August hielten P5+1-Diplomaten „ein seltenes Treffen der Gesandten der Weltmächte auf dem Capitol Hill“ mit etwa 30 Senatsdemokraten ab, um die Unterstützung für das Abkommen zu fordern und sagten: „Wenn der Kongress dieses gute Geschäft ablehnt und die USA gezwungen sind, zu gehen dem Iran ein uneingeschränktes Nuklearprogramm mit weitaus schwächeren Überwachungsregelungen zurückbleibt, der derzeitige internationale Konsens über Sanktionen würde sich auflösen und die internationale Einheit und der Druck auf den Iran würden ernsthaft untergraben."

Bei Meet the Press am 6. September 2015 drückte der ehemalige Außenminister Colin Powell seine Unterstützung für das Atomabkommen mit dem Iran aus und sagte, es sei "ein ziemlich gutes Geschäft". Powell sagte, dass verschiedene vom Iran akzeptierte Bestimmungen – wie die Reduzierung der Zentrifugen und des Uranvorrats und die Vereinbarung zur Stilllegung seines Plutoniumreaktors – „bemerkenswerte Änderungen“ seien, die den iranischen Weg zu einem Atomwaffenprogramm stoppten. Powell verteidigte auch die Überprüfungsbestimmungen des Abkommens und sagte: "Ich denke, es wurde ein sehr energisches Überprüfungsregime eingeführt."

Der ehemalige Botschafter Dennis Ross , ein langjähriger amerikanischer Unterhändler im Nahen Osten, schrieb, dass er weder von Befürwortern noch von Gegnern des Abkommens überzeugt sei. Ross schrieb, dass sich die Vereinigten Staaten nach dem fünfzehnten Jahr des Abkommens darauf konzentrieren sollten, "die Iraner vom Betrug abzuschrecken" (zB durch die Produktion von hochangereichertem Uran). Ross schrieb: „Präsident Obama betont, dass das Abkommen auf Verifizierung und nicht auf Vertrauen basiert. Aber unsere Erwischung des Betrugs durch den Iran ist weniger wichtig als der Preis, den sie zu zahlen wissen, wenn wir sie erwischen. Abschreckung muss nicht nur für die Laufzeit des Abkommens gelten.“ ." Als Teil einer Abschreckungsstrategie schlug Ross vor, die US-amerikanische Massive Ordnance Penetrator (MOP) -Bunker-Buster- Bombe irgendwann vor dem Jahr 15 des Abkommens nach Israel zu übertragen . In einem Kommentar vom 25. August in der Washington Post plädierten Ross und David H. Petraeus erneut dafür, das MOP nach Israel zu übertragen.

Die jüdisch-amerikanische Gemeinde war über das Abkommen gespalten. Am 19. August 2015 gaben die Führer der Reform Jewish Movement, der größten jüdischen Konfession in den Vereinigten Staaten, eine lange öffentliche Erklärung ab, in der sie eine neutrale Position zum Ausdruck brachten. Die Erklärung, die von den Führern der Union for Reform Judaism , der Central Conference of American Rabbis , des Religious Action Center of Reform Judaism und der Association of Reform Zionists of America unterzeichnet wurde, spiegelte wider, was Rabbi Rick Jacobs , Präsident der URJ, "tiefe Spaltungen innerhalb" nannte die Bewegung". Am 20. August 2015 veröffentlichte eine Gruppe von 26 prominenten gegenwärtigen und ausländischen amerikanisch-jüdischen Kommunalführern eine ganzseitige Anzeige in der New York Times mit einer Erklärung, die das Abkommen unterstützt; Unter den Unterzeichnern befanden sich drei ehemalige Vorsitzende der Konferenz der Präsidenten bedeutender amerikanisch-jüdischer Organisationen sowie der ehemalige AIPAC-Geschäftsführer Tom Dine . Unabhängig davon schrieb am 17. August 2015 eine von Ameinu organisierte Gruppe von 340 Rabbinern einen offenen Brief an den Kongress zur Unterstützung des Abkommens, in dem sie sagte: "Wir, zusammen mit vielen anderen jüdischen Führern, unterstützen dieses historische Atomabkommen voll und ganz." Die Unterzeichner waren meist Reformrabbiner, aber auch mindestens 50 Rabbiner der konservativen Bewegung und mindestens ein orthodoxer Rabbiner. Prominente Rabbiner, die diesen Brief unterzeichneten, waren Sharon Brous , Burton Visotzky , Nina Beth Cardin , Lawrence Kushner , Sharon Kleinbaum und Amy Eilberg . In einem separaten Brief vom 27. August drängten elf demokratische jüdische ehemalige Kongressmitglieder auf Unterstützung für das Abkommen; Der Brief verwies auf die pro-israelischen Referenzen der Unterzeichner und sagte, das Abkommen „stoppe die unmittelbare Bedrohung durch einen nuklear bewaffneten Iran“, lehnte jedoch ab, dass es „den Iran innerhalb von zwei bis drei Monaten wieder auf den Weg zur Entwicklung einer Nuklearwaffe bringen würde“. Zu den Unterzeichnern gehörten der ehemalige Senator Carl Levin und die ehemaligen Abgeordneten Barney Frank , Mel Levine , Steve Rothman und Robert Wexler .

Umgekehrt unterzeichnete Ende August eine Gruppe von 900 Rabbinern einen offenen Brief von Kalman Topp und Yonah Bookstein, in dem sie den Kongress aufforderten, das Abkommen abzulehnen. Auch die Orthodoxe Union und das American Jewish Committee kündigten Widerstand gegen das Abkommen an.

Die römisch-katholische Kirche sprach sich für das Abkommen aus. In einem Brief vom 14. Juli 2015 an den Kongressbischof Oscar Cantú , den Vorsitzenden des Ausschusses für Internationale Gerechtigkeit und Frieden der Katholischen Bischofskonferenz der Vereinigten Staaten , schrieb der JCPOA, dass der JCPOA „eine bedeutsame Vereinbarung“ sei, die „Fortschritte bei der weltweiten Nichtverbreitung von Kernwaffen signalisiert“. ". Cantú schrieb, dass katholische Bischöfe in den Vereinigten Staaten "den Kongress weiterhin drängen werden, das Ergebnis dieser intensiven Verhandlungen zu billigen, da die Alternative zu einem bewaffneten Konflikt führt, ein Ergebnis, das die Kirche zutiefst beunruhigt".

Am 25. August 2015 sandte eine Gruppe von 53 christlichen Glaubensführern verschiedener Konfessionen eine Botschaft an den Kongress, in der sie sie aufforderte, das Abkommen zu unterstützen. Die christlichen Führer schrieben: „Dies ist ein Moment, um sich an die Weisheit Jesu zu erinnern, der aus der Bergpredigt verkündete : ‚Selig sind die Friedensstifter, denn sie werden Kinder Gottes genannt‘ ( Matthäus 5:9 ). … Es steht außer Frage, dass wir mit diesem Deal alle besser dran sind als ohne." Der Brief wurde von einer Quäkergruppe , dem Freundesausschuss für nationale Gesetzgebung, koordiniert . Zu den Unterzeichnern des Briefes gehörten Jim Wallis von Sojourners ; John C. Dorhauer , Generalminister und Präsident der Vereinigten Kirche Christi ; Shane Claiborne ; Adam Estle von Evangelicals for Middle East Understanding; Erzbischof Vicken Aykazian von der Armenisch-Orthodoxen Kirche ; A. Roy Medley, das Oberhaupt der American Baptist Churches USA ; Reverend Paula Clayton Dempsey von der Alliance of Baptists , Senior Pastor Joel C. Hunter von Northland, A Church Distributed; und Schwester Simone Campbell , eine Leiterin der katholischen " Nonnen im Bus "-Kampagnen.

Anhörungen des Kongressausschusses

Am 23. Juli 2015 fand eine Anhörung zum JCPOA vor dem Auswärtigen Ausschuss des Senats statt. Außenminister Kerry, Finanzminister Jack Lew und Energieminister Moniz sagten aus. Der republikanische Senator Bob Corker aus Tennessee , der Vorsitzende des Ausschusses, sagte in seiner Eröffnungserklärung, dass zu Beginn der Gespräche das Ziel darin bestand, das iranische Atomprogramm abzubauen, während die erzielte Vereinbarung "die Industrialisierung ihres Atomprogramms" kodifizierte. Corker wandte sich an Kerry und sagte: "Ich glaube, Sie wurden geschröpft" und "Was Sie hier wirklich getan haben, ist, dass Sie den Iran von einem Paria zum heutigen Kongress gemacht haben - der Kongress ist ein Paria." Corker sagte, eine neue Schwelle in der US-Außenpolitik sei überschritten und das Abkommen würde "einem staatlichen Sponsor des Terrors ermöglichen, ein ausgeklügeltes, industrielles nukleares Entwicklungsprogramm zu erhalten, das, wie wir wissen, nur einen wirklichen praktischen Bedarf hat". Das ranghöchste demokratische Mitglied des Ausschusses, Senator Benjamin Cardin aus Maryland, sagte, er habe viele Fragen und hoffe, dass die Antworten eine Debatte "im Kongress und im amerikanischen Volk" auslösen werden. Demokraten, angeführt von Senatorin Barbara Boxer aus Kalifornien, drückten ihre Unterstützung für das Abkommen aus, wobei Boxer sagte, dass die Kritik der Republikaner „lächerlich“, „unfair“ und „falsch“ sei. Corker und Cardin schickten Obama einen Brief, in dem sie sagten, das bilaterale IAEA-Iran-Dokument solle dem Kongress zur Überprüfung zur Verfügung stehen.

Bei der Anhörung erklärten Kerry, Lew und Moniz „unmissverständlich, dass die Einigung das beste ist, was erreicht werden kann und dass ohne sie das internationale Sanktionsregime zusammenbrechen würde“. Kerry warnte davor, dass die Vereinigten Staaten „auf uns allein gestellt“ wären, wenn sie gemeinsam mit den fünf Weltmächten von einem multilateralen Abkommen abgehen würden, und fügte hinzu, dass der Glaube, dass „eine Art Einhorn- Arrangement mit vollständiger Kapitulation des Iran“ erreicht werden könnte, „eine Fantasie“ sei , schlicht und einfach". Die Washington Post berichtete: „Moniz erwies sich als das ruhige Zentrum des Verfahrens, begann seine Einwürfe mit Rezitationen von dem, was er als ‚Fakten‘ bezeichnete, und bemerkte milde, dass republikanische Charakterisierungen ‚falsch‘ waren. einheitlicher Animus der Republikaner" bei der Anhörung, wobei republikanische Senatoren "lange und oft vernichtende Reden hielten, in denen sie das, was sie als fatal fehlerhafte Vereinbarung bezeichneten, anprangerten und der Verwaltung gefährliche Naivität vorwarfen" und "wenig Interesse an Antworten" der drei Kabinettssekretäre zeigten. Die Washington Post berichtete über 12 Themen im Zusammenhang mit der Vereinbarung, über die sich die beiden Seiten bei der Anhörung nicht einig waren.

Am 28. Juli sagten Kerry, Moniz und Lew vor dem Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses aus . Der Vorsitzende des Ausschusses, Ed Royce , Republikaner aus Kalifornien, sagte in seiner Eröffnungserklärung: "Wir werden gebeten, ein Abkommen in Betracht zu ziehen, das dem Iran dauerhafte Sanktionen für vorübergehende Nuklearbeschränkungen gewährt." "Royce sagte auch, dass das Inspektionsregime beim Zugang zu den iranischen Nuklearanlagen 'überall und jederzeit' zu kurz gekommen sei, und kritisierte die Aufhebung der Beschränkungen für das iranische Programm für ballistische Raketen und konventionelle Waffen." Das ranghöchste Mitglied des Ausschusses , der Abgeordnete Eliot Engel , Demokrat aus New York, sagte, er habe „ernsthafte Fragen und Bedenken“ in Bezug auf das Abkommen. Kerry, Lew und Moniz verbrachten vier Stunden damit, vor dem Komitee auszusagen. Bei der Anhörung sagte Kerry, dass, wenn der Kongress das Abkommen zunichte machen sollte, "Sie dem Iran nicht nur eine Freikarte geben, um das Tempo seiner Urananreicherung zu verdoppeln, einen Schwerwasserreaktor zu bauen, neue und effizientere Zentrifugen zu installieren, sondern" Sie werden alles ohne die beispiellosen Inspektions- und Transparenzmaßnahmen tun, die wir sichergestellt haben. Alles, was wir versucht haben, zu verhindern, wird jetzt passieren."

Die Senatoren John McCain (Republikaner von Arizona), der Vorsitzende des Ausschusses, und Jack Reed (Demokrat von Rhode Island), das ranghöchste Mitglied des Ausschusses, bei einer Anhörung des Streitkräfteausschusses des Senats zum JCPOA, 29. Juli 2015.

Am 29. Juli erschienen Verteidigungsminister Ashton Carter , General Martin Dempsey , der Vorsitzende der Joint Chiefs of Staff , Kerry, Moniz und Lew zu einer dreistündigen Anhörung vor dem Streitkräfteausschuss des Senats . Carter und Dempsey waren vom republikanischen Senator John McCain aus Arizona, dem Vorsitzenden des Komitees, zur Aussage eingeladen worden ; Kerry, Moniz und Lew nahmen auf Einladung des Pentagons an der Anhörung teil . In seiner Eröffnungsrede sagte McCain, dass, wenn das Abkommen scheiterte und die US-Streitkräfte aufgefordert würden, gegen den Iran vorzugehen, sie „wegen dieses Abkommens einem größeren Risiko ausgesetzt sein könnten“. Er behauptete auch, dass das Abkommen amerikanische Verbündete und Partner zu schicksalhaften Entscheidungen führen und zu "wachsendem regionalen Sicherheitswettbewerb, neuen Wettrüsten, nuklearer Verbreitung und möglicherweise Konflikten" führen könnte. Das ranghöchste demokratische Mitglied des Ausschusses, Senator Jack Reed von Rhode Island, sagte, der Kongress sei verpflichtet, „unabhängig zu bestätigen, dass das Abkommen unser gemeinsames Ziel erfüllt, den Iran vom Erwerb einer Atomwaffe abzuhalten“, und dass „das Abkommen unabhängig von Ihrer Position zu sie ist historisch und könnte, wenn sie gewissenhaft umgesetzt wird, als strategischer Wendepunkt in den Beziehungen der Welt zum Iran, für internationale Nichtverbreitungsbemühungen und für die politische und sicherheitspolitische Dynamik im Nahen Osten dienen."

Carter sagte, das Abkommen habe den Iran daran gehindert, "umfassend und nachprüfbar an eine Atomwaffe zu kommen". Er versicherte dem Ausschuss, dass der Deal die Fähigkeit der USA, bei Bedarf mit militärischer Gewalt zu reagieren, nicht einschränken würde. Auf eine Frage von McCain antwortete Carter, er habe "keinen Grund zu der Annahme", dass das Abkommen zu einer weiteren Änderung des Drohverhaltens des Iran führen würde, und erklärte: "Deshalb ist es wichtig, dass der Iran keine Atomwaffe besitzt." Dempsey bot eine, wie er es nannte, "pragmatische" Sicht. Er lobte oder kritisierte das Abkommen weder, noch bezeugte er, dass das Abkommen die Wahrscheinlichkeit eines kurzfristigen militärischen Konflikts zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran verringert. Dempsey sagte, die Vereinbarung habe dazu beigetragen, den Iran von der Entwicklung von Atomwaffen abzuhalten, aber nicht auf andere Bedenken hinsichtlich der bösartigen Aktivitäten des Iran in der Region eingegangen, die von „ballistischer Raketentechnologie über Waffenhandel bis hin zu böswilligen Aktivitäten im Cyberspace“ reichen. Er sagte aus: "Letztendlich werden Zeit und iranisches Verhalten entscheiden, ob das Atomabkommen wirksam und nachhaltig ist" und erklärte, dass er dem Präsidenten weiterhin militärische Optionen anbieten werde. Senator Joni Ernst äußerte sich nicht einverstanden mit Obamas Aussage, dass die Wahl zwischen dem Atomabkommen oder dem Krieg mit dem Iran bestehe. Als Dempsey aussagte, dass die Vereinigten Staaten "eine Reihe von Optionen" hätten, die er Obama vorgelegt hatte, sagte Ernst: "Es ist zwingend erforderlich, dass jeder im Gremium versteht, dass es andere Optionen gibt."

Gemäß dem JCPOA muss der Iran einen vollständigen Bericht über seine nukleare Geschichte vorlegen, bevor er eine Sanktionserleichterung erhalten kann. Die IAEA hat mit vielen Ländern vertrauliche technische Vereinbarungen als Standardverfahren . "Der republikanische Gesetzgeber bezeichnet diese Vereinbarungen als 'geheime Nebenabreden' und behauptet, dass der JCPOA von einer Reihe von Vereinbarungen abhängt, die niemand in der Verwaltung tatsächlich gesehen hat." Senator Tom Cotton aus Arkansas, ein republikanischer Gegner des Abkommens, sagte, Kerry habe sich „wie Pontius Pilatus verhalten “ und „seine Hände gewaschen, sie an die IAEA getreten, da er wusste, dass der Kongress diese Informationen nicht erhalten würde, es sei denn, jemand würde sie finden. " Am 30. Juli brachte der republikanische Senator Ted Cruz aus Texas eine Resolution ein, die eine Verzögerung des Überprüfungszeitraums forderte, und argumentierte: "Die 60-Kalender-Tage-Frist für die Überprüfung einer solchen Vereinbarung im Senat kann nicht als begonnen angesehen werden, bis der Mehrheitsführer bestätigt, dass alle der Materialien, die gemäß der Definition des Begriffs „Vereinbarung“ gemäß diesem Gesetz übermittelt werden müssen, einschließlich aller Nebenvereinbarungen mit dem Iran und von der US-Regierung herausgegebenen Leitfäden in Bezug auf den Iran, wurden dem Mehrheitsführer übermittelt." Am 5. August sprach IAEA-Generaldirektorin Yukiya Amano mit Mitgliedern des Auswärtigen Ausschusses des Senats in einem geschlossenen Briefing über zwei IAEA-Dokumente: ein Abkommen über Inspektionsprotokolle mit dem Iran und ein Abkommen mit dem Iran über die iranische Offenlegung seiner früheren Nuklearaktivitäten (bekannt als Mögliche militärische Dimensionen). Nach diesem Briefing mit Amano sagte Corker gegenüber Reportern: „Die Mehrheit der Mitglieder hier ging mit weit mehr Fragen als vor dem Treffen“ und „Wir können ihn nicht einmal dazu bringen, zu bestätigen, dass wir physischen Zugang zu Parchin haben werden. " Cardin sagte gegenüber Reportern: "Ich dachte, heute wäre hilfreich, aber es war kein Ersatz dafür, das Dokument zu sehen."

Der Sprecher des Außenministeriums, John Kirby, antwortete: „Es gibt keine geheimen Vereinbarungen zwischen dem Iran und der IAEA, über die die P5+1 nicht im Detail informiert wurde“ und erklärte: „Diese Art von technischen Vereinbarungen mit der IAEA sind gängige Praxis, dass sie "werden nicht öffentlich oder in andere Bundesstaaten veröffentlicht, aber unsere Experten sind mit den Inhalten vertraut und vertraut, die wir gerne mit dem Kongress in einem geheimen Rahmen diskutieren ." Das Zentrum für Rüstungskontrolle und Nichtverbreitung schrieb: „Die Vereinbarung spezifiziert Verfahrensinformationen darüber, wie die IAEA ihre Untersuchung der iranischen Nukleargeschichte durchführen wird, einschließlich der Nennung der Namen von Informanten, die befragt werden. und die Informationen, die sie besitzen, gefährdet." Mark Hibbs vom Nuclear Policy Program bei der Carnegie Endowment for International Peace und Thomas Shea, ein ehemaliger IAEA-Sicherheitsbeamter und ehemaliger Leiter der Defence Nuclear Nonproliferation Programs am Pacific Northwest National Laboratory , schrieben, dass die Anschuldigungen eines „geheimen Nebengeschäfts“ gemacht wurden von Gegnern des Abkommens sei eine „ fabrizierte Kontroverse “ gewesen. Hibbs und Shea schrieben: „Die IAEA hat mit 180 Ländern ein Sicherheitsabkommen geschlossen. Alle haben ähnliche Bestimmungen zum Schutz von Informationen. Ohne diese würden die Regierungen ihre Nuklearprogramme nicht für eine multilaterale Aufsicht öffnen als er den Kongressmitgliedern mitteilte, dass er ihnen die Details des Verifikationsprotokolls, das die IAEA im Rahmen einer bilateralen ‚Roadmap‘ mit dem Iran ausgehandelt hatte, nicht mitteilen könne.“ David Albright , Gründer und Präsident des Institute for Science und International Security und ein ehemaliger Nuklearinspektor der IAEA erklärten, dass die Forderungen nach mehr Transparenz bezüglich des Abkommens zwischen dem Iran und der IAEA „nicht unvernünftig sind“ und „der Iran ein großer Schreier nach mehr Vertraulichkeit ist öffnen, es könnte." Albright schlug auch vor, dass die Vereinigten Staaten „klar und öffentlich bestätigen und der Kongress durch Gesetze unterstützen sollte, dass die US-Sanktionen nicht aufgehoben werden, wenn der Iran die Bedenken der IAEA über die früheren militärischen Dimensionen seiner Nuklearprogramme nicht aufhebt“.

Unterstützung und Opposition durch den Kongress

Republikanische Führer gelobten, zu versuchen, das Abkommen zu töten, sobald es veröffentlicht wurde, noch bevor dem Kongress geheime Abschnitte zur Verfügung gestellt wurden, und "der republikanische Gesetzgeber eilte darum, Pressemitteilungen zu versenden, in denen es kritisiert wurde". Laut The Washington Post blieben "die meisten Republikaner im Kongress zutiefst skeptisch, manche verachten es offen gegenüber der Aussicht, die Wirtschaftssanktionen aufzuheben und gleichzeitig die iranischen Urananreicherungskapazitäten intakt zu lassen". Mitch McConnell sagte, der Deal „scheint weit hinter dem Ziel zu verfehlen, von dem wir alle dachten, dass es erreicht werden soll, nämlich, dass der Iran kein Nuklearstaat sein wird“. Eine Analyse der New York Times stellte fest, dass die Opposition der Republikaner gegen das Abkommen "aus echter Abneigung gegen die Details des Abkommens, inhärentem Misstrauen gegenüber Präsident Obama, intensiver Loyalität gegenüber Israel und einer weitreichenden Sichtweise der Rolle, die Sanktionen über die Verhinderung der nuklearen Fähigkeiten des Iran hinaus gespielt haben" geboren zu sein scheint. . Die Washington Post identifizierte 12 Probleme im Zusammenhang mit der Vereinbarung, bei denen die beiden Seiten nicht einverstanden waren, darunter die Wirksamkeit von Inspektionen an nicht deklarierten Standorten; die Wirksamkeit der Snapback-Sanktionen; die Bedeutung von Anreicherungsgrenzen; die Bedeutung von IAEO-Nebenvereinbarungen; die Wirksamkeit der Inspektionen von Militärstandorten; die Folgen des Verlassens einer Vereinbarung; und die Auswirkungen der Aufhebung von Sanktionen.

Ein Bereich der Meinungsverschiedenheit zwischen Befürwortern und Gegnern des JCPOA sind die Folgen des Rücktritts von einem Abkommen und die Frage, ob eine Neuverhandlung des Abkommens eine realistische Option ist. Senator Chuck Schumer , Demokrat von New York, ein Gegner des Abkommens, forderte von der US-Regierung, die Sanktionen beizubehalten, sie zu verstärken und "den hart ausgetretenen Weg der Diplomatie wieder zu gehen, so schwierig er auch sein mag". Senator Bob Corker, Republikaner von Tennessee, sagte, er halte es für „übertrieben“, zu sagen, das Abkommen sei die einzige Alternative zum Krieg. Im Gegensatz dazu argumentierte Präsident Obama, dass eine Neuverhandlung des Abkommens unrealistisch sei, und erklärte in seiner Rede an der American University, dass „die Vorstellung, dass es einen besseren Deal gibt. … die dieses Argument vorbringen, kennen entweder die iranische Gesellschaft nicht oder sind nicht direkt mit dem amerikanischen Volk. ... Weder die iranische Regierung noch die iranische Opposition noch das iranische Volk würden einer völligen Kapitulation zustimmen ihre Souveränität." Obama argumentierte auch: "Diejenigen, die sagen, wir könnten uns einfach von diesem Abkommen lösen und die Sanktionen aufrechterhalten, verkaufen eine Fantasie. Anstatt unsere Position zu stärken, wie einige vorgeschlagen haben, würde die Ablehnung des Kongresses mit ziemlicher Sicherheit dazu führen, dass multilaterale Sanktionen aufgelöst werden." weil "unsere engsten Verbündeten in Europa oder in Asien, geschweige denn China oder Russland, die bestehenden Sanktionen nach dem Diktat des US-Kongresses sicherlich noch fünf, 10, 15 Jahre nicht durchsetzen werden, weil sie bereit sind, Sanktionen in erster Linie zu unterstützen" Grundlage dafür war, dass der Iran sein Streben nach Atomwaffen beendet. Er beruhte nicht auf der Überzeugung, dass der Iran keine friedliche Nuklearmacht haben kann." Außenminister Kerry wiederholte diese Bemerkungen und sagte im Juli 2015, dass die Idee eines "'besseren Deals', einer Art Einhorn-Arrangement, das die vollständige Kapitulation des Iran beinhaltet, eine Fantasie ist, schlicht und einfach, und unsere Geheimdienste werden es erzählen du das". Senator Al Franken , Demokrat von Minnesota, ein Befürworter des Abkommens, schrieb: „Einige sagen, sollte der Senat dieses Abkommen ablehnen, wären wir in der Lage, ein „besseres“ auszuhandeln. Aber ich habe mit Vertretern der fünf Nationen, die bei der Vermittlung des Deals geholfen haben, und sie sind sich einig, dass dies einfach nicht der Fall wäre."

Am 28. Juli 2015 kündigte der Abgeordnete Sander M. Levin , Demokrat von Michigan, das dienstälteste jüdische Mitglied im Kongress, in einer langen Erklärung an, dass er den JCPOA unterstützen werde, und sagte: „Das Abkommen ist der beste Weg“, um den Iran davon abzuhalten, eine Atomwaffe zu erhalten und dass eine Ablehnung des Abkommens dazu führen würde, dass das internationale Sanktionsregime "schnell auseinanderfällt", da "Sanktionen wahrscheinlich nicht einmal von unseren engsten Verbündeten fortgesetzt würden und die Vereinigten Staaten isoliert wären, wenn sie versuchen würden, unsere einseitigen" durchzusetzen Sanktionen gegen den iranischen Banken- und Ölsektor."

Eine Schlüsselfigur im Überprüfungsprozess des Kongresses ist Senator Benjamin Cardin aus Maryland , ein Demokrat, der das ranghöchste Mitglied des Auswärtigen Ausschusses des Senats ist. Cardin nahm einen Anruf des israelischen Premierministers Netanjahu entgegen, der sich gegen das Abkommen aussprach, und nahm an einer privaten 90-minütigen Sitzung mit Energieminister Moniz teil, der das Abkommen unterstützte. Am 21. Juli sagte Cardin, dass die Vereinigten Staaten bei Umsetzung des Abkommens die Militärhilfe für Israel und befreundete Golfstaaten erhöhen sollten.

Am 4. August 2015 gaben drei wichtige und genau beobachtete Demokraten des Senats – Tim Kaine aus Virginia (ein Mitglied des Ausschusses für auswärtige Beziehungen), Barbara Boxer aus Kalifornien (ebenfalls ein Mitglied des Ausschusses für auswärtige Beziehungen) und Bill Nelson aus Florida – ihre Unterstützung für das Abkommen bekannt. In einer Rede an diesem Tag sagte Kaine, dass das Abkommen „jeder anderen Alternative, einschließlich Krieg“ bei weitem vorzuziehen sei, und „Amerika hat seine besten Traditionen gewürdigt und gezeigt, dass geduldige Diplomatie das erreichen kann, was Isolation und Feindseligkeit nicht erreichen können“. In einer ähnlichen Rede am selben Tag sagte Nelson: „Ich bin überzeugt, dass [das Abkommen] den Iran für mindestens die nächsten 10 bis 15 Jahre daran hindern wird, eine Nuklearwaffe zu entwickeln. Keine andere verfügbare Alternative erreicht dieses wichtige Ziel“ und „ Wenn die USA sich von diesem multinationalen Abkommen zurückziehen, würden wir uns meiner Meinung nach allein auf der Welt mit wenig Glaubwürdigkeit wiederfinden." Umgekehrt kündigte ein anderer genau beobachteter Senator, Chuck Schumer aus New York, von dem erwartet wurde, dass er sich um den Vorsitz der Demokraten im Senat bewerben würde, am 6. eine Vereinbarung als mit einer"

Laut einem Bericht von Associated Press kommt die geheime Einschätzung des Geheimdienstes der Vereinigten Staaten zu dem Abkommen zu dem Schluss, dass der Iran aufgrund des Abkommens verpflichtet sein wird, internationalen Inspektoren „eine beispiellose Menge an Informationen über fast jeden Aspekt seines bestehenden Nuklearprogramms“ bereitzustellen. Die Fähigkeit des Iran, ein verdecktes Waffenprogramm zu verbergen, wird verringert. In einem 13. August Brief an Kollegen, zehn aktuelle und ehemalige demokratische Mitglieder des Haus Select Committee on Intelligence (einschließlich Haus Minority Leader Nancy Pelosi und Intelligence Committee Ranking Mitglied Adam Schiff ) bezeichnet diese Einschätzung als Grund , die Vereinbarung zu unterstützen, schreiben, „Wir sind zuversichtlich, dass diese Überwachung und die im Abkommen vorgesehenen hochgradig aufdringlichen Inspektionen – zusammen mit unseren eigenen nachrichtendienstlichen Fähigkeiten – es dem Iran nahezu unmöglich machen, eine verdeckte Anreicherung ohne Entdeckung zu entwickeln.“ Die zehn Mitglieder schrieben auch "Sie brauchen uns nicht beim Wort zu nehmen" und verwiesen die Mitglieder auf die geheime Bewertung selbst, die sich in einem Büro im Untergeschoss des Kapitols befindet und den Kongressmitgliedern zum Lesen zur Verfügung steht.

Abstimmungen im Kongress

Ursprünglich wurde erwartet, dass ein Missbilligungsbeschluss sowohl vom Repräsentantenhaus als auch vom Senat verabschiedet wird, was bedeutet, dass "die wahre Herausforderung für das Weiße Haus darin besteht, ob sie genügend Demokraten aufstellen können, um das Veto aufrechtzuerhalten". Zwei Drittel beider Häuser (des Repräsentantenhauses und des Senats) müssen ein Veto außer Kraft setzen, was bedeutet, dass ein Drittel beider Häuser (146 Stimmen im Repräsentantenhaus oder 34 im Senat) Präsident Obamas Veto gegen einen Ablehnungsbeschluss.

Bis Anfang September 2015 hatten 34 Senatoren öffentlich ihre Unterstützung für das Abkommen bestätigt, eine entscheidende Schwelle, da es sicherstellte, dass der Senat jedes Veto gegen eine Ablehnungsentscheidung aufrechterhalten (dh aufrechterhalten) konnte. Senatorin Barbara Mikulski aus Maryland kündigte am 2. September ihre Unterstützung an, einen Tag nachdem Chris Coons aus Delaware und Bob Casey, Jr. aus Pennsylvania ebenfalls ihre Unterstützung angekündigt hatten, erreichten 34 Stimmen und versicherten, dass eine eventuelle Ablehnungsresolution im Senat ein Obama-Veto nicht außer Kraft setzen könne . Am folgenden Tag unterstützten 38 demokratische Senatoren das Abkommen, 3 waren dagegen und 5 waren noch unentschlossen.

Bis zum 8. September hatten sich alle Senatoren zu dem Abkommen verpflichtet, wobei 42 (40 Demokraten und zwei Unabhängige) und 58 (54 Republikaner und vier Demokraten) dagegen waren. Es war Senatoren, die das Abkommen unterstützten, möglich, die Missbilligungsresolution im Senat durch effektive Filibuster zu töten , was es für Obama unnötig machte, überhaupt ein Veto gegen eine Missbilligungsresolution einzulegen. Dies war jedoch nur möglich, wenn mindestens 41 dafür stimmten, und mehrere Senatoren, die das Abkommen unterstützen, darunter Coons, "haben vorgeschlagen, dass sie eine Abstimmung nach oben oder unten bevorzugen, anstatt sie ganz zu blockieren".

Der offensichtliche Erfolg einer Strategie, um die Unterstützung des Kongresses für das Abkommen zu mobilisieren, verbunden mit einer sorgfältig orchestrierten Einführung von Vermerken (obwohl der demokratische Senats-Whip Dick Durbin und andere Beamte den Vorschlag einer Koordinierung bestritten) wurde den Lehren zugeschrieben, die das Weiße Haus und die Demokraten im Kongress während der Kämpfe in den vergangenen Sommern mit Republikanern, insbesondere um Obamacare. Ein Treffen im August 2015, bei dem Spitzendiplomaten aus Großbritannien, Russland, China, Deutschland und Frankreich zehn unentschlossenen demokratischen Senatoren erklärten, dass sie nicht die Absicht hätten, an den Verhandlungstisch zurückzukehren, war Berichten zufolge besonders wichtig. Coons sagte: "Sie waren klar und stark, dass wir uns nicht bei der erneuten Verhängung von Sanktionen anschließen werden."

Am 20. August 2015 sagte Pelosi, dass die Demokraten im Repräsentantenhaus die Stimmen hätten, um ein Veto gegen eine Missbilligungs-Resolution aufrechtzuerhalten. Um ein Veto einzulegen, müsste sie nur 146 der 188 Demokraten im Haus halten; Bis zum 20. August hatten etwa 60 Demokraten im Repräsentantenhaus öffentlich ihre Unterstützung für das endgültige Abkommen erklärt, und etwa 12 hatten öffentlich ihre Opposition erklärt. Im Mai 2015, bevor die endgültige Einigung bekannt gegeben wurde, unterzeichneten 151 Demokraten des Repräsentantenhauses ihre Unterstützung für die Grundzüge der Rahmenvereinbarung vom April; keiner dieser Unterzeichner hat sich gegen das endgültige Abkommen ausgesprochen.

Ursprünglich war erwartet worden, dass das Repräsentantenhaus über eine formelle Missbilligungsresolution abstimmen würde, die vom Abgeordneten Ed Royce, Republikaner aus Kalifornien, dem Vorsitzenden des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses, eingebracht wurde. Als der Senat eine Abstimmung über eine Ablehnungsresolution anstrebte, plante die Führung des Repräsentantenhauses (unter republikanischer Kontrolle) über eine ähnliche Ablehnungsresolution abzustimmen. Aber konservative Republikaner „revoltierten aus Protest“, da „die rechte Flanke der Kammer ein härteres Vorgehen von ihrem Führer forderte“, und die republikanische Führung des Repräsentantenhauses (unter Präsident John Boehner), die abstimmen wollte, entschied sich stattdessen dafür, „als Möglichkeit“ eine Zustimmungserklärung vorzulegen Demokraten, die den Präsidenten unterstützt hatten, effektiv zu zwingen, eine solche Unterstützung offiziell zu registrieren". Am 11. September 2015 scheiterte die Resolution erwartungsgemäß an 162 zu 269 Stimmen; 244 Republikaner und 25 Demokraten stimmten mit Nein, während 162 Demokraten und keine Republikaner mit Ja stimmten. Am selben Tag hielten die Republikaner des Repräsentantenhauses zwei weitere Abstimmungen ab, eine über eine Resolution, in der behauptet wurde, dass die Obama-Regierung die Anforderungen einer Überprüfungsperiode des Kongresses für das Abkommen nicht erfüllt habe, und eine andere Resolution, die die USA daran hindern würde, Sanktionen aufzuheben. Die frühere Resolution wurde auf einer Parteilinie abgestimmt, wobei alle Republikaner dafür und alle Demokraten dagegen waren; die letztgenannte Resolution wurde fast auf Parteilinie abgestimmt, wobei alle Republikaner und zwei Demokraten dafür waren und alle anderen Demokraten dagegen waren. Die Klage des Repräsentantenhauses gegen die Resolution sei eine "symbolische Abstimmung, die keine Konsequenzen für die Umsetzung des Abkommens haben wird", und die beiden vom Repräsentantenhaus beschlossenen Maßnahmen gegen das Abkommen wurden als "unwahrscheinlich angesehen, dass sie Obamas Schreibtisch erreichen werden".

Am 10. September, dem Tag vor der Abstimmung, drohte Boehner, "alle uns zur Verfügung stehenden Mittel einzusetzen, um die vollständige Umsetzung dieses Abkommens zu stoppen, zu verlangsamen und zu verzögern" und sagte, eine Klage der Republikaner des Repräsentantenhauses gegen den Präsidenten Abkommensüberprüfungsgesetz nicht befolgt wurde) sei "eine Option, die sehr gut möglich ist". Vier Monate später gaben die Republikaner des Repräsentantenhauses ihre Pläne für eine Klage gegen die Regierung wegen des JCPOA auf.

Im Juli 2015 reichte der konservative Rechtsaktivist Larry Klayman vor einem Bundesgericht in West Palm Beach, Florida , eine Klage gegen Obama und Mitglieder des Kongresses ein, in der er behauptete, dass das Abkommen als Vertrag angesehen werden sollte, der eine Ratifizierung durch den Senat erfordert. Klayman Klage wurde mangels entlassen Stehen im September 2015.

Überprüfungszeitraum im Iran

Der Oberste Führer des Iran, Khamenei, hat Präsident Rohani einen Richtlinienbrief herausgegeben, in dem er ihm befohlen hat, wie er mit dem Abkommen fortfahren soll. Am 21. Juni 2015 beschloss das iranische Parlament (Majlis), einen Ausschuss zur Untersuchung des JCPOA zu bilden und mindestens 80 Tage mit der Abstimmung zu warten. Außenminister Mohammad Javad Zarif und der Chef der Atomenergieorganisation des Iran, Ali Akbar Salehi , verteidigten das Abkommen am selben Tag im Parlament. Obwohl die iranische Verfassung dem Parlament das Recht einräumt, das Abkommen zu kündigen, wurde berichtet, dass dieses Ergebnis unwahrscheinlich ist. Die New York Times berichtete: "Die Gesetzgeber haben sich effektiv dafür entschieden, ihr Urteil zurückzuhalten, bis sie wissen, ob der amerikanische Kongress dem Abkommen zustimmt."

In einer Fernsehansprache vom 23. Juli 2015 wies der iranische Präsident Hassan Rouhani die innenpolitische Kritik am JCPOA durch iranische Hardliner zurück, „wie das Korps der Islamischen Revolutionsgarden und seine Verbündeten“, die „das Abkommen als invasiven Affront gegen die Souveränität des Landes kritisiert haben“. und eine Kapitulation vor ausländischen Gegnern, insbesondere den Vereinigten Staaten". In Äußerungen, die die New York Times als "stumpf" und untypisch offen bezeichnete, beanspruchte Rouhani ein Volksmandat, auf der Grundlage seiner Wahl im Jahr 2013 eine Einigung zu erzielen, und warnte davor, dass die Alternative "eine wirtschaftliche Steinzeit" sei, die durch Sanktionen hervorgerufen wird, die (wie der Times beschrieben) haben "die Ölexporte geschrumpft und dem Land den Zugang zum globalen Bankensystem verweigert ". Am 26. Juli tauchte im Internet eine zweiseitige, streng geheime Direktive auf, die vom Obersten Nationalen Sicherheitsrat des Iran an iranische Zeitungsredakteure geschickt wurde . In dem Dokument werden die Zeitungen angewiesen, Kritik am Abkommen zu vermeiden und den Eindruck einer "Kluft" auf höchster Regierungsebene zu vermeiden. Die BBC berichtete, dass das Dokument offenbar darauf abzielen soll, die Kritik iranischer Hardliner am JCPOA einzudämmen.

Am 3. September sagte der oberste iranische Führer Khamenei, der Majlis solle die endgültige Entscheidung über das Abkommen treffen. Am selben Tag sagte Ali Larijani , der Sprecher des Parlaments , dass er das Abkommen unterstütze und dass: "Das Abkommen muss diskutiert und vom iranischen Parlament genehmigt werden. Es wird hitzige Diskussionen und Debatten geben."

Abbas Milani und Michael McFaul schrieben: „Zu den [im Iran] Unterstützern des Abkommens gehören Gemäßigte innerhalb der Regierung, viele Oppositionsführer, die Mehrheit der iranischen Bürger und viele in der iranisch-amerikanischen Diaspora – eine unterschiedliche Gruppe, die sich bis dahin selten auf etwas geeinigt hat jetzt." Innerhalb der Regierung sind Rouhani und Außenminister Javad Zarif, die das Abkommen ausgehandelt haben, "jetzt am lautesten bei der Verteidigung gegen iranische Falken". Auch die ehemaligen Präsidenten Akbar Hashemi Rafsandschani und Mohammad Khatami sowie Gemäßigte im Parlament unterstützen lautstark das Abkommen. Die Vereinbarung wird auch von den prominentesten Oppositionsführern unterstützt, darunter Mir-Hossein Mousavi , ein Präsidentschaftskandidat von 2009, der wegen seiner Rolle als Führer der Grünen Bewegung unter Hausarrest steht .

Umgekehrt sind "die militantesten autoritären, konservativsten und antiwestlichen Führer und Gruppen im Iran gegen das Abkommen". Die Anti-Abkommens-Koalition im Iran umfasst den ehemaligen Präsidenten Mahmoud Ahmadinejad , den ehemaligen Chef der iranischen Atomenergieorganisation Fereydoon Abbasi , den Ex- Atomunterhändler Saeed Jalili ; und verschiedene konservative Geistliche und Kommandeure der Revolutionsgarden . Diese Gruppe hat "die Inkompetenz des iranischen Verhandlungsteams heftig angegriffen und behauptet, dass die Unterhändler in vielen Schlüsselfragen nachgegeben und von schlaueren und finstereren amerikanischen Diplomaten ausmanövriert wurden".

Anti-JCPOA-Vertreter der Islamischen Beratenden Versammlung protestierten gegen Ali Akbar Saheli und drohten ihm mit dem Tode

Der iranische Verteidigungsminister Hossein Dehqan sagte am 2. September, dass der Iran der IAEA nicht erlauben werde, jede gewünschte Stätte oder Einrichtung zu besuchen.

Die Majlis Sonderkommission für die JCPOA Prüfung hat eingeladen Ali Shamkhani , sowie Mitglieder des ehemaligen Kernverhandlungsteam einschließlich Ali Bagheri und Fereydoon Abbasi zu kommentieren die Sache. Während der Sitzung hat Saeed Jalili , Ex-Chefunterhändler, den Deal zugeschlagen und erklärt, dass der Gegenseite "ungefähr 100 absolute Rechte" des Iran zugestanden wurden. Er hält das Abkommen für "inakzeptabel", weil der Iran einen "außergewöhnlichen [nuklearen Fall] aufstellt, "Erlaubnis" durch "Recht" im Rahmen des NVV ersetzt und unkonventionelle Maßnahmen akzeptiert". Er glaubt auch, dass der Deal die roten Linien des Obersten Führers des Iran überschritten hat . Seine Aussage wurde von den Kommissionsmitgliedern Masoud Pezeshkian und Abbas Ali Mansouri Arani kritisiert . In einer anderen Sitzung verteidigten die derzeitigen Unterhändler Abbas Araqchi und Majid Takht-Ravanchi den Deal unter der Führung von Javad Zarif .

In den iranischen Medien schreiben die führenden reformistischen Zeitungen Etemad und Shargh "weiterhin zustimmend über die Verhandlungen und ihr Ergebnis". Umgekehrt hat die führende konservative Zeitung Ettelaat das Abkommen kritisiert. Die "bombarste und härteste Kritik an dem Abkommen" kommt von Kayhan , der von Hossein Shariatmadari herausgegeben wird und eng mit Khamenei, dem obersten Führer, verbunden ist.

Das Abkommen wird von vielen iranischen Dissidenten unterstützt, darunter die Friedensnobelpreisträgerin , die Menschenrechtsaktivistin und die iranische Exilantin Shirin Ebadi , die „diejenigen, die das Abkommen im Iran und in Amerika ablehnten, als ‚Extremisten‘ bezeichnete“. Auch der regimekritische Journalist und ehemalige politische Gefangene Akbar Ganji äußerte die Hoffnung, dass "sukzessive Nuklearabkommen, die Aufhebung der Wirtschaftssanktionen und die Verbesserung der Beziehungen zwischen dem Iran und den Westmächten die kriegerische und gesicherte Umgebung nach und nach aus dem Iran entfernen werden". Unter Berufung auf die Menschenrechtslage im Iran und den „Mangel an religiöser und politischer Freiheit im Land“ lehnten einige Dissidenten das Abkommen ab, darunter Ahmad Batebi , Nazanin Afshin-Jam und Roozbeh Farahanipour , die einen offenen Brief unterzeichneten und argumentierten, dass „mehr Druck ausgeübt werden sollte“. auf das Regime angewendet, nicht weniger."

Am 13. Oktober berichteten die New York Times und viele andere wichtige US-Nachrichtenquellen, dass das iranische Parlament dem JPCOA mit 161 Ja-Stimmen, 59 Nein-Stimmen und 13 Enthaltungen zugestimmt habe. Wichtige iranische Nachrichtenquellen, darunter die Nachrichtenagentur Fars und Press TV , die von US-Medien als halboffizielle Regierungsquelle bezeichnet werden, berichteten, dass das tatsächlich genehmigte Dokument aus dem Text des JPCOA bestand, der durch einen einseitig vom Iran hinzugefügten Text ergänzt wurde und dem nicht zugestimmt wurde durch die P5+1.

Adoptionstag

Am 18. Oktober 2015 kündigten die Hohe Vertreterin der EU, Mogherini, und der iranische Außenminister Zarif gemeinsam den „Tag der Annahme“ für den JCPOA an, wobei sie die von der EU, dem Iran, der IAEA und den Vereinigten Staaten ergriffenen und geplanten Maßnahmen zur Kenntnis nahmen und erklärten: „Alle Seiten bleiben nachdrücklich verpflichtet, sicherzustellen, dass die Umsetzung des gemeinsamen umfassenden Aktionsplans so schnell wie möglich beginnen kann."

Am 20. September 2015 begab sich Generaldirektorin Yukiya Amano von der IAEA zusammen mit dem Direktor für Sicherheitsmaßnahmen Tero Varjoranta in die Raketenproduktionsanlage Parchin , um sich über die nuklearen Aktivitäten des Standorts zu informieren. Am nächsten Tag zeigte sich Amano zufrieden mit den Proben, die die Iraner selbst entnommen und der IAEA nach "etablierten Verfahren" übergeben hatten. IAEA-Experten waren während der Probenahme nicht physisch anwesend, aber Amano sagte, das Verfahren erfülle "strenge Behördenkriterien", die "die Integrität des Probenahmeprozesses und die Authentizität der Proben" gewährleisten. Im Juni 2016 berichteten Ermittler der IAEA dem Wall Street Journal, dass sie im Dezember 2015 Spuren von Uran in der Anlage in Parchin gefunden hätten.

Implementierungstag

Letztes Treffen zwischen diplomatischen Teams des Iran und der Vereinigten Staaten im Palais Coburg Hotel in Wien

Nachdem die IAEA bestätigt hatte, dass der Iran die entsprechenden Anforderungen des JCPOA erfüllt, wurden am 16. Januar 2016 alle Nuklearsanktionen von den Vereinten Nationen, der EU und den USA aufgehoben.

Washington verhängte am ersten Tag der Umsetzung neue Sanktionen gegen elf Unternehmen und Einzelpersonen wegen der Lieferung des iranischen Raketenprogramms. Laut Kerry sollten 1,7 Milliarden Dollar Schulden mit Zinsen an Teheran gezahlt werden . Einige iranische Finanzinstitute, darunter die Ansar Bank , die Bank Saderat , die Bank Saderat PLC und die Mehr Bank, blieben jedoch auf der SDN-Liste und eine Reihe von US-Sanktionen in Bezug auf den Iran, darunter bestehende Terrorismus-, Menschenrechts- und ballistische Raketen-bezogene Sanktionen, blieb an Ort und Stelle.

Status im US-Recht

In einem Brief an den damaligen US-Vertreter Mike Pompeo sagte das US-Außenministerium, der JCPOA sei „kein Vertrag oder Exekutivabkommen und kein unterzeichnetes Dokument“.

Nach Angaben des Congressional Research Service werden im Völkerrecht und im innerstaatlichen US-Recht unterschiedliche Definitionen von „Vertrag“ verwendet. Gemäß der Wiener Vertragsrechtskonvention „hat der Begriff ‚Vertrag‘ im Völkerrecht eine breitere Bedeutung als im innerstaatlichen Recht. Nach internationalem Recht bezieht sich ‚Vertrag‘ auf jede verbindliche internationale Vereinbarung ' bezeichnet nur diejenigen verbindlichen internationalen Abkommen, die den Rat und die Zustimmung des Senats erhalten haben .

Reaktionen in US-Medien

Einige argumentieren, dass Abschreckung der Schlüssel dazu ist, nicht nur sicherzustellen, dass der Iran das Abkommen einhält, sondern auch, um ihn an der Entwicklung von Atomwaffen zu hindern. Der frühere stellvertretende Sekretär für Nichtverbreitung, Robert Einhorn , ein Unterstützer des Abkommens, schrieb, es wäre besser, dauerhafte oder längerfristige Beschränkungen des iranischen Anreicherungsprogramms zu haben, aber es sei möglich, einen nuklear bewaffneten Iran zu verhindern“, vorausgesetzt, die Vereinigten Staaten und wichtige Partner eine starke und glaubwürdige Abschreckung gegen eine zukünftige iranische Entscheidung aufrechtzuerhalten, die Bombe zu greifen". Laut Michael Eisenstadt , Direktor des Programms für Militär- und Sicherheitsstudien am Washington Institute for Near East Policy , "wird die Abschreckung des Iran von der Entwicklung oder dem Erwerb von Nuklearwaffen das zentrale Gebot der US-Politik in den kommenden Jahren bleiben".

Vier Tage nach der Verabschiedung des JCPOA hielt Khamenei eine Rede, in der er seine Fatwa hervorhob und die Behauptung zurückwies, dass die Atomgespräche und nicht die religiöse Abstinenz des Iran den Iran am Erwerb von Atomwaffen hindern würden. Er sagte:

Die Amerikaner sagen, sie hätten den Iran daran gehindert, eine Atomwaffe zu erwerben. Sie wissen, dass es nicht stimmt. Wir hatten eine Fatwa (religiöses Urteil), in der Atomwaffen nach islamischem Recht für religiös verboten erklärt wurden. Es hatte nichts mit den Atomgesprächen zu tun.

In einem Brief an den Abgeordneten Jerrold Nadler , den Demokraten von New York, hat Präsident Obama die Frage nach der Fähigkeit der USA, den Iran vom Erwerb von Atomwaffen abzuschrecken, angesprochen :

Darüber hinaus nimmt der JCPOA keine unserer Optionen, wenn es darum geht, den Iran am Erwerb einer Nuklearwaffe zu hindern. Wie ich wiederholt betont habe, wird meine Regierung alle erforderlichen Mittel ergreifen, um dieses Ziel zu erreichen, einschließlich militärischer Mittel. Sollte der Iran versuchen, auf eine Nuklearwaffe zu stürzen, werden alle Optionen, die den Vereinigten Staaten zur Verfügung stehen – einschließlich der militärischen Option – während der Laufzeit des Abkommens und darüber hinaus verfügbar bleiben.

Botschafter Dennis Ross , ehemaliger hochrangiger Beamter des Mittleren Ostens , und General David Petraeus , ehemaliger CIA-Direktor, schrieben in einem Kommentar der Washington Post : „Die Stärkung der Abschreckung ist unerlässlich, um die wichtigsten Schwachstellen des Abkommens zu beheben“. Petraeus und Ross behaupteten, dass, wenn der Iran sich entschließt, auf eine Atomwaffe zuzusteuern, "nicht über unsere Optionen, sondern über unsere Bereitschaft zur Gewaltanwendung gesprochen werden muss", da die Androhung von Gewalt die Iraner viel eher abschrecken wird. Sie sagten, der Präsident könne ihre Bedenken ausräumen, indem er erklärte, er werde militärische Gewalt anwenden, um den Iran daran zu hindern, eine Atomwaffe zu erhalten, einschließlich der Produktion von hochangereichertem Uran, auch wenn das Abkommen in 15 Jahren endet. Es sei „von entscheidender Bedeutung, dass der Präsident dies klar zum Ausdruck bringt, insbesondere angesichts seiner wahrgenommenen Zurückhaltung, Gewalt anzuwenden“, sagten sie.

Im selben Brief beschrieb Obama die möglichen nicht-militärischen unilateralen und multilateralen Reaktionen, die der Iran ergreifen sollte, falls der Iran das Abkommen verletzen sollte, aber der Präsident machte klar: "Letztendlich ist es wichtig, dass wir die Flexibilität behalten, um zu entscheiden, welche Reaktionsmaßnahmen wir treffen und unsere Verbündeten halten jede Nichteinhaltung für angemessen." Flexibilität bedeutete, dass Obama es ablehnte, "die Strafen für kleinere Verstöße gegen das Abkommen" im Voraus festzulegen.

Der offene Brief, der von mehr als 100 ehemaligen US-Botschaftern und hochrangigen Beamten des Außenministeriums unterzeichnet wurde, die das Abkommen befürworten, beginnt mit den Worten: "Der gemeinsame umfassende Aktionsplan (JCPOA) mit dem Iran ist ein wegweisendes Abkommen zur Abschreckung der Verbreitung von Atomwaffen." Im Gegensatz dazu schrieb Michael Mandelbaum , Christian A. Herter Professor an der Johns Hopkins University , School of Advanced International Studies , dass die nukleare Nichtverbreitung im Nahen Osten letztlich "nicht von den Details des Wiener Abkommens, sondern vom bekannten Kalten Krieg" abhing Abschreckungspolitik". Mandelbaum fügte hinzu, dass, wenn Obama sein Amt aufgibt, ohne dass der Iran die Bombe baut, "die Verantwortung für eine wirksame Abschreckungspolitik auf seinen Nachfolger fallen wird". Der Harvard-Rechtsprofessor Alan Dershowitz sagte: "Nichts, was derzeit auf dem Tisch liegt, wird den Iran abschrecken. Sanktionen sind Papierproteste gegen eine ölreiche Nation. Die Diplomatie ist bereits gescheitert, weil Russland und China beide Seiten spielen."

USA verweigert Rezertifizierung und zieht sich dann zurück (2017-heute)

Die Vereinigten Staaten bescheinigten im April 2017 und im Juli 2017, dass der Iran das Abkommen einhält.

Am 13. Oktober 2017 kündigte Präsident Trump an, dass er die gemäß dem Iran Nuclear Agreement Review Act erforderliche Zertifizierung nicht vorlegen werde , beschuldigte den Iran, den „Geist“ des Abkommens zu verletzen, und forderte den US-Kongress und die internationalen Partner auf, „die vielen ernsten Probleme des Abkommens anzugehen“. Mängel, damit das iranische Regime die Welt niemals mit Atomwaffen bedrohen kann".

Trump erklärte, dass er den Deal nicht bestätigen würde, und überließ es dem Kongress, ob er die Sanktionen gegen den Iran wieder verhängte und den Deal „sprengte“. Aber Trumps Berater versuchten, Regeln zu erlassen, die aufzeigten, wie die Vereinigten Staaten „Sanktionen wieder verhängen“ könnten, und Trump listete drei Punkte auf, die einen solchen „Auslöser“ für den Austritt aus dem Abkommen darstellen könnten: Irans ballistische Interkontinentalrakete, die iranische Ablehnung einer „Verlängerung des Abkommens“. bestehende Beschränkung seiner nuklearen Aktivitäten" und "Beweise dafür, dass der Iran in weniger als 12 Monaten eine Bombe herstellen könnte". Trump bezeichnete den Deal als "eine der schlimmsten und einseitigsten Transaktionen, die die Vereinigten Staaten je abgeschlossen haben".

Der iranische Präsident Hassan Rouhani sagte, dass ein Ausstieg aus dem Atomabkommen mit dem Iran "hohe Kosten" für die Vereinigten Staaten verursachen würde, und dass kein Präsident das von der UNO unterzeichnete Abkommen "im Alleingang widerrufen" dürfe.

Nachdem Trump sagte, er könne und werde das Atomabkommen mit dem Iran "nicht rezertifizieren", unterstützten Theresa May, Emmanuel Macron und Angela Merkel das Abkommen in einer gemeinsamen Erklärung. Mogherini, der Chef der Außenpolitik der Europäischen Union, sagte, dass das Abkommen gut funktioniert und dass kein Land das Abkommen zwischen Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Russland, China und der Europäischen Union brechen könne. Sie schlug einen „kollektiven Prozess“ vor, um den Deal einzuhalten. Russlands Außenminister bestätigte, dass sich der Iran an das Abkommen halte.

US-Abzug (Mai 2018)

Trump kündigt am 8. Mai den Rückzug der USA an.

Am 8. Mai 2018 traten die Vereinigten Staaten offiziell aus dem Abkommen zurück, nachdem US-Präsident Donald Trump ein Memorandum des Präsidenten unterzeichnet hatte, in dem die Wiedereinführung härterer Sanktionen angeordnet wurde. In seiner Rede vom 8. Mai nannte Trump den Iran-Deal „schrecklich“ und sagte, die Vereinigten Staaten würden „mit unseren Verbündeten zusammenarbeiten, um eine echte, umfassende und dauerhafte Lösung zu finden“, um den Iran an der Entwicklung von Atomwaffen zu hindern. Die IAEA hat weiterhin bewertet, dass der Iran das JCPOA eingehalten hat und dass er „keine glaubwürdigen Hinweise auf Aktivitäten im Iran hatte, die für die Entwicklung eines nuklearen Sprengsatzes nach 2009 relevant sind“. Andere Parteien des Abkommens gaben an, dass sie daran arbeiten werden, das Abkommen auch nach dem Rückzug der USA aufrechtzuerhalten.

Folgen des US-Rückzugs

Die iranische Währung gab unmittelbar nach Trumps Ankündigung des US-Ausstiegs deutlich nach. Der US-Dollar war vor dem Rückzug der USA 35.000 Rial wert und im Jahr 2021 42.000. Internationale Banken, die sich während der Sanktionen für den Handel mit dem Iran entschieden haben, zahlten hohe Geldstrafen. Irans oberster Führer, Ayatollah Ali Khamenei , sagte: "Ich habe vom ersten Tag an gesagt: Vertrauen Sie Amerika nicht". Im iranischen Parlament wurde die amerikanische Flagge in Brand gesetzt. Laut IDF Quellen, Iranischen Revolutionsgarde Al-Quds-Einheit mit Sitz in Syrien ins Leben gerufen Raketen auf israelische militärische Ziele am nächsten Abend, den 9. Mai. CNN berichtete, dass es "wenn es bestätigt" sei, "das erste Mal, dass iranische Streitkräfte Raketen direkt auf israelische Streitkräfte abgefeuert haben".

Ali Khameneis Bedingungen für Europa zum Erhalt des JCPOA

Nach dem Rückzug der USA aus dem JCPOA legte der oberste iranische Führer Ali Khamenei sieben Bedingungen für Europa vor, um seinen Verpflichtungen nachzukommen . Dazu gehörte, dass die europäischen Mächte trotz des Drucks der USA Schritte unternehmen müssen, um die Geschäftsbeziehungen mit iranischen Banken aufrechtzuerhalten und iranisches Öl zu kaufen. Er sagte auch, es gebe keine Notwendigkeit, neue Diskussionen über das iranische Raketenprogramm und die regionalen Aktivitäten zu führen.

Übertritt des Iran (Mai 2019 – November 2019)

Im Mai 2019 bescheinigte die IAEA, dass der Iran sich an die wichtigsten Bedingungen des Abkommens hält, es wurden jedoch Fragen aufgeworfen, wie viele fortschrittliche Zentrifugen der Iran haben darf, da dies im Abkommen nur lose definiert war.

Am 8. Mai 2019 kündigte der Iran an, die Umsetzung einiger Teile des JCPOA auszusetzen, und drohte mit weiteren Maßnahmen in 60 Tagen, sofern er keinen Schutz vor US-Sanktionen erhält.

Am 7. Juli 2019 gab der Iran bekannt, dass er damit begonnen habe, die Urananreicherung über die vereinbarte Grenze von 3,67 % hinaus zu erhöhen . Am selben Tag erklärte die IAEA, ihre Inspektoren würden die Ankündigung des Iran überprüfen. Der iranische Außenminister Javad Zarif hat seine europäische Amtskollegin Federica Mogherini in einem Brief über die Nichteinhaltung des Iran informiert.

Am 4. November 2019 hat der Iran die Zahl seiner modernen Zentrifugen verdoppelt. Auch der Iran reichert Uran auf 4,5% an; die Vereinbarung begrenzt die Anreicherung auf 3,67 %. Am 5. November 2019 kündigte der iranische Nuklearchef Ali Akbar Salehi an, dass der Iran Uran in der Fordow Fuel Enrichment Plant auf 5 % anreichern werde , und fügte hinzu, dass er Uran bei Bedarf auf 20 % anreichern könne.

Diplomatischer Konflikt (2019–heute)

Ein Jahr nach dem Austritt der USA aus dem JCPOA und der erneuten Verhängung mehrerer einseitiger Sanktionen gegen den Iran ergriff der Iran Gegenmaßnahmen. Als ersten Schritt stellte der Iran laut Rouhani den Verkauf von überschüssigem angereichertem Uran und schwerem Wasser an andere Länder ein. Rouhani sagte auch, dass der Iran die Urananreicherung über 3,67% hinaus wieder aufnehmen würde, wenn andere Parteien ihren Verpflichtungen nicht nachkommen könnten, den Iran von den wirtschaftlichen Vorteilen des JCPOA profitieren zu lassen. Der Iran hat diese Entscheidung getroffen, nachdem alle großen europäischen Unternehmen aus Angst vor US-Strafen ihre Geschäfte mit dem Iran aufgegeben hatten.

Am 14. Mai 2019 bezeichnete der Oberste Führer des Iran, Ali Khamenei , in einem Treffen mit hochrangigen Beamten die Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten über ein weiteres Atomabkommen als "Gift" und sagte: "Wir streben keinen Krieg an, und sie tun es nicht entweder. Sie wissen, dass es nicht in ihrem Interesse ist."

Im Jahr 2020 behaupteten Trump und Pompeo, dass die USA trotz des formellen Rückzugs im Jahr 2018 weiterhin "Teilnehmer" des Abkommens blieben, um den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen davon zu überzeugen , erneut vorvertragliche Sanktionen gegen den Iran wegen seiner Verstöße gegen das Abkommen zu verhängen nach dem Abzug der USA. Die Vereinbarung sah für den Fall eines Verstoßes einen Lösungsprozess zwischen den Unterzeichnern vor, der jedoch noch nicht abgeschlossen war.

In Bezug auf den Wunsch der USA, die UN-Sanktionen gegen den Iran wiederherzustellen und im Jahr 2020 ein Embargo auf Waffenverkäufe auszuweiten, sagte die US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen Kelly Craft : „Die Geschichte ist voll von Tragödien der Beschwichtigung von Regimen wie diesem, die seit Jahrzehnten haben ihre eigenen Leute unter ihrer Kontrolle gehalten. Die Trump-Administration hat keine Angst davor, in dieser Angelegenheit in einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung zu stehen, angesichts der unmissverständlichen Wahrheit, die unser Handeln leitet. Ich bedaure nur, dass andere Mitglieder dieses [Sicherheitsrats] ihren Weg verloren haben , und finden sich nun in der Gesellschaft von Terroristen wieder." Am 20. September 2020 schrieb sie auch einen Brief an den Präsidenten des UN-Sicherheitsrats, in dem sie auf ihre Sanktionen drängte. In einer Rede vor dem US-Außenministerium im September 2020 sagte sie: „Wie in der Vergangenheit werden wir jederzeit allein stehen, um Frieden und Sicherheit zu schützen. Wir brauchen keine Jubelabteilung, um unseren moralischen Kompass zu bestätigen.“

Nach der Festnahme des Menschenrechtsaktivisten Farhad Meysami durch das iranische Regime unterstützte ihn das US-Außenministerium in einer Erklärung. Meysami schrieb daraufhin einen Brief, in dem er Pompeo und die Trump-Administration scharf kritisierte und schrieb: „Ich würde viel lieber mein ganzes Leben im Gefängnis einer Gruppe meiner repressiven und ignoranten Landsleute verbringen und versuchen, ihr Fehlverhalten durch reformistische Maßnahmen zu korrigieren, als eine zweite Unterwerfung zu verbringen zur Schande und Schande der Unterstützung durch diejenigen, die ihren Verpflichtungen nicht nachgekommen sind und sich gegen alle Grundsätze der Moral und des Völkerrechts aus dem rationalen und friedlichen Atomabkommen mit dem Iran (JCPOA) zurückgezogen haben, und erneut unmenschliche Sanktionen verhängt haben, die Millionen von meine iranischen Landsleute in die Armut".

Nachdem Biden 2020 zum Präsidenten gewählt worden war, erklärte er seine Absicht, sich dem Iran-Deal wieder anzuschließen. Naftali Bennett , der Netanjahu als israelischen Ministerpräsidenten ablöste, riet davon ab und sagte: „Diese Tage zeigen, wie die Welt aussehen würde, wenn ein radikal-islamisches Regime eine Atomwaffe erwerben würde. Diese Ehe wäre ein nuklearer Albtraum für die ganze Welt. Das erste Ziel ist es, den Iran von seiner regionalen Aggression zu stoppen und sie zurück in die Box zu rollen. Und das zweite ist, den Iran dauerhaft davon abzuhalten, jemals die Atomwaffe ausbrechen zu können."

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

Externe Links

Videos