Gerichtsprozess - Jury trial

Ein Geschworenenverfahren oder Geschworenenverfahren ist ein rechtmäßiges Verfahren, in dem eine Jury eine Entscheidung trifft oder Tatsachen feststellt . Es wird aus einer angesehenen Bank - Studie , in der ein Richter oder ein Panel von Richter alle Entscheidungen trifft.

Geschworenegerichte werden in vielen, aber nicht in allen Rechtssystemen des Common Law in einem erheblichen Teil der schweren Strafverfahren eingesetzt. Die Mehrheit der Common-Law-Gerichtsbarkeiten in Asien (wie Singapur, Pakistan, Indien und Malaysia) haben Geschworenengerichtsverfahren mit der Begründung abgeschafft, dass Geschworenen anfällig für Voreingenommenheit sind. In die Rechtssysteme vieler Zivilrechtsstaaten sind auch Jurys oder Schöffen für Strafsachen integriert. Nur die Vereinigten Staaten machen routinemäßig von Geschworenenprozessen in einer Vielzahl von nicht strafrechtlichen Fällen Gebrauch. Andere Rechtsordnungen des Common Law verwenden Geschworenengerichte nur in einer sehr ausgewählten Klasse von Fällen, die einen winzigen Teil der gesamten Zivilprozessordnung ausmachen (wie böswillige Strafverfolgung und Klagen wegen falscher Inhaftierung in England und Wales), aber echte Zivilgerichtsverfahren gibt es fast vollständig anderswo auf der Welt. Einige Zivilrechtsordnungen haben jedoch Schiedsgerichte, in denen nicht rechtskundige Mitglieder über Fälle in ausgewählten Sachgebieten entscheiden, die für die Fachgebiete der Mitglieder des Schiedsgerichts relevant sind.

Der Einsatz von Geschworenenprozessen, die sich eher in Common Law-Systemen als in Zivilrechtssystemen entwickelt haben, hat tiefgreifende Auswirkungen auf die Art der amerikanischen Zivilprozess- und Strafprozessordnung , selbst wenn in einem bestimmten Fall tatsächlich ein Bench Trial in Betracht gezogen wird. Im Allgemeinen hat die Verfügbarkeit eines Schwurgerichtsverfahrens, wenn es ordnungsgemäß verlangt wird, zu einem System geführt, in dem die Tatsachenfeststellung auf einen einzigen Prozess statt auf mehrere Anhörungen konzentriert ist und die Revision von Entscheidungen des Berufungsgerichts durch die Berufungsinstanz stark eingeschränkt ist. Geschworenengerichte sind in Ländern ohne Common Law- System von weitaus geringerer Bedeutung (oder ohne Bedeutung) .

Geschichte

Griechenland

Das antike Athen hatte einen Mechanismus namens Dikastaí , um sicherzustellen, dass niemand Geschworene für seinen eigenen Prozess auswählen konnte. Im Normalfall setzten sich die Gerichte aus Dikatai von bis zu 500 Bürgern zusammen. In Kapitalfällen – bei denen es um Tod, Freiheitsverlust, Exil, Verlust von Bürgerrechten oder Beschlagnahme von Eigentum ging – wurde der Prozess vor einer Jury von 1.001 bis 1.501 Dikatai durchgeführt . In so großen Jurys entscheiden sie mit Mehrheit. Jurys wurden per Los bestimmt. Juristen gießen eine Keramikscheibe mit einer Achse in der Mitte: Die Achse war entweder hohl oder massiv. So wurde ihre Abstimmung geheim gehalten, denn die Juristen hielten ihre Scheibe mit Daumen und Zeigefinger an der Achse fest und verbargen so, ob die Achse hohl oder massiv war. Seit der perikleischen Zeit wurden Juristen für ihre Gerichtsbarkeit mit einem Tageslohn entschädigt.

Die Institution des Schwurgerichtsverfahrens wurde von Aischylos in Die Eumeniden , dem dritten und letzten Stück seiner Oresteia- Trilogie, rituell dargestellt . In dem Stück wird die Innovation von der Göttin Athena herbeigeführt , die zwölf Bürger als Jury beruft. Der Gott Apollo nimmt als Anwalt des Angeklagten Orestes und die Furien als Ankläger der erschlagenen Klytämnestra am Prozess teil . Für den Fall, dass die Jury sechs zu sechs geteilt wird , diktiert Athena, dass das Urteil fortan auf Freispruch erfolgen soll.

römisch

Seit Beginn der Republik und in den meisten Zivilsachen gegen Ende des Reiches gab es Gerichte mit dem Charakter der Geschworenen in dem Sinne, dass römische Richter Zivil-, Laien- und keine Berufsrichter waren. Kapitalprozesse wurden vor Hunderten oder Tausenden von „Jurys“ in den Komitees oder Jahrhunderten abgehalten, genau wie in Athener Prozessen. Das römische Recht sah die jährliche Auswahl von Richtern vor, die als Geschworene für die Beilegung von Streitigkeiten verantwortlich waren, wobei ein Prätor viele der Aufgaben eines Richters wahrnahm. Hohe Regierungsbeamte und ihre Angehörigen waren aufgrund von Interessenkonflikten von der Ausübung des Richteramts ausgeschlossen. Diejenigen, die zuvor schwerer Verbrechen (Verbrechen) für schuldig befunden wurden, waren ebenfalls ausgeschlossen, ebenso wie Gladiatoren, die angeheuert wurden, die wahrscheinlich angeheuert wurden, um Streitigkeiten durch Kampfverfahren beizulegen . Das Gesetz lautete wie folgt:

„Der Wanderprätor (wörtlich: reisender Richter) muss innerhalb der nächsten zehn Tage nach Verabschiedung dieses Gesetzes durch das Volk oder die Plebs die Auswahl von 450 Personen in diesem Staat vorsehen, die eine Ritterzählung durchgeführt haben oder hatten ... vorausgesetzt, er wählt keine Person aus, die plebejischer Tribun, Quästor, Triumvir Capitalis, Militärtribun in einer der ersten vier Legionen oder Triumvir ist oder war, um Land zu gewähren und zuzuweisen, oder die im Senat ist oder war oder gekämpft hat oder als Gladiator für Anstellung kämpfen wird... seinen Wohnsitz nicht in der Stadt Rom oder innerhalb einer Meile davon hat, oder wer der Vater, Bruder oder Sohn eines der oben genannten Amtsträger ist oder wer der Vater, Bruder oder Sohn einer Person ist oder hat Mitglied des Senats war oder im Ausland ist."

Islamisches Gesetz

Die lafif in der Maliki- Rechtsprechung entwickelte sich zwischen dem 8. Wahrheit über Tatsachen in einem Fall zwischen einfachen Leuten und von dem Kläger von Rechts wegen erlangt." Im 12. Jahrhundert führte Heinrich II. von England in ähnlicher Weise ein Geschworenensystem von 12 freien Männern ein, die beauftragt wurden, die Fakten des Falls mit den gleichen Merkmalen wie das Lafif- System aufzudecken . Er wurde wahrscheinlich von seinem Schatzmeister Thomas Brown beeinflusst, der früher unter dem Diwan des Königreichs Sizilien arbeitete, das kürzlich das Emirat Sizilien erobert hatte und die islamische Regierung und Rechtssysteme in ihre Verfahren einbezog.

Heiliges Römisches Reich und modernes Deutschland

Eine schwäbische Verordnung von 1562 verlangte die Einberufung von Geschworenen ( urtheilern ), und in Emmendingen , Oppenau und Oberkirch waren verschiedene Methoden im Einsatz . Hauensteins Urkunde von 1442 sicherte das Recht, in allen Fällen von 24 Gleichgestellten vor Gericht gestellt zu werden, und in Freiburg bestand die Jury aus 30 Bürgern und Ratsherren. Die moderne Schwurgericht wurde zum ersten Mal in den eingeführten rheinischen Provinzen im Jahr 1798, mit einem Gericht aus am häufigsten von 12 Bürgern ( Bürger ).

Das System, in dem Bürger von ihren aus der gesamten Gemeinschaft ausgewählten Gleichaltrigen in öffentlicher Sitzung verhandelt wurden, wurde in Deutschland nach und nach durch ein System von Berufsrichtern abgelöst, in dem die Ermittlungen mehr oder weniger vertraulich waren und die Urteile von staatlich ernannten Richtern erlassen wurden . In Konstanz wurde die Gerichtsverfahren durch Erlass des unterdrückten Habsburgermonarchie 1786 Die Frankfurter Verfassung der gescheiterten Revolutionen von 1848 für Schwurgerichten für „die ernsteren Verbrechen und alle politischen Vergehen“, wurde aber nie umgesetzt nach dem gerufenen Frankfurter Parlament war von württembergischen Dragonern aufgelöst . Ein Entwurf des preußischen Justizministeriums zum Strafprozess von 1873 schlug vor, das Geschworenengericht abzuschaffen und durch das gemischte System zu ersetzen, was eine bedeutende politische Debatte auslöste. In der Weimarer Republik wurde die Jury durch die Emminger Reform vom 4. Januar 1924 abgeschafft .

Zwischen 1948 und 1950 in amerikanisch besetzten Deutschland und der Bundesrepublik Deutschland , Bayern wieder in die Gerichtsverfahren , wie sie vor den 1933 Notverordnungen bestanden hatten, aber wurden sie wieder von dem 1950 Unification Gesetz (abgeschafft Vereinheitlichungsgesetz ) für die Bundesrepublik. Im Jahr 1979 verhandelten die Vereinigten Staaten die ostdeutschen Entführungsverdächtigen von LOT Flight 165 vor dem US-Gericht für Berlin in West-Berlin, das erklärte, dass die Angeklagten gemäß der US-Verfassung das Recht auf ein Geschworenengerichtsverfahren hätten und daher von einem Westen vor Gericht gestellt wurden Deutsche Jury.

England und Wales

WS Gilbert ‚s Bab Ballads (1920)

Laut George Macaulay Trevelyan in A Shortened History of England , während der Besatzung der Wikinger : „Die Skandinavier waren, wenn sie nicht auf dem Kriegspfad der Wikinger waren, ein streitsüchtiges Volk und liebten es, sich in der Sache [Regierungsversammlung] zu treffen, um rechtliche Argumente anzuhören hatte keine professionellen Anwälte, aber viele ihrer Bauernkrieger, wie Njáll Þorgeirsson , der Wahrheitserzähler, waren im Volksbrauch und in seinen komplizierten Gerichtsverfahren gelehrt. Eine dänische Stadt in England hatte oft zwölf erbliche Offiziere als ihre Hauptbeamten. Gesetzeshüter.' Die Dänen führten die Gewohnheit ein, unter den freien Männern vor Gericht Ausschüsse zu bilden, was England vielleicht einen günstigen Boden für das zukünftige Wachstum des Geschworenensystems machte, ausgehend von einem später von den Normannen eingeführten fränkischen Brauch. Der englische König thelred the Unready errichtete ein frühes Rechtssystem durch den Wantage Code of Ethelred, von dem eine Bestimmung besagte, dass die zwölf führenden Thegns (kleinere Adlige) jedes Wapentakes (ein kleiner Bezirk) schwören mussten, dass sie Verbrechen untersuchen würden ohne Voreingenommenheit. Diese Jurys unterschieden sich von den modernen Jurys dadurch, dass sie sich selbst informierten; Anstatt Informationen durch einen Prozess zu erhalten, mussten die Geschworenen den Fall selbst untersuchen.

Im 12. Jahrhundert machte Heinrich II . einen großen Schritt bei der Entwicklung des Jurysystems. Heinrich II. richtete ein System ein, um Landstreitigkeiten mithilfe von Geschworenen zu lösen. Eine Jury von zwölf freien Männern wurde beauftragt, in diesen Streitigkeiten zu schlichten. Wie im sächsischen System wurden diese Männer damit beauftragt, den Sachverhalt selbst aufzudecken, anstatt sich vor Gericht Argumente anzuhören. Heinrich II. führte durch seine Assize of Clarendon auch das ein, was heute als " Grand Jury " bekannt ist . Unter dem Assize wurde eine Jury aus freien Männern angeklagt, alle Verbrechen, von denen sie wussten, zu Hunderten einem „Gerechtigkeit im Auge“ zu melden, einem Richter, der sich zwischen Hunderten auf einem Kreis bewegte. Ein von dieser Jury angeklagter Krimineller wurde durch eine Tortur vor Gericht gestellt .

Die Kirche verbot 1215 die Teilnahme des Klerus an einem Prüfungsverfahren. Ohne die Legitimität der Religion scheiterte das Prüfungsverfahren. Die Jurys unter den Assisen begannen, über Schuld zu entscheiden und Anschuldigungen vorzubringen. Im selben Jahr wurde das Geschworenengericht in einer der einflussreichsten Klauseln der Magna Carta zu einem ausdrücklichen Recht . Artikel 39 der Magna Carta lautete:

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut desseisetur de libero tenemento, vel libertatibus, vel liberis consuetudinibus suis, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec super eum ibimus, parnec super judorium legal vel per legem terrae.

Es wird so von Lysander Spooner in seinem Essay on the Trial by Jury übersetzt :

Kein freier Mann darf gefangen genommen oder eingesperrt oder seines Eigentums und seiner Freiheiten oder seiner freien Bräuche beraubt, geächtet oder verbannt oder in irgendeiner Weise vernichtet werden, noch werden wir mit Gewalt gegen ihn vorgehen oder mit Waffen gegen ihn vorgehen, aber nach dem rechtmäßigen Urteil seiner Kollegen oder nach dem Gesetz des Landes.

Obwohl es heißt "und oder nach dem Gesetz des Landes", kann dies in keiner Weise so interpretiert werden, dass es ausreicht, ein vom König erlassenes positives Gesetz zu haben, um rechtlich gegen einen Bürger vorgehen zu können. Das Gesetz des Landes war das konsuetudinäre Gesetz , das auf den Gebräuchen und der Zustimmung der Untertanen des Johannes beruhte, und da sie zu dieser Zeit kein Parlament hatten, bedeutete dies, dass weder der König noch die Barone ohne Zustimmung des Volkes ein Gesetz erlassen konnten . Einigen Quellen zufolge wurde zur Zeit Eduards III. „durch das Gesetz des Landes“ durch „durch ein ordentliches Gerichtsverfahren“ ersetzt, was damals ein Prozess von zwölf Peers war.

Im Jahr 1215 sicherte sich Magna Carta ein weiteres Geschworenenverfahren, indem sie erklärte, dass

Bei einer geringfügigen Straftat wird ein freier Mann nur nach Maßgabe des Grades seiner Straftat bestraft, bei einer schweren Straftat entsprechend, jedoch nicht so schwer, dass ihm die Lebensgrundlage entzogen wird. Ebenso sollen einem Kaufmann seine Waren und einem Ackermann die Geräte seiner Ackerwirtschaft erspart bleiben, wenn sie der Gnade eines königlichen Hofes unterliegen. Keine dieser Geldstrafen darf verhängt werden, außer durch die eidesstattliche Veranlagung von angesehenen Männern der Nachbarschaft.

Grafen und Barone werden nur von ihresgleichen und im Verhältnis zur Schwere ihres Vergehens bestraft.

Jedem Menschen, dem wir ohne das rechtmäßige Urteil seinesgleichen Ländereien, Burgen, Freiheiten oder Rechte entzogen oder entzogen haben, werden wir diese sofort zurückgeben.

Wenn wir Walisern ohne rechtmäßiges Urteil ihresgleichen Ländereien, Freiheiten oder irgendetwas anderes in England oder Wales entzogen oder entzogen haben, sind diese ihnen unverzüglich zurückzugeben. Ein Streit über diesen Punkt wird in den Marken durch das Urteil unter Gleichen entschieden. Für Grundbesitz in England gilt englisches Recht, für Wales das walisische und für die Marken das Recht der Marken. Die Waliser werden uns und unsere gleich behandeln.

Während der Mitte des 14. Jahrhunderts war es Personen, die in der präsentierenden Jury (dh im modernen Sprachgebrauch der Grand Jury ) gesessen hatten, verboten, für dieses Verbrechen in der Prozessjury zu sitzen. 25 Edward III. Stat. 5., c3 (1353). Mittelalterliche Geschworene informierten sich selbst, indem Einzelpersonen als Geschworene ausgewählt wurden, weil sie entweder die Parteien und die Fakten kannten oder die Pflicht hatten, sie aufzudecken. Dies erspart der Regierung die Kosten der Faktenermittlung. Im Laufe der Zeit wurden die englischen Geschworenen weniger selbstinformierend und verließen sich mehr auf den Prozess selbst, um Informationen über den Fall zu erhalten. Bis ins 17. Jahrhundert blieb es den Geschworenen frei, Fälle auf eigene Faust zu untersuchen. Nachdem die Magna Carta nach einer Reihe wohlwollender Herrschaften (oder, wahrscheinlicher, von den Geschworenen und den Baronen begrenzte Herrschaften, und nur unter der Herrschaft von Gesetzen, die die Geschworenen und Barone für annehmbar hielten), vergessen wurde, begannen die Könige durch die königlichen Richter um ihre Kontrolle über die Geschworenen und das Königreich auszudehnen. In David Hume ‚s Geschichte von England , sagt er etwas von den Kräften, die die Könige in den Zeiten nach der Magna Carta angehäuft hatte, die Vorrechte der Krone und die Quellen von großer Kraft , mit der diese Monarchen wurden gewertet:

Eines der ältesten und etabliertesten Machtinstrumente war das Gericht der Sternenkammer , das über einen unbegrenzten Ermessensspielraum bei der Verhängung von Geldstrafen, Inhaftierungen und körperlichen Züchtigungen verfügte und dessen Zuständigkeit sich auf alle Arten von Vergehen, Verachtung und Störungen erstreckte lag nicht im Bereich des Common Law. Die Mitglieder dieses Gerichts bestanden aus dem Geheimen Rat und den Richtern; Männer, die alle im Vergnügen ihre Ämter genossen: Und wenn der Fürst selbst anwesend war, war er alleiniger Richter, und alle anderen konnten sich nur mit ihrem Rat einmischen. Es bedurfte nur dieses einen Gerichts in jeder Regierung, um allen regulären, legalen und genauen Freiheitsplänen ein Ende zu setzen. Denn wer wagte es, sich der Krone und dem Ministerium entgegenzustellen oder den Charakter eines Schutzpatrons der Freiheit anzustreben, während er einer so willkürlichen Gerichtsbarkeit ausgesetzt war? Ich bezweifle sehr, ob eine der absoluten Monarchien in Europa derzeit ein so illegales und despotisches Tribunal enthält. Während so viel Schrecken über dem Volke hing, konnte kein Geschworenengericht einen Mann freigesprochen haben, als das Gericht beschloss, ihn verurteilen zu lassen. Auch die Praxis, dem Gefangenen keine Zeugen gegenüberzustellen, verschaffte den Kronanwälten alle erdenklichen Vorteile gegen ihn. Und in der Tat kommt es während all dieser Regierungszeiten kaum vor, dass der Souverän oder die Minister jemals von einer Anklage enttäuscht wurden. Schüchterne Geschworene und Richter, die ihre Ämter während des Vergnügens ausübten, versäumten es immer, alle Ansichten der Krone zu unterstützen. Und wie es in der Antike üblich war, die Geschworenen nur nach Ermessen des Gerichts zu bestrafen, einsperren oder auf andere Weise zu bestrafen, weil sie ein Urteil gefunden hatten, das den Anweisungen dieser abhängigen Richter widersprach; es ist offensichtlich, dass Geschworene damals keine Möglichkeit waren, die Freiheit des Subjekts zu sichern.

Der erste Absatz des Gesetzes zur Abschaffung der Sternenkammer wiederholt die Klausel über das Recht eines Bürgers, von seinesgleichen beurteilt zu werden:

In der Erwägung, dass durch die im Parlament mehrfach bestätigte große Charta erlassen wird, dass kein Freier gefangen genommen oder eingesperrt oder seines Eigentums oder seiner Freiheiten oder seiner freien Bräuche beraubt oder geächtet oder verbannt oder auf andere Weise vernichtet werden darf, und dass der König dies tun wird nicht an ihm vorbeigehen oder ihn verurteilen; aber nach rechtmäßigem Urteil seiner Kollegen oder nach dem Gesetz des Landes ...

Im Jahr 1670 wurden zwei Quäker , William Penn und William Mead , wegen ungesetzlicher Versammlung angeklagt , von einer Jury für nicht schuldig befunden. Der Richter verhängte dann eine Geldstrafe gegen die Geschworenen wegen Missachtung des Gerichts, weil sie ein Urteil entgegen ihren eigenen Tatsachenfeststellungen gefällt hatte, und brachte sie bis zur Zahlung der Geldstrafe ins Gefängnis. Edward Bushel, ein Mitglied der Jury, weigerte sich dennoch, die Geldstrafe zu zahlen.

Bushel beantragte beim Court of Common Pleas eine Habeas-Corpus-Verfügung . Das Urteil im Fall Bushel lautete, dass eine Jury nicht allein wegen ihres Urteils bestraft werden könne.

Viele britische Kolonien, einschließlich der Vereinigten Staaten , haben das englische Common Law- System übernommen, in dem ein Schwurgerichtsverfahren ein wichtiger Bestandteil ist. Geschworene in Strafverfahren waren in der ursprünglichen Verfassung der Vereinigten Staaten ein geschütztes Recht, und der Fünfte , Sechste und Siebte Zusatz der US-Verfassung erweitern das Recht auf ein Geschworenenverfahren auf das Recht auf ein Geschworenenverfahren für Straf- und Zivilsachen und a Grand Jury für schwere Fälle.

Rolle

In den meisten Common Law Gerichtsbarkeiten ist die Jury für die Feststellung des Sachverhalts verantwortlich, während der Richter das Gesetz festlegt. Diese "Angeklagten" sind dafür verantwortlich, einen Streit anzuhören, die vorgelegten Beweise zu würdigen, über den Sachverhalt zu entscheiden und eine Entscheidung nach den Regeln des Gesetzes und ihrer Geschworenenanweisungen zu treffen . Normalerweise urteilt die Jury nur über Schuld oder einen Freispruch, aber die tatsächliche Strafe wird vom Richter festgelegt. Eine interessante Neuerung wurde in Russland mit der Justizreform von Alexander II. eingeführt : Anders als in modernen Geschworenenprozessen entschieden die Geschworenen nicht nur, ob der Angeklagte schuldig oder nicht schuldig war, sondern sie hatten eine dritte Wahl: "Schuldig, aber nicht bestraft" , da Alexander II. glaubte, dass Gerechtigkeit ohne Moral falsch sei.

In Frankreich und einigen ähnlich organisierten Ländern sitzen die Jury und mehrere Berufsrichter zusammen, um zuerst die Schuld festzustellen. Dann, wenn Schuld festgestellt wird, entscheiden sie die angemessene Strafe.

Einige Gerichtsbarkeiten mit Geschworenengerichtsverfahren erlauben dem Angeklagten, auf sein Recht auf ein Geschworenengerichtsverfahren zu verzichten, was zu einem Bankverfahren führt . Geschworenengerichte finden in der Regel nur statt, wenn ein Verbrechen als schwerwiegend angesehen wird. In einigen Gerichtsbarkeiten wie Frankreich und Brasilien sind Geschworenengerichtsverfahren für die schwersten Verbrechen reserviert und obligatorisch und stehen nicht für Zivilsachen zur Verfügung. In Brasilien zum Beispiel werden bei freiwilligen Verbrechen gegen das Leben wie Mord ersten und zweiten Grades, Zwangsabtreibungen und Anstiftung zum Selbstmord, auch wenn nur versucht , Geschworenengerichte angewandt . In anderen Fällen sind Geschworenengerichtsverfahren nur für Strafsachen und sehr spezielle Zivilsachen ( böswillige Verfolgung , Zivilbetrug und vorsätzliche Inhaftierung ) verfügbar . In den Vereinigten Staaten sind Geschworenengerichtsverfahren sowohl in Zivil- als auch in Strafsachen möglich. In Kanada kann eine Person, die einer strafbaren Handlung angeklagt ist, vor einem Provinzgericht allein durch einen Richter, vor einem Obersten Gericht allein oder vor einem Obergericht durch Richter und Geschworene verhandelt werden; summarische Straftaten können nicht von Geschworenen verfolgt werden. In England und Wales werden Straftaten als summarisch, strafbar oder so oder so klassifiziert; Geschworenenverfahren sind für summarische Straftaten nicht verfügbar (stattdessen wird ein summarisches Verfahren mit einem Gremium von drei Schöffen oder einem allein sitzenden Bezirksrichter verwendet), es sei denn, sie werden zusammen mit strafbaren oder in irgendeiner Weise vor Gericht gestellten Straftaten verhandelt, aber der Angeklagte hat das Recht, bei Straftaten in beide Richtungen ein Geschworenengericht zu verlangen. In Schottland ist die Situation ähnlich; in der Erwägung, dass in Nordirland mit einigen Ausnahmen sogar summarische Straftaten ein Recht auf ein Geschworenengerichtsverfahren haben.

In den Vereinigten Staaten neigt die breite Öffentlichkeit dazu, die Häufigkeit von Geschworenenprozessen zu überschätzen, da Geschworenengerichte in der Regel hochkarätig sind. Jährlich werden etwa 150.000 Geschworenengerichte an staatlichen Gerichten durchgeführt, und weitere 5.000 Geschworenengerichtsverfahren werden an Bundesgerichten durchgeführt. Zwei Drittel der Geschworenengerichtsverfahren sind Strafverfahren, ein Drittel zivilrechtliche und „sonstige“ (zB Familien-, Gemeindeordnung, Verkehr). Dennoch wird die überwiegende Mehrheit der Kriminalfälle im Wege eines Plädoyers beigelegt , das das Geschworenenverfahren umgeht.

Einige Kommentatoren behaupten, dass das Schuldbekenntnissystem die Angeklagten zu Unrecht dazu zwingt, ihr Recht auf ein Geschworenenverfahren aufzugeben. Andere behaupten, dass es nie ein goldenes Zeitalter der Geschworenenprozesse gegeben habe, sondern dass Geschworene im frühen 19. , kaum mehr als langsame Schuldgeständnisse selbst", und dass das Schuldbekenntnissystem, das in der zweiten Hälfte des 19.

Vor-und Nachteile

In Ländern, in denen Geschworenenverfahren üblich sind, werden Geschworene oft als wichtige Gewaltenteilung angesehen. Eine weitere verbreitete Behauptung über die Vorteile eines Schwurgerichtsverfahrens ist, dass es eine Möglichkeit bietet, Bürger über die Regierung aufzuklären. Viele glauben auch, dass eine Jury wahrscheinlich einer Partei, die nicht Teil der Regierung oder anderen etablierten Interessen ist, ein sympathischeres oder gerechteres Gehör verschaffen wird als Vertreter des Staates.

Dieser letzte Punkt kann bestritten werden. In hochemotionalen Fällen wie der Vergewaltigung von Kindern können die Geschworenen beispielsweise versucht sein, aufgrund persönlicher Gefühle und nicht aufgrund einer zweifelsfreien Überzeugung zu verurteilen. In Frankreich bemerkte der frühere Anwalt und spätere Justizminister Robert Badinter über Geschworenenprozesse in Frankreich, sie seien wie "ein Schiff in einen Sturm zu reiten", weil sie viel weniger vorhersehbar seien als Bankprozesse.

Ein weiteres Problem bei Geschworenenprozessen ist das Potenzial von Geschworenen, Diskriminierung zu zeigen. Zu den berüchtigten Fällen gehören die Scottsboro Boys , eine Gruppe von neun afroamerikanischen Teenagern, die beschuldigt werden, 1931 zwei weiße Amerikanerinnen in einem Zug vergewaltigt zu haben, wofür sie von einer rein weißen Jury angeklagt wurden , der Freispruch der beiden weißen Männer Roy Bryant und JW Milan von einer rein weißen Jury wegen der Ermordung des 14-jährigen Emmett Till im Jahr 1955 (ein Jahr später gaben sie in einem Magazin-Interview zu, ihn getötet zu haben) und der 1992er Prozess im Fall Rodney King in Kalifornien , in dem weiße Polizisten Beamte wurden wegen übermäßiger Gewalt bei der Prügelstrafe gegen King, einen Afroamerikaner, freigesprochen. Die Jury bestand hauptsächlich aus Weißen, und es gab keine afroamerikanischen Juroren.

Der positive Glaube an Geschworenenprozesse in Großbritannien und den USA steht im Gegensatz zum Volksglauben in vielen anderen Ländern, in denen es als bizarr und riskant gilt, das Schicksal einer Person in die Hände ungeschulter Laien zu legen. In Japan zum Beispiel, wo zwischen 1928 und 1943 freiwillige Geschworenengerichtsverfahren wegen Kapital- oder anderen schweren Verbrechen stattfanden, konnte der Angeklagte frei wählen, ob er ein Geschworenengericht oder ein richterliches Verfahren durchführen wollte, und die Entscheidungen der Geschworenen waren nicht bindend. Während des Tojo- Regimes wurde dies ausgesetzt, was wohl auf die weit verbreitete Meinung zurückzuführen ist, dass jeder Angeklagte, der sein Schicksal aufgrund der Meinungen ungeschulter Laien riskiert, mit ziemlicher Sicherheit schuldig ist.

Ein Thema, das aufgeworfen wurde, ist die Fähigkeit einer Jury, Beweise vollständig zu verstehen. Es wurde gesagt, dass die Erwartungen der Jurymitglieder an die Erklärungskraft wissenschaftlicher Beweise durch Verfahrens- und Rechtsdramen der Fernsehpolizei im sogenannten „ CSI-Effekt “ (nach der amerikanischen Fernsehsendung) geweckt wurden . In mindestens einem englischen Prozess hat der Missbrauch oder das Missverständnis oder die falsche Darstellung durch die Staatsanwaltschaft zu einer ungerechtfertigten Verurteilung geführt.

In verschiedenen Ländern

Argentinien

Argentinien ist eines der ersten Länder Lateinamerikas, das den Prozess durch Jurys durchgeführt hat. Obwohl es ein zivilrechtliches Verfahren gibt, verfügt es seit November 2015 über ein Jury-System für schwere Verbrechen.

Australien

Abschnitt 80 der australischen Verfassung sieht vor: „Der Prozess zur Anklage einer Straftat gegen ein Gesetz des Commonwealth wird von einem Schwurgericht durchgeführt, und jeder solche Prozess findet in dem Staat statt, in dem die Straftat begangen wurde, und wenn die Straftat nicht in einem Staat begangen wird, findet die Verhandlung an einem oder mehreren Orten statt, die das Parlament vorschreibt.

Die ersten Prozesse durch zwölfköpfige Zivilgerichte in der Kolonie New South Wales fanden im Jahr 1824 nach einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von NSW am 14. Oktober 1824 statt. Der NSW Constitution Act von 1828 beendete effektiv das Geschworenengerichtsverfahren in Strafsachen. Mit der Verabschiedung des Gesetzes zur Änderung der Geschworenengerichte von 1833 (NSW) (2 Wilhelm IV. Nr. 12) wurden die Geschworenengerichtsverfahren in Strafsachen wiederbelebt.

Herausfordernde potenzielle Juroren

Das voir dire- System, den Jurypool vor der Auswahl zu überprüfen, ist in Australien nicht zulässig, da es die Privatsphäre der Juroren verletzt. Daher kann das Recht auf Anfechtung aus wichtigem Grund während der Juryauswahl , obwohl es existiert, nicht viel genutzt werden. Unerlässliche Herausforderungen basieren in der Regel auf den Vermutungen eines Anwalts und es ist kein Grund erforderlich, sie zu nutzen. Alle australischen Bundesstaaten erlauben zwingende Herausforderungen bei der Auswahl der Jury ; Allerdings ist die Anzahl der Anfechtungen, die den Anwälten in jedem Staat zuerkannt werden, nicht alle gleich. Bis 1987 gab es in New South Wales für jede Seite, bei der es sich um Mord handelte, zwanzig zwingende Anfechtungen und für alle anderen Fälle acht. 1987 wurde dies auf drei zwingende Herausforderungen pro Seite gesenkt, die gleiche Menge wie in Südaustralien . Acht zwingende Anfechtungen sind für beide Anwälte für alle Straftaten in Queensland zulässig . Victoria , Tasmanien und das Northern Territory erlauben sechs. Western Australia erlaubt drei zwingende Anfechtungen pro Seite, es sei denn, es gibt mehr als einen Angeklagten. In diesem Fall kann die Staatsanwaltschaft die dreifache Anzahl der Angeklagten zwingend anfechten und jeder Angeklagte hat 3 zwingende Anfechtungen.

Mehrheit und einstimmige Urteile in Strafprozessen

In Australien sind Mehrheitsurteile in South Australia , Victoria , Western Australia , Tasmanien , dem Northern Territory , New South Wales und Queensland erlaubt , während das ACT einstimmige Urteile erfordert . Seit 1927 erlaubt South Australia in Strafprozessen Mehrheitsurteile von 11:1 und 10:1 oder 9:1, wenn die Geschworenen reduziert wurden, wenn innerhalb von vier Stunden kein einstimmiges Urteil erreicht werden kann. Sie werden in allen Fällen akzeptiert, außer bei „ schuldigen “ Urteilen, bei denen der Angeklagte wegen Mordes oder Hochverrats vor Gericht steht . Victoria akzeptiert seit 1994 Mehrheitsurteile mit den gleichen Bedingungen, obwohl die Beratungen sechs Stunden dauern müssen, bevor ein Mehrheitsurteil gefällt werden kann. Westaustralien akzeptierte 1957 Mehrheitsurteile für alle Prozesse, außer wenn es sich um Mord handelt oder eine lebenslange Haftstrafe vorliegt. Ein 10:2-Urteil wird akzeptiert. In Tasmanien sind seit 1936 für alle Fälle außer Mord und Hochverrat Mehrheitsurteile von 10:2 zulässig, wenn nicht innerhalb von zwei Stunden einstimmig entschieden wird. Seit 1943 sind auch Urteile „ nicht schuldig “ wegen Mordes und Hochverrats enthalten, müssen aber sechs Stunden lang diskutiert werden. Das Northern Territory erlaubt seit 1963 Mehrheitsurteile von 10:2, 10:1 und 9:1 und unterscheidet nicht zwischen Fällen, ob es sich um Mord handelt oder nicht. Die Beratung muss mindestens sechs Stunden dauern, bevor ein Mehrheitsurteil gefällt wird. Der Queensland Jury Act 1995 (s 59F) erlaubt Mehrheitsurteile für alle Verbrechen mit Ausnahme von Mord und anderen Straftaten, die eine lebenslange Haftstrafe nach sich ziehen, obwohl nur 11:1- oder 10:1-Mehrheiten zulässig sind. In New South Wales wurden 2006 Mehrheitsurteile erlassen. In New South Wales kann ein Mehrheitsurteil nur erwidert werden, wenn die Geschworenen aus mindestens 11 Geschworenen bestehen und die Beratung mindestens 8 Stunden oder für einen vom Gericht erachteten Zeitraum stattgefunden hat der Art und Komplexität des Falles angemessen ist. Zudem muss das Gericht durch eidesstattliche Vernehmung eines oder mehrerer der Geschworenen davon überzeugt sein, dass im Falle einer weiteren Beratung kein einstimmiges Urteil gefällt wird.

Österreich

Österreich behält wie eine Reihe von europäischen Zivilrechtsordnungen in schweren Strafsachen Elemente des Schwurgerichtsverfahrens bei.

Belgien

Belgien behält gemeinsam mit einer Reihe von europäischen Zivilrechtsgerichten das Schwurgerichtsverfahren durch den Schwurgerichtshof für schwere Strafsachen und für politische Verbrechen und für Pressedelikte (außer solchen, die auf Rassismus oder Fremdenfeindlichkeit beruhen ) und für internationale Verbrechen aufrecht Gesetze wie Völkermord und Verbrechen gegen die Menschlichkeit .

Kanada

Nach kanadischem Recht hat eine Person das verfassungsmäßige Recht auf ein Geschworenengerichtsverfahren für alle Verbrechen, die mit einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren oder mehr geahndet werden. Das Strafgesetzbuch sieht auch das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren für die meisten strafbaren Handlungen vor , einschließlich solcher, die mit einer Freiheitsstrafe von weniger als fünf Jahren geahndet werden, obwohl das Recht nur für solche Straftaten verfassungsrechtlich verankert ist, die mit einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren oder mehr geahndet werden. Im Allgemeinen ist es die beschuldigte Person, die das Recht hat zu wählen, ob ihr Verfahren allein durch einen Richter oder durch Richter und Geschworene durchgeführt wird; jedoch für den schwersten Verbrecher offences- Mord , Verrat , einschüchternd Parlament, Anstiftung zur Meuterei , Volksverhetzung und Piraterie -trial von Jury ist obligatorisch , es sei denn die Strafverfolgung Zustimmungen vor Gericht von Richtern allein.

Erschöpfung der Jury

Abschnitt 642(1) des Strafgesetzbuches: Wenn keine volle Jury und stellvertretende Geschworene bereitgestellt werden können, kann das Gericht auf Antrag des Staatsanwalts den Sheriff oder einen anderen zuständigen Beamten anordnen, unverzüglich so viele Personen vorzuladen, wie das Gericht für die Zweck der Bereitstellung einer vollständigen Jury und alternativer Juroren. § 642 Abs. 2: Bei Bedarf können Geschworene nach Absatz 1 mündlich geladen werden. § 642 (3): Die Namen der Personen, die nach diesem Abschnitt vorgeladen werden, werden für die Zwecke der Verhandlung in das allgemeine Gericht aufgenommen, und für sie gilt das gleiche Verfahren in Bezug auf Berufung, Anfechtung, Entschuldigung und Weisung .

Im Fall von R v Mid-Valley Tractor Sales Limited (1995 CarswellNB 313) gibt es Beschränkungen der Befugnisse, die durch Abschnitt 642 gewährt werden. Diese Befugnisse werden speziell dem Richter übertragen, und der Abschnitt räumt der Delegierung keinen weiteren Ermessensspielraum ein diese Befugnis an andere, wie den Offizier des Sheriffs, selbst mit Zustimmung des Rechtsbeistands. Der Gerichtshof sagte, dass eine andere Entscheidung die Rechte des Angeklagten und der Staatsanwaltschaft aufheben würde, der unangemessenen Entschuldigung einer Person zu widersprechen, und auch das Recht der Parteien auf Anfechtung aus wichtigem Grund beeinträchtigen könnte. Die Auswahl einer unparteiischen Jury ist die Grundlage eines fairen Verfahrens. Der Oberste Gerichtshof Kanadas entschied auch in Basarabas und Spek gegen The Queen (1982 SCR 730), dass das Recht eines Angeklagten, während seines gesamten Prozesses vor Gericht anwesend zu sein, das Auswahlverfahren der Jury umfasst. In Tran v The Queen (1994 2 SCR 951) wurde festgestellt, dass ein Angeklagter nur nachweisen muss, dass er von einem Teil des Prozesses ausgeschlossen wurde, der seine lebenswichtigen Interessen berührt, er muss keine tatsächlichen Vorurteile, sondern nur das Potenzial nachweisen für Vorurteile. Außerdem muss ein gültiger Verzicht auf ein solches Recht klar und eindeutig sein und in voller Kenntnis der Rechte erfolgen, zu deren Schutz das Verfahren erlassen wurde, sowie der Auswirkungen, die der Verzicht auf diese Rechte haben wird.

Frankreich

In Frankreich hat ein Angeklagter nur dann Anspruch auf ein Schwurgerichtsverfahren, wenn er wegen eines Verbrechens ( auf Französisch Verbrechen ) verfolgt wird. Straftaten umfassen alle Straftaten, die mit einer Freiheitsstrafe von mindestens 10 Jahren (für natürliche Personen ) oder einer Geldstrafe von 75.000 € (für juristische Personen ) geahndet werden . Das einzige Geschworenengericht ist der Cour d'assises , in dem drei Berufsrichter zusammen mit sechs oder neun Geschworenen (in Berufung) sitzen. Für eine Verurteilung ist eine Zweidrittelmehrheit (vier oder sechs Stimmen) erforderlich.

Griechenland

Das Land, aus dem das Konzept des Schwurgerichtsverfahrens stammt, behält es in ungewöhnlicher Form bei. Die Verfassung Griechenlands und die Strafprozessordnung sehen vor, dass Verbrechen ( griechisch : Κακουργήματα) von einem „Gemischten Gericht“ verhandelt werden, das aus drei Berufsrichtern , darunter dem Präsidenten des Gerichtshofs, und vier Schöffen besteht, die über den Sachverhalt entscheiden, und die entsprechenden Strafe, wenn sie verurteilen. Bestimmte Verbrechen, wie Terrorismus , sind aufgrund ihrer Natur von der Zuständigkeit der „Gemischten Gerichte“ ausgenommen und werden stattdessen sowohl in erster als auch in zweiter Instanz vom Berufungsgericht verhandelt.

Gibraltar

Als Common Law-Gerichtsbarkeit behält Gibraltar ein Geschworenengerichtsverfahren in ähnlicher Weise bei wie in England und Wales , mit der Ausnahme, dass die Geschworenen aus neun Laien und nicht aus zwölf bestehen.

Hongkong

Hongkong hat als ehemalige britische Kolonie ein Common Law-Rechtssystem. Artikel 86 des Grundgesetzes von Hongkong, das am 1. Juli 1997 nach der Übergabe Hongkongs von Großbritannien an China in Kraft trat, sieht vor: "Das früher in Hongkong praktizierte Prinzip des Schwurgerichtsverfahrens wird beibehalten."

Strafverfahren vor dem High Court sind Geschworenengerichte. Die Jurys bestehen in der Regel aus sieben Mitgliedern, die mit einer Mehrheit von fünf ein Urteil fällen können.

Es gibt keine Geschworenengerichte vor dem Bezirksgericht, die eine Freiheitsstrafe von bis zu sieben Jahren verhängen können. Dies trotz der Tatsache, dass alle Gerichtssäle des Amtsgerichts über Geschworenenkisten verfügen. Das Fehlen von Geschworenen im Bezirksgericht wurde stark kritisiert. Clive Grossman SC sagte in einem Kommentar aus dem Jahr 2009, dass die Verurteilungsraten „an die Nordkoreas heranreichen“.

Viele komplexe Handelssachen werden vor dem Bezirksgericht und nicht vor den Geschworenen des High Court verfolgt. Im Jahr 2009 verlor Lily Chiang, ehemalige Vorsitzende der Allgemeinen Handelskammer von Hongkong, einen Antrag auf Übertragung ihres Falles vom Bezirksgericht an den Obersten Gerichtshof für ein Geschworenenverfahren. Richter Wright im Gericht erster Instanz entschied, dass es kein absolutes Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren gebe und dass die "Entscheidung darüber, ob eine strafbare Handlung vor dem Gericht erster Instanz durch einen Richter und Schwurgericht oder vor dem Bezirksgericht durch" ein Richter allein ist das Vorrecht des Justizministers." Chiang gab damals eine Erklärung ab, in der sie sagte: "Sie war von dem Urteil enttäuscht, weil ihr ein Schwurgerichtsverfahren, eine Möglichkeit, von ihren Mitbürgern beurteilt zu werden, und der durch das Grundgesetz geschützte verfassungsmäßige Vorteil verweigert wurde".

In Zivilsachen stehen vor dem Gericht erster Instanz Geschworenenverfahren wegen Verleumdung, falscher Inhaftierung, böswilliger Verfolgung oder Verführung zur Verfügung, sofern das Gericht nichts anderes anordnet. Eine Jury kann in einem Zivilprozess ein Mehrheitsurteil fällen.

Indien

Der erste von einer englischen Jury in Indien entschiedene Fall ereignete sich 1665 in Madras, für den Ascentia Dawes (wahrscheinlich eine Britin) von einer Grand Jury des Mordes an ihrer Sklavin und einer kleinen Jury mit sechs Engländern und sechs angeklagt wurde Portugiesin, fand sie nicht schuldig. Mit der Entwicklung des Imperiums der East India Company in Indien wurde das Jurysystem innerhalb eines dualen Gerichtssystems implementiert: In Presidency Towns (Kalkutta, Madras, Bombay) gab es Crown Courts und in Strafsachen mussten Jurys britische und europäische Gerichte beurteilen Menschen (als Privileg) und in einigen Fällen Inder; und in den Gebieten außerhalb der Präsidentschaftsstädte (genannt "moffussil") gab es Firmengerichte (zusammengesetzt aus Firmenbeamten) ohne Geschworene, um die meisten Fälle zu beurteilen, in denen indigene Völker impliziert wurden.

Nachdem die Kronregierung von Indien (Raj) das indische Strafgesetzbuch (1860) und die indische Strafprozessordnung (1861, geändert 1872, 1882, 1898) angenommen hatte, war die kriminelle Jury nur in den High Courts der Presidency Towns obligatorisch ; anderswo war es optional und wurde selten verwendet. Gemäß den Abschnitten 274 und 275 der Strafprozessordnung bestand die Jury aus 3 (bei kleineren Straftaten, die von den Sitzungsgerichten verurteilt wurden) bis 9 (bei schweren Straftaten, die von den High Courts verurteilt wurden) Männern; und wenn die Angeklagten Europäer oder Amerikaner waren, musste mindestens die Hälfte der Geschworenen Europäer oder Amerikaner sein.

Geschworenegerichte wurden an den meisten indischen Gerichten durch die Strafprozessordnung von 1973 abgeschafft . Der Fall Nanavati war nicht der letzte Juryprozess in Indien. Noch 1973 gab es in Westbengalen Jury-Prozesse. Die Jury fand keinen Platz in der indischen Verfassung von 1950 und wurde in vielen indischen Bundesstaaten ignoriert. Die Rechtskommission empfahl 1958 in ihrem 14. Bericht ihre Abschaffung. Es wurde behauptet, dass der sensationelle Freispruch im Fall KM Nanavati gegen den Bundesstaat Maharashtra im Jahr 1959 auch die Abschaffung beeinflusste. In Indien wurden Geschworenengerichtsverfahren an den meisten Gerichten abgeschafft, mit Ausnahme von Ehestreitigkeiten von Paris, die noch heute in Kraft sind.

Parsen in Indien kann das Jury-System legal verwenden, um Scheidungen zu entscheiden, bei denen zufällig ausgewählte Mitglieder, die als "Delegierte" aus der Gemeinschaft bezeichnet werden, über die Tatsache der Ehestreitigkeiten von Parsis entscheiden. Das Jury-System für Parsi-Ehestreitigkeiten ist eine Mischung aus Panchayat-System und Jury-System, die in den USA usw. zu finden sind. Das Gesetz, das dies regelt, ist "The Parsi Marriage and Divorce Act, 1936" in der Fassung von 1988.

Eine Studie von Elisabeth Kolsky argumentiert, dass viele "perverse Urteile" von weißen Jurys im Prozess gegen "europäische britische Untertanen" gefällt wurden, die wegen Mordes, Körperverletzung und Inhaftierung von Indern angeklagt waren.

Irland

In der Republik Irland , einer Gerichtsbarkeit des Common Law , stehen Geschworene für Strafverfahren vor dem Circuit Court , dem Central Criminal Court und Diffamierungsfällen zur Verfügung , die aus zwölf Geschworenen bestehen.

Jurys entscheiden nur über Tatsachenfragen; sie spielen keine Rolle bei der strafrechtlichen Verurteilung in Strafverfahren oder der Zuerkennung von Schadensersatz in Fällen von Verleumdung. Es ist nicht erforderlich, dass eine Jury in ihrem Urteil einstimmig ist. In Zivilsachen kann ein Urteil mit einer Mehrheit von neun der zwölf Mitglieder gefällt werden. In einem Strafverfahren muss bei nicht weniger als elf Geschworenen ein Urteil nicht einstimmig gefällt werden, wenn sich zehn von ihnen nach angemessener Prüfung der Sache auf ein Urteil einigen.

Die Jurys werden aus einer Jury ausgewählt, die vom Bezirkshauptmann aus dem Wählerverzeichnis zufällig ausgewählt wird . Das wichtigste Gesetz, das Auswahl, Pflichten und Verhalten von Jurys regelt, ist der Juries Act 1976 in der Fassung des Civil Law (Miscellaneous Provisions) Act 2008 , der die Altersobergrenze von 70 Jahren abgeschafft hat . Jurys werden weder bezahlt noch erhalten sie Reisekosten . Sie erhalten Mittagessen für die Tage, an denen sie dienen; Bei berufstätigen Juroren ist der Arbeitgeber jedoch verpflichtet, sie so zu bezahlen, als ob sie bei der Arbeit anwesend wären.

Bei bestimmten Straftaten des Terrorismus und der organisierten Kriminalität kann der Leiter der Staatsanwaltschaft eine Bescheinigung ausstellen, dass der Angeklagte vor dem Sonderstrafgerichtshof verhandelt wird, der aus drei Richtern anstelle einer Jury besteht, einem vom Bezirksgericht , dem Bezirksgericht und dem Obergericht .

Italien

Die Corte d'Assise besteht aus 2 Richtern und 6 Laien, die zufällig aus italienischen Staatsbürgern zwischen 30 und 65 Jahren ausgewählt werden. Nur schwere Verbrechen wie Mord können von der Corte d'Assise vor Gericht gestellt werden.

Japan

Am 28. Mai 2004 hat der japanische Landtag ein Gesetz erlassen, das es ausgewählten Bürgern vorschreibt, an Strafprozessen wegen bestimmter schwerer Verbrechen teilzunehmen, um gemeinsam mit Berufsrichtern sowohl über Schuld als auch über das Urteil zu entscheiden. Diese Bürger werden Saiban -in (裁判員 „Laienrichter“) genannt. Das Saiban-in- System wurde im Mai 2009 eingeführt.

Kuba Königreich

Das Kuba-Königreich in der heutigen Demokratischen Republik Kongo entwickelte vor der Ankunft der Europäer im Jahr 1884 unabhängig ein Geschworenengerichtsverfahren.

Neuseeland

Der New Zealand Bill of Rights Act 1990 sieht einem Angeklagten das Recht auf ein Geschworenenverfahren vor, wenn er einer Straftat angeklagt wird, die mit einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren oder mehr geahndet wird. Bei den meisten Straftaten kann der Angeklagte auf ein Geschworenenverfahren zugunsten eines alleinigen Richterverfahrens verzichten. Schwere Delikte der „Kategorie 4“ wie Mord, Totschlag und Hochverrat werden mit einigen Ausnahmen immer vor Gericht gestellt. Zivilgerichtsverfahren sind auf Fälle von Verleumdung, falscher Inhaftierung oder böswilliger Verfolgung beschränkt.

Neuseeland verlangte zuvor, dass Geschworenenurteile einstimmig gefasst werden mussten, aber seit der Verabschiedung des Criminal Procedure Bill im Jahr 2009 erlaubt der Juries Act 1981, dass Urteile mit einer Mehrheit von eins weniger als der gesamten Jury (dh 11–1 or eine 10-1 Mehrheit) unter bestimmten Umständen.

Norwegen

Norwegen hat ein System, bei dem die unteren Gerichte ( tingrett ) mit einem Richter und zwei Schöffen oder in größeren Fällen zwei Richtern und drei Schöffen besetzt sind. Alle diese Richter verurteilen oder sprechen frei und verhängen Strafen. In allen Fällen ist die einfache Mehrheit erforderlich, so dass immer die Laienrichter das Sagen haben.

Im Obergericht/Berufungsgericht ( lagmannsrett ) gibt es eine Jury ( lagrette ) von 10 Mitgliedern, die mindestens sieben Stimmen benötigen, um verurteilen zu können. Die Richter haben kein Mitspracherecht bei den Geschworenenberatungen, aber die Geschworenenanweisungen werden der Jury jeweils vor den Beratungen vom Hauptrichter ( lagmann ) erteilt . Das voir-dire besteht in der Regel aus 16 angehenden Geschworenen, denen die Staatsanwaltschaft und die Verteidigung die sechs Personen entlassen können, die sie nicht in die Jury aufnehmen möchten.

Dieses Gericht ( lagmannsretten ) wird von einem aus drei Richtern bestehenden Gremium (normalerweise ein Lagmann und zwei Lagdommere ) verwaltet, und wenn sieben oder mehr Geschworene verurteilen wollen, wird das Urteil in einem separaten Verfahren, bestehend aus den drei Richtern und der Jury, verhängt Vorarbeiter ( lagrettens ordfører ) und drei weitere Mitglieder der Jury per Stimmzettel gewählt. Auf diese Weise haben die Laien sowohl die Kontrolle über die Verurteilung als auch die Verurteilung, da bei der Verurteilung die einfache Mehrheit erforderlich ist.

Die dreiköpfige Jury kann eine Verurteilung durch die Jury oder einen Freispruch aufheben, wenn ein offensichtlicher Justizirrtum vorliegt. In diesem Fall wird der Fall von drei Richtern und vier Laienrichtern entschieden.

Im Mai 2015 forderte das norwegische Parlament die Regierung auf, die Geschworenenverfahren einzustellen und sie durch ein Bankverfahren ( meddomsrett ) zu ersetzen, das aus zwei juristischen Richtern und drei Schöffen ( lekdommere ) besteht. Dies ist bis Februar 2016 noch nicht vollständig umgesetzt, wird aber in Kürze erwartet.

Russland

In der Justiz Russlands hat der Angeklagte bei schweren Verbrechen die Möglichkeit eines Geschworenenprozesses mit 12 Geschworenen. Die Zahl der Geschworenenverfahren bleibt mit etwa 600 pro Jahr von etwa 1 Million Verfahren gering. Ein Juror muss 25 Jahre alt, geschäftsfähig und nicht vorbestraft sein. Die 12 Geschworenen werden von der Staatsanwaltschaft und der Verteidigung aus einer Liste von 30 bis 40 geeigneten Kandidaten ausgewählt. Die Verfassung Russlands sieht vor, dass bis zur Abschaffung der Todesstrafe alle Angeklagten in einem Fall, der zu einer Todesstrafe führen kann, Anspruch auf ein Geschworenengerichtsverfahren haben. Der Gesetzgeber schneidet ständig ab, welche Arten von Straftaten ein Geschworenenverfahren verdienen.

Sie ähneln den Geschworenen des Common Law und im Gegensatz zu den Laienrichtern , dass sie getrennt von den Richtern sitzen und allein über Tatsachenfragen entscheiden , während der Richter über Rechtsfragen entscheidet . Sie müssen während der ersten 3 Stunden der Beratung einstimmige Urteile fällen, können aber danach mehrheitliche Urteile fällen, wobei 6 Geschworene ausreichen, um freizusprechen. Sie können auch verlangen, dass der Richter bei der Verurteilung Milde walten lässt.

Jurys haben in 15–20 % der Fälle Freisprüche ausgesprochen, verglichen mit weniger als 1 % in Fällen, die von Richtern entschieden wurden. Jurys können entlassen werden und skeptische Jurys wurden am Rande von Urteilen entlassen, und Freisprüche werden häufig von höheren Gerichten aufgehoben.

Das Geschworenenverfahren wurde erstmals im Russischen Reich als Folge der Justizreform von Alexander II. 1864 eingeführt und nach der Oktoberrevolution 1917 abgeschafft . Sie wurden 1993 in der Russischen Föderation wieder eingeführt und 2003 auf weitere 69 Regionen ausgeweitet Seine Wiedereinführung wurde vom Generalstaatsanwalt abgelehnt.

Singapur

Singapur schaffte das Geschworenensystem 1969 vollständig ab, obwohl Geschworenengerichtsverfahren für Nichtkapitaldelikte bereits ein Jahrzehnt zuvor abgeschafft worden waren. Premierminister Lee Kuan Yew , ein ehemaliger Prozessanwalt, erklärte gegenüber der BBC und in seinen Memoiren, warum er die Politik unterstützte: Schuld oder Unschuld bestimmen."

Südafrika

Das Geschworenensystem wurde in Südafrika 1969 durch den Abolition of Juries Act von 1969 abgeschafft. Das letzte Geschworenengericht fand im Bezirk Kimberley statt . Einige Rechtsexperten hatten argumentiert, dass ein System von Jurys nur für Weiße (wie es damals das System war) von Natur aus nachteilig für „nicht-weiße“ Angeklagte war (die Einführung nichtrassischer Jurys wäre zu dieser Zeit eine politische Unmöglichkeit gewesen). In jüngerer Zeit wurde argumentiert, dass die südafrikanische Gesellschaft nicht nur ein rassisch gespaltenes Land ist, sondern auch durch erhebliche Klassenunterschiede und Einkommens- und Vermögensunterschiede gekennzeichnet ist, die die Wiedereinführung des Jurysystems problematisch machen könnten. Argumente für und gegen die Wiedereinführung eines Jury-Systems hat der südafrikanische Verfassungsexperte Professor Pierre de Vos in dem Artikel "Brauchen wir ein Jury-System?" diskutiert. Am 28. März 2014 wurde der Prozess um Oscar Pistorius wegen der Erkrankung eines der beiden Beisitzer , die den Richter in Tatsachenfragen (anstelle von Rechtsfragen) anstelle der Jury bei der Urteilsfindung unterstützen, vertagt . Das britische Rechtssystem sieht keinen Grund, die Auslieferung diesbezüglich zu blockieren, wie im Fall Shrien Dewani gezeigt wurde .

Schweden

In Schweden sind Jurys ungewöhnlich; die Öffentlichkeit wird vor Gericht durch Schöffen (nämndemän) vertreten. Allerdings hat der Angeklagte das Recht auf ein Gerichtsverfahren in der Vorinstanz ( tingsrätt ) bei einer Straftat gegen die beschuldigten Grundgesetze auf die Meinungsfreiheit und die Freiheit der Presse . Wenn eine Person zB beschuldigt Verleumdung oder Anstiftung zu ethnischem oder Rassenhass , in einem Medium von den Grundgesetzen abgedeckt (zB einem bedrucktes Papier oder ein Radioprogramm), sie hat das Recht , den Vorwurf von einer Jury aus neun Juroren versucht zu haben , . Dies gilt auch in zivilrechtlichen ( unerlaubten ) Fällen nach den Grundgesetzen. Eine Mehrheit von mindestens sechs Geschworenen muss feststellen, dass der Angeklagte die mutmaßliche Straftat begangen hat. Ist dies nicht der Fall, wird der Angeklagte freigesprochen oder in einem Zivilverfahren nicht haftbar gemacht . Wenn eine solche Mehrheit der Geschworenen davon ausgeht, dass die Straftat tatsächlich begangen wurde, ist diese Feststellung für das Gericht nicht bindend; so kann das Gericht (drei Richter) den Angeklagten noch freisprechen oder für nicht haftbar machen. Ein Freispruch durch die Jury kann nach Berufung nicht aufgehoben werden. Im schwedischen Zivilprozess gilt für die Gerichtskosten die „ englische Regel “ . Früher konnte ein Gericht, das mit einem Schwurgerichtsfreispruch nicht einverstanden war, bei der Entscheidung über solche Kosten die englische Regel aufheben und stattdessen die amerikanische Regel anwenden , dass jede Partei ihre eigenen Prozesskosten trägt. Diese Praxis wurde als Verstoß gegen die Unschuldsvermutung gemäß Artikel 6.2 erklärt. der Europäischen Menschenrechtskonvention vom Obersten Gerichtshof Schwedens im Jahr 2012.

Schweiz

Ab 2008 sieht nur noch die Strafprozessordnung des Kantons Genf echte Schwurgerichtsverfahren vor. Mehrere andere Kantone – Waadt , Neuenburg , Zürich und Tessin – sehen Gerichte vor, die sowohl aus Berufsrichtern als auch aus Laien bestehen ( Schöffengerichte / tribunaux d'échevins ). Da die vereinheitlichte Schweizerische Strafprozessordnung (die 2011 in Kraft treten soll) jedoch weder Schwurgerichte noch Schöffen vorsieht, dürften diese in naher Zukunft abgeschafft werden.

Ukraine

Die Justiz der Ukraine erlaubt Geschworenenprozesse für Strafsachen, bei denen das Urteil auf Wunsch des Angeklagten zu einer lebenslangen Haftstrafe führen kann. Aber das passiert selten. Eine Jury wird nicht aus zufälligen Bürgern gebildet, sondern nur aus denjenigen, die sich zuvor für diese Rolle beworben haben und bestimmte Kriterien erfüllen.

Vereinigtes Königreich

Das Vereinigte Königreich besteht aus drei unterschiedlichen Rechtsordnungen , die jedoch alle einige Gemeinsamkeiten aufweisen. Insbesondere gibt es selten so etwas wie das US- voir-dire- System; Juroren werden in der Regel nur ohne Frage akzeptiert. Umstritten ist, dass in England in sensiblen Sicherheitsfällen einige Screenings durchgeführt wurden, aber die schottischen Gerichte haben sich entschieden gegen jede Form der Überprüfung durch die Jury entschieden.

England und Wales

In England und Wales (die das gleiche Rechtssystem haben) hat jeder, der einer Straftat beschuldigt wird, die mit einer Freiheitsstrafe von mehr als sechs Monaten verbunden ist, das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren. Kleinere ("zusammenfassende") Strafsachen werden ohne Geschworene vor den Amtsgerichten verhandelt . Delikte mittleren Ranges ("triable any way") können von Richtern vor Gericht gestellt werden, oder der Angeklagte kann ein Schwurgerichtsverfahren vor dem Crown Court wählen . Schwerwiegende ( „indictable-only“ ) Straftaten müssen jedoch vor einem Schwurgericht des Crown Court verhandelt werden. Geschworene sitzen in wenigen Zivilverfahren und beschränken sich auf falsche Inhaftierung, böswillige Verfolgung und Zivilbetrug (sofern nicht anders von einem Richter angeordnet). Juries sitzen auch in Coroner ‚s Gerichte für strittigeren inquests. Alle Strafgerichte bestehen aus 12 Geschworenen, wobei die Geschworenen eines Bezirksgerichts aus 8 Geschworenen und die Geschworenen des Coroner's Court aus 7 bis 11 Mitgliedern bestehen. Die Juroren müssen zwischen 18 und 75 Jahre alt sein und werden nach dem Zufallsprinzip aus dem Wählerverzeichnis ausgewählt. In der Vergangenheit war ein einstimmiges Urteil erforderlich. Dies wurde dahingehend geändert, dass die Jury, wenn sie sich nach einer bestimmten Frist nicht einigen kann, nach Ermessen des Richters mit einer Mehrheit von 10 zu 2 ein Urteil fällen kann. Dies wurde entwickelt, um den Erfolg von Jurymanipulationen zu erschweren .

1999 brachte der damalige Innenminister Jack Straw einen umstrittenen Gesetzentwurf ein, um das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren einzuschränken. Dies wurde zum Criminal Justice Act 2003 , der das Recht auf ein Geschworenengerichtsverfahren für Fälle von Manipulationen durch Geschworene oder komplexen Betrug abschaffen wollte. Die Bestimmung für ein Verfahren ohne Geschworene zur Umgehung von Manipulationen durch die Geschworenen war erfolgreich und trat 2007 in Kraft; die Rückstellung für komplexe Betrugsfälle wurde vereitelt. Lord Goldsmith , der damalige Generalstaatsanwalt , drängte dann mit dem Gesetz über Betrug (Prozesse ohne Jury) im Parlament, das die Abschaffung von Geschworenenprozessen in großen kriminellen Betrugsverfahren anstrebte. Der Gesetzentwurf wurde von beiden Seiten des Unterhauses scharf kritisiert, bevor er im November 2006 seine zweite Lesung im Unterhaus verabschiedete, wurde aber im März 2007 von den Lords abgelehnt.

Der Prozess wegen der ersten schweren Straftat, die seit 350 Jahren ohne Geschworenen verhandelt wurde, wurde 2009 zugelassen. Drei frühere Prozesse gegen die Angeklagten waren wegen Manipulationen durch die Geschworenen eingestellt worden, und der Lord Chief Justice , Lord Judge , nannte Kosten und die zusätzliche Belastung der Juroren als Gründe, ohne Jury vorzugehen. Früher wurden die Geschworenen in Fällen, in denen Manipulationen durch die Geschworenen besorgniserregend waren, manchmal für die Dauer des Prozesses in einem Hotel eingeschlossen. Allerdings sagte Isabella Sankey, Direktorin für Politik bei Liberty : „Dies ist ein gefährlicher Präzedenzfall. Das Recht auf ein Gerichtsverfahren ist nicht nur ein geheiligtes Prinzip, sondern eine Praxis, die sicherstellt, dass eine Klasse von Menschen nicht über eine andere und die Öffentlichkeit urteilt Vertrauen in eine offene und repräsentative Justiz haben."

Der Prozess begann im Jahr 2010, als die vier Angeklagten am 31. März 2010 von Herrn Justice Treacy im Old Bailey verurteilt wurden.

Schottland

Im schottischen Recht hat das Geschworenensystem einige Ähnlichkeiten mit England, aber einige wichtige Unterschiede; insbesondere gibt es in Strafprozessen 15 Jurys, deren Urteile mit einfacher Mehrheit gefällt werden.

Nordirland

In Nordirland ist die Rolle des Geschworenengerichtsverfahrens in etwa ähnlich wie in England und Wales, außer dass Geschworenengerichtsverfahren in Fällen mutmaßlicher terroristischer Straftaten durch Gerichte ersetzt wurden, in denen der Richter allein sitzt, sogenannte Diplock-Gerichte . Diplock-Gerichte sind in Nordirland für Verbrechen im Zusammenhang mit Terrorismus üblich.

Diplock-Gerichte wurden in den 1970er Jahren während der Unruhen geschaffen , um die Internierungen der Operation Demetrius auslaufen zu lassen , und wegen des Arguments, dass Geschworene eingeschüchtert wurden, obwohl dies umstritten ist. Die Diplock-Gerichte wurden 2007 geschlossen, aber zwischen dem 1. August 2008 und dem 31. Juli 2009 fanden 13 außergerichtliche Verfahren statt, gegenüber 29 im Vorjahr und 300 Verfahren pro Jahr auf dem Höhepunkt.

Vereinigte Staaten

Die Verfügbarkeit eines Schwurgerichtsverfahrens in den amerikanischen Gerichtsbarkeiten variiert. Da sich das Rechtssystem der Vereinigten Staaten zur Zeit der Amerikanischen Revolution von dem des englischen trennte, hängt die Art der Verfahren, bei denen Geschworene verwendet werden, davon ab, ob solche Fälle zu dieser Zeit von Geschworenen nach englischem Common Law verhandelt wurden und nicht von den Methoden, die in Englische Gerichte jetzt. Zum Beispiel verhandelten englische „Gerichte“ zu dieser Zeit Fälle von unerlaubter Handlung oder privatrechtlichem Schadensersatz über Geschworenengerichte, aber „Gerichte der Billigkeit “, die zivilrechtliche Verfahren mit einstweiligen Verfügungen oder einer anderen Form der nicht-monetären Entlastung verhandelten, taten dies nicht. Infolgedessen wird diese Praxis im amerikanischen Zivilrecht fortgesetzt, aber im modernen englischen Recht werden wahrscheinlich nur Strafverfahren und einige Ermittlungen von einer Jury angehört.

Ein besonderes Merkmal von Geschworenenprozessen in den Vereinigten Staaten besteht darin, dass Urteile in Strafverfahren normalerweise einstimmig erfolgen müssen .

Jede Person, die eines Verbrechens beschuldigt wird, das mit einer Freiheitsstrafe von mehr als sechs Monaten bestraft wird, hat ein verfassungsrechtlich geschütztes Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren, das sich vor einem Bundesgericht aus Artikel 3 der Verfassung der Vereinigten Staaten ergibt , der teilweise "Der Prozess aller Verbrechen" besagt ... wird von einem Geschworenengericht durchgeführt; und ein solches Verfahren wird in dem Staat abgehalten, in dem die genannten Verbrechen begangen wurden." Das Recht wurde durch den Sechsten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten erweitert , der teilweise besagt: „Bei allen Strafverfahren hat der Angeklagte das Recht auf ein schnelles und öffentliches Verfahren vor einer unparteiischen Jury des Staates und Bezirks, in dem das Verbrechen begangen wurde soll begangen worden sein." Beide Bestimmungen wurden durch den Vierzehnten Zusatzartikel auf die Staaten anwendbar gemacht . Die Verfassungen der meisten Bundesstaaten gewähren auch das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren in leichteren Strafsachen, obwohl die meisten dieses Recht bei Straftaten, die nur mit Geldstrafen geahndet werden, abgeschafft haben. Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass bei einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten oder weniger kein Schwurgerichtsverfahren erforderlich ist, was bedeutet, dass ein Staat in solchen Fällen entscheiden kann, ob ein Schwurgerichtsverfahren zugelassen wird oder nicht. Nach der Bundesstrafprozessordnung kann der Angeklagte, wenn er Anspruch auf ein Geschworenengericht hat, auf sein Recht auf ein Geschworenengericht verzichten, aber sowohl die Regierung (Staatsanwaltschaft) als auch das Gericht müssen dem Verzicht zustimmen. Mehrere Staaten verlangen Geschworenenprozesse für alle Verbrechen, "kleine" oder nicht.

In den Fällen Apprendi gegen New Jersey , 530 U.S. 466 (2000) und Blakely gegen Washington , 542 U.S. 296 (2004) hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschieden, dass ein krimineller Angeklagter nicht nur ein Recht auf ein Geschworenenverfahren hat in der Frage von Schuld oder Unschuld, aber jede Tatsache, die dazu dient, die Strafe des Angeklagten über das sonst durch Gesetze oder Urteilsrichtlinien zulässige Höchstmaß hinaus zu erhöhen. Dies machte das Verfahren in vielen Bundesstaaten und Bundesgerichten ungültig, das eine Straferhöhung auf der Grundlage "einer überwiegenden Beweislage" erlaubte, wobei die Erhöhung allein auf den Feststellungen des Richters basieren konnte. Je nach Bundesstaat muss eine Jury entweder für eine schuldige oder nicht schuldige Entscheidung einstimmig sein. Eine gehängte Jury führt zur Freilassung des Angeklagten, die Anklage gegen den Angeklagten wird jedoch nicht fallengelassen und kann wieder aufgenommen werden, wenn der Staat dies wünscht.

Geschworene werden in einigen Bundesstaaten durch Wählerregistrierung und Führerscheinlisten ausgewählt. Ein Formular wird an potenzielle Juroren gesendet, um sie vorzuqualifizieren, indem der Empfänger gebeten wird, Fragen zu Staatsbürgerschaft, Behinderungen, Englischkenntnissen zu beantworten und ob sie irgendwelche Bedingungen haben, die sie davon abhalten würden, Juror zu sein. Wenn sie als qualifiziert erachtet werden, wird eine Vorladung ausgestellt.

Das englische Common Law und die Verfassung der Vereinigten Staaten erkennen das Recht auf ein Geschworenenverfahren als eine grundlegende bürgerliche Freiheit oder ein Bürgerrecht an , das es dem Angeklagten ermöglicht, zu entscheiden, ob er von Richtern oder einer Jury verurteilt wird.

In den Vereinigten Staaten wird davon ausgegangen, dass Geschworene normalerweise die Beweise und Zeugenaussagen abwägen, um Tatsachenfragen zu klären , während Richter in der Regel über Rechtsfragen entscheiden , obwohl die abweichenden Richter im Fall Sparf et al. v. US 156 US 51 (1895) , allgemein als ausschlaggebender Fall in Bezug auf die Rechte und Befugnisse der Geschworenen angesehen, erklärte: „Es ist unsere tiefe und feste Überzeugung, die durch eine erneute Überprüfung der Behörden bestätigt wurde, dass die Geschworenen allgemeine Frage der Schuld oder Unschuld in einem Strafverfahren haben das Recht und die Befugnis, nach eigenem Ermessen und Gewissen über alle rechtlichen oder tatsächlichen Fragen zu entscheiden, die mit dieser Frage verbunden sind." Die Entscheidung der Jury in Rechtsfragen, manchmal auch Jury-Annullierung genannt , kann von einem Richter nicht aufgehoben werden, wenn dies den gesetzlichen Schutz gegen doppelte Gefährdung verletzen würde . Obwohl ein Richter ein Schuldspruch verwerfen kann, wenn es nicht durch Beweise gestützt wird, hat ein Jurist keine Befugnis, ein Urteil, das einen Angeklagten begünstigt, außer Kraft zu setzen.

Im Fall Bushel wurde festgestellt, dass ein Richter die Geschworenen nicht zu einer Verurteilung anordnen kann, egal wie stichhaltig die Beweise sind. In Zivilsachen kann ein Sonderurteil erlassen werden, in Strafsachen wird jedoch ein allgemeines Urteil gefällt, weil das Erfordernis eines Sonderurteils Druck auf die Geschworenen ausüben könnte und wegen der historischen Funktion der Geschworenen, die Rechtsnormen durch gesunden Menschenverstand zu mildern auf den Sachverhalt eines konkreten Falles. Aus diesem Grund zeigten Justice Black und Justice Douglas ihre Ablehnung von Sondervernehmungen auch in Zivilsachen.

Es wurde viel über die Vor- und Nachteile des Geschworenensystems, die Kompetenz oder das Fehlen von Geschworenen als Faktenfinder und die Einheitlichkeit oder Willkür der von ihnen verwalteten Justiz diskutiert. Die Jury wurde von einem Autor als "ein aufregendes und galantes Experiment in der Durchführung ernster menschlicher Angelegenheiten" beschrieben. Da sie Faktenfinder sind, wird von Geschworenen manchmal erwartet, dass sie eine ähnliche Rolle wie ein Lügendetektor spielen , insbesondere wenn sie mit Zeugenaussagen konfrontiert werden.

Eine Ziviljury besteht in der Regel aus 6 bis 12 Personen. In einem Zivilprozess besteht die Aufgabe der Geschworenen darin, sich die bei einer Verhandlung vorgelegten Beweise anzuhören, zu entscheiden, ob der Angeklagte den Kläger verletzt oder auf andere Weise eine gesetzliche Verpflichtung gegenüber dem Kläger verletzt hat, und die Höhe der Entschädigung oder Strafe festzulegen Sein.

Eine Strafjury besteht in der Regel aus 12 Mitgliedern, bei Fällen mit geringeren Straftaten können jedoch weniger Mitglieder sitzen. Kriminalgerichte entscheiden, ob der Angeklagte die Straftat wie angeklagt begangen hat. In mehreren südlichen Bundesstaaten legt die Jury die Strafe fest , während sie in den meisten Bundesstaaten und auf Bundesebene vom Richter festgelegt wird.

Vor 2020 müssen nach den Gesetzen der meisten Bundesstaaten Urteile in Strafsachen mit Ausnahme von Oregon und Louisiana einstimmig erfolgen. In Oregon war für eine Verurteilung eine 10-2 Mehrheit erforderlich, mit Ausnahme von Kapitalverbrechen, die in jedem Mordfall einstimmige Urteile für schuldig erfordern. In Oregon kann, anders als in jedem anderen Bundesstaat, in jedem Fall (einschließlich Mord) mit 10 zu 2 oder 11 zu 1 ein Urteil ohne Schuld gefällt werden Verfassungsänderung, die für Verbrechen, die am oder nach dem 1. Januar 2019 begangen wurden, in Kraft tritt. In Ramos gegen Louisiana , das im April 2020 entschieden wurde, entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten jedoch, dass Verurteilungen von Straftaten einstimmig von den Geschworenen beschlossen werden müssen, und kippte Die früheren Genehmigungen von Oregon und Louisiana für geteilte Entscheidungen.

In Zivilsachen kann das Gesetz (oder die Vereinbarung der Parteien) ein nicht einstimmiges Urteil zulassen.

Die Beratungen der Geschworenen werden privat, außerhalb der Sicht- und Hörfähigkeit des Richters, der Prozessparteien, der Zeugen und anderer Personen im Gerichtssaal geführt.

Nicht jeder Fall ist für ein Geschworenenverfahren geeignet. Beispielsweise besteht in den meisten US-Bundesstaaten kein Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren bei familienrechtlichen Verfahren, die keine Beendigung des elterlichen Rechts beinhalten, wie Scheidung und Sorgerechtsänderungen. Ab 1978 erlauben elf US-Bundesstaaten Geschworene in allen Aspekten von Scheidungsverfahren, Colorado, Georgia, Illinois, Louisiana, Maine, Nevada, New York, North Carolina, Tennessee, Texas und Wisconsin. Die meisten von ihnen beschränken das Recht auf eine Jury, um nur über Scheidungsgründe oder den Anspruch auf Scheidung zu entscheiden. Texas gewährt im weitesten Sinne das Recht auf Geschworenengerichtsbarkeit, einschließlich des Rechts auf ein Geschworenengerichtsverfahren in Fragen des Sorgerechts. Jeder, der wegen einer Straftat, eines Vertragsbruchs oder eines Bundesvergehens angeklagt wird, hat jedoch ein verfassungsmäßiges Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren.

Zivilprozessverfahren

In den Vereinigten Staaten ist eine Zivilklage eine Klage ; Das Zivilrecht ist der Zweig des Common Law, der sich mit nicht-strafrechtlichen Handlungen befasst. Es sollte nicht mit der Rechtsordnung des Zivilrechts verwechselt werden .

Das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren in einem Zivilverfahren vor einem Bundesgericht wird durch den Siebten Zusatzartikel geregelt . Wichtig ist jedoch, dass der Siebte Zusatzartikel kein Recht auf ein Zivilgerichtsverfahren vor staatlichen Gerichten garantiert (obwohl die meisten Landesverfassungen ein solches Recht garantieren). Die Siebte Änderung sieht vor: "In Rechtssachen nach Common Law, bei denen der Streitwert zwanzig Dollar übersteigt, wird das Recht auf ein Geschworenengericht gewahrt, und keine Tatsache, die von einem Geschworenengericht versucht wird, darf anderweitig von einem Gericht der Vereinigten Staaten, als nach den Regeln des Common Law." In Joseph Storys Abhandlung „ Commentaries on the Constitution of the United States “ von 1833 schrieb er: „[Es] ist eine äußerst wichtige und wertvolle Änderung; Zivilsachen, ein Privileg, das dem in Strafsachen kaum nachsteht, das von allen als wesentlich für die politische und bürgerliche Freiheit anerkannt wird."

Die Siebte Änderung garantiert oder begründet kein Recht auf ein Geschworenenverfahren; vielmehr bewahrt es das Recht auf Schwurgerichtsverfahren vor den Bundesgerichten, das 1791 nach Common Law bestand. Common Law bedeutet in diesem Zusammenhang das rechtliche Umfeld, das die Vereinigten Staaten von England geerbt haben. In England wurden 1791 Zivilklagen in Klagen nach Gesetz und Klagen nach Billigkeit unterteilt . Rechtsklagen hatten Anspruch auf ein Geschworenengericht, Billigkeitsklagen nicht. Bundesordnung der Zivilprozessordnung Regel 2 sagt "[t]hier gibt es eine Form der Klage - die Zivilklage", die die Unterscheidung zwischen Recht und Billigkeit aufhebt. Heute gibt es bei Handlungen, die 1791 "gesetzlich" gewesen wären, ein Recht auf ein Geschworenengericht; bei Handlungen, die 1791 "gerecht" gewesen wären, gibt es kein Recht auf eine Jury. Die Bundeszivilprozessordnung 39(c) erlaubt es einem Gericht jedoch, eine nach eigenem Ermessen zu verwenden. Um festzustellen, ob die Klage 1791 legal oder gerecht gewesen wäre, muss man sich zunächst die Art der Klage ansehen und ob eine solche Klage damals als „legal“ oder „gerecht“ galt. Als nächstes ist die beantragte Entlastung zu prüfen. Allein der monetäre Schadenersatz sei ein reiner Rechtsbehelf und damit ein Geschworenenanspruch. Nicht-monetäre Rechtsbehelfe wie einstweilige Verfügungen , Anfechtungen und besondere Leistungen waren allesamt gerechte Rechtsbehelfe und lagen somit im Ermessen des Richters, nicht einer Jury. In Beacon Theatres, Inc. v. Westover , 359 U.S. 500 (1959), erörterte der Oberste Gerichtshof der USA das Recht auf ein Geschworenengericht und stellte fest, dass das Recht auf ein Geschworenengerichtsverfahren weiterhin besteht, wenn sowohl gerechte als auch rechtliche Ansprüche geltend gemacht werden Anspruch, der von einer Jury entschieden würde, bevor der Richter über den gerechten Anspruch entschied.

Gemäß dem Siebten Zusatzartikel gibt es kein verfassungsmäßiges Recht der Vereinigten Staaten auf ein Geschworenenverfahren vor staatlichen Gerichten, aber in der Praxis erlaubt fast jeder Staat außer Louisiana, das eine zivilrechtliche Rechtstradition hat, Geschworenenverfahren in Zivilsachen vor staatlichen Gerichten zu im Wesentlichen derselben Grundlage, auf der sie nach dem Siebten Zusatzartikel vor einem Bundesgericht zugelassen sind. Das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren in Zivilsachen erstreckt sich nicht auf die Bundesstaaten, es sei denn, ein Landesgericht setzt ein vom Bund geschaffenes Recht durch, von dem das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren einen wesentlichen Teil ausmacht.

Das Gericht bestimmt das Recht auf Geschworenengericht auf der Grundlage aller Ansprüche aller Beteiligten. Wenn der Kläger nur gerechte Ansprüche geltend macht, der Beklagte jedoch Gegenklagen geltend macht, gewährt das Gericht ein Schwurgerichtsverfahren. Gemäß Beacon Theatres ermittelt die Jury zunächst die Fakten, dann entscheidet der Richter über die gerechten Ansprüche.

Der englischen Tradition folgend, setzten sich US-Jurys in der Regel aus 12 Juroren zusammen, und das Urteil der Jury musste in der Regel einstimmig sein. In vielen Jurisdiktionen wird die Zahl der Geschworenen jedoch häufig durch Gesetzeserlass oder durch Zustimmung beider Seiten auf eine geringere Zahl (z. B. fünf oder sechs) reduziert. Einige Gerichtsbarkeiten erlauben auch die Rückgabe eines Urteils trotz des Widerspruchs von einem, zwei oder drei Geschworenen.

Verzicht auf Geschworenengericht

Die allermeisten US- Kriminalfälle werden nicht durch ein Geschworenenurteil, sondern durch Plädoyer abgeschlossen . Sowohl Staatsanwälte als auch Angeklagte haben oft ein starkes Interesse daran, das Strafverfahren durch Verhandlungen beizulegen, die zu einem Plädoyer-Abkommen führen. Verzichtet der Angeklagte auf ein Schwurgerichtsverfahren, findet ein Bankverfahren statt.

In Zivilsachen muss gemäß Bundeszivilprozessordnung 38 innerhalb einer bestimmten Frist ein Schwurgerichtsverfahren beantragt werden .

In den Bundesgerichten der Vereinigten Staaten gibt es kein absolutes Recht, auf ein Geschworenenverfahren zu verzichten. Gemäß der Bundesstrafprozessordnung 23(a) kann ein Angeklagter nur mit Zustimmung der Staatsanwaltschaft und des Gerichts auf ein Geschworenenverfahren in Strafsachen verzichten. Die meisten Staaten geben dem Angeklagten jedoch das absolute Recht, auf ein Geschworenenverfahren zu verzichten, und es ist alltäglich geworden , einen solchen Verzicht in Routineverträgen zu finden, wie ein Artikel des Wall Street Journal aus dem Jahr 2004 besagt:

' In dem Bemühen, die langsamen Räder des US-Justizsystems zu umgehen, haben viele amerikanische Unternehmen seit Jahren ihre Kunden und Mitarbeiter gezwungen, Streitigkeiten außerhalb der Gerichte durch private Schiedsverfahren beizulegen ... aber die steigenden Kosten für Schlichtungsverfahren haben einige Unternehmen dazu veranlasst, zu entscheiden, dass sie vor Gericht vielleicht besser dran sind, [solange] sie sich nicht mit Geschworenen herumschlagen müssen. Die neue Taktik [ist], Streitigkeiten vor Gericht zu bringen, aber unter der Bedingung, dass sie nur von einem Richter angehört werden. ' Der Artikel fährt fort zu behaupten ' Die Liste umfasst Wohnmietverträge, Girokontoverträge, Autokredite und Hypothekenverträge. Unternehmen, die glauben, dass Geschworene gegenüber Klägern voreingenommen sind, hoffen, dass dieser Ansatz ihre Chancen auf einen Sieg vor Gericht erhöht. Kritiker sagen, dass dies den Bürgern zu Unrecht den Zugang zu allen von der Verfassung garantierten rechtlichen Möglichkeiten verwehrt. '

In den Jahren seit diesem Artikel aus dem Jahr 2004 ist diese Praxis in den USA allgegenwärtig geworden, und insbesondere bei Online-Vereinbarungen ist es alltäglich geworden, solche Verzichtserklärungen auf ein Geschworenengericht in allem aufzunehmen, von Benutzervereinbarungen, die mit Software-Downloads verbunden sind, bis hin zum bloßen Surfen auf einer Website. Diese Praxis bedeutet jedoch, dass solche Verzichtserklärungen zwar in einer Gerichtsbarkeit – in diesem Fall den Vereinigten Staaten – Rechtskraft haben können, in der Gerichtsbarkeit, in der ein Urteil ohne Schwurgerichtsverfahren (oder tatsächlich die Anwesenheit eines Angeklagten oder eines anderen) beantragt wird Rechtsvertretung in Abwesenheit ) kann durchaus direkt gegen das Recht in der Gerichtsbarkeit – wie dem Vereinigten Königreich – verstoßen, in der der Beklagte wohnt, also:

Im Urteil des britischen Berufungsgerichts (Criminal Division) zu Regina gegen Jones heißt es (teilweise in Punkt 55) ... im englischen Strafverfahren und durch die Entscheidung, ob dem Beschwerdeführer im Ergebnis ein faires Verfahren zuerkannt werden kann. '

Geschworenengerichte - Aufhebung des Elternrechts

Nur fünf der 50 Staaten verlangen oder erlauben Geschworenenprozesse für Fälle, in denen der Staat eine Eltern-Kind-Beziehung rechtlich auflösen will. Oklahoma, Texas, Virginia, Wisconsin und Wyoming. In Virginia wird die Jury als „beratende Jury“ bezeichnet. Die verbleibenden 46 Gerichtsbarkeiten verfügen über Rechtsprechung oder Statuten oder örtliche Gerichtsregeln oder gängige Praxis, die ein Geschworenenverfahren bei Beendigung von Elternrechtsfällen ausdrücklich verbieten. Das Schicksal einer Familie liegt ausschließlich in den Händen eines Einzelrichters, wenn kein Schwurgerichtsverfahren stattfindet. Dwight Mitchell , der Gründer der Family Preservation Foundation , einer gemeinnützigen Familienzusammenführungs- und Family First-Organisation, setzt sich für Geschworenengerichtsverfahren zur Beendigung von Elternrechtsfällen ein. Family Preservation erkennt an, dass die Eltern-Kind-Beziehung eine heilige Verbindung ist, die zum Schutz und zur Sicherheit des Kindes nicht ohne triftigen Grund getrennt werden sollte und erst dann, wenn alle Mittel zur Bewältigung der Probleme der Familieneinheit erschöpft sind.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

Externe Links