Justiz - Justice

Justitia von Maarten van Heemskerk , 1556. Justitia trägt symbolische Gegenstände wie: ein Schwert, eine Waage und eine Augenbinde
Gerechtigkeit, eine der vier Kardinaltugenden , von Vitruvio Alberi, 1589-1590. Fresko, Ecke des Gewölbes, Studiolo der Madonna der Barmherzigkeit , Palazzo Altemps, Rom

Gerechtigkeit im weitesten Sinne ist das Prinzip, dass Menschen das erhalten, was sie verdienen, wobei die Interpretation dessen, was dann "verdient" ist, von zahlreichen Feldern beeinflusst wird, mit vielen unterschiedlichen Standpunkten und Perspektiven, einschließlich der Konzepte der moralischen Korrektheit, die auf Ethik , Rationalität , Recht , Religion , Gerechtigkeit und Fairness. Der Staat wird manchmal versuchen, die Gerechtigkeit zu erhöhen, indem er Gerichte betreibt und ihre Entscheidungen durchsetzt.

Folglich unterscheidet sich die Anwendung von Gerechtigkeit in jeder Kultur . Frühe Gerechtigkeitstheorien wurden von den antiken griechischen Philosophen Platon in seinem Werk Die Republik und Aristoteles in seiner Nikomachischen Ethik aufgestellt . Im Laufe der Geschichte haben sich verschiedene Theorien etabliert. Befürworter der göttlichen Gebotstheorie haben gesagt, dass Gerechtigkeit von Gott ausgeht. Im 17. Jahrhundert sagten Philosophen wie John Locke , dass Gerechtigkeit aus dem Naturrecht erwächst . Die Gesellschaftsvertragstheorie besagt, dass Gerechtigkeit aus dem gegenseitigen Einvernehmen aller entsteht. Im 19. Jahrhundert sagten utilitaristische Philosophen wie John Stuart Mill , dass Gerechtigkeit auf den besten Ergebnissen für die größte Anzahl von Menschen basiert. Theorien der Verteilungsgerechtigkeit untersuchen, was verteilt werden soll, zwischen wem sie verteilt werden sollen und was die richtige Verteilung ist. Egalitaristen haben gesagt, dass Gerechtigkeit nur innerhalb der Koordinaten der Gleichheit existieren kann. John Rawls verwendet eine Gesellschaftsvertragstheorie , um zu sagen, dass Gerechtigkeit und insbesondere Verteilungsgerechtigkeit eine Form von Fairness ist. Robert Nozick und andere sagten, dass Eigentumsrechte , auch im Bereich der Verteilungsgerechtigkeit und des Naturrechts, den Gesamtreichtum eines Wirtschaftssystems maximieren. Theorien der vergeltenden Gerechtigkeit besagen, dass Fehlverhalten bestraft werden sollte , um Gerechtigkeit zu gewährleisten. Die eng verwandte Restorative Justice (manchmal auch "reparative Justice" genannt) ist ein Justizansatz, der sich auf die Bedürfnisse von Opfern und Tätern konzentriert.

Geschichte

Harmonie

Gerechtigkeit von Luca Giordano

In seinem Dialog Republik , Plato verwendet Sokrates für Gerechtigkeit zu argumentieren , dass Abdeckungen sowohl der Gerechten und die gerade Stadt . Gerechtigkeit ist eine richtige, harmonische Beziehung zwischen den sich bekriegenden Teilen einer Person oder Stadt. Daher ist Platons Definition von Gerechtigkeit, dass Gerechtigkeit das Haben und Tun des Eigenen ist. Ein gerechter Mann ist ein Mann an der richtigen Stelle, der sein Bestes gibt und das genaue Äquivalent dessen gibt, was er erhalten hat. Dies gilt sowohl auf individueller als auch auf universeller Ebene. Die Seele eines Menschen besteht aus drei Teilen – Vernunft, Geist und Verlangen. Ebenso besteht eine Stadt aus drei Teilen – Sokrates verwendet das Gleichnis vom Wagen, um seinen Standpunkt zu illustrieren: Ein Wagen funktioniert als Ganzes, weil die Kraft der beiden Pferde vom Wagenlenker geleitet wird. Weisheitsliebhaber – Philosophen in gewissem Sinne – sollten herrschen, weil nur sie das Gute verstehen . Wenn man krank ist, geht man eher zum Sanitäter als zum Bauern, denn der Sanitäter ist Experte in Sachen Gesundheit. Ebenso sollte man seine Stadt einem Experten auf dem Gebiet des Guten anvertrauen, nicht einem bloßen Politiker, der versucht, an die Macht zu kommen, indem er den Menschen das gibt, was sie wollen, und nicht das, was ihnen gut tut. Sokrates verwendet das Gleichnis vom Schiff, um diesen Punkt zu veranschaulichen: Die ungerechte Stadt ist wie ein Schiff im offenen Ozean, besetzt von einem mächtigen, aber betrunkenen Kapitän (dem gemeinen Volk), einer Gruppe nicht vertrauenswürdiger Berater, die versuchen, den Kapitän zu manipulieren, um sie zu geben Macht über den Kurs des Schiffes (die Politiker) und ein Navigator (der Philosoph), der als einziger weiß, wie man das Schiff in den Hafen bringt. Für Sokrates ist der einzige Weg, wie das Schiff sein Ziel – das Gute – erreicht, wenn der Navigator das Kommando übernimmt.

Göttlicher Befehl

Allegorischer Freskenzyklus (Kardinaltugenden) des Renaissance- Malers Domenico di Pace Beccafumi aus dem Palazzo Pubblico in Siena, Szene: ''Justitia''

Befürworter der Theorie des göttlichen Gebots sagen, dass Gerechtigkeit und tatsächlich die gesamte Moral der autoritative Befehl Gottes ist. Mord ist falsch und muss zum Beispiel bestraft werden, weil Gott es so sagt. Einige Versionen der Theorie behaupten, dass Gott aufgrund der Natur seiner Beziehung zur Menschheit gehorcht werden muss, andere behaupten, dass Gott gehorcht werden muss, weil er selbst die Güte ist, und daher das zu tun, was seiner Meinung nach das Beste für alle ist.

Eine Meditation über die göttliche Gebotstheorie von Platon findet sich in seinem Dialog Euthyphro . Das so genannte Euthyphron-Dilemma lautet: "Ist das moralisch Gute von Gott geboten, weil es moralisch gut ist, oder ist es moralisch gut, weil es von Gott geboten wird?" Die Implikation ist, dass, wenn letzteres wahr ist, Gerechtigkeit jenseits des Verständnisses der Sterblichen liegt; wenn ersteres wahr ist, dann existiert die Moral unabhängig von Gott und unterliegt daher dem Urteil der Sterblichen. Eine Antwort , die in zwei Kontexten von Immanuel Kant und CS Lewis populär gemacht wurde , ist, dass es deduktiv gültig ist zu sagen, dass die Existenz einer objektiven Moral die Existenz Gottes impliziert und umgekehrt.

Naturgesetz

Lex, justitia, pax ( lateinisch für "Recht, Gerechtigkeit, Frieden") am Giebel des Obersten Gerichtshofs der Schweiz

Für Befürworter der Theorie, dass Gerechtigkeit ein Teil des Naturrechts ist (zB John Locke ), beinhaltet Gerechtigkeit die Natur des Menschen.

Despotismus und Skepsis

In Republic von Platon argumentiert die Figur Thrasymachus , dass Gerechtigkeit das Interesse der Starken ist – nur ein Name für das, was der mächtige oder listige Herrscher dem Volk auferlegt hat.

Im gegenseitigen Einvernehmen

Befürworter des Gesellschaftsvertrags sagen, dass Gerechtigkeit aus dem gegenseitigen Einvernehmen aller entsteht; oder, in vielen Versionen, von dem, was sie unter hypothetischen Bedingungen, einschließlich Gleichheit und Abwesenheit von Voreingenommenheit, vereinbaren würden . Dieses Konto wird weiter unten unter „ Gerechtigkeit als Fairness “ betrachtet. Das Fehlen von Voreingenommenheit bezieht sich auf einen gleichen Grund für alle Personen, die an einer Meinungsverschiedenheit (oder in einigen Fällen an einem Gerichtsverfahren) beteiligt sind.

Untergeordneter Wert

Nach Ansicht von utilitaristischen Denkern wie John Stuart Mill ist Gerechtigkeit nicht so grundlegend, wie wir oft denken. Es leitet sich vielmehr aus dem grundlegenderen Maßstab der Richtigkeit ab, dem Konsequentialismus : Richtig ist, was die besten Folgen hat (normalerweise gemessen an der gesamten oder durchschnittlichen Wohlfahrt, die verursacht wird). Die richtigen Prinzipien der Gerechtigkeit sind also diejenigen, die tendenziell die besten Konsequenzen haben. Diese Regeln können sich als vertraut erweisen, wie zum Beispiel das Einhalten von Verträgen ; aber auch nicht, je nach den Tatsachen über die tatsächlichen Folgen. In jedem Fall sind diese Konsequenzen wichtig, und Gerechtigkeit ist, wenn überhaupt, nur dann wichtig, wenn sie sich aus diesem grundlegenden Standard ergibt. Mill versucht unseren irrigen Glauben zu erklären, dass Gerechtigkeit überwältigend wichtig ist, indem sie argumentiert, dass sie von zwei natürlichen menschlichen Tendenzen herrührt: unserem Wunsch, sich an denen zu rächen, die uns verletzen, oder dem Gefühl der Selbstverteidigung und unserer Fähigkeit, uns phantasievoll in die Lage eines anderen zu versetzen , Sympathie. Wenn wir also sehen, dass jemand verletzt wird, projizieren wir uns in seine Situation und verspüren den Wunsch, sich für ihn zu rächen. Wenn dieser Prozess die Quelle unserer Gefühle für Gerechtigkeit ist, sollte dies unser Vertrauen in sie untergraben.

Theorien der Verteilungsgerechtigkeit

Theorien der Verteilungsgerechtigkeit müssen drei Fragen beantworten:

  1. Welche Güter sollen verteilt werden? Soll es Reichtum , Macht , Respekt , Chancen oder eine Kombination dieser Dinge sein?
  2. Zwischen welchen Einheiten sollen sie verteilt werden? Menschen (tote, lebende, zukünftige), fühlende Wesen, die Mitglieder einer einzigen Gesellschaft, Nationen ?
  3. Was ist die richtige Verteilung? Gleich, leistungsorientiert , nach sozialem Status , nach Bedarf , basierend auf Eigentumsrechten und Nicht-Aggression?

Verteilungsgerechtigkeitstheoretiker beantworten im Allgemeinen keine Fragen, wer das Recht hat , eine bestimmte begünstigte Verteilung durchzusetzen, während Eigentumsrechtstheoretiker sagen, dass es keine „begünstigte Verteilung“ gibt. Vielmehr sollte die Verteilung einfach auf der Verteilung basieren, die sich aus rechtmäßigen Interaktionen oder Transaktionen (d. h. Transaktionen, die nicht illegal sind) ergibt.

Dieser Abschnitt beschreibt einige weit verbreitete Theorien der Verteilungsgerechtigkeit und ihre Versuche, diese Fragen zu beantworten.

Soziale Gerechtigkeit

Soziale Gerechtigkeit umfasst die gerechte Beziehung zwischen Individuen und ihrer Gesellschaft, wobei oft berücksichtigt wird, wie Privilegien, Chancen und Reichtum unter den Individuen verteilt werden sollten. Soziale Gerechtigkeit wird auch mit sozialer Mobilität in Verbindung gebracht , insbesondere mit der Leichtigkeit, mit der Einzelpersonen und Familien zwischen sozialen Schichten wechseln können . Soziale Gerechtigkeit unterscheidet sich von Kosmopolitismus , der die Idee ist, dass alle Menschen einer einzigen globalen Gemeinschaft mit einer gemeinsamen Moral angehören. Soziale Gerechtigkeit unterscheidet sich auch vom Egalitarismus , der die Idee darstellt, dass alle Menschen in Bezug auf Status, Wert oder Rechte gleich sind, da Theorien der sozialen Gerechtigkeit nicht alle Gleichheit erfordern. So schlug der Soziologe George C. Homans beispielsweise vor, dass die Wurzel des Konzepts der Gerechtigkeit darin besteht, dass jede Person eine Belohnung erhalten sollte, die ihren Beiträgen entspricht. Der Ökonom Friedrich Hayek sagte, das Konzept der sozialen Gerechtigkeit sei bedeutungslos, da Gerechtigkeit das Ergebnis individuellen Verhaltens und unvorhersehbarer Marktkräfte sei. Soziale Gerechtigkeit steht in engem Zusammenhang mit dem Konzept der relationalen Gerechtigkeit, bei dem es um die gerechte Beziehung zu Personen geht, die gemeinsame Merkmale wie die Nationalität aufweisen oder an Kooperationen oder Verhandlungen beteiligt sind.

Gerechtigkeit

JL Urban, Statue von Lady Justice am Gerichtsgebäude in Olomouc , Tschechien

In seiner Theorie der Gerechtigkeit , John Rawls verwendet , um einen Gesellschaftsvertrag Argument , dass Gerechtigkeit zu zeigen, und vor allem Verteilungsgerechtigkeit, ist eine Form der Gerechtigkeit: eine unparteiische Verteilung von Gütern. Rawls fordert uns auf, uns hinter einem Schleier der Unwissenheit vorzustellen , der uns jegliches Wissen über unsere Persönlichkeit, sozialen Status, moralischen Charakter, Reichtum, Talente und Lebensentwürfe verweigert, und fragt dann, welche Gerechtigkeitstheorie wir wählen würden, um unsere Gesellschaft zu regieren, wenn der Schleier aufgehoben, wenn wir das Beste für uns tun wollten. Wir wissen nicht, wer wir im Einzelnen sind und können daher die Entscheidung nicht zu unseren Gunsten beeinflussen. Die Entscheidung-in-Ignoranz ist also ein Modell von Fairness, weil sie egoistische Voreingenommenheit ausschließt . Rawls sagte, dass jeder von uns die utilitaristische Theorie der Gerechtigkeit ablehnen würde, dass wir das Wohlergehen maximieren sollten (siehe unten), weil wir das Risiko eingehen könnten, jemand zu sein, dessen eigenes Wohl für größere Vorteile für andere geopfert wird. Stattdessen würden wir Rawls' zwei Gerechtigkeitsprinzipien unterstützen :

  • Jeder Mensch soll das gleiche Recht auf das umfassendste Gesamtsystem gleicher Grundfreiheiten haben, das mit einem ähnlichen Freiheitssystem für alle vereinbar ist.
  • Soziale und wirtschaftliche Ungleichheiten sind so zu gestalten, dass sie beides sind
    • zum größten Nutzen der am wenigsten Begünstigten, im Einklang mit dem Grundsatz des gerechten Sparens, und
    • an Ämter und Positionen, die allen offen stehen, unter Bedingungen fairer Chancengleichheit.

Diese eingebildete Wahl rechtfertigt diese Prinzipien für uns als Prinzipien der Gerechtigkeit, weil wir ihnen in einem fairen Entscheidungsverfahren zustimmen würden. Rawls' Theorie unterscheidet zwei Arten von Gütern – (1) das Gut der Freiheitsrechte und (2) soziale und wirtschaftliche Güter, dh Reichtum, Einkommen und Macht – und wendet unterschiedliche Verteilungen an – Gleichheit zwischen Bürgern für (1), Gleichheit außer Ungleichheit verbessert die Position des schlechtesten für (2).

In gewisser Weise können Theorien der Verteilungsgerechtigkeit behaupten, dass jeder das bekommen sollte, was er verdient. Die Theorien über die Bedeutung dessen, was "verdient" ist, variieren. Der Hauptunterschied besteht zwischen Theorien, die besagen, dass die Grundlage gerechter Wüsten von allen gleichermaßen getragen werden sollte, und daher egalitäre Darstellungen von Verteilungsgerechtigkeit ableiten – und Theorien, die besagen, dass die Grundlage gerechter Wüsten ungleich verteilt ist auf der Grundlage von z. harte Arbeit, und leiten daher Berichte über Verteilungsgerechtigkeit ab, nach denen einige mehr haben sollten als andere.

Nach leistungsorientierten Theorien sollten Güter, insbesondere Reichtum und sozialer Status , entsprechend dem individuellen Verdienst verteilt werden , was normalerweise als eine Kombination aus Talent und harter Arbeit verstanden wird. Nach bedarfsorientierten Theorien sollten Güter, insbesondere Grundgüter wie Nahrung, Unterkunft und medizinische Versorgung, verteilt werden, um die Grundbedürfnisse des Einzelnen zu decken . Der Marxismus ist eine bedarfsorientierte Theorie, die sich in der Marxschen Losung „ von jedem nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinem Bedarf “ prägnant ausdrückt . Nach beitragsbasierten Theorien sollten Güter so verteilt werden, dass sie dem Beitrag eines Individuums zum gesamtgesellschaftlichen Gut entsprechen.

Eigentumsrechte

In Anarchie, Staat und Utopia , Robert Nozick sagte , dass Verteilungsgerechtigkeit nicht eine Frage der gesamten Verteilung ist eine ideale Anpassung Muster , sondern jeder einzelne Anspruch die richtige Art von mit Geschichte . Es ist nur so, dass eine Person etwas Gutes (insbesondere ein Eigentumsrecht ) hat, wenn und nur dann, wenn sie es durch eine Geschichte erlangt hat, die ausschließlich aus zwei Arten von Ereignissen besteht:

  • Nur Erwerb , besonders durch die Arbeit an fremden Dingen; und
  • Einfach übertragen , das heißt ein Geschenk, ein Verkauf oder eine andere Vereinbarung, aber kein Diebstahl (dh durch Gewalt oder Betrug).

Wenn die Kette von Ereignissen, die dazu führt, dass die Person etwas hat, dieses Kriterium erfüllt, hat sie Anspruch darauf: dass sie es besitzt, ist gerecht, und was andere haben oder nicht haben oder brauchen, ist irrelevant.

Auf der Grundlage dieser Theorie der Verteilungsgerechtigkeit sagte Nozick, dass alle Versuche, Güter nach einem idealen Muster ohne Zustimmung ihrer Eigentümer umzuverteilen, Diebstahl sind. Insbesondere Umverteilungssteuer ist Diebstahl.

Einige Eigentumsrechtstheoretiker (wie Nozick) vertreten ebenfalls eine konsequentialistische Sichtweise der Verteilungsgerechtigkeit und sagen, dass eine auf Eigentumsrechten basierende Gerechtigkeit auch den Effekt hat, den Gesamtreichtum eines Wirtschaftssystems zu maximieren. Sie erklären, dass freiwillige (nicht erzwungene) Transaktionen immer eine Eigenschaft namens Pareto-Effizienz haben . Das Ergebnis ist, dass es der Welt im absoluten Sinne besser geht und niemand schlechter dran ist. Sie sagen, dass die Achtung der Eigentumsrechte die Zahl der Pareto-effizienten Transaktionen in der Welt maximiert und die Zahl der nicht Pareto-effizienten Transaktionen in der Welt minimiert (dh Transaktionen, bei denen jemand schlechter gestellt wird). Das Ergebnis ist, dass die Welt den größten Gesamtnutzen aus den begrenzten und knappen Ressourcen der Welt generiert hat. Außerdem wird dies erreicht, ohne jemandem etwas unrechtmäßig wegzunehmen.

Wohlfahrtsmaximierung

Nach Auffassung des Utilitaristen erfordert Gerechtigkeit die Maximierung des gesamten oder durchschnittlichen Wohlergehens aller relevanten Individuen. Dies kann erfordern, dass einige zum Wohle anderer geopfert werden, solange das Wohl aller unparteiisch berücksichtigt wird. Der Utilitarismus sagt im Allgemeinen, dass der Maßstab der Rechtfertigung für Handlungen, Institutionen oder die ganze Welt der unparteiische Wohlfahrtskonsequentialismus ist und nur indirekt, wenn überhaupt, mit Rechten , Eigentum , Bedürfnissen oder anderen nicht-utilitaristischen Kriterien zu tun hat . Diese anderen Kriterien können indirekt wichtig sein, sofern sie das Wohlergehen der Menschen betreffen. Aber selbst dann wären Forderungen wie Menschenrechte nur Elemente in der Berechnung der Gesamtwohlfahrt, keine unüberwindbaren Handlungsbarrieren.

Theorien der vergeltenden Gerechtigkeit

Walter Seymour Allward ‚s Justitia (Gerechtigkeit), außerhalb Supreme Court of Canada , Ottawa, Ontario Kanada

Theorien der vergeltenden Gerechtigkeit beinhalten die Bestrafung von Fehlverhalten und müssen drei Fragen beantworten:

  1. warum bestrafen?
  2. wer soll bestraft werden?
  3. welche Strafe sollen sie erhalten?

In diesem Abschnitt werden die beiden wichtigsten Darstellungen der Vergeltungsgerechtigkeit und ihre Antworten auf diese Fragen betrachtet. Utilitaristische Theorien blicken auf die zukünftigen Folgen der Bestrafung, während Vergeltungstheorien auf bestimmte Fehlverhalten zurückblicken und versuchen, diese mit verdienter Bestrafung auszugleichen.

Utilitarismus

Nach Auffassung des Utilitaristen erfordert Gerechtigkeit die Maximierung des gesamten oder durchschnittlichen Wohlergehens aller relevanten Individuen. Bestrafung bekämpft Kriminalität auf drei Arten:

  1. Abschreckung . Die glaubwürdige Androhung von Strafen könnte dazu führen, dass Menschen andere Entscheidungen treffen; gut konzipierte Bedrohungen können dazu führen, dass Menschen Entscheidungen treffen, die das Wohlergehen maximieren. Dies stimmt mit einigen starken Intuitionen über gerechte Bestrafungüberein: dass sie im Allgemeinen proportional zum Verbrechen sein sollte.
  2. Rehabilitation . Bestrafung könnte aus „schlechten Menschen“ „bessere“ machen. Für den Nützlichen ist alles, was "schlechte Person" bedeuten kann, "Person, die wahrscheinlich unerwünschte Dinge verursacht (wie Leiden)". Der Utilitarismus könnte also eine Bestrafung empfehlen, die jemanden so verändert, dass er weniger wahrscheinlich schlechte Dinge verursacht.
  3. Sicherheit/Unfähigkeit . Vielleicht gibt es Menschen, die unwiederbringliche Verursacher von schlechten Dingen sind. Wenn dies der Fall ist , könnte ihre Inhaftierung das Wohlergehen maximieren, indem ihre Möglichkeiten, Schaden anzurichten, eingeschränkt werden, und daher liegt der Nutzen im Schutz der Gesellschaft.

Der Grund für die Bestrafung ist also die Maximierung des Wohlergehens, und die Bestrafung sollte von wem auch immer und in welcher Form und Härte erforderlich sein, um dieses Ziel zu erreichen. Dies kann manchmal die Bestrafung von Unschuldigen oder die Verhängung unverhältnismäßig schwerer Strafen rechtfertigen, wenn dies insgesamt die besten Konsequenzen hat (vielleicht wäre die Hinrichtung einiger mutmaßlicher Ladendiebe live im Fernsehen beispielsweise eine wirksame Abschreckung gegen Ladendiebstahl). Es deutet auch darauf hin, dass die Bestrafung möglicherweise nie richtig ist, je nachdem, welche tatsächlichen Folgen sie hat.

Vergeltung

Der Retributivist wird den Konsequentialismus für falsch halten. Wenn jemand etwas falsch macht, müssen wir mit Bestrafung für die begangene Handlung selbst reagieren, unabhängig davon, welche Folgen die Bestrafung hat. Fehlverhalten muss ausgeglichen oder in irgendeiner Weise wieder gut gemacht werden, und so verdient der Verbrecher bestraft zu werden. Es besagt, dass alle Schuldigen und nur Schuldige eine angemessene Strafe verdienen. Dies stimmt mit einigen starken Intuitionen über gerechte Bestrafung überein : dass sie im Verhältnis zum Verbrechen stehen und nur und alle Schuldigen sein sollten. Es wird jedoch manchmal behauptet, Vergeltung sei bloße getarnte Rache . Es gibt jedoch Unterschiede zwischen Vergeltung und Rache: Ersteres ist unparteiisch und hat einen angemessenen Umfang, während letzteres persönlich und potenziell unbegrenzt ist.

Opferorientierten Justiz

Restorative Justice (manchmal auch als "reparative Justice" bezeichnet) ist ein Justizansatz, der sich auf die Bedürfnisse von Opfern und Tätern konzentriert, anstatt abstrakte Rechtsgrundsätze zu erfüllen oder den Täter zu bestrafen. Opfer nehmen eine aktive Rolle in dem Prozess ein, während Täter ermutigt werden, Verantwortung für ihre Handlungen zu übernehmen, „um den Schaden, den sie angerichtet haben – durch Entschuldigung, Rückgabe von gestohlenem Geld oder gemeinnützige Arbeit“ wiedergutzumachen. Es basiert auf einer Theorie der Gerechtigkeit, die Kriminalität und Fehlverhalten als eine Straftat gegen eine Person oder eine Gemeinschaft und nicht gegen den Staat betrachtet. Restorative Justice, die den Dialog zwischen Opfer und Täter fördert, weist die höchsten Raten bei der Opferzufriedenheit und der Verantwortlichkeit des Täters auf.

Gemischte Theorien

Einige moderne Philosophen haben gesagt, dass sich utilitaristische und vergeltende Theorien nicht gegenseitig ausschließen. Zum Beispiel, Andrew von Hirsch in seinem Buch 1976 Doing Justice , schlug vor , dass wir eine moralische Verpflichtung , zu bestrafen , haben mehr mehr Verbrechen als Mindere. Solange wir uns jedoch an diese Einschränkung halten, würden utilitaristische Ideale eine bedeutende untergeordnete Rolle spielen.

Theorien

Bonino da Campione, Gerechtigkeit , c. 1357, Nationalgalerie für Kunst

Einführung

Es wurde gesagt , dass ‚systematische‘ oder ‚programmatische‘ politische und moralische Philosophie im Westen beginnt, in Plato ‚s Republik , mit der Frage : ‚Was ist Gerechtigkeit?‘ Nach den meisten zeitgenössischen Gerechtigkeitstheorien ist Gerechtigkeit überwältigend wichtig: John Rawls behauptet, dass "Gerechtigkeit die erste Tugend sozialer Institutionen ist, wie die Wahrheit von Denksystemen." In klassischen Ansätzen von Platon bis Rawls wird der Begriff „Gerechtigkeit“ immer in logischem oder „etymologischem“ Gegensatz zum Begriff der Ungerechtigkeit ausgelegt. Solche Ansätze nennen verschiedene Beispiele für Ungerechtigkeit als Probleme, die eine Gerechtigkeitstheorie überwinden muss. Eine Reihe von Ansätzen nach dem Zweiten Weltkrieg stellen jedoch diesen scheinbar offensichtlichen Dualismus zwischen diesen beiden Konzepten in Frage. Gerechtigkeit kann von Wohlwollen , Nächstenliebe , Besonnenheit , Barmherzigkeit , Großzügigkeit oder Mitgefühl unterschieden werden , obwohl diese Dimensionen regelmäßig auch als miteinander verbunden verstanden werden. Gerechtigkeit ist das Konzept der Kardinaltugenden , von denen es eine ist. Metaphysische Gerechtigkeit wurde oft mit Konzepten von Schicksal , Reinkarnation oder göttlicher Vorsehung , dh mit einem Leben nach einem kosmischen Plan, in Verbindung gebracht.

Die Gleichwertigkeit von Gerechtigkeit und Fairness ist historisch und kulturell etabliert.

Gleichberechtigung

In der politischen Theorie umfasst der Liberalismus zwei traditionelle Elemente: Freiheit und Gleichheit. Die meisten zeitgenössischen Gerechtigkeitstheorien betonen das Konzept der Gleichheit, einschließlich der Gerechtigkeitstheorie von Rawls als Fairness. Für Ronald Dworkin ist ein komplexer Gleichheitsbegriff die souveräne politische Tugend. Dworkin wirft die Frage auf, ob die Gesellschaft der Gerechtigkeit verpflichtet ist, den Verantwortlichen dafür zu helfen, dass sie Hilfe brauchen. Komplikationen ergeben sich bei der Unterscheidung von Wahl- und Zufallsfragen sowie der Gerechtigkeit für künftige Generationen bei der Umverteilung der Ressourcen, die er befürwortet.

Gleichheit vor dem Gesetz

Das Recht wirft wichtige und komplexe Fragen zu Gleichberechtigung, Fairness und Gerechtigkeit auf. Ein altes Sprichwort besagt: „ Alle sind gleich vor dem Gesetz “. Der Glaube an Gleichheit vor dem Gesetz wird als juristischer Egalitarismus bezeichnet. Der Autor Anatole France kritisierte diesen Glauben 1894: "In seiner majestätischen Gleichheit verbietet das Gesetz Reichen und Armen , unter Brücken zu schlafen, auf den Straßen zu betteln und Brote zu stehlen." Mit diesem Spruch veranschaulichte Frankreich den grundlegenden Mangel einer Theorie der rechtlichen Gleichheit, die für soziale Ungleichheit blind bleibt; dasselbe Gesetz, das auf alle angewendet wird, kann unverhältnismäßig schädliche Auswirkungen auf die am wenigsten Mächtigen haben.

Relationale Gerechtigkeit

Relationale Gerechtigkeit untersucht die Verbindungen zwischen Individuen und konzentriert sich auf ihre Beziehungen in Gesellschaften im Hinblick darauf, wie diese Beziehungen hergestellt und gestaltet werden. Aus normativer Sicht beinhaltet dieser Fokus ein Verständnis dessen, was diese Beziehungen sein sollten. Aus politischer Sicht umfasst dieser Fokus die Methode der Organisation von Personen in der Gesellschaft. Die Gerechtigkeitstheorie von Rawls sieht die Aufgabe der Gerechtigkeit darin, die Verteilung der primären sozialen Güter auszugleichen, um den Ärmsten in der Gesellschaft zu helfen. Sein Verteilungsschema und andere Verteilungskonzepte von Gerechtigkeit berücksichtigen jedoch nicht direkt die Machtverhältnisse zwischen und zwischen Individuen. Auch politische Erwägungen wie unterschiedliche Entscheidungsstrukturen wie Arbeitsteilungen oder die Konstruktion gesellschaftlicher Bedeutungen werden nicht angesprochen. Auch Rawls' eigener Grundwert der Selbstachtung kann nicht als verteilungsfähig bezeichnet werden. Iris Marion Young wirft vor, dass distributive Gerechtigkeitskonzepte keine angemessene Möglichkeit bieten, politische Gerechtigkeit zu konzeptualisieren, da sie viele der Anforderungen des normalen Lebens nicht berücksichtigen und dass eine relationale Sicht von Gerechtigkeit, die auf dem Verständnis der Unterschiede zwischen sozialen Gruppen beruht, bietet ein besserer Ansatz, der ungerechte Machtverhältnisse zwischen Individuen, Gruppen und institutionellen Strukturen anerkennt. Auch Young Kim verfolgt in der Frage der Gerechtigkeit einen relationalen Ansatz, weicht jedoch von Iris Marion Youngs politischem Eintreten für Gruppenrechte ab und betont stattdessen die individuellen und moralischen Aspekte von Gerechtigkeit. Hinsichtlich ihrer moralischen Aspekte sagte er, dass Gerechtigkeit verantwortungsvolles Handeln einschließt, das auf rationaler und autonomer moralischer Handlungsfähigkeit beruht, wobei das Individuum der richtige Träger von Rechten und Pflichten ist. Politisch ist er der Ansicht, dass der richtige Kontext für Gerechtigkeit eine Form des Liberalismus mit den traditionellen Elementen von Freiheit und Gleichheit sowie den Konzepten von Vielfalt und Toleranz ist.

Klassischer Liberalismus

Gleichheit vor dem Gesetz ist eines der Grundprinzipien des klassischen Liberalismus . Der klassische Liberalismus fordert Gleichheit vor dem Gesetz, nicht Gleichheit des Ergebnisses . Der klassische Liberalismus lehnt die Verfolgung von Gruppenrechten auf Kosten der Individualrechte ab . Neben der Gleichheit dient die individuelle Freiheit als Kernbegriff des klassischen Liberalismus. In Bezug auf die Freiheitskomponente identifiziert der britische Sozial- und Politiktheoretiker, Philosoph und Ideenhistoriker Jesaja Berlin positive und negative Freiheit in "Two Concepts of Liberty" und vertritt eine Sichtweise negativer Freiheit in Form der Freiheit von staatlicher Einmischung. Er erweitert das Konzept der negativen Freiheit weiter, indem er das Schadensprinzip von John Stuart Mills befürwortet: "Das einzige Ziel, für das die Menschheit individuell und kollektiv gerechtfertigt ist, wenn sie die Handlungsfreiheit eines jeden ihrer Zahl einschränkt, ist der Selbstschutz". die eine klassische liberale Auffassung von Freiheit vertritt.

Religion und Spiritualität

Abrahamische Gerechtigkeit

Juden , Christen und Muslime glauben traditionell, dass Gerechtigkeit ein gegenwärtiges, reales, richtiges und insbesondere leitendes Konzept zusammen mit Barmherzigkeit ist und dass Gerechtigkeit letztendlich von Gott abgeleitet und von ihm gehalten wird . Gemäß der Bibel wurden solche Institutionen wie das mosaische Gesetz von Gott geschaffen, um von den Israeliten zu verlangen, nach seinen Maßstäben der Gerechtigkeit zu leben und sie anzuwenden.

Die hebräische Bibel beschreibt, dass Gott über den jüdisch-christlichen Patriarchen Abraham sagte : „Nein, denn ich habe ihn auserwählt, damit er seinen Kindern und seinem Haus nach ihm auffordern kann, den Weg des Herrn zu halten, indem er Gerechtigkeit und Gerechtigkeit tut;.. .." ( Genesis 18:19, NRSV) . Der Psalmist beschreibt, dass Gott „Gerechtigkeit und Gerechtigkeit [als] die Grundlage [seines] Throns hat;...“ (Psalm 89:14, NRSV).

Das Neue Testament beschreibt auch, dass Gott und Jesus Christus Gerechtigkeit haben und zeigen, oft im Vergleich zu Gott, der Barmherzigkeit zeigt und unterstützt ( Matthäus 5,7 ).

Verurteilungstheorien

Im Strafrecht ist ein Satz bildet die letzte explizite Handlung eines Richters -ruled Prozesses, und auch den symbolischen Akt Haupt seine Funktion verbunden. Die Strafe kann grundsätzlich eine Freiheitsstrafe , eine Geldstrafe und/oder andere Strafen gegen einen wegen einer Straftat verurteilten Angeklagten beinhalten . Gesetze können die Bandbreite der Strafen festlegen, die für verschiedene Straftaten verhängt werden können, und Verurteilungsrichtlinien regeln manchmal, welche Strafen innerhalb dieser Bandbreiten aufgrund einer bestimmten Reihe von Straftaten und Tätermerkmalen verhängt werden können. Die häufigsten Zwecke der Verurteilung in der Rechtstheorie sind:

Theorie Ziel der Theorie Passende Strafe
Vergeltung Bestrafung, die aus keinem anderen Grund als der Begehung einer Straftat verhängt wird, auf der Grundlage, dass die Bestrafung , wenn sie verhältnismäßig ist, als Reaktion, die die geschädigte Partei, ihre Vertrauten und die Gesellschaft zufriedenstellt, moralisch akzeptabel ist.
  • Tarifsätze
  • Die Strafe muss der Straftat angemessen sein
Abschreckung
  • An den Einzelnen – der Einzelne wird aus Angst vor weiterer Bestrafung abgeschreckt.
  • An die breite Öffentlichkeit – Potenzielle Straftäter vor wahrscheinlicher Strafe gewarnt
  • Gefängnisstrafe
  • Schwere Strafe
  • Langer Satz als Beispiel für andere
Rehabilitation Um das Verhalten des Täters zu reformieren
  • Individualisierte Sätze
  • Gemeinschaftsdienstaufträge
  • moralische Erziehung
  • Berufsausbildung
Arbeitsunfähigkeit Der Täter wird unfähig gemacht, weitere Straftaten zu begehen, um die Gesellschaft insgesamt vor Straftaten zu schützen
  • Lange Haftstrafe
  • Elektronische Kennzeichnung
  • Verbot von Bestellungen
Wiedergutmachung Rückzahlung an Opfer(e) oder an die Gemeinschaft
  • Vergütung
  • Unbezahlte Arbeit
  • Wiedergutmachungspläne
Denunziation Die Gesellschaft drückt ihre Missbilligung aus und stärkt die moralischen Grenzen
  • Reflektiert die Schuldhaftigkeit des Vergehens
  • Bestrafung in der Öffentlichkeit
  • Bestrafung öffentlich gemeldet

In Zivilsachen wird die Entscheidung in der Regel nicht als Urteil, sondern als Urteil oder Urteil bezeichnet. Zivilrechtliche Verfahren werden in erster Linie durch monetären Schadenersatz („ Schadensersatz “) und Anordnungen zur Abwehr künftiger Schäden (zB einstweilige Verfügungen ) geregelt . In einigen Rechtsordnungen beinhaltet die Zuerkennung von Schadensersatz einen gewissen Spielraum für Vergeltung, Denunziation und Abschreckung durch zusätzliche Kategorien von Schadensersatz, die über die einfache Entschädigung hinausgehen und eine Strafwirkung, soziale Missbilligung und möglicherweise Abschreckung und gelegentlich Abschöpfung (Verlust jeglichen Gewinns) abdecken , auch wenn der anderen Partei kein Schaden entstanden ist).

Evolutionäre Perspektiven

"Gerechtigkeit als nackte Frau mit Schwert und Waage " von Lucas Cranach d. Ä. , 1537

Evolutionäre Ethik und Evolution der Moral legen evolutionäre Grundlagen für den Gerechtigkeitsbegriff nahe. Die biosoziale Kriminologieforschung sagt, dass die menschliche Wahrnehmung von angemessener Strafjustiz darauf basiert, wie auf Verbrechen in der Umgebung der Vorfahren in kleinen Gruppen zu reagieren ist, und dass diese Reaktionen für die heutigen Gesellschaften möglicherweise nicht immer angemessen sind.

Reaktionen auf Fairness

"Justitia", Kupferstich von Jost Amman , entstanden zwischen 1539 und 1591

Studien an der UCLA im Jahr 2008 haben gezeigt, dass Reaktionen auf Fairness im Gehirn „verdrahtet“ sind und dass „Fairness denselben Teil des Gehirns aktiviert, der bei Ratten auf Nahrung reagiert … Dies steht im Einklang mit der Vorstellung, dass fair behandelt wird ein Grundbedürfnis befriedigt". 2003 an der Emory University durchgeführte Forschungen mit Kapuzineraffen zeigten, dass auch andere kooperative Tiere ein solches Gespür besitzen und dass " Ungleichheitsaversion möglicherweise nicht nur menschlich ist".

Institutionen und Justiz

Painted Wappen von Papst Paul V. , Decke des Raumes der geographischen Karten, Vatikanstadt
Glasmalerei der Kirche Saint-Paul in Montluçon Frankreich
Allegorie der Gerechtigkeit. Decke der Galleria del Poccetti im Palazzo Pitti (Florenz)

In einer Welt, in der Menschen miteinander verbunden sind, aber anderer Meinung sind, sind Institutionen erforderlich, um Gerechtigkeitsideale zu verwirklichen. Diese Institutionen können durch ihre ungefähre Verwirklichung von Gerechtigkeit gerechtfertigt sein, oder sie können im Vergleich zu idealen Standards zutiefst ungerecht sein – denken Sie an die Institution der Sklaverei . Gerechtigkeit ist ein Ideal, dem die Welt nicht gerecht wird, manchmal aufgrund von bewusstem Widerstand gegen Gerechtigkeit trotz Verständnis, was katastrophal sein könnte. Die Frage der institutionellen Gerechtigkeit wirft Fragen der Legitimität , des Verfahrens , der Kodifizierung und der Auslegung auf , die von Rechtstheoretikern und Rechtsphilosophen behandelt werden . Das Ziel 16 der Vereinten Nationen für nachhaltige Entwicklung betont die Notwendigkeit starker Institutionen, um Gerechtigkeit zu wahren.

Siehe auch

Andere Seiten

Arten von Gerechtigkeit

Verweise

Weiterlesen

  • Clive Barnett, The Priority of Injustice: Locating Democracy in Critical Theory (Athen, GA: University of Georgia Press, 2017), ISBN  978-0-8203-5152-0
  • Brian Barry, Theorien der Gerechtigkeit (Berkeley: University of California Press , 1989)
  • Harry Brighouse, Gerechtigkeit (Cambridge: Polity Press , 2004)
  • Anthony Duff & David Garland eds, A Reader on Punishment (Oxford: Oxford University Press, 1994)
  • Colin Farrelly, Eine Einführung in die zeitgenössische politische Theorie (London: Sage, 2004)
  • Barzilai Gad, Communities and Law: Politics and Cultures of Legal Identities (Ann Arbor: University of Michigan Press , 2003)
  • David Gauthier, Moral nach Vereinbarung (Oxford: Clarendon Press, 1986)
  • Robert E. Goodin & Philip Pettit eds, Contemporary Political Philosophy: Anthology (2. Auflage, Malden, Massachusetts: Blackwell, 2006), Teil III
  • Serge Guinchard , La Justice et ses Institutions (Justizinstitutionen), Dalloz Herausgeber, 12. Auflage, 2013
  • Eric Heinze , Das Konzept der Ungerechtigkeit (Routledge, 2013)
  • Ted Honderich, Punishment: Die vermeintlichen Rechtfertigungen (London: Hutchinson & Co. , 1969)
  • James Konow (2003) "Welches ist das Fairste von allen? Eine positive Analyse der Gerechtigkeitstheorien", Journal of Economic Literature , 41(4) S. 1188-1239
  • Will Kymlicka, Contemporary Political Philosophy: An Introduction (2. Auflage, Oxford: Oxford University Press, 2002)
  • Nicola Lacey, Staatsstrafe (London: Routledge , 1988)
  • John Stuart Mill, Utilitarismus in On Liberty and Other Essays hrsg. John Gray (Oxford: Oxford University Press, 1991)
  • Robert Nozick, Anarchie, Staat und Utopie (Oxford: Blackwell, 1974)
  • Amartya Sen (2011). Die Idee der Gerechtigkeit . Cambridge: Belknap Press von Harvard University Press. ISBN 978-0-674-06047-0.
  • Marek Piechowiak, Platons Gerechtigkeitskonzept und die Frage der Menschenwürde (2. Auflage, überarbeitet und erweitert, Berlin: Peter Lang Academic Publishers, 2021), ISBN 978-3-631-84524-0.
  • CL Ten, Crime, Guilt, and Punishment: Eine philosophische Einführung (Oxford: Clarendon Press , 1987)
  • Platon , Republik trans. Robin Waterfield (Oxford: Oxford University Press, 1994)
  • John Rawls, A Theory of Justice (überarbeitete Ausgabe, Oxford: Oxford University Press, 1999)
  • David Schmidtz, Elemente der Gerechtigkeit (New York: Columbia University Press , 2006)
  • Peter Singer ed., A Companion to Ethics (Oxford: Blackwell, 1993), Teil IV
  • Reinhold Zippelius, Rechtsphilosophie, §§ 11–22 (6. Auflage, München: CH Beck , 2011), ISBN  978-3-406-61191-9

Externe Links