Keating Fünf - Keating Five

Für die fiktiven Charaktere siehe How to Get Away with Murder .

Die Keating Five waren fünf US-Senatoren, die 1989 der Korruption beschuldigt wurden und einen großen politischen Skandal als Teil der größeren Spar- und Kreditkrise der späten 1980er und frühen 1990er Jahre auslösten . Die fünf Senatoren – Alan Cranston ( Demokrat aus Kalifornien ), Dennis DeConcini (Demokrat aus Arizona ), John Glenn (Demokrat aus Ohio ), John McCain ( Republikaner aus Arizona ) und Donald W. Riegle, Jr. (Demokrat aus Michigan ) – wurden beschuldigt, 1987 im Namen von Charles H. Keating, Jr. , dem Vorsitzenden der Lincoln Savings and Loan Association , unsachgemäß interveniert zu haben , die das Ziel einer behördlichen Untersuchung des Federal Home Loan Bank Board (FHLBB) war. Die FHLBB zog sich daraufhin zurück, Maßnahmen gegen Lincoln zu ergreifen.

Lincoln Savings and Loan brach 1989 zusammen, was der Bundesregierung 3,4 Milliarden Dollar kostete. Etwa 23.000 Inhaber von Lincoln-Anleihen wurden betrogen und viele Anleger verloren ihre Ersparnisse. Die beträchtlichen politischen Beiträge, die Keating jedem der Senatoren geleistet hatte, in Höhe von insgesamt 1,3 Millionen US-Dollar, erregten beträchtliche öffentliche und mediale Aufmerksamkeit. Nach einer langwierigen Untersuchung stellte die Ethikkommission des Senats 1991 fest, dass Cranston, DeConcini und Riegle die Ermittlungen der FHLBB zu Lincoln Savings erheblich und unsachgemäß gestört hatten, wobei Cranston eine formelle Rüge erhielt. Die Senatoren Glenn und McCain wurden freigesprochen, unangemessen gehandelt zu haben, wurden jedoch dafür kritisiert, "schlechtes Urteilsvermögen" ausgeübt zu haben.

Alle fünf Senatoren haben ihre Amtszeit abgesessen . Nur Glenn und McCain kandidierten zur Wiederwahl, und beide behielten ihre Sitze. McCain kandidierte zweimal für das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten und war 2008 Kandidat der Republikanischen Partei . McCain war der letzte Senator, der vor seinem Tod im August 2018 in seinem Amt verblieb.

Umstände

Siehe auch: Spar- und Kreditkrise

Die US-Spar- und Kreditkrise der 1980er und frühen 1990er Jahre war das Scheitern von 747 Spar- und Kreditvereinen in den Vereinigten Staaten. Die endgültigen Kosten der Krise werden auf rund 160,1 Milliarden US-Dollar geschätzt, von denen etwa 124,6 Milliarden US-Dollar direkt von der US-Bundesregierung bezahlt wurden. Die damit einhergehende Verlangsamung der Finanzindustrie und des Immobilienmarktes mag eine Ursache für die wirtschaftliche Rezession von 1990 bis 1991 gewesen sein . Zwischen 1986 und 1991 sank die Zahl der jährlich neu errichteten Wohnungen von 1,8 Millionen auf 1 Million, das war der niedrigste Wert seit dem Zweiten Weltkrieg .

Der Keating-Five-Skandal wurde durch die Aktivitäten einer bestimmten Spar- und Kreditgesellschaft, der Lincoln Savings and Loan Association of Irvine, Kalifornien, ausgelöst . Lincolns Vorsitzender war Charles Keating , der schließlich wegen seiner korrupten Misswirtschaft von Lincoln fünf Jahre im Gefängnis saß. In den vier Jahren, nachdem Keatings American Continental Corporation (ACC) Lincoln 1984 gekauft hatte, war Lincolns Vermögen von 1,1 Milliarden Dollar auf 5,5 Milliarden Dollar gestiegen.

Diese Spar- und Kreditgenossenschaften waren Anfang der 1980er Jahre dereguliert worden, sodass sie mit dem Geld ihrer Einleger hochriskante Anlagen tätigen konnten. Keating und andere Spar- und Kreditinstitute machten sich diese Deregulierung zunutze. Ersparnisse und Kredite stellten Verbindungen zu vielen Kongressmitgliedern her, indem sie ihnen durch legale Spenden die benötigten Mittel für Kampagnen zur Verfügung stellten. Lincolns besondere Investitionen erfolgten in Form von Landkäufen, Beteiligungen an Immobilienentwicklungsprojekten und dem Kauf von Hochzinsanleihen .

Korruptionsvorwürfe

Die Kernanschuldigung der Keating-Five-Affäre ist, dass Keating an verschiedene US-Senatoren etwa 1,3 Millionen US-Dollar gespendet habe, und er forderte diese Senatoren auf, ihm beim Widerstand gegen die US-Bundesaufsichtsbehörden zu helfen. Die Aufsichtsbehörden zogen sich zurück, mit späteren katastrophalen Folgen.

Ab 1985 befürchtete Edwin J. Gray , Vorsitzender des Federal Home Loan Bank Board (FHLBB), dass die riskanten Anlagepraktiken der Sparbranche die Versicherungsfonds der Regierung enormen Verlusten aussetzen würden. Grey führte eine Vorschrift ein, wonach Sparvereine nicht mehr als zehn Prozent ihres Vermögens in "Direktanlagen" halten durften und es somit untersagt war, Beteiligungen an bestimmten Finanzinstituten und -instrumenten einzugehen. Lincoln war aufgrund seiner Aggressivität in der Vergangenheit mit uneinbringlichen Forderungen belastet worden, und Anfang 1986 wurden seine Anlagepraktiken von der FHLBB untersucht und geprüft: insbesondere ob es gegen diese Direktinvestitionsregeln verstoßen hatte; Lincoln hatte die versicherten Konten der Federal Deposit Insurance Corporation in gewerbliche Immobilienunternehmen geleitet. Bis Ende 1986 hatte die FHLBB festgestellt, dass Lincoln 135 Millionen US-Dollar an nicht gemeldeten Verlusten hatte und die regulierte Direktinvestitionsgrenze um 600 Millionen US-Dollar überschritten hatte.

Keating hatte zuvor mehrere Maßnahmen ergriffen, um sich gegen Gray und die FHLBB zu stellen, darunter die Rekrutierung einer Studie des damaligen Privatökonomen Alan Greenspan, die besagte, dass Direktinvestitionen nicht schädlich seien, und Präsident Ronald Reagan dazu zu bringen, einen Verbündeten von Keating, Atlanta Real Estate , in den Ruhestand zu ernennen Entwickler Lee H. Henkel Jr., auf einen freien Platz im FHLBB. Im März 1987 trat Henkel jedoch zurück, nachdem er erfahren hatte, dass er große Kredite an Lincoln hatte. In der Zwischenzeit hatte der Senat während der Kongresswahlen 1986 die Kontrolle von Republikanern zu Demokraten gewechselt , wodurch mehrere demokratische Senatoren in Schlüsselpositionen gesetzt wurden, und ab Januar 1987 übten Keatings Mitarbeiter Druck auf Cranston aus, Gray aus jeder FHLBB-Diskussion über Lincoln zu entfernen. Im folgenden Monat begann Keating mit umfangreichen Beiträgen zu Cranstons Projekt zur Erhöhung der Wählerregistrierung in Kalifornien. Im Februar 1987 traf sich Keating mit Riegle und begann, zu Riegles Wiederwahlkampagne 1988 beizutragen.

Es schien, als ob die Regierung Lincoln wegen Zahlungsunfähigkeit beschlagnahmen würde. Die Ermittlungen dauerten jedoch lange. Keating forderte Lincoln von der FHLBB ein mildes Urteil, damit es seine risikoreichen Investitionen begrenzen und in das (damals) sichere Hypothekengeschäft einsteigen könne, damit das Geschäft überleben könne. Ein Brief der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Arthur Young & Co. untermauerte Keatings Argument, dass die Ermittlungen der Regierung lange dauern würden. Keating wollte nun, dass die fünf Senatoren in seinem Namen bei der FHLBB intervenieren.

Im März 1987 sagte Riegle zu Gray: „Einige Senatoren im Westen sind sehr besorgt darüber, wie der Bankvorstand Lincoln Savings reguliert“, und fügte hinzu: „Ich denke, Sie müssen sich mit den Senatoren treffen. Sie werden einen Anruf bekommen. " Keating und DeConcini baten McCain, nach San Francisco zu reisen , um sich mit den Aufsichtsbehörden in Bezug auf Lincoln Savings zu treffen; McCain lehnte ab. DeConcini sagte Keating, dass McCain nervös war, sich einzumischen. Keating nannte McCain hinter seinem Rücken einen "Weichel", und am 24. März hatten Keating und McCain ein hitziges, umstrittenes Treffen.

Am 2. April 1987 fand in DeConcinis Capitol-Büro ein Treffen mit Gray statt, an dem auch die Senatoren Cranston, Glenn und McCain teilnahmen. Die Senatoren forderten, dass kein Personal anwesend sei. DeConcini begann das Treffen mit einer Erwähnung von "unserem Freund bei Lincoln". Gray sagte den versammelten Senatoren, dass er die besonderen Einzelheiten des Status von Lincoln Savings and Loan nicht kenne und dass die Senatoren sich an die Bankaufsichtsbehörde in San Francisco wenden müssten, die für die Aufsichtskompetenz der Bank zuständig sei. Grey bot an, ein Treffen zwischen diesen Aufsichtsbehörden und den Senatoren zu arrangieren.

Am 9. April 1987 fand in DeConcinis Büro ein zweistündiges Treffen mit drei Mitgliedern des FHLBB-Zweigs in San Francisco statt, um die Ermittlungen der Regierung gegen Lincoln zu besprechen. Anwesend waren Cranston, DeConcini, Glenn, McCain und zusätzlich Riegle. Die Aufsichtsbehörden empfanden das Treffen als sehr ungewöhnlich und würden von einer einheitlichen Front unter Druck gesetzt, da die Senatoren ihre Gründe für das Treffen darlegten. DeConcini begann das Treffen mit den Worten: "Wir wollten uns mit Ihnen treffen, weil wir festgestellt haben, dass Ihre möglichen Handlungen einen Wähler verletzen könnten." McCain sagte: "Eine unserer Aufgaben als gewählte Beamte besteht darin, den Wählern auf angemessene Weise zu helfen. ACC [American Continental Corporation] ist ein großer Arbeitgeber und wichtig für die lokale Wirtschaft. Ich möchte keine besonderen Gefälligkeiten für sie... . Ich möchte nicht, dass irgendein Teil unserer Unterhaltung unangemessen ist." Glenn sagte: "Um ganz offen zu sein, Sie sollten sie angreifen oder ihnen den Rücken freihalten", während DeConcini sagte: "Was ist daran falsch, wenn sie bereit sind, ihre Tat zu bereinigen? ... Es ist sehr ungewöhnlich für uns, einen Unternehmen, das von seinen Aufsichtsbehörden aus dem Geschäft genommen werden könnte." Die Aufsichtsbehörden gaben dann bekannt, dass gegen Lincoln wegen einer Vielzahl schwerwiegender Anklagen strafrechtliche Ermittlungen eingeleitet wurden, woraufhin McCain alle Beziehungen zu Keating abbrach.

Die Aufsichtsbehörde von San Francisco beendete ihren Bericht im Mai 1987 und empfahl, Lincoln wegen unsolider Kreditvergabepraktiken von der Regierung zu beschlagnahmen. Gray, dessen Amtszeit als Vorsitzender kurz vor dem Ablauf stand, vertagte die Bearbeitung des Berichts und sagte, dass seine feindliche Beziehung zu Keating alle Maßnahmen, die er ergriff, rachsüchtig erscheinen ließe und dass stattdessen der neue Vorsitzende die Entscheidung übernehmen sollte. In der Zwischenzeit reichte Keating eine Klage gegen die FHLBB ein und sagte, sie habe vertrauliche Informationen über Lincoln durchgesickert. Der neue Vorsitzende des FHLBB war M. Danny Wall , der Keating sympathischer war und keine Maßnahmen gegen den Bericht unternahm, da er sagte, seine Beweise seien unzureichend. Im September 1987 wurde die Lincoln-Untersuchung von der San Francisco-Gruppe entfernt und im Mai 1988 unterzeichnete die FHLBB eine Vereinbarung mit Lincoln, die vorsah, keine strafrechtliche Verweisung an das Justizministerium durchzuführen. Im Juli 1988 begann in Washington eine neue Prüfung von Lincoln und American Continental.

Cranston intervenierte weiterhin im Namen von Keating nach den Treffen im April 1987, kontaktierte die staatlichen Regulierungsbehörden der Wall und Kaliforniens und erhielt weiterhin große Mengen neuer Spenden für die Wählerregistrierungsprojekte von Keating. DeConcini setzte sich auch im Namen von Keating in Verbindung mit den Aufsichtsbehörden des Staates Kalifornien und der Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) in Verbindung und befürwortete die Genehmigung eines Verkaufs von Lincoln als Alternative zur Beschlagnahme durch die Regierung im Dezember 1988. Die Aufsichtsbehörden der Banken weigerten sich, den Verkauf von Lincoln zu genehmigen. Auch Glenn half Keating nach der Enthüllung im April 1987 weiter, indem er ein Treffen mit dem damaligen Mehrheitsführer des Hauses, Jim Wright, arrangierte .

Die Nachrichten über die Treffen zwischen den Senatoren und den FHLBB-Funktionären im April erschienen erstmals im September 1987 in den National Thrift News , wurden aber in den nächsten anderthalb Jahren nur sporadisch von den allgemeinen Medien berichtet. Anfang 1988 brachten die Detroit News eine Geschichte über die Teilnahme von Riegle, auf die Riegle bei Meet the Press reagierte, indem er eine Fürsprache im Namen Lincolns ablehnte, bevor er Keatings Wahlkampfbeiträge an ihn zurückgab. Im Frühjahr 1988 brachte die Los Angeles Times einen kurzen Artikel in ihrem Wirtschaftsteil, aber ihre politischen Reporter gingen nicht weiter; zwei isolierte Erwähnungen auf den Innenseiten der Washington Post und des Wall Street Journal entwickelten sich ebenfalls nicht weiter. Wie der Medienkritiker Howard Kurtz später schreiben würde, "brauchte die Sage von Charles Keating Jahre, um das nationale Bewusstsein zu durchdringen". Das politische Vermögen der beteiligten Senatoren litt zu diesem Zeitpunkt nicht. Während der US-Präsidentschaftswahl 1988 wurde McCain von der Presse als Vizepräsidentschaftskandidat des republikanischen Kandidaten George HW Bush erwähnt , während Glenn einer der beiden Vizepräsidenten-Finalisten im Auswahlverfahren von Michael Dukakis war und gegen Lloyd Bentsen verlor .

Scheitern von Lincoln Savings and Loan

Lincoln blieb im Geschäft; von Mitte 1987 bis April 1989 wuchs das Vermögen von 3,91 Milliarden US-Dollar auf 5,46 Milliarden US-Dollar. Während dieser Zeit suchte die amerikanische Muttergesellschaft Continental Corporation verzweifelt nach Mittelzuflüssen, um Verluste bei Immobilienkäufen und -projekten auszugleichen. Lincolns Filialleiter und Kassierer überzeugten die Kunden, ihre staatlich versicherten Einlagenzertifikate durch höher verzinsliche Anleihezertifikate von American Continental zu ersetzen ; Die Kunden sagten später, sie seien nie richtig informiert worden, dass die Anleihen nicht versichert und angesichts der Finanzlage der amerikanischen Continental sehr riskant seien. Tatsächlich hatten die Aufsichtsbehörden die Anleihen bereits als nicht solvent eingestuft. Der FDIC-Vorsitzende L. William Seidman schrieb später, dass Lincolns Versuch, die Einleger zum Wechsel zu bewegen, "einer der herzlosesten und grausamsten Betrügereien im modernen Gedächtnis" war.

American Continental ging im April 1989 in Konkurs, und Lincoln wurde am 14. April 1989 von der FHLBB beschlagnahmt. Etwa 23.000 Kunden blieben wertlose Anleihen. Viele Anleger, die oft in kalifornischen Ruhestandsgemeinschaften lebten, verloren ihre Ersparnisse und fühlten sich emotional geschädigt, weil sie zusätzlich zu ihrer finanziellen Verwüstung getäuscht wurden. Der Gesamtverlust der Anleihegläubiger belief sich auf 250 Millionen US-Dollar bis 288 Millionen US-Dollar. Die Bundesregierung haftete schließlich für 3,4 Milliarden US-Dollar, um Lincolns Verluste zu decken, als sie die Institution beschlagnahmte.

Keating wurde von einer Betrugs- und Erpressungsklage in Höhe von 1,1 Milliarden US-Dollar getroffen, die von den Aufsichtsbehörden gegen ihn eingereicht wurde. In einem Gespräch mit Reportern im April sagte Keating: „Eine der vielen Fragen, die in den letzten Wochen aufgeworfen wurden, bezog sich darauf, ob meine finanzielle Unterstützung in irgendeiner Weise mehrere politische Persönlichkeiten beeinflusst hat, sich für meine Sache einzusetzen So wie ich kann: Das hoffe ich auf jeden Fall."

Im Zuge des Lincoln Versagen, ging über alle fünf der Unterstützung der öffentlichen ehemaligen FHLBB Stuhl Gray Keating Senatoren in einem 21. Mai 1989, Titelgeschichte von John Dougherty in der Dayton Daily News und sagte , dass im April 1987 Treffen, bei denen die Senatoren versucht hatten, "den Regulierungsprozess direkt zu untergraben", um Keating zu nutzen. Mit einem Artikel der Los Angeles Times vom Juli 1989 über Cranstons Rolle begann die Aufmerksamkeit der Presse auf die Senatoren zu zunehmen . Innerhalb weniger Monate untersuchten Reporter der Arizona Republic und der Washington Post McCains persönliche Beziehungen zu Keating.

Untersuchung der Senatoren

Am 25. September 1989 reichten mehrere Republikaner aus Ohio eine Ethik-Beschwerde gegen Glenn ein und beschuldigten ihn, sich ungebührlich für Keating eingesetzt zu haben. Die ersten Anklagen gegen die fünf Senatoren wurden am 13. Oktober 1989 von Common Cause , einer öffentlichen Interessengruppe, erhoben, die das US-Justizministerium und den Ethikausschuss des Senats aufforderte , die Handlungen der Senatoren in Bezug auf Lincoln und die erhaltenen Beiträge zu untersuchen von Keating und ob sie gegen die Regeln des Senats oder der Bundestagswahlgesetze verstoßen haben. Die größte öffentliche Aufmerksamkeit kam jedoch vom Bankenausschuss des Repräsentantenhauses , dessen neuer Vorsitzender Henry B. Gonzalez 50 Stunden lang Anhörungen über das Scheitern von Lincoln und die damit verbundenen Ereignisse abhielt.

Bis November 1989 beliefen sich die geschätzten Kosten der gesamten Spar- und Kreditkrise auf 500 Milliarden Dollar, und die ehemals unberechenbare Berichterstattung der Medien hatte sich gewendet und wurde zu einem Nahrungsrausch . Die Lincoln-Angelegenheit erregte große Aufmerksamkeit in der Presse und die Senatoren wurden allgemein als "Keating Five" bekannt. Alle Senatoren bestritten, in dieser Angelegenheit etwas Unangemessenes getan zu haben, und sagten, Keatings Beiträge hätten keinen Einfluss auf ihre Handlungen. Die anfängliche Verteidigung ihrer Handlungen durch die Senatoren beruhte darauf, dass Keating einer ihrer Wähler war; McCain sagte: "Ich habe so etwas viele, viele Male gemacht" und sagte, der Fall Lincoln sei wie "der kleinen Dame zu helfen, die ihre Sozialversicherung nicht bekommen hat". Einige der fünf engagierten hochrangige Anwälte aus Washington, um sie zu vertreten – darunter Charles Ruff für Glenn und John Dowd für McCain –, während andere befürchteten, dass dies den Anschein erwecken würde, dass ihre politische Karriere in Gefahr wäre.

Das Justizministerium und das FBI untersuchten zunächst mögliche kriminelle Handlungen von Keating, weiteten ihre Ermittlungen dann aber auf die fünf Senatoren aus. Das FBI richtete seine Aufmerksamkeit bald auf Cranston, weil die größten Geldsummen von Keating in Cranston-beteiligte Wählerregistrierungsaktionen flossen, deren Steuerbefreiung möglicherweise verletzt wurde.

Beziehungen von Senatoren zu Keating

Ein Großteil der Aufmerksamkeit der Presse auf die Keating Five konzentrierte sich auf die Beziehungen der einzelnen Senatoren zu Keating.

Cranston hatte von Keating und seinen Mitarbeitern für seinen Wahlkampf zur Wiederwahl des Senats im Jahr 1986 39.000 Dollar erhalten. Darüber hinaus hatte Keating etwa 850.000 Dollar an verschiedene Gruppen gespendet, die von Cranston gegründet oder von ihm kontrolliert wurden, und weitere 85.000 Dollar an die California Democratic Party . Cranston betrachtete Keating als einen Wähler, weil Lincoln in Kalifornien ansässig war.

DeConcini hatte von Keating und seinen Mitarbeitern für seinen Wahlkampf zur Wiederwahl im Senat 1988 etwa 48.000 Dollar erhalten. Im September 1989, nachdem die Regierung Keating und American Continental wegen unzulässiger Spendenaktionen verklagt hatte, gab DeConcini das Geld zurück. DeConcini betrachtete Keating als einen Wähler, weil Keating in Arizona lebte; sie waren auch langjährige Freunde.

Glenn hatte 34.000 Dollar an direkten Spenden von Keating und seinen Mitarbeitern für seine Präsidentschaftsnominierungskampagne 1984 erhalten, und ein mit Glenn verbundenes politisches Aktionskomitee hatte zusätzliche 200.000 Dollar erhalten. Glenn betrachtete Keating als einen Wähler, weil einer von Keatings anderen Geschäftsbetrieben seinen Hauptsitz in Ohio hatte.

McCain und Keating waren nach ihren ersten Kontakten im Jahr 1981 persönliche Freunde geworden, und McCain war der einzige der fünf mit engen sozialen und persönlichen Verbindungen zu Keating. Wie DeConcini betrachtete McCain Keating als einen Wähler, da Keating in Arizona lebte. Zwischen 1982 und 1987 hatte McCain 112.000 US-Dollar an politischen Spenden von Keating und seinen Mitarbeitern erhalten. Darüber hinaus hatten McCains Frau Cindy McCain und ihr Vater Jim Hensley im April 1986, ein Jahr bevor McCain sich mit den Aufsichtsbehörden traf, 359.100 US-Dollar in das Fountain Square Project, ein Einkaufszentrum von Keating, investiert. McCain, seine Familie und ihr Babysitter hatten auf Keatings Kosten neun Reisen unternommen, manchmal an Bord von Keatings Jet; drei der Reisen wurden während der Ferien zu Keatings Bahamas- Retreat in Cat Cay unternommen . McCain zahlte Keating (in Höhe von 13.433 $) für einige der Reisen erst Jahre, nachdem sie unternommen wurden, als er erfuhr, dass Keating wegen Lincoln in Schwierigkeiten steckte.

Riegle hatte von Keating und seinen Mitarbeitern für seinen Wahlkampf zur Wiederwahl des Senats 1988 rund 76.000 Dollar erhalten. Riegle kündigte im April 1988 an, das Geld zurückzugeben. Riegles Wahlkreisverbindung zu Keating bestand darin, dass sich Keatings Hotel Pontchartrain in Michigan befand.

Untersuchung und Ergebnisse der Ethikkommission des Senats

Geschichte

Die Untersuchung der Ethikkommission des Senats begann am 17. November 1989. Sie konzentrierte sich auf alle fünf Senatoren und dauerte 22 Monate, mit 9 Monaten aktiver Untersuchung und 7 Wochen Anhörungen. Das Komitee bestand aus drei demokratischen Senatoren, Howell Heflin (Vorsitz), David Pryor und Terry Sanford , und drei republikanischen Senatoren, Warren Rudman (stellvertretender Vorsitzender), Trent Lott und Jesse Helms . Der Washingtoner Anwalt Robert S. Bennett wurde als externer Sonderermittler in den Ausschuss berufen, der mit der Durchführung der Ermittlungen beauftragt war.

Zunächst untersuchte das Komitee privat. Am 10. September 1990 legte Bennett einen vertraulichen Bericht vor, der bald durchgesickert war und dem Komitee empfahl, seine Ermittlungen gegen Cranston, DeConcini und Riegle fortzusetzen, aber keine Maßnahmen gegen Glenn und McCain zu ergreifen, da es keine ausreichenden Beweise gab, um letztere zu verfolgen zwei. Bennett empfahl auch, öffentliche Anhörungen abzuhalten.

Spekulationen, dass dies die Entscheidung sein würde, waren bereits getroffen worden, und sowohl Glenn als auch McCain waren frustriert, dass die lange Verzögerung bei der Lösung ihrer Fälle ihrem Ruf schadete. Es gab jedoch politische Implikationen, da die Entfernung der beiden den einzigen Republikaner aus dem Fall eliminieren würde. Die Arbeit des Ausschusses wurde außerdem dadurch erschwert, dass es keine spezifische Regel gab, die die Angemessenheit von Mitgliedern regelte, die bei Bundesaufsichtsbehörden eingreifen. Mitte Oktober unternahmen mehrere republikanische Senatoren, darunter der ehemalige Vorsitzende der Ethikkommission, Ted Stevens , den ungewöhnlichen Schritt, sich öffentlich über die Untätigkeit der Ethikkommission zu beschweren und sagten, es sei unfair gegenüber Glenn und McCain, der ganze langwierige Prozess sei gegenüber allen unfair fünf, und dass politische Motive hinter den Verzögerungen stehen könnten. Schließlich konnte sich der Ausschuss nicht auf die Bennett-Empfehlung bezüglich Glenn und McCain einigen: der stellvertretende Vorsitzende Rudman stimmte Bennett zu, der Vorsitzende Heflin nicht. Am 23. Oktober 1990 beschloss der Ausschuss, alle fünf Senatoren im Fall zu behalten, und plante öffentliche Anhörungen, um sie und andere Zeugen zu befragen.

Diese Anhörungen fanden vom 15. November bis 16. Januar 1991 statt. Sie fanden im größten Anhörungsraum des Hart Senate Office Building statt . Sie wurden vollständig von C-SPAN live übertragen , wobei CNN und die Nachrichtensendungen des Netzwerks Ausschnitte der Zeugenaussagen zeigten. Bei der Eröffnung der Anhörungen, wie die Washington Post später schreiben sollte, "sassen die Senatoren in einer langen Reihe mürrisch nebeneinander, eine visuelle Andeutung von Mitangeklagten in einer Liste von Schurken". Insgesamt schrieb McCain später: "Die Anhörungen waren eine öffentliche Demütigung."

Der Ausschuss berichtete im Februar 1991 über die anderen vier Senatoren, verzögerte jedoch seinen Abschlussbericht über Cranston bis November 1991. Während dieser Zeit gab es innerhalb des Ausschusses parteiische Meinungsverschiedenheiten über die Behandlung von Cranston, und im August 1991 wurde der Bericht eines Sonderermittlers veröffentlicht herausgegeben von Helms. Eine Verzögerung wurde auch verursacht, als Pryor im April 1991 einen Herzinfarkt erlitt und im Ausschuss durch Jeff Bingaman ersetzt wurde . Bingaman verbrachte Monate damit, die komplexen Materialien zu erlernen, die mit der Angelegenheit verbunden sind, nur um im Juli aufgrund eines Interessenkonflikts zurückzutreten. Pryor wurde im August 1991 in das Komitee versetzt, um seine Beratungen nicht weiter zu verzögern.

Die verschiedenen Ausschussberichte adressierten jeden der fünf Senatoren.

Cranston: gerügt

Die Ethikkommission des Senats entschied, dass Cranston unangemessen gehandelt hatte, indem er sich in die Ermittlungen der FHLBB einmischte. Er hatte von Keating mehr als eine Million Dollar erhalten, darunter 850.000 Dollar an die ihm nahestehenden Wählerregistrierungsgruppen; er hatte für Keating mehr Armverdrehungen gemacht als die anderen Senatoren; und er war der einzige Senator, der in dieser Angelegenheit vom Senat offiziell gerügt wurde.

Cranston erhielt die härteste Strafe aller fünf Senatoren. Im November 1991 stimmte die Ethikkommission des Senats einstimmig dafür, Cranston zu rügen, anstatt die strengere Maßnahme, die in Erwägung gezogen wurde: eine Verurteilung durch den gesamten Senat. Zu den mildernden Umständen, die Cranston vor dem Tadel bewahrten , gehörte laut Heflin die Tatsache, dass er an Krebs litt und beschlossen hatte, sich nicht mehr zur Wahl zu stellen. Die Ethikkommission unternahm den ungewöhnlichen Schritt, Cranston während einer formellen Sitzung des gesamten Senats, in der fast alle 100 Senatoren anwesend waren, einen Verweis zu erteilen.

Cranston wurde nicht vorgeworfen, gegen bestimmte Gesetze oder Regeln verstoßen zu haben, sondern gegen Standards verstoßen zu haben, von denen Heflin sagte, dass "offizielle Aktionen nicht mit der Mittelbeschaffung verbunden werden dürfen". Obwohl die Ethikkommission feststellte, dass „der Kommission keine Beweise dafür vorgelegt wurden, dass Senator Cranston jemals zugestimmt hat, Herrn Keating im Gegenzug für eine Spende zu helfen“, stellte die Kommission offiziell fest, dass Cranstons Verhalten „unangemessen und abstoßend“ gewesen sei und „das Äußerste“ verdient habe , stärkste und strengste Sanktion, die das Komitee zu verhängen befugt ist." Die Sanktion lautete in diesen Worten: "Der Senatsausschuss für Ethik rügt hiermit im Namen und im Namen des Senats der Vereinigten Staaten nachdrücklich und streng Sen. Alan Cranston."

Nachdem der Senat Cranston gerügt hatte, ging er in die Senatssitzung, um wichtige Anklagen gegen ihn zu bestreiten. Als Reaktion darauf beschuldigte Rudman, dass Cranstons Reaktion auf den Verweis "arrogant, reuelos und ein Verleumdung dieser Institution" war und dass Cranston falsch war, zu implizieren, dass jeder das tut, was Cranston getan hatte. Alan Dershowitz , der als Cranstons Anwalt fungierte, behauptete, andere Senatoren seien lediglich besser darin gewesen, "ihre Spuren zu verwischen".

Riegle und DeConcini: für unsachgemäßes Verhalten kritisiert

Die Ethikkommission des Senats entschied, dass Riegle und DeConcini unangemessen gehandelt hatten, indem sie in die Ermittlungen der FHLBB eingegriffen hatten. Konkret hieß es, dass, obwohl keiner von ihnen gegen eine Senatsregel verstoße, ihr Verhalten "den Anschein erweckte, unangemessen zu sein". DeConcini wurde vor allem dafür verantwortlich gemacht, dass er in den beiden Begegnungen mit der FHLBB die Führung übernommen hatte.

Nach dem Urteil äußerte Riegle Reue und sagte: "Ich bedauere und übernehme die Verantwortung [für Handlungen, die] den Anschein eines Interessenkonflikts erwecken." DeConcini sagte jedoch, er werde weiterhin "aggressiv" sein, wenn es darum geht, seine Wähler in ihren Angelegenheiten bei den Bundesaufsichtsbehörden zu vertreten.

Glenn und McCain: von Unangemessenheit freigesprochen, aber für schlechtes Urteilsvermögen kritisiert

Die Ethikkommission des Senats entschied, dass die Beteiligung von Glenn an dem Plan minimal war, und die Anklage gegen ihn wurde fallengelassen. Er wurde vom Ausschuss nur wegen "schlechter Urteilsvermögen" kritisiert.

Die Ethikkommission entschied, dass die Beteiligung von McCain an dem System ebenfalls minimal war, und auch er wurde von allen Anklagen gegen ihn freigesprochen. McCain wurde vom Ausschuss für "schlechtes Urteilsvermögen" kritisiert, als er sich im Namen von Keating mit den Bundesaufsichtsbehörden traf. In dem Bericht heißt es auch, dass McCains „Handlungen weder unangemessen waren noch grob fahrlässig begleitet wurden und nicht das Niveau erreichten, das institutionelle Maßnahmen gegen ihn erforderte … Senator McCain hat kein Gesetz der Vereinigten Staaten oder eine bestimmte Regel des US-Senats verletzt“. ." Über seine Keating-Five-Erfahrung sagte McCain: „Der Anschein war falsch. Es ist ein falscher Anschein, wenn eine Gruppe von Senatoren bei einem Treffen mit einer Gruppe von Aufsichtsbehörden erscheint, weil es den Eindruck einer unangemessenen und unangemessenen Einflussnahme vermittelt war das Falsche."

Unabhängig vom Grad ihres Engagements waren beide Senatoren davon stark betroffen. McCain schrieb 2002, dass die Teilnahme an den beiden Treffen im April 1987 „der schlimmste Fehler meines Lebens“ war. Glenn bezeichnete die Untersuchung der Ethikkommission des Senats später als den Tiefpunkt seines Lebens.

Die Ethikkommission des Senats verfolgte aus Mangel an Rechtsprechung keine möglichen ethischen Verstöße bei McCains verspäteten Erstattungen an Keating für Reisen auf dessen Kosten, da sie während McCain im Repräsentantenhaus auftraten. Der Ausschuss des Repräsentantenhauses für Standards of Official Conduct sagte, dass ihm auch die Zuständigkeit fehle, da McCain nicht mehr im Repräsentantenhaus sei. Es sagte, es bedürfe nicht, dass McCain seine bestehenden finanziellen Offenlegungsformulare für seine Jahre im Haus ändern müsse, mit der Begründung, McCain habe Keatings Unternehmen nun vollständig zurückerstattet.

Reaktionen

Nicht alle waren mit den Schlussfolgerungen der Ethikkommission des Senats zufrieden. Fred Wertheimer , Präsident von Common Cause , der die Untersuchung ursprünglich gefordert hatte, hielt die Behandlung der Senatoren für viel zu nachsichtig und sagte: "[Die] Aktion der Ethikkommission des Senats ist ein Ausstieg und eine vernichtende Anklage gegen die Kommission." ," und "Der US-Senat bleibt im Auktionsblock für die Charles Keatings der Welt." Joan Claybrook , Präsidentin von Public Citizen , nannte es eine "Tünche". Jonathan Alter von Newsweek sagte, es sei ein klassischer Fall, in dem die Regierung versucht habe, sich selbst zu untersuchen, und bezeichnete die Ethikkommission des Senats als „schamlos“, weil sie „vier der berüchtigten Keating Five mit einem Handgelenkstippen losgelassen hat“. Die New York Times veröffentlichte mehrere Leitartikel, in denen sie die Ethikkommission dafür kritisierte, die Senatoren leichtfertig davonkommen zu lassen. Margaret Carlson von Time vermutete, dass das Komitee seinen ersten Bericht zeitlich auf die Zeit vor dem Golfkrieg abgestimmt hatte , um die Auswirkungen auf die Nachrichten zu minimieren. Eine der Bankenaufsichtsbehörden in San Francisco war der Ansicht, dass McCain zu leichtfertig davongekommen sei, und sagte, Keatings geschäftliche Beteiligung an Cindy McCain sei ein offensichtlicher Interessenkonflikt.

Einige Mitglieder der Ethikkommission des Senats waren besorgt, dass es ihrem eigenen Ruf schaden würde, die Senatoren auf die leichte Schulter zu nehmen. Dennoch verbot die bestehende Senatsordnung die von DeConcini, Riegle, Glenn und McCain ergriffenen Maßnahmen nicht ausdrücklich. Der stellvertretende Vorsitzende Rudman verteidigte die Maßnahmen des Komitees und sagte: „Angesichts des Medienrummels um [die Keating Five] wäre es für das Komitee am einfachsten gewesen, sie einer Sache schuldig zu machen und Sanktionen zu empfehlen. … Das Schwierige, das Rückgrat erforderte, war das, was wir getan haben – alle Beweise zu überprüfen und zu einer vorhersehbar unpopulären Schlussfolgerung zu gelangen, die nur auf Fakten basiert."

Lecks

Während der Arbeit der Ethikkommission erschienen eine Reihe von Presseberichten, die angeblich Aspekte der Untersuchungen enthüllen sollten. Der Vorsitzende Heflin war verärgert über die undichten Stellen, und es wurden zwei Untersuchungen durchgeführt, eine durch das General Accounting Office, die im Namen des Ausschusses handelte, und eine durch den vorläufigen unabhängigen Sonderberater des Senats. Keiner der Berichte gelangte zu einem schlüssigen Ergebnis oder bezog jemanden direkt in die Lecks ein. Der 1992 veröffentlichte Bericht des Sonderermittlers führte Parteinahme als Motiv für die Lecks an und sagte, dass sie DeConcini, Riegle und Cranston verletzen sollten; es gab auch den Schluss, dass McCain und seine Mitarbeiter für wichtige Lecks verantwortlich waren.

DeConcini beschuldigte später, McCain habe sensible Informationen über die Untersuchung an die Presse weitergegeben, die aus einigen der abgeschlossenen Verfahren der Ethikkommission stammten. McCain bestritt dies unter Eid, obwohl mehrere Presseberichte zu dem Schluss kamen, dass McCain während dieser Zeit einer der Hauptlecker war. Der GAO-Ermittler sagte später: "Ich habe absolut keinen Zweifel, dass McCain diese Lecks gemacht hat." Der stellvertretende Vorsitzende Rudman erklärte in seiner Autobiografie von 1996, dass McCain und seine Mitarbeiter für einige der Lecks verantwortlich waren, wies die Behauptung jedoch später zurück.

Nachwirkungen

Keating und Lincoln Savings wurden zu praktischen Symbolen für Argumente darüber, was im amerikanischen Finanzsystem und in der Gesellschaft schief gelaufen war, und wurden in Referenzen in der Populärkultur erwähnt. Auch die Senatoren entgingen der Schande nicht. Im Frühjahr 1992 wurde ein Spielkartenspiel mit dem Titel "The Savings and Loan Scandal" auf den Markt gebracht, auf dessen Gesicht Charles Keating seine Hand hochhielt, mit Bildern der fünf Senatoren, die als Marionetten an seinen Fingern dargestellt waren. Umfragen zeigten, dass die meisten Amerikaner die Aktionen der Keating Five für typisch für den Kongress insgesamt hielten. Der politische Historiker Lewis Gould wiederholte später dieses Gefühl sowie das Argument des Cranston-Anwalts Dershowitz und schrieb, dass "das eigentliche Problem für die am meisten beteiligten 'Keating Three' darin bestand, dass sie erwischt worden waren".

McCain sagte gegen Keating in einer Zivilklage aus, die von Lincoln-Anleihegläubigern angestrengt wurde, und wurde als bester Zeuge der Kläger angesehen. Die anderen vier Senatoren verweigerten die Aussage. Cranston schied im Januar 1993 aus dem Amt aus und starb im Dezember 2000. DeConcini und Riegle blieben bis zum Ablauf ihrer Amtszeit im Senat, aber sie strebten 1994 keine Wiederwahl an. DeConcini wurde im Februar 1995 von Präsident Bill Clinton in den Senat berufen Vorstand der Federal Home Loan Mortgage Corporation . Glenn entschied sich 1992 für eine Wiederwahl zu kandidieren und versuchte, der erste Senator zu werden, der jemals eine vierte Amtszeit von Ohio aus gewinnen konnte. Der republikanische Kandidat, Vizegouverneur R. Michael DeWine , griff Glenn auf Keating Five sowie in einer Reihe anderer Angelegenheiten in einer der schmutzigsten Kampagne des Landes in diesem Jahr und dem härtesten von Glenns Senatswahlen an. Glenn setzte sich jedoch durch und besiegte DeWine mit neun Prozentpunkten, um eine weitere Amtszeit im Senat zu gewinnen, bevor er in den Ruhestand ging und 1998 nicht mehr zur Wiederwahl antrat.

Nach 1999 war John McCain das einzige im US-Senat verbliebene Mitglied der Keating Five , dem es 1992 leichter fiel, wiedergewählt zu werden, als er erwartet hatte. Den politischen Skandal überlebte er teilweise, indem er sich mit der politischen Presse anfreundete. McCain kandidierte anschließend im Jahr 2000 für das Präsidentenamt und wurde 2008 republikanischer Präsidentschaftskandidat . In den 2000er Jahren wiederholten mehrere retrospektive Berichte über die Kontroverse die Behauptung, McCain sei in erster Linie in die Untersuchung einbezogen worden, um mindestens ein republikanisches Ziel zu erreichen. Glenns Einbeziehung in die Untersuchung wurde Republikanern zugeschrieben, die über die Einbeziehung von McCain verärgert waren, sowie Ausschussmitgliedern, die dachten, dass der Fall von Glenn (und McCain) für die verbleibenden drei demokratischen Senatoren schlecht aussehen würde.

Dem Skandal folgten eine Reihe von Versuchen, eine Reform der Wahlkampffinanzierung zu verabschieden – angeführt von US-Senator David Boren (D-OK) – aber die meisten Versuche starben im Ausschuss. Eine abgeschwächte Reform wurde 1993 verabschiedet. Eine wesentliche Reform der Wahlkampffinanzierung wurde erst mit der Verabschiedung des McCain-Feingold-Gesetzes im Jahr 2002 verabschiedet . Bennett schrieb später, dass die Keating-Five-Untersuchung einen Unterschied machte, da die Mitglieder des Kongresses später viel weniger wahrscheinlich waren im Namen der Beitragszahler bei bundesstaatlichen Ermittlungen zu intervenieren.

Anfang Oktober 2008 wurde der Keating-Five-Skandal, seine mögliche Parallele zur Subprime-Hypothekenkrise und der Finanzkrise von 2007–2008 , und insbesondere die Rolle im Skandal um den republikanischen Präsidentschaftskandidaten McCain kurz durch die Kampagne seines demokratischen Gegners betont. Barack Obama durch eine 13-minütige "Dokumentation" mit dem Titel Keating Economics . Diese Einführung fand statt, nachdem die McCain-Kampagne begann, die Kontroverse zwischen Obama und Ayers zu betonen . Die Keating-Five-Angelegenheit hatte ansonsten wenig Einfluss auf McCains schließlich erfolglose Kampagne.

Berichte

  • Sonderausschuss des US-Senats für Ethik . Vorläufige Untersuchung der Vorwürfe in Bezug auf die Senatoren Cranston, DeConcini, Glenn, McCain und Riegle sowie Lincoln Savings and Loan: Offene Anhörungen vor dem Sonderausschuss für Ethik, Senat der Vereinigten Staaten, One Hundred First Congress, zweite Sitzung, 15. November 1990, bis 16. Januar 1991 . Washington DC: Regierungsdruckerei , 1991.
  • Sonderausschuss des US-Senats für Ethik . Senats-Ausschuss für Ethik, Untersuchung von Senator Alan Cranston zusammen mit zusätzlichen Ansichten, Bericht des Senats-Ausschusses für Ethik, S. Rep. Nr. 223, 102d Cong., 1. Sitzung. 36 (20. November 1991) . Washington DC: Regierungsdruckerei , 1991.

Zitate

Allgemeine Referenzen