Laffer-Kurve - Laffer curve

In Wirtschaft , die Laffer - Kurve , popularisiert durch angebotsseitige Ökonom Arthur Laffer zeigt, eine theoretische Beziehung zwischen Raten der Besteuerung und den daraus resultierenden Ebenen der Regierung Steuereinnahmen . Die Laffer-Kurve geht davon aus, dass bei den extremen Steuersätzen von 0 % und 100 % keine Steuereinnahmen anfallen und es einen Steuersatz zwischen 0 % und 100 % gibt, der die Steuereinnahmen des Staates maximiert. Die Form der Kurve ist eine Funktion der zu versteuernden Einkommen Elastizität - dh  zu versteuerndes Einkommen Veränderungen in Reaktion auf Änderungen in dem Steuersatz.

Die Laffer-Kurve wird in der Regel als ein Diagramm dargestellt, das bei 0 % Steuern mit Nulleinnahmen beginnt, bei einem mittleren Steuersatz auf einen maximalen Einnahmensatz ansteigt und dann bei einem Steuersatz von 100 % wieder auf Nulleinnahmen fällt. Die Form der Kurve ist jedoch unter Ökonomen unsicher und umstritten. Unter der Annahme, dass die Einnahmen eine stetige Funktion des Steuersatzes sind, ergibt sich das durch die Laffer-Kurve dargestellte Maximum aus dem Satz von Rolle , der ein Standardergebnis in der Infinitesimalrechnung ist.

Eine Implikation der Laffer-Kurve ist, dass eine Senkung oder Erhöhung der Steuersätze über einen bestimmten Punkt hinaus kontraproduktiv für die Erhöhung weiterer Steuereinnahmen ist. In den Vereinigten Staaten haben Konservative die Laffer-Kurve verwendet, um zu argumentieren, dass niedrigere Steuern die Steuereinnahmen erhöhen können. Der hypothetische maximale Erlöspunkt der Laffer-Kurve für eine bestimmte Volkswirtschaft lässt sich jedoch nicht direkt beobachten und kann nur geschätzt werden – solche Schätzungen sind oft umstritten. Das New Palgrave Dictionary of Economics berichtet, dass die Schätzungen der einnahmenmaximierenden Steuersätze stark schwanken, mit einem mittleren Bereich von etwa 70 %. Eine Umfrage unter führenden Ökonomen aus dem Jahr 2012 ergab, dass keiner der Meinung war, dass eine Senkung des US-Bundeseinkommensteuersatzes innerhalb von fünf Jahren zu höheren jährlichen Steuereinnahmen führen würde. Laut einer Studie aus dem Jahr 2012 "ist der Grenzsteuersatz in den USA weit von der Spitze der Laffer-Kurve entfernt."

Die Laffer - Kurve wurde in den Vereinigten Staaten mit der Politik nach einem Nachmittag Treffen mit popularisiert Ford - Administration Beamten Dick Cheney und Donald Rumsfeld im Jahr 1974, in dem Arthur Laffer angeblich skizzierte die Kurve auf einer Serviette zu erläutern sein Argument. Der Begriff "Laffer-Kurve" wurde von Jude Wanniski geprägt , der auch bei der Sitzung anwesend war. Das Grundkonzept war nicht neu; Laffer selbst stellt Vorläufer in den Schriften des Sozialphilosophen Ibn Khaldun aus dem 14. Jahrhundert und anderer fest.

Geschichte

Ibn Khaldun, ein Philosoph aus dem 14. Jahrhundert, schrieb in seinem Werk The Muqaddimah : „Es sollte bekannt sein, dass die Besteuerung zu Beginn der Dynastie große Einnahmen aus kleinen Steuern ergibt. Am Ende der Dynastie bringt die Besteuerung kleine Einnahmen aus großen Gutachten."

—Arthur Laffer, Die Laffer-Kurve: Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft

Herkunft

Laffer behauptet nicht, das Konzept erfunden zu haben; er stellt fest, dass es Vorläufer gibt, unter anderem in der Muqaddimah des islamischen Gelehrten Ibn Khaldun aus dem 14. Jahrhundert und in den Schriften von John Maynard Keynes und Adam Smith. Andrew Mellon , Finanzminister von 1921 bis 1932, formulierte 1924 den Kern der Laffer-Kurve.

Laffers Name wurde 1978 mit der Idee in Verbindung gebracht, nachdem ein Artikel in National Affairs veröffentlicht wurde, der ihn mit der Idee in Verbindung brachte. In dem Artikel für nationale Angelegenheiten erinnerte sich Jude Wanniski an ein Dinner-Meeting im Jahr 1974 im Two Continents Restaurant im Washington Hotel mit Arthur Laffer , Wanniski, Dick Cheney , Donald Rumsfeld und seiner stellvertretenden Pressesprecherin Grace-Marie Arnett. Bei diesem Treffen soll Laffer, der gegen die Steuererhöhung von Präsident Gerald Ford argumentierte , die Kurve auf einer Serviette skizziert haben, um das Konzept zu veranschaulichen. Cheney akzeptierte die Idee nicht sofort, aber sie regte die Fantasie der Anwesenden an. Laffer bekennt sich nicht zu dieser Serviette, schreibt aber: "Ich habe die sogenannte Laffer-Kurve die ganze Zeit in meinem Unterricht und bei allen anderen, die mir zuhören wollten, verwendet".

Der Ökonom John Quiggin unterscheidet zwischen der Laffer-Kurve und Laffers Analyse der Steuersätze. Laut Quiggin war die Laffer-Kurve "richtig, aber unoriginell", aber Laffers Analyse, dass die Vereinigten Staaten auf der falschen Seite der Laffer-Kurve lagen, "war ursprünglich, aber falsch".

Präzedenzfälle

Es gibt andere historische Präzedenzfälle als die von Laffer zitierten. Ferdinando Galiani schrieb in Della Moneta (1751): "Es ist ein enormer Irrtum ... zu glauben, dass ein Impost immer mehr Einnahmen bringt, wenn er schwerer wird". Als Beispiel nannte er eine Mautgebühr für die späte Nachteinfahrt in eine Stadt, die weniger einträglich wäre, wenn sie unangemessen hoch angesetzt würde. David Hume brachte in seinem Essay Of Taxes im Jahr 1756 ähnliche Argumente zum Ausdruck , ebenso wie zwanzig Jahre später der schottische Wirtschaftswissenschaftler Adam Smith .

Die Demokratische Partei griff dieses Argument in den 1880er Jahren auf, als hohe Einnahmen aus Importzöllen während des Bürgerkriegs (1861-1865) zu Überschüssen des Bundeshaushalts führten. Die damals im protektionistischen Industriegebiet Nordosten ansässige Republikanische Partei argumentierte, dass Zinssenkungen die Einnahmen senken würden. Aber die Demokratische Partei, die damals im landwirtschaftlichen Süden verwurzelt war, argumentierte, dass Zollsenkungen die Einnahmen steigern würden, indem die Zahl der steuerpflichtigen Importe erhöht würde.

1924 schrieb Finanzminister Andrew Mellon : „Für manche scheint es schwer zu verstehen, dass hohe Steuersätze der Regierung nicht unbedingt große Einnahmen bedeuten und dass durch niedrigere Sätze oft mehr Einnahmen erzielt werden können“. In Ausübung seines Verständnisses, dass "73 % von nichts nichts sind", drängte er auf die Senkung der oberen Einkommensteuerklasse von 73 % auf schließlich 24 % (sowie Steuererleichterungen für die unteren Einkommensklassen). Mellon war einer der reichsten Menschen in den Vereinigten Staaten und Mitte der 1920er Jahre der dritthöchste Einkommensteuerzahler hinter John D. Rockefeller und Henry Ford . Während seiner Amtszeit als Sekretär des US-Finanzministeriums erreichte sein Vermögen einen Höchststand von 300 bis 400 Millionen US-Dollar. Die Einkommensteuereinnahmen stiegen von 719 Millionen US-Dollar im Jahr 1921 auf über 1 Milliarde US-Dollar im Jahr 1929, ein durchschnittlicher Anstieg von 4,2% pro Jahr über einen Zeitraum von 8 Jahren, den die Befürworter auf die Zinssenkung zurückführen.

Im Jahr 2012 wiesen von der University of Chicago befragte Ökonomen die Ansicht zurück, dass die von der Laffer-Kurve postulierte Postulat von erhöhten Steuereinnahmen durch eine Zinssenkung mittelfristig für die damalige US- Bundeseinkommensteuer gilt . Auf die Frage, ob "eine Senkung der Bundeseinkommensteuersätze in den USA derzeit das steuerpflichtige Einkommen so erhöhen würde, dass das jährliche Gesamtsteueraufkommen innerhalb von fünf Jahren höher wäre als ohne die Steuersenkung", stimmte keiner der befragten Ökonomen zu und 71% nicht einverstanden. Laut Jeffrey Frankel , Ökonom von der Harvard University , lehnt eine große Mehrheit der Ökonomen die These ab, dass die Einkommensteuern in den Vereinigten Staaten so hoch seien, dass sich Steuersenkungen amortisieren würden.

Empirische Analyse

Eine der konzeptionellen Verwendungen der Laffer-Kurve besteht darin, den Steuersatz zu bestimmen, der die maximalen Einnahmen erhöht (mit anderen Worten, die Einnahmenerhebung "optimiert"). Der einkommensmaximierende Steuersatz sollte nicht mit dem optimalen Steuersatz verwechselt werden, mit dem Ökonomen Steuersätze in einem Steuersystem beschreiben, das eine bestimmte Menge an Einnahmen mit den geringsten Verzerrungen für die Wirtschaft erzielt.

Im Jahr 2017 schätzte Jacob Lundberg von der Universität Uppsala die Laffer-Kurven für 27 OECD- Länder mit Spitzensteuersätzen, die die Steuereinnahmen maximieren, von 60 bis 61 % (Österreich, Luxemburg, Niederlande, Polen, Schweden) bis 74–76 % (Deutschland) , Schweiz, Großbritannien, USA). Die meisten Länder scheinen ihre höchsten Steuersätze unterhalb des Spitzensatzes festgesetzt zu haben, während fünf Länder diesen überschreiten (Österreich, Belgien, Dänemark, Finnland, Schweden).

2010 schrieb John Quiggin : „Insofern es eine wirtschaftliche Reaktion auf die Steuersenkungen von Reagan und auf die von George W. Bush zwanzig Jahre später gab, scheint es sich hauptsächlich um eine keynesianische Reaktion auf der Nachfrageseite gehandelt zu haben zu erwarten, wenn Regierungen den Haushalten im Kontext einer schwachen Wirtschaft ein zusätzliches Nettoeinkommen zur Verfügung stellen." Eine Studie des Ökonomen Austan Goolsbee von der University of Chicago aus dem Jahr 1999 , die große Veränderungen der hohen Einkommensteuersätze in den Vereinigten Staaten ab den 1920er Jahren untersuchte, fand keine Hinweise darauf, dass die Vereinigten Staaten auf der falschen Seite der Laffer-Kurve lagen.

Einkommensteuersatz, bei dem die Einnahmen maximiert werden

Eine asymmetrische Laffer-Kurve mit einem maximalen Einnahmepunkt bei einem Steuersatz von etwa 70 %, geschätzt von Trabandt und Uhlig (2011)

Anfang der 1980er Jahre entwickelten Edgar L. Feige und Robert T. McGee ein makroökonomisches Modell, aus dem sie eine Laffer-Kurve ableiteten. Dem Modell zufolge hängen Form und Lage der Laffer-Kurve von der Stärke der Angebotsnebeneffekte, der Progressivität des Steuersystems und der Größe der unbeobachteten Wirtschaft ab. Der Ökonom Paul Pecorino präsentierte 1995 ein Modell, das vorhersagte, dass der Höhepunkt der Laffer-Kurve bei Steuersätzen von etwa 65 % eintreten würde. Ein Entwurf von Y. Hsing, der sich mit der US-Wirtschaft zwischen 1959 und 1991 befasste, legte den einnahmenmaximierenden durchschnittlichen Bundessteuersatz zwischen 32,67 % und 35,21 % fest. Ein 1981 im Journal of Political Economy veröffentlichter Artikel präsentierte ein Modell, das empirische Daten einbezog, die darauf hindeuteten, dass das maximale Steueraufkommen in Schweden in den 1970er Jahren bei 70 % gelegen hätte. Eine Studie von Trabandt und Uhlig aus dem Jahr 2011, die im Journal of Monetary Economics veröffentlicht wurde, schätzte eine Umsatzmaximierungsrate von 70 % und schätzte, dass die USA und die meisten europäischen Volkswirtschaften auf der linken Seite der Laffer-Kurve lagen (mit anderen Worten, eine Erhöhung der Steuern würde weiter ansteigen). Einnahmen). Eine Studie aus dem Jahr 2005 kam zu dem Schluss, dass mit Ausnahme von Schweden kein großes OECD-Land seine Einnahmen durch eine Senkung des Grenzsteuersatzes steigern könnte.

Das New Palgrave Dictionary of Economics berichtet, dass ein Vergleich akademischer Studien eine Reihe von Umsatzmaximierungsraten ergibt, die um 70 % liegen.

Besteuerung von Waren und Dienstleistungen

Die Abbildung vergleicht die Laffer-Kurve unter der Annahme, dass Unternehmen nicht auf Änderungen des Steuersatzes (Naiv) reagieren, mit der Laffer-Kurve, wenn Unternehmen ihre Preise anpassen (Firm Response), wie in Miravete, Seim & Thurk (2018) geschätzt. Die steuereinnahmenmaximalen Sätze sind in Klammern angegeben.

Die Laffer-Kurve wurde auch auf die Besteuerung von Waren und Dienstleistungen ausgedehnt. In ihrem Econometrica- Papier von 2018 zeigen Miravete, Seim und Thurk, dass in nicht wettbewerbsorientierten Märkten die strategische Preisreaktion von Unternehmen bei der Schätzung der Laffer-Kurve wichtig ist. Die Autoren zeigen, dass Unternehmen ihre Preise als Reaktion auf eine Senkung der Ad valorem-Steuer erhöhen, was zu einer geringeren Mengenerhöhung führt, als man es sonst erwarten würde. Der Nettoeffekt besteht darin, die Laffer-Kurve abzuflachen und den Umsatzmaximumpunkt nach rechts zu verschieben.

Analyse des Budgetbüros des Kongresses

Im Jahr 2005 veröffentlichte das US Congressional Budget Office (CBO) ein Papier mit dem Titel „Analyse der wirtschaftlichen und budgetären Auswirkungen einer Senkung der Einkommensteuersätze um 10 Prozent“. In diesem Papier wurden die Auswirkungen einer stilisierten Senkung des damals geltenden Grenzsteuersatzes der Bundeseinkommensteuer in den USA um 10 % betrachtet (zum Beispiel, wenn diejenigen, die einem Grenzsteuersatz von 25 % gegenüberstanden, diesen auf 22,5 % senken ließen). Im Gegensatz zu früheren Untersuchungen schätzt das CBO-Papier die Auswirkungen möglicher makroökonomischer Auswirkungen der Steuerpolitik auf den Haushalt , d Erlöse; und letztlich Auswirkungen auf Defizite oder Überschüsse. Im großzügigsten geschätzten Wachstumsszenario der Zeitung würden nur 28 % der prognostizierten Einnahmeverluste durch den niedrigeren Steuersatz über einen 10-Jahres-Zeitraum nach einer pauschalen Senkung aller individuellen Einkommensteuersätze um 10 % ausgeglichen. Mit anderen Worten, die Defizite würden in den ersten fünf Jahren um fast den gleichen Betrag wie die Steuersenkung steigen, mit begrenzten Rückkopplungseinnahmen danach. Durch erhöhte Haushaltsdefizite werden die Steuersenkungen, die in erster Linie den Wohlhabenden zugutekommen, zuzüglich Zinsen durch Steuern bezahlt, die von allen Steuerzahlern relativ gleichmäßig getragen werden . Das Papier weist darauf hin, dass diese prognostizierten Einnahmeausfälle durch die Kreditaufnahme des Bundes ausgeglichen werden müssten: Das Papier schätzt, dass die Bundesregierung in dem von der Studie untersuchten Jahrzehnt zusätzliche 200 Milliarden US-Dollar an Zinsen zahlen würde . Im Jahr 2019 überprüften Rachel Moore und Brandon Pecoraro, Ökonomen des Gemeinsamen Steuerausschusses, die makroökonomische und haushaltspolitische Reaktion auf die stilisierte Senkung der gesetzlichen ordentlichen Einkommensteuer um 10 %, jedoch ausgehend von den in PL 115-97 festgelegten Niveaus . Während im Vergleich zu früheren Analysen zusätzliche Steuerdetails in den Modellierungsrahmen aufgenommen wurden, schätzt das Papier in ähnlicher Weise, dass diese Änderung der Politik zu erhöhten Haushaltsdefiziten führen würde – sowohl kurz- als auch langfristig – nach Berücksichtigung der Einnahmenrückwirkungen aus makroökonomischen Veränderungen.

Vereinigtes Königreich

Nach der Senkung des höchsten Einkommensteuersatzes im Vereinigten Königreich von 50 % auf 45 % im Jahr 2013 schätzte die HMRC die Kosten der Steuersenkung auf etwa 100 Millionen Pfund (bei einem Einkommen dieser Gruppe von etwa 90 Milliarden Pfund). , aber mit großer Unsicherheit auf beiden Seiten. Robert Chote , der Vorsitzende des britischen Büros für Haushaltsverantwortung, kommentierte, dass Großbritannien „über den Gipfel der Laffer-Kurve schlendere“, was darauf hindeutet, dass die britischen Steuersätze nahe am optimalen Satz gewesen seien.

Sonstiges

Laffer hat die Beispiele Russlands und der baltischen Staaten vorgestellt, die ungefähr zur gleichen Zeit, als ihre Volkswirtschaften zu wachsen begannen , eine Pauschalsteuer mit Sätzen von weniger als 35 % eingeführt haben. Er hat in ähnlicher Weise auf die wirtschaftlichen Ergebnisse der genannten Kemp-Roth Steuersenkungen , die Steuersenkungen Kennedy , die 1920 Steuersenkungen und die Veränderungen in der US - Kapitalgewinnsteuer Struktur im Jahr 1997. Einige haben auch zitiert Hauser Gesetz , das Postulat , dass der US - Bundes Die Einnahmen in Prozent des BIP sind im Zeitraum 1950 bis 2007 trotz Änderungen der Grenzsteuersätze im gleichen Zeitraum stabil bei etwa 19,5 % geblieben. Andere hingegen haben Hausers Gesetz als "irreführend" bezeichnet und behaupten, dass Steueränderungen große Auswirkungen auf die Steuereinnahmen gehabt hätten.

In jüngerer Zeit hat der Gouverneur von Kansas, Sam Brownback , basierend auf den Argumenten der Laffer-Kurve, die Steuersätze der Bundesstaaten im Jahr 2012 in dem so genannten Kansas-Experiment stark gesenkt . Laffer erhielt 75.000 US-Dollar, um ihn bei der Erstellung von Brownbacks Steuersenkungsplan zu beraten, und gab Brownback seine volle Unterstützung, indem er erklärte, dass das, was Brownback tue, "wirklich revolutionär" sei. Der Bundesstaat, der zuvor einen Haushaltsüberschuss hatte, verzeichnete 2012 ein Haushaltsdefizit von rund 200 Millionen US-Dollar. Es folgten drastische Kürzungen der staatlichen Mittel für Bildung und Infrastruktur, bevor die Steuersenkung 2017 von einer parteiübergreifenden Supermehrheit im Kansas-Gesetzgeber aufgehoben wurde.

Im politischen Diskurs der USA

Die angebotsorientierte Ökonomie gewann ab 1977 unter den Politikern der Republikanischen Partei an Popularität. Vor 1977 waren die Republikaner in Bezug auf Steuersenkungen gespaltener, wobei einige befürchteten, dass Steuersenkungen die Inflation anheizen und die Defizite verschlimmern würden.

Einsatz in der angebotsseitigen Ökonomie

Die Angebotsökonomie ist eine makroökonomische Denkschule, die argumentiert, dass das gesamtwirtschaftliche Wohlergehen maximiert wird, indem die Hindernisse für die Produktion von Gütern und Dienstleistungen (die "Angebotsseite" der Wirtschaft) gesenkt werden. Durch den Abbau solcher Barrieren sollen Verbraucher von einem größeren Angebot an Waren und Dienstleistungen zu niedrigeren Preisen profitieren. Eine typische angebotsorientierte Politik würde sich allgemein für niedrigere Einkommensteuer- und Kapitalertragsteuersätze (um das Angebot an Arbeitskräften und Kapital zu erhöhen), eine kleinere Regierung und eine geringere Regulierungslast für Unternehmen (um die Kosten zu senken) befürworten. Obwohl die Steuerpolitik oft im Zusammenhang mit der Angebotsökonomie erwähnt wird, befassen sich angebotsseitige Ökonomen mit allen Hindernissen für die Bereitstellung von Gütern und Dienstleistungen und nicht nur mit der Besteuerung.

In ihrem Wirtschaftslehrbuch Principles of Economics (7. Auflage) stellen die Ökonomen Karl E. Case vom Wellesley College und Ray Fair von der Yale University fest: „Die Laffer-Kurve zeigt die Beziehung zwischen Steuersätzen und Steuereinnahmen es ist möglich, durch Senkung der Steuersätze höhere Einnahmen zu erzielen, aber Beweise scheinen dies nicht zu stützen. Die niedrigeren Steuersätze der Reagan-Administration verringerten die Steuereinnahmen erheblich und trugen zum massiven Anstieg der Staatsverschuldung in den 1980er Jahren bei."

Reaganomics

Die Laffer - Kurve und der Angebotsseite Wirtschaft inspiriert Reaganomics und die Kemp-Roth Steuersenkung von 1981 Angebotsseite Befürworter von Steuersenkungen behauptet , dass niedrigere Steuersätze , weil die mehr Steuereinnahmen generieren würden US - Regierung ist die Grenzsteuersätze vor die Gesetzgebung lag auf der rechten Seite der Kurve. Diese Behauptung wurde von George HW Bush als "Voodoo-Ökonomie" verspottet, als er 1980 gegen Reagan um die Präsidentschaftskandidatur kandidierte. Während der Reagan-Präsidentschaft sank der Spitzensteuersatz in den Vereinigten Staaten von 70% auf 28%.

David Stockman , Budgetdirektor von Ronald Reagan während seiner ersten Amtszeit und einer der frühen Befürworter der Angebotswirtschaft, war besorgt, dass die Regierung der Kürzung der Staatsausgaben nicht genügend Aufmerksamkeit schenkte. Er behauptete, dass die Laffer-Kurve nicht wörtlich zu nehmen sei – zumindest nicht im wirtschaftlichen Umfeld der USA der 1980er Jahre. In The Triumph of Politics schreibt er: „[D]ie ganze kalifornische Gang hatte [die Laffer-Kurve] wörtlich (und primitiv) genommen. So wie sie redeten, schienen sie zu erwarten, dass die angebotsseitige Steuersenkung erst einmal in Kraft trat , würden zusätzliche Einnahmen wie ein Manna vom Himmel fallen. Seit Januar habe ich erklärt, dass es keine wörtliche Laffer-Kurve gibt." Stockman sagte auch, dass "Laffer nicht falsch lag, er ging einfach nicht weit genug" (indem er auf die Staatsausgaben achtete).

Einige haben Elemente der Reaganomics auf der Grundlage der Gerechtigkeit kritisiert. Der Ökonom John Kenneth Galbraith zum Beispiel glaubte, dass die Reagan-Regierung die Laffer-Kurve aktiv nutzte, „um die Steuern für die Wohlhabenden zu senken“. Einige Kritiker weisen darauf hin, dass die Steuereinnahmen fast immer jedes Jahr steigen und während der beiden Amtszeiten von Reagan die Steuereinnahmen geringer ausfielen als die Erhöhungen während der Präsidentschaft, in der die Spitzensteuersätze höher waren. Kritiker weisen auch darauf hin, dass das Einkommen der übrigen Bevölkerung seit den Reagan-Steuersenkungen nicht wesentlich gestiegen ist . Diese Behauptung wird durch Studien gestützt, die zeigen, dass sich das Einkommen der obersten 1% während der Reagan-Jahre fast verdoppelt hat, während die Einkommen für andere Einkommensstufen nur geringfügig gestiegen sind; Das Einkommen des untersten Quintils ging sogar zurück. Eine Studie des Congressional Budget Office aus dem Jahr 2018 zeigte jedoch, dass das durchschnittliche Haushaltseinkommen im untersten Quintil nach staatlichen Transfers (in Form verschiedener Einkommensstützungs- und Sachleistungen, Subventionen und Steuern) von 1979 bis 2014 um 68,8 % gestiegen ist Studie zeigte, dass das Einkommen des mittleren Quintils nach staatlichen Transfers und Steuern um 41,5% gestiegen ist.

Steuersenkungen im Busch

Das Congressional Budget Office schätzt, dass eine Verlängerung der Bush-Steuersenkungen von 2001 bis 2003 über das Auslaufen von 2010 hinaus das Defizit im folgenden Jahrzehnt um 1,8 Billionen Dollar erhöhen würde. Der Ökonom Paul Krugman argumentierte, dass die Anhänger der Angebotsseite nicht ganz davon ausgingen, dass der Einkommensteuersatz der Vereinigten Staaten auf der "rückwärts geneigten" Seite der Kurve sei, und dennoch befürworteten sie eine Senkung der Steuern, um die Anlage persönlicher Ersparnisse zu fördern.

Theoretische Fragen

Begründungen

Die Angebotsökonomie weist darauf hin, dass die einfachen Beschreibungen der Laffer-Kurve in der Regel nur für pädagogische Zwecke gedacht sind und nicht die komplexen ökonomischen Antworten auf die Steuerpolitik darstellen, die unter solchen Gesichtspunkten beobachtet werden können, wie sie die Angebotsökonomie bietet. Obwohl die vereinfachte Laffer-Kurve normalerweise als einfache symmetrische und kontinuierliche glockenförmige Kurve dargestellt wird , kann die glockenförmige Kurve in Wirklichkeit zu beiden Seiten des 'Maximums' schief oder schief sein. In der Realität komplexer und plötzlicher Änderungen der Steuerpolitik im Laufe der Zeit kann die Reaktion der Steuereinnahmen auf die Steuersätze dramatisch variieren und ist nicht unbedingt im Laufe der Zeit sogar kontinuierlich, wenn beispielsweise neue Gesetze erlassen werden, die die Erwartungen an die Steuereinnahmen abrupt ändern.

Laffer-Kurve: t* stellt den Steuersatz dar, bei dem maximale Einnahmen erzielt werden. Die graue Kurve ist wie von Laffer gezeichnet; die Kurve darf jedoch nicht nur einen einzigen Peak aufweisen und muss auch nicht symmetrisch bei 50 % liegen.

Die vereinfachte statische Laffer-Kurve

In Kalkül Satz von Rolle , so dass , wenn eine echte -wertige Funktion f ist kontinuierliches auf einem geschlossenen Intervall [ a , b ] , differenzierbar auf dem offenen Intervall ( a , b ) , und f ( a ) = f ( b ) , dann gibt existiert a c im offenen Intervall ( a , b ), so dass f ( c ) ein Maximum oder ein Minimum ist und der Gradient bei x = c null ist, dh f ( c ) = 0 .

Laffer erklärt das Modell anhand von zwei zusammenwirkenden Effekten der Besteuerung: einem „ Recheneffekt “ und einem „Wirtschaftseffekt“. Der "arithmetische Effekt" geht davon aus, dass die erhobenen Steuereinnahmen der Steuersatz multipliziert mit den für die Besteuerung verfügbaren Einnahmen (oder Steuerbemessungsgrundlage) sind. Somit ist das Einkommen R gleich t × B, wobei t der Steuersatz und B die Bemessungsgrundlage ist ( R = t × B ). Bei einem Steuersatz von 0 % besagt das Modell, dass keine Steuereinnahmen anfallen. Der „ökonomische Effekt“ geht davon aus, dass sich der Steuersatz auf die Bemessungsgrundlage selbst auswirkt. Im Extremfall eines Steuersatzes von 100 % erzielt der Staat keine Einnahmen, weil die Steuerzahler ihr Verhalten als Reaktion auf den Steuersatz ändern: Entweder verlieren sie ihren Arbeitsanreiz oder sie finden einen Weg, Steuern zu vermeiden. Der „ökonomische Effekt“ eines Steuersatzes von 100 % besteht also darin, die Steuerbemessungsgrundlage auf null zu senken. Wenn dies der Fall ist, liegt zwischen 0 % und 100 % ein Steuersatz, der die Einnahmen maximiert.

Grafische Darstellungen der Kurve scheinen den Steuersatz manchmal auf etwa 50 % zu setzen, wenn die Steuerbemessungsgrundlage linear auf den Steuersatz reagiert, aber der einkommensmaximierende Satz könnte theoretisch jeder Prozentsatz größer als 0 % und kleiner als 100 % sein. Ebenso wird die Kurve oft als parabolische Form dargestellt, aber es gibt keinen Grund dafür, dass dies unbedingt der Fall ist. Die Auswirkungen von Steueränderungen können in Form von Elastizitäten beschrieben werden, wobei die einnahmenmaximierende Elastizität der Steuerbemessungsgrundlage in Bezug auf die Steuer gleich 1 ist. Dies geschieht durch Differenzieren von R nach t und Gruppieren von Termen, um zu zeigen, dass die Änderungsrate von R bezüglich t ist gleich der Summe der Elastizitäten der Steuerbemessungsgrundlage plus eins multipliziert mit der Steuerbemessungsgrundlage. Wenn also die Elastizität einen absoluten Wert überschreitet, beginnen die Einnahmen zu sinken. Das Problem ähnelt dem des Monopolisten, der die Preise niemals über den Punkt hinaus erhöhen darf, an dem die Nachfrageelastizität im absoluten Wert 1 überschreitet.

Wanniski merkte an, dass es unwahrscheinlich sei, dass alle Wirtschaftsaktivitäten bei einer 100%igen Besteuerung eingestellt würden, aber sie würde vom Geldtausch zum Tauschhandel wechseln. Er wies auch darauf hin, dass es besondere Umstände geben kann, unter denen die Wirtschaftstätigkeit eine Zeit lang mit einem Steuersatz von nahezu 100 % fortgesetzt werden kann (z. B. in der Kriegswirtschaft ).

Es wurden verschiedene Anstrengungen unternommen, um den Zusammenhang zwischen Steuereinnahmen und Steuersätzen zu quantifizieren (beispielsweise in den Vereinigten Staaten vom Congressional Budget Office ). Während die Wechselwirkung zwischen Steuersätzen und Steuereinnahmen allgemein akzeptiert wird, wird die genaue Art dieser Wechselwirkung diskutiert. In der Praxis kann die Form einer hypothetischen Laffer-Kurve für eine gegebene Wirtschaft nur geschätzt werden. Das Verhältnis zwischen Steuersatz und Steuereinnahmen dürfte von Volkswirtschaft zu Volkswirtschaft unterschiedlich sein und hängt von der Elastizität des Arbeitskräfteangebots sowie verschiedenen anderen Faktoren ab. Selbst in der gleichen Wirtschaft können sich die Eigenschaften der Kurve im Laufe der Zeit ändern. Komplexitäten wie progressive Steuern und mögliche unterschiedliche Arbeitsanreize für unterschiedliche Einkommensgruppen erschweren die Schätzungsaufgabe. Die Struktur der Kurve kann auch durch politische Entscheidungen verändert werden. Wenn beispielsweise Steuerschlupflöcher und Steuerhinterziehungen durch die Gesetzgebung leichter zugänglich gemacht werden, wird der Punkt, an dem die Einnahmen mit steigender Besteuerung zu sinken beginnen, wahrscheinlich niedriger sein.

Laffer präsentierte die Kurve als pädagogisches Instrument, um zu zeigen, dass eine Senkung der Steuersätze unter bestimmten Umständen die Staatseinnahmen tatsächlich erhöht und nicht durch geringere Staatsausgaben oder eine erhöhte Kreditaufnahme ausgeglichen werden muss. Damit eine Senkung der Steuersätze die Einnahmen steigert, müsste der derzeitige Steuersatz höher sein als der einnahmenmaximale Satz. 2007 sagte Laffer, dass die Kurve nicht die alleinige Grundlage für Steuererhöhungen oder -senkungen sein dürfe.

Die angebotsseitige dynamische Laffer-Kurve

Die Angebotsseite argumentiert, dass eine Senkung der Steuersätze in einem Umfeld mit hohen Steuersätzen entweder zu höheren Einnahmen oder zu geringeren Einnahmeverlusten führen würde, als man erwarten würde, wenn man sich nur auf statische Schätzungen der früheren Steuerbemessungsgrundlage stützt.

Dies führte dazu, dass die Anbieter auf der Angebotsseite große Senkungen der Grenzeinkommens- und Kapitalertragssteuersätze befürworteten, um größere Investitionen zu fördern, die zu mehr Angebot führen würden. Jude Wanniski und viele andere befürworten eine Null-Kapitalgewinnrate. Das erhöhte gesamtwirtschaftliche Angebot würde zu einer erhöhten gesamtwirtschaftlichen Nachfrage führen, daher der Begriff "Angebotsökonomie".

Kritikpunkte

Laffer geht davon aus, dass die Staatseinnahmen eine kontinuierliche Funktion des Steuersatzes sind. In einigen theoretischen Modellen kann die Laffer-Kurve jedoch diskontinuierlich sein, was dazu führt, dass keine einnahmenmaximierende Steuersatzlösung entwickelt werden kann. Darüber hinaus hängt die Laffer-Kurve von der Annahme ab, dass Steuereinnahmen verwendet werden, um ein öffentliches Gut bereitzustellen, das im Nutzen separierbar und vom Arbeitsangebot getrennt ist, was in der Praxis möglicherweise nicht zutrifft.

Die dargestellte Laffer-Kurve ist insofern einfach, als sie von einem einzigen Steuersatz und einem einzigen Arbeitsangebot ausgeht. Die tatsächlichen Systeme der öffentlichen Finanzen sind komplexer, und es bestehen ernsthafte Zweifel an der Relevanz der Berücksichtigung eines einzigen Grenzsteuersatzes. Darüber hinaus können die Einnahmen eine mehrwertige Funktion des Steuersatzes sein; Beispielsweise kann eine Erhöhung des Steuersatzes auf einen bestimmten Prozentsatz nicht zu denselben Einnahmen führen wie eine Senkung des Steuersatzes auf denselben Prozentsatz (eine Art Hysterese ). Darüber hinaus berücksichtigt die Laffer-Kurve nicht explizit die Art der stattfindenden Steuervermeidung . Es ist möglich, dass, wenn alle Produzenten mit zwei Überlebensfaktoren auf dem Markt ausgestattet sind (Fähigkeit, effizient zu produzieren und Steuervermeidung), die durch Steuervermeidung erzielten Einnahmen höher sein können als ohne Steuervermeidung, und somit das Maximum der Laffer-Kurve gefunden wird weiter rechts sein als gedacht. Der Grund für dieses Ergebnis ist, dass, wenn Produzenten mit geringen Produktionsfähigkeiten (hohen Produktionskosten) dazu neigen, auch starke Vermeidungsfähigkeiten zu haben, eine einheitliche Steuer auf Produzenten tatsächlich zu einer Steuer wird, die die Zahlungsfähigkeit diskriminiert. Wenn Vermeidungsfähigkeiten und produktive Fähigkeiten jedoch nicht miteinander verbunden sind, verschwindet dieses Ergebnis.

Siehe auch

Anmerkungen

Externe Links