Rechtsstatus von Hawaii - Legal status of Hawaii

Der rechtliche Status von Hawaii – im Gegensatz zu seinem politischen Status – ist eine rechtliche Angelegenheit, die das US-amerikanische Recht betrifft, aber es gab wissenschaftliche und rechtliche Debatten. Während Hawaii international als Bundesstaat der Vereinigten Staaten von Amerika anerkannt ist und auch im Mainstream-Verständnis als solcher allgemein anerkannt wird, wurden Essays geschrieben, die die Rechtmäßigkeit dieses Status bestreiten. Das Argument ist, dass Hawaii eine unabhängige Nation unter militärischer Besatzung ist . Die Rechtmäßigkeit der Kontrolle Hawaiis durch die Vereinigten Staaten wurde auch auf der Verliererseite in Fällen vor dem Obersten Gerichtshof der USA und dem US-Bezirksgericht zur Sprache gebracht .

Hintergrund

Die Inseln, die wir heute als Hawaii kennen, wurden um 1150-1250 n. Chr. von polynesischen Entdeckern besiedelt. Die Einwohner werden als kānaka maoli bezeichnet . Nach 1778 und der Ankunft von James Cook , veränderten Bevölkerungs Ebene drastisch und schließlich die Inseln würden einheitliche im Jahr 1795 unter der Leitung von Kamehameha I . Innerhalb von hundert Jahren nach der Gründung des Königreichs würde der amerikanische politische und religiöse Einfluss die Macht der polynesischen Monarchen untergraben und das Königreich schließlich am 17. Januar 1893 stürzen .

James Blount

1893 US-Präsidentschaftsuntersuchung (blount)

Es wurde eine provisorische Regierung gebildet, die die Annexion befürwortete. US-Präsident Grover Cleveland lehnte die provisorische Regierung für den illegalen Sturz einer souveränen Nation ab und forderte die Wiederherstellung von Königin Liliʻuokalani an ihren rechtmäßigen Platz als Herrscherin des Königreichs Hawaii. Die neue Regierung weigerte sich und stattdessen wurde die Republik Hawaii ausgerufen . Cleveland schickte den Kongressabgeordneten von Georgia, James Henderson Blount , um die Angelegenheit zu untersuchen. Im Anschluss an seine Ermittlungen veröffentlichte Blount am 17. Juli 1893 einen 1342-seitigen Bericht , der den Putsch als "Kriegshandlung" gegen eine befreundete und unabhängige Nation bezeichnete und den USA empfahl, geeignete Maßnahmen zur Wiederherstellung des hawaiianischen Königreichs zu ergreifen. Die Regierung von Cleveland und insbesondere Außenminister Gresham empfahl die faire, aber gewaltsame Entmachtung der Usurpatoren. Sie wurden jedoch darauf hingewiesen, dass dies eine Kriegserklärung erfordern würde . Es war zweifelhaft, ob der Kongress eine solche Maßnahme gegen seine eigenen Bürger verabschieden würde.

Grover Cleveland

Clevelands Restaurierungsversuche

Cleveland sprach sich dennoch für eine Intervention aus. In der Zwischenzeit fragte der neue Minister auf Hawaii, Alfred Willis, die Königin, ob sie die Usurpatoren im Falle einer Wiederherstellung begnadigen würde. Die Königin erklärte, dass sie rechtlich verpflichtet sei, die Verfassung von 1887 zu befolgen (ironischerweise wurde sie ihrem Bruder Kalākaua von vielen der gleichen Usurpatoren aufgezwungen ), die entweder die Verbannung oder den Tod als Strafe für Hochverrat verlangte. Willis berichtete Präsident Cleveland, dass sie ihm gesagt habe, dass die Verschwörer „enthauptet“ werden sollten. Die Presse entzündete die Situation schnell und berichtete, dass die Königin beabsichtigte, jeden Weißen auf Hawaii zu enthaupten. Die Reaktion der Weißen sowohl in Honolulu als auch in Washington war aufrührerisch, und Cleveland war gezwungen, seine Vorgehensweise aufzugeben und die Angelegenheit dem Kongress zu übergeben, der den Konflikt ermüdete und nicht die Mittel hatte, die Königin wiederherzustellen, ohne ein Fiasko zu riskieren, die Republik anerkannt.

Cleveland beendete seine Unterstützung für die Queen. Seine eigene politische Position geriet zunehmend ins Wanken. Seine starke Haltung für den Goldstandard , für die Aufrechterhaltung von Verträgen mit den amerikanischen Ureinwohnern (die in einem Fall den Winnebago- und Crow Creek- Völkern vier Millionen Morgen zurückgaben und Zehntausende von amerikanischen Siedlern verärgerten, die sich versammelt hatten, um sie zu besetzen ) und gegen den Imperialismus und die Beteiligung in Nicaragua , zusammen mit einer Vielzahl persönlicher Kontroversen und schließlich seinem katastrophalen Interventionsversuch beim Pullman-Streik, der ihn völlig unfähig machte, strittige Maßnahmen zu ergreifen, insbesondere als die Situation instabil wurde.

John Morgan

Untersuchung des Senats (Morgan) von 1894

Unzufrieden mit Blounts Ergebnissen suchten Befürworter der Annexion im US-Senat einen anderen Standpunkt. 1894 schickte der Auswärtige Ausschuss des US-Senats Senator John Tyler Morgan zu einer zweiten Untersuchung. Morgan, ein überzeugter Segregationist und ehemaliger Grand Dragon des Ku-Klux-Klan, der über die Nutzung Hawaiis (zusammen mit den Philippinen, dem Kongo und Kuba) als alternativen Standort für die Umsiedlung von Schwarzen spekuliert hatte, wurde entsandt, um Blounts Ergebnisse anzufechten. Indem er hauptsächlich kaukasische Siedler interviewte, sich mit dem Putschisten Lorrin Thurston anfreundete und den strategischen Wert Hawaiis betonte, entlastete Morgans Bericht das US-Militär von der direkten Verantwortung. Obwohl der Bericht vom Senat nie akzeptiert wurde, wurde er in den Folgejahren verwendet, um das Vorgehen der USA zu rechtfertigen. In der Zwischenzeit war Minister Stevens bereits von der Cleveland-Regierung wegen seiner nicht autorisierten Rolle bei dem Putsch gerügt und in den Ruhestand gezwungen worden. Stevens widersetzte sich dieser Aktion nicht, nachdem er nur drei Tage nach dem Sturz in Maine ein Kind durch Ertrinken verloren hatte, was ihn in eine tiefe Depression gestürzt hatte. Er wurde durch Morgans Bericht kurz vor seinem eigenen Tod im Jahr 1895 entlastet. Stevens erhielt auch ein silbernes Teeservice aus geschmolzenen Münzen des hawaiianischen Königreichs als Dank von der neuen provisorischen Regierung, die noch immer von seinen Nachkommen gepflegt wird.

1895 Prozess und Abdankung

Im Jahr 1895 stieß eine kleine Gruppe von Royalisten unter der Führung von Robert William Kalanihiapo Wilcox mit den Streitkräften der Republik an den Hängen des Diamond Head und in Mōʻiliʻili zusammen. Die Verluste waren minimal. Die Republik war zu diesem Zeitpunkt äußerst gut bewaffnet: Sanford B. Dole hatte nicht nur das Geld des Königreichs für Rüstungen ausgegeben, er hatte sich auch zusätzliches Geld geliehen, um eine beeindruckende Miliz zu bewaffnen und zu bezahlen. Wilcox und die anderen, darunter zwei Haole prominenter Familien, wurden festgenommen. Liliʻuokalani wurde der "Verschwörung" und "Hilfe" beschuldigt, und obwohl die Beweise dürftig waren, wurde sie für schuldig befunden und mehrere Monate in einem Raum im Iolani-Palast eingesperrt. Wilcox und fünf weitere wurden wegen Hochverrats angeklagt und zum Erhängen verurteilt. Der inhaftierten Königin wurde ein Ultimatum gestellt: Wenn sie offiziell abdankte, würden Wilcox und die anderen begnadigt. Unabhängig davon, ob sie ihre Aktionen unterstützte oder nicht, wollte die Königin nicht, dass diese Männer starben. Sie unterzeichnete eine von ihren Anwälten und Freunden vorgefertigte Abdankungserklärung, in der sie diese Regierung lobte und ihr persönliches Recht auf den Thron aufgab. Sie wurde angewiesen, als "Liliʻuokalani Dominis" zu unterschreiben, wie ihr richtiger Name war, nachdem sie einen kaukasischen Mann geheiratet hatte.

Annexions- und Anti-Annexionskampagnen

Von 1893 bis 1896 bemühte sich die Republik Hawaii aktiv um die Annexion der Vereinigten Staaten. Trotz intensiver Debatten zu diesem Thema in der Legislaturperiode wurde die Annexion jedoch von der US-Präsidentschaft, der Bevölkerung von Hawaii und einem Großteil des Kongresses entschieden abgelehnt; die Turpie-Resolution von 1894 nahm die Annexion vollständig vom Tisch.

Petitionen gegen die Annexion, unterzeichnet von der Mehrheit der Erwachsenen in Hawaii, 1897

1896 wurde der expansionistische Präsident William McKinley gewählt. Im Jahr 1897 handelte McKinley einen Vertrag mit der Republik Hawaii aus, den er erfolglos durch den Kongress zu bringen versuchte; jedoch wurden nur 46 der 60 erforderlichen Stimmen beschafft, und so scheiterte der Vertrag.

Senator Pettigrew und Senator Turpie bestanden darauf, dass den Kanaka Maoli von Hawaii die Möglichkeit gegeben wird, über die Annexion abzustimmen. Aber Senator Morgan und die anderen Senatoren für die Annexion wussten, dass eine Abstimmung mit überwältigender Mehrheit für die Unabhängigkeit Hawaiis ausfallen würde. In einem Bericht schrieben diese Senatoren: "Wenn die Vereinigten Staaten eine Volksabstimmung verlangen sollten, um die Frage der Annexion zu entscheiden, würde dies eine Revolution in Hawaii bewirken, die ihre Verfassung abschaffen würde." Sie wussten mit anderen Worten, dass, wenn das Volk wählen dürfte, es nicht nur die Annexion ablehnen würde, sondern auch die Republik ablehnen würde, die ihm gegen seinen Willen aufgezwungen worden war.

Die Mehrheit der Bevölkerung auf Hawaii war in der Tat lautstark gegen die Annexion der USA. In einer einzigen einwöchigen Petitionsaktion wurden 21.000 Unterschriften – die damals weit mehr als die Hälfte der erwachsenen Bevölkerung Hawaiis repräsentierten – zu Pferd, mit dem Boot und zu Fuß gesammelt. Diese Petitionen wurden von Hand nach Washington getragen und dem Senat der Vereinigten Staaten zugestellt. [Zitat erforderlich]

Spanisch-Amerikanischer Krieg und Newlands-Resolution

US- und republikanische Truppen beim Hissen der US-Flagge im Jahr 1898

1898 erklärten Kuba und die Philippinen ihre Unabhängigkeit von Spanien. Die USA erklärten auch Spanien den Krieg, da sie offen die Kontrolle über diese Länder wollten. Mit dem Spanisch-Amerikanischen Krieg als Begründung verabschiedete der US-Kongress mit einfacher Mehrheit beider Kammern eine gemeinsame Resolution, die als Newlands-Resolution bezeichnet wird. Die Vereinigten Staaten behaupteten, Hawaii legal annektiert zu haben. Kritiker argumentierten, dies sei kein rechtlich zulässiger Weg, um gemäß der US-Verfassung Territorium zu erwerben. Darüber hinaus gab es in Hawaii und Washington anhaltende Proteste von Anhängern des Königreichs. Die Flagge der Vereinigten Staaten wurde am 12. August 1898 über Hawaii gehisst, geschützt von der United States Navy.

Als Ergebnis der einseitigen Behauptung der Vereinigten Staaten, Hawaii annektiert zu haben , verbunden mit der anhaltenden Präsenz der US-Streitkräfte auf dem Territorium des sogenannten neutralen hawaiianischen Königreichs bis zur Landung bewaffneter US-Marines am 17. , 1893, The War Report: Armed Conflict in 2014 of 2015 berichtet (S. 24), "Andere angebliche kriegerische Besetzungen umfassen die Besetzung der Falklandinseln/Malvinas durch das Vereinigte Königreich (Argentinien behauptet dies als souveränes Territorium), Tibets durch China und des Bundesstaates Hawaii durch die Vereinigten Staaten. Der Kriegsbericht macht keine Feststellung, ob in diesen Fällen eine kriegerische Besetzung stattfindet." Die Definition einer kriegerischen Besatzung wird in der Haager Konvention von 1907 "Gesetze und Gebräuche des Landkriegs" (Haage IV) erläutert; 18. Oktober 1907: "Abschnitt III Militärhoheit über das Territorium des feindlichen Staates":

Kunst. 42. Territorium gilt als besetzt, wenn es tatsächlich der feindlichen Armee unterstellt ist. Die Besetzung erstreckt sich nur auf das Gebiet, in dem eine solche Befugnis begründet ist und ausgeübt werden kann.

Kunst. 43. Da die Autorität der rechtmäßigen Gewalt tatsächlich in die Hände des Besitzers übergegangen ist, trifft dieser alle in seiner Macht stehenden Maßnahmen, um die öffentliche Ordnung und Sicherheit wiederherzustellen und so weit wie möglich zu gewährleisten, wobei er, sofern nicht unbedingt, respektiert wird verhindert, die im Land geltenden Gesetze.

1949 wurden die Gesetze über die kriegerische Besatzung in der Vierten Genfer Konvention, Abschnitt III: Besetzte Gebiete, Artikel 6, weiter geändert:

„Dieses Übereinkommen gilt von Anfang an bei jedem Konflikt oder jeder Besetzung, die in Artikel 2 genannt sind.

Im Hoheitsgebiet der am Konflikt beteiligten Parteien endet die Anwendung dieses Übereinkommens mit dem allgemeinen Abschluss der Militäroperationen.

Im Falle besetzter Gebiete endet die Anwendung dieses Abkommens ein Jahr nach der allgemeinen Beendigung der Militäroperationen; jedoch ist die Besatzungsmacht für die Dauer der Besetzung, soweit sie die Regierungsfunktionen in diesem Gebiet ausübt, an die Bestimmungen der folgenden Artikel dieses Abkommens gebunden: 1 bis 12, 27, 29 bis 34, 47, 49, 51, 52, 53, 59, 61 bis 77, 143."

Territorium von Hawaii

Das Territorium von Hawaii bestand offiziell vom 30. April 1900, als Präsident McKinley den Hawaii Organic Act unterzeichnete , bis 1959. Während dieser Zeit war die US-Militärexpansion enorm und der Handel wuchs intensiv. Gleichzeitig wurde der Gebrauch der hawaiianischen Sprache in den Schulen bestraft und einheimische Kulturschaffende unterdrückt.

Volksabstimmung und Zulassungsgesetz

Abstimmungsergebnisse (Einschub) und Referendumsergebnisse für das Zulassungsgesetz von 1959, die die Wahl zwischen dem Status eines Staates und eines Territoriums zeigen.

Von der Gründung der Vereinten Nationen im Jahr 1946 bis 1959 stand Hawaii auf der Liste der nicht selbstverwalteten Gebiete der Vereinten Nationen, die für eine Dekolonisierung in Frage kommen . Die Vereinigten Staaten schlugen eine Abstimmung zwischen zwei Optionen vor: 1) durch Verabschiedung des Zulassungsgesetzes ein Staat zu werden oder 2) ein Territorium der Vereinigten Staaten zu bleiben. 93% der Wähler unterstützten die Staatlichkeit in der Staatlichkeitsabstimmung.

Ständiges Schiedsgericht, Den Haag, Niederlande

Der Ständige Schiedsgerichtshof entschied im Jahr 2002, ein Verfahren eines Privatmanns gegen eine Einrichtung, die sich das Königreich Hawaii nennt, einzustellen.

Das Tribunal kam zu dem Schluss, dass es nicht feststellen konnte, ob die Beschwerdegegnerin ihren Verpflichtungen gegenüber der Klägerin nicht nachgekommen ist, ohne über die Rechtmäßigkeit der Handlungen der Vereinigten Staaten von Amerika zu entscheiden – was dem Tribunal untersagt war, da die Vereinigten Staaten nicht Partei waren der Fall.

Zeitgenössische rechtliche Schritte

Hawaii gegen Büro für hawaiianische Angelegenheiten , (2009)

Gemäß der Entscheidung des Obersten US-Gerichtshofs vom 31. März 2009 haben die „Whereas“-Klauseln der Congressional Apology Resolution von 1993 keine bindende Wirkung, und die Resolution ändert oder modifiziert nicht den „absoluten“ Titel des öffentlichen Landes der Bundesstaat Hawaii. Die Entscheidung bestätigte auch, dass die Bundesgesetzgebung die als Teil der Staatlichkeit im Allgemeinen verliehenen Eigentumsrechte nicht rückwirkend verwerfen kann und dass der Staat Hawaii keine Eigentumsrechte für alle Grundstücke festgelegt hat, die ihm 1959 von der Bundesregierung übertragen wurden. Der Fall wurde an den Obersten Staat zurückverwiesen Gericht, um eine einstweilige Verfügung gegen die Veräußerung der Krone oder des abgetretenen Landes zuzulassen, die eine mit Bundesrecht vereinbare Feststellung ermöglicht. Richter Alito war seiner Meinung nach der Ansicht, dass das Gericht nicht für das hawaiianische Recht zuständig sei, und schlug vor, dass die Frage, wer den „vollkommenen Titel“ innehatte, durch weitere Rechtsstreitigkeiten geklärt werden müsste.

Historische rechtliche Schritte

Internationale Anerkennung der Republik Hawaii

Dokumente aus dem Jahr 1898 aus den Hawaii State Archives haben offizielle Briefe der internationalen Anerkennung der Republik Hawaii als legitimer Nachfolger des Königreichs Hawaii von allen Nationen enthüllt, die jemals diplomatische Beziehungen mit dem Königreich hatten. Bilder dieser Dokumente sind jetzt online verfügbar.

De Lima gegen Bidwell

Die Annexion durch eine gemeinsame Resolution des Kongresses ist nach amerikanischem Recht legal. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten schrieb: „Ein von dieser Macht abgeschlossener Vertrag gilt als oberstes Gesetz des Landes – so wirksam wie ein Kongressakt; und wenn er nachfolgend und nicht mit einem Kongressakt vereinbar ist, wird er aufgehoben gewährt werden muss, und dass einer der gewöhnlichen Ereignisse eines Vertrags die Abtretung von Territorien ist und dass das so erworbene Territorium so absolut erworben wird, als ob die Annexion, wie im Fall von Texas und Hawaii, durch eine Handlung erfolgt wäre des Kongresses."

Hawaii gegen Mankichi

In einem Strafverfahren von 1903, Territory of Hawaii v. Mankichi , 190 US 197 (1903), stellte der Oberste Gerichtshof der USA fest, dass "der Status der Inseln und die Befugnisse ihrer provisorischen Regierung durch die Newlands-Resolution gemessen wurden[.]" Dieser Punkt wurde in einer gesonderten Stellungnahme im Fall von Richter Harlan noch energischer gemacht. Richter Harlan widersprach dem Gericht in einer anderen Frage, die das hawaiianische Recht in Bezug auf Geschworenenverfahren betraf, aber in der Frage der Gültigkeit der Newlands-Resolution stimmte er der Mehrheit voll und ganz zu und erklärte: "Durch die Resolution wird die Annexion der hawaiianischen Die Inseln wurden vollständig, und das Ziel des vorgeschlagenen Vertrags, dass „diese Inseln als integraler Bestandteil der Vereinigten Staaten und unter ihrer Souveränität in die Vereinigten Staaten eingegliedert werden sollten“, wurde erreicht.

Liliuokalani gegen die Vereinigten Staaten

Liliuokalanis Ansprüche auf persönliches Eigentum an den Kronländern wurden vom US-Gerichtshof abgelehnt, der hauptsächlich auf dem Gesetz des hawaiianischen Königreichs beruhte.

US-Ermittlungen

Der Blount-Bericht

Am 17. Juli 1893 wurde James H. Blount kurz nach seiner Amtseinführung von Grover Cleveland auf geheimen Befehl geschickt. Blounts Ermittlungen ließen ihn glauben, dass die USA direkt für den Sturz von Königin Liliuokalani verantwortlich waren. Er erstattete Präsident Cleveland Bericht, der auf Grundlage von Blounts Informationen Schritte unternahm, um die Königin wieder einzusetzen. Als sich der Präsident der provisorischen Regierung von Hawaii rundweg weigerte, die Königin wieder einzusetzen, verwies Cleveland die Angelegenheit am 18.

Der Morgan-Bericht

Am 26. Februar 1894, nach Clevelands Verweisung der Angelegenheit an den Kongress, wurde ein zweiter Untersuchungsausschuss unter der Führung von Senator John Tyler Morgan , einem Expansionisten und Segregationisten, gebildet. Im Laufe mehrerer Monate kamen sie mit umfangreichen Zeugenaussagen im Kreuzverhör zu dem genau gegenteiligen Ergebnis, zu dem Blount gelangte. In ihren Schlussfolgerungen wurde das US-Militär vollständig entlastet und die Schuld für die hawaiianische Revolution direkt auf die Schultern von Königin Liliuokalani gelegt.

Bericht der US-Kommission für Bürgerrechte

In Anbetracht des Akaka-Gesetzes vom 4. Mai 2006 stellte die USCCR fest, dass das hawaiianische Königreich „eingeborene Hawaiianer umfasste, aber auch Einwohner anderer Rassen und Ethnien“. Sie empfahlen nachdrücklich gegen das Akaka- Gesetz als "Gesetzgebung, die auf der Grundlage der Rasse oder der nationalen Herkunft diskriminieren und das amerikanische Volk weiter unterteilen würde".

US-Gesetzgebung

Turpie Resolution, 31. Mai 1894
Newlands Resolution , 4. Juli 1898
Organisches Gesetz vom 30. April 1900
Entschuldigung Resolution , 23. November 1993

Siehe auch

Anmerkungen

Externe Links

morganreport.org Online-Bilder und Transkriptionen des gesamten Morgan-Berichts von 1894

"Blount Report: Angelegenheiten in Hawaii" . Universität von Hawaii in der Manoa Library.
„Die Annexion von Hawaii: Eine Sammlung von Dokumenten“ . Hawaiianische digitale Sammlung . Universität von Hawaii in der Manoa Library.
Conklin, Kenneth R. (August 2009). "Hawaii-Staatlichkeit - die Geschichtsverdreher begradigen. Eine historische Erzählung, die die Legitimität der Revolution von 1893, der Annexion von 1898 und der Staatlichkeitsabstimmung von 1959 verteidigt . VOLLE VERSION" . Hawaiian Sovereignty: Denken Sie sorgfältig über sie .

Languages

In other projects