Treue - Loyalty

Loyalität ist im Allgemeinen eine Hingabe und Treue zu einer Nation, einer Sache, einer Philosophie , einem Land , einer Gruppe oder einer Person . Philosophen nicht einig, was ein Objekt der Loyalität sein kann, wie einige argumentieren , dass Loyalität streng inter ist und nur ein anderer Mensch Wesen kann die Aufgabe der Loyalität sein. Die juristische und politikwissenschaftliche Definition von Loyalität ist die Treue eines Individuums zu einer Nation , entweder der eigenen Geburtsnation oder der durch Eid erklärten Heimatnation ( Einbürgerung ).

Historische Konzepte

westliche Welt

Die klassische Tragödie basiert oft auf einem Konflikt, der aus doppelter Loyalität resultiert . Euthyphro , einer von Platons frühen Dialogen, basiert auf dem ethischen Dilemma, das sich daraus ergibt, dass Euthyphro beabsichtigt, seinen eigenen Vater wegen Totschlags anzuklagen, der den Tod eines Sklaven durch Fahrlässigkeit verursacht hatte.

Im Matthäusevangelium 6:24 sagt Jesus: „Niemand kann zwei Herren dienen. Entweder wird er den einen hassen und den anderen lieben, oder er wird sich dem einen ergeben und den anderen verachten. Ihr könnt Gott und dem Mammon nicht dienen ". Dies bezieht sich auf die Autorität eines Herrn über seine Diener (nach Epheser 6,5), die nach biblischem Gesetz ihrem Herrn ungeteilte Loyalität schulden (nach 3. Mose 25,44-46). Auf der anderen Seite erkennt das " Render to Caesar " der synoptischen Evangelien die Möglichkeit unterschiedlicher Loyalitäten (weltlich und religiös) ohne Konflikt an, aber wenn Loyalität zum Menschen mit Loyalität zu Gott kollidiert, hat letztere Vorrang.

Die Encyclopædia Britannica Elfte Ausgabe definiert Loyalität als "Loyalität gegenüber der souveränen oder etablierten Regierung des eigenen Landes" und auch als "persönliche Hingabe und Ehrfurcht gegenüber dem Herrscher und der königlichen Familie". Es führt das Wort „ Loyalität “ bis ins 15. Jahrhundert zurück, wobei es sich damals vor allem auf die Treue im Dienst, in der Liebe oder auf einen geleisteten Eid bezog . Die Bedeutung , dass die Britannica als primäre gibt, Attribute es zu einer Verschiebung während des 16. Jahrhunderts, unter Hinweis darauf , dass der Ursprung des Wortes in der ist Old Französischloialte “, die wiederum in der verwurzelten Lateinlex “, "Bedeutung Gesetz ". Jemand, der im feudalen Sinne von Loyalität loyal ist , ist jemand , der rechtmäßig ist (im Gegensatz zu einem Gesetzlosen ), der als Folge der treuen Treue zu einem Feudalherren volle gesetzliche Rechte hat . Daher leitete die Britannica von 1911 ihre (frühes 20. Jahrhundert) primäre Bedeutung der Loyalität gegenüber einem Monarchen ab .

Ostasien

(Zhong) Wird oft als eine der vielen Tugenden des Konfuzianismus bezeichnet , was bedeutet, das Beste für andere zu tun.

"Loyalität" ist die wichtigste und am häufigsten betonte Tugend im Bushido . In Kombination mit sechs weiteren Tugenden, die Rechtschaffenheit (義 gi? ), Mut (勇 yū? ), Wohlwollen, (仁 jin? ), Respekt (礼 rei? ), Aufrichtigkeit (誠 makoto? ) und Ehre (名誉 meiyo .) sind ? ), bildete es den Bushido-Code: "Es ist irgendwie in ihr chromosomales Make-up implantiert, loyal zu sein".

Moderne Konzepte

Josiah Royce präsentierte in seinem 1908 erschienenen Buch The Philosophy of Loyalty eine andere Definition des Konzepts . Loyalität ist nach Royce eine Tugend , ja eine primäre Tugend, "das Herz aller Tugenden, die zentrale Pflicht unter allen Pflichten". Royce stellt Loyalität, die er ausführlich definiert, als das grundlegende moralische Prinzip dar, aus dem alle anderen Prinzipien abgeleitet werden können. Die kurze Definition, die er von der Idee gibt, ist, dass Loyalität "die willige und praktische und gründliche Hingabe einer Person für eine Sache" ist. Loyalität ist insofern durchgängig, als sie nicht nur ein beiläufiges Interesse ist, sondern ein von ganzem Herzen engagiertes Engagement für eine Sache.

Royces Auffassung von Loyalität wurde von Ladd in dem Artikel über "Loyalty" in der ersten Ausgabe der Macmillan Encyclopedia of Philosophy (1967) in Frage gestellt .

Ralls (1968) stellt fest , dass Ladds Artikel ist der Macmillan Encyclopaedia ' s nur Artikel über eine Tugend, und lobt sie für ihre ‚großartige‘ Erklärung von Ladd , dass ‚ein treuer Nazi ein Widerspruch in sich‘. Ladd behauptet, dass im Gegensatz zu Royce Ursachen, denen man gegenüber loyal ist, zwischenmenschliche, nicht unpersönliche oder überpersönliche sind. Er stellt fest, dass Royces Ansicht „den ethischen Mangel hat, Pflichten zu postulieren, die über unsere individuellen Pflichten gegenüber Männern und Gruppen von Männern hinausgehen ". Ronald F. Duska, der Lamont Post Chair of Ethics and the Professions am American College , erweitert Ladds Einwand und sagt, dass es eine Perversion der Ethik und Tugend sei, den eigenen Willen mit allem zu identifizieren, wie Royce es wollte. Selbst wenn man seinen Eigenwillen mit Gott identifizieren würde, um einer solchen Loyalität würdig zu sein, müsste Gott das summum bonum sein , die vollkommene Manifestation des Guten.

Ladd selbst charakterisiert Loyalität als zwischenmenschlich, dh als eine Beziehung zwischen einem Herrn und einem Vasallen, einem Elternteil und einem Kind oder zwei guten Freunden. Duska erklärt, dass dies zu einem Problem führt, das Ladd übersieht. Loyalität kann durchaus zwischen zwei Personen bestehen, aber auch von einer Person zu einer Gruppe von Personen. Beispiele hierfür, die eindeutig als Loyalität gelten, sind die Loyalität einer Person zu ihrer Familie, zu einem Team, dessen Mitglied oder Fan sie ist, oder zu ihrem Land. Das Problem, das Duska dabei identifiziert, besteht darin, dass dann unklar wird, ob es sich um eine strikte zwischenmenschliche Beziehung handelt und ob Ladds Behauptung, dass Loyalität zwischenmenschlich und nicht überpersönlich ist, eine angemessene Beschreibung ist.

Ladd betrachtet Loyalität aus zwei Perspektiven: ihrem eigentlichen Ziel und ihrem moralischen Wert.

John Kleinig, Professor für Philosophie an der City University of New York , stellt fest, dass die Idee im Laufe der Jahre von Schriftstellern von Aischylos über John Galsworthy bis Joseph Conrad , von Psychologen, Psychiatern, Soziologen, Religionswissenschaftlern, politischen Ökonomen, Wissenschaftlern der Wirtschaft und Marketing und vor allem von politischen Theoretikern, die sich mit Treueschwören und Patriotismus damit auseinandersetzen . Als philosophisches Konzept wurde Loyalität von Philosophen bis zum Werk von Josiah Royce , der "großen Ausnahme" in Kleinigs Worten , weitgehend unbehandelt . John Ladd, Professor für Philosophie an der Brown University , der 1967 in der Macmillan Encyclopedia of Philosophy schrieb , bemerkte, dass das Thema zu dieser Zeit in der philosophischen Literatur "wenige Aufmerksamkeit" erhalten hatte. Dies führte er auf "abscheuliche" Assoziationen zurück, die das Thema mit dem Nationalismus , einschließlich des Nationalsozialismus , und mit der Metaphysik des Idealismus , die er als "obsolet" bezeichnete, hatte. Er argumentierte jedoch, dass solche Assoziationen fehlerhaft seien und dass der Begriff der Loyalität "ein wesentlicher Bestandteil jedes zivilisierten und humanen Moralsystems" sei. Kleinig stellt fest, dass das Thema ab den 1980er Jahren an Aufmerksamkeit gewonnen hat, wobei es von Philosophen unterschiedlich mit Berufsethik , Whistleblowing , Freundschaft und Tugendtheorie in Verbindung gebracht wurde .

Weitere von Kleinig aufgezählte Aspekte sind der ausschließende Charakter der Loyalität und ihrer Themen.

Das richtige Loyalitätsobjekt

Ladd und andere, darunter Milton R. Konvitz und Marcia W. Baron (1984), sind sich hinsichtlich des eigentlichen Ziels der Loyalität nicht einig – mit anderen Worten, wozu es möglich ist, loyal zu sein . Ladd betrachtet Loyalität, wie gesagt, als zwischenmenschlich, und das Objekt der Loyalität ist immer eine Person. In der Encyclopaedia of the History of Ideas stellt Konvitz fest, dass die Objekte der Loyalität Prinzipien, Ursachen, Ideen, Ideale, Religionen, Ideologien, Nationen, Regierungen, Parteien, Führer, Familien, Freunde, Regionen, Rassengruppen und "jeder oder" umfassen alles, woran das Herz hängen oder sich ergeben kann". Baron stimmt Ladd insofern zu, als Loyalität "zu bestimmten Leuten oder einer Gruppe von Menschen, nicht Loyalität zu einem Ideal oder einer Sache" ist. Sie argumentiert in ihrer Monographie , der moralischen Status der Loyalität , dass „[w] enn wir von Ursachen sprechen (oder Ideal) wir eher geneigt sind , dass die Menschen zu sagen , sind verpflichtet, sie oder ihnen gewidmet , als dass sie sie treu sind“ . Kleinig stimmt Baron zu und stellt fest, dass die frühesten und stärksten Loyalitäten eines Menschen fast immer den Menschen gelten und dass die Menschen erst später zu abstrakten Begriffen wie Werten, Ursachen und Idealen gelangen. Er widerspricht jedoch der Vorstellung, dass Loyalitäten ausschließlich auf persönliche Bindungen beschränkt sind , und hält dies für "inkorrekt (aus Gründen der Logik)". Loyalität gegenüber Menschen und abstrakten Vorstellungen wie Ursachen oder Idealen gilt als evolutionäre Taktik , da die Überlebens- und Fortpflanzungschancen größer sind, wenn Tiere loyalen Rudeln angehören.

Vielfalt, Illoyalität und ob Loyalität ausschließend ist

Stephen Nathanson, Professor für Philosophie an der Northeastern University , stellt fest, dass Loyalität entweder ausschließend oder nicht ausschließend sein kann ; und kann einzeln oder mehrfach sein . Ausschließende Loyalität schließt Loyalität gegenüber anderen Personen oder Gruppen aus; wohingegen nicht ausschließende Loyalität dies nicht tut. Menschen können einzelne Loyalitäten haben, nur zu einer Person, Gruppe oder Sache, oder mehrere Loyalitäten zu mehreren Objekten. Mehrere Loyalitäten können darstellen Illoyalität zu einem Objekt , wenn einer dieser Loyalitäten ist ausschließend , einer der anderen ausschließt. Dies sei jedoch ein Sonderfall, bemerkt Nathanson. Im allgemeinen Fall führt das Bestehen mehrerer Loyalitäten nicht zu einer Illoyalität. Man kann zum Beispiel seinen Freunden oder seiner Familie treu sein und dennoch ohne Widerspruch seiner Religion oder seinem Beruf treu sein.

Andere Abmessungen

Zusätzlich zu Zahl und Ausgrenzung, wie gerade skizziert, zählt Nathanson fünf weitere "Dimensionen" auf, entlang derer Loyalität variieren kann: Basis, Stärke, Umfang, Legitimität und Haltung.

Loyalitäten unterscheiden sich in ihrer Grundlage je nach ihrer Grundlage. Sie können auf der Grundlage unveränderlicher Tatsachen konstruiert werden, die eine persönliche Verbindung zwischen dem Subjekt und dem Objekt der Loyalität darstellen, wie zum Beispiel biologische Bindungen oder Geburtsort (ein von Sokrates in seiner politischen Theorie vertretener Begriff der natürlichen Zugehörigkeit ). Alternativ können sie aus einer persönlichen Auswahl und Bewertung von Kriterien mit einem vollen Freiheitsgrad konstruiert werden. Der Grad der Kontrolle, den man hat, ist nicht unbedingt einfach; Nathanson weist darauf hin, dass man bei seinen Eltern oder Verwandten zwar keine Wahl hat, aber sie verlassen kann.

Loyalitäten unterscheiden sich in ihrer Stärke . Sie können von höchsten Loyalitäten reichen, die alle anderen Erwägungen außer Kraft setzen, bis hin zu bloß mutmaßlichen Loyalitäten, die die eigenen Vermutungen beeinflussen und nur eine Motivation zum Handeln liefern, die gegen andere Motivationen abgewogen wird. Nathanson beobachtet, dass die Stärke der Loyalität oft mit der Basis zusammenhängt. „ Blut ist dicker als Wasser “, heißt es in einem Aphorismus, der erklärt, dass Loyalitäten, die biologische Bindungen als Grundlage haben, im Allgemeinen stärker sind.

Loyalitäten unterscheiden sich im Umfang . Sie reichen von Loyalitäten mit begrenztem Umfang, die wenige Handlungen des Subjekts erfordern, bis hin zu Loyalitäten mit weiten oder sogar unbegrenzten Reichweiten, die viele Handlungen erfordern oder tatsächlich alles tun, was zur Unterstützung der Loyalität notwendig ist. Die Loyalität gegenüber der eigenen Arbeit erfordert zum Beispiel möglicherweise nur die Pünktlichkeit und die Erfüllung der Aufgaben, die der Job erfordert. Die Loyalität gegenüber einem Familienmitglied kann dagegen sehr weitreichende Auswirkungen auf das eigene Handeln haben und erfordert erhebliche persönliche Opfer. Extreme patriotische Loyalität kann einen unbegrenzten Aufgabenbereich auferlegen. Der Geltungsbereich umfasst ein Einschränkungselement . Wenn zwei oder mehr Loyalitäten kollidieren, bestimmt ihr Umfang, welches Gewicht den alternativen Handlungsoptionen beigemessen wird, die von jeder Loyalität verlangt werden.

Loyalitäten unterscheiden sich in ihrer Legitimität . Dies ist von besonderer Relevanz für die Konflikte zwischen mehreren Loyalitäten. Menschen mit einer Loyalität können behaupten, dass eine andere, widersprüchliche Loyalität entweder legitim oder illegitim ist. In der extremen Ansicht, die Nathanson beispielsweise religiösen Extremisten und Fremdenhassern zuschreibt, gelten alle Loyalitäten außer der eigenen als illegitim. Der Fremdenhasser betrachtet die Loyalität von Ausländern zu seinem Land nicht als legitim, während der religiöse Extremist die Legitimität anderer Religionen nicht anerkennt. Am anderen Ende des Spektrums, jenseits des Mittelwegs, einige Loyalitäten als legitim zu betrachten und andere nicht, je nach Fall oder schlicht und einfach Gleichgültigkeit gegenüber den Loyalitäten anderer Leute, steht die positive Wertschätzung der Loyalitäten anderer Leute.

Schließlich unterscheiden sich Loyalitäten in der Einstellung , die die Subjekte der Loyalität gegenüber anderen Menschen haben. (Beachten Sie, dass diese Dimension der Loyalität die Subjekte der Loyalität betrifft , während die Legitimität oben die Loyalitäten selbst betrifft.) Menschen können eine von einer Reihe von möglichen Einstellungen gegenüber anderen haben, die ihre Loyalität nicht teilen, mit Hass und Verachtung zugleich Ende, Gleichgültigkeit in der Mitte und Sorge und positives Gefühl beim anderen.

In Bezug auf andere Fächer

Patriotismus

Nathanson bemerkt, dass Loyalität oft direkt mit Patriotismus gleichgesetzt wird. Er stellt fest, dass dies jedoch nicht der Fall ist, und argumentiert, dass Patrioten zwar Loyalität zeigen, aber umgekehrt nicht alle loyalen Personen Patrioten sind. Er liefert das Beispiel eines Söldners , der Loyalität gegenüber dem Volk oder dem Land zeigt, das ihn bezahlt. Nathanson weist auf die unterschiedlichen Motivationen zwischen einem loyalen Söldner und einem Patrioten hin. Ein Söldner kann durchaus von einem Sinn für Professionalität oder dem Glauben an die Heiligkeit von Verträgen motiviert sein . Im Gegensatz dazu kann ein Patriot durch Zuneigung, Sorge, Identifikation und Opferbereitschaft motiviert sein.

Nathanson behauptet, dass patriotische Loyalität nicht immer eine Tugend ist. Auf eine loyale Person kann man sich im Allgemeinen verlassen, und daher betrachten die Menschen Loyalität als tugendhaft. Nathanson argumentiert, dass Loyalität jedoch Personen oder Anliegen gegeben werden kann, die unwürdig sind. Darüber hinaus kann Loyalität Patrioten dazu bringen, eine unmoralische und unmenschliche Politik zu unterstützen. So argumentiert Nathanson, patriotische Loyalität kann manchmal eher ein Laster als eine Tugend sein, wenn ihre Folgen die Grenzen dessen überschreiten, was ansonsten moralisch wünschenswert ist. Solche Loyalitäten sind nach Nathansons Ansicht irrtümlicherweise unbegrenzt und verkennen die Grenzen der Moral.

Anstellung

Die Doktrin des treulosen Dieners ist eine Doktrin nach den Gesetzen einer Reihe von Bundesstaaten in den Vereinigten Staaten, insbesondere dem Gesetz des Staates New York , wonach ein Arbeitnehmer, der seinem Arbeitgeber gegenüber untreu handelt, die gesamte Entschädigung, die er während des Zeitraums erhalten hat, verlieren muss seiner Untreue.

Whistleblowing

Mehrere Wissenschaftler, darunter Duska, diskutieren Loyalität im Zusammenhang mit Whistleblowing. Wim Vandekerckhove der University of Greenwich weist darauf hin , dass im späten 20. Jahrhundert sah den Aufstieg einer Vorstellung eines bidirektionalen Loyalitäts zwischen Mitarbeitern und deren Arbeitgeber. (Frühere Überlegungen umfassten die Idee, dass Arbeitnehmer einem Arbeitgeber gegenüber loyal sind, aber nicht, dass ein Arbeitgeber gegenüber seinen Arbeitnehmern loyal sein muss.) Die Ethik des Whistleblowing umfasst somit eine widersprüchliche Vielzahl von Loyalitäten, wobei die traditionelle Loyalität des Arbeitnehmers zum Arbeitgeber kollidiert mit der Loyalität des Arbeitnehmers gegenüber seiner Gemeinschaft, die durch die Geschäftspraktiken des Arbeitgebers beeinträchtigt werden kann. Vandekerckhove berichtet, dass verschiedene Gelehrte den Konflikt auf unterschiedliche Weise lösen, von denen er einige selbst als nicht zufriedenstellend empfindet. Duska löst den Konflikt, indem er behauptet, dass es in solchen Fällen wirklich nur ein echtes Loyalitätsobjekt gibt, die Gemeinschaft, eine Position, der Vandekerckhove entgegenwirkt, indem er argumentiert, dass Unternehmen die Loyalität der Mitarbeiter brauchen.

John Corvino, außerordentlicher Professor für Philosophie an der Wayne State University, geht einen anderen Weg und argumentiert, dass Loyalität manchmal ein Laster sein kann, keine Tugend, und dass "Loyalität nur insoweit eine Tugend ist, als das Ziel der Loyalität gut ist" (ähnlich zu Nathanson). Vandekerckhove nennt dieses Argument "interessant", aber "zu vage" in seiner Beschreibung, wie tolerant ein Arbeitnehmer gegenüber den Mängeln eines Arbeitgebers sein sollte. Vandekerckhove schlägt jedoch vor, dass Duska und Corvino gemeinsam in eine Richtung weisen, die es ermöglicht, den Loyalitätskonflikt im Rahmen von Whistleblowing zu lösen, indem die Ziele dieser Loyalitäten geklärt werden.

Marketing

Unternehmen versuchen, zu Loyalitätsobjekten zu werden, um Kunden zu binden. Markentreue ist die Präferenz eines Verbrauchers für eine bestimmte Marke und die Verpflichtung, diese Marke wiederholt zu kaufen. Treueprogramme bieten Belohnungen für Stammkunden im Gegenzug dafür, dass sie die Präferenzen und Kaufgewohnheiten der Verbraucher verfolgen können.

Ein ähnliches Konzept ist Fanloyalität , eine Treue zu und ein anhaltendes Interesse an einer Sportmannschaft , einer fiktiven Figur oder einer fiktiven Serie. Begeisterte Sportfans bleiben auch in einer Reihe von verlorenen Saisons Fans.

In der Bibel

Der Versuch, zwei Herren zu dienen, führt zu „Zwietracht“ ( Jakobus 4:8) und untergräbt die Loyalität gegenüber einer Sache. Die Bibel spricht auch von Treuen, das wären diejenigen, die der Bibel mit absoluter Treue folgen, wie in „Kostbar in den Augen Gottes ist der Tod seiner Treuen“ ( Psalm 116,15). Die meisten jüdischen und christlichen Autoren betrachten die Bindung Isaaks ( Genesis 22), in der Abraham von Gott berufen wurde, seinen Sohn Isaak als Brandopfer darzubringen , als einen Test für Abrahams Loyalität. Josephs Treue zu seinem Herrn Potiphar und seine Ablehnung der Annäherungsversuche von Potiphars Frau ( 1. Mose 39) wurden auch als Beispiel für die Tugend der Loyalität genannt.

Verlegt

Falsch angebrachte oder irrtümliche Loyalität bezieht sich auf Loyalität, die anderen Personen oder Organisationen entgegengebracht wird, wenn diese Loyalität nicht anerkannt oder respektiert wird , verraten oder ausgenutzt wird. Es kann auch Loyalität gegenüber einer bösartigen oder fehlgeleiteten Sache bedeuten.

Die Sozialpsychologie liefert eine teilweise Erklärung für das Phänomen in der Art und Weise, wie "die Norm des sozialen Engagements uns anweist, unsere Vereinbarungen einzuhalten... Die Leute halten sich normalerweise an den Deal, obwohl er sich zum Schlechteren verändert hat". Humanisten weisen darauf hin, dass "der Mensch die Fähigkeit zur Loyalität erbt, aber nicht den Nutzen, den er zu nutzen hat ... er kann sich selbstlos dem Kleinlichen oder Niederträchtigen hingeben wie dem Großzügigen und Edlen".

Bei Tieren

Foxie, die die Leiche ihres Meisters Charles Gough bewacht , im Anhang von Edwin Landseer , 1829

Tiere als Haustiere können ein Gefühl der Loyalität gegenüber Menschen zeigen. Berühmte Fälle sind Greyfriars Bobby , ein Skye-Terrier, der vierzehn Jahre lang am Grab seines Meisters war; Hachiko , ein Hund, der nach seinem Tod neun Jahre lang an den Ort zurückkehrte, an dem er seinen Herrn jeden Tag traf ; und Foxie, der Spaniel von Charles Gough , der 1805 drei Monate an der Seite ihres toten Herrn auf Helvellyn im Lake District blieb (obwohl Foxie möglicherweise Goughs Leiche gegessen hatte).

Im Mahabharata erscheint der rechtschaffene König Yudhishthira am Ende seines Lebens mit einem streunenden Hund, den er unterwegs als Gefährte mitgenommen hatte, vor den Toren des Himmels, nachdem er zuvor seine Brüder und seine Frau durch den Tod verloren hatte. Der Gott Indra ist bereit, ihn in den Himmel aufzunehmen, weigert sich jedoch, den Hund aufzunehmen, also weigert sich Yudhishthira, den Hund zu verlassen und bereitet sich darauf vor, sich von den Toren des Himmels abzuwenden. Dann wird offenbart, dass der Hund die Manifestation von Dharma ist , dem Gott der Rechtschaffenheit und Gerechtigkeit, und der sich als sein vergöttlichtes Selbst herausstellte. Yudhishthira kommt in Begleitung seines Hundes, dem Gott der Gerechtigkeit, in den Himmel. Yudhishthira ist unter dem Beinamen Dharmaputra bekannt, der Herr der rechtschaffenen Pflicht.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen