Gesetz zur Reform der parteiübergreifenden Kampagne - Bipartisan Campaign Reform Act

Gesetz zur Reform der parteiübergreifenden Kampagne von 2002
Großes Siegel der Vereinigten Staaten
Langer Titel Ein Gesetz zur Änderung des Bundeswahlkampfgesetzes von 1971, um eine parteiübergreifende Wahlkampfreform bereitzustellen.
Akronyme (umgangssprachlich) BCRA
Spitznamen McCain-Feingold, Shays-Meehan
Verfasst von der 107. Kongress der Vereinigten Staaten
Wirksam 6. November 2002
Zitate
Öffentliches Recht 107-155
Satzung im Großen und Ganzen 116 Statistik 81 bis 116 Stat. 116
Gesetzgebungsgeschichte
Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
McConnell gegen FEC
FEC gegen Wisconsin Right to Life, Inc.
Davis gegen FEC
Citizens United gegen FEC

Der parteiübergreifende Campaign Reform Act von 2002 ( BCRA , McCain-Feingold Act , Pub.L.  107–155 (Text) (pdf) , 116  Stat.  81 , in Kraft gesetzt 27. März 2002 , HR 2356 ) ist ein Bundesgesetz der Vereinigten Staaten, das änderte das Bundeswahlkampfgesetz von 1971, das die Finanzierung von Wahlkämpfen regelt . Seine Hauptsponsoren waren Senatoren Russ Feingold ( D - WI ) und John McCain ( R - AZ ). Das Gesetz trat am 6. November 2002 in Kraft und die neuen gesetzlichen Grenzen traten am 1. Januar 2003 in Kraft.

Wie in McConnell v. FEC , einem Urteil des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten zum BCRA, festgestellt wurde , sollte das Gesetz zwei Probleme ansprechen:

  • Die zunehmende Rolle von weichem Geld bei der Wahlkampffinanzierung, indem es nationalen Komitees politischer Parteien untersagt wird, Gelder zu beschaffen oder auszugeben , die nicht den Beschränkungen des Bundes unterliegen, selbst für staatliche und lokale Rennen oder Diskussionen über Themen;
  • Die Verbreitung von Advocacy-Anzeigen , indem Rundfunkanzeigen definiert werden, in denen ein Bundeskandidat innerhalb von 30 Tagen nach einer Vorwahl oder einer Caucus oder 60 Tage nach einer Parlamentswahl als "Wahlkampfmitteilungen" bezeichnet wird, und jede solche Anzeige, die von einem Unternehmen bezahlt wird (einschließlich nichtincluding -Gewinnorganisationen wie Right to Life oder der Environmental Defense Fund) oder von einer nicht rechtsfähigen Körperschaft mit Hilfe von allgemeinen Treasury-Fonds von Unternehmen oder Gewerkschaften bezahlt werden. Die Entscheidung in Citizens United v. FEC hebt diese Bestimmung auf, nicht aber das Verbot ausländischer Unternehmen oder ausländischer Staatsangehöriger bei Entscheidungen über politische Ausgaben.

Obwohl das Gesetz als "McCain-Feingold" bekannt ist, ist die Senatsversion nicht das Gesetz, das Gesetz wurde. Stattdessen ist die Begleitgesetzgebung HR 2356 – eingeführt von Rep. Chris Shays (R-CT) – die Version, die zum Gesetz wurde. Shays-Meehan wurde ursprünglich als HR 380 eingeführt.

Geschichte der Rechnung

Im Anschluss an Watergate verabschiedete der Kongress die Änderungen des Federal Election Campaign Act von 1974 , die neue Beschränkungen für Beiträge zu Kampagnen festlegten. Vier Jahre später entschied die FEC , dass Spender unbegrenzt Geld an politische Parteien (aber nicht an die Kandidaten selbst) spenden dürfen, wenn die Partei dieses Geld für "Parteiaufbauaktivitäten" wie Wählerregistrierungsaktionen verwendet, aber nicht, um Kandidaten direkt zu unterstützen. Dennoch verwendeten sowohl die republikanische als auch die demokratische Partei dieses Geld, um ihre Kandidaten zu unterstützen, und Geld, das an Parteien gespendet wurde, wurde als weiches Geld bekannt . 1992 legte Präsident George HW Bush sein Veto gegen ein vom Demokratischen Kongress verabschiedetes Gesetz ein, das unter anderem die Verwendung von Soft Money eingeschränkt hätte. Präsident Clinton drängte auf einen ähnlichen Gesetzentwurf, konnte aber beide Häuser nicht dazu bringen, sich auf einen Gesetzentwurf zu einigen.

1995 veröffentlichten die Senatoren John McCain (R-AZ) und Russ Feingold (D-WI) gemeinsam einen Kommentar, in dem sie eine Reform der Wahlkampffinanzierung forderten, und begannen mit der Arbeit an ihrem eigenen Gesetzentwurf. 1998 stimmte der Senat über den Gesetzentwurf ab, aber der Gesetzentwurf erreichte nicht die Schwelle von 60 Stimmen, um einen Filibuster zu besiegen. Alle 45 Senatsdemokraten und 6 Senatsrepublikaner stimmten für die Berufung auf Cloture , aber die restlichen 49 Republikaner stimmten gegen die Berufung auf Cloture. Dadurch wurde der Gesetzentwurf für den Rest des 105. Kongresses effektiv zunichte gemacht .

McCains Präsidentschaftskandidatur 2000 und eine Reihe von Skandalen (einschließlich des Enron-Skandals ) brachten 2001 die Frage der Wahlkampffinanzierung in den Vordergrund des öffentlichen Bewusstseins. McCain und Feingold drängten den Gesetzentwurf im Senat, während Chris Shays (R-CT) und Marty Meehan (D-MA) leitete die Bemühungen, den Gesetzentwurf im Repräsentantenhaus zu verabschieden. Beim zweiten erfolgreichen Einsatz der Entlassungspetition seit den 1980er Jahren trotzte eine Mischung aus Demokraten und Republikanern dem Sprecher Dennis Hastert und verabschiedete ein Gesetz zur Reform der Wahlkampffinanzierung. Das Repräsentantenhaus stimmte dem Gesetzentwurf mit 240 zu 189 Stimmen zu und schickte den Gesetzentwurf an den Senat. Der Gesetzentwurf verabschiedete den Senat mit 60 zu 40 Stimmen, dem absoluten Minimum, das erforderlich ist, um den Filibuster zu überwinden. Während des gesamten Kampfes um den Gesetzentwurf im Kongress lehnte Präsident Bush es ab, eine starke Position einzunehmen, aber Bush unterzeichnete das Gesetz im März 2002, nachdem es beide Kammern des Kongresses gesegnet hatte.

Rechtsstreitigkeiten

Siehe auch: Reform der Wahlkampffinanzierung in den Vereinigten Staaten

Die Bestimmungen des Gesetzes wurden von einer Gruppe von Klägern unter der Führung des damaligen Mehrheitsführers des Senats, Mitch McConnell , einem langjährigen Gegner des Gesetzentwurfs, als verfassungswidrig angefochten . Präsident Bush unterzeichnete das Gesetz trotz "Vorbehalten gegen die Verfassungsmäßigkeit des breiten Werbeverbots". Er schien zu erwarten, dass der Oberste Gerichtshof einige seiner wichtigsten Bestimmungen aufheben würde. Aber im Dezember 2003 bestätigte der Oberste Gerichtshof die meisten Gesetze im Fall McConnell gegen FEC .

BCRA der Hauptsponsoren, Senator John McCain ( R - AZ ) und Senator Russ Feingold ( D - WI )

Daraufhin haben politische Parteien und „Watchdog“-Organisationen beim FEC Beschwerden über die Beschaffung und Ausgabe von Soft Money durch sogenannte „ 527-Organisationen “ eingereicht – Organisationen, die eine Steuerbefreiung als „politische Organisationen“ gemäß Abschnitt 527 des Internal Revenue Code beanspruchen ( 26 USC  § 527 ), jedoch nicht als „politische Ausschüsse“ nach dem Bundeswahlkampfgesetz , das eine andere rechtliche Definition verwendet , registriert . Diese Organisationen wurden auf beiden Seiten des politischen Ganges gegründet, darunter hochkarätige Organisationen wie der Media Fund und die Swift Boat Veterans for Truth . 527s werden zum großen Teil von wohlhabenden Einzelpersonen, Gewerkschaften und Unternehmen finanziert. 527s datierte McCain-Feingold, wurde aber nach Inkrafttreten des Gesetzes immer beliebter. Im Mai 2004 stimmte die FEC dafür, keine neuen Regeln für die Anwendung der Bundesgesetze zur Wahlkampffinanzierung auf 527 Organisationen zu schreiben. Obwohl die FEC im Herbst 2004 eine neue Regel erlassen hat, nach der etwa 527, die an Bundeskampagnen teilnehmen, mindestens 50% "hartes Geld" (durch das Bundeswahlkampfgesetz geregelte Beiträge) zur Zahlung ihrer Ausgaben verwenden müssen, änderte sich die FEC nicht seine Vorschriften darüber, wann sich eine 527-Organisation als "politisches Komitee" des Bundes registrieren muss, und fordert die Vertreter Shays und Meehan auf, eine Klage vor einem Bundesgericht gegen die FEC einzureichen, weil die Kommission eine 527-Regel nicht angenommen hat. Im September 2007 entschied ein Bundesbezirksgericht zugunsten der FEC gegen die Kongressabgeordneten Shays und Meehan.

Im Dezember 2006 schloss die FEC einen Vergleich mit drei 527-Gruppen, wobei die Kommission festgestellt hatte, dass sie gegen Bundesgesetze verstoßen hatte, indem sie sich während des Wahlzyklus 2004 nicht als „politische Ausschüsse“ registrierte und sich nicht an Beitragsgrenzen, Quellenverbote und Offenlegungspflichten hielt. Swift Boat Veterans for Truth wurde zu einer Geldstrafe von 299.500 USD verurteilt; die League of Conservation Voters wurde mit einer Geldstrafe von 180.000 US-Dollar belegt; MoveOn.org wurde mit einer Geldstrafe von 150.000 US-Dollar belegt. Im Februar 2007 wurde die 527-Organisation Progress for America Voter Fund ebenfalls zu einer Geldstrafe von 750.000 US-Dollar verurteilt, weil sie sich während des Wahlzyklus 2004 nicht an die Gesetze zur Wahlkampffinanzierung des Bundes gehalten hatte.

Im Juni 2007 entschied der Oberste Gerichtshof der USA in der Rechtssache FEC gegen Wisconsin Right to Life, Inc. , dass die Beschränkungen der BCRA bei der Finanzierung von Rundfunkwerbungen durch Unternehmen und Gewerkschaften, in denen ein Kandidat innerhalb von 30 Tagen nach einer Vorwahl oder einer Caucus oder 60 Tagen nach einer Generalversammlung erwähnt wird Wahlen sind verfassungswidrig in Bezug auf Anzeigen, die einer vernünftigen Auslegung bedürfen, außer als Aufruf, für oder gegen einen bestimmten Kandidaten zu stimmen. Einige Wahlrechtsexperten glaubten, dass die neue Ausnahme die Bestimmungen der BCRA zur "Wahlkampfkommunikation" bedeutungslos machen würde, während andere die neue Ausnahme für ziemlich eng hielten.

Im Juni 2008 wurde der als "Millionärszusatz" bekannte Abschnitt des Gesetzes vom Obersten Gerichtshof in der Rechtssache Davis gegen die Bundeswahlkommission aufgehoben . Diese Bestimmung hatte versucht, Wahlkämpfe zu "entzerren", indem vorgesehen wurde, dass die gesetzliche Beitragsobergrenze für einen Kandidaten erhöht würde, der von einem gegnerischen Kandidaten mit persönlichem Vermögen erheblich übertroffen wurde. Im Jahr 2008 warb einer der Mitsponsoren des Gesetzes, Senator John McCain aus Arizona, für dieses Gesetz und andere, die er bei seiner Bewerbung um die Präsidentschaft unterstützte . Senator McCain äußerte sich immer wieder besorgt über Wahlkampfpraktiken und deren Finanzierung. "'Ehrefragen werden sowohl durch den Schein als auch durch die Realität in der Politik aufgeworfen, und da sie öffentliches Misstrauen wecken, müssen sie nicht weniger direkt angesprochen werden, als wir Beweise für ausdrücklich illegale Korruption ansprechen würden", schrieb McCain in seinen Memoiren Worth von 2002 den Kämpfen um . ‚Durch die ich zur Zeit ein führender Befürworter der Kampagne Finanzreform wurde, hatte ich zu schätzen wissen , dass die Öffentlichkeit den Verdacht nicht immer falsch waren. Geld kaufen Zugang in Washington der Fall ist, und den Zugang erhöht beeinflussen , die oft Ergebnisse in den wenigen zugute auf Kosten der Vielen.'"

Im März 2009 hörte der Oberste Gerichtshof der USA im Fall Citizens United gegen Federal Election Commission mündliche Argumente, in denen es darum ging, ob ein politischer Dokumentarfilm über Hillary Clinton als politische Werbung angesehen werden kann, die mit Mitteln bezahlt werden muss, die unter dem Federal Election Campaign Act geregelt sind . Im Januar 2010 hat der Oberste Gerichtshof Teile von McCain-Feingold niedergeschlagen, die die Aktivität von Unternehmen eingeschränkt haben, und sagte: "Wenn der Erste Verfassungszusatz Kraft hat, verbietet er dem Kongress, Bürger oder Bürgervereinigungen wegen ihrer bloßen Beteiligung an politischen Rede." Insbesondere hat Citizens United Gesetze zur Wahlkampffinanzierung in Bezug auf Unternehmen und Gewerkschaften abgeschafft; Das Gesetz verbot zuvor die Rundfunk-, Kabel- oder Satellitenübertragung von "Wahlkampfkommunikation", die von Unternehmen in den 30 Tagen vor einer Präsidentschaftsvorwahl und in den 60 Tagen vor den Parlamentswahlen bezahlt wurde. Das Urteil änderte nicht, wie allgemein angenommen, den Geldbetrag, den Konzerne und Gewerkschaften zu Kampagnen beitragen können. Die Minderheit argumentierte, dass das Gericht einen Fehler begangen habe, als es unbegrenzte Unternehmensausgaben zugelassen habe, und argumentierte, dass Unternehmensausgaben eine besondere Bedrohung für die demokratische Selbstverwaltung darstellten.

Präsident Barack Obama drückte seine Besorgnis über die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in seiner Rede zur Lage der Nation 2010 am 27 die Schleusen für Sonderinteressen – einschließlich ausländischer Unternehmen – öffnen, damit sie bei unseren Wahlen unbegrenzt Geld ausgeben können. Ich glaube nicht, dass die amerikanischen Wahlen von Amerikas mächtigsten Interessen oder schlimmer noch von ausländischen Einheiten finanziert werden sollten. Sie sollten vom amerikanischen Volk entschieden werden . Und ich fordere die Demokraten und Republikaner auf, ein Gesetz zu verabschieden, das dazu beiträgt, einige dieser Probleme zu beheben." Präsident Obama nannte die Entscheidung auch "einen großen Sieg für die großen Ölkonzerne, Wall-Street-Banken, Krankenkassen und die anderen mächtigen Interessen, die jeden Tag ihre Macht in Washington mobilisieren, um die Stimmen der gewöhnlichen Amerikaner zu übertönen".

Einschlag

Die BCRA verringerte die Rolle von Soft Money in politischen Kampagnen, da das Gesetz die Beiträge von Interessengruppen und nationalen politischen Parteien begrenzt. Die BCRA hatte eine " Stand by Your Ad "-Bestimmung, die von Kandidaten in den Vereinigten Staaten für ein politisches Bundesamt sowie von Interessengruppen und politischen Parteien, die einen Kandidaten unterstützen oder ablehnen, verlangt, in politische Werbung im Fernsehen und Radio "eine Erklärung" aufzunehmen durch den Kandidaten, der den Kandidaten identifiziert und erklärt, dass der Kandidat der Mitteilung zugestimmt hat."

Die Auswirkungen von BCRA wurden erstmals mit den Wahlen von 2004 auf nationaler Ebene spürbar. Ein sofort erkennbares Ergebnis war, dass alle Kampagneninserate aufgrund des sogenannten Stand by Your Ad-Bereitstellung eine verbale Aussage mit der Wirkung von "Ich bin [Name des Kandidaten] und ich stimme dieser Botschaft zu " enthielten .

Verweise

Externe Links