McCulloch gegen Maryland -McCulloch v. Maryland

McCulloch gegen Maryland
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Gestritten 21. Februar – 3. März 1819
Beschlossen 6. März 1819
Vollständiger Fallname James McCulloch gegen den Staat Maryland, John James
Zitate 17 US 316 ( mehr )
4 Weizen. 316; 4 L. Ed. 579; 1819 US-LEXIS 320; 4 AFTR (PH) 4491; 42 Forts. Kas. Gefüttert. ( CCH ) ¶ 77.296
Anamnese
Frühere Urteil für John James, Baltimore County Court; bestätigt, Maryland Court of Appeals
Anschließend Keiner
Halten
Obwohl die Verfassung dem Kongress nicht ausdrücklich die Befugnis zur Gründung einer Bank einräumt, delegiert sie die Möglichkeit, Steuern und Ausgaben zu tätigen. Da eine Bank ein geeignetes und geeignetes Instrument ist, um die Tätigkeit der Regierung bei der Einziehung und Auszahlung der Einnahmen zu unterstützen, und Bundesgesetze Vorrang vor staatlichen Gesetzen haben, hatte Maryland keine Befugnis, den Betrieb der Bank durch Besteuerung zu beeinträchtigen. Das Berufungsgericht von Maryland wurde aufgehoben.
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
John Marshall
Beigeordnete Richter
Bushrod Washington  · William Johnson
H. Brockholst Livingston  · Thomas Todd
Gabriel Duvall  · Joseph Story
Fallmeinung
Mehrheitlich Marshall, einstimmig beigetreten
Angewandte Gesetze
US-Konst. Kunst. I , § 8, Ziff. 1, 18

McCulloch v. Maryland , 17 US (4 Wheat.) 316 (1819), war eine wegweisendeEntscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA , die den Umfang derGesetzgebungsbefugnisdes US-Kongresses und ihre Beziehung zu den Befugnissen der amerikanischen gesetzgebenden Körperschaften definierte . Der Streit in McCulloch betraf die Legalität der Nationalbank und eine Steuer, die der Staat Maryland ihr auferlegte. In seinem Urteil stellte der Oberste Gerichtshof zunächstdass die „notwendig und richtig“ Klausel der US - Verfassung die gibt US - Bundesregierung bestimmte implizite Befugnissedie nicht ausdrücklich in der Verfassung aufgeführt sind, und zweitensdass die amerikanische Bundesregierung oberste über die Staaten , und daher ist die Möglichkeit der Staaten, sich in die Bundesregierung einzumischen, begrenzt.

Der Bundesstaat Maryland hatte versucht, eine Operation der Second Bank of the United States durch eine Steuer auf alle Banknoten von nicht in Maryland gecharterten Banken zu verhindern. Obwohl das Gesetz seiner Sprache nach allgemein auf alle Banken anwendbar war, die nicht in Maryland gechartert waren, war die Second Bank of the United States die einzige auswärtige Bank, die damals in Maryland existierte, und das Gesetz wurde somit nach Auffassung des Gerichts anerkannt die Bank der Vereinigten Staaten gezielt ins Visier genommen zu haben. Das Gericht berief sich auf die notwendige und angemessene Klausel der Verfassung, die es der Bundesregierung ermöglicht, Gesetze zu erlassen, die nicht ausdrücklich in der Liste der ausdrücklichen Befugnisse der Verfassung vorgesehen sind, wenn die Gesetze die ausdrücklichen Befugnisse des Kongresses gemäß der Verfassung fördern.

McCulloch wurde als "die wichtigste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der amerikanischen Geschichte beschrieben, die den Umfang der Befugnisse des Kongresses und die Beziehung zwischen der Bundesregierung und den Bundesstaaten festlegt". Der Fall begründete zwei wichtige Grundsätze des Verfassungsrechts. Erstens gewährt die Verfassung dem Kongress implizite Befugnisse zur Umsetzung der ausdrücklichen Befugnisse der Verfassung zur Schaffung einer funktionsfähigen nationalen Regierung. Vor der Entscheidung des Supreme Court in McCulloch war der Umfang der Befugnisse der US-Regierung unklar. Zweitens darf staatliches Handeln eine gültige verfassungsmäßige Machtausübung der Bundesregierung nicht behindern.

Hintergrund

Ein handgeschriebener Bankscheck der Second Bank of the United States vom 24. Juli 1824 von Daniel Webster , der im Namen von McCulloch und der US-Regierung in McCulloch gegen Maryland argumentierte

Die Einrichtung einer Nationalbank für die Vereinigten Staaten war eine Quelle großer öffentliche Kontroverse von dem Moment der US - Verfassung Ratifizierung in 1788. Bald nach George Washington ‚s Einweihung als der erste Präsident der Vereinigten Staaten im Jahre 1789, sein Sekretär der Das Finanzministerium , Alexander Hamilton , schlug vor, eine Nationalbank zu schaffen, um die amerikanische Währung zu regulieren und mit nationalen wirtschaftlichen Problemen umzugehen. Doch Washington Außenminister , Thomas Jefferson , entschieden gegen die Schaffung einer Bank, aus Angst , dass es die Macht der einzelnen Staaten an sich reißen würde und es zu einem gefährlichen Grad in der zentralen Bundesregierung konzentrieren. Der Kongress gründete 1791 die First Bank of the United States mit einer 20-Jahres-Charta, aber das Thema provozierte weiterhin Kontroversen. Diejenigen, die Hamiltons Vision einer stärkeren Zentralregierung unterstützten, gründeten schließlich die Federalist Party , während diejenigen, die sich ihm widersetzten und Jeffersons Vision einer dezentralisierten Regierung unterstützten, die sich auf die Rechte der Staaten konzentrierte, die Demokratisch-Republikanische Partei bildeten .

Die Charta der First Bank lief 1811 aus und wurde nicht verlängert. Nationale wirtschaftliche Probleme nach dem Krieg von 1812 veranlassten den Kongress jedoch, 1816 ein ähnliches Gesetz zu verabschieden, um die Zweite Bank der Vereinigten Staaten zu gründen . Die US-Regierung besaß nur 20 Prozent des Eigenkapitals der Bank, und viele Regierungen der Bundesstaaten nahmen es der Bank übel, dass sie die ihnen gewährten Kredite zurückforderte. Infolgedessen haben einige Staaten Gesetze erlassen, die den Betrieb der Bank behindern sollten, während andere einfach versuchten, sie zu besteuern. Im Jahr 1818 verabschiedete die Generalversammlung von Maryland – Marylands gesetzgebende Körperschaft – ein Gesetz, das eine jährliche Steuer von 15.000 US-Dollar von jeder in Maryland tätigen Bank erhebt, die nicht vom Staat Maryland gechartert wurde; die einzige Bank, die dieser Beschreibung entsprach, war die Second Bank of the United States.

James William McCulloch , der Leiter der Baltimore Branch der Second Bank of the United States, weigerte sich, die Steuer zu zahlen. Die Bank wurde von Daniel Webster vertreten . Die Klage wurde von John James eingereicht, einem Informanten, der, wie im Gesetz vorgesehen, die Hälfte der Geldstrafe eintreiben wollte. Der Fall wurde vor dem Berufungsgericht von Maryland Berufung eingelegt, wo der Bundesstaat Maryland argumentierte, dass "die Verfassung zum Thema Banken schweigt". Es war die Behauptung von Maryland, dass ohne eine spezielle verfassungsmäßige Genehmigung der Bundesregierung zur Gründung einer Bank jede solche Gründung verfassungswidrig wäre .

Das Gericht bestätigte Maryland. Der Fall wurde daraufhin beim Obersten Gerichtshof angefochten.

Entscheidung

Der Wortlaut der Entscheidung McCulloch gegen Maryland , wie er im Protokoll des Obersten Gerichtshofs festgehalten ist

Das Gericht stellte fest, dass der Kongress befugt war, die Bank zu gründen. Chief Justice Marshall unterstützte seine Schlussfolgerung mit vier Hauptargumenten:

Erstens argumentierte er, dass die historische Praxis die Macht des Kongresses begründete, die Bank zu gründen. Marshall berief sich auf die Gründung der First Bank of the United States im Jahr 1791 als Autorität für die Verfassungsmäßigkeit der zweiten Bank. Der erste Kongress hatte die Bank nach großen Debatten ins Leben gerufen, und sie wurde von einer Exekutive genehmigt, die "mit so viel Ausdauer, wie es jede Maßnahme je erlebt hat, und mit Argumenten unterstützt wurde, die so reine und intelligente Köpfe überzeugten, wie dieses Land sich rühmen kann. "

Zweitens widerlegte Marshall das Argument, dass Staaten die ultimative Souveränität behalten, weil sie die Verfassung ratifiziert haben: „Die Befugnisse der Generalgouvernements, so wurde gesagt, werden von den Staaten delegiert, die allein wirklich souverän sind; Staaten, die allein die höchste Herrschaft besitzen." Marshall behauptete, es sei das Volk, das die Verfassung ratifiziert habe, und damit das Volk, nicht die Staaten, das souverän sei.

Drittens ging Marshall auf den Umfang der Befugnisse des Kongresses gemäß Artikel I ein. Das Gericht beschrieb die Befugnisse des Kongresses umfassend, bevor er sich mit der notwendigen und ordnungsgemäßen Klausel befasste. Marshall räumte ein, dass die Verfassung aufzählen keine Macht eine Zentralbank zu schaffen , sondern sagte , dass vor dem Kongress die Macht nicht Dispositiv ist eine solche Institution zu etablieren: „ Um diese Frage Bei der Prüfung, dann dürfen wir nie vergessen, dass es sich um eine Verfassung wir erklären."

Viertens unterstützte Marshall seine Meinung inhaltlich, indem er sich auf die Notwendige und Angemessene Klausel berief, die es dem Kongress erlaubt, ein Ziel zu verfolgen, während er seine aufgezählten Befugnisse ausübt, solange dieses Ziel nicht durch die Verfassung verboten ist. Bei der liberalen Auslegung der notwendigen und angemessenen Klausel lehnte das Gericht Marylands enge Auslegung der Klausel ab, wonach das Wort "notwendig" in der Klausel bedeutete, dass der Kongress nur Gesetze verabschieden konnte, die für die Ausübung seiner aufgezählten Befugnisse absolut notwendig waren. Das Gericht wies dieses Argument mit der Begründung zurück, dass viele der in der Verfassung aufgezählten Befugnisse des Kongresses nutzlos wären, wenn nur Gesetze verabschiedet werden könnten, die für die Ausführung einer Befugnis als wesentlich erachtet werden. Marshall stellte auch fest, dass die notwendige und ordnungsgemäße Klausel in die Befugnisse des Kongresses fällt, nicht in ihre Grenzen.

Der Gerichtshof stellte fest, dass das Wort "notwendig" in der Notwendigen und Eigenen Klausel sich daher nicht auf die einzige Möglichkeit bezieht, etwas zu tun, sondern auf verschiedene Verfahren zur Umsetzung aller verfassungsmäßig verankerten Befugnisse zutrifft: "Lass das Ziel legitim sein, lass es innerhalb sein" der Geltungsbereich der Verfassung und alle Mittel, die geeignet sind, die offensichtlich dazu geeignet sind, die nicht verboten sind, aber dem Buchstaben und Geist der Verfassung entsprechen, sind verfassungsgemäß."

Dieses Prinzip wurde viele Jahre zuvor von Alexander Hamilton aufgestellt :

[Ein] Kriterium dafür, was verfassungsmäßig ist und was nicht ... ist der Zweck, auf den sich die Maßnahme als Mittel bezieht. Wenn das Ziel innerhalb einer der genannten Befugnisse klar zu verstehen ist und wenn die Maßnahme einen offensichtlichen Bezug zu diesem Zweck hat und nicht durch eine bestimmte Bestimmung der Verfassung verboten ist, kann davon ausgegangen werden, dass sie im Rahmen des nationalen Behörde. Es gibt auch dieses weitere Kriterium, das die Entscheidung wesentlich unterstützen kann: Beschränkt die vorgeschlagene Maßnahme ein bereits bestehendes Recht eines Staates oder einer Person? Ist dies nicht der Fall, spricht eine starke Vermutung für seine Verfassungsmäßigkeit. ...

Chief Marshall stellte auch fest, dass Maryland die Bank nicht besteuern könne, ohne die Verfassung zu verletzen, da, wie Marshall kommentierte, "die Besteuerungsbefugnis die Befugnis zur Zerstörung beinhaltet". Das Gericht wies die Steuer daher als verfassungswidrigen Versuch eines Staates ab, unter Verletzung der Supremacy Clause in eine Bundeseinrichtung einzugreifen .

In der Stellungnahme heißt es, dass der Kongress über implizite Befugnisse verfügt, die sich auf den Verfassungstext beziehen müssen, aber nicht im Text aufgeführt werden müssen.

Bedeutung

Der Fall war ein wegweisender Moment des Föderalismus : die Bildung eines Gleichgewichts zwischen Bundes- und Staatsgewalten . Marshall erklärte auch in dem Fall, dass die Notwendige und Angemessene Klausel nicht erfordert, dass alle Bundesgesetze notwendig und angemessen sind, und dass Bundesgesetze, die direkt gemäß einer der ausdrücklich aufgezählten Befugnisse der Verfassung erlassen werden, nicht eingehalten werden müssen die notwendige und angemessene Klausel, die "beabsichtigt, die der Regierung verliehenen Befugnisse zu erweitern, nicht zu verringern. Sie soll eine zusätzliche Befugnis sein, keine Einschränkung der bereits gewährten."

Kritik

Obwohl Marshall die Bestimmung des Zehnten Zusatzartikels zu den Rechten der Staaten mit dem Argument ablehnte , dass er das Wort "ausdrücklich" nicht enthielt, im Gegensatz zu den Artikeln der Konföderation , die die Verfassung ersetzte, gab es Kontroversen über die Autorität des Zusatzartikels, der durch die Entscheidung verletzt wurde. Die Compact-Theorie argumentiert auch, dass die Bundesregierung eine Schöpfung der Staaten ist und dass die Staaten die Überlegenheit behalten. Im Gegensatz zu Marshall etablierte sein Nachfolger Roger B. Taney einen dualen Föderalismus, durch den getrennte, aber gleichberechtigte Regierungszweige für die bessere Option gehalten werden.

Spätere Geschichte

McCulloch gegen Maryland wurde in dem ersten wesentlichen verfassungsrechtlichen Fall vor dem High Court of Australia in D'Emden gegen Pedder (1904) zitiert , der sich mit ähnlichen Fragen in der australischen Föderation befasste . Das australische Gericht erkannte zwar das amerikanische Recht als nicht bindend an, entschied jedoch, dass die McCulloch- Entscheidung die beste Richtlinie für die Beziehung zwischen der Commonwealth-Bundesregierung und den australischen Staaten darstellte , was zum großen Teil auf starke Ähnlichkeiten zwischen der amerikanischen und der australischen Verfassung zurückzuführen ist .

Siehe auch

Verweise

Erklärende Fußnoten

Zitate

zitierte Werke

Weiterlesen

  • Ellis, Richard (2007). Aggressiver Nationalismus: McCulloch gegen Maryland und die Gründung der Bundesbehörde in der Jungen Republik . New York: Oxford University Press. DOI:10.1093/acprof:oso/9780195323566.001.0001 online
  • Killenbeck, Markus (2006). McCulloch V. Maryland: Sicherung einer Nation . Universitätspresse von Kansas.
  • Lomazoff, Eric. Reconstructing the National Bank Controversy: Politics and Law in the Early American Republic (University of Chicago Press, 2018).
  • McAward, Jennifer Mason (November 2012). " McCulloch und die dreizehnte Änderung" . Columbia Law Review . Columbia Law School . 112 (7): 1769–1809. JSTOR  41708164 . Archiviert vom Original am 17.11.2015. PDF-Datei
  • Ellis, Jean Edward (1996). John Marshall: Definierer einer Nation . New York: Henry Holt & Company.
  • Ellis, Jean Edward (1989). Die Verfassung der amerikanischen Außenpolitik . St. Paul, MN: Westverlag.
  • O'Connor, Karen ; Sabato, Larry J. (2006). Amerikanische Regierung: Kontinuität und Wandel . New York: Pearson.
  • Tuschnet, Mark (2008). Ich bin anderer Meinung: Große gegensätzliche Meinungen in Fällen des Obersten Gerichtshofs von Landmark . Boston: Beacon-Presse. S. 17–30. ISBN 9780807000366.

Externe Links