Militär-Industrie-Komplex - Military–industrial complex


Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Präsident Dwight D. Eisenhower warnte berühmten US - Bürger über den „militärisch-industriellen Komplex“ in seiner Abschiedsrede.

Der militärisch-industrielle Komplex ( MIC ) ist ein informelles Bündnis zwischen einer Nation Militär und die Verteidigungsindustrie , dass die Lieferungen es, zusammen gesehen als ein begründetes Interesse , die Einfluss auf die öffentliche Ordnung . Ein treibender Faktor hinter dieser Beziehung zwischen der Regierung und armselig Unternehmen ist , dass beide Seiten nutzen die eine Seite von Kriegswaffen zu erhalten, und die andere von ihnen bezahlt zu versorgen. Der Begriff wird häufig in Bezug auf das System hinter dem verwendete Militär der Vereinigten Staaten , wo es am häufigsten aufgrund von engen Verbindungen zwischen den , Rüstungsunternehmen , das Pentagon und den Politikern und an Popularität gewann nach einer Warnung auf ihren schädlichen Auswirkungen in der Abschiedsrede von Präsident Dwight D. Eisenhower am 17. Januar 1961.

Im Zusammenhang mit den Vereinigten Staaten, wird die Bezeichnung erweitert manchmal militärisch-industriell-Kongress - Komplex ( MICC ) und fügte hinzu , der US - Kongress eine dreiseitige Beziehung zur Bildung eines bezeichnet eisernes Dreieck . Diese Beziehungen sind politische Beiträge , politische Zustimmung für Militärausgaben , Lobbying zu Unterstützung Bürokratien , und die Aufsicht über die Industrie; oder mehr im Großen und Ganzen das gesamte Netz von Verträgen zu schließen und fließt von Geld und Ressourcen unter Einzelpersonen sowie Unternehmen und Institutionen der Rüstungsunternehmen , private Militärunternehmen , das Pentagon , der Kongress und Exekutive .

Etymologie

Eisenhowers Abschiedsrede, 17. Januar 1961. Der Begriff militärisch-industriellen Komplex wird um 8:16 verwendet. Länge: 15:30 Uhr.

Präsident der Vereinigten Staaten (und Fünf-Sterne - General im Zweiten Weltkrieg) Dwight D. Eisenhower den Begriff in seiner Abschiedsrede an die Nation am 17. Januar 1961:

Ein wesentliches Element die Ruhe im Einklang ist unser militärisches Establishment. Unsere Arme sind mächtig, die sofort Wirkung, so dass kein potentieller Angreifer versucht sein, seine eigene Zerstörung zu riskieren ...

Diese Verbindung von einem immensen militärischen Establishment und einer großen Rüstungsindustrie ist neu in der amerikanischen Erfahrung. Der Gesamt Einfluss ökonomischer, politischer, sogar geistig ist in jeder Stadt gefühlt, jedes Kapitol, jedes Büro der Bundesregierung. Wir erkennen die zwingende Notwendigkeit für diese Entwicklung. Doch wir dürfen nicht versagen seine ernsten Konsequenzen zu begreifen. Unsere Arbeit, Ressourcen und Existenzgrundlage sind alle Beteiligten; so ist die Struktur unserer Gesellschaft. In den Regierungsräten müssen wir Schutz vor dem Erwerb von ungerechtfertigten Einfluss, ob unsought gesucht, von dem militärisch-industriellen Komplex . Das Potential für die katastrophale Zunahme fehlgeleiteter Macht existiert, und wird fortbestehen. Wir dürfen nie das Gewicht dieser Kombination gefährdet unsere Freiheiten oder demokratischen Prozesse lassen. Wir sollten nichts für selbstverständlich halten . Nur eine Warnung und informierte Bürger können den richtigen Eingriff der großen industriellen und militärischen Maschinerie der Verteidigung mit unseren friedlichen Methoden und Zielen zwingen , so dass Sicherheit und Freiheit gemeinsam gedeihen können. [Betonung hinzugefügt]

Die Formulierung wurde gedacht gewesen zu sein „Krieg-basierte“ Industriekomplex vor „Militär“ in späteren Entwürfen von Eisenhowers Rede immer ein Anspruch weitergegeben nur durch mündliche Geschichte. Geoffrey Perret , in seiner Biographie von Eisenhower, behauptet , dass in einem Entwurf der Rede, der Ausdruck „militärisch-industriell-Kongress - Komplex“ war, was die wesentliche Rolle , dass der Kongress der Vereinigten Staaten spielt bei der Ausbreitung der Militär - Industrie, aber das Wort „Kongress“ wurde aus der endgültigen Fassung läßt die damals zur Zeit gewählten Beamten zu beschwichtigen. James Ledbetter nennt dies ein „hartnäckiges Missverständnis“ nicht durch Beweise gestützt; ebenfalls eine Forderung von Douglas Brinkley , dass es ursprünglich „militärisch-industriell-wissenschaftlichem Komplex“. Zusätzlich Henry Giroux behauptet , dass es ursprünglich „militärisch-industriell-akademischen Komplex“. Die eigentlichen Autoren der Rede waren Eisenhowers Redenschreiber Ralph E. Williams und Malcolm Moos .

Versuche, conceptualize etwas Ähnliches wie ein modernes „militärisch-industriellen Komplex“ existierte vor Eisenhowers Adresse. Ledbetter findet die genaue Laufzeit im Jahr 1947 in der Nähe seiner späteren Bedeutung in einem Artikel in der verwendeten auswärtigen Angelegenheiten von Winfield W. Riefler. Im Jahr 1956 Soziologe C. Wright Mills hatte in seinem Buch behauptet , die Machtelite , dass eine Klasse von militärischen, Wirtschaft und politische Führer, die von gegenseitigen Interessen getrieben, die wirklichen Führer des Staates waren, und waren effektiv jenseits demokratischer Kontrolle. Friedrich Hayek erwähnt in seinem Buch 1944 Der Weg zur Knechtschaft die Gefahr einer Unterstützung der monopolistischen Organisation der Industrie aus dem Zweiten Weltkrieg politischen Reste:

Ein weiteres Element , das nach diesem Krieg wahrscheinlich die Tendenzen in dieser Richtung zu verstärken ist , wird einige der Männer, die während des Krieges haben die Kräfte der geschmeckt Zwangssteuerung und wird es schwer , sich mit den bescheideneren Rollen in Einklang zu bringen sie dann zu spielen [in ruhigen Zeiten].“

Vietnam - Krieg -Ära Aktivisten, wie Seymour Melman , auf den Begriff häufig bezeichnet wird , und die Verwendung fortgesetzt während des Kalten Krieges : George F. Kennan schrieb in seinem Vorwort zu Norman Cousins ‚s 1987 Buch Der Pathologie der Macht „ , war die Sowjetunion morgen unter dem Wasser des Ozeans zu Waschbecken, der amerikanische Militär-Industrie - Komplex würde bleiben müssen, im wesentlichen unverändert, bis ein anderer Gegner erfunden werden kann. sonst noch was ein unannehmbarer Schock für die amerikanische Wirtschaft sein würde.“

US - Militärpräsenz in der ganzen Welt im Jahr 2007. Ab 2018, die Vereinigten Staaten immer noch viele hatten Basen und Truppen global stationiert .

In den späten 1990er Jahren James Kurth behauptet : „Bis Mitte der 1980er Jahre ... war der Begriff weitgehend der öffentlichen Diskussion herausgefallen.“ Er fuhr fort zu behaupten , dass „[w] hatever die Macht der Argumente über den Einfluss des militärisch-industriellen Komplexes auf Waffenbeschaffung während des Kalten Krieges, sie sind viel weniger relevant für die aktuelle Ära“.

Moderne Studenten und Kritiker des US - Militarismus weiter beziehen und den Begriff verwenden, jedoch. Zum Beispiel Historiker Chalmers Johnson verwendet Worte aus dem zweiten, dritten und vierten oben genannten Adresse von Eisenhowers zitierten Paragraphen als epigraph Kapitel Zwei ( „Die Wurzeln des amerikanischen Militarismus“) ein 2004 Volumen zu diesem Thema. PW Singer ‚s Buch über private Militärunternehmen zeigt zeitgenössische Möglichkeiten , in denen die Industrie, insbesondere eine Informationsbasis ein, noch wirkt mit dem US - Bund und das Pentagon.

Die Ausdrücke permanente Kriegswirtschaft und Krieg Korporatismus sind verwandte Konzepte , die auch im Zusammenhang mit diesem Begriff verwendet wurden. Der Begriff wird auch verwendet, um vergleichbare Absprachen in anderen politischen Einheiten wie dem verwendeten Deutsches Reich (vor und durch den ersten Weltkrieg), England, Frankreich und (post-sowjetischen) Russland .

Linguist und anarchistischen Theoretiker Noam Chomsky hat vorgeschlagen , dass „militärisch-industriellen Komplex“ ist eine falsche Bezeichnung , weil (wie er es betrachtet) das fragliche Phänomen „ist nicht spezifisch militärische.“ Er behauptet : „Es gibt keine militärisch-industriellen Komplex. Es ist nur das industrielle System unter dem einen oder anderen Vorwand Betrieb (Verteidigung war ein Vorwand für eine lange Zeit)“

Post-Cold War

United States Defense Ausgaben 2001-2017

Rüstungsunternehmen USA klagten , was sie sinkende Regierung Waffen Ausgaben am Ende des Kalten Krieges bezeichnet. Sie sahen Eskalation der Spannungen, wie mit Russland über die Ukraine , da neue Möglichkeiten für eine verstärkte Waffenverkäufe und haben das politische System geschoben, sowohl direkt als auch über Industriegruppen wie die National Defense Industrial Association , mehr auf militärische Hardware zu verbringen. Pentagon Auftragnehmer finanzierte amerikanisch Think Tanks wie das Lexington Institute und der Atlantic Council haben ebenfalls zugenommen forderten angesichts der empfundenen russischen Bedrohung zu verbringen. Unabhängige westliche Beobachter wie William Hartung, Direktor des Arms & Security Project am Zentrum für Internationale Politik , stellte fest , dass „russisches Säbelrasseln zusätzliche Vorteile für Waffen Entscheidungsträger hat , weil es zu einem festen Bestandteil des Arguments für höheres Pentagon spending- worden ist obwohl bereits das Pentagon mehr als genug Geld hat , eine tatsächliche Bedrohung für die Vereinigten Staaten zu adressieren.“

Eras von der United States Military Industrial Complex

Das Military Industrial Complex hat in seiner Existenz durch drei verschiedene Epochen gegangen.

Die erste Epoche

Von 1797 bis 1941 hätte sich die Regierung nur auf zivile Industrien , während das Land tatsächlich im Krieg war. Die Regierung im Besitz ihrer eigenen Werften und Waffen - Fertigungsanlagen , die sie verlassen durch Ersten Weltkrieg . Mit dem Zweiten Weltkrieg kam eine massive Veränderung in der Art , dass die amerikanische Regierung den bewaffneten Militär .

Mit dem Beginn des Zweiten Weltkrieges Präsident Franklin D. Roosevelt gegründet , um das Ist Production Board zivile Industrie zu koordinieren und verschieben , um sie in der Kriegsproduktion. Im Laufe der Produktion Zweiten Weltkrieges Waffen in den Vereinigten Staaten ging von rund einem Prozent des jährlichen BIP auf 40 Prozent des BIP. Verschiedene amerikanische Unternehmen wie Boeing und General Motors , gepflegt und ihre Verteidigung Divisionen erweitert. Diese Unternehmen haben gegangen , um verschiedene Technologien zu entwickeln , die das zivile Leben verbessert haben ebenso wie Nachtsichtgeräte und GPS .

Die zweite Epoche

Der Beginn der zweiten Ära des Militärindustriekomplex wird gesagt , mit der Prägung des Begriffs von Präsident beginnen Dwight D. Eisenhower . Diese Ära fortgesetzt durch den Kalten Krieg und schließlich sah das Ende des Warschauer Paktes und den Zusammenbruch der Sowjetunion . Im Jahr 1993 forderte das Pentagon Rüstungsunternehmen durch den Zusammenbruch des Kommunismus zu konsolidieren und zu schrumpfen Verteidigungshaushalt.

Die dritte (Current) Era

Die dritte Ära des Militärindustriekomplexes hat die meisten Veränderung gesehen als Rüstungsunternehmen entweder konsolidiert oder verlagert ihren Fokus auf zivile Innovation. Von 1992 bis 1997 gab es insgesamt US $ 55 Milliarden im Wert von Fusionen in der Rüstungsindustrie. Wichtige Rüstungsunternehmen gekauft kleinere Verteidigungsunternehmen und wurden die großen Unternehmen, die wir heute kennen.

Ein Kreisdiagramm globale Militärausgaben nach Land für 2018 in US $ Milliarden, nach SIPRI zeigt.

In der heutigen Zeit wird der militärisch-industrielle Komplex als Kernbestandteil der amerikanischen Politikgestaltung gesehen. Die amerikanische Binnenwirtschaft wird nun direkt an den Erfolg des MIC gebunden, die Anliegen der Repression als Ära des Kalten Krieges Einstellungen geführt hat noch in der amerikanischen Öffentlichkeit verbreitet.

Verschiebungen in Werte und dem Zusammenbruch des Kommunismus haben in einer neuen Ära für die Military Industrial Complex eingeläutet. Das Verteidigungsministerium arbeitet in Abstimmung mit traditionellen militärisch - industriellen Komplex ausgerichteten Unternehmen wie Lockheed Martin und Northrop Grumman . Viele ehemaligen Rüstungsunternehmen haben Operationen auf den zivilen Markt verschoben und von ihren Verteidigungsministerium verkauft.

Die militärische Subventions Theorie

Die Militärsubventionstheorie ist die Theorie, dass die Auswirkungen des Kalten Krieges Ära der Massenproduktion von Flugzeugen der zivilen Luftfahrtindustrie profitiert. Die Theorie behauptet, dass die Technologien während des Kalten Krieges zusammen mit der finanziellen Unterstützung des Militärs führte zur Dominanz der amerikanischen Luftfahrtunternehmen entwickelt. Es gibt auch starke Hinweise darauf, dass die Vereinigten Staaten Bundesregierung absichtlich einen höheren Preis für diese Innovationen als Subvention für zivile Flugzeuge Fortschritt dienen bezahlt.

aktuelle Anwendungen

Anteil der Waffenverkäufe nach Land; Quelle durch SIPRI

Nach dem Stockholm International Peace Research Institute , waren gesamte Weltausgaben für Militärausgaben im Jahr 2018 $ 1822000000000. 36% dieser Summe, ungefähr $ 649 Milliarden, wurde von den Vereinigten Staaten verbracht. Die Privatisierung der Produktion und Erfindung von Militärtechnologie führt auch zu einer komplizierten Beziehung mit bedeutender Forschung und Entwicklung vielen Technologien. Im Jahr 2011 verbrachten die Vereinigten Staaten mehr (in absoluten Zahlen) auf seinem militärischen als die nächsten 13 Nationen zusammen.

Der Militärhaushalt der Vereinigten Staaten für das Geschäftsjahr 2009 betrug $ 515,4 Milliarden. Hinzufügen Notfall diskretionären Ausgaben und zusätzliche Ausgaben bringen die Summe auf $ 651,2 Milliarden. Dies gilt nicht für viele militärische bezogene Elemente , die außerhalb des Verteidigungsministeriums Haushalt. Insgesamt ist die US - Bundesregierung über $ 1 Billion jährlich wird die Ausgaben für Verteidigung bezogene Zwecke.

In einer 2012 Geschichte, Salon berichtete : „Trotz eines Rückgangs der weltweiten Waffenverkäufe im Jahr 2010 aufgrund von Rezessionsdruck, erhöhte sich die Vereinigten Staaten seinen Marktanteil, für eine satte 53 Prozent des Handels entfallen in diesem Jahr. Im vergangenen Jahr in den Vereinigten Staaten sah auf Tempo liefern mehr als $ 46 Milliarden in ausländischen Waffenlieferungen.“ Die Rüstungsindustrie neigt auch dazu , stark zu etablierten Mitgliedern des Kongresses beizutragen.

Das Konzept eines militärisch-industriellen Komplex wurde erweitert die Unterhaltungs- und Kreativwirtschaft einzubeziehen. Ein Beispiel für die in der Praxis beschreibt Matthew Brummer Japans Manga Militär und wie das Verteidigungsministerium Volkskultur verwendet und die moe , dass sie nach sich zieht nationale und internationale Wahrnehmung zu gestalten.

ähnliche Konzepte

Eine ähnliche These wurde ursprünglich von ausgedrückt Daniel Guérin , in seinem 1936 Buch Faschismus und Big Business , über die faschistische Regierung Beziehungen zu Schwerindustrie. Es kann als „informell und wechselnden Koalition von Gruppen mit unverfallbaren psychologischen, moralischen und materiellen Interessen in der kontinuierlichen Entwicklung und Aufrechterhaltung eines hohen Niveaus an Waffen, in die Erhaltung der kolonialen Märkten und in militärisch-strategischen Vorstellungen der inneren Angelegenheiten festgelegt werden. " Eine Ausstellung des Trends wurde gemacht Franz Leopold Neumann ‚Buch Die Struktur und Praxis des Nationalsozialismus: Behemoth 1942, eine Studie darüber , wie der Nazismus kam in eine Machtposition in einem demokratischen Staat.

Siehe auch

Von der National Archives
Literatur und Medien

Verweise

Citations

Quellen

Weiterführende Literatur

Externe Links