Miranda- Warnung - Miranda warning

Seite des Manuskripts des Obersten Richters Earl Warren bezüglich der Entscheidung Miranda gegen Arizona . Auf dieser Seite wurden die grundlegenden Anforderungen der " Miranda- Warnung" festgelegt.

In den Vereinigten Staaten ist die Miranda- Warnung eine Art von Benachrichtigung, die die Polizei üblicherweise an kriminelle Verdächtige in Polizeigewahrsam (oder in einem gefängnisverhörten Verhör ) ausgibt, um sie auf ihr Recht auf Schweigen hinzuweisen ; das heißt, ihr Recht, die Beantwortung von Fragen oder die Bereitstellung von Informationen an Strafverfolgungsbehörden oder andere Beamte zu verweigern. Diese Rechte werden oft als Miranda- Rechte bezeichnet . Der Zweck der Benachrichtigung besteht darin, die Zulässigkeit ihrer während der strafrechtlichen Vernehmung gemachten Aussagen in einem späteren Strafverfahren zu wahren .

Die in einer Miranda- Warnung verwendete Sprache stammt aus dem Fall Miranda gegen Arizona des Obersten Gerichtshofs der USA von 1966 . Die in der Abmahnung verwendete spezifische Sprache variiert je nach Gerichtsbarkeit, aber die Abmahnung wird als angemessen erachtet, solange die Rechte des Beklagten ordnungsgemäß offengelegt werden, so dass jeder Verzicht auf diese Rechte durch den Beklagten wissentlich, freiwillig und intelligent erfolgt. Die Warnung kann beispielsweise wie folgt formuliert werden:

Sie haben das Recht zu schweigen. Alles, was Sie sagen, kann vor Gericht gegen Sie verwendet werden. Sie haben das Recht, sich von einem Anwalt beraten zu lassen, bevor wir Ihnen Fragen stellen. Sie haben das Recht, bei der Vernehmung einen Anwalt bei sich zu haben. Wenn Sie sich keinen Anwalt leisten können, wird Ihnen, wenn Sie es wünschen, vor jeder Befragung einer bestellt. Wenn Sie sich entscheiden, Fragen jetzt ohne Anwesenheit eines Anwalts zu beantworten, haben Sie das Recht, die Beantwortung jederzeit einzustellen.

Die Miranda- Warnung ist Teil einer präventiven Strafverfahrensregel, die die Strafverfolgungsbehörden anwenden müssen, um eine Person, die sich in Gewahrsam befindet und einer direkten Vernehmung oder einem funktionalen Äquivalent unterliegt, vor einer Verletzung ihres Rechts des Fünften Verfassungszusatzes gegen erzwungene Selbstbelastung zu schützen . In Miranda gegen Arizona entschied der Oberste Gerichtshof, dass das Eingeständnis einer erhobenen belastenden Aussage eines Verdächtigen, der nicht über diese Rechte informiert ist, das Recht auf Rechtsbeistand des Fünften Zusatzartikels und des Sechsten Zusatzartikels verletzt , indem diese Rechte in staatliches Recht übernommen werden. Wenn Strafverfolgungsbehörden es daher ablehnen, einer Person in ihrem Gewahrsam eine Miranda- Warnung auszusprechen, können sie diese Person verhören und auf der Grundlage der gewonnenen Erkenntnisse handeln, dürfen jedoch die Aussagen dieser Person nicht als Beweismittel gegen sie in einem Strafverfahren verwenden.

Entstehung und Entwicklung der Miranda- Rechte

Ein US Customs and Border Protection (CBP) Border Patrol Agent die Miranda Rechte zu einem Verdächtigen zu lesen

Das Konzept der " Miranda- Rechte" wurde im US-Recht nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Miranda gegen Arizona von 1966 verankert, in der festgestellt wurde, dass die Rechte des Fünften und Sechsten Zusatzartikels von Ernesto Arturo Miranda während seiner Festnahme und seines Prozesses wegen bewaffneten Raubüberfalls, Entführung, und Vergewaltigung einer jungen Frau.

Miranda wurde anschließend erneut vor Gericht gestellt und verurteilt, hauptsächlich basierend auf seinem entfremdeten Ex-Partner, der vom ursprünglichen Verhaftungsbeamten über Mirandas eigene Eltern aufgespürt worden war und plötzlich behauptete, Miranda habe ihr gestanden, als sie ihn im Gefängnis besucht hatte. Mirandas Anwalt gestand später, dass er den Fall „vermasselt“ habe, indem er sich zu sehr auf die verfassungsrechtlichen Fragen konzentrierte (und die Geschworenen und die Schuld oder Unschuld aus den Augen verlor).

Die Umstände, die die Miranda-Schutzmaßnahmen auslösen, dh die Miranda-Rechte, sind „Gewahrsam“ und „Verhör“. Gewahrsam bedeutet förmliche Festnahme oder Freiheitsentzug in einem mit der förmlichen Festnahme verbundenen Ausmaß. Verhör bedeutet explizite Befragung oder Handlungen, die mit hinreichender Wahrscheinlichkeit eine belastende Antwort hervorrufen. Der Oberste Gerichtshof hat den genauen Wortlaut nicht angegeben, der verwendet werden soll, um einen Verdächtigen über seine Rechte zu informieren. Der Gerichtshof hat jedoch eine Reihe von Leitlinien erstellt, die befolgt werden müssen. Im Urteil heißt es:

...Die inhaftierte Person muss vor der Vernehmung deutlich darüber informiert werden, dass sie das Recht hat, zu schweigen , und dass alles, was die Person sagt, vor Gericht gegen diese Person verwendet wird; die Person muss deutlich darüber informiert werden, dass sie das Recht hat, einen Anwalt zu konsultieren und diesen bei der Vernehmung anwesend zu haben, und dass ihr, wenn sie mittellos ist , ein kostenloser Anwalt zur Verfügung gestellt wird, um sie zu vertreten .

In Berkemer gegen McCarty (1984) entschied der Oberste Gerichtshof, dass eine Person, die einer freiheitsentziehenden Vernehmung unterzogen wird, Anspruch auf die in Miranda ausgesprochenen Verfahrensgarantien hat , unabhängig von der Art oder Schwere der Straftat, der sie verdächtigt wird oder für die sie Sie wurden verhaftet.

Infolgedessen entwickelte das amerikanische Englisch das Verb Mirandize , was bedeutet , einem Verdächtigen „die Miranda- Rechte zu lesen “ (wenn der Verdächtige verhaftet wird).

Insbesondere müssen die Miranda- Rechte nicht in einer bestimmten Reihenfolge gelesen werden, und sie müssen nicht genau mit der Sprache des Miranda- Falls übereinstimmen, solange sie angemessen und vollständig vermittelt werden ( California v. Prysock , 453 U.S. 355 (1981)).

In Berghuis v. Thompkins (2010) entschied der Oberste Gerichtshof, dass nachfolgende freiwillige Erklärungen gegenüber einem Beamten vor Gericht gegen ihn verwendet werden können, es sei denn, ein Verdächtiger erklärt ausdrücklich, dass er sich auf dieses Recht beruft, und die Polizei kann weiterhin mit (oder Frage) der mutmaßliche Täter.

Die Warnungen

Jede US-amerikanische Jurisdiktion hat ihre eigenen Vorschriften, was genau zu einer festgenommenen oder inhaftierten Person zu sagen ist. Die typische Warnung lautet:

  • Sie haben das Recht zu schweigen und Fragen zu verweigern.
  • Alles, was Sie sagen, kann vor Gericht gegen Sie verwendet werden.
  • Sie haben das Recht, einen Anwalt zu konsultieren, bevor Sie mit der Polizei sprechen, und einen Anwalt bei der Vernehmung jetzt oder in Zukunft anwesend zu haben.
  • Wenn Sie sich keinen Anwalt leisten können, wird Ihnen auf Wunsch vor jeder Vernehmung ein Anwalt zugewiesen.
  • Wenn Sie sich entscheiden, Fragen jetzt ohne Anwesenheit eines Anwalts zu beantworten, haben Sie immer noch das Recht, die Beantwortung jederzeit einzustellen, bis Sie mit einem Anwalt sprechen.
  • Wenn Sie Ihre Rechte kennen und verstehen, wie ich sie Ihnen erläutert habe, sind Sie bereit, meine Fragen ohne Anwesenheit eines Anwalts zu beantworten?

Die Gerichte haben inzwischen entschieden, dass die Abmahnung "sinnvoll" sein muss, daher ist es in der Regel erforderlich, den Verdächtigen zu fragen, ob er seine Rechte kennt. Manchmal sind klare Antworten mit „Ja“ erforderlich. Einige Abteilungen und Gerichtsbarkeiten verlangen, dass ein Beamter fragt: "Verstehen Sie?" nach jedem Satz in der Warnung. Das Schweigen eines Festgenommenen ist keine Verzichtserklärung, aber am 1. Juni 2010 entschied der Oberste Gerichtshof 5-4, dass die Polizei Verdächtige verhören darf, die sich mehrdeutig auf ihre Rechte beriefen oder darauf verzichtet haben, und jede Aussage, die während der Vernehmung vor der Anrufung oder dem Verzicht gemacht wird, ist als Beweismittel zulässig. Beweise wurden in einigen Fällen wegen mangelnder Englischkenntnisse eines Festgenommenen und des Versäumnisses der Festnahmebeamten, die Verwarnung in der Sprache des Festgenommenen auszusprechen, für unzulässig erklärt.

Obwohl Miranda die obige Sprache nicht benötigt , muss die Polizei dem Verdächtigen Folgendes mitteilen:

  1. sie haben das Recht zu schweigen;
  2. alles, was der Verdächtige sagt , kann und kann vor Gericht gegen ihn verwendet werden;
  3. sie haben das Recht, vor und während der Vernehmung einen Anwalt bei sich zu haben; und
  4. sie haben das Recht, wenn sie sich die Dienste eines Rechtsanwalts nicht leisten können, sich auf öffentliche Kosten und ohne Kosten für sie einen Anwalt bestellen zu lassen, der sie vor und während der Vernehmung vertritt.

Es gibt keine genaue Sprache, die verwendet werden muss, um einen Verdächtigen über seine Miranda-Rechte zu informieren. Der Punkt ist, dass unabhängig von der verwendeten Sprache der Inhalt der oben beschriebenen Rechte dem Verdächtigen mitgeteilt werden muss. Der Beschuldigte kann mündlich oder schriftlich auf seine Rechte hingewiesen werden. Außerdem müssen die Beamten sicherstellen, dass der Verdächtige versteht, was der Beamte sagt, und dabei das mögliche Bildungsniveau berücksichtigen. Es kann notwendig sein, auf die Verständnisebene des Verdächtigen zu "übersetzen". Gerichte haben dies für zulässig erklärt, solange der ursprüngliche Verzicht ausgesprochen wird und die "Übersetzung" entweder auf Papier oder auf Tonband aufgezeichnet wird.

Der Oberste Gerichtshof hat sich den Bemühungen widersetzt, von den Beamten zu verlangen, dass sie Verdächtige umfassender über ihre Rechte aufklären. Die Polizei ist beispielsweise nicht verpflichtet, den Verdächtigen darauf hinzuweisen, dass sie die Vernehmung jederzeit einstellen kann, dass die Entscheidung zur Ausübung des Rechts nicht gegen den Verdächtigen verwendet werden kann oder dass sie das Recht haben, vor einer Aufforderung mit einem Anwalt zu sprechen irgendwelche Fragen. Auch die Gerichte sind nicht verpflichtet, die Rechte zu erläutern. Zum Beispiel besagt das Miranda-Standardrecht auf Rechtsbeistand, dass Sie das Recht haben, während der Befragung einen Anwalt zu haben . Die Polizei muss nicht erklären, dass dieses Recht nicht nur ein Recht auf Anwesenheit eines Anwalts bei der Vernehmung des Verdächtigen ist. Das Beratungsrecht umfasst:

  • das Recht, vor der Entscheidung, mit der Polizei zu sprechen, mit einem Anwalt zu sprechen,
  • wenn der Angeklagte beschließt, mit der Polizei zu sprechen, das Recht, vor der Vernehmung einen Anwalt zu konsultieren,
  • das Recht, der Polizei nur durch einen Anwalt zu antworten.

Umstände, die die Miranda- Requisiten auslösen

Die Umstände, die die Miranda- Sicherheitsvorkehrungen, dh die Miranda-Warnungen, auslösen , sind „Gewahrsam“ und „Verhör“. Gewahrsam bedeutet förmliche Festnahme oder Freiheitsentzug in einem mit der förmlichen Festnahme verbundenen Ausmaß. Verhör bedeutet explizite Befragung oder Handlungen, die mit hinreichender Wahrscheinlichkeit eine belastende Antwort hervorrufen. Verdächtige in „Gewahrsam“, die im Begriff sind, verhört zu werden, müssen angemessen über ihre Miranda-Rechte aufgeklärt werden – nämlich das Recht des fünften Verfassungszusatzes gegen erzwungene Selbstbelastung (und zur Förderung dieses Rechts das Recht auf Rechtsbeistand während der Haft). Das Recht auf Rechtsbeistand der Sechsten Änderung bedeutet, dass der Verdächtige das Recht hat, vor Beginn der Vernehmung einen Anwalt zu konsultieren und während der Vernehmung einen Anwalt anwesend zu haben. Das Recht des fünften Verfassungszusatzes gegen erzwungene Selbstbelastung ist das Recht zu schweigen – das Recht, die Beantwortung von Fragen oder die anderweitige Übermittlung von Informationen zu verweigern.

Die Pflicht zur Abmahnung entsteht nur, wenn Polizeibeamte freiheitsentziehende Vernehmungen durchführen. Die Verfassung verlangt nicht, dass ein Angeklagter im Rahmen des Festnahmeverfahrens über die Miranda-Rechte informiert wird, oder wenn ein Beamter wahrscheinlich einen Grund zur Festnahme hat oder wenn der Angeklagte im Mittelpunkt einer Untersuchung steht. Haft und Vernehmung sind die Ereignisse, die die Warnpflicht auslösen.

Verwendung in verschiedenen Gerichtsbarkeiten von US-Bundesstaaten

Polizeidetektive lesen einem kriminellen Verdächtigen die Miranda-Rechte vor

Einige Gerichtsbarkeiten sehen das Recht eines Jugendlichen vor, zu schweigen, wenn seine Eltern oder Erziehungsberechtigten nicht anwesend sind. Einige Abteilungen in New Jersey , Nevada , Oklahoma und Alaska ändern die Klausel „Bereitstellung eines Anwalts“ wie folgt:

Wir haben keine Möglichkeit, Ihnen einen Anwalt zu geben, aber auf Wunsch wird Ihnen ein Anwalt beigestellt, wenn Sie vor Gericht gehen.

Auch wenn dieser Satz für einige Laien etwas zweideutig sein mag, die es können und die es tatsächlich so interpretiert haben, dass sie keinen Anwalt bekommen, bis sie gestehen und vor Gericht angeklagt sind, hat der US Supreme Court es als zutreffend gebilligt Beschreibung des Verfahrens in diesen Staaten.

In Texas , New Mexico , Arizona und Kalifornien – den vier Bundesstaaten, die an Mexiko grenzen – werden Verdächtige, die keine US-Bürger sind, zusätzlich verwarnt:

Wenn Sie kein US-Bürger sind, können Sie sich vor einer Befragung an das Konsulat Ihres Landes wenden.

Einige Staaten, einschließlich Virginia, verlangen den folgenden Satz, um sicherzustellen, dass der Verdächtige weiß, dass der Verzicht auf die Rechte von Miranda kein einmaliges absolutes Ereignis ist:

Sie können ab diesem Zeitpunkt jederzeit entscheiden, das Interview zu beenden und diese Rechte auszuüben.

Kalifornien, Texas , New York, Florida, Illinois , North Carolina , South Carolina , Virginia , Washington und Pennsylvania fügen außerdem die folgenden Fragen hinzu, vermutlich um dem Wiener Übereinkommen über konsularische Beziehungen zu entsprechen :

Frage 1: Verstehen Sie jedes dieser Rechte, die ich Ihnen erläutert habe? Frage 2: In Anbetracht dieser Rechte möchten Sie jetzt mit uns sprechen?

Eine bejahende Antwort auf beide der obigen Fragen verzichtet auf die Rechte. Wenn der Verdächtige auf die erste Frage mit „Nein“ antwortet, muss der Beamte die Miranda-Warnung erneut lesen, während ein „Nein“ auf die zweite Frage in diesem Moment das Recht in Anspruch nimmt; in beiden Fällen können der befragende Beamte oder Beamte den Verdächtigen erst dann befragen, wenn auf die Rechte verzichtet wird.

Wenn sich Angeklagte im Allgemeinen auf ihr Recht des fünften Verfassungszusatzes gegen Selbstbelastung berufen und sich weigern, auszusagen oder sich einem Kreuzverhör im Prozess zu unterziehen, kann der Staatsanwalt sie im Allgemeinen nicht indirekt für die Ausübung eines verfassungsmäßigen Rechts bestrafen, indem er ihr Schweigen kommentiert und andeutet, dass dies ein implizites Schuldeingeständnis. Da die Miranda- Rechte lediglich eine juristische Glosse des Fünften Zusatzartikels sind, der vor Zwangsverhören schützt, verhindert dieselbe Regel auch, dass Staatsanwälte das Schweigen von Verdächtigen nach der Festnahme kommentieren, die sich unmittelbar nach der Festnahme auf ihre Miranda- Rechte berufen . Weder der Fünfte Verfassungszusatz noch Miranda erstrecken sich jedoch auf das Schweigen vor der Festnahme , was bedeutet, dass der Staatsanwalt seine Glaubwürdigkeit mit seiner Vorstrafe angreifen kann, wenn ein Angeklagter den Zeugenstand vor Gericht nimmt (was bedeutet, dass er gerade auf sein Recht zum Schweigen des fünften Verfassungszusatzes verzichtet hat). - Verhaftungsschweigen (aufgrund seines Versäumnisses, sich sofort zu stellen und die Dinge zu gestehen, über die er im Prozess freiwillig ausgesagt hat).

Nach dem Uniform Code of Military Justice sieht Artikel 31 das Recht gegen erzwungene Selbstbelastung vor. Vernehmungssubjekten, die der Gerichtsbarkeit des Heeres unterstehen, muss zunächst das Formular 3881 der Armeeabteilung ausgehändigt werden, das sie über die Anklage und ihre Rechte informiert, und die Personen müssen das Formular unterschreiben. Die United States Navy und das United States Marine Corps verlangen, dass alle festgenommenen Mitarbeiter die „Rechte des Angeklagten“ kennen und ein Formular unterzeichnen, in dem sie auf diese Rechte verzichten, wenn sie dies wünschen; ein mündlicher Verzicht genügt nicht.

Es wurde diskutiert, ob eine Miranda-Warnung – mündlich oder schriftlich – an behinderte Menschen angemessen erfolgen könnte . Zum Beispiel bedeutet „das Recht zu schweigen“ für einen gehörlosen Menschen wenig und das Wort „verfassungsmäßig“ kann von Menschen mit nur einer elementaren Bildung nicht verstanden werden. In einem Fall wurde ein gehörloser Mordverdächtiger in einer Therapiestation festgehalten, bis er die Bedeutung der Miranda-Warnung und anderer Gerichtsverfahren verstehen konnte.

Die sechs Regeln

Die Miranda-Regel gilt für die Verwendung von Zeugenaussagen in Strafverfahren, die das Ergebnis von polizeilichen Vernehmungen sind. Das Miranda-Recht auf Rechtsbeistand und das Recht auf Schweigen leiten sich aus der Selbstbelastungsklausel des Fünften Zusatzartikels ab. Damit die Miranda angewendet werden kann, müssen daher sechs Voraussetzungen erfüllt sein:

1. Beweise müssen gesammelt worden sein.
Wenn der Verdächtige während der Vernehmung keine Aussage gemacht hat, ist die Tatsache, dass er nicht über seine Miranda-Rechte aufgeklärt wurde, unerheblich. Der Staat kann auch nicht beweisen, dass der Angeklagte seine Rechte geltend gemacht hat, dass er sich geweigert hat, zu sprechen.
2. Die Beweise müssen Zeugnisse sein.
Miranda gilt nur für "Zeugnisbeweise", wie dieser Begriff im fünften Zusatzartikel definiert ist. Für die Zwecke des Fünften Zusatzartikels bezeichnen Testimonial Statements Mitteilungen, die explizit oder implizit eine Tatsachenbehauptung [eine Tatsachen- oder Glaubensbehauptung] betreffen oder Informationen offenlegen. Die Miranda-Regel verbietet nicht, eine Person dazu zu zwingen, sich an nicht durchsetzungsfähigem Verhalten zu beteiligen, das belastend ist oder belastende Beweise erbringen kann. Daher ist es nicht unter die Miranda-Regel , von einem Verdächtigen zu verlangen, an Identifizierungsverfahren wie der Abgabe von Handschrift- oder Stimmmustern, Fingerabdrücken, DNA-Proben, Haarproben und Zahnabdrücken teilzunehmen . Solche physischen oder realen Beweise sind keine Zeugenaussagen und nicht durch die Selbstbelastungsklausel des fünften Zusatzartikels geschützt. Auf der anderen Seite kann bestimmtes nonverbales Verhalten ein Zeugnis sein. Wenn der Verdächtige beispielsweise als Antwort auf die Frage „Haben Sie das Opfer getötet“ mit dem Kopf nicken, ist das Verhalten ein Zeugnis; es ist dasselbe, als würde ich "Ja, das habe ich" sagen, und Miranda würde sich bewerben.
3. Die Beweise müssen während der Haft des Verdächtigen erhoben worden sein.
Die Beweise müssen während der Haft des Verdächtigen erhoben worden sein. Diese Einschränkung ergibt sich aus der Tatsache, dass Mirandas Zweck darin besteht, Verdächtige vor dem Zwang zu schützen, der der von der Polizei dominierten Atmosphäre bei Verhaftungen innewohnt. Freiheitsentzug bedeutet entweder, dass der Verdächtige festgenommen wurde oder seine Bewegungsfreiheit in einem "mit einer förmlichen Festnahme verbundenen" Ausmaß eingeschränkt war. Eine förmliche Festnahme liegt vor, wenn ein Beamter mit der Absicht, eine Festnahme vorzunehmen, eine Person mit physischer Gewalt in Gewahrsam nimmt oder sich der Kontrolle eines Beamten unterwirft, der seine Absicht zur Festnahme angezeigt hat. Es reicht aus, einer Person zu sagen, dass sie "in Arrest" ist, um diese Anforderung zu erfüllen, auch wenn die Person nicht anderweitig körperlich zurückgehalten werden darf. Ohne eine förmliche Festnahme stellt sich die Frage, ob eine vernünftige Person in der Position des Verdächtigen geglaubt hätte, dass er unter „vollständiger Haft“ festgenommen wurde. Unter Anwendung dieses objektiven Tests hat das Gericht entschieden, dass Miranda nicht auf die Vernehmung eines angehaltenen Autofahrers am Straßenrand oder auf die Vernehmung einer Person, die kurzzeitig auf der Straße festgehalten wurde – einer Haltestelle in Terry – anwendbar ist . Auch wenn weder der Autofahrer noch der Fußgänger die Freiheit haben zu gehen, wird dieser Eingriff in die Handlungsfreiheit nicht als tatsächliche Festnahme oder ihr funktionales Äquivalent im Sinne des Fünften Zusatzartikels angesehen. Das Gericht hat ebenfalls entschieden, dass eine Person, die freiwillig zur Vernehmung auf die Polizeiwache kommt, nicht in Gewahrsam ist und daher keinen Anspruch auf Miranda-Verwarnungen hat, insbesondere wenn die Polizei dem Verdächtigen mitteilt, dass er nicht verhaftet ist und ausreisen kann.
4. Die Beweise müssen das Ergebnis einer Vernehmung gewesen sein.
Die Beweise müssen das Ergebnis einer Vernehmung gewesen sein. Ein Angeklagter, der die Zulässigkeit einer Aussage nach Miranda anfechten will, muss nachweisen, dass die Aussage "durch ein polizeiliches Verhalten veranlasst wurde, das ein 'Verhör' darstellte". Eine freiwillige Aussage einer Person in Gewahrsam impliziert Miranda nicht. In Rhode Island v. Innis definierte der Oberste Gerichtshof das Verhör als ausdrückliche Befragung und „jegliche Worte oder Handlungen der Polizei (außer denen, die normalerweise bei der Festnahme und dem Gewahrsam anwesend sind), von denen die Polizei wissen sollte, dass sie mit hinreichender Wahrscheinlichkeit eine belastende Wirkung hervorrufen Antwort des Verdächtigen". Eine Praxis, von der die Polizei wissen sollte, dass sie mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit eine belastende Reaktion eines Verdächtigen hervorruft ... kommt einem Verhör gleich. Zum Beispiel kann die Konfrontation des Verdächtigen mit belastenden Beweisen so evokativ sein, dass es einem Verhör gleichkommt, weil die Polizei implizit eine Frage mitteilt: "Wie erklären Sie das?" Dagegen stellen „unvorhersehbare Ergebnisse polizeilicher Worte oder Taten“ keine Vernehmung dar. Nach dieser Definition würden routinemäßige Aussagen, die während der Durchführung von Nüchternheitstests gemacht werden, Miranda nicht implizieren. Beispielsweise nimmt ein Polizeibeamter eine Person wegen Fahrbehinderung fest und bringt sie zur Polizeidienststelle, um einen Intoxikationstest durchzuführen. Auf der Station fordert der Beamte den Angeklagten auch auf, bestimmte psycho-physische Tests durchzuführen, wie z. B. Gehen und Drehen, Einbeinstand oder Finger-Nase-Test. Es ist gängige Praxis, den Festgenommenen in die Durchführung der Prüfung einzuweisen und die Prüfung zu demonstrieren. (Die Polizei wird der Person nicht sagen, dass sie das Recht hat, die Durchführung des Tests zu verweigern, und die Weigerung kann nicht als Beweismittel gegen sie verwendet werden, noch kann sie in irgendeiner Weise für die Weigerung bestraft werden, den Test durchzuführen, genau wie die Polizei es tun wird jemandem nicht sagen, dass er sich weigern darf, einen Nüchternheitstest am Straßenrand ohne Strafe durchzuführen). Eine belastende Aussage eines Festgenommenen während der Unterweisung: „Ich könnte das nicht, selbst wenn ich nüchtern wäre“, wäre nicht das Ergebnis einer Vernehmung. Ebenso werden belastende Äußerungen, die als Reaktion auf Ersuchen um Zustimmung zur Durchsuchung eines Fahrzeugs oder eines anderen Eigentums gemacht werden, nicht als Ergebnis eines Verhörs angesehen.
5. Die Vernehmung muss von Staatsbediensteten durchgeführt worden sein.
Um eine Verletzung der Fifth Amendment-Rechte des Angeklagten festzustellen, muss der Angeklagte staatliche Maßnahmen nachweisen, so dass die Vernehmung von staatlichen Agenten durchgeführt worden sein muss. Wenn die Vernehmung von einer Person durchgeführt wurde, von der der Verdächtige bekannt ist, dass es sich um einen Strafverfolgungsbeamten handelt, ist das Erfordernis des staatlichen Handelns zweifelsfrei erfüllt. Auf der anderen Seite, wenn ein Privatmann eine Aussage erhält, gibt es unabhängig von den freiheitsentziehenden Umständen im Zusammenhang mit der Aussage keine staatliche Handlung. Ein durch die Vernehmung durch einen verdeckten Polizisten oder bezahlten Informanten erlangtes Geständnis verletzt Miranda nicht, denn es gibt keinen Zwang, keine polizeidominierte Atmosphäre, wenn der Verdächtige nicht weiß, dass er von der Polizei vernommen wird . Besondere Probleme stellen private Wachleute und "private" Polizisten. Sie werden im Allgemeinen nicht als Staatsagenten angesehen. Ein Verhör, das von einem Polizisten durchgeführt wird, der Schwarzarbeit als Wachmann leistet, kann jedoch durchaus Mirandas Schutzmaßnahmen auslösen, da ein Beamter zu jeder Zeit als "im Dienst" gilt.
6. Die Beweise müssen im Rahmen einer Strafverfolgung vom Staat erbracht werden.
Der Beweis wird während eines Strafverfahrens erbracht. Nach der Ausschlussregel kann eine Miranda-fehlerhafte Aussage von der Staatsanwaltschaft nicht als substanzieller Schuldbeweis verwendet werden. Die Ausschlussregel der fünften Änderung gilt jedoch nur für Strafverfahren. Bei der Feststellung, ob ein bestimmtes Verfahren strafbar ist, berücksichtigen die Gerichte den strafenden Charakter der Sanktionen, die verhängt werden könnten. Etiketten sind irrelevant. Es stellt sich die Frage, ob die Folgen eines für den Angeklagten ungünstigen Ausganges als Bestrafung bezeichnet werden könnten. Ein Strafverfahren ist eindeutig ein Strafverfahren, da der Angeklagte im Falle einer Verurteilung mit einer Geld- oder Gefängnisstrafe belegt werden kann. Die Möglichkeit des Freiheitsverlustes macht das Verfahren jedoch nicht kriminell. Zum Beispiel ist ein Verpflichtungsverfahren kein Strafverfahren, obwohl es zu einer langen Haft führen kann, da die Haft als rehabilitierend und nicht als Strafe angesehen wird. Ebenso gilt Miranda nicht unmittelbar für das Aufhebungsverfahren auf Bewährung, da die Beweise nicht als Grundlage für die Verhängung zusätzlicher Strafen verwendet werden.

Anwendung der Voraussetzungen

Unter der Annahme, dass die sechs Voraussetzungen gegeben sind und Miranda zutrifft, wird die Aussage unterdrückt, es sei denn, die Staatsanwaltschaft kann Folgendes nachweisen:

  • dass der Verdächtige über seine Miranda- Rechte informiert wurde und
  • dass der Verdächtige freiwillig auf diese Rechte verzichtet hat oder dass die Umstände eine Ausnahme von der Miranda- Regel darstellen.

Der Angeklagte kann auch die Zulässigkeit der Aussage nach den Bestimmungen der Landesverfassungen und der Landesstrafprozessordnung anfechten.

Einwanderer, die illegal in den Vereinigten Staaten leben, sind ebenfalls geschützt und sollten ihre Miranda-Warnungen ebenfalls erhalten, wenn sie verhört oder verhaftet werden. „ Ausländer erhalten verfassungsrechtlichen Schutz, wenn sie in das Territorium der Vereinigten Staaten gekommen sind und wesentliche Verbindungen zu diesem Land aufgebaut haben“.

Das Recht auf Rechtsbeistand im fünften Zusatzartikel, ein Bestandteil der Miranda- Regel, unterscheidet sich vom Recht auf Rechtsbeistand des Sechsten Zusatzartikels. Im Kontext des Konfessionsrechts wird das Recht auf Rechtsbeistand des Sechsten Zusatzartikels durch die Massiah Doctrine definiert ( Massiah v. United States , 377 US 201 (1964)).

Verzicht

Die bloße Aufklärung des Verdächtigen über seine Rechte entspricht nicht vollständig der Miranda-Regel. Der Verdächtige muss auch freiwillig auf seine Miranda-Rechte verzichten, bevor die Vernehmung fortgesetzt werden kann. Eine ausdrückliche Verzichtserklärung ist nicht erforderlich. Die meisten Strafverfolgungsbehörden verwenden jedoch schriftliche Verzichtserklärungen. Dazu gehören Fragen, mit denen festgestellt werden soll, dass der Verdächtige ausdrücklich auf seine Rechte verzichtet hat. Typische Waiver-Fragen sind

  • "Verstehen Sie jedes dieser Rechte?"

und

  • "Wenn Sie jedes dieser Rechte verstehen, möchten Sie jetzt mit der Polizei sprechen, ohne dass ein Anwalt anwesend ist?"

Der Verzicht muss "wissend und intelligent" und "freiwillig" sein. Dies sind separate Anforderungen. Um die erste Voraussetzung zu erfüllen, muss der Staat nachweisen, dass der Verdächtige seine Rechte (Recht auf Schweigen und Recht auf Rechtsbeistand) und die Folgen des Verzichts auf diese Rechte (dass alles, was er sagt, vor Gericht gegen ihn verwendet werden kann) im Allgemeinen verstanden hat. Um zu zeigen, dass der Verzicht "freiwillig" war, muss der Staat nachweisen, dass die Entscheidung zum Verzicht auf die Rechte nicht das Produkt von polizeilichem Zwang war. Wenn polizeilicher Zwang nachgewiesen oder offensichtlich ist, prüft das Gericht die Freiwilligkeit des Verzichts im Rahmen des Gesamtumstandstests, der sich auf die persönlichen Merkmale des Angeklagten und die Einzelheiten des Zwangscharakters des polizeilichen Verhaltens konzentriert. Letztlich stellt sich die Frage, ob das polizeiliche Zwangsverhalten ausreichte, um den Willen einer Person in der Gesamtheit der Umstände zu überwinden. Gerichte konzentrierten sich bei dieser Feststellung traditionell auf zwei Kategorien von Faktoren: (1) die persönlichen Merkmale des Verdächtigen und (2) die mit dem Verzicht verbundenen Umstände. Allerdings änderte der Oberste Gerichtshof im Fall Colorado v. Connelly den Standard der Freiwilligkeit erheblich . In der Rechtssache Connelly entschied das Gericht, dass "polizeiliche Zwangsmaßnahmen ein notwendiges Prädikat für die Feststellung sind, dass ein Geständnis nicht 'freiwillig' im Sinne der Klausel für ein ordnungsgemäßes Verfahren des Vierzehnten Zusatzartikels ist." Das Gericht hat denselben Standard der Freiwilligkeit angewandt, um festzustellen, ob ein Verzicht auf die Miranda-Rechte des Fünften Zusatzartikels eines Verdächtigen freiwillig war. Daher ist ein Verzicht auf die Rechte von Miranda freiwillig, es sei denn, der Angeklagte kann nachweisen, dass seine Entscheidung, auf seine Rechte zu verzichten und mit der Polizei zu sprechen, das Produkt von polizeilichem Fehlverhalten und Nötigung war, die den freien Willen des Angeklagten überwunden haben. Nach Connelly ist die traditionelle Gesamtheit der Sachverhaltsanalyse erst dann erreicht, wenn der Angeklagte einen solchen polizeilichen Zwang vorweisen kann. Unter Connelly müssen die Entscheidungen eines Verdächtigen nicht das Produkt rationaler Überlegungen sein. Neben dem Nachweis, dass der Verzicht „freiwillig“ erfolgte, muss die Staatsanwaltschaft auch nachweisen, dass der Verzicht „wissend“ und „intelligent“ war. Dies bedeutet im Wesentlichen, dass die Staatsanwaltschaft nachweisen muss, dass der Verdächtige ein grundlegendes Verständnis seiner Rechte und eine Einschätzung der Folgen eines Verzichts auf diese Rechte hatte. Der Fokus der Analyse liegt direkt auf den persönlichen Merkmalen des Verdächtigen. Wenn der Verdächtige unter dem Einfluss von Alkohol oder anderen Drogen stand oder an einer emotionalen oder psychischen Verfassung litt, die seine Fähigkeit, rationale Entscheidungen zu treffen, erheblich beeinträchtigte, können die Gerichte durchaus entscheiden, dass der Verzicht des Verdächtigen nicht wissend und intelligent war.

Ein Verzicht muss zudem klar und eindeutig sein. Eine zweideutige Aussage ist als Verzicht unwirksam und die Polizei darf die Vernehmung erst fortsetzen, wenn die Absichten des Verdächtigen klar sind. Das Erfordernis der Eindeutigkeit einer Verzichtserklärung ist von Situationen zu unterscheiden, in denen der Verdächtige nach Beginn der Vernehmung seine Miranda-Rechte mehrdeutig geltend gemacht hat. Jede Geltendmachung der Miranda-Rechte eines Verdächtigen nach dem Verzicht muss klar und eindeutig sein. Jede Mehrdeutigkeit oder Zweideutigkeit ist unwirksam. Ist die Behauptung des Verdächtigen mehrdeutig, dürfen die Vernehmungsbeamten Fragen stellen, um die Absichten des Verdächtigen zu klären, müssen dies jedoch nicht. Mit anderen Worten, wenn die Behauptung eines Verdächtigen mehrdeutig ist, kann die Polizei entweder versuchen, die Absichten des Verdächtigen zu klären, oder sie kann die unwirksame Behauptung einfach ignorieren und mit der Vernehmung fortfahren. Der Zeitpunkt der Geltendmachung ist von Bedeutung. Die Beantragung eines Anwalts vor der Festnahme hat keine Bedeutung, da Miranda nur für freiheitsentziehende Vernehmungen gilt. Die Polizei kann die Anfrage einfach ignorieren und mit der Befragung fortfahren; es steht dem Verdächtigen jedoch auch frei zu gehen.

Behauptung

Macht der Angeklagte sein Schweigerecht geltend, müssen alle Vernehmungen unverzüglich eingestellt werden und die Polizei darf die Vernehmung nicht wieder aufnehmen, es sei denn, sie hat die Behauptung des Angeklagten „skrupellos respektiert“ und anschließend vor Wiederaufnahme der Vernehmung eine gültige Verzichtserklärung erwirkt. Bei der Feststellung, ob die Polizei die Behauptung „skrupellos eingehalten“ hat, wenden die Gerichte eine Gesamtheit der Umstände an. Die wichtigsten Faktoren sind die Zeitspanne zwischen der Beendigung der ursprünglichen Vernehmung und dem Beginn der zweiten und die Ausgabe einer neuen Reihe von Miranda-Warnungen vor der Wiederaufnahme der Vernehmung.

Die Folgen der Geltendmachung des Rechts auf Rechtsbeistand der Sechsten Änderung sind strenger. Die Polizei muss alle Vernehmungen sofort einstellen und kann die Vernehmung nicht wieder aufnehmen, es sei denn, ein Anwalt ist anwesend (eine bloße Konsultation mit einem Anwalt ist nicht ausreichend) oder der Angeklagte wendet sich freiwillig an die Polizei. Wenn der Angeklagte den Kontakt wieder aufnimmt, muss eine gültige Verzichtserklärung eingeholt werden, bevor das Verhör fortgesetzt werden kann.

In Berghuis v. Thompkins (2010) erklärte der Oberste Gerichtshof in einer 5-4-Entscheidung, dass Angeklagte, die ihre Miranda- Rechte gelesen haben (und die angegeben haben, dass sie sie verstehen und nicht bereits darauf verzichtet haben), ausdrücklich angeben müssen, während oder bevor eine Vernehmung beginnt, dass sie schweigen und nicht mit der Polizei sprechen möchten, damit dieser Schutz vor Selbstbelastung gilt. Wenn sie mit der Polizei über den Vorfall sprechen, bevor sie sich auf das Recht von Miranda auf Schweigen berufen, oder danach zu irgendeinem Zeitpunkt während des Verhörs oder der Haft, können die Worte, die sie sprechen, gegen sie verwendet werden, wenn sie nicht erklärt haben, dass sie nicht mit der Polizei sprechen möchten . Die Gegner des Urteils argumentieren, dass das Erfordernis, dass der Angeklagte sprechen muss, um seine Absicht zu schweigen, weiter die Fähigkeit des Angeklagten, über den Fall vollständig zu schweigen, untergräbt. Dieser Widerspruch ist mit der zweiten Möglichkeit der Mehrheitsmeinung in Zusammenhang zu bringen, die dem Angeklagten die Möglichkeit des Schweigens einräumte: „Hätte er schweigen wollen, hätte er darauf nichts sagen oder sich eindeutig auf seine Miranda Rechte, das Verhör beenden." So kann ein Verdächtiger, nachdem er "mirandisiert" wurde, ausdrücklich die Berufung auf diese Rechte bekennen oder alternativ einfach schweigen. Fehlt ersteres, „kann und wird alles [Gesagte] vor Gericht gegen [den Angeklagten] verwendet werden“.

Ausnahmen

Unter der Annahme, dass die sechs Faktoren vorliegen, würde die Miranda-Regel gelten, es sei denn, die Staatsanwaltschaft kann feststellen, dass die Aussage unter eine Ausnahme von der Miranda-Regel fällt. Die drei Ausnahmen sind:

  1. Ausnahme bei der Routinebuchungsfrage
  2. die Gefängnisinformant-Ausnahme
  3. die Ausnahme für die öffentliche Sicherheit.

Nur der letzte ist wohl eine echte Ausnahme – die ersten beiden können besser als im Einklang mit den Miranda- Faktoren betrachtet werden. Zum Beispiel werden Fragen, die routinemäßig im Rahmen des Verwaltungsverfahrens der Festnahme und der Haftverfügung gestellt werden, unter Miranda nicht als "Verhör" betrachtet, da sie nicht beabsichtigt oder wahrscheinlich sind, belastende Antworten zu erzeugen. Dennoch werden alle drei Umstände als Ausnahmen von der Regel behandelt. Die Ausnahme für Informanten im Gefängnis gilt für Situationen, in denen der Verdächtige nicht weiß, dass er mit einem Staatsbediensteten spricht; entweder ein Polizist, der sich als Mithäftling ausgibt, ein Zellengenosse, der als Agent des Staates arbeitet oder ein Familienmitglied oder Freund, der sich bereit erklärt hat, mit dem Staat zusammenzuarbeiten, um belastende Informationen zu erhalten.

Ausnahme für die öffentliche Sicherheit

Die Ausnahme für die „öffentliche Sicherheit“ ist eine begrenzte und fallspezifische Ausnahme, die es ermöglicht, dass bestimmte unvorhergesehene Aussagen (ohne Warnungen von Miranda) als Beweismittel in einem Gerichtsverfahren zugelassen werden, wenn sie unter Umständen erhoben wurden, in denen eine große Gefahr für die öffentliche Sicherheit bestand; daher bietet die Miranda- Regel eine gewisse Elastizität.

Die Ausnahme für die öffentliche Sicherheit leitet sich aus New York v. Quarles (1984) ab, einem Fall, in dem der Oberste Gerichtshof die Zulässigkeit einer Aussage eines Polizeibeamten prüfte, der einen Vergewaltigungsverdächtigen festnahm, der vermutlich eine Schusswaffe trug. Die Festnahme ereignete sich mitten in der Nacht in einem öffentlich zugänglichen Supermarkt, der bis auf die Angestellten an der Kasse offenbar verlassen war. Als der Beamte den Verdächtigen festnahm, fand er ein leeres Schulterhalfter, legte ihm Handschellen an und fragte ihn, wo die Waffe sei. Der Verdächtige nickte in Richtung der Waffe (die sich in der Nähe einiger leerer Kartons befand) und sagte: "Die Waffe ist da drüben." Der Oberste Gerichtshof befand, dass eine solche unvorhergesehene Aussage als Beweismittel zulässig sei, weil „in einer kaleidoskopischen Situation wie der, mit der diese Beamten konfrontiert sind, in der Spontaneität und nicht die Einhaltung eines Polizeihandbuchs notwendigerweise an der Tagesordnung ist, die Anwendung der Ausnahme, die wir heute anerkennen, sollte nicht von nachträglichen Feststellungen einer Unterdrückungsverhandlung zur subjektiven Motivation des Polizisten abhängig gemacht werden ." Daher muss die Rechtssprechung von Miranda in einer Situation weichen, "in der die Sorge um die öffentliche Sicherheit von größter Bedeutung sein muss, um die wörtliche Sprache der in Miranda ausgesprochenen prophylaktischen Regeln einzuhalten".

Nach dieser Ausnahme, die im direkten Fall der Regierung in einem Verfahren zulässig ist, darf die Befragung nicht "tatsächlich durch polizeiliches Verhalten erzwungen werden, das seinen Widerstandswillen überwindet", sondern muss konzentriert und begrenzt sein und eine Situation beinhalten, "in der Polizeibeamte Fragen stellen, die aus Sorge um die öffentliche Sicherheit vernünftigerweise veranlasst sind."

Im Jahr 2010 ermutigte das Bundeskriminalamt Agenten, in Terrorismusfällen eine weite Auslegung von Fragen im Zusammenhang mit der öffentlichen Sicherheit zu verwenden, und erklärte, dass die „Größe und Komplexität“ terroristischer Bedrohungen „eine wesentlich umfangreichere Vernehmung der öffentlichen Sicherheit ohne Miranda-Warnungen als dies rechtfertigen würde“. in einem gewöhnlichen Strafverfahren zulässig sein", wobei weiterhin Beispiele aufgeführt werden wie: "Fragen zu möglichen bevorstehenden oder koordinierten Terroranschlägen; Ort, Art und Bedrohung durch Waffen, die eine unmittelbare Gefahr für die Öffentlichkeit darstellen könnten; und die Identitäten, Orte" und Aktivitäten oder Absichten von Komplizen, die möglicherweise weitere bevorstehende Angriffe planen." Ein Sprecher des Justizministeriums bezeichnete diese Position als keine Änderung des Verfassungsrechts, sondern als Klärung der bestehenden Flexibilität in der Regel.

Die Staatsanwaltschaft argumentierte zunächst, dass diese Ausnahme für die 16-stündige Vernehmung von Dschochar Zarnajew im Zusammenhang mit dem Bombenanschlag auf den Boston-Marathon gelten sollte . Die Ausnahme wurde jedoch vom Gericht nicht berücksichtigt, da die Staatsanwälte später beschlossen, keine dieser Beweise in ihrem Verfahren gegen Zarnajew zu verwenden.

Das New Yorker Berufungsgericht bestätigte die Ausnahme in einem Mordfall aus dem Jahr 2013, People v Doll , bei dem ein Mann mit Blut an seiner Kleidung festgenommen und verhört wurde.

Das Zeitfenster für die Ausnahme ist klein. Sobald der Verdächtige offiziell angeklagt ist, würde das Recht auf Rechtsbeistand des Sechsten Zusatzartikels beigefügt und heimliche Verhöre würden verboten. Die Ausnahme für die öffentliche Sicherheit gilt, wenn die Umstände eine eindeutige und gegenwärtige Gefahr für die öffentliche Sicherheit darstellen und die Beamten Grund zu der Annahme haben, dass der Verdächtige über Informationen verfügt, die den Notfall beenden können.

Folgen des Verstoßes

Unter der Annahme, dass ein Verstoß gegen Miranda aufgetreten ist – die sechs Faktoren sind vorhanden und es gilt keine Ausnahme – wird die Aussage gemäß der Ausschlussregel von Miranda unterdrückt. Das heißt, wenn der Angeklagte Widerspruch einlegt oder einen Unterlassungsantrag stellt, würde die Ausschlussregel der Staatsanwaltschaft verbieten, die Aussage als Schuldbeweis anzubieten. Die Aussage kann jedoch dazu verwendet werden, die Aussage des Angeklagten anzufechten. Außerdem gilt die Frucht der Giftbaumlehre nicht für Miranda-Verstöße. Daher kommen die Ausnahmen der Ausschlussregel, die Abschwächung, die unabhängige Quelle und die unvermeidliche Entdeckung nicht ins Spiel, und abgeleitete Beweise wären uneingeschränkt zulässig. Nehmen wir zum Beispiel an, die Polizei fährt mit einem freiheitsentziehenden Verhör fort, nachdem der Verdächtige sein Recht auf Schweigen geltend gemacht hat. Während seiner Aussage nach der Behauptung teilt der Verdächtige der Polizei den Standort der Waffe mit, die er bei dem Mord verwendet hat. Anhand dieser Informationen findet die Polizei die Waffe. Forensische Tests identifizieren die Waffe als Tatwaffe, und die Fingerabdrücke der Waffe stimmen mit denen des Verdächtigen überein. Der Inhalt der Miranda-defekten Erklärung konnte von der Staatsanwaltschaft nicht als stichhaltiger Beweis angeboten werden, aber die Waffe selbst und alle damit zusammenhängenden forensischen Beweise könnten im Prozess als Beweismittel verwendet werden.

Verfahrensvoraussetzungen

Obwohl die Regeln je nach Zuständigkeit unterschiedlich sind, muss eine Person, die die Zulässigkeit von Beweismitteln mit der Begründung anfechten möchte, dass sie unter Verletzung ihrer verfassungsmäßigen Rechte erlangt wurden, im Allgemeinen die folgenden Verfahrensanforderungen erfüllen:

  1. Der Beklagte muss einen Antrag stellen.
  2. Der Antrag muss schriftlich erfolgen.
  3. Der Antrag muss vor der Verhandlung gestellt werden.
  4. Der Antrag muss die tatsächlichen und rechtlichen Gründe geltend machen, aus denen der Beklagte die Beweisverschlechterung verlangt.
  5. Der Antrag muss durch eidesstattliche Erklärungen oder andere urkundliche Beweise gestützt werden.
  6. Der Antrag muss dem Staat zugestellt werden.

Die Nichteinhaltung einer Verfahrensvorschrift kann zur fristlosen Zurückweisung des Antrags führen. Wenn der Angeklagte die Verfahrensvoraussetzungen erfüllt, wird der Antrag normalerweise vom Richter außerhalb der Anwesenheit der Jury geprüft. Der Richter nimmt Beweise an, stellt die Tatsachen fest, trifft rechtliche Schlussfolgerungen und erlässt einen Beschluss, der den Antrag erlaubt oder ablehnt.

Verwandte Lehren

Zusätzlich zu Miranda kann das Geständnis nach der Massiah-Doktrin, dem Freiwilligkeitsstandard, den Bestimmungen der bundesstaatlichen und bundesstaatlichen Strafprozessordnung und den bundesstaatlichen Verfassungsbestimmungen angefochten werden.

Massias-Doktrin

Die Massiah-Doktrin (erstellt von Massiah gegen die Vereinigten Staaten ) verbietet die Zulassung eines Geständnisses, das unter Verletzung des Rechts des Angeklagten auf Rechtsbeistand im Sechsten Zusatzartikel erwirkt wurde. Insbesondere gilt die Massiah-Regel für die Verwendung von Zeugenaussagen in Strafverfahren, die die Polizei einem Angeklagten absichtlich entlockt, nachdem eine formelle Anklage erhoben wurde. Die Ereignisse, die die Sicherheitsvorkehrungen des Sechsten Zusatzartikels gemäß Massiah auslösen, sind (1) die Einleitung eines kontradiktorischen Strafverfahrens und (2) die absichtliche Erhebung von Informationen des Angeklagten durch staatliche Agenten.

Der sechste Zusatzartikel garantiert einem Angeklagten das Recht auf einen Beistand in allen Strafverfahren. Der Zweck des Rechts auf Rechtsbeistand des Sechsten Zusatzartikels besteht darin, das Recht eines Angeklagten auf ein faires Verfahren zu schützen und sicherzustellen, dass das kontradiktorische Rechtssystem ordnungsgemäß funktioniert, indem dem Angeklagten in seinem Kampf gegen die "Staatsanwaltschaft" der der Staat.

Einleitung eines kontradiktorischen Strafverfahrens

Das Recht des Sechsten Zusatzartikels "hängt", sobald sich die Regierung zur Verfolgung des Falles durch die Einleitung eines kontradiktorischen Gerichtsverfahrens "im Wege einer förmlichen Anklage, einer vorläufigen Anhörung, einer Anklage, einer Information oder einer Anklage" verpflichtet hat. Die Feststellung, ob ein bestimmtes Ereignis oder Verfahren die Einleitung eines kontradiktorischen Strafverfahrens darstellt, erfordert sowohl eine Prüfung der strafprozessualen Regeln des Gerichtsstandes, in dem die Straftat begangen wird, als auch die Fälle der Obersten Gerichte, die sich mit der Frage des Beginns der förmlichen Strafverfolgung befassen. Sobald ein kontradiktorisches Strafverfahren eingeleitet ist, gilt das Recht auf Rechtsbeistand für alle kritischen Phasen der Strafverfolgung und Ermittlung. Eine kritische Phase ist „jede Phase der Strafverfolgung, formell oder informell, vor Gericht oder ausserhalb, in der die Abwesenheit des Anwalts das Recht des Angeklagten auf ein faires Verfahren beeinträchtigen könnte“.

Der Versuch der Regierung, vom Angeklagten durch offenes Verhör oder heimlich eine belastende Aussage zu der angeklagten Straftat zu erhalten, ist ein kritisches Stadium, und alle so erlangten Informationen unterliegen der Unterdrückung, es sei denn, die Regierung kann nachweisen, dass ein Anwalt oder der Angeklagte wissentlich, freiwillig und auf sein Recht auf Rechtsbeistand intelligent verzichtet.

Vorsätzliche Erhebung von Informationen des Angeklagten durch staatliche Agenten

Vorsätzliche Ermittlung wird definiert als die absichtliche Schaffung von Umständen durch Regierungsbeamte, die wahrscheinlich belastende Informationen des Angeklagten liefern. Eindeutig eine ausdrückliche Befragung (Vernehmung) wäre geeignet, aber das Konzept erstreckt sich auch auf heimliche Versuche, Informationen vom Angeklagten durch den Einsatz von verdeckten Ermittlern oder bezahlten Informanten zu erlangen.

Die Definition von "absichtlicher Ermittlung" ist nicht dieselbe wie die Definition von "Verhör" nach der Miranda-Regel. Das Verhör von Miranda umfasst ausdrückliche Befragungen und alle Handlungen oder Aussagen, von denen ein Beamter vernünftigerweise erwarten würde, dass sie eine belastende Reaktion verursachen. Massiah wendet sich an ausdrückliche Befragungen und jeden Versuch, vom Angeklagten absichtlich und absichtlich belastende Informationen über das angeklagte Verbrechen zu erhalten. Der Unterschied besteht in der gezielten Schaffung einer Umgebung, die wahrscheinlich belastende Informationen hervorbringt (Massiah) und einer Handlung, die wahrscheinlich eine belastende Reaktion hervorruft, selbst wenn dies nicht der Zweck oder die Absicht des Beamten war (Miranda).

Das Recht auf Rechtsbeistand des Sechsten Zusatzartikels ist straftatspezifisch – das Recht gilt nur für Versuche nach der Einleitung, Informationen in Bezug auf die angeklagte Straftat zu erhalten. Das Recht erstreckt sich nicht auf nicht angeklagte Straftaten, wenn sie tatsächlich mit der angeklagten Straftat in Zusammenhang stehen.

Informationen, die unter Verletzung des Rechts des Angeklagten auf Rechtsbeistand nach der Sechsten Änderung erlangt wurden, unterliegen der Unterdrückung, es sei denn, die Regierung kann feststellen, dass der Angeklagte auf sein Recht auf Rechtsbeistand verzichtet hat. Der Verzicht muss wissend, intelligent und freiwillig sein. Eine gültige Verzichtserklärung von Miranda gilt als Verzicht auf das Recht der Sechsten Änderung.

Miranda und Massiah im Vergleich

  1. Verfassungsrechtliche Grundlage :
    • Miranda basiert auf dem Recht auf Rechtsbeistand des Sechsten Zusatzartikels und dem Recht auf Schweigen des Fünften Zusatzartikels.
    • Massiah basiert auf dem Recht auf Rechtsbeistand des Sechsten Zusatzartikels.
  2. Anhang :
    • Miranda: Sorgerecht + Verhör (Ladestatus irrelevant).
    • Massiah: Formal angeklagt + vorsätzliche Ermittlung (Gewahrsamsstatus irrelevant).
  3. Umfang :
    • ein. Miranda beantragt ein Verhör in Haft durch bekannte Regierungsvertreter. Der heimliche Erwerb von belastenden Informationen ist erlaubt.
    • ein. Massiah wendet sich an offene und heimliche Verhöre.
    • b. Miranda ist nicht strafbar.
    • b. Massiah ist offensivspezifisch.
    • c. Miranda: Verhör + "funktionales Äquivalent"
    • c. Massiah: Verhör + "absichtliche Ermittlung"
  4. Verzicht : Auf die Rechte von Miranda und Massiah kann verzichtet werden.
  5. Behauptung : Die Behauptung muss in jedem Fall klar und eindeutig sein. Die Auswirkungen der Behauptung sind nicht identisch. Für die Zwecke von Miranda muss die Polizei das Verhör unverzüglich einstellen und kann die Vernehmung des Angeklagten wegen angeklagter oder nicht angeklagter Straftaten nicht fortsetzen, es sei denn, ein Anwalt ist anwesend oder der Angeklagte nimmt Kontakt auf, um das Verhör wieder aufzunehmen und eine gültige Verzichtserklärung einzuholen. Da Massiah strafrechtlich relevant ist, erfordert die Geltendmachung des Rechts auf Rechtsbeistand gemäß der sechsten Änderung, dass die Polizei die Befragung des Angeklagten zu einer angeklagten Straftat einstellt. Offenbar konnte die Polizei den Angeklagten weiterhin zu nicht angeklagten Straftaten befragen, vorausgesetzt, der Angeklagte sei nicht in Gewahrsam. Das Rechtsmittel des Angeklagten wäre, zu gehen oder die Beantwortung von Fragen abzulehnen.
  6. Rechtsmittel bei Verletzung : Das Rechtsmittel bei Verletzung des Rechts auf Rechtsbeistand des Fünften und Sechsten Zusatzartikels ist identisch: Die Aussagen und Zeugenaussagen unterliegen der Unterdrückung. Abgeleitete Beweise unterliegen nicht der Unterdrückung unter Miranda – die Frucht-der-Gift-Baum-Doktrin kann auf Massiah-Verletzung angewendet werden. Sowohl Miranda als auch Massiah fehlerhafte Aussagen können für Amtsenthebungszwecke verwendet werden.
  7. Ausnahmen : Die wichtigsten Ausnahmen von Miranda sind (1) die Ausnahme bei Routinebuchungsfragen, (2) die Ausnahme für Gefängnisinformanten und (3) die Ausnahme für die öffentliche Sicherheit. In Moulton v. Maine weigerte sich der Oberste Gerichtshof, eine Ausnahme für die öffentliche Sicherheit von der Massiah-Regel anzuerkennen. Massiah erlaubt den Einsatz von Informanten aus dem Gefängnis, sofern die Informanten lediglich als "passive Zuhörer" dienen.

Der Freiwilligkeitsstandard

Der Freiwilligkeitsstandard gilt für alle polizeilichen Vernehmungen unabhängig vom Haftstatus des Verdächtigen und unabhängig davon, ob der Verdächtige förmlich angeklagt wurde. Das Rechtsmittel bei einem Verstoß gegen den Standard besteht in der vollständigen Unterdrückung der Aussage und aller aus der Aussage abgeleiteten Beweise. Die Aussage kann weder als materieller Schuldbeweis noch zur Anfechtung der Aussage des Angeklagten verwendet werden. Der Grund für die Strenge ist die Abneigung des Common Law gegen den Gebrauch von erzwungenen Geständnissen wegen ihrer inhärenten Unzuverlässigkeit. Ferner kann weder auf das Recht auf Geständnisfreiheit verzichtet werden, noch ist es erforderlich, dass das Opfer von polizeilichem Zwangsverhalten sein Recht geltend macht. Bei der Betrachtung des Freiwilligkeitsstandards muss man die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Colorado gegen Connelly berücksichtigen . Obwohl die Anwendung der Connelly-Regel durch Bundesgerichte inkonsistent war und staatliche Gerichte die Konsequenzen des Falles oft nicht erkannt haben, hat Connelly eindeutig eine signifikante Änderung bei der Anwendung des Freiwilligkeitsstandards festgestellt. Vor Connelly wurde geprüft, ob das Geständnis unter Berücksichtigung der Gesamtheit der Umstände freiwillig war. "Freiwillig" hatte seine alltägliche Bedeutung: Das Geständnis musste ein Produkt des freien Willens des Angeklagten sein und kein polizeilicher Zwang. Nach Connelly wird die Gesamtumstandsprüfung erst dann ausgelöst, wenn der Angeklagte polizeiliches Zwangsverhalten vorweisen kann. Fragen des freien Willens und der rationalen Entscheidungsfindung sind für eine Klage in einem ordentlichen Verfahren irrelevant, es sei denn, ein polizeiliches Fehlverhalten lag vor und ein kausaler Zusammenhang zwischen dem Fehlverhalten und dem Geständnis kann nachgewiesen werden.

Staatsverfassungsrechtliche Herausforderungen

Jede Staatsverfassung hat Artikel und Bestimmungen, die individuelle Rechte garantieren. In den meisten Fällen ist der Gegenstand ähnlich dem Bundesgesetzbuch. Die Auslegung ihrer Verfassung durch die meisten Landesgerichte steht im Einklang mit der Auslegung analoger Bestimmungen der Bundesverfassung durch die Bundesgerichte. In Bezug auf Miranda-Fragen haben staatliche Gerichte erheblichen Widerstand dagegen gezeigt, einige der Beschränkungen der Miranda-Regel, die von den Bundesgerichten geschaffen wurden, in ihre staatliche Rechtsprechung aufzunehmen. Infolgedessen kann ein Angeklagter möglicherweise die bundesstaatliche Beschränkung der Miranda-Regel umgehen und die Zulässigkeit nach den verfassungsrechtlichen Bestimmungen des Bundesstaates erfolgreich anfechten. Praktisch jeder Aspekt der Miranda-Regel hat staatliche Gerichte kritisiert. Der Hauptstreitpunkt betrifft jedoch die folgenden Einschränkungen des Geltungsbereichs der Miranda-Regel: (1) die Harris-Ausnahme (2) die Burbine-Regel und (3) die Fare-Regel.

Gesetzliche Herausforderungen des Staates

Neben der verfassungsrechtlich begründeten Anfechtung gestatten die Staaten einem Angeklagten, die Zulässigkeit eines Geständnisses mit der Begründung anzufechten, dass das Geständnis unter Verletzung der gesetzlichen Rechte des Angeklagten erlangt wurde. Zum Beispiel erlaubt das North Carolina Criminal Procedure Act einem Angeklagten, Beweise zu unterdrücken, die aufgrund eines „erheblichen“ Verstoßes gegen die Bestimmungen der North Carolina Rules of Criminal Procedure erlangt wurden.

Verwirrung bezüglich der Verwendung

Aufgrund der Verbreitung amerikanischer Fernsehsendungen und Filme, in denen die Polizeifiguren häufig Verdächtige ihre Rechte lesen, ist dies zu einem erwarteten Element des Festnahmeverfahrens geworden – in der Dickerson- Entscheidung aus dem Jahr 2000 schrieb Chief Justice William Rehnquist , dass Miranda-Warnungen „eingeblieben“ seien in der polizeilichen Routine bis zu dem Punkt, an dem die Warnungen Teil unserer nationalen Kultur geworden sind".

Während Festnahmen und Verhöre legal ohne die Miranda-Warnung erfolgen können, würde dieses Verfahren im Allgemeinen die Aussagen des Festgenommenen vor Miranda im Prozess unzulässig machen. (Allerdings können gemäß der Pluralitätsmeinung in United States v. Patane physische Beweise, die als Ergebnis von Aussagen vor Miranda erlangt wurden , weiterhin zugelassen werden. In diesem Fall gab es keine Mehrheitsmeinung des Gerichtshofs.)

In einigen Gerichtsbarkeiten unterscheidet sich eine Inhaftierung rechtlich von einer Festnahme , und die Polizei ist nicht verpflichtet, Miranda zu warnen, bis die Person wegen eines Verbrechens festgenommen wurde. In diesen Situationen sind Aussagen einer Person gegenüber der Polizei grundsätzlich zulässig, auch wenn die Person nicht über ihre Rechte aufgeklärt wurde. Ebenso sind Aussagen, die während einer Festnahme gemacht wurden, bevor die Miranda-Verwarnung ausgesprochen oder abgeschlossen wurde, grundsätzlich zulässig.

Da Miranda nur für Verhöre in Haft gilt, schützt es die Häftlinge nicht vor üblichen Buchungsfragen wie Name und Adresse. Da es sich um eine Schutzmaßnahme handelt, die das Recht des Fünften Verfassungszusatzes vor Selbstbelastung schützen soll, hindert sie die Polizei nicht daran, bei Personen, die des Fahrens unter Alkoholeinfluss verdächtigt werden, ohne Haftbefehl Blut abzunehmen . (Solche Beweise können selbstbelastend sein, gelten jedoch nicht als Erklärungen zur Selbstbeschuldigung.)

Wenn ein Häftling im Gefängnis sitzt und sich in einem Fall auf Miranda berufen hat , ist unklar, ob sich dies auf andere Fälle erstreckt, für die er während der Haft angeklagt werden kann. Zum Beispiel: Ein Subjekt wird verhaftet, wegen Viehdiebstahls angeklagt und im Bezirksgefängnis festgehalten, wo es auf seinen Prozess wartet. Er berief sich auf seine Miranda-Rechte im Kuhfall. Während der Haft wird er in einen Kampf verwickelt, bei dem ein Mitarbeiter seine Gehfähigkeit verliert. Er spricht mit dem Wachpersonal über den Kampf, ohne dass das Personal zuerst Miranda anruft. Es ist unklar, ob diese Aussage aufgrund der ursprünglichen Miranda-Aussage zulässig ist.

Viele Polizeidienststellen schulen Vernehmungsbeamte in Bezug auf die Miranda-Warnung; insbesondere, wie die Entscheidung eines Verdächtigen beeinflusst werden kann, auf das Recht zu verzichten. Zum Beispiel kann der Beamte aufgefordert werden, ausdrücklich zu fragen, ob die Rechte verstanden werden und ob der Verdächtige sprechen möchte. Der Beamte darf, bevor er dem Verdächtigen eine Frage stellt, ausführlich über gesammelte Beweise, Zeugenaussagen usw. sprechen. Der Beamte wird dann fragen, ob der Verdächtige sprechen möchte, und der Verdächtige wird dann eher versuchen, zu sprechen die vorgelegten Beweise widerlegen. Eine andere allgemein gelehrte Taktik besteht darin, niemals eine Frage zu stellen; Der Beamte kann den Verdächtigen einfach in einen Verhörraum setzen, sich ihm gegenübersetzen und den Papierkram erledigen und warten, bis der Verdächtige zu sprechen beginnt. Diese Taktiken sollen die Beschränkungen auferlegt werden, die den Justizbeamten gegen das Zwingen eines Verdächtigen zur Zeugenaussage auferlegt werden, und haben sich vor Gericht als gültige rechtmäßige Taktiken bewährt. Dennoch werden solche Taktiken von Rechtsschutzorganisationen als irreführend verurteilt.

Ausnahme für Vernehmungen durch verdeckte Ermittler

In Illinois v. Perkins , 496 US 292 (1990), entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten , dass verdeckte Ermittler Verdächtigen keine Miranda- Warnung erteilen müssen, bevor sie Fragen stellen, die belastende Antworten hervorrufen können. In diesem Fall gab sich ein Undercover-Agent als Häftling aus und führte ein 35-minütiges Gespräch mit einem anderen Häftling, der im Verdacht stand, einen Mord begangen zu haben, gegen den ermittelt wurde. Während dieses Gesprächs verwickelte sich der Verdächtige in den Mord, den der Undercover-Agent untersuchte.

Der Oberste Gerichtshof kam zu dieser Schlussfolgerung, obwohl die Regierung einräumte, dass ein freiheitsentziehendes Verhör von einem Regierungsbeamten durchgeführt worden war.

Bericht über Warnungen an Häftlinge in Afghanistan

Laut dem Kongressabgeordneten Michael Rogers aus Michigan, der behauptet, dies selbst miterlebt zu haben, wurden seit 2009 einigen in Afghanistan festgenommenen Gefangenen ihre Miranda-Rechte vom FBI verlesen . Laut dem Justizministerium gab es keine Richtlinienänderung oder pauschale Anweisung für FBI-Agenten, Häftlinge im Ausland zu Mirandisieren. Es gab zwar spezifische Fälle, in denen FBI-Agenten Verdächtige im Ausland sowohl in Bagram als auch in anderen Situationen Mirandisieren ließen, um die der Qualität der erhaltenen Beweise hat es keine allgemeine Änderung der Politik in Bezug auf Häftlinge gegeben."

Gleichwertige Rechte in anderen Ländern

Ob aufgrund ihrer Verfassung, des Common Law oder des Statuts, viele Nationen erkennen das Schweigerecht eines Angeklagten an .

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

Weiterlesen

  • Coldrey, J. (1990). „Das Recht auf Schweigen neu bewertet“. 74 Viktorianische Barnachrichten 25.
  • Coldrey, J. (1991). "Das Recht auf Schweigen: Sollte es eingeschränkt oder abgeschafft werden?", 20 Anglo-American Law Review 51.
  • "Rehnquists Vermächtnis" The Economist . 2.–8. Juli 2005. p. 28.
  • Stevenson, N. (1982). „Strafsachen im NSW District Court: A Pilot Study“. In J. Basten, M. Richardson, C. Ronalds und G. Zdenkowski (Hrsg.), The Criminal Injustice System . Sydney: Australian Legal Workers Group (NSW) und Legal Service Bulletin.
  • „Die Miranda-Warnung“. Die US-Verfassung im Internet. Np, nd Web. 4. November 2012. < http://www.usconstitution.net/miranda.html >.

Externe Links