Monopol -Monopoly

Ein Monopol (aus dem Griechischen μόνος , mónos , 'einzeln, allein' und πωλεῖν , pōleîn , 'verkaufen'), wie von Irving Fisher beschrieben , ist ein Markt mit der "Abwesenheit von Wettbewerb", der eine Situation schafft, in der eine bestimmte Person oder Unternehmen ist der einzige Anbieter einer bestimmten Sache. Dies steht im Gegensatz zu einem Monopson , das sich auf die Kontrolle einer einzelnen Einheit über einen Markt bezieht, um eine Ware oder Dienstleistung zu erwerben, und zu Oligopolen und Duopolen , die aus einigen wenigen Verkäufern bestehen, die einen Markt beherrschen. Monopole sind daher gekennzeichnet durch einen Mangel an wirtschaftlichem Wettbewerb zur Herstellung der Ware oder Dienstleistung , einen Mangel an brauchbaren Ersatzgütern und die Möglichkeit eines hohen Monopolpreises weit über den Grenzkosten des Verkäufers , der zu einem hohen Monopolgewinn führt . Das Verb monopolisieren oder monopolisieren bezieht sich auf den Prozess, durch den ein Unternehmen die Möglichkeit erhält, Preise zu erhöhen oder Konkurrenten auszuschließen. In der Ökonomie ist ein Monopol ein einzelner Verkäufer. Rechtlich ist ein Monopol ein Unternehmen, das über erhebliche Marktmacht verfügt, d. h. die Macht, überhöhte Preise zu verlangen, was mit einer Verringerung des gesellschaftlichen Mehrwerts einhergeht . Obwohl Monopole große Unternehmen sein können, ist Größe kein Merkmal eines Monopols. Ein kleines Unternehmen kann immer noch die Macht haben, die Preise in einer kleinen Branche (oder einem kleinen Markt) zu erhöhen.

Ein Monopol kann auch die Monopsonkontrolle über einen Sektor eines Marktes haben. Ebenso ist ein Monopol von einem Kartell (einer Form des Oligopols) zu unterscheiden, bei dem mehrere Anbieter zusammenarbeiten, um Dienstleistungen, Preise oder den Verkauf von Waren zu koordinieren. Monopole, Monopson und Oligopole sind alle Situationen, in denen eine oder wenige Einheiten über Marktmacht verfügen und daher mit ihren Kunden (Monopol oder Oligopol) oder Lieferanten (Monopson) auf eine Weise interagieren, die den Markt verzerrt.

Monopole können von einer Regierung errichtet, auf natürliche Weise oder durch Integration gebildet werden. In vielen Gerichtsbarkeiten schränken Wettbewerbsgesetze Monopole aufgrund von Bedenken der Regierung hinsichtlich möglicher nachteiliger Auswirkungen ein. Das Halten einer marktbeherrschenden Stellung oder eines Monopols auf einem Markt ist an sich oft nicht illegal, bestimmte Kategorien von Verhalten können jedoch als missbräuchlich angesehen werden und daher rechtliche Sanktionen nach sich ziehen, wenn ein Unternehmen marktbeherrschend ist. Ein staatlich gewährtes oder gesetzliches Monopol hingegen wird vom Staat sanktioniert, oft um einen Anreiz zu schaffen, in ein riskantes Unternehmen zu investieren oder eine inländische Interessengruppe zu bereichern . Patente , Urheberrechte und Warenzeichen werden manchmal als Beispiele für staatlich gewährte Monopole verwendet. Der Staat kann sich das Unternehmen auch selbst vorbehalten und so beispielsweise mit einem Staatsunternehmen ein staatliches Monopol bilden .

Monopole können aufgrund begrenzten Wettbewerbs natürlich vorkommen, da die Branche ressourcenintensiv ist und erhebliche Betriebskosten erfordert (z. B. bestimmte Eisenbahnsysteme).

eines zwei wenig
Verkäufer Monopol Duopol Oligopol
Käufer Monopson Duosonie Oligopson

Marktstrukturen

Die Marktstruktur wird durch folgende Faktoren bestimmt:

  • Eintrittsbarrieren : Der Wettbewerb innerhalb des Marktes bestimmt die zukünftigen Gewinne des Unternehmens, und zukünftige Gewinne bestimmen die Eintritts- und Austrittsbarrieren zum Markt. Die Schätzung von Eintritt, Austritt und Gewinn wird durch drei Faktoren entschieden: die Intensität des Wettbewerbs bei den kurzfristigen Preisen, die Höhe der versunkenen Eintrittskosten, mit denen potenzielle Neueinsteiger konfrontiert sind, und die Höhe der Fixkosten, mit denen die etablierten Unternehmen konfrontiert sind.
  • Die Anzahl der Unternehmen auf dem Markt : Wenn die Anzahl der Unternehmen auf dem Markt zunimmt, sinkt der Wert der verbleibenden und in den Markt eintretenden Unternehmen, was zu einer hohen Austrittswahrscheinlichkeit und einer geringeren Eintrittswahrscheinlichkeit führt.
  • Produktsubstituierbarkeit : Produktsubstitution ist das Phänomen, bei dem Kunden sich für eines entscheiden können. Dies ist die Hauptmethode, um einen monopolistischen Wettbewerbsmarkt von einem Markt mit perfektem Wettbewerb zu unterscheiden .

In den Wirtschaftswissenschaften ist die Idee der Monopole wichtig für die Untersuchung von Managementstrukturen, die direkt normative Aspekte des wirtschaftlichen Wettbewerbs betreffen, und liefert die Grundlage für Themen wie Industrieorganisation und Regulierungsökonomie . In der traditionellen Wirtschaftsanalyse gibt es vier Grundtypen von Marktstrukturen: vollkommener Wettbewerb , monopolistischer Wettbewerb , Oligopol und Monopol. Ein Monopol ist eine Struktur, in der ein einzelner Anbieter ein bestimmtes Produkt oder eine bestimmte Dienstleistung produziert und verkauft. Wenn es auf einem bestimmten Markt einen einzigen Anbieter gibt und es keine nahen Substitute für das Produkt gibt, dann ist die Marktstruktur die eines "reinen Monopols". Manchmal gibt es viele Verkäufer in einer Branche oder es gibt viele enge Substitute für die produzierten Waren, aber die Unternehmen behalten dennoch eine gewisse Marktmacht. Dies wird als "monopolistische Konkurrenz" bezeichnet, während in einem Oligopol die Unternehmen strategisch zusammenwirken.

Im Allgemeinen vergleichen die Hauptergebnisse dieser Theorie die Preisfestsetzungsmethoden über Marktstrukturen hinweg, analysieren die Auswirkungen einer bestimmten Struktur auf die Wohlfahrt und variieren technologische oder Nachfrageannahmen, um die Konsequenzen für ein abstraktes Gesellschaftsmodell abzuschätzen. Die meisten Wirtschaftslehrbücher folgen der Praxis, das Modell des "vollkommenen Wettbewerbs" sorgfältig zu erklären, hauptsächlich weil dies hilft, Abweichungen davon zu verstehen (die sogenannten Modelle des "unvollkommenen Wettbewerbs").

Die Grenzen dessen, was einen Markt ausmacht und was nicht, sind relevante Unterscheidungen, die in der Wirtschaftsanalyse getroffen werden müssen. In einem allgemeinen Gleichgewichtskontext ist ein Gut ein spezifisches Konzept, das geografische und zeitbezogene Merkmale umfasst. Die meisten Studien zur Marktstruktur lockern ihre Definition eines Gutes ein wenig und ermöglichen mehr Flexibilität bei der Identifizierung von Ersatzgütern.


Eigenschaften

Ein Monopol hat mindestens eines dieser fünf Merkmale:

  • Gewinnmaximierer : Molopolisten wählen den Preis oder die Leistung, um den Gewinn zu maximieren, wobei MC = MR. Diese Leistung wird irgendwo über der Preisspanne liegen, in der die Nachfrage preiselastisch ist. Wenn die Gesamteinnahmen höher sind als die Gesamtkosten, machen die Monopolisten anormale Gewinne .
  • Preismacher : Legt den Preis der zu verkaufenden Ware oder des zu verkaufenden Produkts fest, bestimmt jedoch die Menge, um den vom Unternehmen gewünschten Preis zu fordern.
  • Hohe Eintrittsbarrieren : Andere Verkäufer können nicht in den Markt des Monopols eintreten.
  • Einzelverkäufer : In einem Monopol gibt es einen Verkäufer des Gutes, der den gesamten Output produziert. Daher wird der gesamte Markt von einem einzigen Unternehmen bedient, und aus praktischen Gründen ist das Unternehmen dasselbe wie die Branche.
  • Preisdiskriminierung : Ein Monopolist kann den Preis oder die Menge des Produkts ändern. Sie verkaufen auf einem sehr elastischen Markt größere Mengen zu einem niedrigeren Preis und auf einem weniger elastischen Markt geringere Mengen zu einem höheren Preis.

Quellen der Monopolmacht

Monopole beziehen ihre Marktmacht aus Eintrittsbarrieren – Umstände, die die Wettbewerbsfähigkeit eines potenziellen Konkurrenten auf einem Markt verhindern oder stark einschränken. Es gibt drei Hauptarten von Eintrittsbarrieren: wirtschaftliche, rechtliche und absichtliche.

  • Elastizität der Nachfrage : In einem vollständig monopolistischen Markt ist die Nachfragekurve für das Produkt die Marktnachfragekurve. Es gibt nur eine Firma in der Branche. Der Monopolist ist der einzige Verkäufer, und seine Nachfrage ist die Nachfrage des gesamten Marktes. Ein Monopolist ist der Preissetzer, aber er ist auch durch das Gesetz der Marktnachfrage begrenzt. Setzt er einen hohen Preis fest, sinkt zwangsläufig das Absatzvolumen, bei einer Ausweitung des Absatzvolumens muss der Preis gesenkt werden, was bedeutet, dass sich Nachfrage und Preis auf dem Monopolmarkt in entgegengesetzte Richtungen bewegen. Daher ist die Nachfragekurve, mit der ein Monopol konfrontiert ist, eine nach unten geneigte Kurve oder eine negative Steigung. Da Monopolisten die Versorgung der gesamten Branche kontrollieren, kontrollieren sie auch den Preis der gesamten Branche und werden zu Preissetzern. Ein monopolistisches Unternehmen kann zwei Geschäftsentscheidungen treffen: weniger Output zu einem höheren Preis verkaufen oder mehr Output zu einem niedrigeren Preis verkaufen. Es gibt keine nahen Substitute für die Produkte eines monopolistischen Unternehmens. Andernfalls können andere Unternehmen Substitute herstellen, um die Produkte des Monopolunternehmens zu ersetzen, und ein Monopolunternehmen kann nicht der einzige Anbieter auf dem Markt werden. Verbraucher haben also keine andere Wahl.
  • Wirtschaftliche Barrieren : Zu den wirtschaftlichen Barrieren gehören Skaleneffekte , Kapitalanforderungen, Kostenvorteile und technologische Überlegenheit.
  • Skaleneffekte : Sinkende Stückkosten für größere Produktionsmengen. Sinkende Kosten in Verbindung mit hohen Anfangskosten. Wenn die Branche beispielsweise groß genug ist, um ein Unternehmen mit minimaler Effizienz zu unterstützen, werden andere Unternehmen, die in die Branche eintreten, in einer Größe arbeiten, die kleiner ist als MES, und daher nicht zu diesen Durchschnittskosten produzieren können im Wettbewerb mit dem marktbeherrschenden Unternehmen steht. Und wenn die langfristigen Durchschnittskosten des marktbeherrschenden Unternehmens ständig sinken, wird dieses Unternehmen weiterhin die kostengünstigste Methode zur Bereitstellung einer Ware oder Dienstleistung haben.
  • Kapitalbedarf : Produktionsprozesse, die große Kapitalinvestitionen erfordern, möglicherweise in Form von hohen Forschungs- und Entwicklungskosten oder erheblichen versunkenen Kosten , begrenzen die Anzahl der Unternehmen in einer Branche: Dies ist ein Beispiel für Größenvorteile.
  • Technologische Überlegenheit : Ein Monopol ist möglicherweise besser in der Lage, die bestmögliche Technologie für die Herstellung seiner Waren zu erwerben, zu integrieren und zu nutzen, während Neueinsteiger entweder nicht über das Fachwissen verfügen oder nicht in der Lage sind, die hohen Fixkosten (siehe oben) zu decken, die für die effizienteste Technologie erforderlich sind . So kann ein großes Unternehmen oft billiger produzieren als mehrere kleine Unternehmen.
  • Keine Ersatzware : Ein Monopol verkauft eine Ware, für die es keinen nahen Ersatz gibt . Das Fehlen von Ersatzstoffen macht die Nachfrage nach diesem Gut relativ unelastisch, wodurch Monopole positive Gewinne erzielen können.
  • Kontrolle über natürliche Ressourcen : Eine Hauptquelle der Monopolmacht ist die Kontrolle über Ressourcen (z. B. Rohstoffe), die für die Produktion eines Endprodukts von entscheidender Bedeutung sind.
  • Netzwerkexternalitäten : Die Verwendung eines Produkts durch eine Person kann den Wert dieses Produkts für andere Personen beeinflussen. Das ist der Netzwerkeffekt . Es besteht ein direkter Zusammenhang zwischen dem Anteil der Menschen, die ein Produkt verwenden, und der Nachfrage nach diesem Produkt. Mit anderen Worten, je mehr Menschen ein Produkt verwenden, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass eine andere Person beginnt, das Produkt zu verwenden. Dies spiegelt Modeerscheinungen, Modetrends, soziale Netzwerke usw. wider. Es kann auch eine entscheidende Rolle bei der Entwicklung oder dem Erwerb von Marktmacht spielen. Das bekannteste aktuelle Beispiel ist die Marktdominanz der Office-Suite und des Betriebssystems von Microsoft in Personal Computern.
  • Gesetzliche Hindernisse : Gesetzliche Rechte können die Möglichkeit bieten, den Markt für ein Gut zu monopolisieren. Geistige Eigentumsrechte, einschließlich Patente und Urheberrechte, geben einem Monopolisten die ausschließliche Kontrolle über die Produktion und den Verkauf bestimmter Waren. Eigentumsrechte können einem Unternehmen die ausschließliche Kontrolle über die Materialien geben, die zur Herstellung einer Ware erforderlich sind.
  • Werbung : Werbung ist am wichtigsten, um das Produkt zu verkaufen, da der einzelne Benutzer es selbst tun muss. unklarer oder mehrdeutiger Text, . Werbung und Markennamen mit einem hohen Maß an Verbraucherloyalität können sich als schwer zu überwindendes Hindernis erweisen.
  • Manipulation : Ein Unternehmen, das einen Markt monopolisieren möchte, kann verschiedene Arten von vorsätzlichen Maßnahmen ergreifen, um Konkurrenten auszuschließen oder Wettbewerber auszuschalten. Zu solchen Handlungen gehören geheime Absprachen, Lobbyarbeit bei Regierungsbehörden und Gewalt (siehe wettbewerbswidrige Praktiken ).
  • First-Mover-Vorteil : In manchen Branchen, wie z. B. in der Wahl, ist das Tempo der Produktinnovation so hoch, dass die bestehenden Firmen an der nächsten Produktgeneration arbeiten, während sie die aktuellen Sortimente auf den Markt bringen. Neueinsteiger sind zum Scheitern verurteilt, es sei denn, sie haben originelle Ideen oder können ein neues Marktsegment erschließen.
  • Monopolistischer Preis : Es kann für bestehende Unternehmen möglich sein, die Existenz anormaler Gewinne durch sogenannte Einstiegslimitpreise auszunutzen. Dabei werden bewusst niedrige Preise angesetzt und vorübergehend auf Gewinnmaximierung verzichtet, um Neueinsteiger aus dem Markt zu drängen.

Neben Eintritts- und Wettbewerbsschranken können Austrittsschranken eine Quelle von Marktmacht sein. Ausstiegsbarrieren sind Marktbedingungen, die es für ein Unternehmen schwierig oder teuer machen, sein Engagement auf einem Markt zu beenden. Hohe Liquidationskosten sind ein Haupthindernis für den Ausstieg. Marktaustritt und Schließung sind manchmal getrennte Ereignisse. Die Entscheidung für Stilllegung oder Betrieb wird durch Austrittsbarrieren nicht beeinflusst. Ein Unternehmen wird geschlossen, wenn der Preis unter die minimalen durchschnittlichen variablen Kosten fällt.

Monopol versus Wettbewerbsmärkte

Dieser Anti-Monopol-Cartoon von 1879 zeigt mächtige Eisenbahnbarone, die das gesamte Schienensystem kontrollieren.

Während Monopol und perfekter Wettbewerb die Extreme der Marktstrukturen markieren, gibt es einige Ähnlichkeiten. Die Kostenfunktionen sind die gleichen. Sowohl Monopole als auch vollkommen wettbewerbsfähige (PC) Unternehmen minimieren die Kosten und maximieren den Gewinn. Die Abschaltentscheidungen sind die gleichen. Es wird davon ausgegangen, dass beide Märkte über perfekte Wettbewerbsfaktoren verfügen. Es gibt Unterscheidungen, einige der wichtigsten Unterscheidungen sind wie folgt:

  • Grenzerlös und Preis : In einem vollkommen wettbewerbsorientierten Markt entspricht der Preis den Grenzkosten. In einem monopolistischen Markt wird der Preis jedoch über den Grenzkosten festgelegt. Der Preis entspricht in diesem Fall dem Grenzerlös.
  • Produktdifferenzierung : In einem vollkommen wettbewerbsorientierten Markt gibt es keine Produktdifferenzierung. Jedes Produkt ist perfekt homogen und ein perfekter Ersatz für jedes andere. Bei einem Monopol gibt es eine große bis absolute Produktdifferenzierung in dem Sinne, dass es keinen verfügbaren Ersatz für ein monopolisiertes Gut gibt. Der Monopolist ist der einzige Anbieter des betreffenden Gutes. Ein Kunde kauft entweder vom monopolisierenden Unternehmen zu seinen Bedingungen oder verzichtet darauf.
  • Anzahl der Wettbewerber : PC-Märkte werden von einer unendlichen Anzahl von Käufern und Verkäufern bevölkert. Bei einem Monopol handelt es sich um einen einzigen Verkäufer.
  • Eintrittsbarrieren : Eintrittsbarrieren sind Faktoren und Umstände, die potenziellen Wettbewerbern den Eintritt in den Markt verwehren und neue Unternehmen daran hindern, innerhalb des Marktes zu operieren und zu expandieren. PC-Märkte haben freien Eintritt und Austritt. Es gibt keine Eintrittsbarrieren oder Austrittswettbewerb. Monopole haben relativ hohe Eintrittsbarrieren. Die Barrieren müssen stark genug sein, um jeden potenziellen Wettbewerber am Markteintritt zu hindern oder davon abzuhalten
  • Nachfrageelastizität : Die Preiselastizität der Nachfrage ist die prozentuale Nachfrageänderung, die durch eine einprozentige Änderung des relativen Preises verursacht wird. Ein erfolgreiches Monopol hätte eine relativ unelastische Nachfragekurve. Ein niedriger Elastizitätskoeffizient weist auf wirksame Eintrittsbarrieren hin. Ein PC-Unternehmen hat eine vollkommen elastische Nachfragekurve. Der Elastizitätskoeffizient für eine perfekt wettbewerbsfähige Nachfragekurve ist unendlich.
  • Überschussgewinne : Überschuss- oder positive Gewinne sind Gewinne, die über der normalen erwarteten Kapitalrendite liegen. Ein PC-Unternehmen kann kurzfristig Übergewinne erzielen, aber Übergewinne ziehen Konkurrenten an, die frei in den Markt eintreten und die Preise senken können, wodurch die Übergewinne schließlich auf Null reduziert werden. Ein Monopol kann überschüssige Gewinne bewahren, weil Eintrittsbarrieren Konkurrenten am Eintritt in den Markt hindern.
  • Gewinnmaximierung : Ein PC-Unternehmen maximiert den Gewinn, indem es so produziert, dass der Preis den Grenzkosten entspricht. Ein Monopol maximiert den Gewinn, indem es dort produziert, wo der Grenzerlös den Grenzkosten entspricht. Die Regeln sind nicht gleichwertig. Die Nachfragekurve für ein PC-Unternehmen ist perfekt elastisch – flach. Die Nachfragekurve ist identisch mit der Durchschnittserlöskurve und der Preisgerade. Da die Durchschnittserlöskurve konstant ist, ist auch die Grenzerlöskurve konstant und gleich der Nachfragekurve. Der Durchschnittserlös ist gleich dem Preis (AR = TR/Q = P x Q/Q = P). Damit ist auch die Preisgerade identisch mit der Nachfragekurve. Zusammengefasst ist D = AR = MR = P.
  • P-Max Menge, Preis und Gewinn : Wenn ein Monopolist die Kontrolle über eine ehemals vollkommen wettbewerbsfähige Industrie erlangt, würde der Monopolist die Preise erhöhen, die Produktion reduzieren, Mitnahmeverluste erleiden und positive wirtschaftliche Gewinne erzielen.
  • Angebotskurve : In einem vollkommen wettbewerbsorientierten Markt gibt es eine wohldefinierte Angebotsfunktion mit einer Eins-zu-eins-Beziehung zwischen Preis und gelieferter Menge. Auf einem monopolistischen Markt besteht keine solche Lieferbeziehung. Ein Monopolist kann keine kurzfristige Angebotskurve verfolgen, da es für einen gegebenen Preis keine eindeutige Angebotsmenge gibt. Wie Pindyck und Rubenfeld anmerken, kann eine Änderung der Nachfrage „zu Preisänderungen ohne Änderung des Outputs, zu Änderungen des Outputs ohne Änderung des Preises oder zu beidem führen“. Monopole produzieren dort, wo der Grenzerlös den Grenzkosten entspricht. Für eine bestimmte Nachfragekurve wäre die Angebotskurve die Preis-Mengen-Kombination an dem Punkt, an dem der Grenzerlös den Grenzkosten entspricht. Wenn sich die Nachfragekurve verschiebt, würde sich auch die Grenzerlöskurve verschieben und ein neuer Gleichgewichts- und Angebots-"Punkt" würde hergestellt. Der Ort dieser Punkte wäre keine Angebotskurve im herkömmlichen Sinne.

Der wichtigste Unterschied zwischen einem PC-Unternehmen und einem Monopol besteht darin, dass das Monopol eine nach unten geneigte Nachfragekurve hat und nicht die „wahrgenommene“ perfekt elastische Kurve des PC-Unternehmens. Praktisch alle oben erwähnten Variationen beziehen sich auf diese Tatsache. Wenn es eine abfallende Nachfragekurve gibt, dann gibt es zwangsläufig eine ausgeprägte Grenzerlöskurve. Die Implikationen dieser Tatsache werden am besten mit einer linearen Nachfragekurve deutlich. Nehmen Sie an, dass die inverse Nachfragekurve die Form x = a − by hat. Dann ist die Gesamterlöskurve TR = ay − by 2 und die Grenzerlöskurve somit MR = a − 2by. Daraus sind mehrere Dinge ersichtlich. Erstens hat die Grenzerlöskurve denselben y-Achsenabschnitt wie die inverse Nachfragekurve. Zweitens ist die Steigung der Grenzerlöskurve doppelt so hoch wie die der inversen Nachfragekurve. Drittens ist der x-Abschnitt der Grenzerlöskurve halb so groß wie der der inversen Nachfragekurve. Nicht ganz so offensichtlich ist, dass die Grenzerlöskurve an allen Stellen unterhalb der inversen Nachfragekurve liegt. Da alle Unternehmen den Gewinn maximieren, indem sie MR und MC gleichsetzen, muss es so sein, dass bei der gewinnmaximierenden Menge MR und MC kleiner sind als der Preis, was weiter impliziert, dass ein Monopol eine geringere Menge zu einem höheren Preis produziert, als wenn der Markt vollkommen wettbewerbsfähig wäre .

Die Tatsache, dass ein Monopol eine nach unten geneigte Nachfragekurve hat, bedeutet, dass das Verhältnis zwischen Gesamteinnahmen und Produktionsleistung bei einem Monopol ganz anders ist als bei konkurrierenden Unternehmen. Der Gesamtumsatz ist gleich Preis mal Menge. Ein wettbewerbsfähiges Unternehmen hat eine vollkommen elastische Nachfragekurve, was bedeutet, dass der Gesamtumsatz proportional zum Output ist. Somit ist die Gesamtumsatzkurve für ein wettbewerbsfähiges Unternehmen ein Strahl mit einer Steigung, die dem Marktpreis entspricht. Ein wettbewerbsfähiges Unternehmen kann die gesamte gewünschte Leistung zum Marktpreis verkaufen. Damit ein Monopol den Umsatz steigern kann, muss es den Preis senken. Somit ist die Gesamterlöskurve für ein Monopol eine Parabel, die am Ursprung beginnt und einen Maximalwert erreicht und dann kontinuierlich abnimmt, bis der Gesamterlös wieder Null ist. Der Gesamtumsatz hat seinen maximalen Wert, wenn die Steigung der Gesamtumsatzfunktion Null ist. Die Steigung der Gesamterlösfunktion ist der Grenzerlös. Die umsatzmaximierende Menge und der Preis treten also auf, wenn MR = 0 ist. Nehmen wir zum Beispiel an, dass die Nachfragefunktion des Monopols P = 50 − 2Q ist. Die Gesamterlösfunktion wäre TR = 50Q − 2Q 2 und der Grenzerlös wäre 50 − 4Q. Wenn wir den Grenzerlös gleich Null setzen, haben wir

Die umsatzmaximierende Menge für das Monopol beträgt also 12,5 Einheiten und der umsatzmaximierende Preis 25.

Ein Unternehmen mit einem Monopol erfährt keinen Preisdruck durch Wettbewerber, obwohl es Preisdruck durch potenzielle Konkurrenz erfahren kann. Wenn ein Unternehmen die Preise zu stark erhöht, können andere in den Markt eintreten, wenn sie in der Lage sind, das gleiche Gut oder einen Ersatz zu einem geringeren Preis anzubieten. Die Idee, dass Monopole in Märkten mit leichtem Zugang nicht reguliert werden müssen, ist als „Revolution in der Monopoltheorie“ bekannt.

Ein Monopolist kann nur eine Prämie erzielen, und der Eintritt in komplementäre Märkte zahlt sich nicht aus. Das heißt, die Gesamtgewinne, die ein Monopolist erzielen könnte, wenn er versuchen würde, sein Monopol auf einem Markt durch die Monopolisierung eines komplementären Marktes zu nutzen, sind gleich den zusätzlichen Gewinnen, die er ohnehin erzielen könnte, indem er mehr für das Monopolprodukt selbst verlangt. Das Ein-Monopol-Gewinn-Theorem gilt jedoch nicht, wenn Kunden des Monopolguts gestrandet oder schlecht informiert sind oder wenn das gebundene Gut hohe Fixkosten hat.

Ein reines Monopol hat die gleiche wirtschaftliche Rationalität wie vollkommen wettbewerbsfähige Unternehmen, dh eine Gewinnfunktion unter bestimmten Bedingungen zu optimieren. Aufgrund der Annahmen steigender Grenzkosten, der Preise exogener Inputs und der Kontrolle, die sich auf einen einzelnen Akteur oder Unternehmer konzentriert, besteht die optimale Entscheidung darin, die Grenzkosten und den Grenzerlös der Produktion gleichzusetzen. Dennoch kann ein reines Monopol – im Gegensatz zu einem Konkurrenzunternehmen – den Marktpreis nach Belieben verändern: Ein Rückgang der Produktion führt zu einem höheren Preis. Im Wirtschaftsjargon heißt es, dass reine Monopole „eine nach unten geneigte Nachfrage“ haben. Eine wichtige Folge eines solchen Verhaltens ist, dass ein Monopol typischerweise einen höheren Preis und eine geringere Produktionsmenge wählt als ein preisnehmendes Unternehmen; Auch hier ist weniger zu einem höheren Preis erhältlich.

Inverse Elastizitätsregel

Ein Monopol wählt den Preis, der die Differenz zwischen Gesamterlös und Gesamtkosten maximiert. Die grundlegende Markup-Regel (gemessen am Lerner-Index ) kann ausgedrückt werden als , wobei die Preiselastizität der Nachfrage, der sich das Unternehmen gegenübersieht, ist. Die Aufschlagsregeln zeigen, dass das Verhältnis zwischen Gewinnspanne und Preis umgekehrt proportional zur Preiselastizität der Nachfrage ist. Die Implikation der Regel ist, dass das Monopol umso weniger Preissetzungsmacht hat , je elastischer die Nachfrage nach dem Produkt ist.

Marktmacht

Marktmacht ist die Fähigkeit, den Preis des Produkts über die Grenzkosten zu erhöhen, ohne alle Kunden zu verlieren. Vollkommen wettbewerbsfähige (PC-)Unternehmen haben keine Marktmacht, wenn es um die Preissetzung geht. Alle Unternehmen eines PC-Marktes sind Preisnehmer. Der Preis wird durch das Zusammenspiel von Nachfrage und Angebot auf Markt- oder Gesamtebene bestimmt. Einzelne Unternehmen nehmen einfach den vom Markt bestimmten Preis und produzieren die Produktionsmenge, die den Gewinn des Unternehmens maximiert. Wenn ein PC-Unternehmen versuchte, die Preise über das Marktniveau hinaus zu erhöhen, würden alle seine Kunden das Unternehmen verlassen und zum Marktpreis von anderen Unternehmen kaufen. Ein Monopol verfügt über beträchtliche, wenn auch nicht unbegrenzte Marktmacht. Ein Monopol hat die Macht, Preise oder Mengen festzulegen, aber nicht beides. Ein Monopol ist ein Preismacher. Das Monopol ist der Markt, und die Preise werden vom Monopolisten auf der Grundlage seiner Umstände und nicht des Zusammenspiels von Nachfrage und Angebot festgelegt. Die beiden Hauptfaktoren, die die Monopolmarktmacht bestimmen, sind die Nachfragekurve des Unternehmens und seine Kostenstruktur.

Marktmacht ist die Fähigkeit, die Austauschbedingungen so zu beeinflussen, dass der Preis eines Produkts von einem einzigen Unternehmen festgelegt wird (der Preis wird nicht vom Markt wie bei vollkommenem Wettbewerb vorgegeben). Obwohl die Marktmacht eines Monopols groß ist, wird sie dennoch durch die Nachfrageseite des Marktes begrenzt. Ein Monopol hat eine negativ geneigte Nachfragekurve, keine vollkommen unelastische Kurve. Folglich führt jede Preiserhöhung zum Verlust einiger Kunden.

Preisdiskriminierung

Preisdiskriminierung ermöglicht es einem Monopolisten, seinen Gewinn zu steigern, indem er höhere Preise für identische Waren von denen verlangt, die bereit oder in der Lage sind, mehr zu zahlen. Beispielsweise kosten die meisten Wirtschaftslehrbücher in den Vereinigten Staaten mehr als in Entwicklungsländern wie Äthiopien . In diesem Fall nutzt der Verlag sein staatlich gewährtes Urheberrechtsmonopol , um zwischen den allgemein wohlhabenderen amerikanischen Wirtschaftsstudenten und den allgemein ärmeren äthiopischen Wirtschaftsstudenten eine Preisdiskriminierung vorzunehmen. Ebenso kosten die meisten patentierten Medikamente in den USA mehr als in anderen Ländern mit einer (vermutlich) ärmeren Kundenbasis. Typischerweise wird ein hoher allgemeiner Preis angegeben, und verschiedene Marktsegmente erhalten unterschiedliche Rabatte. Dies ist ein Beispiel für die Gestaltung , um den Prozess, einigen Menschen höhere Preise in Rechnung zu stellen, sozial akzeptabler zu machen. Eine perfekte Preisdiskriminierung würde es dem Monopolisten ermöglichen, jedem Kunden genau den Höchstbetrag in Rechnung zu stellen, den er zu zahlen bereit wäre. Dies würde es dem Monopolisten ermöglichen, die gesamte Konsumentenrente des Marktes zu extrahieren . Ein inländisches Beispiel wären die Kosten von Flugzeugflügen im Verhältnis zu ihrer Startzeit; je näher sie am Flug sind, desto höher werden die Flugtickets kosten, wodurch Spätplaner und oft Geschäftsreisende diskriminiert werden. Während eine solche perfekte Preisdiskriminierung ein theoretisches Konstrukt ist, können Fortschritte in der Informationstechnologie und im Mikromarketing sie dem Bereich des Möglichen näher bringen.

Teilweise Preisdiskriminierung kann dazu führen, dass einige Kunden, die unangemessen mit Hochpreiskunden zusammengelegt werden, vom Markt ausgeschlossen werden. Beispielsweise könnte ein armer Student in den USA vom Kauf eines Wirtschaftslehrbuchs zum US-Preis ausgeschlossen werden, das der Student möglicherweise zum äthiopischen Preis hätte erwerben können. In ähnlicher Weise kann oder will ein wohlhabender Student in Äthiopien zum US-Preis kaufen, obwohl er eine solche Tatsache natürlich vor dem Monopolisten verbergen würde, um den reduzierten Dritte-Welt-Preis zu zahlen. Dies sind Wohlfahrtsverluste und schmälern die Gewinne eines Monopolisten. Mitnahmeeffekte gelten als schädlich für die Gesellschaft und die Marktteilnahme. Daher haben Monopolisten ein erhebliches wirtschaftliches Interesse an der Verbesserung ihrer Marktinformationen und Marktsegmentierung .

Es gibt wichtige Informationen, an die man sich erinnern sollte, wenn man das hier gezeigte Monopolmodelldiagramm (und die damit verbundenen Schlussfolgerungen) betrachtet. Das Ergebnis, dass die Monopolpreise höher und die Produktionsleistung geringer sind als bei einem konkurrierenden Unternehmen, ergibt sich aus der Anforderung, dass das Monopol nicht unterschiedliche Preise für verschiedene Kunden verlangen darf. Das heißt, das Monopol wird daran gehindert, sich an Preisdiskriminierung zu beteiligen (dies wird als Preisdiskriminierung ersten Grades bezeichnet , so dass allen Kunden der gleiche Betrag in Rechnung gestellt wird). Wenn es dem Monopol gestattet wäre, individualisierte Preise zu erheben (dies wird als Preisdiskriminierung dritten Grades bezeichnet) , wären die produzierte Menge und der dem Grenzkunden in Rechnung gestellte Preis identisch mit denen eines Wettbewerbsunternehmens, wodurch der Wohlfahrtsverlust beseitigt würde ; jedoch würden alle Gewinne aus dem Handel (Sozialhilfe) dem Monopolisten zufallen und keiner dem Verbraucher. Jedem Verbraucher wäre es im Grunde gleichgültig, auf das Produkt oder die Dienstleistung komplett zu verzichten und es beim Monopolisten erwerben zu können.

Solange die Preiselastizität der Nachfrage für die meisten Kunden im absoluten Wert kleiner als eins ist , ist es für ein Unternehmen vorteilhaft, seine Preise zu erhöhen: Es erhält mehr Geld für weniger Güter. Bei einer Preiserhöhung nimmt tendenziell die Preiselastizität zu und ist im obigen Optimalfall für die meisten Kunden größer als eins.

Ein Unternehmen maximiert den Gewinn, indem es dort verkauft, wo der Grenzerlös den Grenzkosten entspricht. Ein Unternehmen, das keine Preisdiskriminierung betreibt, berechnet allen seinen Kunden den gewinnmaximierenden Preis P*. Unter solchen Umständen gibt es Kunden, die bereit wären, einen höheren Preis als P* zu zahlen, und solche, die P* nicht zahlen, aber zu einem niedrigeren Preis kaufen würden. Eine Preisdiskriminierungsstrategie besteht darin, weniger preisbewussten Käufern einen höheren Preis und den preisbewussteren Käufern einen niedrigeren Preis zu berechnen. Somit werden zusätzliche Einnahmen aus zwei Quellen generiert. Das Grundproblem besteht darin, Kunden anhand ihrer Zahlungsbereitschaft zu identifizieren.

Der Zweck der Preisdiskriminierung besteht darin, die Konsumentenrente an den Produzenten zu transferieren. Die Konsumentenrente ist die Differenz zwischen dem Wert eines Gutes für einen Konsumenten und dem Preis, den der Konsument auf dem Markt bezahlen muss, um es zu kaufen. Preisdiskriminierung ist nicht auf Monopole beschränkt.

Marktmacht ist die Fähigkeit eines Unternehmens, Preise zu erhöhen, ohne alle Kunden zu verlieren. Jedes Unternehmen mit Marktmacht kann Preisdiskriminierung betreiben. Vollkommener Wettbewerb ist die einzige Marktform, in der Preisdiskriminierung unmöglich wäre (ein vollkommen wettbewerbsfähiges Unternehmen hat eine vollkommen elastische Nachfragekurve und keine Marktmacht).

Es gibt drei Formen der Preisdiskriminierung. Bei der Preisdiskriminierung ersten Grades wird jedem Verbraucher der Höchstpreis berechnet, den der Verbraucher zu zahlen bereit ist. Preisdiskriminierung zweiten Grades betrifft Mengenrabatte. Preisdiskriminierung dritten Grades beinhaltet die Gruppierung von Verbrauchern nach ihrer Zahlungsbereitschaft, gemessen an ihrer Preiselastizität der Nachfrage, und die Erhebung unterschiedlicher Preise für jede Gruppe. Preisdiskriminierung dritten Grades ist die am weitesten verbreitete Form.

Es gibt drei Bedingungen, die erfüllt sein müssen, damit ein Unternehmen erfolgreich Preisdiskriminierung betreiben kann. Erstens muss das Unternehmen über Marktmacht verfügen. Zweitens muss das Unternehmen in der Lage sein, Kunden nach ihrer Zahlungsbereitschaft für die Ware zu sortieren. Drittens muss die Firma in der Lage sein, den Weiterverkauf zu verhindern.

Ein Unternehmen muss über ein gewisses Maß an Marktmacht verfügen, um Preisdiskriminierung zu betreiben. Ohne Marktmacht kann ein Unternehmen nicht mehr als den Marktpreis verlangen. Jede Marktstruktur, die durch eine abfallende Nachfragekurve gekennzeichnet ist, hat Marktmacht – Monopol, monopolistische Konkurrenz und Oligopol. Die einzige Marktstruktur ohne Marktmacht ist vollkommener Wettbewerb.

Ein Unternehmen, das Preisdiskriminierung betreiben will, muss Mittelsmänner oder Makler daran hindern können, die Konsumentenrente für sich zu erwerben. Das Unternehmen erreicht dies, indem es den Weiterverkauf verhindert oder einschränkt. Viele Methoden werden verwendet, um den Wiederverkauf zu verhindern. Beispielsweise müssen Personen vor dem Einsteigen in ein Flugzeug einen Lichtbildausweis und eine Bordkarte vorzeigen. Die meisten Reisenden gehen davon aus, dass diese Praxis ausschließlich eine Frage der Sicherheit ist. Ein Hauptzweck bei der Anforderung eines Lichtbildausweises besteht jedoch darin, zu bestätigen, dass der Ticketkäufer die Person ist, die im Begriff ist, in das Flugzeug einzusteigen, und nicht jemand, der das Ticket von einem Rabattkäufer zurückgekauft hat.

Die Unfähigkeit, den Wiederverkauf zu verhindern, ist das größte Hindernis für eine erfolgreiche Preisdiskriminierung. Unternehmen haben jedoch zahlreiche Methoden entwickelt, um den Wiederverkauf zu verhindern. Zum Beispiel verlangen Universitäten, dass Studenten sich vor dem Betreten von Sportveranstaltungen ausweisen. Regierungen können den Weiterverkauf von Tickets oder Produkten illegal machen. In Boston können Red Sox -Baseballtickets nur legal an das Team weiterverkauft werden.

Die drei Grundformen der Preisdiskriminierung sind die Preisdiskriminierung ersten, zweiten und dritten Grades. Bei der Preisdiskriminierung ersten Grades berechnet das Unternehmen den Höchstpreis, den jeder Kunde zu zahlen bereit ist. Der maximale Preis, den ein Verbraucher bereit ist, für eine Einheit des Gutes zu zahlen, ist der Reservierungspreis. Daher versucht der Verkäufer, den Preis für jede Einheit gleich dem Reservierungspreis des Verbrauchers festzusetzen. Direkte Informationen über die Zahlungsbereitschaft eines Verbrauchers sind selten verfügbar. Verkäufer verlassen sich in der Regel auf sekundäre Informationen wie den Wohnort einer Person (Postleitzahlen); Beispielsweise können Kataloghändler hochpreisige Kataloge an Postleitzahlen mit hohem Einkommen versenden. Preisdiskriminierung ersten Grades tritt am häufigsten bei professionellen Dienstleistungen oder bei Transaktionen mit direkten Käufer-Verkäufer-Verhandlungen auf. Beispielsweise verfügt ein Buchhalter, der die Steuererklärung eines Verbrauchers erstellt hat, über Informationen, die verwendet werden können, um Kunden auf der Grundlage einer Schätzung ihrer Zahlungsfähigkeit zu belasten.

Bei der Preisdiskriminierung zweiten Grades oder der Mengendiskriminierung werden den Kunden unterschiedliche Preise berechnet, je nachdem, wie viel sie kaufen. Es gibt eine einheitliche Preisliste für alle Verbraucher, aber die Preise variieren je nach Menge der gekauften Ware. Die Theorie der Preisdiskriminierung zweiten Grades besagt, dass ein Verbraucher bereit ist, nur eine bestimmte Menge eines Gutes zu einem bestimmten Preis zu kaufen. Unternehmen wissen, dass die Kaufbereitschaft der Verbraucher abnimmt, je mehr Einheiten gekauft werden. Die Aufgabe des Verkäufers besteht darin, diese Preispunkte zu identifizieren und den Preis zu reduzieren, sobald er erreicht ist, in der Hoffnung, dass ein reduzierter Preis zusätzliche Käufe beim Verbraucher auslöst. Verkaufen Sie beispielsweise in Einheitsblöcken und nicht in einzelnen Einheiten.

Bei der Preisdiskriminierung dritten Grades oder der Mehrmarktpreisdiskriminierung teilt der Verkäufer die Verbraucher nach ihrer Zahlungsbereitschaft, gemessen an ihrer Preiselastizität der Nachfrage, in verschiedene Gruppen ein. Jede Verbrauchergruppe wird effektiv zu einem separaten Markt mit eigener Nachfragekurve und Grenzerlöskurve. Das Unternehmen versucht dann, den Gewinn in jedem Segment zu maximieren, indem es MR und MC gleichsetzt. Im Allgemeinen berechnet das Unternehmen der Gruppe mit einer preisunelastischeren Nachfrage einen höheren Preis und der Gruppe mit einer elastischeren Nachfrage einen relativ niedrigeren Preis. Beispiele für Preisdiskriminierung dritten Grades gibt es zuhauf. Fluggesellschaften verlangen von Geschäftsreisenden höhere Preise als von Urlaubsreisenden. Der Grund dafür ist, dass die Nachfragekurve für einen Urlaubsreisenden relativ elastisch ist, während die Nachfragekurve für einen Geschäftsreisenden relativ unelastisch ist. Jede Determinante der Preiselastizität der Nachfrage kann zur Segmentierung von Märkten verwendet werden. Zum Beispiel haben Senioren eine elastischere Nachfrage nach Filmen als junge Erwachsene, weil sie im Allgemeinen mehr Freizeit haben. Daher werden Theater ermäßigte Eintrittskarten für Senioren anbieten.

Beispiel

Nehmen Sie an, dass der Monopolist bei einem einheitlichen Preissystem fünf Einheiten zu einem Preis von 10 $ pro Einheit verkaufen würde. Nehmen Sie an, dass seine Grenzkosten 5 $ pro Einheit betragen. Der Gesamtumsatz beträgt 50 $, die Gesamtkosten 25 $ und der Gewinn 25 $. Wenn der Monopolist Preisdiskriminierung praktizierte, würde er die erste Einheit für 50 $ verkaufen, die zweite Einheit für 40 $ und so weiter. Der Gesamtumsatz würde 150 $ betragen, seine Gesamtkosten würden 25 $ betragen und sein Gewinn würde 125,00 $ betragen. Einige Dinge sind erwähnenswert. Der Monopolist erwirbt die gesamte Konsumentenrente und eliminiert praktisch den gesamten Mitnahmeverlust, weil er bereit ist, an jeden zu verkaufen, der bereit ist, zumindest die Grenzkosten zu zahlen. Die Preisdiskriminierung fördert also die Effizienz. Zweitens gilt nach dem Preisschema Preis = Durchschnittserlös und gleich Grenzerlös. Das ist der Monopolist, der sich wie ein vollkommen wettbewerbsfähiges Unternehmen verhält. Drittens produziert der diskriminierende Monopolist eine größere Menge als der Monopolist, der nach einem einheitlichen Preissystem arbeitet.

Qd Preis
1 50
2 40
3 30
4 20
5 10

Kunden klassifizieren

Erfolgreiche Preisdiskriminierung setzt voraus, dass Unternehmen Verbraucher nach ihrer Kaufbereitschaft trennen. Es ist schwierig, die Kaufbereitschaft eines Kunden zu bestimmen. Verbraucher direkt zu fragen, ist erfolglos: Verbraucher wissen es nicht, und in dem Ausmaß, in dem sie es wissen, zögern sie, diese Informationen mit Vermarktern zu teilen. Die beiden Hauptmethoden zur Bestimmung der Kaufbereitschaft sind die Beobachtung persönlicher Merkmale und das Konsumverhalten. Wie bereits erwähnt, können Informationen darüber, wo eine Person lebt (Postleitzahlen), wie sich die Person kleidet, welche Art von Auto sie fährt, Beruf sowie Einkommens- und Ausgabenmuster hilfreich bei der Klassifizierung sein.

Monopol und Effizienz

Überschüsse und Wohlfahrtsverluste, die durch Monopolpreissetzung entstehen

Der Preis des Monopols ist bei jeder Gelegenheit der höchste, der zu bekommen ist. Der natürliche Preis oder der Preis der freien Konkurrenz ist dagegen der niedrigste, den man nehmen kann, zwar nicht bei jeder Gelegenheit, aber für eine beträchtliche Zeit zusammen. Das eine ist bei jeder Gelegenheit das Höchste, das aus den Käufern herausgequetscht werden kann oder dem sie angeblich zustimmen werden; die andere ist die niedrigste, die sich die Verkäufer leisten können, und gleichzeitig ihr Geschäft fortzusetzen.

...Außerdem ist das Monopol ein großer Feind für gutes Management.

– Adam Smith (1776), Der Wohlstand der Nationen

Nach dem Standardmodell, bei dem ein Monopolist einen einheitlichen Preis für alle Verbraucher festlegt, verkauft der Monopolist eine geringere Menge an Gütern zu einem höheren Preis als Unternehmen bei vollkommenem Wettbewerb . Da der Monopolist letztlich auf Transaktionen mit Verbrauchern verzichtet, die das Produkt oder die Dienstleistung höher einschätzen als seinen Preis, führt die Monopolpreisgestaltung zu einem Wohlfahrtsverlust, der sich auf potenzielle Gewinne bezieht, die weder dem Monopolisten noch den Verbrauchern zugute kamen. Mitnahmeeffekte sind die Kosten für die Gesellschaft, weil der Markt nicht im Gleichgewicht ist, er ist ineffizient. Angesichts dieses Wohlfahrtsverlusts ist der kombinierte Mehrwert (oder Reichtum) für den Monopolisten und die Verbraucher notwendigerweise geringer als der Gesamtüberschuss, den die Verbraucher durch vollkommenen Wettbewerb erzielen. Wo Effizienz durch die Gesamtgewinne aus dem Handel definiert wird, ist die Monopolstellung weniger effizient als vollkommener Wettbewerb.

Es wird oft argumentiert, dass Monopole im Laufe der Zeit tendenziell weniger effizient und weniger innovativ werden und „selbstgefällig“ werden, weil sie nicht effizient oder innovativ sein müssen, um auf dem Markt zu konkurrieren. Manchmal kann genau dieser Verlust an psychologischer Effizienz den Wert eines potenziellen Konkurrenten ausreichend steigern, um Markteintrittsbarrieren zu überwinden, oder einen Anreiz für Forschung und Investitionen in neue Alternativen bieten. Die Theorie der bestreitbaren Märkte argumentiert, dass (private) Monopole gezwungen sind, sich unter Umständen so zu verhalten, als gäbe es Wettbewerb, weil sie Gefahr laufen, ihr Monopol an Neueinsteiger zu verlieren. Dies ist wahrscheinlich der Fall, wenn die Eintrittsbarrieren eines Marktes niedrig sind. Dies könnte auch an der längerfristigen Verfügbarkeit von Substituten auf anderen Märkten liegen. Zum Beispiel war ein Kanalmonopol im Vereinigten Königreich im späten 18. Jahrhundert zwar sehr viel wert, aber im späten 19. Jahrhundert aufgrund der Einführung von Eisenbahnen als Ersatz viel weniger wert.

Entgegen weit verbreiteter Missverständnisse versuchen Monopolisten nicht, Artikel zum höchstmöglichen Preis zu verkaufen, noch versuchen sie, den Gewinn pro Einheit zu maximieren, sondern versuchen, den Gesamtgewinn zu maximieren.

Natürliches Monopol

Ein natürliches Monopol ist eine Organisation, die steigende Skalenerträge über den relevanten Leistungsbereich und relativ hohe Fixkosten erfährt. Ein natürliches Monopol liegt vor, wenn die durchschnittlichen Produktionskosten „im gesamten relevanten Bereich der Produktnachfrage sinken“. Der relevante Bereich der Produktnachfrage liegt dort, wo die Durchschnittskostenkurve unterhalb der Nachfragekurve liegt. Wenn diese Situation eintritt, ist es für ein großes Unternehmen immer effizienter, den Markt zu beliefern, als für mehrere kleinere Unternehmen; in der Tat wird sich das Fehlen staatlicher Eingriffe in solche Märkte auf natürliche Weise zu einem Monopol entwickeln. Oft ist ein natürliches Monopol das Ergebnis einer anfänglichen Rivalität zwischen mehreren Konkurrenten. Ein früher Markteintritt, der die Kostenstruktur ausnutzt und schnell expandieren kann, kann kleinere Unternehmen vom Eintritt ausschließen und andere Unternehmen vertreiben oder aufkaufen. Ein natürliches Monopol leidet unter den gleichen Ineffizienzen wie jedes andere Monopol. Sich selbst überlassen, produziert ein gewinnorientiertes natürliches Monopol dort, wo der Grenzerlös den Grenzkosten entspricht. Die Regulierung natürlicher Monopole ist problematisch. Die Fragmentierung solcher Monopole ist per definitionem ineffizient. Die am häufigsten verwendeten Methoden im Umgang mit natürlichen Monopolen sind staatliche Regulierungen und öffentliches Eigentum. Die staatliche Regulierung besteht im Allgemeinen aus Regulierungskommissionen, die mit der Hauptaufgabe der Preisfestsetzung betraut sind. Natürliche Monopole sind gleichbedeutend mit dem, was „Einzelunternehmen“ genannt wird, ein Begriff, der 1914 in dem von Friedrich von Wieser verfassten Buch Sozialökonomie verwendet wurde. Wie bereits erwähnt, werden staatliche Regulierungen häufig bei natürlichen Monopolen eingesetzt, um die Preise zu kontrollieren. Ein Beispiel, das dies verdeutlichen kann, findet sich beim Postdienst der Vereinigten Staaten, der ein Monopol auf Postarten hat. Laut Wieser würde die Idee eines wettbewerbsorientierten Marktes innerhalb der Postbranche zu extremen Preisen und unnötigen Ausgaben führen, und dies verdeutlichte, warum eine staatliche Regulierung in Form von Preiskontrollen notwendig ist, da dies zu einem effizienten Markt beiträgt.

Um die Preise zu senken und die Produktion zu steigern, verwenden die Regulierungsbehörden häufig die Durchschnittspreisgestaltung. Bei der Durchschnittskostenpreisbildung werden Preis und Menge durch den Schnittpunkt der Durchschnittskostenkurve und der Nachfragekurve bestimmt. Dieses Preisschema eliminiert alle positiven wirtschaftlichen Gewinne, da der Preis den Durchschnittskosten entspricht. Die durchschnittliche Preisgestaltung ist nicht perfekt. Die Regulierungsbehörden müssen die durchschnittlichen Kosten schätzen. Unternehmen haben einen geringeren Anreiz, Kosten zu senken. Regulierungen dieser Art sind nicht auf natürliche Monopole beschränkt. Die durchschnittliche Preisgestaltung hat auch einige Nachteile. Indem der Preis gleich dem Schnittpunkt der Nachfragekurve und der durchschnittlichen Gesamtkostenkurve gesetzt wird, ist die Produktion des Unternehmens allokativ ineffizient, da der Preis unter den Grenzkosten liegt (was die Produktionsmenge für einen vollkommen wettbewerbsfähigen und allokativ effizienten Markt ist).

1848 war JS Mill der erste, der Monopole mit dem Adjektiv „natürlich“ beschrieb. Er verwendete es austauschbar mit "praktisch". Damals führte Mill die folgenden Beispiele für natürliche oder praktische Monopole an: Gasversorgung, Wasserversorgung, Straßen, Kanäle und Eisenbahnen. Friedrich von Wieser demonstrierte in seiner Sozialökonomie seine Auffassung vom Postwesen als natürliches Monopol: „Angesichts [solcher] Einheitsverwaltung versagt das Konkurrenzprinzip völlig. Nebenbei das Parallelnetz einer anderen Postorganisation der bereits funktionierende, wäre wirtschaftlich unsinnig; Unsummen für Anlage und Verwaltung müssten sinnlos aufgewendet werden." Insgesamt sind die meisten Monopole menschengemachte Monopole oder unnatürliche Monopole, keine natürlichen.

Staatlich gewährtes Monopol

Ein staatlich gewährtes Monopol (auch „ de jure Monopol“ genannt) ist eine Form des Zwangsmonopols , bei dem eine Regierung einer Privatperson oder einem Unternehmen das exklusive Privileg einräumt, der einzige Anbieter einer Ware zu sein. Ein Monopol kann explizit gewährt werden, wenn potenzielle Wettbewerber durch ein bestimmtes Gesetz vom Markt ausgeschlossen werden , oder implizit, wenn beispielsweise die Anforderungen einer Verwaltungsvorschrift nur von einem einzigen Marktteilnehmer erfüllt werden können, oder durch einen anderen Rechts- oder Verfahrensmechanismus , wie Patente , Warenzeichen und Urheberrechte . Diese Monopole können auch das Ergebnis eines "rent-seeking"-Verhaltens sein, bei dem Unternehmen versuchen, den Preis eines Monopols und die Gewinnsteigerung durch den Erwerb eines Monopols auf einem Wettbewerbsmarkt in ihrem Sektor zu erhalten.

Monopolist-Shutdown-Regel

Ein Monopolist sollte schließen, wenn der Preis für jedes Produktionsniveau unter den durchschnittlichen variablen Kosten liegt – mit anderen Worten, wenn die Nachfragekurve vollständig unter der durchschnittlichen variablen Kostenkurve liegt. Unter diesen Umständen wären die durchschnittlichen Einnahmen auf dem maximalen Produktionsniveau des Gewinns (MR = MC) geringer als die durchschnittlichen variablen Kosten, und die Monopolisten wären besser dran, kurzfristig zu schließen.

Monopole aufbrechen

In einem unregulierten Markt können Monopole potenziell durch neue Konkurrenz, abtrünnige Unternehmen oder Verbraucher, die nach Alternativen suchen, beendet werden. In einem regulierten Markt wird eine Regierung oft entweder das Monopol regulieren, es in ein öffentliches Monopolumfeld umwandeln oder es gewaltsam fragmentieren (siehe Kartellrecht und Vertrauensbruch). Öffentliche Versorgungsunternehmen , die oft von Natur aus effizient mit nur einem Betreiber sind und daher weniger anfällig für eine effiziente Auflösung sind, sind oft stark reguliert oder in öffentlichem Besitz. American Telephone & Telegraph (AT&T) und Standard Oil werden oft als Beispiele für die Auflösung eines privaten Monopols durch die Regierung angeführt. Das Bell-System , später AT&T, wurde zuerst durch das Kingsbury Commitment und später durch eine Reihe von Vereinbarungen zwischen AT&T und der Bundesregierung vor Wettbewerb geschützt. 1984, Jahrzehnte nachdem AT&T per Gesetz die Monopolstellung erhalten hatte, wurde es in verschiedene Komponenten aufgeteilt, MCI , Sprint , die in der Lage waren, effektiv auf dem Markt für Ferngespräche zu konkurrieren. Diese Auflösungen sind auf das Vorhandensein von Mitnahmeeffekten und Ineffizienz in einem monopolistischen Markt zurückzuführen, was die Regierung dazu veranlasst, im Namen der Verbraucher und der Gesellschaft einzugreifen, um den Wettbewerb anzuregen. Während die Stimmung unter Aufsichtsbehörden und Richtern im Allgemeinen empfohlen hat, dass Trennungen kein Mittel zur Durchsetzung des Kartellrechts sind, hat die jüngste Forschung festgestellt, dass diese Feindseligkeit gegenüber Trennungen durch Administratoren weitgehend ungerechtfertigt ist.Tatsächlich haben einige Wissenschaftler argumentiert, dass Trennungen, selbst wenn sie falsch ausgerichtet sind, immer noch Zusammenarbeit, Innovation und Effizienz fördern könnten.

Gesetz

Eine Anti-Monopol-Karikatur aus dem Jahr 1902 zeigt die Herausforderungen, die Monopole für Arbeitnehmer mit sich bringen können

Das Gesetz zur Regelung einer marktbeherrschenden Stellung in der Europäischen Union unterliegt Artikel 102 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union , der darauf abzielt, das Wohl der Verbraucher und auch die Effizienz der Ressourcenzuweisung durch den Schutz des Wettbewerbs auf dem nachgelagerten Markt zu verbessern. Das Bestehen eines sehr hohen Marktanteils bedeutet nicht immer, dass die Verbraucher überhöhte Preise zahlen, da die Bedrohung durch neue Marktteilnehmer die Preiserhöhungen eines Unternehmens mit hohem Marktanteil einschränken kann. Das Wettbewerbsrecht verbietet nicht nur, ein Monopol zu haben, sondern vielmehr den Missbrauch der Macht, die ein Monopol verleihen kann, beispielsweise durch Ausschlusspraktiken (dh hohe Preise, nur weil es das einzige ist). Es kann auch angemerkt werden, dass dies illegal ist versuchen, durch Praktiken des Aufkaufs der Konkurrenz oder gleicher Praktiken ein Monopol zu erlangen. Wenn ein solcher natürlich auftritt, wie z. B. Geschäftsaufgabe eines Konkurrenten oder fehlender Wettbewerb, ist dies nicht illegal, bis der Monopolinhaber die Macht missbraucht.

Dominanz aufbauen

Zunächst muss festgestellt werden, ob ein Unternehmen marktbeherrschend ist oder ob es sich „in nennenswertem Umfang unabhängig von seinen Wettbewerbern, Kunden und letztlich seinen Verbrauchern“ verhält. Die Feststellung der Dominanz ist ein zweistufiger Test. Das erste, was zu berücksichtigen ist, ist die Marktdefinition, die einer der entscheidenden Faktoren des Tests ist. Es umfasst den relevanten Produktmarkt und den relevanten geografischen Markt.

Relevanter Produktmarkt

Da es bei der Definition des Marktes um die Austauschbarkeit geht, gehören die Waren oder Dienstleistungen, wenn sie als austauschbar angesehen werden, zum selben Produktmarkt. Beispielsweise wurde in der Rechtssache United Brands gegen Kommission argumentiert, dass Bananen und anderes Frischobst zum selben Produktmarkt gehörten, und später wurde eine beherrschende Stellung festgestellt, weil die besonderen Merkmale der Banane sie nur austauschbar machten andere frische Früchte in begrenztem Umfang und andere und ist ihrer Konkurrenz nur in kaum wahrnehmbarer Weise ausgesetzt. Die Nachfragesubstituierbarkeit der Waren und Dienstleistungen hilft bei der Definition des Produktmarktes und kann durch den „hypothetischen Monopolisten“-Test oder den „SSNIP“-Test zugänglich gemacht werden.

Relevanter geografischer Markt

Sie muss definiert werden, da einige Waren aus technischen, praktischen oder rechtlichen Gründen nur innerhalb eines engen Gebiets geliefert werden können und dies hilfreich sein kann, um festzustellen, welche Unternehmen einen Wettbewerbsdruck auf die anderen betreffenden Unternehmen ausüben. Da einige Waren zu teuer für den Transport sind, wo es im Verhältnis zu ihrem Wert möglicherweise nicht wirtschaftlich ist, sie an entfernte Märkte zu verkaufen, sind die Transportkosten hier ein entscheidender Faktor. Andere Faktoren könnten gesetzliche Kontrollen sein, die ein Unternehmen in einem Mitgliedstaat daran hindern, Waren oder Dienstleistungen in einen anderen auszuführen.

Die Marktdefinition kann schwierig zu messen sein, ist aber wichtig, da das Unternehmen bei einer zu breiten Definition eher als marktbeherrschend eingestuft wird, und bei einer zu engen Definition umso unwahrscheinlicher, dass es als marktbeherrschend eingestuft wird.

Marktanteile

Wie bei kollusivem Verhalten werden Marktanteile in Bezug auf den jeweiligen Markt bestimmt, auf dem das betreffende Unternehmen und Produkt verkauft wird. Sie bestimmen nicht an sich, ob ein Unternehmen marktbeherrschend ist, sondern dienen als Indikator für den Zustand des bestehenden Wettbewerbs auf dem Markt. Der Herfindahl-Hirschman-Index (HHI) wird manchmal verwendet, um zu beurteilen, wie wettbewerbsfähig eine Branche ist. Er summiert die Quadrate der einzelnen Marktanteile aller Wettbewerber innerhalb des Marktes. Je niedriger die Summe, desto weniger konzentriert der Markt und je höher die Summe, desto konzentrierter der Markt. In den USA besagen die Fusionsrichtlinien, dass ein Post-Merger-HHI unter 1000 als nicht konzentriert angesehen wird, während HHIs darüber weitere Überprüfungen nach sich ziehen .

Nach dem Recht der Europäischen Union begründen sehr große Marktanteile die Vermutung, dass ein Unternehmen marktbeherrschend ist, was widerlegbar sein kann. Ein Marktanteil von 100 % mag sehr selten sein, aber er ist immer noch zu finden und wurde in einigen Fällen tatsächlich festgestellt, beispielsweise in der Rechtssache AAMS gegen Kommission . Unternehmen mit einem Marktanteil von weniger als 100 %, aber über 90 % wurden ebenfalls als marktbeherrschend befunden, beispielsweise in der Rechtssache Microsoft gegen Kommission. In der Rechtssache AKZO/Kommission wird angenommen, dass das Unternehmen marktbeherrschend ist, wenn es einen Marktanteil von 50 % hat. Es gibt auch Feststellungen zur Marktbeherrschung, die unter einem Marktanteil von 50 % liegen, z. B. United Brands v. Der bisher niedrigste Marktanteil eines Unternehmens, das in der EU als „marktbeherrschend“ gilt, betrug 39,7 %. Wenn ein Unternehmen eine marktbeherrschende Stellung hat, besteht eine besondere Verantwortung dafür, dass sein Verhalten den Wettbewerb auf dem Gemeinsamen Markt nicht beeinträchtigt, aber all das entfällt, wenn es nicht marktbeherrschend ist.

Bei der Prüfung, ob ein Unternehmen marktbeherrschend ist, kommt es auf eine Kombination von Faktoren an. Jede von ihnen kann nicht einzeln betrachtet werden, als ob sie es wären, sie werden nicht so bestimmend sein, wie sie es sind, wenn sie kombiniert werden. Auch in Fällen, in denen ein Unternehmen zuvor für marktbeherrschend befunden wurde, ist es nach wie vor erforderlich, den Markt neu zu definieren und auf der Grundlage der verfügbaren Beweise zu gegebener Zeit eine völlig neue Analyse der Wettbewerbsbedingungen vorzunehmen.

Andere verwandte Faktoren

Gemäß den Leitlinien gibt es drei weitere Punkte, die untersucht werden müssen. Sie sind tatsächliche Wettbewerber, was die Marktstellung des marktbeherrschenden Unternehmens und seiner Wettbewerber betrifft, potenzielle Wettbewerber, was die Expansion und den Eintritt betrifft, und schließlich die ausgleichende Nachfragemacht.

  • Tatsächliche Konkurrenten

Marktanteile können eine wertvolle Informationsquelle bezüglich der Marktstruktur und der Marktposition sein, wenn es darum geht, darauf zuzugreifen. In diesem Bereich sind die Dynamik des Marktes und das Ausmaß der Differenzierung der Waren und Dienstleistungen relevant.

  • Potenzielle Konkurrenten

Es geht um die Konkurrenz, die von anderen Unternehmen kommen würde, die noch nicht auf dem Markt tätig sind, aber in Zukunft in ihn eintreten werden. Daher sind Marktanteile möglicherweise nicht hilfreich, um auf den Wettbewerbsdruck zuzugreifen, der auf ein Unternehmen in diesem Bereich ausgeübt wird. Der potentielle Eintritt neuer Firmen und Expansionen eines Unternehmens müssen berücksichtigt werden, daher sind die Eintritts- und Expansionsbarrieren hier ein wichtiger Faktor.

  • Gegenseitige Nachfragemacht

Wettbewerbsbeschränkungen müssen nicht immer von tatsächlichen oder potenziellen Wettbewerbern ausgehen. Manchmal kann es auch von mächtigen Kunden stammen, die über ausreichende Verhandlungsstärke verfügen, die sich aus ihrer Größe oder ihrer kommerziellen Bedeutung für ein marktbeherrschendes Unternehmen ergeben.

Arten von Missbrauch

Es gibt drei Hauptarten von Missbrauch: ausbeuterischer Missbrauch, ausschließender Missbrauch und Missbrauch des Binnenmarktes.

  • Ausbeuterischer Missbrauch

Es entsteht, wenn ein Monopolist über eine so beträchtliche Marktmacht verfügt, dass er seine Produktion einschränken und gleichzeitig den Preis über das Wettbewerbsniveau erhöhen kann, ohne Kunden zu verlieren. Dieser Typ ist von der Kommission weniger betroffen als andere Typen.

  • Ausschließender Missbrauch

Dies ist von den Kommissionen am besorgniserregendsten, da es den Verbrauchern langfristig Schaden zufügen kann und die Entwicklung des Wettbewerbs eher verhindert. Ein Beispiel dafür sind Exklusivhandelsvereinbarungen.

  • Missbrauch des Binnenmarktes

Sie entsteht, wenn ein marktbeherrschendes Unternehmen überhöhte Preise durchführt, die nicht nur ausbeuterisch wirken, sondern auch Parallelimporte verhindern und den markeninternen Wettbewerb einschränken.

Beispiele für Missbrauch

Trotz weitgehender Einigkeit darüber, dass die oben genannten Praktiken missbräuchlich sind, wird darüber diskutiert, ob ein kausaler Zusammenhang zwischen der marktbeherrschenden Stellung eines Unternehmens und seinem tatsächlichen missbräuchlichen Verhalten bestehen muss. Darüber hinaus wurde darüber nachgedacht, was passiert, wenn ein Unternehmen lediglich versucht, seine marktbeherrschende Stellung zu missbrauchen.

Um ein spezifischeres Beispiel zu geben, zitiert der Wirtschafts- und Philosophiewissenschaftler Adam Smith, dass der Handel mit der East India Company größtenteils einer exklusiven Gesellschaft wie der der Engländer oder Holländer unterstellt war. Solche Monopole werden im Allgemeinen gegen die Nation errichtet, aus der sie hervorgegangen sind. Der profunde Ökonom führt weiter aus, dass es zwei Arten von Monopolen gibt. Die erste Art von Monopol ist eine, die dazu neigt, immer einen größeren Anteil des Aktienkapitals der Gesellschaft an den bestimmten Handel zu binden, als ursprünglich an diesen Handel gehen würde. Die zweite Art von Monopolen neigt dazu, gelegentlich Aktien für den bestimmten Handel anzuziehen, in dem sie konzipiert wurden, und sie manchmal je nach unterschiedlichen Umständen von diesem Handel abzustoßen. Reiche Länder neigten dazu, sich abzustoßen, während ärmere Länder davon angezogen wurden. Zum Beispiel würde das niederländische Unternehmen alle überschüssigen Waren, die nicht auf den Markt gebracht wurden, entsorgen, um sein Monopol zu wahren, während die Engländer mehr Waren zu besseren Preisen verkauften. Diese beiden Tendenzen waren äußerst destruktiv, wie aus den Schriften von Adam Smith hervorgeht.

Historische Monopole

Herkunft

Der Begriff "Monopol" taucht erstmals in Aristoteles ' Politik auf . Aristoteles beschreibt Thales von Milet ' Markteinführung bei Olivenpressen als Monopol ( μονοπώλιον ). Ein weiterer früher Hinweis auf das Konzept des "Monopols" im kommerziellen Sinne erscheint im Traktat Demai der Mischna (2. Jahrhundert n. Chr.) In Bezug auf den Kauf landwirtschaftlicher Güter von einem Händler, der ein Monopol auf die Produkte hat (Kapitel 5; 4). Bedeutung und Verständnis des englischen Wortes „Monopoly“ haben sich im Laufe der Jahre verändert.

Monopole von Ressourcen

Salz

Der Verkauf von Kochsalz ( Natriumchlorid ) war historisch gesehen ein natürliches Monopol. Bis vor kurzem war eine Kombination aus starkem Sonnenschein und niedriger Luftfeuchtigkeit oder eine Ausdehnung von Torfmooren erforderlich, um Salz aus dem Meer, der ergiebigsten Quelle, zu gewinnen. Sich ändernde Meeresspiegel verursachten regelmäßig „ Hungersnöte “ und die Gemeinden waren gezwungen, sich auf diejenigen zu verlassen, die die knappen Binnenminen und Salzquellen kontrollierten, die sich oft in feindlichen Gebieten (z. B. der Sahara ) befanden und eine gut organisierte Sicherheit für Transport, Lagerung und Verteilung.

Die Salzkommission war ein gesetzliches Monopol in China. Die 758 gegründete Kommission kontrollierte die Salzproduktion und -verkäufe, um die Steuereinnahmen für die Tang-Dynastie zu erhöhen .

Die „ Gabelle “ war eine notorisch hohe Salzsteuer im Königreich Frankreich . Die viel gehasste Abgabe spielte zu Beginn der Französischen Revolution eine Rolle , als strenge gesetzliche Kontrollen festlegten, wer Salz verkaufen und verteilen durfte. Erstmals 1286 eingeführt, wurde die Gabelle erst 1945 endgültig abgeschafft.

Kohle

Robin Gollan argumentiert in The Coalminers of New South Wales , dass sich konjunkturell bedingte wettbewerbswidrige Praktiken in der Kohleindustrie im australischen Newcastle entwickelt haben . Das Monopol wurde durch formelle Sitzungen der lokalen Geschäftsführung von Kohleunternehmen geschaffen, die sich darauf einigten, einen Mindestpreis für den Verkauf am Dock festzulegen. Diese Absprache wurde als "The Vend" bekannt. Der Vend endete und wurde im späten 19. Jahrhundert wiederholt reformiert, was mit einer Rezession im Geschäftszyklus endete. "The Vend" konnte sein Monopol dank gewerkschaftlicher Unterstützung und materieller Vorteile (hauptsächlich Kohlegeographie) aufrechterhalten. Während des frühen 20. Jahrhunderts entwickelte sich der Vend aufgrund vergleichbarer monopolistischer Praktiken in der australischen Küstenschifffahrt zu einer informellen und illegalen Absprache zwischen den Dampfschiffeignern und der Kohleindustrie, die schließlich zum Fall Adelaide Steamship Co. Ltd. vor dem High Court führte v. R. & AG.

Persische Filoselle (Rohseide)

Im 17. Jahrhundert gründete Shah Abbas New Julfa (ein Vorort in der Hauptstadt Isfahan), um das armenische Finanzkapital im Iran zu konzentrieren. Dementsprechend verlieh er den Armeniern verschiedene Privilegien, darunter das Monopol für den Handel mit persischer Filoselle (Rohseide). Die Armenier exportierten es in die ganze Welt, einschließlich Asien, Europa und Amerika. In den 1750er Jahren kontrollierte Armenien bereits 75 % des gesamten Seidenhandels in der Region. Dies führte zu einem Boom im armenischen Handel, der die nächsten 150 Jahre anhielt.

Petroleum

Standard Oil war ein amerikanisches Unternehmen, das Öl produzierte, transportierte, raffinierte und vermarktete. Es wurde 1870 gegründet und wurde zur größten Ölraffinerie der Welt. John D. Rockefeller war Gründer, Vorsitzender und Hauptaktionär. Das Unternehmen war ein Innovator in der Entwicklung des Geschäftsvertrauens . Der Standard Oil Trust rationalisierte Produktion und Logistik, senkte die Kosten und unterbot die Konkurrenz. „ Trust-busting “-Kritiker warfen Standard Oil vor, mit aggressiven Preisen Konkurrenten zu zerstören und ein Monopol zu bilden, das die Verbraucher bedroht. Seine umstrittene Geschichte als eines der ersten und größten multinationalen Unternehmen der Welt endete 1911, als der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied, dass Standard ein illegales Monopol sei. Der Standard Oil Trust wurde in 33 kleinere Unternehmen aufgelöst; zwei seiner überlebenden „Tochter“-Unternehmen sind ExxonMobil und die Chevron Corporation .

Stahl

US Steel wird vorgeworfen, ein Monopol zu sein. JP Morgan und Elbert H. Gary gründeten US Steel im Jahr 1901, indem sie die Carnegie Steel Company von Andrew Carnegie mit der Federal Steel Company von Gary und der National Steel Company von William Henry „Judge“ Moore zusammenlegten. Einst war US Steel der größte Stahlproduzent und größte Konzern der Welt. Im ersten vollen Betriebsjahr stellte US Steel 67 Prozent des gesamten in den Vereinigten Staaten produzierten Stahls her. Der Anteil von US Steel am expandierenden Markt schrumpfte jedoch bis 1911 auf 50 Prozent, und die kartellrechtliche Verfolgung in diesem Jahr scheiterte.

Diamanten

De Beers hat Anklagen wegen Preisabsprachen im Diamantenhandel in den 2000er Jahren beigelegt. De Beers ist bekannt für seine monopolartigen Praktiken im 20. Jahrhundert, wobei es seine beherrschende Stellung dazu nutzte, den internationalen Diamantenmarkt zu manipulieren. Das Unternehmen wandte mehrere Methoden an, um diese Kontrolle über den Markt auszuüben. Erstens überzeugte es unabhängige Hersteller, sich seinem Einzelkanalmonopol anzuschließen, überschwemmte den Markt mit Diamanten, die denen von Herstellern ähnelten, die sich weigerten, dem Kartell beizutreten, und schließlich kaufte und lagerte es Diamanten anderer Hersteller, um die Preise durch Begrenzung zu kontrollieren liefern.

Im Jahr 2000 änderte sich das Geschäftsmodell von De Beers aufgrund von Faktoren wie der Entscheidung von Produzenten in Russland, Kanada und Australien, Diamanten außerhalb des De Beers-Kanals zu vertreiben, sowie des steigenden Bewusstseins für Blutdiamanten , das De Beers zwang, „das Risiko zu vermeiden der schlechten Publicity", indem der Verkauf auf die eigenen geförderten Produkte beschränkt wird. Der wertmäßige Marktanteil von De Beers ging von 90 % in den 1980er Jahren auf weniger als 40 % im Jahr 2012 zurück, was zu einem stärker fragmentierten Diamantenmarkt mit mehr Transparenz und größerer Liquidität geführt hat.

Im November 2011 gab die Familie Oppenheimer ihre Absicht bekannt, ihre 40-prozentige Beteiligung an De Beers vollständig an Anglo American plc zu verkaufen und damit den Anteil von Anglo American an dem Unternehmen auf 85 % zu erhöhen.[30] Die Transaktion hatte einen Barwert von 3,2 Milliarden Pfund (5,1 Milliarden US-Dollar) und beendete den 80-jährigen Besitz von De Beers durch die Oppenheimer-Dynastie.

Dienstprogramme

Ein öffentliches Versorgungsunternehmen (oder einfach „Versorgungsunternehmen“) ist eine Organisation oder ein Unternehmen, das die Infrastruktur für einen öffentlichen Dienst unterhält oder eine Reihe von Diensten für den öffentlichen Verbrauch bereitstellt. Gängige Beispiele für Versorgungsunternehmen sind Strom , Erdgas , Wasser , Abwasser , Kabelfernsehen und Telefon . In den Vereinigten Staaten sind öffentliche Versorgungsunternehmen oft natürliche Monopole , weil die Infrastruktur, die zur Produktion und Lieferung eines Produkts wie Strom oder Wasser erforderlich ist, sehr teuer zu bauen und zu warten ist.

Western Union wurde im späten 19. Jahrhundert als „ preistreibendes “ Monopol kritisiert. American Telephone & Telegraph war ein Telekommunikationsgigant. AT&T wurde 1984 aufgelöst. Im Fall von Telecom New Zealand wurde die Entbündelung der Teilnehmeranschlüsse von der Zentralregierung durchgesetzt.

Telkom ist ein halbprivatisiertes, teilweise staatliches südafrikanisches Telekommunikationsunternehmen. Die Deutsche Telekom ist ein ehemaliges staatliches Monopol, teilweise noch in Staatsbesitz. Die Deutsche Telekom hat derzeit das Hochgeschwindigkeits-VDSL-Breitbandnetz monopolisiert. Die Long Island Power Authority (LIPA) versorgte über 1,1 Millionen Kunden in den Grafschaften Nassau und Suffolk in New York sowie auf der Rockaway-Halbinsel in Queens mit Strom .

Die Comcast Corporation ist nach Umsatz das größte Massenmedien- und Kommunikationsunternehmen der Welt. Es ist das größte Kabelunternehmen und der größte Anbieter von Internetdiensten für Privathaushalte in den Vereinigten Staaten und der drittgrößte Anbieter von Telefondiensten für Privathaushalte . Comcast hat ein Monopol in Boston , Philadelphia und vielen anderen Kleinstädten in den USA.

Transport

Die United Aircraft and Transport Corporation war eine Holdinggesellschaft eines Flugzeugherstellers, die 1934 gezwungen war, sich von Fluggesellschaften zu trennen.

Iarnród Éireann , die irische Eisenbahnbehörde, ist derzeit ein Monopol, da Irland nicht die Größe für mehr Unternehmen hat.

Die Long Island Rail Road (LIRR) wurde 1834 gegründet und bietet seit Mitte des 19. Jahrhunderts Zugverbindungen zwischen Long Island und New York City an . In den 1870er Jahren wurde LIRR durch eine Reihe von Übernahmen und Konsolidierungen zur einzigen Eisenbahn in diesem Gebiet. Im Jahr 2013 ist das Pendlerbahnsystem des LIRR die verkehrsreichste Pendlerbahn in Nordamerika und bedient täglich fast 335.000 Fahrgäste.

Außenhandel

Die Dutch East India Company wurde 1602 als legales Handelsmonopol gegründet. Die Vereenigde Oost-Indische Compagnie genoss während des größten Teils des 17. Jahrhunderts enorme Gewinne aus ihrem Gewürzmonopol.

Die Britische Ostindien-Kompanie wurde 1600 als legales Handelsmonopol gegründet. Die Ostindien-Kompanie wurde gegründet, um Handel mit Ostindien zu betreiben , handelte aber schließlich hauptsächlich mit dem indischen Subkontinent , der Nordwest-Grenzprovinz und Belutschistan . Das Unternehmen handelte mit Grundnahrungsmitteln, darunter Baumwolle , Seide , Indigo-Farbstoff , Salz , Salpeter , Tee und Opium .

Professioneller Sport

Major League Baseball überlebte 1922 einen US-Kartellrechtsstreit, obwohl sein Sonderstatus ab 2009 immer noch umstritten ist.

Die National Football League überlebte in den 1960er Jahren eine Kartellklage, wurde aber in den 1980er Jahren als illegales Monopol verurteilt.

Weitere Beispiele für Monopole

Monopolen entgegenwirken

Der amerikanische Ökonom Milton Friedman glaubte, dass Gesetze gegen Monopole mehr schaden als nützen, aber unnötigen Monopolen entgegengewirkt werden sollte, indem Zölle und andere Regulierungen zur Aufrechterhaltung von Monopolen abgeschafft werden.

Ein Monopol kann innerhalb eines Landes selten ohne offene und verdeckte staatliche Unterstützung in Form von Zöllen oder anderen Mitteln errichtet werden. Es ist nahezu unmöglich, dies im weltweiten Maßstab zu tun. Das Diamantenmonopol von De Beers ist das einzige, von dem wir wissen, dass es erfolgreich war (und selbst De Beers ist durch verschiedene Gesetze gegen den sogenannten "illegalen" Diamantenhandel geschützt). – In einer Welt des Freihandels würden internationale Kartelle noch schneller verschwinden.

—  Milton Friedman, Free to Choose , S. 53–54

Der Ökonom Steve H. Hanke ist jedoch der Ansicht, dass private Monopole zwar seiner Meinung nach effizienter sind als öffentliche, oft um den Faktor zwei, private natürliche Monopole wie die lokale Wasserverteilung jedoch manchmal reguliert (nicht verboten) werden sollten, z , Preisauktionen.

Thomas DiLorenzo glaubt jedoch, dass es in den frühen Tagen der Versorgungsunternehmen, in denen es wenig Regulierung gab, keine natürlichen Monopole gab und es Wettbewerb gab.

Baten , Bianchi und Moser führten Untersuchungen durch und argumentierten, dass Monopole, die durch Patentgesetze geschützt sind, nachteilige Auswirkungen auf die Schaffung von Innovationen in einer Wirtschaft haben können. Sie argumentieren, dass Zwangslizenzen – die es Regierungen erlauben, Patente ohne Zustimmung der Patentinhaber zu lizenzieren – unter bestimmten Umständen wirksam zur Förderung von Erfindungen beitragen können, indem sie die Wettbewerbsbedrohung in Bereichen mit bereits geringem Wettbewerb erhöhen.

Siehe auch

Anmerkungen und Referenzen

Weiterlesen

  • Guy Ankerl, Jenseits des Monopolkapitalismus und des Monopolsozialismus. Cambridge, Massachusetts: Schenkman Pbl., 1978. ISBN  0-87073-938-7
  • Bryce Covert, „The Visible Hand: How Monopoles Define Everyday Life in the United States“ (Rezension von David Dayen, Monopolized: Life in the Age of Corporate Power , The New Press, 2020, 336 S.), The Nation , S. 38, 40–42.

Externe Links