Murphy gegen Boston Herald, Inc. -Murphy v. Boston Herald, Inc.
Murphy gegen Boston Herald, Inc. et al. ist ein Verleumdungsfall von Richter Ernest B. Murphy gegen den Boston Herald und Dave Wedge, der sich auf eine Reihe von Artikeln über den Richter des New Bedford Superior Court konzentriert, die vom Herald veröffentlicht wurden .
Hintergrund
In der Klage wurden auch Herald- Reporter und Kolumnisten Jules Crittenden, Margery Eagan und David Weber genannt. Laut offiziellen Gerichtsdokumenten „hat der Prozessrichter am Ende der Beweisaufnahme ein Urteil zugunsten von Eagan und Weber gemäß Mass. R. Civ. S. 50 (a), 365 Mass. 814 (1974) gefällt erwiderte ihr Sonderurteil und fand Crittenden nicht haftbar. Keiner der drei ist an dieser Berufung beteiligt."
Der Boston Herald veröffentlichte die ersten Artikel über Richter Murphy am 13. Februar 2002 in einer Titelstory mit der Überschrift "Murphys Gesetz; Milder Richter befreit gefährliche Kriminelle". Der von Wedge und Crittenden verfasste Artikel stellte Richter Murphy als „gefühllos gleichgültig gegenüber Opfern“ dar und zitierte ungenannte Gerichtsquellen, die behaupteten, Richter Murphy habe über ein Vergewaltigungsopfer gesagt: „'Sie ist 14. Sie wurde vergewaltigt. Sag ihr, sie soll darüber hinwegkommen .'"
Richter Murphy bestritt, den angeblichen Vergewaltigungskommentar jemals abgegeben zu haben, aber nachdem der Herald die Geschichten veröffentlicht hatte, wurde er „mit Hassmails, Todesdrohungen und Aufforderungen zur Entfernung von der Bank bombardiert“. Jemand in einem Internet-Chatroom des Boston Herald sagte sogar, dass Murphys eigene Töchter "vergewaltigt werden sollten".
Im Juni 2002 reichte Richter Murphy Klage gegen Wedge und den Herald ein und behauptete, sein Ruf sei beschädigt und er habe emotionale Narben gehabt.
Am 7. März 2002 erschien Wedge auf Fox News ‚s The O'Reilly Factor und sagte Richter Murphy Angeklagten verhätschelt und‚verursacht Schlagzeilen machen abfällige Bemerkungen zu den Opfern.‘ Wedges Kommentare wurden in Murphys Verleumdungsklage gegen Wedge und den Herald als „entscheidend“ bezeichnet .
Versuch
Im Januar 2005 wurde der Fall Murphy gegen Boston Herald , Inc. et al. begann.
Wedge sagte unter Eid aus, dass ihm zwei Quellen von den angeblichen Kommentaren von Richter Murphy bezüglich des 14-jährigen Vergewaltigungsopfers erzählt hätten. Wedge verstand laut seiner Aussage, dass diese beiden Quellen nicht anwesend waren, als der Vergewaltigungskommentar angeblich von Richter Murphy abgegeben wurde. Laut Wedge bestätigte er das Zitat dann mit einer dritten Quelle, die anwesend war, als Richter Murphy angeblich den Kommentar zum Vergewaltigungsopfer machte. Er "weigerte sich zuzugeben, dass seine Titelstory über Murphy überhaupt fehlerhaft war".
Das Gericht stellte fest, dass Wedges Zeugenaussage im Prozess "durch seine eigene Zeugenaussage, die er im Juli und August 2002 abgab, gründlich und überzeugend angefochten wurde". Bei der Zeugenaussage "widersprach Wedge seiner Zeugenaussage in jeder materiellen Hinsicht".
Während des Prozesses hörte die Jury auch Aussagen von Wedges drei Quellen, dem Bezirksstaatsanwalt von Bristol County, Paul F. Walsh, Jr., und den stellvertretenden Bezirksstaatsanwälten Gerald Fitzgerald und David Crowley. Fitzgerald sagte aus, er habe Wedge erzählt, dass Richter Murphy gesagt habe: „Sag ihr, sie soll darüber hinwegkommen“. Crowley, die Quelle, die behauptete, anwesend zu sein, als Murphy den angeblichen Kommentar machte, sagte aus, dass "der Kern der Zitate in dem, was gesagt wurde, richtig zu sein scheint", er sich jedoch nicht daran erinnerte, dass Richter Murphy die Worte "sag ihr" benutzte. Walsh sagte, Crowley habe ihm von Murphys Äußerungen in der Lobbykonferenz erzählt und räumte ein, dass er nicht wisse, ob der Richter gesagt habe: „Komm darüber hinweg“, „Sie muss darüber hinwegkommen“ oder „sag ihr, darüber hinwegzukommen“.
Murphy sagte aus, dass die ihm von Zeugen der Verteidigung zugeschriebenen Zitate „absolut absurd“ seien.
Im Februar 2005 stellte die Jury fest, dass der Boston Herald und David Wedge Richter Murphy diffamiert und falsche Informationen über ihn veröffentlicht hatten. Die Jury sprach Murphy 2,09 Millionen US-Dollar Schadenersatz zu, der später auf 2,01 Millionen US-Dollar reduziert wurde.
Kurz nach dem Urteil, in einem offensichtlichen Versuch, den Herald zu einer Einigung zu "mobben" , schrieb Richter Murphy zwei Briefe mit gerichtlichem Briefkopf an den Herald- Verleger Patrick Purcell und forderte den Verleger auf, sich mit ihm zu treffen und einen Scheck über 3,26 Millionen US-Dollar auszuhändigen.
Beschwerde
Der Herald legte beim Obersten Gerichtshof von Massachusetts Berufung ein , aber am 7. Mai 2007 bestätigte das Gericht das Urteil.
In einer einstimmigen Entscheidung, die "die Zeitung und ihren Reporter David Wedge scharf kritisiert", sagte der Oberste Gerichtshof, "es gibt eine Fülle von Beweisen, die zusammengenommen einen klaren und überzeugenden Beweis dafür liefern, dass die Angeklagten entweder wussten, dass die veröffentlichten Erklärungen gefunden wurden". von den Geschworenen als verleumderisch bezeichnet wurden, unwahr waren oder dass sie sie unter fahrlässiger Missachtung der wahrscheinlichen Falschheit veröffentlichten."
Das Gericht stellte fest, dass die Beweise in dem Fall das Urteil der Jury über tatsächliche Böswilligkeit unterstützten. In dem von Richter John Greaney verfassten Gutachten des Obersten Gerichtshofs heißt es, dass "am Ende von Wedges Aussage seine Glaubwürdigkeit in Bezug auf jeden wesentlichen Tatsachenpunkt in Trümmern lag."
Reaktion und Reaktion
Nach dem gescheiterten Berufungsverfahren veröffentlichte der Herausgeber des Boston Herald , Patrick Purcell, eine Erklärung, in der es heißt: „Wir sind enttäuscht von der unerbittlich einseitigen Sicht des Obersten Gerichtshofs auf Dave Wedges Berichterstattung über eine öffentliche Kontroverse innerhalb des Justizsystems und sind in unserer Gesamtheit unerschütterlich Vertrauen in Wedges journalistische Fähigkeiten." Purcell bezog sich auf die Briefe, die er von Richter Murphy erhalten hatte, in denen er sagte, Murphy habe "richtig vorausgesagt, dass der Herald 'Null-Chance' hat, dass seine Kollegen auf der Bank eher auf der Seite des Heralds stehen würden als einem ihrer eigenen" und dass "keinen Hauch von Beweisen existiert, wie Richter Greaney in seiner Meinung behauptete, dass Wedge das Zitat seiner vertrauenswürdigen Quellen geändert hat."
Wedge veröffentlichte seine eigene öffentliche Erklärung, in der er der Entscheidung des SJC "vehement" widersprach und weiterhin "fest zu seiner Berichterstattung über die Geschichten stand".
Am 21. Mai 2007 reichte der Herald eine Petition ein, in der er das Gericht aufforderte, seine Entscheidung zu überdenken, und behauptete, dass die SJC-Richter in ihrem Urteil mehrere Fehler gemacht hätten, darunter Crowleys Aussage falsch zu zitieren und fälschlicherweise vorzuschlagen, dass Crowley sagte, er habe Murphy einen mitfühlenden Kommentar gehört. Der SJC räumte den Fehler sowie andere ein und korrigierte die Aufzeichnungen, lehnte jedoch den Antrag des Heralds auf eine erneute Prüfung ab und beendete den Fall vor den Gerichten des Staates. Der Herald zahlte Richter Murphy am 7. Juni 3,4 Millionen US-Dollar, um den Jurypreis zuzüglich Zinsen zu decken.
Am 10. Juli beschuldigte die Massachusetts Commission on Judicial Conduct Richter Murphy wegen der umstrittenen Briefe, die er an Purcell schickte, wegen ethischer Verstöße, einschließlich "vorsätzlichen Fehlverhaltens". Der CJC hielt am 15. Oktober eine öffentliche Anhörung zu Murphys Briefen ab.
Murphy behauptete im August, dass er an einer posttraumatischen Belastungsstörung litt und bat Gouverneur Deval Patrick , ihn vorzeitig mit einer vollen Rente in den Ruhestand zu versetzen, obwohl er keine Altersrente bezogen hatte. Patrick lehnte die Anfrage ab. Der Richter reichte auch eine Klage in Höhe von 6,8 Millionen US-Dollar gegen die Versicherungsgesellschaft des Herald ein und behauptete, dass der Verleumdungsfall hätte beigelegt werden sollen.
Im November veröffentlichte der CJC einen 27-seitigen Bericht, in dem festgestellt wurde, dass Murphys Briefe an Purcell „in Ton und Inhalt unangemessen“ waren, und empfahl eine öffentliche Rüge. Der CJC empfahl eine 30-tägige Suspendierung, eine Geldstrafe von 25.000 US-Dollar und eine öffentliche Verurteilung für Murphy für die Briefe. Im August 2008 einigten sich Richter Murphy und der CJC darauf, dass er „dauerhaft behindert“ sei und trat von der Bank zurück.
Im September 2012 entschied der SJC, dass Murphy keinen Anspruch auf eine Invalidenrente habe.