Gegenseitigkeit (Wirtschaftstheorie) - Mutualism (economic theory)

Der Mutualismus ist eine anarchistische Denk- und Wirtschaftslehre , die eine sozialistische Gesellschaft auf der Grundlage freier Märkte und Nießbrauchs , dh Besetzungs- und Nutzungseigentumsnormen , befürwortet . Eine Implementierung dieses Systems beinhaltet die Einrichtung einer Bank für gegenseitige Kredite , die den Produzenten Kredite zu einem minimalen Zinssatz vergibt, der gerade hoch genug ist, um die Verwaltung zu decken. Der Mutualismus basiert auf einer Version der Arbeitswerttheorie, die er als Grundlage für die Bestimmung des wirtschaftlichen Wertes verwendet. Nach der Theorie der Gegenseitigkeit sollte ein Arbeiter, wenn er das Produkt seiner Arbeit verkauft, Geld, Waren oder Dienstleistungen mit gleichem wirtschaftlichen Wert erhalten, was "die Menge an Arbeit verkörpert, die erforderlich ist, um einen Artikel von genau ähnlichem und gleichem Wert herzustellen". Dienstprogramm".

Während mutualism durch die Schriften populär wurde Anarchist Philosoph Pierre-Joseph Proudhon und ist vor allem im Zusammenhang als Anarchist Schule des Denkens und mit libertären Sozialismus, seine Ursprünge als Art von Sozialismus geht zurück auf das 18. Jahrhundert Bewegung Arbeit zuerst in Großbritannien, dann Frankreich und schließlich in die Arbeiterklasse Chartistenbewegung . Mutualisten sind gegen Einzelpersonen, die in kapitalistischen Gesellschaftsverhältnissen Einkommen durch Kredite, Investitionen und Miete erhalten . Obwohl er persönlich gegen diese Art von Einkommen war, drückte Proudhon aus, dass er nie beabsichtigt hatte, „die Grundrente und Zinsen auf das Kapital durch einen souveränen Erlass zu verbieten oder zu unterdrücken. Ich denke, dass alle diese Manifestationen der menschlichen Tätigkeit für alle frei und freiwillig bleiben sollten: Ich verlange von ihnen keine Modifikationen, Beschränkungen oder Unterdrückungen, außer denen, die sich natürlich und notwendigerweise aus der Verallgemeinerung des von mir vorgeschlagenen Prinzips der Gegenseitigkeit ergeben." Solange sie das Recht des Arbeiters auf das volle Produkt ihrer Arbeit sichern, unterstützen Mutualisten Märkte und Eigentum am Arbeitsprodukt, wobei sie zwischen kapitalistischem Privateigentum (Produktiveigentum) und persönlichem Eigentum (Privateigentum) unterscheiden. Mutualisten argumentieren für bedingte Eigentumsrechte an Land, deren Eigentum nur so lange legitim ist, wie es genutzt oder besetzt wird (was Proudhon Besitz nannte), eine Art von Privateigentum mit strengen Verzichtskriterien. Dies steht im Gegensatz zur kapitalistischen Theorie des Eigentums ohne Vorbehalte , bei der ein Eigentümer einen Eigentumstitel mehr oder weniger behält, bis er sich entscheidet, ihn zu geben oder zu verkaufen.

Als libertäre Sozialisten unterscheiden Mutualisten ihren Marktsozialismus vom Staatssozialismus und befürworten kein Staatseigentum an den Produktionsmitteln . Stattdessen besitzt jede Person entweder einzeln oder kollektiv ein Produktionsmittel, wobei der Handel eine gleichwertige Menge an Arbeit auf dem freien Markt darstellt. Benjamin Tucker schrieb über Proudhon, dass er "obwohl er gegen die Vergesellschaftung des Eigentums am Kapital war, dennoch darauf abzielte, seine Auswirkungen zu sozialisieren, indem er seinen Gebrauch für alle vorteilhaft machte, anstatt die Vielen zu verarmen, um die Wenigen zu bereichern [...] dem Naturgesetz des Wettbewerbs und senkt damit den Preis der Eigennutzung auf die Kosten". Obwohl die Wirtschaftsdoktrinen der amerikanischen individualistischen Anarchisten des 19. Jahrhunderts ähnlich sind, begünstigt der Mutualismus große Industrien. Der Mutualismus wurde rückblickend manchmal auch als eine Form des individualistischen Anarchismus und als ideologisch zwischen individualistischen und kollektivistischen Formen des Anarchismus angesiedelt. Proudhon selbst bezeichnete die von ihm angestrebte Freiheit als „Synthese von Kommunismus und Eigentum“. Einige betrachten den Mutualismus als Teil des marktwirtschaftlichen Anarchismus , des individualistischen Anarchismus und des marktorientierten linken Libertarismus, während andere ihn als Teil des sozialen Anarchismus betrachten .

Geschichte

Ursprünge

Als Begriff hat Mutualismus eine Vielzahl von verwandten Verwendungen erfahren. Charles Fourier verwendete erstmals 1822 den französischen Begriff Mutualisme , obwohl er sich nicht auf ein Wirtschaftssystem bezog. Die erste Verwendung des Substantivs Mutualist wurde 1826 in der New-Harmony Gazette von einem amerikanischen Oweniten verwendet . In den frühen 1830er Jahren nannte sich eine französische Arbeiterorganisation in Lyon die Mutuellisten. In Was ist Gegenseitigkeit? , der amerikanische Mutualist Clarence Lee Swartz hat es so definiert:

Ein soziales System, das auf gleicher Freiheit, Gegenseitigkeit und der Souveränität des Einzelnen über sich selbst, seine Angelegenheiten und seine Produkte basiert; realisiert durch individuelle Initiative, freien Vertrag, Kooperation, Wettbewerb und freiwillige Vereinigung zur Abwehr des Invasiven und zum Schutz des Lebens, der Freiheit und des Eigentums des Nicht-Invasiven.

Im Allgemeinen kann Mutualismus als die ursprüngliche Anarchie angesehen werden, da der Mutualist Pierre-Joseph Proudhon der erste war, der sich als Anarchist identifizierte . Obwohl Mutualismus im Allgemeinen mit Anarchismus in Verbindung gebracht wird, ist er nicht unbedingt anarchistisch. Laut James J. Martin wurde William Batchelder Greene erst im letzten Jahrzehnt seines Lebens ein "vollwertiger Anarchist", aber seine Schriften zeigen, dass er 1850 einen christlichen Mutualismus artikuliert hatte und sich manchmal stark auf die Schriften von Proudhon stützte -Antagonist Pierre Leroux . Die christliche Mutualistische Form oder der anarchistische Zweig des Distributismus und die Werke von Distributisten wie Dorothy Day und der Katholischen Arbeiterbewegung können aufgrund ihrer Opposition sowohl zum Staatskapitalismus als auch zum Staatssozialismus als eine Form des Mutualismus oder des marktwirtschaftlichen libertären Sozialismus betrachtet werden . Laut A Mutualist FAQ war Mutualismus "die ursprüngliche Form der Arbeiterbewegung, zuerst in Großbritannien und kurz darauf in Frankreich und dem Rest Westeuropas. Sowohl die Praxis als auch die Theorie des Mutualismus entstanden als Teil der breiten Strömung des Radikalismus der Arbeiterklasse". in England, etwa zur Zeit der Veröffentlichung von Paines Rights of Man und der Gründung der ersten Societies of Correspondence in den 1790er Jahren bis zur Chartistenbewegung.Der Mutualismus existierte einige Zeit als spontane Praxis der Arbeiterklasse, bevor er in der Theorie formalisiert wurde ."

Proudhon war mit den Mutualisten von Lyon verbunden und nahm den Namen später an, um seine eigenen Lehren zu beschreiben. In Was ist Gegenseitigkeit? , Swartz gibt seinen eigenen Bericht über den Ursprung des Begriffs und behauptet, dass "[d] das Wort 'Mutualismus' zum ersten Mal von John Gray , einem englischen Schriftsteller, 1832 verwendet worden zu sein scheint ". Als Grays Lecture on Human Happiness aus dem Jahr 1825 erstmals 1826 in den Vereinigten Staaten veröffentlicht wurde, fügten die Herausgeber die Präambel und die Verfassung der Friendly Association for Mutual Interests in Valley Forge an . 1826 wurde auch die Verfassung der Friendly Association for Mutual Interests in Kendal, Ohio, veröffentlicht . Über Proudhons Philosophie fasste Geoffrey Ostergaard zusammen: „Er argumentierte, dass sich Arbeiter nicht auf politische, sondern auf wirtschaftliche Weise durch die freiwillige Organisation ihrer eigenen Arbeit emanzipieren sollten – ein Konzept, dem er einen erlösenden Wert beimaß. Sein vorgeschlagenes System des gerechten Austauschs zwischen Selbstverwaltete, einzeln oder im Verbund organisierte und durch freie Kredite finanzierte Produzenten nannte man „Mutualismus". Die Einheiten der von ihm angestrebten radikal dezentralisierten und pluralistischen Gesellschaftsordnung sollten auf allen Ebenen unter Anwendung des „Föderalprinzips" verknüpft werden. "

Die Autoren von A Mutualist FAQ zitieren EP Thompsons Beschreibung der frühen Arbeiterbewegung als Mutualismus. Thompson argumentierte, dass es „stark von der Sensibilität städtischer Handwerker und Weber geprägt wurde, die ein ‚Gefühl der verlorenen Unabhängigkeit‘ mit ‚Erinnerungen an ihr goldenes Zeitalter‘ verbanden. Vor allem die Weber trugen eine starke kommunitäre und egalitäre Sensibilität, die ihren Radikalismus, 'ob in Owenitischer oder biblischer Sprache geäußert', auf 'wesentlichen Rechten und elementaren Vorstellungen von menschlicher Gemeinschaft und Verhalten' gründet.“ Thompson schrieb weiter: „Es war wie ein ganze Gemeinschaft, dass sie eine Verbesserung forderten, und utopische Vorstellungen von einer Neugestaltung der Gesellschaft mit einem Schlag – Owen-Gemeinden, der allgemeine Generalstreik, der Chartistische Landplan – fegten durch sie wie Feuer auf das Gemeine war dasselbe – eine Gemeinschaft unabhängiger Kleinproduzenten, die ihre Produkte ohne die Verzerrungen von Meistern und Zwischenhändlern austauschten."

Mutualistischer Antikapitalismus hat seinen Ursprung im jakobinisch beeinflussten Radikalismus der 1790er Jahre, der die Ausbeutung hauptsächlich in Bezug auf Besteuerung und feudalen Großgrundbesitz darin sah, dass "die Regierung als höfischer Parasitismus erscheint: Steuern sind eine Form des Raubes, für Rentner und für Eroberungskriege". ." In Constantin François Volney, comte de Volney ‚s Ruinen des Reiches wurde die Nation zwischen denen , die‚von nützlichen laborus tragen zur Unterstützung und Erhaltung der Gesellschaft‘und‚die Parasiten , die aus ihnen lebten‘, nämlich„keine aber Priester geteilt , Höflinge, Wirtschaftsprüfer, Kommandeure von Truppen, kurz die zivilen, militärischen oder religiösen Vertreter der Regierung." Dies wurde in der folgenden Aussage zusammengefasst:

Menschen.... Welche Arbeit verrichten Sie in der Gesellschaft?
Privilegierte Klasse. Keine: Wir sind nicht zur Arbeit gemacht.
Personen. Wie haben Sie dann Ihr Vermögen erworben?
Privilegierte Klasse. Indem Sie sich die Mühe machen, Sie zu regieren.
Personen. Um uns zu regieren!... Wir arbeiten, und Sie genießen; wir produzieren und Sie vertreiben; Reichtum fließt von uns, und du nimmst ihn auf. Privilegierte Männer, eine vom Volk getrennte Klasse, bilden eine eigene Klasse und regieren sich selbst.

Laut den Autoren von A Mutualist FAQ "wäre es ein Fehler, zwischen dieser Analyse und der späteren Kapitalismuskritik scharf zu unterscheiden. Das Erbe der Grundherrschaft und der feudalen Aristokratie verwischte die Unterscheidung zwischen Staat und Wirtschaftsherrschaft." Aber eine solche Unterscheidung ist in jedem sozialen System weitgehend imaginär. Der Hauptunterschied besteht darin, dass der Manorialismus offen auf Eroberung gegründet wurde, während der Kapitalismus seinen ausbeuterischen Charakter hinter einer Fassade "neutraler" Gesetze versteckte." Sie schreiben weiter, dass „[d]ie Kritik an vorkapitalistischen Autoritätsstrukturen viele Züge hatte, die in Analogie zur Kritik des Kapitalismus erweitert werden könnten Jakobiner/radikale Kritik an der Landaristokratie. Die Kredit- und Patentmonopole wurden nach den gleichen Prinzipien angegriffen wie die Radikalen der 1790er Jahre gegen die Herrschaftsmieten. Es gab eine große Kontinuität der Themen von den 1790er Jahren bis zur Owenisten- und Chartistenzeit. Ein solches Thema war die Bedeutung des weit verbreiteten, egalitären Eigentumsbesitzes der Arbeiterklasse und die Ungerechtigkeit der Konzentration des Eigentumsbesitzes in den Händen einiger Nichtproduzenten. Ihnen zufolge ist dieser Distributismus vorweggenommen. Andere bemerkenswerte Personen, die als Einflüsse auf den Mutualismus genannt werden, sind John Ball und Wat Tyler als Teil der Bauernrevolte , William Cobbett , der englische Dissenter und radikale Ableger des Methodismus wie die Primitive Methodists und die New Connexion sowie die säkulareren Versionen von Republikanismus und Wirtschaftspopulismus, die auf die Diggers und Levellers , die Fünften Monarchisten , William Godwin , Robert Owen , Thomas Paine , Thomas Spence und die Quäker zurückgehen .

Pierre-Joseph Proudhon , der erste selbsternannte Anarchist und der wichtigste Befürworter des Mutualismus, der viele individualistische und sozialanarchistische Denker beeinflusste

1846, Proudhon spricht von „Wechselseitigkeit“ ( mutualité ) in seinen Schriften und er verwendete den Begriff „mutualism“ ( mutuellisme ) zumindest so früh wie 1848 in seinem Programm Révolutionnaire . Im Jahr 1850 verwendete Greene den Begriff Mutualismus , um ein gegenseitiges Kreditsystem ähnlich dem von Proudhon zu beschreiben. Im Jahr 1850 veröffentlichte die amerikanische Zeitung The Spirit of the Age , herausgegeben von William Henry Channing , Vorschläge für eine auf Gegenseitigkeit beruhende Township von Joshua King Ingalls und Albert Brisbane , zusammen mit Werken von Proudhon, Greene, Leroux und anderen.

Proudhon kandidierte im April 1848 für die französische Verfassunggebende Versammlung , wurde aber nicht gewählt, obwohl sein Name auf den Stimmzetteln in Paris, Lyon, Besançon und Lille auftauchte. Er war bei den ergänzenden Wahlen vom 4. Juni erfolgreich und diente als Abgeordneter während der Debatten über die Nationalen Werkstätten , die durch das Dekret vom 25. Februar 1848 des Republikaners Louis Blanc geschaffen wurden . Die Werkstätten sollten Arbeitslosen Arbeit geben. Proudhon war von solchen Werkstätten nie begeistert, sondern betrachtete sie im Wesentlichen als wohltätige Einrichtungen, die die Probleme des Wirtschaftssystems nicht lösten. Er war gegen ihre Beseitigung, es sei denn, es könne eine Alternative für die Arbeiter gefunden werden, die ihren Lebensunterhalt von den Werkstätten abhängig machten.

Proudhon wurde von der Französischen Revolution von 1848 überrascht . Er beteiligte sich am Februaraufstand und an der Zusammensetzung dessen, was er "die erste republikanische Proklamation" der neuen Republik nannte. Allerdings hegte er Bedenken gegen die neue provisorische Regierung unter Jacques-Charles Dupont de l'Eure (1767–1855), der seit der Französischen Revolution 1789 langjähriger Politiker war, allerdings oft in der Opposition. Proudhon veröffentlichte seine eigene Reformperspektive, die 1849 abgeschlossen wurde, mit dem Titel Solution du problème social ( Lösung des sozialen Problems ), in der er ein Programm der gegenseitigen finanziellen Zusammenarbeit zwischen den Arbeitern aufstellte. Er glaubte, dass dies die Kontrolle über die Wirtschaftsbeziehungen von den Kapitalisten und Finanziers auf die Arbeiter übertragen würde. Zentraler Bestandteil seines Plans war die Gründung einer Bank zur Kreditvergabe zu sehr niedrigen Zinsen und die Ausgabe von Geldscheinen, die anstelle von Goldgeld zirkulieren sollten.

USA des 19. Jahrhunderts

Der Mutualismus war in den Vereinigten Staaten besonders stark ausgeprägt und wurde von amerikanischen individualistischen Anarchisten befürwortet . Während individualistische Anarchisten in Europa Pluralisten sind, die Anarchismus ohne Adjektive und Synthese-Anarchismus befürworten , die vom anarchokommunistischen bis zum Mutualistischen Wirtschaftstyp reichen , befürworten die meisten individualistischen Anarchisten in den Vereinigten Staaten den Mutualismus als libertäre sozialistische Form des Marktsozialismus oder als marktwirtschaftlichen Sozialismus Form der klassischen Volkswirtschaftslehre .

Gegenseitigkeit wurde mit zwei Arten von Währungsreformen in Verbindung gebracht. Arbeitsnotizen wurden zuerst in owenistischen Kreisen diskutiert und erhielten ihren ersten praktischen Test 1827 im Time Store des ehemaligen New Harmony- Mitglieds und individualistischen Anarchisten Josiah Warren . Gegenseitiges Bankgeschäft mit dem Ziel der Monetarisierung aller Formen von Vermögen und der Gewährung kostenloser Kredite. Es ist am engsten mit William Batchelder Greene verbunden , aber Greene schöpfte aus der Arbeit von Proudhon, Edward Kellogg und William Beck sowie aus der Landbanktradition. In individualistischen anarchistischen Kreisen bedeutete Mutualismus nichtkommunistischen Anarchismus oder nichtkommunistischen Sozialismus.

Der amerikanische individualistische Anarchist Benjamin Tucker , einer der individualistischen Anarchisten, beeinflusst von Proudhons Mutualismus

Die Historikerin Wendy McElroy berichtet, dass der amerikanische individualistische Anarchismus einen wichtigen Einfluss von drei europäischen Denkern erhielt. Einer der wichtigsten dieser Einflüsse war der Französisch politischer Philosoph Pierre-Joseph Proudhon, dessen Worte „Freiheit ist nicht die Tochter aber die Mutter der Ordnung“ als Motto auf erschien Freiheit ' s Mastkorb. Liberty war eine einflussreiche amerikanische individualistische anarchistische Veröffentlichung von Benjamin Tucker . Für die amerikanische anarchistische Historikerin Eunice Minette Schuster „ist es offensichtlich […], dass der Proudhonian Anarchism in den Vereinigten Staaten mindestens 1848 zu finden war und dass er sich seiner Affinität zum individualistischen Anarchismus nicht bewusst war“ von Josiah Warren und Stephen Pearl Andrews . [...] William B. Greene präsentierte diesen Proudhonian Mutualism in seiner reinsten und systematischsten Form".

Nach 1850 wurde Greene in der Arbeitsreform aktiv. Er wurde zum Vizepräsidenten der New England Labour Reform League gewählt, die Mehrheit der Mitglieder hielt sich an Proudhons System des gegenseitigen Bankwesens; und 1869 Präsident der Massachusetts Labour Union. Anschließend veröffentlichte er Sozialistische, Kommunistische, Mutualistische und Finanzielle Fragmente (1875). Er sah Mutualismus als Synthese von "Freiheit und Ordnung". Sein "Assoziationismus [...] wird durch Individualismus gebremst. [...] 'Kümmere dich um deine eigenen Angelegenheiten', 'Beurteile nicht, dass ihr nicht gerichtet werdet'. Über rein persönliche Angelegenheiten, wie zum Beispiel das moralische Verhalten, ist der Einzelne souverän wie über das, was er selbst herstellt. Aus diesem Grund fordert er in der Ehe „Gegenseitigkeit“ – das gleiche Recht der Frau auf ihr eigenes Persönliches Freiheit und Eigentum“.

In Individual Liberty verband Tucker später seine wirtschaftlichen Ansichten mit denen von Proudhon, Warren und Karl Marx , ergriff Partei für die ersten beiden und argumentierte auch gegen amerikanische Antisozialisten, die den Sozialismus als importiert erklärten, und schrieb:

Die ökonomischen Prinzipien des modernen Sozialismus sind eine logische Ableitung aus dem Prinzip, das Adam Smith in den ersten Kapiteln seines „Wealth of Nations“ aufgestellt hat – nämlich dass Arbeit das wahre Maß des Preises ist. [...] Ein halbes Jahrhundert oder mehr, nachdem Smith das oben genannte Prinzip verkündet hatte, nahm der Sozialismus es dort auf, wo er es aufgegeben hatte, und machte es, indem er es bis zu seinen logischen Schlussfolgerungen verfolgte, zur Grundlage einer neuen Wirtschaftsphilosophie. [...] Dies scheint unabhängig von drei verschiedenen Männern von drei verschiedenen Nationalitäten in drei verschiedenen Sprachen getan worden zu sein: Josiah Warren, ein Amerikaner; Pierre J. Proudhon, ein Franzose; Karl Marx, ein deutscher Jude. [...] Daß die Arbeit dieses interessanten Trios so fast gleichzeitig geschehen sollte, scheint darauf hinzudeuten, dass der Sozialismus in der Luft lag und dass die Zeit reif und die Bedingungen für das Aufkommen dieser neuen Denkrichtung günstig waren. Was die Priorität der Zeit angeht, scheint das Verdienst Warren, dem Amerikaner, zu gehören – eine Tatsache, die von den Stumpfrednern bemerkt werden sollte , die so gerne gegen den Sozialismus als importierten Artikel deklamieren.

Spanien des 19. Jahrhunderts

Francesc Pi i Margall , kurz Präsident der Ersten Spanischen Republik und wichtigster spanischer Übersetzer von Proudhons Werken

Mutualistische Ideen fanden im 19. Jahrhundert in Spanien fruchtbaren Boden. In Spanien gründete Ramón de la Sagra 1845 in A Coruña die anarchistische Zeitschrift El Porvenir, die von Proudhons Ideen inspiriert wurde. Der katalanische Politiker Francesc Pi i Margall wurde der Hauptübersetzer von Proudhons Werken ins Spanische und wurde später kurzzeitig spanischer Präsident im Jahr 1873, während er Vorsitzender der Demokratischen Republikanischen Föderativen Partei war. Laut George Woodcock sollten „[d]iese Übersetzungen einen tiefgreifenden und dauerhaften Einfluss auf die Entwicklung des spanischen Anarchismus nach 1870 haben, aber vor dieser Zeit lieferten die proudhonischen Ideen, wie sie von Pi interpretiert wurden, bereits einen Großteil der Inspiration für die föderalistische Bewegung die in den frühen 1860er Jahren aufkam [ sic ]".

Laut der Encyclopædia Britannica " versuchte Pi y Margall während der spanischen Revolution von 1873 , ein dezentralisiertes oder kantonales politisches System nach proudhonischen Linien zu errichten". Pi i Margall war selbst ein engagierter Theoretiker, insbesondere durch Werke in Buchlänge wie La reacción y la revolución ( Reaction and Revolution von 1855), Las nacionalidades ( Nationalities von 1877) und La Federación ( The Federation von 1880). Für den prominenten Anarchosyndikalisten Rudolf Rocker war „[d]ie erste Bewegung der spanischen Arbeiter stark von den Ideen von Pi y Margall beeinflusst, dem Führer der spanischen Föderalisten und Schüler von Proudhon. Pi y Margall war einer der herausragenden Theoretiker der seiner Zeit und hatte einen starken Einfluss auf die Entwicklung libertärer Ideen in Spanien.Seine politischen Ideen hatten viel gemeinsam mit denen von Richard Price , Joseph Priestly [ sic ], Thomas Paine , Jefferson und anderen Vertretern des anglo-amerikanischen Liberalismus von Er wollte die Staatsmacht auf ein Minimum beschränken und sie schrittweise durch eine sozialistische Wirtschaftsordnung ersetzen.

Erste Internationale und Pariser Kommune

Dem Historiker der Ersten Internationalen GM Stekloff zufolge kam im April 1856 „eine Deputation proudhonistischer Arbeiter aus Paris an, deren Ziel es war, die Gründung eines universellen Arbeiterbundes herbeizuführen Klasse, die nur durch eine Vereinigung der Arbeiter aller Länder gegen das internationale Kapital erreicht werden könne. Da die Deputation eine der Proudhonisten war, sollte diese Emanzipation natürlich nicht durch politische Methoden, sondern rein durch wirtschaftlichen Mitteln durch die Gründung von Produktions- und Verteilungsgenossenschaften". Stekloff fährt fort, dass "[i]in den Wahlen von 1863 zum ersten Mal Arbeiterkandidaten gegen die bürgerlichen Republikaner aufgestellt wurden, aber sie erhielten nur sehr wenige Stimmen. [...] [Eine] Gruppe von Arbeiter- Klasse-Proudhonisten (darunter Murat und Tolain, die später an der Gründung der (Ersten) Internationale beteiligt waren, gaben das berühmte Manifest der Sechziger heraus, das, obwohl im Ton äußerst gemäßigt, einen Wendepunkt in der Geschichte der Franzosen markierte Die bürgerlichen Liberalen hatten jahrelang darauf bestanden, dass die Revolution von 1789 die Klassenunterschiede abgeschafft habe. Das Manifest der Sechziger verkündete lautstark, dass es noch immer Klassen gebe. Diese Klassen waren die Bourgeoisie und das Proletariat. Letzteres hatte seine spezifischen Klasseninteressen , die niemand außer den Arbeitern verteidigen konnte. Die Schlussfolgerung aus dem Manifest war, dass es unabhängige Kandidaten der Arbeiterklasse geben muss".

Für Stekloff "die Proudhonisten, die zu diesem Zeitpunkt die Führer der französischen Sektion der Internationale waren. Sie betrachteten die Internationale Arbeitervereinigung als eine Art Akademie oder Synagoge, in der Talmudisten oder ähnliche Experten das Problem der Arbeiter "untersuchen" konnten". ; worin der Geist von Proudhon sie Mittel für eine genaue Lösung des Problems ausdenken konnte, ohne durch den Stress einer politischen Kampagne gestört zu werden. So versicherte Fribourg, indem es die Meinungen der Pariser Gruppe der Proudhonisten (Tolain und Co.) äußerte "Die Internationale war der größte Versuch, der jemals in der Neuzeit unternommen wurde, um dem Proletariat mit friedlichen, verfassungsmäßigen und moralischen Methoden bei der Eroberung des Platzes zu helfen, der den Arbeitern im Sonnenschein der Zivilisation zu Recht gehört". , warf die belgische Föderation "auf ihrem Brüsseler Kongress, der im Dezember 1872 stattfand, ihr Los mit der anarchistischen Internationale. […] Listenbewegung der belgischen Intelligenz wurden von proudhonistischen Ideen inspiriert, die sie natürlich dazu brachten, sich der marxistischen Weltanschauung zu widersetzen".

Auch in der Pariser Kommune hatte der Mutualismus großen Einfluss . George Woodcock zeigt, dass "ein bemerkenswerter Beitrag zu den Aktivitäten der Kommune und insbesondere zur Organisation der öffentlichen Dienste von Mitgliedern verschiedener anarchistischer Fraktionen geleistet wurde, darunter die Mutualisten Courbet, Longuet und Vermorel, die libertären Kollektivisten Varlin, Malon und Lefrangais". , und die Bakuninisten Elie und Elisée Reclus und Louise Michel".

21. Jahrhundert

Die Mutualisten des 19. Jahrhunderts betrachteten sich selbst als libertäre Sozialisten und gelten bis heute als libertäre Sozialisten. Obwohl sie auf Kooperation ausgerichtet sind , bevorzugen Gegenseitigkeitsgesellschaften marktwirtschaftliche Lösungen, da sie glauben, dass die meisten Ungleichheiten das Ergebnis von Vorzugskonditionen sind, die durch staatliche Eingriffe geschaffen wurden. Mutualism ist so etwas wie ein Mittelweg zwischen dem klassischen Ökonomie und Sozialismus der kollektivistischen Vielfalt, mit einigen Eigenschaften von beiden. Bei Investitionsgütern (von Menschenhand und Nicht-Land, Produktionsmitteln ) gibt es unterschiedliche Meinungen darüber, ob es sich um Gemeineigentum und gemeinsam verwaltetes öffentliches Vermögen oder um Privateigentum in Form von Arbeitergenossenschaften handeln sollte , solange sie die das Recht der Arbeiter auf das volle Produkt ihrer Arbeit, Mutualisten unterstützen Märkte und Eigentum am Arbeitsprodukt, wobei zwischen kapitalistischem Privateigentum (Produktiveigentum) und persönlichem Eigentum (Privateigentum) unterschieden wird.

Der zeitgenössische Mutualist Kevin Carson betrachtet Mutualismus als marktwirtschaftlichen Sozialismus. Proudhon unterstützt Arbeitseigenen Genossenschaft Firmen und Verbände, für „wir nicht zu zögern braucht, denn wir haben keine andere Wahl. [...] [I] t notwendig ist , eine Vereinigung unter den Arbeitern zu bilden [...] denn ohne dass sie als Untergebene und Vorgesetzte verwandt bleiben würden, und es würden zwei [...] Kasten von Herren und Lohnarbeitern entstehen, die einer freien und demokratischen Gesellschaft zuwiderlaufen" und so "wird es notwendig, dass sich die Arbeiter demokratisch formieren". Gesellschaften mit gleichen Bedingungen für alle Mitglieder, unter Androhung eines Rückfalls in den Feudalismus ". Im Vorwort zu seinen Studies in Mutualist Political Economy beschreibt Carson diese Arbeit als "Versuch, die individualistische anarchistische politische Ökonomie wiederzubeleben , die nützlichen Entwicklungen der letzten hundert Jahre einzubeziehen und sie für die Probleme des 21. Jahrhundert". Carson hält , dass der Kapitalismus auf „ein Akt des Raubes so massiv wie Feudalismus“ gegründet wurde , und argumentiert , dass der Kapitalismus nicht in Abwesenheit eines Staates existieren könnte. Er sagt, "[i]es ist die staatliche Intervention, die den Kapitalismus vom freien Markt unterscheidet". Carson definiert Kapitalismus nicht im idealisierten Sinne, aber er sagt, wenn er über Kapitalismus spricht, bezieht er sich auf das, was er tatsächlich existierenden Kapitalismus nennt . Carson glaubt, dass der Begriff Laissez-faire- Kapitalismus ein Oxymoron ist, weil Kapitalismus, so argumentiert er, "eine Organisation der Gesellschaft ist, die Elemente von Steuern, Wucher, Grundbesitz und Zöllen enthält, die somit den freien Markt leugnet, während er vorgibt, ihn zu verkörpern". Carsons sagt, er habe keinen Streit mit Anarchokapitalisten , die den Begriff Laissez-faire- Kapitalismus verwenden und ihn vom tatsächlich existierenden Kapitalismus unterscheiden. Obwohl Carson sagt, er habe sich bewusst dafür entschieden, eine alte Definition des Begriffs wiederzubeleben. viele Anarchisten, einschließlich Mutualisten, verwenden den Begriff weiterhin und betrachten ihn nicht als alte Definition des Begriffs. Carson argumentiert, dass die Zentralisierung des Reichtums in eine Klassenhierarchie auf staatliche Eingriffe zum Schutz der herrschenden Klasse zurückzuführen ist, indem er ein Geldmonopol einsetzt, Patente und Subventionen an Unternehmen gewährt , diskriminierende Steuern auferlegt und militärisch interveniert, um Zugang zu internationalen Märkten zu erhalten. Carsons These ist, dass eine authentische und freie Marktwirtschaft kein Kapitalismus wäre, da die Trennung der Arbeit vom Eigentum und die Unterordnung der Arbeit unter das Kapital unmöglich wäre, was eine klassenlose Gesellschaft hervorbringen würde, in der die Menschen leicht zwischen einer Tätigkeit als Freiberufler oder einer Arbeit für existenzsichernden Lohn , Teil eines kooperativen nehmen, oder ein Unternehmer zu sein. Wie schon Benjamin Tucker vor ihm stellt Carson fest, dass ein auf Gegenseitigkeit beruhendes System des freien Marktes deutlich andere Eigentumsrechte beinhalten würde, als der Kapitalismus zugrunde liegt, insbesondere in Bezug auf Land und geistiges Eigentum.

Nach Proudhon sind Mutualisten libertäre Sozialisten, die sich als Teil der marktsozialistischen Tradition und der sozialistischen Bewegung verstehen . Einige zeitgenössische Mutualisten außerhalb der klassischen anarchistischen Tradition, wie diejenigen, die am marktorientierten linken Libertarismus innerhalb der Allianz der Libertären Linken und der Bewegung für freiwillige Zusammenarbeit beteiligt sind, haben jedoch die Arbeitswerttheorie aufgegeben und ziehen es vor, den Begriff sozialistisch aufgrund seiner Verbindung mit dem Staatssozialismus während des 20. Jahrhunderts. Nichtsdestotrotz sind diese zeitgenössischen Mutualisten Teil der libertären Linken und „behalten größtenteils noch einige kulturelle Einstellungen bei, die sie von der libertären Rechten abheben . Die meisten von ihnen sehen Mutualismus als Alternative zum Kapitalismus und glauben, dass der Kapitalismus als existiert ist ein etatistisches System mit ausbeuterischen Eigenschaften".

Laut dem amerikanischen revisionistischen Historiker und Autor, der in seinen Werken für die Leugnung des Holocaust bekannt ist, James J. Martin , waren die individualistischen Anarchisten in den Vereinigten Staaten Sozialisten, deren Unterstützung für die Arbeitswerttheorie ihre libertäre sozialistische Form des Mutualismus zu einem marktwirtschaftlichen Sozialismus machte Alternative zu Kapitalismus und Marxismus .

Theorie

Die Hauptaspekte des Mutualismus sind freie Vereinigung , freies Bankgeschäft , Gegenseitigkeit in Form von gegenseitiger Hilfe , Demokratie am Arbeitsplatz, Selbstverwaltung der Arbeiter , Gradualismus und Doppelherrschaft. Der Mutualismus wird von seinen Befürwortern oft als Befürworter eines antikapitalistischen freien Marktes beschrieben . Mutualisten argumentieren, dass die meisten mit dem Kapitalismus verbundenen wirtschaftlichen Probleme jeweils auf eine Verletzung des Kostenprinzips hinauslaufen, oder, wie Josiah Warren austauschbar sagte, der Kosten die Grenze des Preises. Sie wurde von der Arbeitswerttheorie inspiriert, die 1776 von Adam Smith populär gemacht – wenn auch nicht erfunden – wurde (Proudhon erwähnte Smith als Inspiration). Die Arbeitswerttheorie besagt, dass der tatsächliche Preis einer Sache (oder die wahren Kosten) die Menge an Arbeit ist, die zu ihrer Herstellung aufgewendet wurde. In Warrens Begriffen seiner Kosten, der Grenze der Preistheorie, sollten die Kosten die Grenze des Preises sein, wobei sich die Kosten auf den Arbeitsaufwand beziehen, der zur Herstellung einer Ware oder Dienstleistung erforderlich ist. Wer Waren verkauft, sollte sich nicht mehr als die Kosten für den Erwerb dieser Waren berechnen.

Vertrag und Föderation

Der Mutualismus besagt, dass Produzenten ihre Waren zum Kostenwert unter Verwendung von Vertragssystemen austauschen sollten. Während Proudhons frühe Definitionen des Kostenwerts auf festen Annahmen über den Wert von Arbeitsstunden beruhten, definierte er später den Kostenwert neu, um andere Faktoren wie die Arbeitsintensität, die Art der damit verbundenen Arbeit usw. einzubeziehen. Er erweiterte auch seine Vorstellungen von Vertrag zu erweiterten Begriffen von Föderation. Proudhon argumentierte:

Ich habe den Bauunternehmer bei der Geburtsstunde der Industrie gezeigt, wie er auf Augenhöhe mit seinen Kameraden verhandelt, die inzwischen seine Arbeiter geworden sind. Es ist in der Tat klar, daß diese ursprüngliche Gleichheit durch die vorteilhafte Stellung des Herrn und die abhängige Stellung der Lohnarbeiter verschwinden mußte. Vergebens sichert das Gesetz jedem das Recht auf Unternehmungen. [...] Was kann ein Arbeiter gegen eine so überlegene Macht tun, wenn ein Betrieb Muße hatte, sich zu entwickeln, seine Fundamente zu vergrößern, sich mit Kapital zu bestücken und sich eine Gönnerschaft zu sichern?

Doppelmacht und Gradualismus

Doppelherrschaft ist der Prozess des Aufbaus alternativer Institutionen zu den bereits bestehenden in der modernen Gesellschaft. Ursprünglich von Proudhon theoretisiert, wurde es von vielen antistaatlichen Bewegungen wie Agorismus und Autonomismus übernommen . Proudhon beschrieb es wie folgt:

Unter der Regierungsmaschinerie, im Schatten der politischen Institutionen, außerhalb der Sicht von Staatsmännern und Priestern, produziert die Gesellschaft langsam und still ihren eigenen Organismus; und Aufbau einer neuen Ordnung, Ausdruck ihrer Vitalität und Autonomie.

Wie auch von Proudhon theoretisiert, darf die Doppelmacht nicht mit der von Wladimir Lenin popularisierten Doppelmacht verwechselt werden . In Proudhons Bedeutung bezieht es sich auf ein spezifischeres Szenario, in dem eine revolutionäre Einheit absichtlich die Struktur der vorherigen politischen Institutionen beibehält, bis die Macht der vorherigen Institution so geschwächt ist, dass die revolutionäre Einheit sie vollständig überholen kann. Die Doppelmacht, wie sie von Mutualisten umgesetzt wird, ist die Entwicklung der alternativen Institution selbst.

Freie Assoziation

Mutualisten argumentieren, dass Assoziation nur dort notwendig ist, wo eine organische Kombination von Kräften besteht. Ein Vorgang, der Spezialisierung und viele verschiedene Arbeiter erfordert, die ihre individuellen Aufgaben erfüllen, um ein einheitliches Produkt, dh eine Fabrik, fertigzustellen. In dieser Situation sind Arbeiter von Natur aus aufeinander angewiesen, da sie ohne Verbindung als Untergebene und Vorgesetzte, Herr und Lohnsklave verwandt sind. Eine Operation, die von einer Person ohne die Hilfe von Fachpersonal durchgeführt werden kann, bedarf keiner Verbindung. Proudhon argumentierte, dass Bauern keine Gesellschaftsform und nur eine vorgetäuschte Vereinigung zum Zweck der Solidarität bei der Abschaffung von Mieten, dem Kauf von Clubs usw. benötigen. Er erkannte, dass ihre Arbeit von Natur aus souverän und frei ist. Um den Grad der Assoziation zu kommentieren, der vorzuziehen ist, schrieb Proudhon:

In Fällen, in denen die Produktion eine starke Arbeitsteilung erfordert, ist es notwendig, einen Verband unter den Arbeitern zu bilden [...], denn sonst würden sie als Untergebene und Vorgesetzte isoliert bleiben, und es würden zwei Industriekasten von Meistern und Lohnarbeitern entstehen , was in einer freien und demokratischen Gesellschaft abstoßend ist. Aber wo das Produkt durch das Handeln einer Einzelperson oder einer Familie [...] erhalten werden kann, gibt es keine Möglichkeit zur Assoziation.

Für Proudhon bedeutete Mutualismus die Schaffung von Industriedemokratie , ein System, in dem Arbeitsplätze "demokratisch organisierten Arbeiterverbänden" übergeben würden. [...] Wir möchten, dass diese Verbände Modelle für Landwirtschaft, Industrie und Handel sind, den bahnbrechenden Kern dieser riesigen Föderation von Unternehmen und Gesellschaften, die in das gemeinsame Tuch der demokratischen Sozialrepublik eingewebt sind". Im Mutualismus würden Arbeiter ihre Arbeitskraft nicht mehr an einen Kapitalisten verkaufen, sondern für sich selbst in Genossenschaften arbeiten. Proudhon forderte "die Arbeiter auf, sich zu demokratischen Gesellschaften mit gleichen Bedingungen für alle Mitglieder zu formen, unter Androhung eines Rückfalls in den Feudalismus". Dies würde zu einer "[k]kapitalistischen und proprietären Ausbeutung führen, überall gestoppt, das Lohnsystem abgeschafft, gleicher und gerechter Austausch garantiert".

Wie Robert Graham feststellt, ist "Proudhons Marktsozialismus untrennbar mit seinen Vorstellungen von industrieller Demokratie und Arbeiterselbstverwaltung verbunden". K. Steven Vincent stellt in seiner eingehenden Analyse dieses Aspekts von Proudhons Ideen fest, dass "Proudhon konsequent ein Programm der industriellen Demokratie vorangetrieben hat, das den Arbeitern die Kontrolle und Leitung der Wirtschaft zurückgeben würde". Für Proudhon würden "starke Arbeitervereinigungen [...] es den Arbeitern ermöglichen, gemeinsam durch Wahlen zu bestimmen, wie der Betrieb im Tagesgeschäft geführt und betrieben werden soll".

Gegenseitiger Kredit

Der amerikanische Individualist und Anarchist Lysander Spooner , der sich für kostenlose Bankgeschäfte und gegenseitige Kredite einsetzte

Mutualisten befürworten gegenseitigen Kredit und argumentieren, dass das freie Bankwesen vom Volk zurückgenommen werden sollte, um Systeme des kostenlosen Kredits zu etablieren. Sie behaupten, dass Banken ein Monopol auf Kredite haben, genauso wie Kapitalisten ein Monopol auf Produktionsmittel und Grundbesitzer ein Monopol auf Land haben. Banken schaffen Geld im Wesentlichen, indem sie Einlagen verleihen, die ihnen eigentlich nicht gehören, und dann Zinsen auf die Differenz erheben. Mutualisten argumentieren, dass es durch die Einrichtung einer demokratisch geführten Sparkasse oder Kreditgenossenschaft möglich wäre, kostenlose Kredite zu vergeben, sodass Geld zum Nutzen der Teilnehmer und nicht zum Nutzen der Bankiers geschaffen werden könnte. Zu den individualistischen Anarchisten, die für ihre detaillierten Ansichten über das Bankwesen auf Gegenseitigkeit bekannt sind, gehören Pierre-Joseph Proudhon , William Batchelder Greene und Lysander Spooner .

In einer Sitzung der französischen Legislative schlug Proudhon eine von der Regierung auferlegte Einkommensteuer zur Finanzierung seines gegenseitigen Banksystems vor, wobei einige Steuerklassen bis zu 33 13 Prozent und 50 Prozent reichten , aber sie wurde vom Gesetzgeber abgelehnt. Diese Einkommenssteuer, die Proudhon zur Finanzierung seiner Bank vorschlug, sollte auf Mieten, Zinsen, Schulden und Gehälter erhoben werden. Konkret hätte Proudhons Gesetzentwurf von allen Kapitalisten und Aktionären verlangt, ein Sechstel ihres Einkommens an ihre Pächter und Schuldner und ein weiteres Sechstel an die Staatskasse zur Finanzierung der Bank auszuzahlen.

Dieser Plan wurde von anderen in der gesetzgebenden Körperschaft vehement abgelehnt, darunter Frédéric Bastiat . Die Ablehnung der Einkommensteuer wurde mit dem wirtschaftlichen Ruin und der Verletzung des "Eigentumsrechts" begründet. In seinen Debatten mit Bastiat schlug Proudhon einmal vor, eine Nationalbank mit einer freiwilligen Steuer von 1% zu finanzieren. Proudhon plädierte auch für die Abschaffung aller Steuern.

Eigentum

Pierre-Joseph Proudhon war ein anarchistischer und sozialistischer Philosoph, der Gedanken über die Natur des Eigentums formulierte. Er behauptete, " Eigentum ist Diebstahl ", "Eigentum ist Freiheit" und "Eigentum ist unmöglich". Laut Colin Ward sah Proudhon keinen Widerspruch zwischen diesen Slogans. Dies lag daran, dass Proudhon zwischen zwei verschiedenen Eigentumsformen unterschied, die er oft in einem einzigen Etikett vereinte. Für den Mutualisten ist dies der Unterschied zwischen Eigentum, das durch Zwang geschaffen wurde, und Eigentum, das durch Arbeit geschaffen wurde. Eigentum ist Diebstahl, "wenn es sich auf einen Grundbesitzer oder Kapitalisten bezieht, dessen Eigentum aus Eroberung oder Ausbeutung stammt und nur durch den Staat, Eigentumsgesetze, Polizei und Armee aufrechterhalten wird". Eigentum ist Freiheit für "die Bauern- oder Handwerkerfamilie [die] ein natürliches Recht auf ein Haus, Land [sie dürfen] bebauen, [...] auf Werkzeuge eines Handels" und die Früchte dieser Kultivierung - aber nicht auf Eigentum oder die Kontrolle über das Land und das Leben anderer. Ersteres gilt als unrechtmäßiges Eigentum, letzteres als legitimes Eigentum. Einige individualistische Anarchisten und Anhänger von Proudhons Mutualismus wie Benjamin Tucker begannen, Besitz als Eigentum oder Privateigentum zu bezeichnen , was zu Verwirrung innerhalb der anarchistischen Bewegung und unter anderen Sozialisten führte.

Proudhon argumentierte, dass Eigentum am Produkt der Arbeit für die Freiheit wesentlich ist, während Eigentum, das vom Besitz abweicht ("Besetzung und Nutzung"), die Grundlage für Tyrannei ist und eine Gesellschaft dazu führen würde, sich selbst zu zerstören. Die Konzeption des Anspruchseigentums als destruktive Kraft und illegitime Institution kann in diesem Zitat von Proudhon gesehen werden, der argumentierte:

Wenn wir dann um der Freiheit, Gleichheit und Sicherheit willen verbunden sind, sind wir nicht um des Eigentums willen verbunden; dann, wenn Eigentum ein natürliches Recht ist, ist dieses natürliche Recht nicht sozial, sondern asozial. Eigentum und Gesellschaft sind völlig unvereinbare Institutionen. Es ist ebenso unmöglich, zwei Eigentümer zu assoziieren, wie zwei Magnete durch ihre entgegengesetzten Pole zu verbinden. Entweder muss die Gesellschaft untergehen, oder sie muss Eigentum zerstören. Wenn Eigentum ein natürliches, absolutes, unveräußerliches und unveräußerliches Recht ist, warum wurde dann zu allen Zeiten so viel über seinen Ursprung spekuliert? – denn dies ist eines seiner Unterscheidungsmerkmale. Der Ursprung eines Naturrechts! Guter Gott! Wer hat jemals nach dem Ursprung der Rechte auf Freiheit, Sicherheit oder Gleichheit gefragt?

In Was ist Gegenseitigkeit? , Clarence Lee Swartz schrieb:

Es ist daher eine der Absichten der Mutualisten, in den Menschen nicht nur die Wertschätzung und den Wunsch nach Freiheit zu wecken, sondern auch die Entschlossenheit zu wecken, die rechtlichen Beschränkungen, die jetzt den nicht-invasiven menschlichen Aktivitäten auferlegt werden, abzuschaffen und durch rein freiwillige Vereinigungen solche Maßnahmen zu ergreifen, die uns alle von den Privilegien und der Macht des konzentrierten Kapitals befreien.

Swartz argumentierte auch, dass sich der Mutualismus vom Anarcho-Kommunismus und anderen kollektivistischen Philosophien durch die Unterstützung des Privateigentums unterscheidet und schrieb: „Einer der Tests jeder Reformbewegung in Bezug auf die persönliche Freiheit ist dies: Wird die Bewegung das Privateigentum verbieten oder abschaffen? das tut es, es ist ein Feind der Freiheit. Denn eines der wichtigsten Freiheitskriterien ist das Recht auf Privateigentum an den Produkten seiner Arbeit. Staatssozialisten, Kommunisten, Syndikalisten und kommunistische Anarchisten leugnen das Privateigentum." Proudhon warnte jedoch davor, dass eine Gesellschaft mit Privateigentum zu etatistischen Beziehungen zwischen den Menschen führen würde, und argumentierte:

Der Käufer zieht Grenzen, zäunt sich ein und sagt: „Das gehört mir; jeder für sich, jeder für sich.' Hier ist also ein Stück Land, das von nun an niemand mehr betreten darf als der Eigentümer und seine Freunde; was niemandem nützen kann, außer dem Eigentümer und seinen Dienern. Lassen Sie diese sich vermehren, und bald haben die Menschen [...] keinen Ort zum Ausruhen, keinen Zufluchtsort, keinen Boden zum Ackerbau. Sie werden an der Tür des Eigentümers verhungern, am Rande des Grundstücks, das ihr Geburtsrecht war; und der Besitzer, der sie sterben sieht, wird ausrufen: 'So kommen Müßiggänger und Landstreicher um.'

Im Gegensatz zu den Anhängern des kapitalistischen Privateigentums betonte Proudhon die Gleichheit. Er war der Meinung, dass alle Arbeiter Eigentum besitzen und Zugang zu Kapital haben sollten, und betonte, dass in jeder Genossenschaft "jeder in der Vereinigung beschäftigte Arbeiter einen ungeteilten Anteil am Eigentum des Unternehmens haben muss". Diese Unterscheidung, die Proudhon zwischen verschiedenen Arten von Eigentum machte, wurde von einigen späteren anarchistischen und sozialistischen Theoretikern als eine der ersten Unterscheidungen zwischen Privateigentum und persönlichem Eigentum formuliert , wobei letzteres einen direkten Gebrauchswert für das Individuum hat, das es besitzt. Für Proudhon, wie er in der sechsten Studie seiner Allgemeinen Idee der Revolution im 19 .

Nießbrauch

Mutualisten glauben, dass Land keine Ware sein sollte , die gekauft und verkauft werden kann, und plädieren für bedingte Eigentumsrechte an Land, die auf Belegungs- und Nutzungsnormen basieren. Mutualisten streiten darüber, ob ein Individuum einen legitimen Anspruch auf Landbesitz hat, wenn er es derzeit nicht nutzt, aber seine Arbeit bereits darin integriert hat. Alle Mutualisten stimmen darin überein, dass alles, was durch menschliche Arbeit und Maschinen hergestellt wird, als persönliches Eigentum besessen werden kann . Mutualisten lehnt die Idee von nicht-persönlichem Eigentum und nicht Vorbehalt Lockean klebrige Eigenschaft . Als illegitim gilt jedes Eigentum, das durch Gewaltanwendung erlangt, mit Geld gekauft, das durch Ausbeutung erworben wurde , oder mit Geld gekauft wurde, das unter Verstoß gegen Nießbrauchseigentumsnormen erworben wurde .

Nach der Theorie der Gegenseitigkeit besteht das Hauptproblem des Kapitalismus darin, dass er nicht-persönlichen Eigentumsbesitz zulässt. Unter diesen Bedingungen kann eine Person Eigentum kaufen, das sie nicht selbst physisch nutzt, mit dem einzigen Ziel, dieses Eigentum zu besitzen, um andere daran zu hindern, es zu nutzen, und sie in eine wirtschaftlich schwache Position zu bringen, die anfällig genug ist, um kontrolliert und ausgebeutet zu werden. Mutualisten argumentieren, dass gewisse Leute historisch gesehen so in der Lage waren, Kapitalisten zu werden . Nach dem Mutualismus ist ein Kapitalist jemand, der Geld verdient, indem er Macht ausübt , anstatt zu arbeiten. Im Laufe der Zeit entstand unter diesen Bedingungen eine Minderheitsklasse von Individuen, die alle Produktionsmittel als nichtpersönliches Eigentum besaßen (die Kapitalistenklasse) und eine große Klasse von Individuen ohne Zugang zu den Produktionsmitteln (die Arbeiterklasse). Die Arbeiterklasse hat keinen direkten Zugang zu den Produktionsmitteln und ist daher gezwungen, das Einzige zu verkaufen, was sie kann, um zu überleben, nämlich ihre Arbeitskraft , und gibt ihre Freiheit an jemanden ab, der Produktionsmittel besitzt, im Austausch für a Lohn. Der Lohn, den ein Arbeiter erhält, ist immer geringer als der Wert der Güter und Dienstleistungen, die er produziert. Wenn ein Arbeitgeber einem Arbeiter den Wert der von ihm produzierten Waren und Dienstleistungen bezahlt, dann würde der Kapitalist höchstens die Gewinnschwelle erreichen. In Wirklichkeit zahlt der Kapitalist seinem Arbeiter weniger und nach Abzug der Gemeinkosten ist die verbleibende Differenz ausgebeuteter Profit, den der Kapitalist ohne Arbeit gewonnen hat. Mutualisten weisen darauf hin, dass das Geld, mit dem die Kapitalisten neue Produktionsmittel kaufen, der Mehrwert ist , den sie von den Arbeitern ausgebeutet haben.

Mutualisten argumentieren auch, dass Kapitalisten das Eigentum an ihrem nicht-persönlichen Eigentum behalten, weil sie staatliche Gewalt durch die Finanzierung von Wahlkämpfen unterstützen. Der Staat schützt das kapitalistische nichtpersönliche Eigentum gegen direkte Besetzung und Nutzung durch die Öffentlichkeit im Austausch gegen Geld und Wahlunterstützung. Kapitalisten sind dann in der Lage, weiterhin Arbeitskraft und Produktionsmittel als nichtpersönliches Eigentum zu kaufen und weiterhin mehr Mehrwert von mehr Arbeitern zu extrahieren, indem sie den Kreislauf fortsetzen. Die Theorie der Mutualisten besagt, dass durch die Einführung von Nießbrauchseigentumsnormen das ausschließliche nichtpersönliche Eigentum der Kapitalistenklasse an den Produktionsmitteln beseitigt würde. Die Arbeiterklasse hätte dann direkten Zugang zu Produktionsmitteln, die es ihnen ermöglichen würden, frei in Unternehmen im Besitz der Arbeiter zu arbeiten und zu produzieren, während sie den vollen Wert dessen, was sie verkaufen, behalten würden. Lohnarbeit in Form von Lohnsklaverei würde abgeschafft und es wäre unmöglich, Kapitalist zu werden, weil der weit verbreitete Arbeitsmarkt nicht mehr existieren würde und niemand die Produktionsmittel in Form von nichtpersönlichem Eigentum besitzen könnte, zwei Zutaten, die für die Ausbeutung der Arbeitskraft notwendig sind. Dies würde dazu führen, dass die Kapitalistenklasse zusammen mit dem Rest der Gesellschaft arbeitet.

Kritik

Anarchismus

In Europa war ein zeitgenössischer Kritiker Proudhons der frühe libertäre Kommunist Joseph Déjacque , der sein Buch L'Humanisphère, Utopie anarchique ( The Humanisphere: Anarchic Utopia ) in seiner Zeitschrift Le Libertaire, Journal du Mouvement Social ( Liberarian: Journal .) veröffentlichen konnte of Social Movement ), veröffentlicht in 27 Ausgaben vom 9. Juni 1858 bis 4. Februar 1861, während er in New York lebte. Im Gegensatz zu und gegen Proudhon argumentierte er, dass "der Arbeiter kein Recht auf das Produkt seiner Arbeit hat, sondern auf die Befriedigung seiner oder ihrer Bedürfnisse, welcher Art auch immer sie sein mögen". In seiner Kritik an Proudhon prägte Déjacque auch das Wort libertär und argumentierte, dass Proudhon lediglich ein Liberaler, ein Gemäßigter sei, was ihm vorschlug, stattdessen "offen und vollständig ein Anarchist" zu werden, indem er alle Formen von Autorität und Eigentum aufgab. Seitdem wird das Wort libertär verwendet, um diesen konsequenten Anarchismus zu beschreiben, der private und öffentliche Hierarchien ebenso wie Eigentum an Arbeitsprodukten und Produktionsmitteln ablehnte. Libertarismus wird häufig als Synonym für Anarchismus und libertären Sozialismus verwendet.

Ein Bereich der Meinungsverschiedenheit zwischen Anarcho-Kommunisten und Mutualisten ergibt sich aus Proudhons angeblichem Eintreten für Arbeitsgutscheine , um Einzelpersonen für ihre Arbeit sowie Märkte oder künstliche Märkte für Waren und Dienstleistungen zu entschädigen . Die hartnäckige Behauptung, Proudhon habe eine Arbeitswährung vorgeschlagen, wurde jedoch als Missverständnis oder Falschdarstellung angefochten. Wie andere Anarcho-Kommunisten plädierte Peter Kropotkin für die Abschaffung des Arbeitsentgelts und stellte die Frage, "wie kann diese neue Lohnform, die Arbeitsnote , von denen sanktioniert werden, die zugeben, dass Häuser, Felder, Mühlen kein Privateigentum mehr sind, dass sie dazu gehören". an die Kommune oder die Nation?" Laut George Woodcock glaubte Kropotkin, dass ein Lohnsystem in jeder Form, sei es "von Volksbanken oder von Arbeitervereinigungen durch Arbeitsschecks verwaltet ", eine Form des Zwanges sei.

Der kollektivistische Anarchist Mikhail Bakunin war auch ein harter Kritiker des proudhonischen Mutualismus und stellte fest: "Wie lächerlich sind die Ideen der Individualisten der Jean Jacques Rousseau-Schule und der proudhonischen Mutualisten, die die Gesellschaft als Ergebnis des freien Vertrags absolut unabhängiger Individuen begreifen? nur durch die zwischen den Menschen geschlossene Konvention in wechselseitige Beziehungen treten, als wären diese Menschen vom Himmel gefallen, mit Sprache, Willen, Urgedanken, und als ob ihnen alles von der Erde fremd wäre, das heißt, alles, was einen sozialen Ursprung hat". Bakunin kritisierte Proudhon auch ausdrücklich und erklärte, dass "[trotz all seiner Bemühungen, sich von den Traditionen des klassischen Idealismus zu befreien, Proudhon sein ganzes Leben lang ein unverbesserlicher Idealist geblieben ist, der in einem Moment von der Bibel und dem nächsten vom römischen Gesetz beeinflusst wurde (wie Ich habe es ihm zwei Monate vor seinem Tod gesagt).“ Laut Paul McLaughlin war Bakunin der Meinung, dass "'Proudhon trotz all seiner Bemühungen, die Tradition des klassischen Idealismus abzuschütteln, sein ganzes Leben lang ein unverbesserlicher Idealist geblieben', 'unfähig, idealistische Phantome zu überwinden". Bakunins Absicht, Proudhons libertäres Denken von seiner Metaphysik zu befreien, das heißt seinen Anarchismus zu naturalisieren – und damit seinen abstrakten, ja reaktionären Individualismus zu überwinden und ihn in einen sozialen Anarchismus zu verwandeln.

Kapitalismus

Kritik aus prokapitalistischen Marktsektoren war ebenfalls üblich. Einige Kritiker wenden sich gegen die Verwendung des Begriffs Kapitalismus in Bezug auf historische oder tatsächlich bestehende Wirtschaftsordnungen, die sie gemischte Ökonomien nennen . Sie behalten sich die Bezeichnung für die abstrakten Ideals oder zukünftige Möglichkeit einer wirklich freien Markt , die eng zeitgenössischen mutualistischen folgen Kevin Carson ‚s des freien Marktes Antikapitalismus in seiner praktischen Details, mit Ausnahme der Tatsache , dass Carson kein Recht auf eine nicht erkennt Person, um Land zu schützen, das sie durch Arbeit umgewandelt oder gekauft hat, um geschützt zu werden, wenn sie es nicht nutzt. Wie andere Mutualisten erkennt Carson nur die Belegung und Nutzung als Standard an, um die legitime Kontrolle über etwas zu behalten. Als Ergebnis der auf Gegenseitigkeit beruhenden Ansichten über Eigentum wirft der Ökonom der Österreichischen Schule und Objektivisten George Reisman vor , dass der Gegenseitigkeitsmechanismus die Ausbeutung unterstützt, wenn er das Recht eines Einzelnen nicht anerkennt, Land zu schützen, mit dem er seine Arbeit vermischt hat, wenn er es zufällig nicht nutzt. Reisman sieht in der Beschlagnahme eines solchen Landes den Diebstahl des Arbeitsprodukts und argumentiert: „Der Mutualismus behauptet, sich der Ausbeutung der Arbeit, dh dem Diebstahl eines Teils ihres Produkts, entgegenzustellen Land, es macht auf der Seite des Ausbeuters ein Auge zu.

Die prokapitalistische Kritik ist auf die unterschiedliche Auffassung von Eigentumsrechten zwischen Kapitalismus und Mutualismus zurückzuführen, wobei letzterer den freien Zugang zu Kapital, Produktionsmitteln und natürlichen Ressourcen befürwortet und argumentiert, dass dauerhaftes Privateigentum an Land und Kapital zur Monopolisierung führt, wenn es gibt nicht die gleiche Zugangsfreiheit; und dass eine Gesellschaft mit kapitalistischem Privateigentum unweigerlich zu etatistischen Beziehungen zwischen den Menschen führt. Für Mutualisten sind Belegung und Nutzung "der einzige legitime Standard für die Begründung des Eigentums an Land, unabhängig davon, wie oft es den Besitzer gewechselt hat". Laut Carson kann „[ein] bestehender Eigentümer das Eigentum durch Verkauf oder Schenkung übertragen; der neue Eigentümer kann jedoch nur durch seine eigene Nutzung und Nutzung ein rechtmäßiges Eigentum an dem Land begründen. Eine Änderung der Nutzung kommt einem Eigentümerwechsel gleich. Die Miete des abwesenden Vermieters und der Ausschluss von Homesteadern von unbebautem Land durch einen abwesenden Vermieter werden von Mutualisten beide als illegitim betrachtet als gewaltsamen Eingriff in das absolute Eigentumsrecht des Besitzers".

Siehe auch

Verweise

Literaturverzeichnis

Externe Links