Nationales Verteidigungsgenehmigungsgesetz für das Geschäftsjahr 2013 - National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2013
Der National Defense Authorization Act (NDAA) für das Geschäftsjahr 2013 (Kurztitel) ist ein Bundesgesetz der Vereinigten Staaten, das den Haushalt und die Ausgaben des US-Verteidigungsministeriums für das Geschäftsjahr 2013 festlegt . Der vollständige Titel lautet An Act to Authorize Appropriations for Geschäftsjahr 2013 für militärische Aktivitäten des Verteidigungsministeriums, für den militärischen Bau und für Verteidigungsaktivitäten des Energieministeriums, um militärische Personalstärken für ein solches Geschäftsjahr und für andere Zwecke vorzuschreiben. Diesem Gesetz wurde die Nummer PL 112–239 zugeteilt.
Informationen zum Gesetzentwurf vor dem Gesetzentwurf
Damit das Gesetz nicht in die gleichen rechtlichen Schwierigkeiten gerät wie die Version von 2012 , hat das Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten Abschnitt 1029 aufgenommen, der das Recht auf Habeas Corpus und das verfassungsmäßige Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren für amerikanische Bürger bekräftigt . Allerdings gab es Kritik am Gesetz, insbesondere im Hinblick auf eine "Bereitschaft" und Finanzierung für einen Angriff auf den Iran. Kritik wurde auch an Abschnitt 1033 des Gesetzesentwurfs des Repräsentantenhauses geäußert, der besagt, dass nichts in der Genehmigung zur Anwendung militärischer Gewalt (Öffentliches Gesetz 107–40) oder dem Nationalen Verteidigungsgenehmigungsgesetz für das Geschäftsjahr 2012 (Öffentliches Gesetz 112–81) enthalten ist. ist so auszulegen , um die Verfügbarkeit des Vollstreckungs zu leugnen habeas corpus in einem Gericht verordnet oder hergestellt von oder nach Artikel III der Verfassung für jede Person , die in den Vereinigten Staaten nach der Berechtigung zur Nutzung militärischer Gewalt (Public Law 107 festgehalten wird –40).
Geschichte, Inhalt und Reaktionen des Gesetzesentwurfs
Die NDAA für das Geschäftsjahr 2013 verabschiedete den Armed Services Committee 56–5 des Repräsentantenhauses am 10. Mai. Der dem Repräsentantenhaus gemeldete Gesetzentwurf genehmigt 554,2 Milliarden US-Dollar an Basisausgaben des Pentagon und 88,5 Milliarden US-Dollar für Übersee- Notfalloperationen (OCO). Der Gesetzentwurf wurde am 18. Mai mit 299 zu 120 Stimmen im Plenum verabschiedet. Der Gesetzentwurf wurde am 4. Dezember 2012 vom Senat mit 98 zu 0 Stimmen angenommen. Das US-Repräsentantenhaus und der Senat verabschiedeten im Dezember 2012 den Konferenzbericht zum National Defense Authorization Act für das Geschäftsjahr 2013. Das Repräsentantenhaus verabschiedete ihn am 20. Dezember 2012 mit 315 Ja zu 107 Nein; der Senat hat es am 21. Dezember 2012 mit 81 Ja zu 14 Nein beschlossen. Am 2. Januar 2013 unterzeichnete Präsident Barack Obama das National Defense Authorization Act 2013.
Der Gesetzentwurf genehmigt Mittel für das Haushaltsjahr 2013 für Programme des Verteidigungsministeriums und militärischen Bau, nationale Sicherheitsprogramme des Energieministeriums und maritime Sicherheitsprogramme des Verkehrsministeriums ; genehmigt Anwerbungs- und Bindungsprämien, Sonderzahlungen und andere Behörden in Bezug auf die US-Streitkräfte ; und nimmt andere Änderungen an der nationalen Sicherheit, den auswärtigen Angelegenheiten und anderen damit verbundenen Programmen vor. Das erlassene Gesetz legt das Budget der US-Streitkräfte für das Geschäftsjahr 2013 auf 633 Milliarden US-Dollar fest. Es enthält auch ein Verbot der Überstellung von Guantanamo-Häftlingen in die USA und beinhaltet auch das afghanische Gesetz zur Förderung der Sicherheit von Frauen und Mädchen.
In seiner Unterzeichnungserklärung zum Gesetz erklärte Obama: „Obwohl ich die überwiegende Mehrheit der Bestimmungen in [NDAA] unterstütze, stimme ich ihnen nicht allen zu Erneuern Sie wichtige Verteidigungsbehörden, und die Finanzierung war zu groß, um sie zu ignorieren." Zu diesen Bestimmungen gehören diejenigen, die Obamas Bemühungen, das Gefangenenlager Guantanamo Bay zu schließen, effektiv vereiteln und Militärangehörigen das Recht einräumen, bestimmte Handlungen zu verweigern, die ihr Gewissen verletzen. "Dieses Gesetz erschwert es dem Präsidenten, sein Versprechen zu erfüllen, das Gefangenenlager Guantanamo zu schließen, wodurch eine schwere Ungerechtigkeit gegen die Häftlinge ohne Anklageerhebung oder ein faires Verfahren aufrechterhalten wird ", sagte Frank Jannuzi , stellvertretender Exekutivdirektor von Amnesty International USA . "Es müssen Lösungen gefunden werden, um Menschenrechtsverletzungen zu beenden, keine Ausreden."
Feinstein-Lee-Änderung
Die NDAA, ein ansonsten banaler jährlicher Gesetzentwurf, der die Verwendung von Mitteln für das Verteidigungsministerium festlegt, wurde während der Obama-Administration wegen der Einführung einer Bestimmung im Jahr 2012 angegriffen , die es dem Militär erlaubt, US-Bürger auf unbestimmte Zeit ohne Anklage festzuhalten, oder Prozess wegen bloßen Verdachts auf Verbindungen zum Terrorismus.
Am 4. Dezember 2012 verabschiedete der US-Senat einstimmig den Gesetzentwurf 98-0 und fügte in Abschnitt 1033 den Feinstein-Lee NDAA Amendment hinzu, der besagt: "Eine Autorisierung zur Anwendung militärischer Gewalt, eine Kriegserklärung oder eine ähnliche Autorität darf nicht autorisiert werden" die Inhaftierung ohne Anklageerhebung oder Gerichtsverfahren eines Bürgers oder rechtmäßigen ständigen Einwohners der Vereinigten Staaten, der in den Vereinigten Staaten festgenommen wurde, es sei denn, ein Gesetz des Kongresses genehmigt eine solche Inhaftierung ausdrücklich. Die Bürgerrechtsgruppe ist besorgt über diese Änderung, weil sie der Meinung ist, dass jeder auf amerikanischem Boden vor Gericht gestellt werden sollte, wenn er eines Verbrechens beschuldigt wird, da die US-Verfassung "Personen" und nicht "Bürger" schützt. Die Feinstein-Lee-Änderung ist „nicht im Einklang mit dem verfassungsrechtlichen Prinzip, dass ein grundlegendes ordnungsgemäßes Verfahren für alle in den USA gilt“, sagte Chris Anders, Rechtsberater der American Civil Liberties Union (ACLU). Anders war auch besorgt, dass die Änderung so ausgelegt werden könnte, dass sie tatsächlich impliziert, dass die US-Regierung die verfassungsmäßige Autorität für unbefristete Haft ohne Anklage und Gerichtsverfahren hat. „Außerdem sind wir sehr besorgt darüber, dass die Feinstein-Änderung implizit die Inhaftierung des Militärs im Inland erlaubt. Indem wir versuchen, nur US-Bürger und legale ständige Einwohner zu schützen, könnte die Änderung so verstanden werden, dass die unbefristete militärische Inhaftierung aller anderen Personen, die in den Vereinigten Staaten festgenommen werden, impliziert wird 2001 genehmigt wurde und rechtmäßig war", schrieb die ACLU und bezog sich dabei auf die Genehmigung zum Einsatz militärischer Gewalt, das Gründungsdokument des "Kriegs gegen den Terror", das in der Woche nach den Anschlägen vom 11. September verabschiedet wurde . „Außerdem könnte die Klausel ‚es sei denn, ein Gesetz des Kongresses erlaubt eine solche Inhaftierung ausdrücklich‘ so gelesen werden, dass es keine verfassungsrechtlichen Hindernisse für die Verabschiedung eines Gesetzes durch den Kongress gibt, das die inländische militärische Inhaftierung jeder Person in den Vereinigten Staaten zulassen würde.“ ACLU schrieb.
Ein Kongressausschuss, der mit der Zusammenführung der Versionen des National Defense Authorization Act (NDAA) von 2013 beauftragt war, beschloss am 18. als Terrorverdächtige auf unbestimmte Zeit ohne Gerichtsverfahren inhaftiert. Dafür wurde kein Grund angegeben. Stattdessen wurde der folgende Ersatzvorbehalt hinzugefügt:
Nichts in der Genehmigung zur Verwendung militärischer Gewalt (Öffentliches Gesetz 107–40; 50 USC 1541) oder dem National Defense Authorization Act für das Geschäftsjahr 2012 (Öffentliches Gesetz 112–81) darf so ausgelegt werden, dass die Verfügbarkeit der Habeas-Corpus-Verfügung verweigert wird oder jeder Person innerhalb der Vereinigten Staaten, die ohne solche Gesetze Anspruch auf die Verfügbarkeit einer solchen Klageschrift oder auf solche Rechte hätte, jegliche verfassungsmäßigen Rechte vor einem durch oder gemäß Artikel III der Verfassung verordneten oder errichteten Gericht zu verweigern.
Die Huffington Post merkte an, dass die Ersatzversion wenig zu bewirken schien, da der Oberste Gerichtshof bereits erklärt hat, dass der Habeas-Corpus- Writ, dh die verfassungsrechtliche Verpflichtung, einem Richter vorgeführt zu werden, für alle Menschen gilt. Dies wurde von den Bürgerrechtsgruppen wiederholt. "Diese Sprache hat nichts Wesentliches", sagte Raha Wala, Anwältin im Rechts- und Nationalen Sicherheitsprogramm von Human Rights First . "Es verbietet keine unbefristete Inhaftierung innerhalb der Vereinigten Staaten und ändert nichts an geltendem Recht." Chris Anders von der American Civil Liberties Union nannte die Sprache über die unbefristete Inhaftierung von Amerikanern "völlig bedeutungslos" und fügte hinzu, dass es keinen Zweifel gibt, dass jedem, der in den USA inhaftiert ist, Habeas-Rechte zustehen
Bruce Afran, ein Anwalt der Gruppe von Journalisten und Aktivisten, die die US-Regierung wegen der NDAA von 2012 verklagten, erklärte, dass die oben zitierte Bestimmung US-Bürgern das Recht gibt, ein Zivilgericht (dh Artikel III ) auf der Grundlage "jeder [anwendbaren] verfassungsrechtlichen" Rechte", aber da es keine Regeln gibt, um dieses Recht auszuüben, haben inhaftierte US-Bürger derzeit keinen Zugang zu Anwälten, Familien oder dem Gericht selbst, wenn sie innerhalb des Militärs inhaftiert sind. Afran fügte hinzu, dass das neue Gesetz tatsächlich festlegt, dass Personen, die sich rechtmäßig in den USA aufhalten, im Rahmen der Genehmigung zum Einsatz militärischer Gewalt [AUMF] inhaftiert werden können, während das ursprüngliche Gesetz der NDAA von 2012, gegen das er kämpft, nie so weit ging. Afran schloss: „Unter dem Deckmantel des angeblich zusätzlichen Schutzes für Amerikaner erweitert das neue Gesetz die AUMF tatsächlich auf Zivilisten in den USA.“
Smith-Mundt Modernisierungsgesetz von 2012
Der Smith-Mundt Modernization Act von 2012 wurde am 10. Mai 2012 vom US-Kongressabgeordneten Mac Thornberry im Repräsentantenhaus eingebracht . Der US-Kongressabgeordnete Adam Smith war Co-Sponsor. Ziel des Gesetzesentwurfs ist es, "die Verbreitung von Informationen und Material über die Vereinigten Staaten im Inland zu genehmigen, die in erster Linie für ausländisches Publikum bestimmt sind". Das Gesetz wurde dem NDAA-Gesetz von 2013 als Abschnitt 1078 hinzugefügt, um bestimmte Passagen des Smith-Mundt-Gesetzes von 1948 und des Foreign Relations Authorization Act von 1987 zu ändern . Der Smith-Mundt Modernization Act von 2012 verabschiedete den Kongress als Teil der NDAA 2013 am 28. Dezember 2012. Änderungen des Smith-Mundt Act von 1948 und des Foreign Relations Authorization Act von 1987 ermöglichen die Verwendung von Materialien, die vom Außenministerium und dem Rundfunk produziert wurden Board of Governors (BBG) wird innerhalb der US-Grenzen freigelassen. Der US-Kongressabgeordnete Adam Smith erklärte in Bezug auf den Zweck des Gesetzentwurfs, dass al-Qaida das Internet infiltriere, um Antiamerikanismus zu fördern, und dass die US-Regierung mit der Verabschiedung des Smith-Mundt-Modernisierungsgesetzes von 2012 in der Lage sein werde, Informationen der öffentlichen Diplomatie zu verbreiten, indem das State Department, um dem in der arabischen Sprache im Ausland entgegenzuwirken.
Mehrere Nachrichtenagenturen berichteten, dass die NDAA 2013 ein 64-jähriges Verbot der inländischen Verbreitung von für ausländisches Publikum produzierter Propaganda (beschrieben als „öffentliche Diplomatie-Informationen“) aufgehoben hat, wodurch die Unterscheidung zwischen ausländischem und inländischem Publikum effektiv aufgehoben wurde. Die Nachrichten-Website BuzzFeed News zum Beispiel zitierte eine ungenannte Quelle, die besagte, dass der Smith-Mundt Modernization Act von 2012 es erlauben würde, "US-Propaganda, die darauf abzielt, ausländisches Publikum zu beeinflussen, auf die einheimische Bevölkerung zu verwenden".
Der Koordinator für Medien und Öffentlichkeitsarbeit des Bureau of African Affairs des US- Außenministeriums , Gregory L. Garland, stellte fest, dass sich die Vereinigten Staaten durch das Verbot der Veröffentlichung von Materialien, die vom Außenministerium und der BBG innerhalb der US-Grenzen produziert wurden, in den Fuß schießen und durch Predigen Pressefreiheit im Ausland bei gleichzeitiger Ausübung der Zensur im Inland . Er argumentierte gegen eine vollständige Aufhebung des Smith-Mundt-Gesetzes von 1948 , das besagte, dass das Gesetz „eine gesetzliche Firewall zwischen Ressourcen schafft, die für ausländisches Publikum bestimmt sind, und denen, die im Inland verwendet werden Personal, das sich darauf konzentriert, in Übersee über Amerika zu sprechen, wird zugunsten der inländischen "öffentlichen Angelegenheiten" abgelenkt, dem kurzfristigen politischen Imperativ jeder Regierung. Ein namentlich nicht genannter Pentagon-Beamter, der sich über die Gesetzesversion von 2012 Sorgen machte, erklärte: „Sie entzieht den Amerikanern den Schutz. Sie nimmt den Leuten die Aufsicht, die diese Informationen veröffentlichen wollen richtig, teilweise richtig oder ganz falsch." Das Monatsmagazin The Atlantic wiederholte diese Bedenken, indem es zwei Journalisten von USA Today darauf hinwies, die Ziel einer Hetz- und Propagandakampagne wurden, nachdem sie berichteten, dass das US-Militärprogramm "Informationsoperationen" Millionen von US-Dollar für Marketingkampagnen in Afghanistan und im kritisierten Irak ausgegeben hatte als ineffektiv und schlecht überwacht. Wie sich herausstellte, gab Camille Chidiac, der die Marketingkampagnen im Irak und in Afghanistan durchführte, zu, an der Hetz- und Propagandakampagne gegen die Reporter von USA Today beteiligt zu sein .
Siehe auch
- Gesetz über die nationale Verteidigungsgenehmigung
- Nationales Verteidigungsgenehmigungsgesetz für das Geschäftsjahr 2012
- Nationales Verteidigungsgenehmigungsgesetz für das Geschäftsjahr 2014