Natürliches Monopol - Natural monopoly

In kleinen Ländern wie Neuseeland ist die Stromübertragung ein natürliches Monopol. Aufgrund hoher Fixkosten und einer kleinen Marktgröße kann ein Verkäufer den gesamten Markt im fallenden Abschnitt seiner Durchschnittskostenkurve bedienen , was bedeutet, dass er niedrigere Durchschnittskosten hat als jeder potenzielle Neueinsteiger.

Ein natürliches Monopol ist ein Monopol in einer Branche, in der hohe Infrastrukturkosten und andere Eintrittsbarrieren im Verhältnis zur Größe des Marktes dem größten Anbieter einer Branche, oft dem ersten Anbieter auf einem Markt, einen überwältigenden Vorteil gegenüber potenziellen Wettbewerbern verschaffen . Dies tritt häufig in Branchen auf, in denen die Kapitalkosten vorherrschen, wodurch Skaleneffekte entstehen , die im Verhältnis zur Größe des Marktes groß sind; Beispiele sind öffentliche Versorgungsunternehmen wie Wasserversorgung und Elektrizität . Bereits im 19. Jahrhundert wurden natürliche Monopole als potenzielle Ursachen für Marktversagen erkannt ; John Stuart Mill befürwortete staatliche Regulierung, damit sie dem öffentlichen Wohl dienen .

Definition

In der Mikroökonomie sind zwei verschiedene Kostenarten wichtig : Grenzkosten und Fixkosten . Die Grenzkosten sind die Kosten für das Unternehmen, einen weiteren Kunden zu bedienen. In einer Branche, in der es kein natürliches Monopol gibt, sinken die Grenzkosten in der überwiegenden Mehrheit der Branchen mit Skaleneffekten und steigen dann, wenn das Unternehmen wachsende Schmerzen hat (Überlastung seiner Mitarbeiter, Bürokratie, Ineffizienz usw.). Gleichzeitig sinken und steigen die durchschnittlichen Kosten seiner Produkte. Ein natürliches Monopol hat eine ganz andere Kostenstruktur. Ein natürliches Monopol hat hohe Fixkosten für ein Produkt, das nicht vom Output abhängt, aber seine Grenzkosten für die Produktion eines weiteren Gutes sind ungefähr konstant und gering.

Eine grafische Erklärung der Ineffizienzen mehrerer Wettbewerber in einem von Natur aus monopolistischen Markt.

In allen Branchen sind mit der Eingabe Kosten verbunden. Oft wird ein Großteil dieser Kosten für Investitionen benötigt . Größere Industrien wie Versorgungsunternehmen erfordern enorme Anfangsinvestitionen. Diese Eintrittsbarriere verringert die Zahl der möglichen Einsteiger in die Branche, unabhängig vom Einkommen der Unternehmen darin. Natürliche Monopole entstehen, wenn der größte Anbieter einer Branche, oft der erste Anbieter auf einem Markt, einen überwältigenden Kostenvorteil gegenüber anderen tatsächlichen oder potenziellen Wettbewerbern hat; dies ist in der Regel in Branchen der Fall, in denen die Fixkosten vorherrschen, was zu Skaleneffekten führt, die im Verhältnis zur Größe des Marktes groß sind, wie dies bei Wasser- und Stromdienstleistungen der Fall ist. Die Fixkosten für den Bau eines konkurrierenden Übertragungsnetzes sind so hoch und die Grenzkosten der Übertragung für den etablierten Betreiber so niedrig, dass potenzielle Wettbewerber effektiv vom Markt des Monopolisten ausgeschlossen werden und als nahezu unüberwindbare Markteintrittsbarriere wirken.

Ein Unternehmen mit hohen Fixkosten benötigt eine große Anzahl von Kunden, um einen sinnvollen Return on Investment zu erzielen. Hier werden Skaleneffekte wichtig. Da jedes Unternehmen hohe Anfangskosten hat, werden die Fixkosten (das, was es ursprünglich investiert hat) auf eine größere Anzahl von Kunden aufgeteilt, wenn das Unternehmen Marktanteile gewinnt und seine Produktion erhöht. Daher sinken in Branchen mit hohem Anfangsinvestitionsbedarf die durchschnittlichen Gesamtkosten, wenn die Produktion über einen viel größeren Bereich von Produktionsniveaus steigt.

Unternehmen, die Skaleneffekte nutzen, stoßen oft auf bürokratische Probleme; Diese Faktoren wirken zusammen, um eine „ideale“ Größe für ein Unternehmen zu erreichen, bei der die durchschnittlichen Produktionskosten des Unternehmens minimiert werden. Wenn diese ideale Größe groß genug ist, um den gesamten Markt zu versorgen, dann ist dieser Markt ein natürliches Monopol.

Sobald ein natürliches Monopol aufgrund der hohen Anschaffungskosten etabliert ist und das nach der Regel der Skaleneffekte das größere Unternehmen (bis zu einem gewissen Grad) niedrigere Durchschnittskosten und damit einen Vorteil gegenüber seinen Konkurrenten hat. Mit diesem Wissen wird kein Unternehmen versuchen, in die Branche einzusteigen, und es entsteht ein Oligopol oder Monopol.

Formale Definition

William Baumol (1977) liefert die aktuelle formale Definition eines natürlichen Monopols. Er definiert ein natürliches Monopol als „[eine] Industrie, in der die Produktion mehrerer Unternehmen teurer ist als die Produktion durch ein Monopol“ (S. 810). Baumol verband die Definition mit dem mathematischen Konzept der Subadditivität ; insbesondere Subadditivität der Kostenfunktion . Baumol stellte auch fest, dass für ein Unternehmen, das ein einzelnes Produkt herstellt, Skaleneffekte eine ausreichende Bedingung, aber keine notwendige Bedingung für den Nachweis der Subadditivität seien, das Argument kann wie folgt veranschaulicht werden:

These: Strenge Skaleneffekte sind ausreichend, aber nicht notwendig, damit die durchschnittlichen Strahlenkosten strikt sinken.

Satz: Streng sinkende durchschnittliche Strahlenkosten implizieren eine strikte Strahlensubadditivität.

These: Für strikte Subadditivität sind weder Strahlkonkavität noch überall sinkende Strahlmittelkosten notwendig.

Die Kombination aller Sätze ergibt:

These: Globale Einsparungen sind ausreichend, aber nicht notwendig für die (strenge) Strahlensubadditivität, die Bedingung für das natürliche Monopol bei der Produktion eines einzelnen Produkts oder eines Bündels von Outputs, die in festen Proportionen produziert werden.

Mehrproduktkoffer

Andererseits, wenn Unternehmen viele Produkte herstellen, sind Skaleneffekte weder ausreichend noch notwendig für Subadditivität:

Satz: Strikte Konkavität einer Kostenfunktion reicht nicht aus, um Subadditivität zu garantieren.

Deswegen:

These: Skaleneffekte sind für Subadditivität weder notwendig noch ausreichend.

Beispiele

1. Eisenbahnen : Die Kosten für die Verlegung von Gleisen und den Bau von Netzen in Verbindung mit den Kosten für den Kauf oder das Leasing der Züge verbieten oder schrecken den Markteintritt von Wettbewerbern ab. Es passt auch zu den Eigenschaften eines natürlichen Monopols, da angenommen wurde, dass die Branche eine Branche mit erheblichen langfristigen Skaleneffekten ist.

2. Telekommunikation & Versorgungsunternehmen : Die Kosten für den Bau von Telekommunikationsmasten und den Ausbau eines Mobilfunknetzes wären für andere Wettbewerber einfach zu anstrengend. Strom erfordert Netze und Kabel, während Wasserdienstleistungen und Gas Pipelines erfordern, deren Kosten einfach zu hoch sind, um bestehende Konkurrenten auf dem öffentlichen Markt zu haben. Natürliche Monopole sind jedoch in der Regel reguliert und sehen sich zunehmender Konkurrenz durch private Netze und Spezialanbieter ausgesetzt.

Geschichte

Das ursprüngliche Konzept des natürlichen Monopols wird oft John Stuart Mill zugeschrieben , der (vor der marginalistischen Revolution schrieb ) glaubte, dass die Preise die Produktionskosten ohne ein künstliches oder natürliches Monopol widerspiegeln würden. In Principles of Political Economy kritisierte Mill Smiths Vernachlässigung eines Bereichs, der die Lohnunterschiede erklären könnte. Am Beispiel von Fachleuten wie Juwelieren, Ärzten und Rechtsanwälten sagte er:

Die Überlegenheit der Belohnung ist hier nicht die Folge der Konkurrenz, sondern ihr Fehlen: kein Ausgleich für die der Beschäftigung innewohnenden Nachteile, sondern ein zusätzlicher Vorteil; eine Art Monopolpreis, die Wirkung nicht eines gesetzlichen, sondern eines sogenannten natürlichen Monopols... die Ungelernten, die den Lohnunterschied manchmal in einem vielfachen Verhältnis übersteigen, was nur ausreicht, um ihre Vorteile auszugleichen.

Mills ursprüngliche Verwendung des Begriffs betraf natürliche Fähigkeiten. Im Gegensatz dazu bezieht sich der gängige zeitgenössische Gebrauch ausschließlich auf Marktversagen in einer bestimmten Branche wie Bahn, Post oder Elektrizität. Mills Entwicklung der Idee „Was für die Arbeit gilt, gilt auch für das Kapital“. Er fährt fort;

Alle natürlichen Monopole (also solche, die durch die Umstände und nicht durch das Gesetz geschaffen werden), die die Ungleichheiten in der Entlohnung verschiedener Arten von Arbeit erzeugen oder verstärken, wirken zwischen verschiedenen Kapitalverwendungen ähnlich. Wenn ein Geschäft nur von einem großen Kapital vorteilhaft betrieben werden kann, begrenzt dies in den meisten Ländern den Kreis der Personen, die eine Beschäftigung aufnehmen können, so eng, dass sie ihre Profitrate über dem allgemeinen Niveau halten können. Ein Handel kann auch nach der Natur des Falles auf so wenige Hände beschränkt sein, dass der Gewinn durch eine Kombination der Händler aufrecht erhalten werden kann. Es ist bekannt, dass diese Art von Kombination selbst unter so zahlreichen Körperschaften wie den Londoner Buchhändlern lange bestanden hat. Den Fall der Gas- und Wasserunternehmen habe ich bereits erwähnt.

Mill wandte den Begriff auch auf Land an, das ein natürliches Monopol manifestieren kann, da es das einzige Land mit einem bestimmten Mineral ist usw. Darüber hinaus bezog sich Mill auf netzgebundene Industrien wie Strom- und Wasserversorgung, Straßen, Schiene und Kanäle, als "praktische Monopole", wobei "es Sache der Regierung ist, das Unternehmen entweder zum allgemeinen Vorteil angemessenen Bedingungen zu unterwerfen oder eine solche Macht zu behalten, dass die Gewinne des Monopols zumindest für die Öffentlichkeit erzielt werden können". ." Daher wird oft ein gesetzliches Verbot gegen nichtstaatliche Wettbewerber befürwortet. Dabei werden die Preise nicht dem Markt überlassen, sondern von der Regierung reguliert; Gewinnmaximierung und anschließend gesellschaftliche Reinvestition.

Vor John Stuart Mill wurde von Ökonomen des 19. und 20. Jahrhunderts ein natürliches Monopol als Unternehmen mit überlegener Produktionseffizienz in einer Branche mit übermäßigem Wettbewerb definiert.

Für eine Diskussion der historischen Ursprünge des Begriffs „natürliches Monopol“ siehe Mosca.

Verordnung

Wie bei allen Monopolen kann ein Monopolist, der seine Position durch natürliche Monopoleffekte erlangt hat, ein Verhalten zeigen, das seine Marktposition missbraucht. In Fällen, in denen Ausbeutung stattfindet, führt dies häufig zu Forderungen von Verbrauchern nach staatlicher Regulierung. Staatliche Regulierung kann auch auf Antrag eines Unternehmens erfolgen, das hofft, in einen Markt einzutreten, der ansonsten von einem natürlichen Monopol dominiert wird.

Häufige Argumente für eine Regulierung sind der Wunsch, die potenziell missbräuchliche oder unlautere Marktmacht eines Unternehmens einzuschränken, den Wettbewerb zu erleichtern, Investitionen oder Systemerweiterungen zu fördern oder Märkte zu stabilisieren. Dies gilt insbesondere für wesentliche Versorgungsunternehmen wie Strom, bei denen ein Monopol einen Eigenmarkt für ein Produkt schafft, das nur wenige ablehnen können. Im Allgemeinen liegt eine Regulierung jedoch vor, wenn die Regierung der Ansicht ist, dass sich der Betreiber, der sich selbst überlassen ist, gegen das öffentliche Interesse verhalten würde . In einigen Ländern war eine frühe Lösung für dieses wahrgenommene Problem die Bereitstellung von beispielsweise einem Versorgungsdienst durch die Regierung. Einem monopolistischen Unternehmen die Möglichkeit zu geben, Preise ohne Regulierung zu ändern, kann verheerende Auswirkungen auf die Gesellschaft haben. Auswirkungen davon können in Boliviens 2000 Cochabamba-Protesten gezeigt werden . Eine Situation, in der ein Unternehmen mit einem Monopol auf die Wasserversorgung übermäßig die Wasserpreise erhöht hat, um einen Damm zu finanzieren; Viele können sich das Wesentliche nicht leisten.

Geschichte

Eine Verstaatlichungswelle in ganz Europa nach dem Zweiten Weltkrieg hat in jedem dieser Bereiche staatliche Unternehmen geschaffen , von denen viele international tätig sind und sich für Versorgungsverträge in anderen Ländern bewerben. Dieser Ansatz kann jedoch seine eigenen Probleme aufwerfen. In der Vergangenheit haben einige Regierungen die vom Staat bereitgestellten Versorgungsleistungen als Cashflow-Quelle zur Finanzierung anderer Regierungsaktivitäten oder als Mittel zur Beschaffung harter Währungen genutzt . Infolgedessen begannen Regierungen, die Finanzierung suchten, nach anderen Lösungen zu suchen, nämlich Regulierung und Bereitstellung von Dienstleistungen auf kommerzieller Basis, oft durch private Beteiligung.

In den letzten Jahren haben Informationsgremien den Zusammenhang zwischen Versorgungssubventionen und Wohlfahrtsverbesserungen beobachtet. Heute werden öffentliche Versorgungsunternehmen weltweit häufig für die Bereitstellung von Wasser, Strom, Gas, Telekommunikation, Massentransport und Postdiensten eingesetzt.

Alternative Regelung

Alternativen zu einer staatlichen Reaktion auf natürliche Monopole umfassen sowohl Open-Source- lizenzierte Technologien als auch die Verwaltung von Genossenschaften , bei denen die Benutzer oder Arbeitnehmer eines Monopols das Monopol besitzen. Zum Beispiel hat die Open-Source-Architektur des Webs sowohl ein massives Wachstum gefördert als auch vermieden, dass ein einziges Unternehmen den gesamten Markt kontrolliert. Die Depository Trust and Clearing Corporation ist eine amerikanische Genossenschaft, die den Großteil des Clearings und der finanziellen Abwicklung in der gesamten Wertpapierbranche übernimmt und sicherstellt, dass sie ihre Marktposition nicht missbrauchen, um Kosten zu erhöhen. In den letzten Jahren wurde eine kombinierte kooperative und Open-Source-Alternative zu neu entstehenden Web-Monopolen vorgeschlagen, eine Plattform -Kooperative , bei der beispielsweise Uber eine fahrereigene Genossenschaft sein könnte, die Open-Source-Software entwickelt und teilt.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen