Notwendige und richtige Klausel - Necessary and Proper Clause

Die notwendige und angemessene Klausel , auch als elastische Klausel bekannt , ist eine Klausel in Artikel I, Abschnitt 8 der Verfassung der Vereinigten Staaten :

Der Kongress hat die Befugnis... alle Gesetze zu erlassen, die notwendig und angemessen sind, um die vorstehenden Befugnisse und alle anderen Befugnisse, die durch diese Verfassung der Regierung der Vereinigten Staaten oder einem ihrer Amtsträger oder Amtsträger übertragen werden, in Kraft zu setzen.

Hintergrund

Gemäss den Statuten der Eidgenossenschaft behält "jeder Staat seine Souveränität, Freiheit und Unabhängigkeit sowie alle Befugnisse, Gerichtsbarkeiten und Rechte, die von dieser Eidgenossenschaft nicht ausdrücklich delegiert werden" (Hervorhebung hinzugefügt). Somit hatte der Kontinentalkongress keine Befugnisse, die den "ausdrücklich delegierten" durch die Konföderationsartikel zustehen. Im Gegensatz dazu überträgt die Notwendige und Angemessene Klausel dem Kongress ausdrücklich Nebenbefugnisse, was keine andere Klausel der Verfassung allein tut.

Der Klauselentwurf löste bei den Diskussionen über den Verfassungsentwurf Kontroversen aus, und seine Aufnahme wurde zu einem zentralen Kritikpunkt für diejenigen, die gegen die Ratifizierung der Verfassung waren. Anti-Föderalisten äußerten Bedenken, dass die Klausel der Bundesregierung grenzenlose Macht verleihen würde, aber Föderalisten argumentierten, dass die Klausel nur die Ausübung von Befugnissen zulassen würde, die von der Verfassung gewährt wurden. Alexander Hamilton sprach sich energisch für die zweite Interpretation in Federalist No. 33 aus . Damals stimmte James Madison mit Hamilton überein und argumentierte in Federalist Nr. 44, dass die Verfassung ohne die Klausel ein „toter Buchstabe“ wäre. An der Virginia Ratifizierung Convention , Patrick Henry nahm die entgegengesetzte Ansicht , indem er sagte , dass die Klausel zu grenzenlos föderaler Macht führen würde, was unweigerlich die individuelle Freiheit bedrohen würde.

Nationalbank

Nach der Ratifizierung der Verfassung war die Auslegung der Notwendigen und Ordentlichen Klausel noch mehrere Jahrzehnte lang ein mächtiger Streitpunkt zwischen der Demokratisch-Republikanischen Partei , der Föderalistischen Partei und mehreren anderen politischen Parteien. Das erste praktische Beispiel für diese Behauptung kam 1791, als Hamilton die Klausel verwendete, um die Verfassungsmäßigkeit der neuen First Bank of the United States , der ersten Bundesbank in der Geschichte der neuen Nation , zu verteidigen . Besorgt, dass die Geldaristokraten im Norden die Bank ausnutzen würden, um den Süden auszubeuten , argumentierte Madison, dass dem Kongress die verfassungsmäßige Autorität fehlte, um eine Bank zu gründen . Hamilton entgegnete, dass die Bank ein angemessenes Mittel zur Ausübung von Befugnissen im Zusammenhang mit der Besteuerung und der Kreditaufnahme sei und behauptete, die Klausel gelte für Aktivitäten, die vernünftigerweise mit verfassungsrechtlichen Befugnissen verbunden seien, nicht nur für solche, die für die Ausübung dieser Befugnisse unbedingt erforderlich seien. Um Madison in Verlegenheit zu bringen, wurden seine gegenteiligen Behauptungen aus den Federalist Papers im Kongress laut verlesen:

Kein Axiom ist im Gesetz oder in der Vernunft klarer aufgestellt, als wo der Zweck verlangt wird, die Mittel erlaubt sind; wo immer eine allgemeine Vollmacht gegeben ist, eine Sache zu tun, ist jede besondere Vollmacht dazu eingeschlossen.

Schließlich wurde die Opposition des Südens gegen die Bank und Hamiltons Plan, die Bundesregierung die Kriegsschulden der Staaten übernehmen zu lassen, durch die Verlegung der Hauptstadt der Nation von ihrem vorübergehenden Sitz in Philadelphia nach Washington, DC, einem weiter südlich gelegenen ständigen Sitz an der Potomac , und der Gesetzentwurf wurde zusammen mit der Einrichtung einer nationalen Münzstätte vom Kongress verabschiedet und von Präsident George Washington unterzeichnet .

McCulloch gegen Maryland

Die Klausel als Rechtfertigung für die Schaffung einer Nationalbank wurde 1819 während McCulloch gegen Maryland auf die Probe gestellt, in der Maryland versucht hatte, den Betrieb der Second Bank of the United States zu behindern, indem Staatsbanken, wobei die Second Bank of the United States die einzige ist. In dem Fall entschied das Gericht gegen Maryland in einem Gutachten des Obersten Richters John Marshall , Hamiltons langjährigem föderalistischen Verbündeten. Marshall erklärte, dass die Verfassung nicht ausdrücklich die Erlaubnis zur Errichtung einer Bundesbank erlaube, dem Kongress jedoch eine implizite Befugnis dazu im Rahmen der notwendigen und ordnungsgemäßen Klausel übertragen habe, damit der Kongress seine ausdrücklichen Besteuerungs- und Ausgabenbefugnisse wahrnehmen oder erfüllen könne. Der Fall bekräftigte Hamiltons Ansicht, dass Gesetze, die in vernünftigem Zusammenhang mit ausdrücklichen Befugnissen stehen, verfassungsmäßig seien. Marschall schrieb:

Wir geben zu, wie alle zugeben müssen, dass die Befugnisse der Regierung begrenzt sind und dass ihre Grenzen nicht überschritten werden dürfen. Aber wir sind der Meinung, dass die solide Konstruktion der Verfassung dem nationalen Gesetzgeber einen Ermessensspielraum in Bezug auf die Mittel, mit denen die ihm übertragenen Befugnisse durchgeführt werden sollen, erlauben muss, die es ihm ermöglichen, die ihm übertragenen hohen Aufgaben in der Weise zu erfüllen am vorteilhaftesten für die Menschen. Der Zweck soll legitim sein, möge er im Rahmen der Verfassung liegen, und alle Mittel, die geeignet sind, die diesem Zweck eindeutig angepasst sind, die nicht verboten sind, aber mit dem Buchstaben und Geist der Verfassung vereinbar sind, sind verfassungsgemäß.

McCulloch v. Maryland vertrat die Ansicht, dass Bundesgesetze notwendig sein könnten, ohne „absolut notwendig“ zu sein, und stellte fest: „Die Klausel wird in die Befugnisse des Kongresses eingeordnet, nicht in die Beschränkungen dieser Befugnisse“. Gleichzeitig behielt der Gerichtshof die im Urteil Marbury v. Madison eingeführte gerichtliche Kontrolle bei, indem er erklärte, er sei befugt, von diesen Befugnissen abweichende Gesetze aufzuheben: „Sollte der Kongress in Ausübung seiner Befugnisse Maßnahmen ergreifen, die werden durch die Verfassung verboten ist , oder sollte unter dem Vorwand , seine Befugnisse zur Ausführung übergeben Gesetze zur Durchführung von Objekten nicht intrusted [Kongress, sic ein Fall erfordert eine solche] an die Regierung, wäre es die schmerzliche Pflicht , dieses Tribunals zu werden, sollten Entscheidung vor, zu sagen, dass eine solche Handlung nicht das Gesetz des Landes sei."

Wie Marshall es ausdrückte, soll die notwendige und ordnungsgemäße Klausel "die der Regierung verliehenen Befugnisse erweitern und nicht verringern. Ohne diese Klausel hätte es Streit darüber gegeben, ob die ausdrücklichen Befugnisse Nebenbefugnisse beinhalten, aber die Klausel löste diesen Streit, indem diese Nebenbefugnisse zum Ausdruck gebracht und nicht impliziert wurden.

Spätere Geschichte

In einem verwandten Fall nach dem amerikanischen Bürgerkrieg wurde die Klausel in Kombination mit anderen aufgezählten Befugnissen verwendet, um der Bundesregierung praktisch vollständige Kontrolle über die Währung zu geben.

Spätere Bewerbungen

Die Klausel wurde mit der Handelsklausel kombiniert , um die verfassungsmäßige Grundlage für eine Vielzahl von Bundesgesetzen zu schaffen . Beispielsweise wurden verschiedene Reformen im Zusammenhang mit dem New Deal als notwendige und angemessene Umsetzungen des Ziels der Regulierung des zwischenstaatlichen Handels befunden.

Der Einfluss der Necessary and Proper Clause und ihrer weiter gefassten Auslegung unter McCulloch v. Maryland (1819) in der amerikanischen Rechtsprechung kann in der Tat in Fällen gesehen werden, von denen allgemein angenommen wird, dass sie einfach nur die Handelsklausel betreffen.

In Wickard v. Filburn (1942) bestätigte der Oberste Gerichtshof ein Bundesgesetz, das es einem Landwirt untersagt , mehr Weizen zu produzieren, als unter Preis- und Produktionskontrollen erlaubt war, selbst wenn die Überproduktion für den persönlichen Verbrauch des Landwirts bestimmt war. Die Notwendigkeits- und Angemessenheitsklausel wurde verwendet, um die Regulierung von Produktion und Verbrauch zu rechtfertigen.

Auch zusätzlich zu den beiden Klauseln verwendet werden , Bundesgesetze zu sorgen , dass die Wirtschaftstätigkeit beeinflussen, sie wurden auch verwendet , Bundes zu rechtfertigen Strafgesetze als auch. Zum Beispiel machte es der Kongress im Federal Kidnapping Act (1932) zu einem Bundesverbrechen , eine entführte Person über die Staatsgrenzen hinweg zu transportieren, weil der Transport ein Akt zwischenstaatlicher Aktivität wäre, über den der Kongress die Macht hat. Es hat auch eine Rechtfertigung für eine Vielzahl von Strafgesetzen im Zusammenhang mit Eingriffen in die rechtmäßige Tätigkeit der Bundesregierung geliefert, einschließlich Bundesgesetze gegen den Angriff oder die Ermordung von Bundesangestellten.

In der Rechtssache National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012) entschied der Oberste Gerichtshof, dass der individuelle Auftrag des Patientenschutz- und Erschwinglichkeitspflegegesetzes gemäß der Notwendigen und Angemessenen Klausel nicht aufrechterhalten werden kann. Der Oberste Richter John Roberts entschied, dass das Mandat nicht „gemäß der Klausel Notwendige und angemessene Klausel als integraler Bestandteil der anderen Reformen des Affordable Care Act aufrechterhalten werden kann Dienst an, eine gewährte Macht.... Das individuelle Mandat verleiht dem Kongress dagegen die außergewöhnliche Fähigkeit, das notwendige Prädikat für die Ausübung einer aufgezählten Macht zu schaffen und diejenigen in seinen Regelungsbereich einzubeziehen, die ansonsten außerhalb davon liegen würden wenn das Einzelmandat für die anderen Reformen des Affordable Care Act "notwendig" ist, ist eine solche Ausweitung der föderalen Befugnisse kein "richtiges" Mittel, um diese Reformen wirksam zu machen."

Nach Ansicht seiner Befürworter kehrt das Urteil die Klausel zu ihrer ursprünglichen Auslegung zurück, die von John Marshall in McCulloch v. Maryland skizziert wurde . Laut David Kopel stellt die Klausel "einfach wieder das Hintergrundprinzip dar, dass der Kongress Befugnisse ausüben kann, die lediglich 'beiläufig' zu den aufgezählten Befugnissen des Kongresses sind".

Name der Klausel

Der spezifische Begriff "Notwendige und ordnungsgemäße Klausel" wurde 1926 vom Beigeordneten Richter Louis Brandeis geprägt , der für die Mehrheit in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Lambert v. Yellowley , 272 US 581 (1926) schrieb, die ein Gesetz zur Beschränkung des medizinischen Alkoholkonsums bestätigte als notwendige und ordnungsgemäße Machtausübung gemäß der 18. Änderung, die das Verbot begründete .

Der Satz ist zum bevorzugten Etikett für diese Verfassungsklausel geworden. Es wurde allgemein von den Gerichten angenommen und erhielt das Imprimatur des Kongresses in Titel 50 des United States Code , Section 1541(b) (1994), in dem Zweck und der Politik der War Powers Resolution .

Siehe auch

Verweise

Languages

In other projects