Einspruch (US-amerikanisches Recht) - Objection (United States law)

Im Recht der Vereinigten Staaten von Amerika , ein Einwand ist ein formeller Protest erhoben Gericht während einer Verhandlung einen zu verbieten Zeug ‚s Zeugnis oder andere Beweise in Verletzung der Beweisregeln oder anderen Verfahrensrecht. Ein Einspruch wird normalerweise erhoben, nachdem die Gegenpartei dem Zeugen eine Frage gestellt hat, aber bevor der Zeuge antworten kann, oder wenn die Gegenpartei im Begriff ist, etwas in die Beweisaufnahme einzubringen. Der Richter entscheidet dann, ob der Einspruch „ aufrechterhalten “ wird (der Richter stimmt dem Einspruch zu und lässt die Frage, Aussage oder Beweise nicht zu) oder „überstimmt " (der Richter ist mit dem Einspruch nicht einverstanden und lässt die Frage, die Aussage oder den Beweis zu). Ein Anwalt kann eine beanstandete Frage "umformulieren", solange der Richter dies zulässt. Anwälte sollten vorher Einspruch einlegen es gibt eine antwort auf die frage.

Einwände allgemein

Ein Anwalt kann auch Einspruch gegen das Urteil eines Richters erheben, um das Recht zu behalten, gegen dieses Urteil Berufung einzulegen . Unter bestimmten Umständen muss ein Gericht möglicherweise eine Art Vorverhandlung abhalten und Beweisentscheidungen treffen, um wichtige Fragen wie die persönliche Zuständigkeit zu klären oder um Sanktionen für extremes Fehlverhalten von Parteien oder Rechtsbeiständen zu verhängen. Wie bei Gerichtsverfahren erhebt eine Partei oder ihr Anwalt normalerweise Einwände gegen Beweise, die in der mündlichen Verhandlung vorgelegt werden, um das Gericht aufzufordern, unzulässige Beweise oder Argumente nicht zu berücksichtigen, und um diese Einwände als Grundlage für einstweilige oder endgültige Berufungen gegen solche Entscheidungen aufrechtzuerhalten.

Einwände werden auch häufig in verwendet Ablagerungen während der Entdeckung Prozesses das Recht zu erhalten auszuschließen Zeugnis aus als Beweis für oder gegen eine spätere Bewegung, wie eine Bewegung für Unterstützung in Betracht gezogen werden , ein summarisches Urteil .

Ausnahmen

Historisch gesehen musste ein Anwalt bei der Verhandlung sofort eine Ausnahme machen (indem er "Ich stimme aus" gefolgt von einer Begründung sagte), unmittelbar nachdem ein Einspruch aufgehoben wurde, um ihn für die Berufung aufzubewahren, oder der Einspruch wurde dauerhaft aufgehoben. Darüber hinaus musste der Anwalt am Ende des Prozesses einen schriftlichen „Ausnahmenentwurf“ einreichen, der alle Ausnahmen auflistete, gegen die er Berufung einlegen wollte – die der Richter dann unterzeichnete und versiegelte, sodass sie zu einem Teil des Protokolls wurden, das überprüft werden musste Beschwerde.

Die Ausnahmeregelung war ein Relikt der frühen englischen Praxis, in der die Parteien ihre Schriftsätze mündlich vorbrachten (indem sie ihre Vorwürfe und Klagegründe mündlich in öffentlicher Sitzung vortragen) und das Gericht über diese Schriftsätze mündlich entschied und der Gerichtsschreiber zusammenfasste, was sich herausgestellt hatte Form im schriftlichen Protokoll des Gerichts. Schon früh entwickelten englische Gerichtsverfahren die Angewohnheit, die Revision ihrer Urteile durch Berufungsinstanzen zu umgehen, indem sie ihre Gerichtsschreiber bestimmte Urteile nicht aufzeichnen ließen, die verschiedene von den Parteien aufgeworfene Fragen außer Kraft setzten oder ablehnten. Das Parlament löste dieses Problem mit dem 31. Kapitel des Westminster-Statuts 1285 , das die Richter des Gerichtsverfahrens dazu zwang, das Siegel ihres Gerichts auf den schriftlichen Ausnahmegesetzentwurf einer Partei aufzubringen und der Gesetzentwurf wiederum Teil des Berufungsregisters wurde.

Nachdem moderne amerikanische Gerichte begannen, Gerichtsschreiber zu verwenden, um genaue, umfassende und wörtliche schriftliche Transkripte ihrer Verfahren zu erstellen, erkannten Anwälte und Richter, dass Ausnahmen unnötig waren, da der Einspruch selbst und der Kontext der umgebenden Akte alle das Berufungsgericht sind muss ein strittiges Problem lösen. Ab den 1930er Jahren wurden bei den Bundesgerichten und auch bei vielen Landesgerichten Ausnahmen abgeschafft . Zum Beispiel hat Kalifornien Ausnahmen technisch gesehen nicht abgeschafft, sondern sie lediglich überflüssig gemacht, indem einfach so ziemlich jede Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts als automatisch ausgenommen behandelt wurde. So reicht es nun bei fast allen US-Gerichten aus, dass der Einspruch eindeutig aktenkundig gemacht wurde.

Anhaltender Einwand

Ein anhaltender Einspruch ist ein Einspruch, den ein Anwalt gegen eine Reihe von Fragen zu einem verwandten Punkt vorbringt. Nach Ermessen des Gerichts kann ein fortwährender Einwand erhoben werden, um eine Angelegenheit für die Berufungsverhandlung aufzubewahren, ohne den Faktenfinder (ob Geschworene oder Richter) mit einem Einspruch gegen jede Frage abzulenken . Ein fortgesetzter Einspruch wird eingelegt, wenn der Einspruch selbst aufgehoben wird, aber der Prozessrichter lässt einen stillschweigenden fortgesetzten Einspruch zu diesem Punkt zu, damit es weniger Unterbrechungen gibt. Ein Beispiel hierfür ist, wenn ein Anwalt fahrlässig gehalten werden könnte, weil er einer bestimmten Fragestellung nicht widersprochen hat, jedoch frühere Einwände aufgehoben wurden.

Liste der Einwände

Zu den richtigen Gründen für den Widerspruch gegen eine einem Zeugen gestellte Frage gehören:

  • Mehrdeutig , verwirrend , irreführend , vage , unverständlich : Die Frage ist nicht klar und präzise genug, um vom Zeugen richtig beantwortet zu werden.
  • Argumentieren des Gesetzes : Der Anwalt weist die Jury über das Gesetz an.
  • Argumentativ : Die Frage führt zu einem Argument, anstatt eine Frage zu stellen.
  • Gefragt und beantwortet : Wenn derselbe Anwalt weiterhin dieselbe Frage stellt und er bereits eine Antwort erhalten hat. Normalerweise nach direkt zu sehen , aber nicht immer.
  • Stellen einer Frage, die nichts mit einer intelligenten Ausübung einer zwingenden Anfechtung oder einer Anfechtung aus wichtigem Grund zu tun hat : wenn der gegnerische Anwalt eine solche Frage während des voir dire (dh des Jury-Auswahlprozesses) stellt.
  • Fordert die Jury auf, die Beweise vorab zu beurteilen : Die Jury kann nicht versprechen, auf eine bestimmte Art und Weise abzustimmen, selbst wenn bestimmte Tatsachen bewiesen sind.
  • Setzt Tatsachen voraus, die nicht bewiesen sind: Die Frage setzt etwas als wahr voraus, für das keine Beweise erbracht wurden.
  • Überreden : Der Anwalt verärgert den Zeugen, um eine Antwort zu provozieren, indem er entweder Fragen stellt, ohne dem Zeugen Gelegenheit zu geben, zu antworten, oder indem er den Zeugen offen verspottet.
  • Best Evidence Rule : erfordert, dass die Originalquelle der Evidenz erforderlich ist, falls verfügbar; Anstatt beispielsweise einen Zeugen nach dem Inhalt eines Dokuments zu befragen, sollte das eigentliche Dokument als Beweismittel verwendet werden. Anstelle einer Kopie sollte ein vollständiges Originaldokument als Beweismittel vorgelegt werden, aber Richter erlauben oft Kopien, wenn die Echtheit nicht bestritten wird. Einige Dokumente sindvon den Beweisregelnvom Hörensagen ausgenommen.
  • Außerhalb des Geltungsbereichs : Eine Frage, die während des Kreuzverhörs gestellt wird, muss in den Geltungsbereich von direkt fallen usw.
  • Fordert eine Schlussfolgerung : Die Frage verlangt eher eine Meinung als Fakten.
  • Ruft zu Spekulationen auf : Die Frage fordert den Zeugen auf, die Antwort zu erraten, anstatt sich auf bekannte Tatsachen zu verlassen.
  • Zusammengesetzte Frage : Mehrere Fragen werden zusammen gestellt.
  • Der Anwalt sagt aus : Dieser Einwand wird manchmal verwendet, wenn der Anwalt "führend" oder "argumentierend" ist oder "Fakten annimmt, die nicht bewiesen sind".
  • Stiftung : Die Frage bezieht sich auf Angelegenheiten, über die die persönlichen Kenntnisse des Zeugen nicht nachgewiesen sind
  • Hörensagen : Eine außergerichtliche Aussage, die verwendet wird, um zu beweisen, dass die Aussage angeboten wird. In denmeisten Rechtssystemengibt es jedoch mehrere Ausnahmen von der Regel gegen das Hörensagen .
  • Inkompetent : Der Zeuge ist nicht qualifiziert, die Frage zu beantworten.
  • Entzündlich : Die Frage soll Vorurteile hervorrufen .
  • Irrelevant oder immateriell : Die Frage bezieht sich nicht auf die Themen des Prozesses.
  • Leitfrage (nur direkte Vernehmung ): Die Frage suggeriert dem Zeugen die Antwort. Leitfragen sind zulässig, wenn der die Vernehmung durchführende Rechtsanwalt die Erlaubnis erhalten hat, den Zeugen als feindlichen Zeugen zu behandeln. Leitfragen sind auch im Kreuzverhör zulässig, da von der Gegenpartei geladene Zeugen als feindlich gewertet werden.
  • Beweise falsch angeben / Zeugen falsch zitieren / falsche Charakterisierung von Beweisen : Dieser Einwand wird oft zurückgewiesen, kann aber verwendet werden, um Zeugen, Richtern und Geschworenen ein Problem zu signalisieren.
  • Narrativ : Die Frage fordert den Zeugen auf, eine Geschichte zu erzählen, anstatt spezifische Tatsachen anzugeben. Dieser Einwand ist nicht immer angebracht, selbst wenn eine Frage zu einer narrativen Antwort auffordert, da aufgrund der Umstände des Falles eine narrative Aussage erforderlich oder bevorzugt werden kann.
  • Privileg : Der Zeuge kann gesetzlich vor der Beantwortung der Frage geschützt werden.

Einige der vorstehenden Einwände können auch auf die Antwort des Zeugen zutreffen, insbesondere Hörensagen, Privilegien und Relevanz. Ein Einwand gegen die Form – eher gegen den Wortlaut einer Frage als gegen ihren Gegenstand – ist selbst kein eindeutiger Einwandsgrund, sondern eine Kategorie, die Mehrdeutigkeit, Leiten, Zusammensetzen und andere einschließt. Die Gerichtsurteile unterscheiden sich darin, ob ein "Formulareinwand" für sich genommen den Einspruch in der Akte bewahrt oder eine weitere Spezifizierung erfordert.

Zu den richtigen Gründen für den Widerspruch gegen materielle Beweise gehören:

  • Best Evidence Rule oder Hörensay- Evidenz: erfordert, dass die Originalquelle der Beweise erforderlich ist, falls verfügbar Einige Dokumente sind jedochnach Regel 902 selbstbeglaubigend , wie (1) inländische öffentliche Urkunden mit Siegel, (2) inländische öffentliche Urkunden nicht mit Siegel, aber mit der Unterschrift eines Amtsträgers, (3) ausländische öffentliche Urkunden, ( 4) beglaubigte Kopien öffentlicher Aufzeichnungen, (5) amtliche Veröffentlichungen, (6) Zeitungen und Zeitschriften, (7) Handelsaufschriften und dergleichen, (8) anerkannte Urkunden (z. B. von einem Notar), (9) Handelspapiere und zugehörige Dokumente, (10) Vermutungen gemäß den Gesetzen des Kongresses, (11) beglaubigte inländische Aufzeichnungen über regelmäßig durchgeführte Aktivitäten, (12) beglaubigte ausländische Aufzeichnungen über regelmäßig durchgeführte Aktivitäten.
  • Frucht des giftigen Baumes : Die Beweise wurden illegal erlangt oder die Ermittlungsmethoden, die zu seiner Entdeckung führten, waren illegal. Kann umgangen werden; siehe unvermeidliche Entdeckung
  • Unvollständig : Gegenpartei führt nur einen Teil des Schreibens (Gespräch/Handlung/Erklärung) ein, aus dem Zusammenhang gerissen. Nach der Vollständigkeitsregel können andere Parteien die Einführung zusätzlicher Teile beantragen. Wenn Dokumente zur Überprüfung vorgelegt werden, haben der Richter und die andere Partei Anspruch auf eine vollständige Kopie des Dokuments, nicht auf eine Teilkopie. Wenn einem Zeugen ein Überraschungsdokument vorgelegt wird, sollte er sich die Zeit nehmen, es zu studieren, bevor er Fragen beantworten kann.
  • Mangelnde Grundlage : Die Beweise sind nicht bezeugt, was ihre Authentizität oder Quelle anbelangt.
  • Eher nachteilig als beweiskräftig : Gemäß der Federal Rule of Evidence 403 liegt es im Ermessen eines Richters, Beweismittel auszuschließen, wenn „sein Beweiswert durch die Gefahr unfairer Vorurteile, Verwirrung der Sachverhalte oder Irreführung der Geschworenen im Wesentlichen aufgewogen wird“.

Zu den richtigen Gründen für den Widerspruch gegen die Antwort eines Zeugen gehören unter anderem:

  • Narrative : Der Zeuge erzählt eine Geschichte als Antwort auf eine Frage, die nicht danach verlangt. Nicht alle Antworten von Zeugen sind diesem Einwand zugänglich, da Fragen, insbesondere bei direkter Vernehmung, eine erzählerische Antwort erfordern können und dies auch tun.
  • Nicht- Antwort: Die Antwort des Zeugen stellt eine Antwort auf eine andere Frage als die gestellte dar, oder es wird überhaupt keine Antwort gegeben.
  • Nichts anhängig : Der Zeuge spricht weiterhin über Angelegenheiten, die für die Frage irrelevant sind. Zum Beispiel ein Anwalt, der fragt: "Hat Ihre Mutter angerufen?" und bekommt die Antwort "Ja, sie hat um 3:00 angerufen ", kann dem letzteren Teil widersprechen. Anwälte können diesen Einwand selektiv verwenden (um das Gericht nicht zu verärgern), wenn ein Zeuge seinen Antworten ungeordnete Bemerkungen hinzufügt.

Einwand sprechen

Ein Widerspruch, der über die Angabe eines ordentlichen Widerspruchsgrundes, wie oben aufgeführt, hinausgeht, wird als mündlicher Widerspruch bezeichnet . Gerichte raten normalerweise von Einwänden ab und können sie sanktionieren, wenn sie ein Gerichtsverfahren behindern, sei es durch Verzögerung des Verfahrens oder durch Hinzufügen von nicht beweiskräftigem Material zu den Akten. Die Bundeszivilprozessordnung verlangt, dass Einwände während einer Hinterlegung „prägnant, nicht argumentativ und nicht suggestiv“ formuliert werden. Sprecheinwände kommen dennoch in der Praxis vor und werden manchmal mit Vorsicht verwendet, um einer Partei ohne juristischen Hintergrund die Art des Einspruchs mitzuteilen.

Verweise

Externe Links