Originalität - Originalism

Im Kontext des US-amerikanischen Rechts ist Originalismus ein Konzept in Bezug auf die Auslegung der Verfassung , das besagt, dass alle Aussagen in der Verfassung auf der Grundlage des ursprünglichen Verständnisses "zum Zeitpunkt ihrer Annahme" ausgelegt werden müssen. Dieses Konzept sieht die Verfassung ab dem Zeitpunkt ihres Inkrafttretens als stabil an und die Bedeutung ihres Inhalts kann nur durch die in Artikel 5 genannten Schritte geändert werden . Dieser Begriff steht im Gegensatz zum Konzept der Lebenden Verfassung , das besagt, dass die Verfassung basierend auf dem Kontext der aktuellen Zeit und der politischen Identitäten ausgelegt werden sollte, auch wenn diese Interpretation von den ursprünglichen Interpretationen des Dokuments abweicht. Lebende Verfassungsrechtler argumentieren manchmal, dass wir ein ursprüngliches Verständnis der Verfassung nicht anwenden können, weil das Dokument zu alt und zu kryptisch ist.

Befürworter des Originalismus argumentieren, dass der Originalismus von der Gründung bis zur Zeit des New Deal , als konkurrierende Interpretationstheorien an Bedeutung gewannen, historisch die wichtigste Methode der Rechtsauslegung in Amerika war . Originalismus ist ein Überbegriff für interpretative Methoden, die an der "Fixierungsthese" festhalten, der Vorstellung, dass der semantische Inhalt einer Äußerung zum Zeitpunkt ihrer Äußerung festgelegt ist. Originalisten suchen eine von zwei alternativen Bedeutungsquellen:

Solche Theorien teilen die Ansicht, dass es eine identifizierbare ursprüngliche Absicht oder ursprüngliche Bedeutung gibt, die gleichzeitig mit der Ratifizierung einer Verfassung oder eines Gesetzes ihre spätere Auslegung bestimmen sollte. Die Trennungen zwischen den Theorien beziehen sich darauf, was genau diese identifizierbare ursprüngliche Absicht oder ursprüngliche Bedeutung ist: die Absichten der Autoren oder Ratifizierer, die ursprüngliche Bedeutung des Textes, eine Kombination aus beiden oder die ursprüngliche Bedeutung des Textes, aber nicht seine erwartete Anwendung.

Strenger Konstruktivismus

Die Ursprünge des verfassungsmäßigen "Originalismus" liegen im konservativen politischen Widerstand gegen die Entscheidung Brown vs. Board of Education , die die staatlich verordnete Rassentrennung in öffentlichen Schulen für verfassungswidrig befunden hatte. Der Segregationist Sam Ervin war ein früher Befürworter des Originalismus, als er die Theorie nutzte, um in den 1960er Jahren gegen die Bürgerrechtsgesetzgebung zu argumentieren. Laut Lee J. Strang, Juraprofessor an der University of Toledo, Ohio, einem konservativen Verfechter des Originalismus, wurden bei der Gründung bis in die 1930er Jahre frühe Versionen des Originalismus ("nicht der ausgeklügelte, vollständiger explizierte Originalismus von heute") verwendet; Strang stellt jedoch fest, dass seine Behauptungen "in der Literatur umstritten" sind.

Bret Boyce beschrieb die Ursprünge des Begriffs Originalist wie folgt: Der Begriff "Originalismus" wird seit Mitte der 1980er Jahre am häufigsten verwendet und wurde anscheinend von Paul Brest in The Misconceived Quest for the Original Understanding geprägt . Es wird oft behauptet, Originalismus sei gleichbedeutend mit strengem Konstruktivismus .

Der Richter des Obersten Gerichtshofs, Antonin Scalia, war ein fester Anhänger des Originalismus

Beide Theorien sind mit textualistischen und formalistischen Denkschulen verbunden; es gibt jedoch deutliche Unterschiede zwischen ihnen. Scalia unterschied die beiden, indem er darauf hinwies, dass ein strenger Konstrukteur im Gegensatz zu einem Originalisten nicht anerkennen würde, dass er einen Stock benutzt , um mit einem Stock zu gehen (weil er genau genommen nicht das ist, was er einen Stock verwendet ). Scalia behauptete, er sei "kein strenger Konstrukteur, und niemand sollte es sein"; er geht noch weiter und nennt den strengen Konstruktionismus "eine degradierte Form des Textualismus, der die ganze Philosophie in Verruf bringt".

Der Rechtswissenschaftler Randy Barnett behauptet, dass der Originalismus eine Interpretationstheorie und keine Konstruktionstheorie ist . Diese Unterscheidung zwischen „Interpretation“ und „Konstruktion“ ist jedoch umstritten und wird von vielen Nichtoriginalisten als künstlich abgelehnt. Wie Scalia sagte, "sollte die Verfassung oder jeder Text [n] entweder streng [n] oder nachlässig ausgelegt werden; sie sollte vernünftig ausgelegt werden"; Hat der Originalismus einem Richter erst einmal gesagt, was die Bestimmung der Verfassung bedeutet, so ist er an diese Bedeutung gebunden – jedoch besteht die Aufgabe des Richters nicht einfach darin, die Bedeutung des Textes (Auslegung) zu kennen, sondern die notwendigerweise allgemeinen Bestimmungen des Gesetzes zu nehmen und anzuwenden auf die Besonderheiten eines gegebenen Falles oder einer Kontroverse (Konstruktion). In vielen Fällen kann die Bedeutung so spezifisch sein, dass kein Ermessen zulässig ist, aber in vielen Fällen muss der Richter noch entscheiden, was eine vernünftige Auslegung sein könnte. Eine Richterin könnte also sowohl eine Originalistin als auch eine strenge Konstrukteurin sein – aber sie ist nicht die eine, weil sie die andere ist.

Formen

Originalismus ist eigentlich eine Familie verwandter Rechtsansichten. Als juristische Denkschule kann der Originalismus auf Robert Borks "Neutral Principles and Some First Amendment Problems" zurückgeführt werden, die im Januar 1971 im Indiana Law Journal veröffentlicht wurden Sitze im Obersten Gerichtshof, dass die Debatte wirklich ernsthaft begann. "Alter Originalismus" konzentrierte sich hauptsächlich auf "Intention", meist standardmäßig. Aber diese Linie wurde Anfang der 1990er Jahre weitgehend aufgegeben; als "neuer Originalismus" entstand; die meisten Anhänger schlossen sich dem Originalismus mit "ursprünglicher Bedeutung" an, obwohl es einige Intentionalisten innerhalb des neuen Originalismus gibt.

Ursprüngliche Absicht

Die ursprüngliche Form des Originalismus wird manchmal als Intentionalismus oder Original-Intent- Originalismus bezeichnet und sucht nach der subjektiven Absicht der Gesetzesgeber. Ein Problem bei diesem Ansatz besteht darin, den relevanten "Gesetzgeber" zu identifizieren, dessen Absicht angestrebt wird. Zum Beispiel könnten die Autoren der US-Verfassung die jeweiligen Gründerväter sein , die sie verfasst haben, wie die des Ausschusses für Details . Da die Verfassung vorgibt, vom Volk zu stammen, könnte man sich auch die verschiedenen Ratifizierungskonventionen der Staaten ansehen. Die intentionalistische Methodik beinhaltet das Studium der Schriften ihrer Autoren oder der Aufzeichnungen der Philadelphia Convention oder Debatten in den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten auf Hinweise auf ihre Absicht.

Es gibt zwei Arten der Absichtsanalyse , die zwei Bedeutungen des Wortes Absicht widerspiegeln . Die erste, eine Regel des Common Law, die während der Gründerzeit konstruiert wurde, ist die funktionale Absicht. Die zweite ist die Motivationsabsicht . Um den Unterschied zu verstehen, kann man die Metapher eines Architekten verwenden, der eine gotische Kirche mit Strebebögen entwirft . Der funktionale Zweck von Strebebögen ist es, zu verhindern, dass das Gewicht des Daches die Wände aufspreizt und einen Einsturz des Gebäudes verursacht, was aus der Betrachtung des Gesamtentwurfs abgeleitet werden kann. Die Motivationsabsicht könnte sein, Arbeit für seinen Schwager zu schaffen, der ein Strebepfeiler-Subunternehmer ist. Unter Verwendung einer ursprünglichen Absichtsanalyse der ersten Art könnte man entscheiden, dass der Wortlaut von Artikel III der US-Verfassung darin besteht, dem Kongress die Befugnis zu übertragen, ursprüngliche und Berufungsgerichtsbarkeiten zuzuweisen, und nicht eine Zuständigkeit, die eine verfassungsrechtliche Frage betrifft, von allen zu entfernen Gerichte. Das würde darauf hindeuten, dass die Entscheidung in Ex Parte McCardle falsch war .

Laut einem Papier aus dem Jahr 2021 in der Columbia Law Review haben die Gründerväter entgegen den Behauptungen einiger Originalisten keine Doktrin der Nichtdelegation in die Verfassung aufgenommen. "Die Gründer sahen an Delegationen aus rechtstheoretischer Sicht nichts Schlimmes", heißt es in dem Papier.

Probleme mit Intentionalismus

Der Intentionalismus stößt jedoch bei der Anwendung auf die Verfassung auf zahlreiche Probleme. Zum Beispiel haben die meisten Gründer 1787 keine detaillierten Diskussionen über ihre Absichten hinterlassen, und während einige dies taten, gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass ihre Ansichten die Meinung der anderen widerspiegeln sollten. Darüber hinaus können die Diskussionen der Verfasser aufgezeichnet worden sein; sie standen den Ratifizierern jedoch nicht in jedem Bundesstaat zur Verfügung. Die Theorie der ursprünglichen Absicht wurde in den 1980er Jahren in einer Reihe von Gesetzesüberprüfungsartikeln in Frage gestellt . Insbesondere wurde ursprüngliche Absicht als wenig gute Antworten auf drei wichtige Fragen zu sehen: ob eine vielfältige Gruppe wie die Verfasser selbst hatten eine einzige Absicht; wenn sie es taten , ob es aus zwei Jahrhunderten Entfernung bestimmt werden konnte; und ob die Einrahmer selbst die ursprüngliche Absicht unterstützt hätten.

Als Reaktion darauf trat eine andere Richtung des Originalismus hervor, die (unter anderem) von Antonin Scalia, Robert Bork und Randy Barnett artikuliert wurde . Dies wird als ursprüngliche Bedeutung bezeichnet .

Ursprüngliche Bedeutung

Richter Oliver Wendell Holmes argumentierte, dass die Auslegung dessen, was von jemandem, der ein Gesetz schrieb, gemeint war, nicht versucht wurde, „in seinen Sinn zu kommen“, denn es ginge nicht darum, was dieser Mann meinte, sondern was diese Worte im Mund eines normalen Sprechers bedeuten würden des Englischen und verwenden sie unter den Umständen, unter denen sie verwendet wurden." Dies ist das wesentliche Gebot des modernen Originalismus.

Die robusteste und am häufigsten zitierte Form des Originalismus, die ursprüngliche Bedeutung , betont, wie der Text in der historischen Periode, in der die Verfassung vorgeschlagen, ratifiziert und erstmals umgesetzt wurde, von einer vernünftigen Person verstanden worden wäre. Der Ökonom Thomas Sowell stellt beispielsweise fest, dass Ausdrücke wie "due process" und "freedom of the press" im englischen Recht eine lange etablierte Bedeutung hatten, noch bevor sie in die Verfassung der Vereinigten Staaten aufgenommen wurden. Die Anwendung dieser Form beinhaltet das Studium von Wörterbüchern und anderen Schriften der Zeit (z. B. Blackstone's Commentaries on the Laws of England ; siehe "Angelegenheiten, die durch Originalismus strittig gemacht wurden", unten ), um festzustellen, was bestimmte Begriffe bedeuteten. (Siehe Methodik , unten).

Justice Scalia, einer der stärksten modernen Verfechter des Originalismus, definierte sich selbst als Zugehörigkeit zu letzterer Kategorie:

Die Theorie des Originalismus behandelt eine Verfassung wie ein Gesetz und gibt ihr den Sinn, den ihre Worte zum Zeitpunkt ihrer Verkündung verstanden haben. Sie werden manchmal hören, dass sie als Theorie der ursprünglichen Absicht beschrieben wird. Sie werden nie hören, dass ich mich auf die ursprüngliche Absicht beziehe, denn wie gesagt, ich bin erstens ein Textualist und zweitens ein Originalist. Wenn Sie ein Textualist sind, ist Ihnen die Absicht egal, und es ist mir egal, ob die Gestalter der Verfassung eine geheime Bedeutung im Sinn hatten, als sie ihre Worte übernahmen. Ich nehme die Worte so, wie sie dem Volk der Vereinigten Staaten verkündet wurden, und was ist die recht verstandene Bedeutung dieser Worte.

Obwohl es Beweise dafür gibt, dass die Gründungsväter beabsichtigten, dass die Verfassung wie ein Gesetz sein sollte, spielt diese Tatsache für Scalias Ansatz keine Rolle. Das Festhalten an der ursprünglichen Bedeutung wird ausdrücklich von der Absicht der Gründer getrennt; die Gründe für das Festhalten an der ursprünglichen Bedeutung ergeben sich vielmehr aus anderen Rechtfertigungen, wie dem Argument, dass das Verständnis der Ratifizierer (der Bevölkerung der verschiedenen Staaten zum Zeitpunkt der Verabschiedung der Verfassung) maßgeblich sein sollte, sowie konsequentialistische Argumente über die positive Wirkung der ursprünglichen Bedeutung auf die Rechtsstaatlichkeit.

Das vielleicht deutlichste Beispiel, das die Bedeutung des Unterschieds zwischen ursprünglicher Absicht und ursprünglicher Bedeutung veranschaulicht, ist der siebenundzwanzigste Zusatzartikel . Die siebenundzwanzigste Änderung wurde 1791 als Teil der Bill of Rights vorgeschlagen , wurde jedoch zwei Jahrhunderte lang nicht von der erforderlichen Anzahl von Staaten ratifiziert und schließlich 1992 ratifiziert zu meinen, wann es geschrieben wurde, obwohl einige argumentieren würden, dass die Absicht der neuzeitlichen Ratifizierer wichtig ist. Eine Untersuchung mit ursprünglicher Bedeutung würde fragen, was die klare, öffentliche Bedeutung des Textes im Jahr 1992 war, als er schließlich ratifiziert wurde.

Semantischer Originalismus

Semantischer Originalismus ist Ronald Dworkins Begriff für die Theorie, dass die ursprüngliche Bedeutung vieler Gesetze impliziert, dass diese Gesetze bestimmte Handlungen verbieten, die zum Zeitpunkt ihrer Verabschiedung weithin als nicht durch die Gesetze verboten galten. Diese Art von Originalismus steht im Gegensatz zum Erwartungs-Originalismus , der sich daran hält, wie die Statuten zum Zeitpunkt ihrer Verabschiedung funktionierten, ohne zu erwarten, dass sie auf andere besondere Weise funktionieren würden.

Richter Antonin Scalia und andere Originalisten behaupten oft, dass die Todesstrafe keine "grausame und ungewöhnliche Strafe" ist, da sie zum Zeitpunkt der Verabschiedung des achten Verfassungszusatzes weder grausam noch ungewöhnlich war. Dworkin und die Semantik-Originalisten behaupten jedoch, dass, wenn Fortschritte in der Moralphilosophie (unter der Annahme, dass solche Fortschritte möglich sind) zeigen, dass die Todesstrafe tatsächlich "grausam und ungewöhnlich" ist, die ursprüngliche Bedeutung des achten Zusatzartikels impliziert, dass der Tod Strafe ist verfassungswidrig. Trotzdem behauptete Richter Scalia, dem semantischen Originalismus zu folgen, obwohl er einräumte, dass Dworkin nicht glaubt, dass Scalia dieser Berufung treu war.

Rahmen-Originalismus

Framework Originalism ist ein Ansatz, der von Jack Balkin , einem Juraprofessor an der Yale Law School, entwickelt wurde . Framework Originalism, oder Living Originalism, ist eine Mischung aus zwei grundlegenden konstitutionellen Interpretationsmethoden: Originalismus und Living Constitution . Balkin vertritt die Ansicht, dass zwischen diesen beiden Interpretationsansätzen kein inhärenter Widerspruch besteht – wenn sie richtig verstanden werden. Rahmenbedingungen Originalisten betrachten die Verfassung als „einen anfänglichen Rahmen für die Regierungsführung, der die Politik in Gang setzt“. Dieser "Rahmen" muss im Laufe der Zeit, aufeinanderfolgende Generationen, von den verschiedenen gesetzgebenden und gerichtlichen Zweigen aufgebaut oder ausgefüllt werden. Dieser Prozess wird in erster Linie durch den Aufbau politischer Institutionen, die Verabschiedung von Gesetzen und die Schaffung von Präzedenzfällen (sowohl gerichtlich als auch außergerichtlich) erreicht. Tatsächlich ist der Prozess des Aufbaus der Verfassung über den Rahmen der ursprünglichen Bedeutung ein lebendiger Konstitutionalismus, die Änderung und der Fortschritt des Rechts im Laufe der Zeit, um bestimmte (aktuelle) Probleme anzugehen. Die Autorität der Justiz und der Politik zur Verfassungsgestaltung ergibt sich aus ihrer über lange Zeiträume „gemeinsamen Reaktion auf die öffentliche Meinung“ im Rahmen der ursprünglichen Bedeutung. Balkin behauptet, dass durch Mechanismen des sozialen Einflusses sowohl Richter als auch die politischen Zweige unweigerlich dazu kommen, sich ändernde soziale Sitten , Normen, Bräuche und (öffentliche) Meinungen zu reflektieren und darauf zu reagieren .

Gemäß dem Framework-Originalismus sollten sich Dolmetscher an die ursprüngliche Bedeutung der Verfassung halten, müssen aber nicht unbedingt die ursprünglich erwartete Anwendung befolgen (obwohl sie sie verwenden können, um Doktrinen zu erstellen und Fälle zu entscheiden). Staaten sollten beispielsweise den gleichen Schutz der Gesetze auf alle Völker ausdehnen, wenn er ursprünglich oder normalerweise nicht angewendet worden wäre. Moderne Dolmetscher sind nicht gebunden , wie die Menschen im Jahr 1868 würden diese Worte und Bedeutungen auf Fragen angewandt haben wie die Rassentrennung oder (sexuelle) Diskriminierung, vor allem aufgrund der Tatsache der vierzehnten Änderung mit solchen Fragen betreffen (wie auch die Tatsache , dass die Die vierzehnte Änderung wurde von den Gründern weder vorgeschlagen noch ratifiziert). Wenn die Verfassung Prinzipien oder Standards wie "gleicher Schutz" oder "unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen" verwendet oder anwendet, ist normalerweise eine weitere Auslegung erforderlich, entweder von der Justiz, der Exekutive oder der Legislative. Daher, so Balkin, reicht (reiner, unverfälschter) Originalismus nicht aus, um eine Vielzahl von Fällen oder Kontroversen zu entscheiden. Richter, so postuliert er, werden sich "an einer beträchtlichen Verfassungskonstruktion sowie an der Ausarbeitung und Anwendung bisheriger Konstruktionen beteiligen müssen". Zum Beispiel reicht Originalität (an und für sich) nicht aus, um gerichtliches Verhalten einzuschränken. Der Zwang selbst kommt nicht nur aus Doktrin oder Kanon, sondern auch aus institutionellen, politischen und kulturellen Quellen. Zu diesen Einschränkungen gehören: Gerichte mit mehreren Mitgliedern oder Kammern (bei denen das Machtgleichgewicht bei gemäßigten Richtern liegt); die Überprüfung von Richtern durch das gerichtliche Ernennungsverfahren des Bundes; soziale und kulturelle Einflüsse auf die Justiz (die die Richter auf die öffentliche Meinung und den politischen Willen des Volkes einstimmen und aufmerksam machen); und vorherrschende professionelle Rechtskultur und professionelle Vorstellungen von der Rolle der Justiz (die soziale Normen oder Sitten hervorbringen). Diese Beschränkungen stellen sicher, dass Richter als unparteiische Schiedsrichter des Gesetzes fungieren und versuchen, sich bei der Entscheidungsfindung prinzipientreu zu verhalten.

Professor Nelson Lund von der George Mason University Law School hat Balkins Theorie des lebendigen Originalismus kritisiert. Insbesondere Lund argumentiert , dass Originalismus leben verwendet werden könnten , die zu lesen 26. Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten in einer Weise , dass es für einen 18-jährigen US - Präsident erlaubt (mit dem Argument ist , dass die 26. Änderung implizit die 35- ändert Jahr für die US-Präsidentschaft sowie alle anderen Altersanforderungen für Bundesämter, um alle 18 Jahre alt zu machen). Lund argumentiert auch, dass, wenn lebendiger Originalismus verwendet werden könnte, um ein verfassungsmäßiges Recht auf gleichgeschlechtliche Ehe zu rechtfertigen , „es ein Kinderspiel wäre, den Vierzehnten Zusatzartikel zu einem Schutzschild für Polygamie , Prostitution, Inzest (zumindest bei Erwachsenen ) zu konstruieren. polyamoröse Ehen und eine Vielzahl anderer unorthodoxer sexueller Beziehungen." Schließlich argumentiert Lund, dass "[e] aus welchen Gründen auch immer man Balkins Vorschlag akzeptiert, Originalismus und lebendigen Konstitutionalismus zu heiraten, dies belässt den Originalismus selbst in einem Zustand, der dem legalen Tod ähnelt, den verheiratete Frauen unter den alten Regeln der Tarnung erlebten ."

Methodik

In "The Original Meaning of the Recess Appointments Clause" beschrieb Michael B. Rappaport die Methodik, die mit der "ursprünglichen Bedeutung" des Originalismus verbunden ist, wie folgt:

  • „Die Aufgabe besteht darin, die ursprüngliche Bedeutung der Sprache zu bestimmen … das heißt zu verstehen, wie sachkundige Personen diese Sprache verstanden hätten … als sie entworfen und ratifiziert wurde , Zweck, Struktur und Geschichte."
  • "Der wichtigste Faktor ist der Text der Klausel. Der moderne Dolmetscher sollte die Sprache in Übereinstimmung mit der Bedeutung lesen, die sie in den späten 1780er Jahren gehabt hätte. Zulässige Bedeutungen aus dieser Zeit umfassen sowohl die gewöhnlichen Bedeutungen als auch die eher technischen juristischen Bedeutungen von Wörtern vielleicht gehabt haben."
  • "Wenn die Sprache mehr als eine Interpretation hat, dann würde man nach Zweck, Struktur und Geschichte suchen, um die Mehrdeutigkeit zu klären. Zweck, Struktur und Geschichte liefern Beweise dafür, welche Bedeutung der Sprache die Autoren beabsichtigt hätten."
    • „Der Zweck einer Klausel beinhaltet die Ziele oder Ziele, die die Autoren mit ihrer Verabschiedung zu erreichen versucht hätten. Eine übliche und zulässige Möglichkeit, den Zweck zu erkennen, besteht darin, den offensichtlichen oder offensichtlichen Zweck einer Bestimmung zu betrachten. Zweckargumente können jedoch gefährlich sein, weil es für Dolmetscher leicht ist, sich ohne starke Argumente auf einen Zweck zu konzentrieren und andere mögliche Zwecke auszuschließen."
    • „Historische Beweise können die Werte aufdecken, die von der Generation der Framers weit verbreitet waren und die vermutlich ihre Absichten bei der Verabschiedung von Verfassungsbestimmungen beeinflusst haben.
    • "Die Struktur des Dokuments kann auch dazu beitragen, die Zwecke der Framers zu bestimmen. Die Entscheidung, eine Verfassungsklausel zu erlassen, kann die Werte der Framers offenbaren und uns dadurch helfen, die Zwecke zu verstehen, die einer zweiten Verfassungsklausel zugrunde liegen."
  • „Eine zusätzliche Quelle für Beweise für die Bedeutung der Verfassungssprache sind frühe Auslegungen der Verfassung durch Regierungsbeamte oder prominente Kommentatoren. … Bedeutungen, gesellschaftlichen Werten und Interpretationstechniken. Natürlich können frühe Dolmetscher auch politische und andere Anreize gehabt haben, das Dokument falsch auszulegen, das in Betracht gezogen werden sollte." (Id. bei 5–7).

Diskussion

Philosophische Grundlagen

Originalismus, in allen seinen verschiedenen Formen, gründet sich auf eine bestimmte Ansicht , was die Verfassung ist , eine Ansicht von Chief Justice John Marshall in artikuliert Marbury v Madison. :

[D]ie Verfassung organisiert die Regierung und weist verschiedenen Abteilungen ihre jeweiligen Befugnisse zu. Es kann entweder hier aufhören; oder bestimmte Grenzen festlegen, die von diesen Abteilungen nicht überschritten werden dürfen. Die Regierung der Vereinigten Staaten ist von letzterer Beschreibung. Die Befugnisse des Gesetzgebers sind definiert und begrenzt; und damit diese Grenzen nicht verwechselt oder vergessen werden dürfen, steht die Verfassung. Auf welchen Zweck sind Befugnisse beschränkt, und auf welchen Zweck ist diese Beschränkung dem Schreiben verpflichtet? ob diese Grenzen jederzeit von denjenigen überschritten werden können, die zurückgehalten werden sollen?

Der Originalismus geht davon aus, dass Marbury Recht hat: Die Verfassung ist die der Regierung vom Volk verliehene Betriebscharta , gemäß der Präambel der Verfassung der Vereinigten Staaten , und ihre schriftliche Natur führt eine gewisse Disziplin in ihre Interpretation ein. Originalismus geht ferner davon aus, dass die Notwendigkeit für eine solche schriftliche Urkunde aus der Wahrnehmung abgeleitet wurde, seitens der Verfasser, der Machtmissbrauch unter dem (ungeschriebenen) britischen Verfassung , unter denen die Verfassung war im Wesentlichen , was das Parlament beschlossen , es sein sollte. In der Abfassung einer Verfassung, die der Regierung ausdrücklich bestimmte Befugnisse einräumte und ihr andere vorenthielt und in der die Macht zwischen mehreren Behörden (der Präsidentschaft , zwei Kammern des Kongresses und des Obersten Gerichtshofs auf nationaler Ebene und den Regierungen der Bundesstaaten der USA) Vereinigten Staaten mit ähnlichen Zweigen) war die Absicht der Framers, die Regierung einzuschränken, argumentieren Originalisten, und der Wert eines solchen Dokuments wird annulliert, wenn die Bedeutung dieses Dokuments nicht festgelegt ist. Wie ein Autor sagte: "Wenn die Verfassung etwas bedeuten kann, dann wird die Verfassung auf Bedeutungslosigkeit reduziert."

Funktion der Verfassungsrechtsprechung

In Romer v. Evans widersprach Scalia und schrieb:

Da die Verfassung der Vereinigten Staaten zu diesem Thema nichts sagt, wird es mit normalen demokratischen Mitteln gelöst, einschließlich der demokratischen Übernahme von Bestimmungen in Staatsverfassungen. Dieses Gericht hat nicht das Recht, allen Amerikanern die von der Eliteklasse favorisierte Lösung aufzuzwingen, aus der die Mitglieder dieser Institution ausgewählt werden.

Diese Aussage fasst die Rolle für das Gericht von originalists vorgesehen, das heißt, dass der Gerichtshof Parsen , was das allgemeine Gesetz und Verfassung sagt einer bestimmten Fall oder Streit , und wenn Fragen hinsichtlich der Bedeutung einer bestimmten Verfassungsbestimmung entstehen, diese Bestimmung sollte die Bedeutung erhalten, die sie bei der Ratifizierung verstanden hatte. Bei der Durchsicht von Steven D. Smiths Buch Law's Quandary wandte Scalia diese Formulierung auf einige kontroverse Themen an, die routinemäßig vor das Gericht gebracht werden:

Es beunruhigt Smith, aber es beunruhigt mich überhaupt nicht – tatsächlich freut es mich –, dass die Tatsache, dass den Worten der Verfassung ihre normale Bedeutung gegeben wird, „die meisten Verfassungsstreitigkeiten, die unsere Aufmerksamkeit auf sich ziehen, aus dem Bereich der Rechtsfragen verbannen würde“. ", wie "Kann eine militärische Macho-Ausbildungseinrichtung, die sich der euphemistischen Methode der 'adversiven' Methode widmet, nur Männer zulassen? Gibt es ein Recht auf Abtreibung? Oder auf die Hilfe eines Arztes bei der Beendigung des Lebens?" Wenn wir Englisch als Englisch lesen sollten, beklagt Smith, "hätten diese Fragen anscheinend alle dieselbe Antwort erhalten: 'Kein Gesetz dazu. ' " Genau diese Antwort hätten sie erhalten sollen: Die Bundesverfassung sagt nichts zu diesen Themen , die daher dem Landesrecht überlassen bleiben.

In Marbury , Chief Justice John Marshall festgestellt , dass der Oberste Gerichtshof Gesetze ungültig machen könnten , die die Verfassung verletzt (das heißt, gerichtliche Überprüfung ), das der Oberste Gerichtshof als ihre eigene Einflusssphäre, die innerhalb der Bundesregierung zu etablieren half. Diese Befugnis wurde jedoch selbst mit dem Erfordernis abgewogen, dass der Gerichtshof Rechtsvorschriften nur dann für ungültig erklären kann, wenn sie verfassungswidrig sind . Originalisten argumentieren, dass das moderne Gericht dieser Forderung nicht mehr folgt. Sie argumentieren, dass das Gericht seit US gegen Darby , in dem Justice Stone (einstimmig für ein Gericht geschrieben) entschieden hat, dass der Zehnte Zusatzartikel keine rechtliche Bedeutung habe, zunehmend dazu übergegangen ist, Entscheidungen zu treffen, in denen das Gericht entschieden hat, nicht was die Verfassung sagt , sondern der Gerichtshof hat versucht zu bestimmen, was an diesem Punkt in der Geschichte der Nation "moralisch korrekt" ist , in Bezug auf "die sich entwickelnden Standards des Anstands" (und unter Berücksichtigung "des Kontexts der internationalen Rechtsprechung"), und hat dies dann begründet Bestimmung durch eine "kreative Lektüre" des Textes. Dieser letztere Ansatz wird häufig als "die lebendige Verfassung " bezeichnet; Scalia schimpfte, dass "das Schlimmste an der lebenden Verfassung ist, dass sie die Verfassung zerstört".

Angelegenheiten, die durch Originalismus strittig geworden sind

Originalisten kritisieren scharf die Verwendung der sich entwickelnden Standards des Anstands (ein Begriff, der erstmals in Trop v. Dulles auftauchte ) und die Bezugnahme auf die Meinungen von Gerichten in anderen Ländern (mit Ausnahme von Verträgen, die die Vereinigten Staaten gemäß Artikel unterzeichnet haben). II, Abschnitt 2, Klausel 2 der Verfassung der Vereinigten Staaten) in der verfassungsrechtlichen Auslegung.

Wenn die Bedeutung der Verfassung in einer originellen Interpretation statisch ist, dann sind alle nachträglichen Informationen (wie die Meinungen des amerikanischen Volkes, amerikanischer Richter oder der Justiz eines anderen Landes) von Natur aus wertlos für die Interpretation der Bedeutung von Verfassung und sollte nicht Teil der Verfassungsrechtsprechung sein. Die Verfassung ist somit festgelegt und verfügt über Verfahren, die festlegen, wie sie geändert werden kann.

Die Ausnahme von der Verwendung ausländischen Rechts ist das englische Common Law , das Originalisten als die philosophische Grundlage für die US-Verfassung und das amerikanische Common and Civil Law betrachten. Daher könnte eine originalist zitieren Blackstone ‚s Kommentare , die Bedeutung des Begriffs zu etablieren ein ordnungsgemäßes Verfahren , wie sie zum Zeitpunkt der Ratifizierung verstanden worden wäre.

Siehe auch

Fußnoten

Verweise

Externes Video
Videosymbol Booknotes- Interview mit Jack Rakove über Ursprüngliche Bedeutungen: Politik und Ideen bei der Herstellung der Verfassung , 6. Juli 1997 , C-SPAN
  • Originalismus: The Quarter-Century of Debate (2007) ISBN  978-1-59698-050-1 .
  • Jack N. Rakove . Ursprüngliche Bedeutungen: Politik und Ideen bei der Gestaltung der Verfassung (1997) ISBN  978-0-394-57858-3 .
  • Keith E. Whittington, Verfassungsinterpretation: Textuelle Bedeutung, ursprüngliche Absicht und gerichtliche Überprüfung (2001) ISBN  978-0-7006-1141-6 .
  • Vasan Kesavan und Michael Stokes-Paulsen. "Die interpretative Kraft der geheimen Entwurfsgeschichte der Verfassung", 91 Geo. LJ 1113 (2003).
  • Randy E. Barnett . Wiederherstellung der verlorenen Verfassung (2005) ISBN  978-0691123769 .
  • Gary Lawson. "Über das Lesen von Rezepten ... und Konstitutionen", 85 Geo. LJ 1823 (1996–1997) .

Externe Links