Ursprünge des Krieges von 1812 - Origins of the War of 1812

Die Ursprünge des Krieges von 1812 (1812-1815) zwischen den Vereinigten Staaten und dem Britischen Empire und seinen Verbündeten der First Nation wurden lange diskutiert. Es gab mehrere Faktoren, die die Kriegserklärung der USA an Großbritannien verursachten :

  • Eine Reihe von Handelsbeschränkungen, die von Großbritannien eingeführt wurden, um den amerikanischen Handel mit Frankreich zu behindern, mit dem Großbritannien im Krieg war (die USA bestritten die Beschränkungen als nach internationalem Recht illegal ).
  • Die Einberufung (Zwangsrekrutierung) von Seeleuten auf US-Schiffen in die Royal Navy (die Briten behaupteten, sie seien britische Deserteure).
  • Das britische Militär unterstützt amerikanische Indianer , die der Erweiterung der amerikanischen Grenze zum Nordwest-Territorium bewaffneten Widerstand leisteten .
  • Ein möglicher Wunsch der USA, Kanada ganz oder teilweise zu annektieren.
  • Implizit, aber mächtig, war eine Motivation und ein Wunsch der USA, die nationale Ehre angesichts von britischen Beleidigungen wie der Chesapeake- Affäre zu wahren .

Die amerikanische Expansion in das Nordwest-Territorium (jetzt Ohio, Indiana, Michigan, Illinois und Wisconsin) wurde durch Indianerüberfälle behindert. Einige Historiker behaupten, dass ein amerikanisches Ziel im Krieg darin bestand, Kanada ganz oder teilweise zu annektieren , eine Ansicht, die noch immer viele Kanadier teilen. Viele argumentieren jedoch, dass das Schüren der Angst vor einer solchen Beschlagnahme lediglich eine amerikanische Taktik war, die darauf abzielte, eine Verhandlungsmasse zu erhalten .

Einige Mitglieder des britischen Parlaments und abweichende amerikanische Politiker wie John Randolph von Roanoke behaupteten, dass der amerikanische Expansionismus und nicht die maritimen Streitigkeiten die Hauptmotivation für die amerikanische Kriegserklärung war. Diese Ansicht wurde von einigen Historikern beibehalten.

Obwohl die Briten vor dem Krieg einige Zugeständnisse in Bezug auf den neutralen Handel machten, bestanden sie auf dem Recht, ihre desertierten Matrosen zurückzufordern. Die Briten hatten auch seit langem das Ziel, einen großen "neutralen" indischen Staat zu schaffen, der einen Großteil von Ohio, Indiana und Michigan umfassen würde. Sie stellten die Forderung erst 1814 auf der Genter Friedenskonferenz, hatten aber Schlachten verloren, die diese Behauptungen bestätigt hätten.

Der Krieg wurde an vier Schauplätzen geführt: auf den Ozeanen, wo die Kriegsschiffe und Freibeuter beider Seiten die Handelsschiffe des anderen beuteten; entlang der Atlantikküste der USA, die zunehmend von den Briten blockiert wurde, die in den späteren Phasen des Krieges auch groß angelegte Überfälle unternahmen; an der langen Grenze, die entlang der Großen Seen und des Sankt-Lorenz-Stroms verläuft , die die USA von Oberkanada und Unterkanada (jetzt Ontario und Quebec ) trennten ; und entlang der Küste des Golfs von Mexiko .

Während des Krieges starteten sowohl Amerikaner als auch Briten gegenseitige Invasionen des Territoriums, die alle entweder scheiterten oder nur vorübergehenden Erfolg hatten. Am Ende des Krieges hielten die Briten amerikanisches Territorium in Teilen von Maine und einige Außenposten im dünn besiedelten Westen, und die Amerikaner hielten kanadisches Territorium in der Nähe von Detroit . Allerdings wurden alle Territorien, die von beiden Seiten besetzt waren, im Friedensvertrag an die Vorkriegsgrenzen zurückgeführt.

In den Vereinigten Staaten erzeugten Schlachten wie New Orleans und Baltimore , von denen letztere den Text der US-Nationalhymne The Star-Spangled Banner inspirierten , ein Gefühl der Euphorie über einen zweiten Unabhängigkeitskrieg gegen Großbritannien und leiteten eine Ära ein der guten Gefühle . Die parteiische Feindseligkeit, die einst an Verrat gegrenzt hatte, war praktisch verschwunden.

Auch Kanada ging aus dem Krieg mit einem erhöhten Gefühl des Nationalgefühls und der Solidarität gegenüber der amerikanischen Invasion hervor.

Großbritannien, das den Krieg als Nebenschauplatz der in Europa wütenden Napoleonischen Kriege betrachtet hatte , war von den Kämpfen weniger betroffen, und seine Regierung und sein Volk begrüßten eine Ära friedlicher Beziehungen zu den USA.

Britische Tore

Das Britische Empire war in einen Krieg auf Leben und Tod gegen Napoleon verwickelt und konnte den Amerikanern nicht erlauben, dem Feind zu helfen, ungeachtet ihrer rechtmäßigen neutralen Rechte, dies zu tun. Wie Horsman erklärte: "England wollte, wenn möglich, einen Krieg mit Amerika vermeiden, aber nicht in dem Maße, dass es ihm erlaubte, die britischen Kriegsanstrengungen gegen Frankreich zu behindern. Außerdem... im Land dachte, dass Amerika eine Bedrohung für die britische Seeherrschaft darstellte."

Die Briten hatten zwei Tore.

Napoleon besiegen

Alle Parteien waren der Niederlage Frankreichs verpflichtet, die Matrosen und damit Beeindruckung erforderte, sowie einen umfassenden Handelskrieg gegen Frankreich, der die Beschränkungen verursachte, die amerikanischen Handelsschiffen auferlegt wurden. In der Frage des Handels mit Amerika spalteten sich die britischen Parteien. Wie Horsman argumentiert: „Einige Beschränkungen des neutralen Handels waren in dieser Zeit für England von wesentlicher Bedeutung Amerika hatte das Pech, dass die politische Macht in England die meiste Zeit von 1803 bis 1812 von einer Gruppe gehalten wurde, die sich nicht nur der Niederlage Frankreichs, sondern auch der strikten Aufrechterhaltung der britischen Vormachtstellung verschrieben hatte. Diese Gruppe wurde Mitte 1812 von den US-freundlichen Whigs geschwächt, und die Politik wurde umgekehrt, obwohl die USA bereits den Krieg erklärt hatten. 1815 wurde Großbritannien nicht mehr von Politikern kontrolliert, die sich der kommerziellen Vormachtstellung verschrieben hatten, und so war diese Ursache verschwunden.

Die Briten wurden durch geschwächte Diplomaten in Washington, wie David Erskine , die nicht in der Lage waren, eine konsequente britische Politik zu vertreten, gehindert , und durch eine so langsame Kommunikation erfuhren die Amerikaner von der Umkehr der Politik erst, als sie den Krieg erklärt hatten.

Die Amerikaner schlugen einen Waffenstillstand vor, der auf dem britischen Endeindruck beruhte, aber dieser lehnte ab, weil sie diese Matrosen brauchten. Horsman erklärte: „Impressum, das von 1803 bis 1807 der Hauptstreitpunkt zwischen England und Amerika war, wurde vor allem wegen des großen Mangels an Seeleuten in England für den Krieg gegen Napoleon notwendig Englands Orders in Council, die zwischen 1807 und 1812 der Hauptgrund für Beschwerden waren, waren Teil eines riesigen Handelskampfes, der zwischen England und Frankreich geführt wurde.

Schaffung eines indischen Barrierestaates zwischen den USA und Kanada

Die Briten hatten auch das langjährige Ziel, einen indischen Barrierestaat zu schaffen , einen großen "neutralen" indischen Staat, der den größten Teil des Alten Nordwestens abdecken würde , um eine Barriere zwischen den westlichen USA und Kanada zu bilden. Es wäre unabhängig von den USA und unter der Vormundschaft der Briten, die es nutzen würden, um den amerikanischen Expansionismus zu blockieren und ihre Kontrolle über den Pelzhandel aufzubauen .

Die Briten stellten diese Forderung noch 1814 während der Genter Friedenskonferenz. Sie ließen die Forderung jedoch fallen, da ihre Position durch den Zusammenbruch von Tecumsehs Konföderation nach der Schlacht an der Themse geschwächt worden war . Außerdem hielten sie das Ziel einfach nicht mehr für einen Krieg gegen die USA, obwohl ein Großteil des geplanten Pufferstaats während des gesamten Krieges weitgehend unter britischer und indischer Kontrolle geblieben war.

Amerikanische Tore

Es gab mehrere unmittelbare Gründe für die amerikanische Kriegserklärung:

  • Eine Reihe von Handelsbeschränkungen, die Orders in Council (1807) , wurden von Großbritannien eingeführt, um den amerikanischen Handel mit Frankreich zu behindern , das sich mit Großbritannien im Krieg befand. Die USA bestritten diese Beschränkungen als völkerrechtswidrig .
  • Die Einberufung (Zwangsrekrutierung) von US-Bürgern in die Royal Navy .
  • Das britische Militär unterstützt Indianer , die den USA bewaffneten Widerstand leisteten.
  • Eine unausgesprochene, aber starke Motivation der USA war die Notwendigkeit, die nationale Ehre angesichts britischer Beleidigungen wie der Chesapeake- Affäre zu wahren .
  • Ein möglicher Wunsch der USA, Kanada zu annektieren.

Britische Unterstützung für Indianerüberfälle

Indianer aus dem Nordwest-Territorium , den heutigen Bundesstaaten Ohio, Indiana, Illinois, Michigan und Wisconsin, hatten sich gegen die amerikanische Besiedlung organisiert und wurden von britischen Händlern in Kanada mit Waffen versorgt. Großbritannien versuchte nicht, einen Krieg zu provozieren und zu einem bestimmten Zeitpunkt seine Zuteilung von Schießpulver an die Stämme zu kürzen, sondern es versuchte seinen Pelzhandel und freundschaftliche Beziehungen zu potenziellen militärischen Verbündeten aufzubauen. Großbritannien hatte das Gebiet im Vertrag von Paris (1783) an die Vereinigten Staaten abgetreten , hatte aber das langfristige Ziel, einen "neutralen" oder indischen Pufferstaat in der Region zu schaffen, um weiteres amerikanisches Wachstum zu blockieren. Die indischen Nationen folgten im Allgemeinen Tenskwatawa , dem Shawnee Propheten und dem Bruder von Tecumseh . Seit 1805 hatte er seine Vision gepredigt, seine Gesellschaft zu reinigen, indem er die "Kinder des bösen Geistes" (die amerikanischen Siedler) vertrieb.

Laut Pratt,

Es gibt genügend Beweise dafür, dass die britischen Behörden alles in ihrer Macht Stehende getan haben, um die Gefolgschaft der Indianer des Nordwestens zu halten oder zu gewinnen, in der Erwartung, sie im Kriegsfall als Verbündete einzusetzen. Indische Treue konnte nur durch Geschenke gehalten werden, und für einen Inder war kein Geschenk so akzeptabel wie eine tödliche Waffe. Waffen und Munition, Tomahawks und Skalpiermesser wurden von britischen Agenten großzügig verteilt. Überfälle wurden in den Jahren 1810 und 1811 häufiger. Westler im Kongress fanden die Überfälle unerträglich und wollten, dass sie dauerhaft beendet werden.

Amerikanischer Expansionismus

Historiker haben die Idee in Betracht gezogen, dass der amerikanische Expansionismus eine Ursache des Krieges war. Die amerikanische Expansion in das Nordwest-Territorium (jetzt Ohio, Indiana, Illinois, Michigan und Wisconsin) wurde von Indianern blockiert, was eine der Hauptursachen für die Belebung der Westler war. Der amerikanische Historiker Walter Nugent argumentiert in seiner Geschichte des amerikanischen Expansionismus, dass die Expansion in den Mittleren Westen "nicht das einzige amerikanische Ziel war, und zwar nicht das unmittelbare, aber es war ein Ziel".

Annexion

Umstrittener ist, ob ein amerikanisches Kriegsziel darin bestand, kanadisches Land, insbesondere das heutige West-Ontario , dauerhaft zu erwerben , oder ob es geplant war, das Gebiet vorübergehend als Verhandlungsmasse zu besetzen . Der amerikanische Wunsch nach Kanada ist seit den 1830er Jahren ein fester Bestandteil der kanadischen öffentlichen Meinung und wurde vor 1940 unter Historikern viel diskutiert, ist aber seitdem weniger populär geworden. Die Idee wurde zuerst von dem marxistischen Historiker Louis M. Hacker entwickelt und von dem Diplomaten Julius Pratt verfeinert.

1925 argumentierte Pratt, dass die Westamerikaner durch die Aussicht auf die Eroberung Kanadas zum Krieg aufgehetzt wurden. Pratts Argument unterstützte den Glauben vieler Kanadier, insbesondere in Ontario, wo die Angst vor dem amerikanischen Expansionismus ein wichtiges politisches Element war und die Vorstellung unter den Kanadiern immer noch überlebt.

Vereinigte Staaten 1812-05-1812-06.png

Im Jahr 2010 untersuchte der amerikanische Historiker Alan Taylor die politische Dimension der Annexionsfrage, als der Kongress 1811 und 1812 über die Kriegserklärung debattierte. Die Federalist Party war ebenso wie die nordöstlichen Staaten entschieden gegen Krieg und Annexion. Die Mehrheit im Kongress hatte die Demokratisch-Republikanische Partei , die in dieser Frage gespalten war. Eine Fraktion wollte die dauerhafte Vertreibung Großbritanniens und die Annexion Kanadas. John Randolph aus Roanoke , der Virginia vertritt, kommentierte: "Agrarische Gier, nicht maritimes Recht drängt zu diesem Krieg. Wir haben nur ein Wort gehört - wie den eintönigen Ton des Whipporwills: Kanada! Kanada! Kanada!"

Die andere Fraktion mit Sitz im Süden sagte, dass der Erwerb neuer Territorien im Norden ihr zu viel Macht verleihen würde, und lehnte die Einverleibung Kanadas ab, da seine katholische Bevölkerung als "durch Glauben, Sprache und Analphabetismus für die republikanische Staatsbürgerschaft ungeeignet" angesehen wurde. Der Senat führte eine Reihe von Debatten und stimmte zweimal über Vorschläge ab, die die Annexion ausdrücklich befürworteten, aber keiner von beiden wurde angenommen. Das zweite scheiterte jedoch nur an der Maßgabe, dass Kanada nach seiner Annexion wieder der britischen Herrschaft zugeführt werden könne. Der Krieg wurde ohne Erwähnung einer Annexion erklärt, aber unter den War Hawks gab es dafür breite Unterstützung. Einige Südländer unterstützten den Expansionismus; Der Senator von Tennessee, Felix Grundy, hielt es für wesentlich, Kanada zu erwerben, um das innenpolitische Gleichgewicht zu wahren, und argumentierte, dass die Annexion Kanadas das Gleichgewicht zwischen freiem Staat und Sklavenstaat aufrechterhalten würde, das andernfalls durch die Übernahme von Florida und die Besiedlung der südlichen Gebiete des neuen Staates beendet werden könnte Louisiana-Kauf .

Sogar James Monroe und Henry Clay , wichtige Regierungsbeamte, erwarteten, zumindest Oberkanada von einem erfolgreichen Krieg zu gewinnen.

Amerikanische Kommandeure wie General William Hull und Alexander Smythe gaben den Kanadiern und ihren Truppen Proklamationen heraus, die ihnen versicherten, dass während des Krieges Annexionen tatsächlich stattfinden würden. Smythe schrieb an seine Truppen, wenn sie Kanada betraten: "Sie betreten ein Land, das mit den Vereinigten Staaten eins werden soll. Sie werden unter einem Volk ankommen, das Ihre Mitbürger werden sollen."

Kanada als Verhandlungsmasse angreifen

Historiker sind sich heute im Allgemeinen einig, dass eine Invasion und Eroberung Kanadas die wichtigste amerikanische Militärstrategie war, sobald der Krieg begonnen hatte. Mit der britischen Kontrolle über die Ozeane gab es keine andere Möglichkeit, aktiv gegen britische Interessen zu kämpfen. Präsident James Madison glaubte, dass Nahrungsmittellieferungen aus Kanada für das britische Überseeimperium in den Westindischen Inseln von wesentlicher Bedeutung seien und dass eine amerikanische Beschlagnahme ein ausgezeichnetes Verhandlungsinstrument auf der Friedenskonferenz sein würde. Während des Krieges spekulierten einige Amerikaner, dass sie genauso gut ganz Kanada behalten könnten. Thomas Jefferson zum Beispiel war jetzt nicht mehr an der Macht, argumentierte jedoch, dass die Vertreibung britischer Interessen aus dem nahe gelegenen Kanada eine langfristige Bedrohung für den amerikanischen Republikanismus beseitigen würde.

Der neuseeländische Historiker JCA Stagg argumentierte, Madison und seine Berater glaubten, dass die Eroberung Kanadas einfach sein würde und dass wirtschaftlicher Zwang die Briten zwingen würde, sich zu arrangieren, indem sie die Lebensmittelversorgung für ihre wertvollen westindischen Zuckerkolonien unterbrachen. Darüber hinaus wäre der Besitz Kanadas ein wertvolles Verhandlungsinstrument. Stagg schlug vor, dass die Grenzer die Eroberung Kanadas forderten, nicht weil sie das Land wollten, da sie davon reichlich besaßen, sondern weil man glaubte, die Briten würden die Indianer bewaffnen und damit die Besiedlung des Westens blockieren.

Horsman schloss: „Die Idee, Kanada zu erobern, war mindestens seit 1807 vorhanden, um England zu zwingen, seine Seepolitik zu ändern. Hickey erklärte rundheraus: "Der Wunsch, Kanada zu annektieren, hat den Krieg nicht ausgelöst." Brown (1964) folgerte: "Der Zweck der kanadischen Expedition bestand darin, den Verhandlungen zu dienen, um Kanada nicht zu annektieren."

Burt, ein kanadischer Gelehrter, aber auch Professor an einer amerikanischen Universität, stimmte voll und ganz zu, indem er feststellte, dass auch Foster, der britische Minister in Washington, das Argument zurückwies, dass die Annexion Kanadas ein Kriegsziel sei. Foster lehnte jedoch auch die Möglichkeit einer Kriegserklärung ab, aß aber mit mehreren der prominenteren War Hawks zu Abend, und so kann sein Urteil in solchen Angelegenheiten in Frage gestellt werden.

Stagg erklärte jedoch, dass "wäre der Krieg von 1812 ein erfolgreiches militärisches Unterfangen gewesen wäre, die Madison-Administration gezögert hätte, besetztes kanadisches Territorium an den Feind zurückzugeben." Andere Autoren stimmen zu, wobei einer sagt: "Die Expansion war nicht das einzige amerikanische Ziel, und auch nicht das unmittelbare. Aber es war ein Ziel."

"Die amerikanische Sehnsucht, Kanada zu absorbieren, war schon lange vorhanden ... 1812 wurde sie Teil einer großen Strategie."

Ein anderer schlug vor : „Amerikaner hegten manifest destiny " Ideen der kanadischen Annexion während des neunzehnten Jahrhunderts.“ Ein dritter erklärte: „Der [amerikanische] Glaube, dass die Vereinigten Staaten eines Tages Kanada annektieren würden, hatte eine kontinuierliche Existenz von den frühen Tagen des Unabhängigkeitskrieges bis zum Krieg von 1812 [und] war ein Faktor von größter Bedeutung bei der Herbeiführung der Krieg."

Ein anderer erklärte, dass "der Erwerb Kanadas Amerikas Expansionswünsche befriedigen würde".

Der Historiker Spencer Tucker schrieb: "War Hawks waren begierig darauf, Krieg mit den Briten zu führen, nicht nur um die indischen Plünderungen im Mittleren Westen zu beenden, sondern auch um Kanada und vielleicht das spanische Florida zu erobern."

Einwohner von Ontario

Die meisten Einwohner von Upper Canada (heute Ontario ) waren Amerikaner, aber einige von ihnen waren im Exil lebende United Empire Loyalisten , und die meisten von ihnen waren neue Einwanderer. Die Loyalisten standen der amerikanischen Annexion äußerst feindlich gegenüber, und die anderen Siedler scheinen desinteressiert gewesen zu sein und während des Krieges neutral geblieben zu sein. Die kanadischen Kolonien waren dünn besiedelt und wurden von der britischen Armee nur leicht verteidigt, und einige Amerikaner glaubten, dass die vielen in Upper Canada aufstehen und die amerikanische Invasionsarmee als Befreier begrüßen würden. Die Kombination bedeutete eine leichte Eroberung. Als der Krieg begann, warnte Ex-Präsident Thomas Jefferson , dass die britische Präsenz eine ernste Bedrohung darstelle und wies auf „Die berüchtigten Intrigen Großbritanniens, unsere Regierung zu zerstören … Die Abtretung Kanadas, ihres Dreh- und Angelpunkts für diese machiavellistischen Hebel, muss eine unabdingbare Voraussetzung für einen Friedensvertrag sein." Er sagte Ende 1812 voraus, dass "die Übernahme Kanadas in diesem Jahr bis in die Nähe von Quebec nur eine Frage des Marsches sein wird und uns die Erfahrung für den Angriff auf Halifax geben wird, die nächste und endgültige Vertreibung Englands aus" dem amerikanischen Kontinent."

Maass argumentierte 2015, dass das expansionistische Thema ein Mythos sei, der dem "relativen Konsens unter Experten, dass das Hauptziel der USA die Aufhebung der britischen Seebeschränkungen sei" widerspreche. Er argumentierte, der Konsens unter Wissenschaftlern sei, dass die USA in den Krieg gezogen seien, "weil sechs Jahre Wirtschaftssanktionen Großbritannien nicht an den Verhandlungstisch gebracht hatten und die Bedrohung der kanadischen Versorgungsbasis der Royal Navy ihre letzte Hoffnung war". Er stellte jedoch auch fest, dass viele Historiker immer noch Expansionismus als Ursache veröffentlichten und dass selbst diejenigen, die gegen die Idee waren, immer noch Vorbehalte bezüglich "möglichem Expansionismus, der den US-Motiven zugrunde liegt" enthielten. Maass stimmte zu, dass der Expansionismus die Amerikaner theoretisch in Versuchung geführt haben könnte, aber er stellte auch fest, dass "die Führer die innenpolitischen Konsequenzen fürchteten. Insbesondere konzentrierte sich der begrenzte Expansionismus auf dünn besiedelte westliche Länder und nicht auf die bevölkerungsreicheren östlichen Siedlungen [von Kanada". ]."

Verletzungen von US-Rechten

Die langen Kriege zwischen Großbritannien und Frankreich (1793–1815) führten zu wiederholten Beschwerden der USA, dass beide Mächte das amerikanische Recht, als neutrale Macht mit beiden Seiten zu handeln, verletzten. Darüber hinaus beschwerten sich Amerikaner laut darüber, dass britische Agenten in Kanada feindliche Indianerstämme, die in US-Territorien leben, mit Munition beliefern .

Mitte der 1790er Jahre begann die Royal Navy aus Mangel an Arbeitskräften, amerikanische Handelsschiffe zu entern, um amerikanische und britische Seeleute von amerikanischen Schiffen zu beschlagnahmen. Obwohl die Politik der Impression nur britische Untertanen zurückfordern sollte , definierte das Gesetz Großbritanniens und der meisten anderen Länder die Staatsangehörigkeit durch Geburt. Das amerikanische Recht erlaubte jedoch Personen, die bereits seit einiger Zeit im Land ansässig waren, die US-Staatsbürgerschaft anzunehmen . Daher waren viele Personen nach britischem Recht Briten, aber nach amerikanischem Recht Amerikaner. Die Verwirrung wurde durch die Weigerung von Jefferson und Madison verschärft, offizielle Staatsbürgerschaftsdokumente auszustellen. Ihre Position war, dass alle Personen, die auf amerikanischen Schiffen dienten, als US-Bürger anzusehen seien und daher keine weiteren Beweise erforderlich seien. Diese Haltung wurde durch den Rat von Albert Gallatin motiviert , der berechnet hatte, dass die Hälfte der US-amerikanischen Hochsee-Handelsseeleute (9.000 Mann) britische Untertanen waren. Der Royal Navy zu erlauben, diese Männer zurückzufordern, würde sowohl die US-Wirtschaft als auch die lebenswichtigen Zolleinnahmen der Regierung zerstören. Jede Art von Anpassung würde diese Männer gefährden, und so wurden Einigungen wie der vorgeschlagene Monroe-Pinkney-Vertrag (1806) zwischen den USA und Großbritannien von Jefferson abgelehnt.

Um die Notwendigkeit einer Identifizierung zu decken, stellten US-Konsuln inoffizielle Papiere zur Verfügung. Sie verließen sich jedoch zum Nachweis der Staatsbürgerschaft auf nicht nachprüfbare Erklärungen der betroffenen Person, und die hohen Gebühren für die Dokumente machten sie zu einem lukrativen Nebenerwerb. Britische Offiziere, denen es an Personal fehlte und die einigermaßen vernünftigerweise davon überzeugt waren, dass die amerikanische Flagge eine große Anzahl britischer Deserteure bedeckte, neigten dazu, solche Papiere mit Verachtung zu behandeln. Zwischen 1806 und 1812 wurden etwa 6.000 Seeleute beeindruckt und gegen ihren Willen in die Royal Navy aufgenommen; 3.800 von ihnen wurden später freigelassen.

Ehren

Eine Reihe amerikanischer Zeitgenossen nannten ihn "den "zweiten Krieg für die Unabhängigkeit". Henry Clay und John C. Calhoun haben eine Kriegserklärung durch den Kongress gedrängt, indem sie die Notwendigkeit betonten, die amerikanische Ehre und Unabhängigkeit zu wahren. Über seine Südstaatler sagte Calhoun dem Kongress daß sie

sind nicht auf den Kolonialstaat vorbereitet, auf den uns diese Macht [Großbritannien] wiederum zu reduzieren versucht. Der männliche Geist dieses Teils unseres Landes wird sich keiner fremden Macht unterwerfen lassen.

Der Historiker Norman Risjord betonte die zentrale Bedeutung der Ehre als Kriegsursache. Amerikaner jeglicher politischer Couleur sahen die Notwendigkeit, die nationale Ehre zu wahren und die Behandlung der Vereinigten Staaten durch Großbritannien als Nichteinheit dritter Klasse abzulehnen. Die Amerikaner sprachen unablässig von der Notwendigkeit, als Reaktion darauf Gewalt anzuwenden. Dieses Streben nach Ehre war insofern eine Hauptursache des Krieges, als die meisten Amerikaner, die nicht in kaufmännische Interessen verwickelt waren oder von Indianerangriffen bedroht waren, die Bewahrung der nationalen Ehre nachdrücklich befürworteten.

Der demütigende Angriff der HMS Leopard auf die USS Chesapeake im Juni 1807 war ein entscheidendes Ereignis. Viele Amerikaner riefen zum Krieg auf, aber Jefferson hielt sich zurück und bestand darauf, dass sich der wirtschaftliche Krieg als erfolgreicher erweisen würde, den er initiierte, insbesondere in Form von Embargos oder der Weigerung, Produkte nach Großbritannien zu verkaufen. Die Politik erwies sich als gescheitert, da sie die Briten nicht abschreckte, aber sie beschädigte die amerikanische Industrie ernsthaft und entfremdete die Handelsstädte des Nordostens, die schwer verletzt wurden.

Historiker haben in einer Reihe von Bundesstaaten, darunter Massachusetts, Ohio, Pennsylvania, Tennessee und Virginia sowie auf dem Territorium von Michigan, das starke Motiv der Ehre gezeigt, die öffentliche Meinung zu prägen. Am 3. Juni 1812 forderte der Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses unter dem Vorsitz des kriegsfreundlichen Extremisten John C. Calhoun in klingenden Phrasen eine Kriegserklärung, indem er Großbritanniens „Machtgier“, „grenzenlose Tyrannei“ und „wahnsinnig“ anprangerte Ehrgeiz." James Roark schrieb: "Dies waren Kampfworte in einem Krieg, bei dem es hauptsächlich um Beleidigung und Ehre ging." Calhoun erntet einen Großteil des Kredits.

In Bezug auf die Ehre stellte der Kriegsende, insbesondere die spektakuläre Niederlage der wichtigsten britischen Invasionsarmee bei New Orleans, das amerikanische Ehrgefühl wieder her. Der Historiker Lance Banning schrieb:

Die nationale Ehre, der Ruf der republikanischen Regierung und die anhaltende Vormachtstellung der republikanischen Partei schienen auf dem Spiel zu stehen.... Die nationale Ehre war [jetzt] befriedigt.... Die Amerikaner feierten das Ende des Kampfes mit einem fulminanten Ausbruch des Nationalstolzes. Sie hatten das Gefühl, einen zweiten Unabhängigkeitskrieg geführt und gewonnen zu haben. Wenn wenig gewonnen worden war, war im Kampf um die größte imperiale Macht der Welt nichts verloren.

Laut JCA Stagg, einem Historiker aus Neuseeland,

Anfangs wurden diese Werte in den Studien von Norman Risjord als ein empörendes Gefühl der "nationalen Ehre" beschrieben, das durch das Verhalten Großbritanniens gegenüber den Vereinigten Staaten auf hoher See hervorgerufen wurde, aber in der Arbeit von Roger Brown wurden Bedenken hinsichtlich "nationaler" Ehre" wurde Teil eines größeren Engagements für den "Republikanismus" selbst – sowohl in der Institution der regierenden Jeffersonian Republican Party als auch in der Überzeugung, dass der Republikanismus als nationales Glaubensbekenntnis gefährdet wäre, es sei denn, die Amerikaner unternahmen einen weiteren Versuch, die angebliche Unabhängigkeit zu rechtfertigen wurde 1783 gewonnen.

US-Wirtschaftsmotive

Das Scheitern von Jeffersons Embargo und von Madisons wirtschaftlichem Zwang machte laut Horsman "Krieg oder absolute Unterwerfung unter England zur einzigen Alternative, und letztere bot den jüngsten Kolonisten mehr Schrecken. Die Kriegsfalken kamen aus dem Westen und Süden, Regionen". die den Wirtschaftskrieg unterstützt hatten und am stärksten unter den britischen Beschränkungen auf See litten.Die Kaufleute von Neuengland verdienten trotz der zahlreichen Gefangennahmen durch Frankreich und England große Gewinne aus dem Transporthandel während des Krieges, aber die westlichen und südlichen Farmer, die sahen sehnsüchtig auf den Exportmarkt, litten unter einer Depression, die sie dazu brachte, Krieg zu fordern."

Vorfälle vor dem Krieg

Dieser Streit kam in den Vordergrund mit der Chesapeake-Leopard- Affäre von 1807, als das britische Kriegsschiff HMS Leopard das amerikanische Kriegsschiff USS Chesapeake beschoss und bestieg , drei tötete und vier Deserteure der Royal Navy wegführte . (Nur einer war britischer Staatsbürger und wurde später gehängt; die anderen drei waren amerikanische Staatsbürger und wurden später zurückgeführt, aber die letzten beiden erst 1812.) Die amerikanische Öffentlichkeit war empört über den Vorfall, und viele riefen zum Krieg auf, um die amerikanische Souveränität zu behaupten und nationale Ehre.

Die Chesapeake-Leopard-Affäre folgte der ähnlichen Leander- Affäre , die dazu geführt hatte, dass Jefferson bestimmte britische Kriegsschiffe und ihre Kapitäne aus amerikanischen Häfen und Gewässern verbannte. Ob als Reaktion auf diesen Vorfall oder die Chesapeake-Leopard- Affäre, Jefferson verbot alle ausländischen bewaffneten Schiffe aus amerikanischen Gewässern, mit Ausnahme derer, die Depeschen trugen. Im Dezember 1808 vertrieb ein amerikanischer Offizier die HMS Sandwich aus Savannah, Georgia ; der Schoner war dort mit Depeschen für den britischen Konsul eingelaufen.

Unterdessen erließen Napoleons Kontinentalsystem (1806) und die britischen Orders in Council (1807) Embargos, die den internationalen Handel prekär machten. In der Folge wurden von 1807 bis 1812 etwa 900 amerikanische Schiffe beschlagnahmt. Die USA reagierten mit dem Embargo Act von 1807 , der es amerikanischen Schiffen untersagte, ausländische Häfen anzulaufen und amerikanische Häfen für britische Schiffe zu sperren. Jeffersons Embargo war in Neuengland besonders unpopulär , dessen Kaufleute die Demütigungen des Eindrucks der Einstellung des Überseehandels vorzogen. Die Unzufriedenheit trug zur Einberufung der Hartford Convention im Jahr 1814 bei.

Der Embargo Act hatte weder auf Großbritannien noch auf Frankreich Auswirkungen und wurde daher durch den Non-Intercourse Act von 1809 ersetzt , der alle Embargos für die amerikanische Schifffahrt außer denen für britische oder französische Häfen aufhob. Da sich dies als nicht durchsetzbar herausstellte, wurde es 1810 durch Macons Bill Nummer 2 ersetzt , der alle Embargos aufhob, aber anbot, dass die USA ein Embargo gegen die andere Nation wiederherstellen würden, wenn Frankreich oder Großbritannien ihre Einmischung in die amerikanische Schifffahrt einstellten. Napoleon sah eine Gelegenheit, Großbritannien in Schwierigkeiten zu bringen, und versprach, amerikanische Schiffe in Ruhe zu lassen, und die USA setzten das Embargo gegen Großbritannien wieder ein und rückten näher an die Kriegserklärung heran. Er hatte jedoch nicht die Absicht, sein Versprechen einzulösen.

Die Situation verschlimmerte sich dadurch, dass die Sauk-Indianer , die den Handel auf dem oberen Mississippi kontrollierten, mit der US-Regierung unzufrieden waren, nachdem der Vertrag zwischen Quashquame und William Henry Harrison 1804 Sauk-Territorium in Illinois und Missouri an die USA abgetreten hatte. Die Sauk hielten den Vertrag für ungerecht und dass Quashquame nicht autorisiert war, Land zu unterschreiben und nicht wusste, was er unterschrieb. Die Errichtung von Fort Madison im Jahr 1808 am Mississippi hatte die Sauk weiter verärgert und viele, darunter Black Hawk , dazu gebracht, sich vor Kriegsausbruch auf die Seite der Briten zu stellen. Sauk und verbündete Indianer, einschließlich der Ho-Chunk (Winnebago), waren sehr effektive Kämpfer für die Briten auf dem Mississippi und halfen, Fort Madison und Fort McKay in Prairie du Chien zu besiegen .

Der Oxforder Historiker Paul Langford betrachtete die Entscheidungen der britischen Regierung von 1812:

Der britische Botschafter in Washington [Erskine] brachte die Angelegenheiten fast zur Einigung und wurde schließlich nicht von der amerikanischen Unnachgiebigkeit enttäuscht, sondern von einem der herausragenden diplomatischen Fehler eines Außenministers. Es war Canning, der auf seine unverantwortlichste Art und anscheinend aus reiner Abneigung gegen alles Amerikanische den Botschafter Erskine zurückrief und die Verhandlungen zunichte machte, ein Stück grundlose Torheit. Infolgedessen wurde die Möglichkeit einer neuen Peinlichkeit für Napoleon zur Gewissheit einer viel ernsteren für seinen Feind. Obwohl das britische Kabinett schließlich die notwendigen Zugeständnisse in Bezug auf die Orders-in-Council machte , kam es als Reaktion auf den Druck der industriellen Lobbyarbeit im Inland zu spät.... Der Verlust der nordamerikanischen Märkte hätte sein können ein entscheidender Schlag. Als die Vereinigten Staaten den Krieg erklärten, begann das Kontinentalsystem [von Napoleon] zu brechen, und die Gefahr nahm entsprechend ab. Trotzdem war der Krieg, auch wenn er sich im militärischen Sinne ergebnislos erwies, eine lästige und kostspielige Peinlichkeit, zu deren Abwendung der britische Staatsmann viel mehr hätte tun können.

Kriegserklärung

Im US-Repräsentantenhaus trat 1811 eine Gruppe junger Demokratisch-Republikaner , bekannt als die „ War Hawks “, an die Spitze und wurde von Speaker Henry Clay aus Kentucky und John C. Calhoun aus South Carolina angeführt . Sie befürworteten aus allen oben genannten Gründen einen Krieg gegen Großbritannien, konzentrierten sich jedoch mehr auf ihre Beschwerden als auf die territoriale Expansion.

Am 1. Juni 1812 hielt Präsident James Madison eine Rede vor dem US-Kongress , in der er über die Missstände der USA gegen Großbritannien berichtete, aber nicht ausdrücklich zu einer Kriegserklärung aufrief. Nach Madisons Rede stimmte das Repräsentantenhaus schnell (79 zu 49) dafür, den Krieg zu erklären, und der Senat tat dasselbe mit 19 zu 13. Der Konflikt begann offiziell am 18. Juni 1812, als Madison die Maßnahme ins Gesetz unterzeichnete. Es war das erste Mal, dass die USA einer anderen Nation den Krieg erklärten, und die Abstimmung im Kongress war die kürzeste Wahl, die jemals in der amerikanischen Geschichte den Krieg erklärt hatte . Keiner der 39 Föderalisten im Kongress stimmte für den Krieg, dessen Kritiker ihn später als "Mr. Madison's War" bezeichneten.

Siehe auch

Verweise

Quellen

  • Adams, Henry. Geschichte der Vereinigten Staaten während der Regierungen von James Madison (5 Bd. 1890–91; 2 Bd. Library of America, 1986). ISBN  0-940450-35-6 Inhaltsverzeichnis , die klassische politisch-diplomatische Geschichte
  • Benn, Carl. Der Krieg von 1812 (2003).
  • Brown, Roger H. Die Republik in Gefahr: 1812 (1964). zur amerikanischen Politik
  • Burt, Alfred L. Die Vereinigten Staaten, Großbritannien und Britisch-Nordamerika von der Revolution bis zur Errichtung des Friedens nach dem Krieg von 1812 . (1940)
  • Goodman, Warren H. „The Origins of the War of 1812: A Survey of Changing Interpretations“, Mississippi Valley Historical Review (1941) 28#1 S. 171–86. in JSTOR
  • Hacker, Louis M. „Western Land Hunger and the War of 1812“, Mississippi Valley Historical Review , (1924), 10#3, S. 365–95. in JSTOR
  • Heidler, Donald & J, (Hrsg.) Encyclopedia of the War of 1812 (2004) Artikel von 70 Wissenschaftlern aus mehreren Ländern
  • Hicky, Donald. Der Krieg von 1812: Ein vergessener Konflikt . University of Illinois Press, 1989. ISBN  0-252-06059-8 , von einem führenden amerikanischen Wissenschaftler
  • Hickey, Donald R. Gib das Schiff nicht auf! Mythen des Krieges von 1812 . (2006) ISBN  0-252-03179-2
  • Hickey, Donald R. ed. Der Krieg von 1812: Schriften aus dem zweiten Unabhängigkeitskrieg der USA (2013), Primärquellen online kostenlos ausleihbar
  • Horsmann, Reginald. Die Ursachen des Krieges von 1812 (1962).
  • Kaplan, Lawrence S. "Frankreich und Madisons Entscheidung für den Krieg 1812", The Mississippi Valley Historical Review, Vol. 2 , No. 50, Nr. 4. (März 1964), S. 652–671. in JSTOR
  • Maass, Richard W. "'Difficult to Relinquish Territory Which Had Been Conquered': Expansionism and the War of 1812", Diplomatic History (Jan 2015) 39#1 pp 70–97 doi: 10.1093/dh/dht132
  • Perkins, Bradford. Prolog zum Krieg: England und die Vereinigten Staaten, 1805–1812 (1961) Volltext online kostenlos , ausführliche diplomatische Geschichte eines amerikanischen Gelehrten
  • Perkins, Bradford. Castlereagh und Adams: England und die Vereinigten Staaten, 1812·1823 (1964) Auszug ; Online-Rezension
  • Perkins, Bradford. (1962). Die Ursachen des Krieges von 1812. Nationale Ehre oder nationalen Interessen?“ Online kostenlos zum Ausleihen
  • Pratt, Julius W. Eine Geschichte der Außenpolitik der Vereinigten Staaten (1955)
  • Pratt, Julius W. (1925b.) Expansionisten von 1812
  • Pratt, Julius W. „Western War Aims in the War of 1812“, Mississippi Valley Historical Review , 12 (Juni 1925), 36–50. in JSTOR
  • Risjord, Norman K. „1812: Konservative, Kriegsfalken und die Ehre der Nation“, William und Mary Quarterly , 18#2 (1961), 196–210. in JSTOR
  • Smelser, Marshall. Die Demokratische Republik 1801–1815 (1968) allgemeiner Überblick über die amerikanische Politik und Diplomatie
  • Stagg, John CA Mr. Madisons Krieg: Politik, Diplomatie und Kriegsführung in der frühen amerikanischen Republik, 1783-1830 . (1983), Hauptübersicht (von einem neuseeländischen Gelehrten)
  • Stagg, John CA "James Madison and the 'Malcontents': The Political Origins of the War of 1812", William and Mary Quarterly (Okt. 1976) in JSTOR
  • Stagg, John CA "James Madison and the Coercion of Great Britain: Canada, the West Indies, and the War of 1812", in The William and Mary Quarterly (Jan. 1981) in JSTOR
  • Stahl, Anton. "Anthony Merry und der anglo-amerikanische Disput über Eindruck, 1803-6." Cambridge Historical Journal 9#3 (1949): 331-51 online .
  • Taylor, Alan. Der Bürgerkrieg von 1812: Amerikanische Staatsbürger, britische Untertanen, irische Rebellen und indische Verbündete (2010)
  • Taylor, George Rogers, Hrsg. Der Krieg von 1812: Rechtfertigungen in der Vergangenheit und gegenwärtige Interpretationen (1963) kostenlos online
  • Trautsch, Jasper M. „The Causes of the War of 1812: 200 Years of Debate“, Journal of Military History (Jan 2013) 77#1 S. 273–293
  • Updyke, Frank A. Die Diplomatie des Krieges von 1812 (1915) online kostenlos

Externe Links