Partizipative Politik - Participatory politics

Partizipative Politik oder Parpolity ist ein theoretisches politisches System, das von Stephen Shalom , Professor für Politikwissenschaft an der William Paterson University in New Jersey, vorgeschlagen wurde .

Es wurde als politische Vision zur Begleitung der partizipativen Ökonomie (parecon) entwickelt. Parecon und Parpolity zusammen bilden die libertäre sozialistische Ideologie des Partizipismus ; dies hat die Internationale Organisation für eine partizipative Gesellschaft maßgeblich informiert. Shalom hat erklärt, dass Parpolity als eine langfristige Vision davon gedacht ist, wo die Bewegung für soziale Gerechtigkeit im Feld der Politik landen möchte.

Die Werte, auf denen parpolity beruht, sind Freiheit , Selbstverwaltung , Gerechtigkeit , Solidarität und Toleranz . Das Ziel, so Shalom, ist es, ein politisches System zu schaffen, das es den Menschen ermöglicht, so viel wie möglich von Angesicht zu Angesicht zu partizipieren. Das vorgeschlagene Entscheidungsfindungsprinzip sieht vor, dass jede Person bei einer Entscheidung mitentscheiden soll, die dem Ausmaß entspricht, in dem sie von dieser Entscheidung betroffen ist.

Die Vision kritisiert Aspekte moderner repräsentativer Demokratien und argumentiert, dass das Maß an politischer Kontrolle durch das Volk nicht ausreiche. Um dieses Problem anzugehen, schlägt parpolity ein System von "verschachtelten Räten" vor, die jedes erwachsene Mitglied einer bestimmten Gesellschaft umfassen würden.

Verschachtelte Räte

Ein Diagramm der verschachtelten Ratsstruktur.

Parpolitisch würde es Gemeinderäte der stimmberechtigten Bürger geben, die aus 25 bis 50 Mitgliedern bestehen (die Zahl der vertretenen Bürger sollte ca. 300 pro Ratsmitglied nicht überschreiten). Diese Gemeinderäte könnten jedes Gesetz verabschieden, das nur den Gemeinderat betrifft. Kein höherer Rat könnte die Entscheidungen eines niedrigeren Rates außer Kraft setzen, nur ein Ratsgericht könnte ein lokales Gesetz aus Menschenrechtsgründen anfechten . Die Räte würden auf Konsens basieren , obwohl Mehrheitsentscheidungen erlaubt wären, wenn Probleme nicht vereinbart werden können.

Jeder Gemeinderat würde einen Delegierten zu einem Rat auf höherer Ebene entsenden, bis dieser Rat mit 25 bis 50 Mitgliedern besetzt war. Diese Räte der zweiten Ebene würden Gesetze zu Angelegenheiten verabschieden, die die 200.000 bis 750.000 Bürger, die sie vertraten, betrafen. Ein Delegierter zu einem Rat auf höherer Ebene wäre verpflichtet, die Ansichten seines entsendenden Rates mitzuteilen, wäre jedoch nicht verpflichtet, abzustimmen, wie es der entsendende Rat vielleicht wünscht. Ansonsten weist Shalom darauf hin, dass es keinen Sinn hätte, verschachtelte Räte zu haben, und jeder könnte genauso gut über alles abstimmen. Ein Delegierter könnte jederzeit von seinem entsendenden Rat abberufen werden. Die Rotation der Delegierten wäre obligatorisch, und die Delegierten müssten häufig zu ihren Entsenderäten zurückkehren.

Der Rat der zweiten Ebene würde einen Delegierten zu einem Rat der dritten Ebene entsenden, der Rat der dritten Ebene würde Delegierte zu einer vierten Ebene entsenden und so weiter, bis alle Bürger vertreten waren. Fünf Ebenen mit 50 Personen in jedem Rat würden 312.500.000 Wähler (rund die Bevölkerung der Vereinigten Staaten) repräsentieren. Die tatsächliche Zahl der vertretenen Personen wäre jedoch noch höher, da kleine Kinder nicht wählen würden. Somit könnte mit einem weiteren verschachtelten Rat der sechsten Ebene die gesamte menschliche Bevölkerung repräsentiert werden. Dies wäre jedoch nicht mit einem globalen Weltstaat gleichzusetzen, sondern würde vielmehr die Auflösung aller bestehenden Nationalstaaten und ihre Ersetzung durch ein weltweites konföderales "Koordinierungsgremium" beinhalten, das aus Delegierten besteht, die vom darunter liegenden Rat sofort abberufen werden können.

Untergeordnete Räte hätten jederzeit die Möglichkeit, Referenden abzuhalten , um die Entscheidungen eines höherrangigen Rates anzufechten. Dies wäre theoretisch ein einfaches Verfahren, da, wenn eine Schwelle von Räten auf niedrigerer Ebene ein Referendum forderte, dann eines abgehalten würde. Shalom weist darauf hin, dass es Zeitverschwendung wäre, jedes Thema an untergeordnete Räte zu schicken, da dies einer Referendumsdemokratie gleichkäme.

Es würden Mitarbeiter eingestellt werden, die bei der Verwaltung der Angelegenheiten des Rates helfen. Ihre Aufgaben würden vielleicht die Protokollführung und die Recherche von Fragen für den Rat umfassen. Diese Mitarbeiter des Rates würden in einem ausgewogenen Jobkomplex arbeiten, der durch eine partizipative Wirtschaft definiert wird.

Ratsgerichte

Shalom schlägt vor, ein Ratsgericht aus 41 zufällig ausgewählten Bürgern mit einer Amtszeit von zwei Jahren zu bilden. Shalom behauptet, dass die Zahl 41 ein breites Meinungsspektrum gewährleistet, obwohl er sagt, dass diese Zahl nur ein Vorschlag ist und niedriger oder höher sein könnte, solange sie groß genug für eine Meinungsvielfalt, aber klein genug für Diskussionen und Debatten ist. Dieses Gericht wäre ein Scheck gegen die Tyrannei der Mehrheit . Es würde über verabschiedete Gesetze entscheiden und könnte ein Veto einlegen, wenn das Gericht sie für menschenrechtswidrig hält. Shalom argumentiert, dass das Ratsgericht nicht gewählt werden sollte, da gewählte Mitglieder die Voreingenommenheit einer repressiven Mehrheit haben könnten.

Die zweijährige Amtszeit des Rates wäre gestaffelt: Da 21 die einjährige Halbzeit ihrer Amtszeit erreichten, würden die anderen 20 das Ende ihrer zweijährigen Amtszeit erreichen und durch eine neue Gruppe von 20 ersetzt werden. Ein Jahr später , wenn diese neue Gruppe von 20 die Hälfte ihrer Amtszeit erreicht, würde die ältere Gruppe von 21 das Ende ihrer Amtszeit erreichen und durch eine neue Gruppe von 21 ersetzt werden.

Es ist nicht klar, wie das Gericht vorgehen würde, dh durch Mehrheitsbeschluss oder Konsens. Das Ratsgericht hätte auch das Recht zu entscheiden, welcher Rat, sei er wirtschaftlich oder politisch, über ein bestimmtes Thema abstimmen darf. Ein Streit zwischen Räten würde vermutlich von diesem Gericht beigelegt werden, etwa wenn eine Minderheitsbevölkerung darauf bestand, dass ihre Stimme mehr zählt als die Mehrheit der Bevölkerung, da die Mehrheit einen See, in dessen Nähe die Minderheit lebte, umweltschädlich machen wollte. Für die Bewertung dieser Forderung wäre das Amtsgericht zuständig, und es könnten viele verschiedene mögliche Entscheidungen getroffen werden. Leitgedanke wäre, dass diejenigen, die von der Entscheidung am stärksten betroffen sind, am meisten zu sagen haben.

Die regulären Strafgerichte würden im Wesentlichen gleich bleiben, obwohl es möglicherweise mehr Jurys geben würde.

Strafverfolgung

Shalom argumentiert, dass die Polizei auch in einer partizipativen Gesellschaft notwendig wäre, da auch in einer guten Gesellschaft nicht erwartet werden kann, dass die Kriminalität verschwindet. Außerdem ist Polizeiarbeit ein spezialisierter Beruf, der spezielle Fähigkeiten erfordert. Die Polizeiarbeit wäre Teil eines ausgewogenen Aufgabenkomplexes und würde von unabhängigen Prüfungsgremien geprüft.

Medien

Shalom weist darauf hin, dass lebendige und vielfältige Medien für eine funktionierende Demokratie unerlässlich sind. In einer partizipativen Ökonomie würden Medienkonsumenten die von ihnen gewünschten Medientypen angeben, und diese würden nach Bedarf generiert. Um die Vielfalt zu gewährleisten, empfiehlt Shalom, dass Medien, die Debatten zeigen und unterschiedliche Standpunkte fördern, zusätzliche Mittel bereitgestellt werden.

Siehe auch

Externe Links