Persönliche Zuständigkeit - Personal jurisdiction

Die persönliche Zuständigkeit ist die Zuständigkeit eines Gerichts für die Parteien , die durch die Tatsachen bestimmt wird, die die Parteien an eine Klage binden, im Gegensatz zur sachlichen Zuständigkeit , die für das an der Klage beteiligte Recht zuständig ist . Ohne persönliche Gerichtsbarkeit über eine Partei können die Entscheidungen oder Verfügungen eines Gerichts dieser Partei nur durch comity durchgesetzt werden ; dh soweit der Souverän, der für die Partei zuständig ist, dem Gericht gestattet, sie dieser Partei gegenüber durchzusetzen. Ein persönlich zuständiges Gericht hat sowohl die Befugnis, über das Gesetz und die Tatsachen einer Klage zu entscheiden, als auch die Befugnis, seine Entscheidung gegenüber einer Partei der Klage durchzusetzen. In einigen Fällen kann die örtliche Zuständigkeit auch die Reichweite eines Gerichts einschränken, z. Ein ähnliches Prinzip ist , dass die stehend oder Klagebefugnis , die die Fähigkeit einer Partei das Gerichts ausreichenden Verbindung zu und Schaden aus dem Gesetz oder Aktion zu demonstrieren focht diese Partei der Teilnahme an dem Fall zu unterstützen.

Internationale Grundsätze

Da es keine Weltregierung gibt, die alle Länder zur Schlichtung von Gerichtsbarkeitsstreitigkeiten anerkennen, können souveräne Befugnisse in Konflikt darüber geraten, welcher Gerichtsstand der geeignetere ist, um einen Fall zu verhandeln oder welche Gesetze des Landes gelten sollen. Diese Konflikte werden manchmal de facto durch physische Faktoren gelöst , beispielsweise durch den physischen Besitz eines Angeklagten oder Eigentum, oder manchmal durch den Einsatz physischer Polizei- oder Militärgewalt, um Personen oder Eigentum zu beschlagnahmen. Ein Land mit lockerer Rechtsstaatlichkeit – zum Beispiel eine absolute Monarchie ohne unabhängige Justiz – kann sich ohne Angabe von Gründen willkürlich für die Zuständigkeit für einen Fall entscheiden. Solche Behauptungen können Probleme verursachen, beispielsweise andere Länder zu willkürlichen Maßnahmen gegen ausländische Bürger und Eigentum ermutigen oder sogar Scharmützel oder bewaffnete Konflikte provozieren.

In der Praxis arbeiten viele Länder nach dem einen oder anderen Grundsatz, entweder im schriftlichen Recht oder in der Praxis, der kommuniziert, wann das Land seine Gerichtsbarkeit geltend macht und wann nicht:

  • Vertragsgerichtsbarkeit — Ein internationaler Vertrag regelt die Frage ausdrücklich.
  • Territorialprinzip – Ein Land erhebt die Gerichtsbarkeit über Personen, Eigentum und Ereignisse, die auf seinem eigenen Territorium stattfinden.
  • Nationalitätsprinzip – Ein Land erhebt die Gerichtsbarkeit über das Verhalten seiner Bürger überall auf der Welt.
  • Passives Persönlichkeitsprinzip – Ein Land erhebt die Gerichtsbarkeit über Handlungen, die gegen seine Bürger begangen werden, überall auf der Welt.
  • Schutzprinzip – Ein Land erhebt seine Gerichtsbarkeit über Angelegenheiten, die seine Interessen betreffen, wie Verschwörungen zum Sturz seiner Regierung oder für seine Wirtschaft wichtige Ressourcen (wie der Zugang zu einer internationalen Wasserstraße ).
  • universelle Gerichtsbarkeit – Ein Land beansprucht die Gerichtsbarkeit für bestimmte Handlungen, die von jedermann überall auf der Welt begangen werden. Normalerweise reserviert für außergewöhnlich schwere Verbrechen wie Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit .

Verschiedene Länder wenden unterschiedliche Grundsätze an, und unter verschiedenen Umständen können von demselben Land unterschiedliche Grundsätze angewendet werden. Die Feststellung, ob ein Gericht für einen Fall zuständig ist oder nicht, ist die erste Phase eines Kollisionsverfahrens , möglicherweise gefolgt von einer Rechtswahl, um zu bestimmen, welches Recht der zuständigen Gerichtsbarkeit gilt. Auch die exekutive Staatsanwaltschaft und die Außenpolitik spielen eine Rolle für den Umfang und die praktischen Auswirkungen der Gerichtsstandsentscheidungen.

Als extraterritoriale Gerichtsbarkeit bezeichnet man die Geltendmachung von Zuständigkeiten, die nicht auf dem Territorialprinzip beruhen . Die Verfolgung eines Verfahrens gegen einen Angeklagten außerhalb des Territoriums wird als Geltendmachung der Langwaffenzuständigkeit bezeichnet .

Wenn eine Person im Ausland eine Straftat gegen die Gesetze dieses Landes begeht, ist in der Regel das Gastland für die Strafverfolgung verantwortlich. Das Wiener Übereinkommen über konsularische Beziehungen schreibt vor, dass das Gastland die ausländische Botschaft benachrichtigen muss, was dem Ausland möglicherweise ermöglicht, bei der Rechtsverteidigung zu helfen und die Haftbedingungen zu überwachen. (Die meisten Länder schützen ihre Bürger im Allgemeinen vor fremden Mächten.)

Ausländische Diplomaten genießen in vielen Ländern diplomatische Immunität auf der Grundlage des Wiener Übereinkommens über diplomatische Beziehungen oder bilateraler Abkommen, und ausländisches Militärpersonal kann aufgrund eines Truppenstatusabkommens oder eines Abkommens über die Besuchskräfte der Gerichtsbarkeit ihres Heimatlandes unterliegen .

Wenn sich eine Person in dem Land, das einen Fall verfolgen möchte, nicht physisch aufhält, kann dieses Land entweder warten, bis die Person in das Staatsgebiet eingereist ist, oder die Auslieferung auf legalem oder außergesetzlichem Wege und mit oder ohne allgemeinen Auslieferungsvertrag verfolgen . Einige Länder (wie China) ziehen es vor, ihre eigenen Bürger für im Ausland begangene Verbrechen zu verfolgen, anstatt sie auszuliefern. Andere Länder richten sich nach dem Gastland.

Wenn eine Straftat außerhalb des Hoheitsgebiets eines Landes begangen wird, beispielsweise in der Antarktis , auf Wasserfahrzeugen in internationalen Gewässern , auf Flugzeugen im internationalen Luftraum und auf Raumfahrzeugen , wird die Gerichtsbarkeit normalerweise durch die Nationalität der Angeklagten oder Opfer oder durch den Flaggenstaat bestimmt des Schiffes. Dies wird durch das Admiralitätsrecht der beteiligten Länder und in internationalen Abkommen festgelegt.

Geschichte im englischen und US-amerikanischen Recht

Das Konzept der persönlichen Gerichtsbarkeit im englischen Recht hat seinen Ursprung in der Idee, dass ein Monarch keine Macht über Personen oder Eigentum ausüben kann, die sich außerhalb seines Königreichs befinden. Bis zu einem gewissen Grad war dies eine De-facto- Regel; Die Männer des Monarchen konnten keine Menschen verhaften oder Eigentum außerhalb des Königreichs beschlagnahmen, ohne einen physischen Konflikt mit den Soldaten und der Polizei anderer Königreiche zu riskieren. Nach und nach wurde dieser Grundsatz in das geschriebene Recht übernommen, jedoch traten Probleme auf, wenn Grundstückseigentümer nicht verklagt werden konnten, weil sie das Königreich verlassen oder gestorben waren und sich daher zum Zeitpunkt der Klage nicht im Königreich aufhielten. Um dieses Problem zu lösen, haben die Gerichte eine andere Art von Gerichtsbarkeit geschaffen, die quasi in dinglich genannt wird, dh die Gerichtsbarkeit über das Land selbst, auch wenn die Person, die das Land besitzt, nicht im Land war. Diese Zuständigkeit war jedoch auf die Begleichung von Schulden des Grundstückseigentümers beschränkt.

In den Vereinigten Staaten muss die Ausübung der persönlichen Gerichtsbarkeit durch ein Gericht sowohl den verfassungsrechtlichen Beschränkungen entsprechen als auch durch ein Gesetz genehmigt werden. Im Vereinigten Königreich bedarf die Ausübung persönlicher Gerichtsbarkeit keiner gesetzlichen Grundlage, da das Vereinigte Königreich keine schriftliche Verfassung hat.

Vereinigte Staaten

Die Überschneidung des amerikanischen Föderalismus mit den Regeln und Theorien der Gerichtsbarkeit, die vom Common Law Englands übernommen wurden, hat in den Vereinigten Staaten zu einem hochkomplexen Gesetzeswerk geführt, das die persönliche Gerichtsbarkeit respektiert. Diese Regeln schränken sowohl staatliche als auch bundesstaatliche Gerichte in ihrer Fähigkeit ein, Fälle anzuhören.

Grundsätze der persönlichen Gerichtsbarkeit

Drei Grundsätze der persönlichen Gerichtsbarkeit schränken die Fähigkeit der Gerichte in den Vereinigten Staaten ein, Einzelpersonen oder Eigentum an ihre Entscheidungen zu binden: Zustimmung, Befugnis und Mitteilung.

Zustimmung

Das Rechtssystem der Vereinigten Staaten ist ein kontradiktorisches System . Zivilklagen können nicht von Dritten angestrengt werden, sondern müssen von der geschädigten Partei, die Wiedergutmachung anstrebt, eingereicht werden. In der Regel wird die Klage in der Gerichtsbarkeit eingeleitet, in der das Ereignis eingetreten ist, dem Beklagten zugestellt werden kann oder die Parteien vereinbart haben, den Fall zu verhandeln. Die Einreichung einer Beschwerde oder Gebet für die Befreiung ist eine freiwillige Aktion der Person gekränkt, und als eine Notwendigkeit dieser Anfrage, die Person Erleichterung Zustimmungen sucht nach dem Urteil des Gerichts gebunden zu sein. Die Doktrin der Zustimmung wird auch auf Angeklagte ausgedehnt, die an Klagen teilnehmen und diese prozessieren, ohne die persönliche Zuständigkeit des Gerichts anzufechten. Zustimmung auch von den Parteien, wie eine von einem Vorverfahren Vereinbarung ableiten kann Standsklausel in einem Vertrag (nicht mit einer zu verwechseln Rechtswahlklausel ). Doktrinen wie der Ausschluss von Ansprüchen verhindern eine erneute Klageerhebung bei gescheiterten Beschwerden in alternativen Foren. Der Anspruchsausschluss verhindert jedoch nicht die erneute Geltendmachung einer Klage, die bei einem Gericht eingereicht wurde, das für den Beklagten nicht persönlich zuständig war.

Leistung

In Fällen, in denen ein Beklagter die persönliche Zuständigkeit bestreitet, kann ein Gericht dennoch die persönliche Zuständigkeit ausüben, wenn es dazu unabhängig befugt ist. Diese Befugnis ist in der Natur des Staates begründet: die Souveränität über die weltlichen Angelegenheiten auf seinem Territorium.

Notiz

Der Fünfte und der Vierzehnte Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten bewahren das Recht des Einzelnen auf ein ordnungsgemäßes Verfahren . Ein ordentliches Verfahren setzt voraus, dass die Kündigung in einer "angemessenen Weise" erfolgt, um eine Partei über die sie betreffende Maßnahme zu informieren. Ursprünglich wurde die "Kündigung" (und die Staatsgewalt) oft energischer ausgeübt, wobei der Angeklagte in einem Zivilverfahren manchmal festgenommen und mit einem Writ of capias ad responsendum vor Gericht gestellt wurde . Die Benachrichtigung in einem solchen Fall ergibt sich aus der Zustimmung des Beklagten, mit dem Beamten zu gehen. Bei der Ausübung von Verfügungsgewalt über eine Person ohne Einwilligung erfolgt die Kündigung heute in der Regel durch förmliche Übergabe geeigneter Schriftstücke an den Beklagten ( Prozesszustellung ).

Historischer Hintergrund: territoriale Zuständigkeit

Ursprünglich wurde die Gerichtsbarkeit über die Parteien in den Vereinigten Staaten durch eine strenge Auslegung der geografischen Grenzen der souveränen Macht jedes Staates bestimmt. In Pennoyer v. Neff erörterte der Oberste Gerichtshof, dass zwar jeder Staat bestimmte Befugnisse (z Staaten behielten alle anderen Souveränitätsbefugnisse, einschließlich der ausschließlichen Befugnis, die Angelegenheiten von Einzelpersonen und Eigentum innerhalb ihres Territoriums zu regeln. Daraus folgt zwangsläufig, dass die Machtausübung eines Staates die Souveränität eines anderen Staates nicht verletzen kann. Somit galten verfassungsrechtliche Beschränkungen für die Gültigkeit staatlicher Gerichtsurteile.

Es entwickelten sich drei Arten von Gerichtsbarkeiten, die aufgrund ihres Vertrauens auf territoriale Kontrolle zusammenfassend als örtliche Gerichtsbarkeit bezeichnet werden: in persönlicher Gerichtsbarkeit, in dinglicher Gerichtsbarkeit und quasi in dinglicher Gerichtsbarkeit. Einige Quellen bezeichnen alle drei Arten örtlicher Gerichtsbarkeit als persönliche Gerichtsbarkeit, da die meisten Klagen gegen Sachen (dingliche Gerichtsbarkeit) letztlich die Rechte und Pflichten von Personen betreffen. Andere erkennen auch nach Shaffer v. Heitner ( siehe unten) weiterhin die traditionelle Unterscheidung zwischen persönlicher Gerichtsbarkeit und Gerichtsbarkeit über Eigentum an .

In persönlicher Gerichtsbarkeit bezeichnet die Gerichtsbarkeit über eine bestimmte Person (oder juristische Person, wie z. B. ein Unternehmen). Die persönliche Gerichtsbarkeit, wenn sie von einem staatlichen Gericht gehalten wird, erlaubt diesem Gericht, über jeden Fall zu entscheiden, für den es ansonsten zuständig ist. Im Rahmen der territorialen Gerichtsbarkeit konnte eine reine persönliche Gerichtsbarkeit nur durch Zustellung einer Mitteilung an die Person begründet werden, während sich diese Person im Hoheitsgebiet des Staates aufhielt.

Als dingliche Gerichtsbarkeit bezeichnete man die Gerichtsbarkeit über ein bestimmtes Grundstück, meistens Immobilien oder Grundstücke. Bestimmte Fälle, insbesondere Klagen der Regierung wegen unbezahlter Grundsteuern, werden nicht gegen eine Person, sondern direkt gegen deren Eigentum verhängt. Im Rahmen der territorialen Zuständigkeitkönnte die dingliche Zuständigkeit von den Gerichten eines Staates ausgeübt werden, indem sie das fragliche Vermögen beschlagnahmen. Da ein tatsächliches Grundstück nicht buchstäblich wie eine Person in einen Gerichtssaal gebracht werden konnte, geschah dies durch die Anzeige auf dem Grundstück selbst. Die dingliche Gerichtsbarkeit wurde somit durch die Annahme gestützt, dass der Eigentümer dieser Liegenschaft, der ein konkretes wirtschaftliches Interesse an der Liegenschaft hat, verpflichtet sei, für die Angelegenheiten seines Eigentums zu sorgen, und durch eine solche Beschlagnahme über das anhängige Verfahren informiert werde. Die dingliche Zuständigkeit beschränkte sich auf die Entscheidung über Fragen im Zusammenhang mit dem fraglichen Eigentum.

Die dingliche Gerichtsbarkeit umfasste die Beschlagnahme des Eigentums der Person, gegen die die Klage erhoben wurde, und die Pfändung dieses Eigentums an den fraglichen Fall. Diese Form der örtlichen Gerichtsbarkeit hat sich aus dem Grundgedanken der dinglichen Gerichtsbarkeit entwickelt, nämlich dass die Beschlagnahme des Vermögens vernünftigerweise dazu geeignet war, eine Person über das gegen sie gerichtete Verfahren zu informieren.

Sobald jedoch ein gültiges Urteil gegen eine Einzelperson erwirkt wurde, konnte der Kläger unabhängig von seinem Standort die Wiedereinziehung des Vermögens des Beklagten beantragen , da andere Staaten durch die Klausel über den vollen Glauben und Kredit der Verfassung verpflichtet waren, ein solches Urteil anzuerkennen (d ihre Befugnis zur Verweigerung der Commitment an die anderen Staaten der Union abgetreten hatten ). Verstöße durch einen Schurkenstaat könnten durch Kollateralangriffe überprüft werden : Wenn ein Kläger die Wiedereinziehung des Vermögens eines Beklagten in einem anderen Staat beantragt, kann dieser Staat das Urteil mit der Begründung ablehnen, das ursprüngliche Urteil sei ungültig.

Schwierigkeiten bei der Anwendung der territorialen Zuständigkeit von Pennoyer

Nach Pennoyer offenbarten extreme Anwendungen der territorialen Gerichtsbarkeit Unvollkommenheiten in der Doktrin, und gesellschaftliche Veränderungen begannen, neue Probleme aufzuwerfen , als die Volkswirtschaft der Vereinigten Staaten durch immer effizientere Mehrstaaten-Transporttechnologie und Geschäftspraktiken stärker integriert wurde.

Während die Bestimmung des physischen Standorts einer Person für die Zwecke der persönlichen Gerichtsbarkeit einfach genug war, wurde die Anwendung desselben Prinzips auf nicht-physische Einheiten schwierig. Den Gerichten wurde die Frage vorgelegt, wo ein Unternehmen präsent und zustellungsfähig ist, um die persönliche Gerichtsbarkeit über das Unternehmen zu gewährleisten .

Die Ausweitung der quasi dinglichen Gerichtsbarkeit führte zu extremen Ergebnissen, die die Rechtfertigung der Gerichtsbarkeit bedrohten. Denken Sie daran, dass die territoriale Zuständigkeit in einer vorindustriellen Gesellschaft existierte, in der der Transport durch das Land schwierig, langwierig und möglicherweise tückisch war, und bedenken Sie die Hypothese, dass Alice Bob Geld schuldet und Bob Carmel, einem Einwohner von New York, Geld schuldet. Carmel versucht, Bobs Schulden bei Carmel einzutreiben, kann dies jedoch nicht tun, da Bob Carmel vermeidet, indem er nach Kalifornien reist. Alice reist jedoch zufällig durch New York. Carmel kündigt Alice an und knüpft Alices Schulden an Bob (die als Eigentum innerhalb des Staates angesehen werden) mit dem Verfahren. Alice kann Bob in Kalifornien ebensowenig benachrichtigen, wie es Carmel tun könnte, und die vorübergehende und unfreiwillige Aussetzung von Bob, dass er durch diese Pfändung vor ein Gericht in New York gezerrt wird, scheint die ursprüngliche Begründung der quasi in dinglichen Gerichtsbarkeit zu untergraben .

Die US Supreme Court abgeschafft weitgehend die Ausübung der Gerichtsbarkeit auf der Grundlage von quasi in rem in Shaffer v. Heitner unter außergewöhnlichen Umständen ausnehmen, die manchmal entstehen würden , während sie mit Immobilien wie Land zu tun, und wenn der Eigentümer des Grundstücks kann nicht sein , gefunden.

Moderne Verfassungslehre: Internationale Schuh Lehre

In der Neuzeit wurde die Reichweite der persönlichen Gerichtsbarkeit durch gerichtliche Neuinterpretationen und Gesetzeserlasse erweitert. Nach der neuen und aktuellen Doktrin darf ein staatliches Gericht nur persönliche Gerichtsbarkeit über eine natürliche oder juristische Person mit "ausreichenden minimalen Kontakten" mit dem Gerichtsstand ausüben, so dass die jeweilige Klage "nicht gegen 'traditionelle Vorstellungen von Fairplay und Gerechtigkeit' verstößt". Die „Mindestkontakte“ müssen vom Angeklagten gezielt an den Staat gerichtet werden. Diese Zuständigkeit beschränkte sich zunächst auf die Angaben der Holding International Shoe Co. v. Washington , also auf gerichtliche Anfragen zu Unternehmen, wurde aber bald auf alle Fragen der persönlichen Zuständigkeit ausgeweitet. Wenn eine natürliche oder juristische Person keine „Mindestkontakte“ mit einem Gerichtsstandsstaat unterhält, verbietet die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des Vierzehnten Zusatzartikels diesem Staat, gegen diese natürliche oder juristische Person vorzugehen. Das Fehlen von „Mindestkontakten“ mit dem Grundstückseigentümer verbietet auch verfassungsrechtlich Klagen gegen dieses Grundstück (dingliche Gerichtsbarkeit), selbst wenn sich das Grundstück im Gerichtsstand befindet.

Was ausreichende „Mindestkontakte“ ausmacht, wurde in zahlreichen Fällen im Anschluss an die International Shoe-Entscheidung beschrieben. In der Rechtssache Hanson gegen Denckla erklärte der Gerichtshof beispielsweise, dass "einseitige Aktivitäten derer, die behaupten, dass eine Beziehung zu einem Nichtansässigen besteht , das Erfordernis des Kontakts mit dem Gerichtsstand nicht erfüllen können. Die Anwendung dieser Regel wird je nach Art und Qualität der Tätigkeit des Beklagten, aber es ist in jedem Fall unabdingbar, dass es eine Handlung gibt, durch die der Beklagte das Privileg der Ausübung von Tätigkeiten innerhalb des Gerichtsstaats gezielt in Anspruch nimmt und sich dabei auf die Vorteile und den Schutz seines Rechts beruft."

Das zusätzliche Erfordernis der „absichtlichen Inanspruchnahme“ stellt sicher, dass ein Angeklagter nicht allein aufgrund „zufälliger“, „zufälliger“ oder „abgeschwächter“ Kontakte oder der einseitigen Tätigkeit einer anderen Partei oder eines Dritten in eine Gerichtsbarkeit gezerrt wird Person". Die Gerichtsbarkeit kann jedoch unter bestimmten Umständen ausgeübt werden, auch wenn der Beklagte den Gerichtsstandsstaat nie physisch betreten hat.

Außerdem muss sich der Anspruch aus den Kontakten ergeben, die die Beklagte mit dem Gerichtsstand hatte. Zusätzlich zu dem in International Shoe geltend gemachten Mindestkontakttest muss die Geltendmachung einer bestimmten persönlichen Gerichtsbarkeit angemessen sein. Das Gericht in der Rechtssache World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson führte einen fünfteiligen Test durch, um zu bestimmen, ob die Geltendmachung der persönlichen Zuständigkeit in einem Gerichtsstandsstaat angemessen war. Dieser Test berücksichtigt: die Belastung des Beklagten durch einen Prozess im Gerichtsstand; das Interesse des Gerichtsstands an der dortigen Entscheidung; die Interessen des Klägers an der Gerichtsbarkeit im Gerichtsstand; die Interessen der zwischenstaatlichen Justiz – d. h. dass die Geltendmachung der persönlichen Zuständigkeit eines Gerichts für einen Angeklagten außerhalb eines Staates die Interessen und die richterliche Souveränität eines anderen Staates nicht überschreiten und vorgreifen würde; und das Interesse an der Wahrung der gerichtlichen Integrität der verschiedenen Staaten – das heißt, die Geltendmachung der persönlichen Zuständigkeit eines Gerichts über einen Angeklagten außerhalb eines Staates verstößt nicht gegen die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des Vierzehnten Zusatzartikels.

In einem anderen kürzlichen Fall von Goodyear Dunlop Tyres Operations, SA gegen Brown , entschied Richter Ginsburg, dass der Angeklagte für die Ausübung der allgemeinen Gerichtsbarkeit persönlich „im Wesentlichen zu Hause“ sein muss. Dies gilt, wenn der Beklagte Kontakt mit dem Gerichtsstand hat, der geltend gemachte Anspruch jedoch nicht mit diesen Kontakten in Verbindung steht. Wenn beispielsweise Harrods (ein britisches Geschäft) ein Büro in Kalifornien einrichtet, um dort Waren zu exportieren und zu verkaufen, und dadurch jemand verletzt wird, wäre es möglich, in Kalifornien wegen dieser Verletzung zu klagen. Auf der anderen Seite, wenn jemand in Harrods in London verletzt wird und aus irgendeinem Grund das kalifornische Recht für günstiger hält und beschließt, in Kalifornien zu verklagen, wäre die Klage im Rahmen der allgemeinen Gerichtsbarkeit nicht aufrechterhalten, da die Kontakte, die Harrods unterhält, nicht kontinuierlich sind und systematisch, und sie sind in Kalifornien nicht "im Wesentlichen zu Hause". Es gäbe jedoch eine persönliche Zuständigkeit. Durch den Verkauf von Schuhen in Kalifornien nutzte Harrod's gezielt die Vorteile des kalifornischen Rechts und die Klage entstand aus diesem Kontakt.

Diese Beteiligung wurde 2014 vom Obersten Gerichtshof in der Rechtssache Daimler AG gegen Bauman bestätigt .

Gesetzliche Zulassung

Während die Pennoyer- und spätere Shoe- Doktrin die maximale Macht eines souveränen Staates begrenzen, müssen Gerichte auch die Befugnis haben, die Macht des Staates auszuüben; ein einzelner Staat kann seinen Gerichten nicht die volle Befugnis einräumen, die dem Staat verfassungsmäßig erlaubt ist. Ebenso ist die Zuständigkeit von Bundesgerichten (außer dem Obersten Gerichtshof) gesetzlich festgelegt. Daher muss eine besondere Ausübung persönlicher Gerichtsbarkeit nicht nur von der Verfassungslehre zugelassen, sondern auch gesetzlich zugelassen werden. Unter Pennoyer war die persönliche Gerichtsbarkeit durch Gesetze, die die Zustellung von Prozessen autorisieren, autorisiert, aber diese Zustellungsmethoden fehlten oft, weil sie verlangten, dass eine solche Zustellung von Beamten des Staates, wie Sheriffs, durchgeführt werden musste – eine unhaltbare Methode für Angeklagte, die sich außerhalb des Staates befinden, aber aufgrund ihrer Kontakte mit dem Staat weiterhin der Gerichtsbarkeit unterstellt. Im Anschluss an die Entwicklung der Schuhdoktrin haben Staaten sogenannte Langarm-Statuten erlassen , nach denen Gerichte in einem Staat Prozesse bedienen und somit die Gerichtsbarkeit über eine außerhalb des Staates ansässige Partei ausüben können. Die Doktrin von International Shoe gilt nur in Fällen, in denen keine Präsenz im Gerichtsstand vorliegt. Zum Beispiel, wenn A eine unerlaubte Handlung in Staat X begangen hat. Er wird von B verklagt und B stellt ihm das Verfahren zu, kurz bevor er Staat X verlässt, bevor der Flug gestartet wurde, wäre die Zustellung gültig und Staat X wäre für A zuständig. Wenn A das endgültige Urteil der Gerichte des Staates X nicht befolgt, könnte B dieses Urteil in dem Staat vollstrecken, in dem A seinen Wohnsitz hat, und zwar gemäß der Klausel über den Glauben und die Kreditwürdigkeit der US-Verfassung. Es gab einen Fall, in dem einem Angeklagten zugestellt wurde, während sich das Flugzeug in der Luft über dem Forumstaat befand, und das Bundesbezirksgericht entschied, dass dies eine gültige Zustellung war, da das Territorium eines Staates rechtlich den Luftraum über dem Staat umfasst. Grace v. MacArthur , 170 F. Supp. 442 (ED Ark. 1959).

Beziehung zum Veranstaltungsort

Veranstaltungsort und Gerichtsbarkeit sind eng für praktische Zwecke verwendet. Ein Anwalt sollte in der Regel eine gemeinsame Analyse von Fragen der persönlichen Zuständigkeit und des Gerichtsstands durchführen. Die persönliche Gerichtsbarkeit ist weitgehend eine verfassungsrechtliche Anforderung, die jedoch auch durch staatliche Langwaffengesetze und Regel 4 der Bundeszivilprozessordnung geprägt ist, während der Gerichtsstand rein gesetzlich geregelt ist.

Es ist möglich, dass entweder der Gerichtsstand oder die persönliche Zuständigkeit ein Gericht von der Verhandlung eines Falles ausschließt. Betrachten Sie diese Beispiele:

  • Die persönliche Zuständigkeit ist der begrenzende Faktor . Im Verfahren World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson verklagten die Kläger vor einem Gericht des Bundesstaates Oklahoma ein Autohaus mit Sitz in New York auf Schadensersatz wegen einer Explosion , die sich am 11. Juni 1977 ereignete, als die Kläger das Auto durch Oklahoma fuhren . Hätten die Kläger vor einem US-Bundesgericht mit Sitz in Oklahoma verklagt, wäre die persönliche Gerichtsbarkeit gegen das Autohaus nicht verfügbar gewesen, da das Autohaus keine Mindestkontakte mit dem Gerichtsstand hatte. Der Gerichtsstand wäre jedoch gemäß 28 USC  § 1391 , dem allgemeinen Bundesgerichtsstandsgesetz, angemessen gewesen , da Oklahoma ein Staat war, in dem ein wesentlicher Teil der Ereignisse oder Unterlassungen, die den Anspruch begründeten, stattfand . Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten stellte jedoch fest, dass die Beklagten (World-Wide Volkswagen Corp.) nicht über die Mindestkontakte mit Oklahoma verfügten, um dort eine persönliche Gerichtsbarkeit zu schaffen. [Volkswagen weltweit war einer der "Angeklagten"; der zitierte Fall ist WWV Corp (ursprünglicher Angeklagter) gegen Woodson (der Richter des Staates Oklahoma)]
  • Der limitierende Faktor ist der Veranstaltungsort . Angenommen, Dale wohnt in Kalifornien. Peter aus Nevada will Dale wegen Batterie verklagen, die Dale in Kalifornien gegen Peter begangen hat. Peter weiß, dass Dale zu einer einwöchigen Konferenz nach South Carolina geht . Peter erkennt, dass Dale einen Prozess beilegen würde, der in South Carolina stattfinden würde, weil es zu teuer wäre, ihn zu verteidigen. Während Dales Reise dient Peter Dale also beim Verfahren für eine Klage, die beim Bundesgericht von South Carolina eingereicht wurde. Das Bundesgericht ist aufgrund der Anwesenheit von Dale in South Carolina zum Zeitpunkt der Zustellung des Verfahrens persönlich zuständig (vorübergehende Zustellung). Der Gerichtsstand ist jedoch nach § 1391 unzulässig.

Siehe auch

Verweise

Externe Links