Plausible Abstreitbarkeit - Plausible deniability

Plausible Leugnbarkeit ist die Fähigkeit von Personen, typischerweise hohen Beamten in einer formellen oder informellen Befehlskette , das Wissen oder die Verantwortung für verdammungswürdige Handlungen anderer in einer Organisationshierarchie zu leugnen, weil Beweise fehlen oder fehlen, die ihre Teilnahme bestätigen können , auch wenn sie persönlich an den Handlungen beteiligt waren oder zumindest vorsätzlich nichts davon wussten. Wenn illegale oder anderweitig anrüchige und unpopuläre Aktivitäten öffentlich werden, können hochrangige Beamte jegliche Kenntnis von solchen Handlungen leugnen, um sich zu isolieren und die Schuld auf die Agenten abzuwälzen, die die Handlungen begangen haben, da sie zuversichtlich sind, dass ihre Zweifler dazu nicht in der Lage sein werden das Gegenteil beweisen. Das Fehlen von gegenteiligen Beweisen macht die Verleugnung vordergründig plausibel (glaubwürdig), aber manchmal macht es jegliche Anschuldigungen nur unanfechtbar .

Der Begriff impliziert typischerweise Vorausdenken, wie zum Beispiel das bewusste Setzen von Bedingungen für die plausible Vermeidung von Verantwortung für das eigene Handeln oder Wissen. In einigen Organisationen gibt es Rechtsdoktrinen wie die Befehlsverantwortung , um große Parteien für die Handlungen von Untergebenen verantwortlich zu machen, die in abscheuliche Handlungen verwickelt sind, und jeglichen Rechtsschutz aufzuheben, den ihre Verweigerung der Beteiligung mit sich bringen würde.

In der Politik und in der Spionage bezieht sich die Leugnung auf die Fähigkeit eines mächtigen Akteurs oder Geheimdienstes, das Geld auszugeben und einen Rückschlag zu vermeiden, indem er heimlich eine Aktion in seinem Namen durch einen Dritten veranlasst, der scheinbar nichts mit dem Hauptakteur zu tun hat. In politischen Kampagnen ermöglicht eine plausible Abstreitbarkeit den Kandidaten, sauber zu bleiben und Werbung von Drittanbietern anzuprangern, die unethische Ansätze oder potenziell verleumderische Anspielungen verwendet.

Obwohl es im Laufe der Geschichte plausible Leugnung gab, wurde der Begriff in den frühen 1960er Jahren von der CIA geprägt , um das Zurückhalten von Informationen von hohen Beamten zu beschreiben, um sie vor Auswirkungen zu schützen, wenn illegale oder unpopuläre Aktivitäten öffentlich bekannt wurden.

Überblick

Das Schlüsselkonzept der plausiblen Abstreitbarkeit ist wohl die Plausibilität. Für einen Regierungsbeamten ist es relativ einfach, eine Klage pauschal abzulehnen, und es ist möglich, Beweise nachträglich zu vernichten oder zu vertuschen, die beispielsweise ausreichen, um eine strafrechtliche Verfolgung zu vermeiden. Allerdings könnte die Öffentlichkeit die Ablehnung möglicherweise nicht glauben, insbesondere wenn starke Indizien vorliegen oder wenn die Handlung als so unwahrscheinlich erachtet wird, dass die einzige logische Erklärung darin besteht, dass die Ablehnung falsch ist.

Noch wichtiger ist das Konzept bei der Spionage. Informationen können aus vielen Quellen stammen, einschließlich menschlicher Quellen . Die Offenlegung von Informationen, für die nur wenige Personen privilegiert sind, kann einige der Personen direkt in die Offenlegung einbeziehen. Ein Beispiel ist, wenn ein Beamter heimlich reist und nur ein Helfer die konkreten Reisepläne kennt. Wenn dieser Beamte während seiner Reisen ermordet wird und die Umstände des Attentats stark darauf hindeuten, dass der Attentäter von den Reiseplänen des Beamten im Voraus wusste, ist die wahrscheinliche Schlussfolgerung, dass sein Mitarbeiter den Beamten verraten hat. Möglicherweise gibt es keine direkten Beweise, die den Adjutanten mit dem Attentäter in Verbindung bringen, aber die Zusammenarbeit kann allein aus den Fakten geschlossen werden, wodurch die Leugnung des Adjutanten unplausibel wird.

Geschichte

Die Wurzeln des Begriffs gehen an US - Präsident zurück Harry Truman ‚s National Security Council Papier 10/2 vom 18. Juni 1948 , die‚verdeckte Operationen‘als„alle Tätigkeiten definiert (sofern nicht anders angegeben bezeichnet) , die von dieser Regierung durchgeführt oder gefördert wird gegen feindliche ausländische Staaten oder Gruppen oder zur Unterstützung befreundeter ausländischer Staaten oder Gruppen, die jedoch so geplant und ausgeführt werden, dass die Verantwortung der US-Regierung für sie unbefugten Personen nicht ersichtlich ist und dass die US-Regierung, falls sie aufgedeckt wird, jede Verantwortung für sie plausibel ablehnen kann." Während der Eisenhower-Administration wurde NSC 10/2 in das spezifischere NSC 5412/2 "Covert Operations" eingegliedert. NSC 5412 wurde 1977 freigegeben und befindet sich im Nationalarchiv. Der Ausdruck "plausibel leugnebar" wurde erstmals öffentlich vom Direktor der Central Intelligence Agency (CIA) Allen Dulles verwendet . Die Idee hingegen ist wesentlich älter. Zum Beispiel beschrieb Charles Babbage im 19. , wenn nötig, dass er nie bei einer Versammlung anwesend war, bei der auch nur ein fragwürdiger Kurs vorgeschlagen worden war."

Kirchenausschuss

Ein Ausschuss des US-Senats , der Church Committee , führte 1974-1975 eine Untersuchung der Geheimdienste durch. Im Laufe der Untersuchung stellte sich heraus , dass die CIA auf die zurück Kennedy - Administration , die Ermordung einer Reihe von ausländischen Führern aufgetragen hatte, darunter Kuba ‚s Fidel Castro , aber der Präsident selbst, der eindeutig solche Aktionen unterstützt, nicht direkt involviert sein durfte, damit er die Kenntnis davon leugnen konnte. Dem wurde der Begriff "plausible Leugnung" gegeben.

Die Nichtzuweisung verdeckter Operationen an die Vereinigten Staaten war der ursprüngliche und wichtigste Zweck der sogenannten Doktrin der „plausiblen Leugnung“. Die dem Ausschuss vorliegenden Beweise zeigen deutlich, dass dieses Konzept, das die Vereinigten Staaten und ihre Mitarbeiter vor den Folgen von Offenlegungen schützen soll, erweitert wurde, um Entscheidungen des Präsidenten und seiner leitenden Mitarbeiter zu verschleiern.

—  Kirchenkomitee

Plausible Leugnung beinhaltet die Schaffung von Machtstrukturen und Befehlsketten, die locker und informell genug sind, um nötigenfalls geleugnet zu werden. Die Idee war, dass der CIA und später anderen Gremien von mächtigen Persönlichkeiten, einschließlich des Präsidenten selbst, umstrittene Anweisungen gegeben werden könnten , dass jedoch die Existenz und die wahre Quelle dieser Anweisungen gegebenenfalls geleugnet werden könnten, wenn beispielsweise eine Operation katastrophal schief ging und es war notwendig, dass die Verwaltung die Verantwortung ablehnte.

Spätere gesetzliche Schranken

Der Hughes-Ryan Act von 1974 versuchte, der plausiblen Verleugnung ein Ende zu setzen, indem er eine Feststellung des Präsidenten für jede Operation verlangte, die für die nationale Sicherheit wichtig ist, und der Intelligence Oversight Act von 1980 verlangte, dass der Kongress über alle verdeckten Operationen informiert wurde . Beide Gesetze sind jedoch voll von genügend vagen Begriffen und Fluchtluken, um es der Exekutive zu ermöglichen, die Absichten ihrer Verfasser zu durchkreuzen, wie die Iran-Contra-Affäre gezeigt hat . Tatsächlich befinden sich die Kongressmitglieder in einem Dilemma, denn wenn sie informiert werden, sind sie nicht in der Lage, die Aktion zu stoppen, es sei denn, sie lassen ihre Existenz durchsickern und schließen damit die Möglichkeit der Geheimhaltung aus.

Medienberichte

Der (Kirchenausschuss) räumte ein, dass, um den Vereinigten Staaten im Falle einer Entdeckung der Anti-Castro-Plots eine "plausible Verweigerung" zu ermöglichen, die Genehmigung des Präsidenten nachträglich "verdunkelt" worden sein könnte. (Das Kirchenkomitee) erklärte auch, dass die Präsidenten Eisenhower, Kennedy und Johnson unabhängig vom Umfang des Wissens die "letzte Verantwortung" für die Handlungen ihrer Untergebenen tragen sollten.

—  John M. Crewdson, The New York Times

CIA-Beamte verwendeten absichtlich die äsopische Sprache , um mit dem Präsidenten und anderen außerhalb der Agentur zu sprechen. ( Richard Helms ) sagte aus, er wolle "einen Präsidenten nicht in Verlegenheit bringen" oder an einem offiziellen Tisch sitzen und über "Töten oder Morden" reden. Der Bericht fand diese "Umschreibung" verwerflich und sagte: "Das Versäumnis, schmutzige Geschäfte bei ihrem rechtmäßigen Namen zu nennen, könnte das Risiko erhöht haben, schmutzige Geschäfte zu machen." Der Ausschuss schlug auch vor, dass das System von Befehl und Kontrolle möglicherweise absichtlich mehrdeutig war, um den Präsidenten die Möglichkeit zu einer "plausiblen Ablehnung" zu geben.

—  Anthony Lewis, The New York Times

Was es im Nachhinein erschwerte, die Verantwortung zu bestimmen, war ein ausgeklügeltes System institutionalisierter Unbestimmtheit und Umschreibung, bei dem kein Beamter - und insbesondere ein Präsident - fragwürdige Aktivitäten offiziell billigen musste. Unappetitliche Befehle wurden selten zu Papier gebracht, und die Aufzeichnungen, die das Komitee fand, waren mit Hinweisen auf "Entfernung", "der magische Knopf" und "der Ausweg jenseits des letzten Ausweges" durchsetzt. So mag die Behörde manchmal Anweisungen von oben falsch verstanden haben, aber es schien häufiger Präsidenten zu entlasten, die wussten, dass es Dinge gab, die sie nicht wissen wollten. Wie der ehemalige CIA-Direktor Richard Helms dem Komitee sagte: "Die Schwierigkeit bei solchen Dingen besteht, wie Sie alle schmerzlich wissen, darin, dass niemand einen Präsidenten der Vereinigten Staaten in Verlegenheit bringen will."

Iran-Contra-Affäre

In seiner Aussage vor dem Kongressausschuss, der die Iran-Contra-Affäre untersucht , erklärte Vizeadmiral John Poindexter : „Ich habe mich bewusst entschieden, den Präsidenten nicht zu fragen, damit ich ihn von der Entscheidung abhalten und dem Präsidenten eine gewisse Abstreitbarkeit geben kann, wenn es ist jemals durchgesickert."

Freigegebene Regierungsdokumente

  • Ein Telegramm des Botschafters in Vietnam Henry Cabot Lodge Jr. an den Sonderassistenten für nationale Sicherheitsangelegenheiten McGeorge Bundy über US-Optionen in Bezug auf einen möglichen Putsch erwähnt eine plausible Ablehnung.
  • Dokumente der CIA und des Weißen Hauses über verdeckte politische Interventionen bei den Wahlen in Chile von 1964 wurden freigegeben. Der Chef der CIA-Abteilung für die westliche Hemisphäre, JC King, empfahl, die Mittel für die Kampagne "in einer Weise bereitzustellen, die ( Eduardo Frei Montalva Präsident von Chile) die Herkunft der Gelder aus den Vereinigten Staaten ableiten lässt und dennoch eine plausible Verweigerung zulässt".
  • Trainingsakten der verdeckten " Operation PBSuccess " der CIA für den Putsch von 1954 in Guatemala beschreiben plausible Leugnung. Laut dem National Security Archive : „Unter den Dokumenten, die in den Trainingsakten der Operation PBSuccess gefunden und von der Agentur freigegeben wurden, befindet sich ein CIA-Dokument mit dem Titel ‚A Study of Assassination‘. Das 19-seitige Handbuch ist ein Leitfaden für die Kunst des politischen Tötens und bietet detaillierte Beschreibungen der Verfahren, Instrumente und Durchführung von Attentaten." Das Handbuch besagt, dass, um eine plausible Leugnung zu liefern, "keine Mordanweisungen jemals geschrieben oder aufgezeichnet werden sollten".

Sowjetische Operationen

In OPERATION INFEKTION (auch "OPERATION DENVER" genannt) nutzte der sowjetische KGB die ostdeutsche Stasi und die mit der Sowjetunion verbundene Presse, um die Idee zu verbreiten, HIV/AIDS sei eine künstliche Biowaffe. Die Stasi machte sich die Operation plausibel, indem sie den Biologen Jakob Segal heimlich unterstützte , dessen Geschichten von der internationalen Presse aufgegriffen wurden, darunter "zahlreiche bürgerliche Zeitungen" wie der Sonntags-Express . Als Urheber der Behauptungen wurden dann Publikationen in Drittländern genannt. Unterdessen erlangte der sowjetische Geheimdienst eine plausible Abstreitbarkeit, indem er die deutsche Stasi bei der Desinformationsoperation einsetzte.

Kleine grüne Männchen und Wagner-Gruppe

" Kleine grüne Männer " oder Truppen ohne Abzeichen, die moderne russische Militärausrüstung tragen, tauchten zu Beginn der Ukraine-Krise auf , die The Moscow Times als eine Taktik der plausiblen Leugnung bezeichnete.

Die " Wagner-Gruppe ", ein russisches privates Militärunternehmen, wurde als Versuch einer plausiblen Leugnung für vom Kreml unterstützte Interventionen in der Ukraine, in Syrien und bei verschiedenen Interventionen in Afrika beschrieben.

Mängel

Die Doktrin weist mindestens fünf Hauptfehler auf:

  • Es ist eine offene Tür für den Missbrauch von Befugnissen, indem verlangt wird, dass die betreffenden Parteien unabhängig gehandelt haben können, was letztendlich einer Erlaubnis zum selbstständigen Handeln gleichkommt.
  • Die Ablehnungen werden manchmal als plausibel angesehen, manchmal aber auch von den Medien und der Bevölkerung durchschaut. Ein Aspekt der Watergate- Krise war das wiederholte Versagen der Doktrin der plausiblen Leugnung, mit der die Regierung wiederholt versuchte, den Skandal um Präsident Richard Nixon und seine Mitarbeiter zu stoppen .
  • Eine plausible Abstreitbarkeit erhöht das Risiko von Missverständnissen zwischen leitenden Beamten und ihren Mitarbeitern.
  • Wenn die Klage scheitert, wird die politische Figur ernsthaft diskreditiert, indem sie sich auf sie als Verteidigung beruft („es ist nicht das Verbrechen; es ist die Vertuschung “).
  • Gelingt dies, entsteht der Eindruck, die Regierung habe keine Kontrolle über den Staat („Schlaf am Schalter“, auch Deep State genannt ).

Andere Beispiele

Ein weiteres Beispiel für plausible Leugnung ist jemand, der aktiv vermeidet, bestimmte Fakten zu gewinnen, weil es dieser Person nützt, nichts zu wissen.

Ein Anwalt kann beispielsweise vermuten, dass Tatsachen vorliegen, die seinem Fall schaden könnten, sich aber entscheiden, die Angelegenheit nicht zu untersuchen, da er, wenn er über tatsächliches Wissen verfügt, die ethischen Regeln möglicherweise verlangen, die Tatsachen der Gegenseite offenzulegen.

Rat für auswärtige Beziehungen

...die US-Regierung kann manchmal eine gewisse Verneinung verlangen. Private Aktivitäten können diese Verneinung bieten.

—  Council on Foreign Relations, Finding America's Voice: Eine Strategie zur Wiederbelebung der öffentlichen Diplomatie der USA

Einsatz in Computernetzwerken

In Computernetzwerken bezieht sich die plausible Verweigerung oft auf eine Situation, in der Personen die Übertragung einer Datei verweigern können, selbst wenn sie nachweislich von ihrem Computer stammt.

Dies geschieht manchmal, indem der Computer so eingestellt wird, dass er bestimmte Arten von Sendungen automatisch so weiterleitet, dass der ursprüngliche Sender einer Datei nicht von denen zu unterscheiden ist, die sie lediglich weiterleiten. Auf diese Weise können diejenigen, die die Datei zuerst übermittelt haben, behaupten, dass ihr Computer sie lediglich von woanders weitergeleitet hat. Dieses Prinzip wird in der verwendeten Opentracker Bittorrent , indem zufällige IP - Adressen in Peer - Listen - Implementierung.

Bei verschlüsselten Messaging-Protokollen wie bitmessage behält jeder Benutzer im Netzwerk eine Kopie jeder Nachricht, kann jedoch nur seine eigene entschlüsseln, und dies kann nur durch den Versuch erfolgen, jede einzelne Nachricht zu entschlüsseln. Mit diesem Ansatz ist es unmöglich festzustellen, wer eine Nachricht an wen gesendet hat, ohne sie entschlüsseln zu können. Da jeder alles erhält und das Ergebnis des Entschlüsselungsprozesses geheim gehalten wird.

Dies kann auch durch ein VPN erfolgen, wenn der Host nicht bekannt ist.

Auf jeden Fall kann diese Behauptung ohne ein vollständig entschlüsseltes Protokoll aller Netzwerkverbindungen nicht widerlegt werden.

Freenet-Dateifreigabe

Das Freenet- Filesharing- Netzwerk ist eine weitere Anwendung der Idee, indem es Datenquellen und -flüsse verschleiert, um Betreiber und Benutzer des Netzwerks zu schützen, indem es verhindert wird, dass sie und im weiteren Sinne Beobachter wie Zensoren wissen, woher Daten kommen und wo sie gespeichert sind.

Verwendung in der Kryptographie

In der Kryptographie kann die verweigerbare Verschlüsselung verwendet werden, um steganographische Techniken zu beschreiben , bei denen die bloße Existenz einer verschlüsselten Datei oder Nachricht in dem Sinne leugbar ist, dass ein Gegner nicht beweisen kann, dass eine verschlüsselte Nachricht existiert. In diesem Fall wird das System als "vollständig nicht nachweisbar" (FUD) bezeichnet.

Einige Systeme gehen noch weiter, wie MaruTukku , FreeOTFE und (in einem viel geringeren Ausmaß) TrueCrypt und VeraCrypt , die verschlüsselte Daten verschachteln. Der Besitzer der verschlüsselten Daten kann einen oder mehrere Schlüssel preisgeben, um bestimmte Informationen daraus zu entschlüsseln, und dann leugnen, dass weitere Schlüssel existieren, eine Aussage, die ohne Kenntnis aller beteiligten Verschlüsselungsschlüssel nicht widerlegt werden kann. Die Existenz von "versteckten" Daten innerhalb der offen verschlüsselten Daten ist dann in dem Sinne leugbar, dass ihre Existenz nicht nachgewiesen werden kann.

Programmierung

Der Underhanded C Contest ist ein jährlicher Programmierwettbewerb, bei dem sorgfältig ausgearbeitete Fehler erzeugt werden, die sowohl sehr schwer zu finden als auch plausibel als einmal gefundene Fehler zu leugnen sein müssen.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

  • Campbell, Bruce B. (2000). Todesschwadronen in globaler Perspektive: Mord mit Verleugnung . Palgrave Macmillan. ISBN 0-312-21365-4.
  • Shulsky, Abram N.; Gary James Schmitt (2002). Silent Warfare: Die Welt der Intelligenz verstehen . S. 93–94, 130–132. ISBN 1-57488-345-3.
  • Treverton, Gregory F. (1988). Verdeckte Aktion: Die CIA und die Grenzen der amerikanischen Intervention in der Nachkriegswelt . Palgrave Macmillan. ISBN 1-85043-089-6.
  • Posenski, Michael (2. März 2020). "Wiederaufnahme der plausiblen Leugnung" . Zeitschrift für strategische Studien : 1–23. doi : 10.1080/01402390.2020.1734570 .
  • Vukusic, Iva (2019). „Plausible Leugnung: Die Herausforderungen bei der Verfolgung paramilitärischer Gewalt im ehemaligen Jugoslawien“. In Smeulers, Alette; Weerdesteijn, Maartje; Hola, Barbora (Hrsg.). Täter internationaler Verbrechen: Theorien, Methoden und Beweise . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-882999-7.

Externe Links