Politisches Aktionskomitee -Political action committee

In den Vereinigten Staaten ist ein politisches Aktionskomitee ( PAC ) eine 527 Organisation , die Wahlkampfspenden von Mitgliedern zusammenfasst und diese Gelder für Kampagnen für oder gegen Kandidaten, Wahlinitiativen oder Gesetze spendet . Der juristische Begriff PAC wurde im Zuge der Reform der Wahlkampffinanzierung in den Vereinigten Staaten geschaffen . Demokratien anderer Länder verwenden andere Bezeichnungen für die Einheiten der Wahlkampfausgaben oder der Ausgaben für den politischen Wettbewerb (siehe politische Finanzierung). Auf US-Bundesebene wird eine Organisation zu einem PAC, wenn sie mehr als 1.000 US-Dollar erhält oder ausgibt, um eine Bundestagswahl zu beeinflussen, und sich bei der Federal Election Commission (FEC) gemäß dem Federal Election Campaign Act in der geänderten Fassung des ändert Bipartisan Campaign Reform Act von 2002 (auch bekannt als McCain-Feingold Act). Auf Landesebene wird eine Organisation gemäß den Wahlgesetzen des Landes zu einem PAC .

Spenden an PACs aus Unternehmens- oder Gewerkschaftskassen sind illegal, obwohl diese Einrichtungen ein PAC sponsern und finanzielle Unterstützung für seine Verwaltung und Mittelbeschaffung leisten können. Gewerkschaftsverbundene PACs dürfen Beiträge nur von Gewerkschaftsmitgliedern erbitten. Unabhängige PACs können Spenden von der Öffentlichkeit einfordern und müssen ihre eigenen Kosten aus diesen Mitteln bezahlen.

Überblick

Bundesstaatliche Multi-Kandidaten-PACs können wie folgt zu Kandidaten beitragen:

  • 5.000 $ an einen Kandidaten oder ein Kandidatenkomitee für jede Wahl (Vorwahlen und allgemeine Wahlen zählen als getrennte Wahlen);
  • 15.000 $ pro Jahr an eine politische Partei; und
  • 5.000 $ pro Jahr an einen anderen PAC.
  • PACs können unabhängig von einem Kandidaten oder einer politischen Partei unbegrenzte Ausgaben tätigen

In seinem Fall Citizens United gegen FEC aus dem Jahr 2010 hob der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten Teile des Campaign Reform Act von 2002 (auch bekannt als McCain-Feingold Act) auf, der politische unabhängige Ausgaben von Unternehmen und Gewerkschaften in politischen Kampagnen verboten hatte. Citizens United erklärte, es sei verfassungswidrig, Unternehmen und Gewerkschaften zu verbieten, aus ihren allgemeinen Staatskassen Ausgaben für die Beförderung von Kandidaten oder Beiträge zu PACs zu machen. Die Verbote dieser Gesetze für Unternehmen oder Gewerkschaften, direkte Beiträge zu einem Kandidaten oder einem Kandidatenkomitee zu leisten, blieben unberührt.

Geschichte

Das politische Aktionskomitee ging aus der Arbeiterbewegung von 1943 hervor. Das erste PAC war das CIO-PAC , das im Juli 1943 unter CIO-Präsident Philip Murray gegründet und von Sidney Hillman geleitet wurde . Sie wurde gegründet, nachdem der US-Kongress den Gewerkschaften verboten hatte, politische Kandidaten direkt zu unterstützen. Diese Beschränkung wurde ursprünglich 1907 durch den Tillman Act für Kapitalgesellschaften auferlegt . Der Smith-Connally Act dehnte 1943 seinen Geltungsbereich auf Gewerkschaften aus. Eine Reihe von Gesetzen zur Wahlkampfreform, die in den 1970er Jahren erlassen wurden, erleichterten das Wachstum von PACs, nachdem diese Gesetze es Unternehmen, Handelsverbänden und Gewerkschaften ermöglichten, PACs zu gründen.

Kategorisierung

Das Bundesgesetz erlaubt offiziell zwei Arten von PACs: verbunden und nicht verbunden. Gerichtliche Entscheidungen fügten eine dritte Klassifizierung hinzu, unabhängige Nur-Ausgaben-Ausschüsse, die umgangssprachlich als "Super-PACs" bekannt sind.

Verbundene PACs

Die meisten der 4.600 aktiven, registrierten PACs, die als „verbundene PACs“ bezeichnet werden, manchmal auch als „Corporate PACs“ bezeichnet, werden von Unternehmen, gemeinnützigen Organisationen, Gewerkschaften, Handelsgruppen oder Gesundheitsorganisationen eingerichtet. Diese PACs erhalten und beschaffen Gelder von einer „eingeschränkten Klasse“, die im Allgemeinen aus Managern und Anteilseignern im Fall eines Unternehmens oder Mitgliedern im Fall einer gemeinnützigen Organisation, Gewerkschaft oder anderen Interessengruppe besteht. Im Januar 2009 gab es 1.598 registrierte PACs von Unternehmen, 272 von Gewerkschaften und 995 von Handelsorganisationen.

Nicht verbundene PACs

Gruppen mit einer ideologischen Mission, Einzelthemengruppen und Mitglieder des Kongresses und andere politische Führer können "nicht verbundene PACs" bilden. Diese Organisationen können Gelder von Einzelpersonen, verbundenen PACs oder Organisationen annehmen. Im Januar 2009 gab es 1.594 nicht verbundene PACs, die am schnellsten wachsende Kategorie.

Führungs-PACs

Gewählte Beamte und politische Parteien können Kandidaten nicht direkt mehr als die föderale Grenze geben. Sie können jedoch ein Leadership PAC einrichten, das unabhängige Ausgaben tätigt . Sofern die Ausgaben nicht mit dem anderen Kandidaten abgestimmt werden, ist diese Art der Ausgaben nicht begrenzt.

Gemäß den Regeln der FEC (Federal Election Commission) sind Führungs-PACs nicht verbundene PACs und können Spenden von Einzelpersonen und anderen PACs annehmen. Da es für derzeitige Amtsinhaber einfacher ist, Beiträge anzuziehen, sind Leadership PACs eine Möglichkeit, dominante Parteien Sitze von anderen Parteien zu erobern. Ein von einem gewählten Amtsträger gesponserter Führungs-PAC kann keine Gelder zur Unterstützung der eigenen Kampagne dieses Amtsträgers verwenden. Es kann jedoch Reisen, Verwaltungskosten, Berater, Wahlen und andere nicht kampagnenbezogene Ausgaben finanzieren.

Im Wahlzyklus 2018 spendeten Führungs-PACs mehr als 67 Millionen US-Dollar an Bundeskandidaten.

Kontroverser Einsatz von Führungs-PACs
  • Die PAC-Führung des ehemaligen Abgeordneten John Doolittle (R) zahlte 15 % an eine Firma, die nur seine Frau beschäftigte. Die Auszahlungen an die Firma seiner Frau beliefen sich 2003 und 2004 auf 68.630 US-Dollar und 2005 und 2006 auf 224.000 US-Dollar. Das Haus von Doolittle wurde 2007 durchsucht. Nach jahrelangen Ermittlungen stellte das Justizministerium den Fall im Juni 2010 ohne Anklage ein.
  • One Leadership PAC erwarb Geschenke im Wert von 2.139 USD von der Bose Corporation .
  • Der frühere Abgeordnete Richard Pombo (R) nutzte sein Führungs-PAC, um Hotelrechnungen (22.896 USD) zu bezahlen und Baseballtickets (320 USD) für Spender zu kaufen.
  • Die Sprecherin der PAC-Führung des Repräsentantenhauses , Nancy Pelosi (D), Team Majority, wurde von Bundeswahlbeamten mit einer Geldstrafe von 21.000 US-Dollar belegt, „weil sie Spenden über die Bundesgrenzen hinaus nicht ordnungsgemäß angenommen hat“.

Super-PACs

Super PACs, die offiziell als „unabhängige politische Aktionskomitees nur für Ausgaben“ bekannt sind, unterscheiden sich von traditionellen PACs darin, dass sie unabhängig von den Kampagnen unbegrenzte politische Ausgaben (z. B. für Anzeigen) tätigen und Gelder von Einzelpersonen und Unternehmen sammeln können , Gewerkschaften und andere Gruppen ohne gesetzliche Begrenzung der Spendengröße. Sie dürfen sich jedoch weder mit Kandidatenkampagnen noch mit Parteikassen koordinieren oder direkt dazu beitragen. Super-PACs unterliegen den gleichen organisatorischen, Berichts- und Offenlegungsanforderungen wie traditionelle PACs.

Super PACs wurden durch zwei Gerichtsentscheidungen im Jahr 2010 ermöglicht: die bereits erwähnte Entscheidung Citizens United gegen Federal Election Commission und zwei Monate später Speechnow.org gegen FEC . In Speechnow.org entschied das Bundesberufungsgericht für den DC Circuit , dass PACs, die keine Spenden an Kandidaten, Parteien oder andere PACs leisteten, unbegrenzte Spenden von Einzelpersonen, Gewerkschaften und Unternehmen annehmen könnten (sowohl gewinnorientiert als auch gemeinnützig). Gewinn) zum Zweck unabhängiger Ausgaben.

Das Ergebnis der Entscheidungen von Citizens United und SpeechNow.org war der Aufstieg einer neuen Art von politischem Aktionskomitee im Jahr 2010, das im Volksmund als „Super-PAC“ bezeichnet wird. In einer offenen Sitzung am 22. Juli 2010 genehmigte die FEC zwei Beratungsgutachten zur Änderung der FEC-Politik in Übereinstimmung mit den rechtlichen Entscheidungen. Diese Beratungsgutachten wurden als Reaktion auf Anfragen von zwei bestehenden PACs herausgegeben, dem konservativen Club for Growth und den liberalen Commonsense Ten (später umbenannt in Senate Majority PAC). Ihre Gutachten enthielten ein Musterschreiben, das alle Super-PACs einreichen müssen, um sich für den deregulierten Status zu qualifizieren, und solche Schreiben werden bis heute von Super-PACs verwendet. FEC-Vorsitzender Steven T. Walther widersprach beiden Meinungen und gab eine Erklärung ab, in der er seine Gedanken darlegte. In der Erklärung erklärte Walther: „Es gibt Bestimmungen des Gesetzes und der Verordnungen der Kommission, die vom Gericht in SpeechNow nicht angesprochen wurden und die es Commonsense Ten weiterhin verbieten, Beiträge von politischen Komitees von mehr als 5.000 US-Dollar jährlich oder Beiträge von Unternehmen oder Arbeitnehmerorganisationen zu erbitten oder anzunehmen “ (Hervorhebung im Original).

Der Begriff „Super PAC“ wurde von der Reporterin Eliza Newlin Carney geprägt. Laut Politico machte Carney, ein angestellter Autor, der sich mit Lobbyarbeit und Einflussnahme bei CQ Roll Call befasste , „den ersten identifizierbaren, veröffentlichten Hinweis auf ‚Super PAC‘, wie es heute bekannt ist, während seiner Arbeit beim National Journal , indem er am 26. Juni 2010 von a Gruppe namens Workers' Voices, dass es eine Art Super-PAC“ sei, das in der Post-Citizens-United-Welt immer beliebter werden könnte.

Laut FEC -Hinweisen dürfen sich Super-PACs nicht direkt mit Kandidaten oder politischen Parteien abstimmen. Diese Einschränkung soll verhindern, dass sie Kampagnen durchführen, die die Kampagnen der von ihnen unterstützten Kandidaten ergänzen oder parallel dazu verlaufen, oder sich an Verhandlungen beteiligen, die zu Gegenleistungsverhandlungen zwischen Spendern des PAC und dem Kandidaten oder Amtsträger führen könnten. Es ist jedoch für Kandidaten und Super-PAC-Manager legal, Kampagnenstrategien und -taktiken über die Medien zu diskutieren.

Offenlegungsregeln

Bis Januar 2010 forderten mindestens 38 Bundesstaaten und die Bundesregierung die Offenlegung aller oder einiger unabhängiger Ausgaben oder Wahlkommunikation . Diese Offenlegungen sollten potenziell oder scheinbar korrumpierende Spenden abschrecken . Beiträge zu und Ausgaben von Super PACs werden von der FEC und von unabhängigen Organisationen wie OpenSecrets verfolgt .

Doch trotz Offenlegungsregeln haben politische Aktionskomitees Wege gefunden, sie zu umgehen.

Die Wahlen 2020 brachten Rekordbeträge an Spenden von Dunkelgeldgruppen an politische Komitees wie Super-PACs. Diese Gruppen müssen ihre Unterstützer offenlegen, aber sie können die wahre Finanzierungsquelle verbergen, indem sie eine nicht offenlegende gemeinnützige Organisation oder Briefkastenfirma als Spender melden. Durch die Anwendung dieser Taktik können Dark Money-Gruppen ein Gerichtsurteil aus dem Jahr 2020 umgehen, das versucht, von gemeinnützigen Organisationen, die politische Anzeigen schalten, zu verlangen, ihre Spender offenzulegen.

Es ist auch möglich, Geld auszugeben, ohne dass die Wähler die Identität der Spender kennen, bevor die Abstimmung stattfindet. Bei Bundestagswahlen haben politische Aktionskomitees beispielsweise die Möglichkeit, Berichte auf „monatlicher“ oder „vierteljährlicher“ Basis einzureichen. Dadurch können von PACs in den letzten Tagen der Wahl gesammelte Gelder ausgegeben und Stimmen abgegeben werden, bevor der Bericht fällig ist und die Identität der Spender bekannt ist.

In einem hochkarätigen Fall hielt ein Spender eines Super-PAC seinen Namen geheim, indem er eine LLC nutzte , die zu dem Zweck gegründet wurde, den Namen des Spenders zu verbergen. Ein Super-PAC, das ursprünglich eine Spende in Höhe von 250.000 US-Dollar von einer LLC auflistete, die niemand finden konnte, führte zu einer späteren Einreichung, in der die zuvor „geheimen Spender“ enthüllt wurden. Experten für Wahlkampffinanzierung haben jedoch argumentiert, dass diese Taktik bereits illegal ist, da sie eine Spende im Namen eines anderen darstellen würde.

Präsidentschaftswahl 2012

Super PACs können bestimmte Kandidaturen unterstützen. Bei den Präsidentschaftswahlen 2012 spielten die Super PACs eine wichtige Rolle und gaben mehr als die Wahlkämpfe der Kandidaten in den Vorwahlen der Republikaner aus. Bis Anfang April 2012 hatte Restore Our Future – ein Super-PAC, das gewöhnlich als geschaffen beschrieben wird, um Mitt Romneys Präsidentschaftskampagne zu unterstützen – 40 Millionen US-Dollar ausgegeben. Winning Our Future (eine Pro - Newt-Gingrich -Gruppe) gab 16 Millionen Dollar aus. Einige Super PACs werden von ehemaligen Mitarbeitern oder Mitarbeitern eines Kandidaten geleitet oder beraten.

Im Wahlkampf 2012 kam das meiste Geld, das an Super-PACs gespendet wurde, von wohlhabenden Privatpersonen, nicht von Unternehmen. Laut Daten von OpenSecrets machten die 100 größten individuellen Super-PAC-Spender in den Jahren 2011–2012 nur 3,7 % der Spender aus, machten jedoch mehr als 80 % des gesamten gesammelten Geldes aus, während weniger als 0,5 % des Geldes an „the Most active Super PACs" wurde von börsennotierten Unternehmen gespendet .

Bis Februar 2012 hatten laut OpenSecrets 313 als Super PACs organisierte Gruppen 98.650.993 US-Dollar erhalten und 46.191.479 US-Dollar ausgegeben. Dies bedeutet, dass die PACs zu Beginn des Wahlzyklus 2012 die Gesamteinnahmen von 2008 bereits deutlich übertroffen hatten. Der führende Super PAC alleine brachte mehr Geld ein als die Gesamtsumme, die von den Top 9 PACS im Zyklus 2008 ausgegeben wurde.

Super PACs wurden dafür kritisiert, dass sie sich stark auf negative Anzeigen verlassen.

Die Zahlen für 2012 enthalten keine Mittel, die von PACs auf Landesebene aufgebracht wurden.

Präsidentschaftswahl 2016

In der Präsidentschaftskampagne 2016 wurden Super PACs (vom Journalisten Matea Gold) als „kreative Wege gefunden, um mit den von ihnen unterstützten Kandidaten zusammenzuarbeiten“ und die „eng gefasste“ gesetzliche Regel zu umgehen, die politische Kampagnen von externen Gruppen/SuperPACs trennte . „Fast jeder Top-Präsidentschaftsanwärter“ hatte „ein personalisiertes Super-PAC“, das „unbegrenzte Summen sammelte und von engen Mitarbeitern oder ehemaligen Helfern betrieben wurde“. Die FEC-Vorschriften erlaubten Kampagnen nicht nur, „unabhängigen Gruppen ihre Bedürfnisse öffentlich zu signalisieren“. politische Aktivisten auf beiden Seiten „können direkt miteinander sprechen, solange sie nicht über die Kandidatenstrategie diskutieren.“ Die FEC erlaubt den Kandidaten sogar, „bei Super-PAC-Spendenaktionen aufzutreten, solange sie nicht mehr als 5.000 Dollar erbitten“. .

Der Abgeordnete David E. Price (DN.C.) beschwerte sich: „Die Zugehörigkeitsregeln sind so porös wie sie nur sein können, und es kommt einem Witz gleich, dass es keine Koordination zwischen diesen einzelnen Super-PACs und den Kandidaten gibt.“ Trotz Erhalt von 29 Beschwerden über die Koordinierung zwischen Kampagnen und Super-PACs hat „FEC bis Mitte 2015 noch keine Untersuchung eingeleitet“.

Präsidentschaftswahl 2020

Laut Open Secrets haben sich im Zyklus 2019-2020 (Stand: 29. Oktober 2022) 2.415 Gruppen als Super-PACs organisiert; Sie hatten Gesamteinnahmen von etwas mehr als 2,5 Milliarden Dollar und unabhängige Gesamtausgaben von etwas weniger als 1,3 Milliarden Dollar gemeldet.

Hybrid-PAC

Ein Hybrid-PAC (manchmal auch als Carey Committee bezeichnet) ähnelt einem Super-PAC, kann jedoch begrenzte Geldbeträge direkt an Kampagnen und Komitees vergeben und dennoch unabhängige Ausgaben in unbegrenzter Höhe tätigen.

Präsidentschaftswahl 2020

Im Jahr 2019 haben sich Bernie Sanders und Elizabeth Warren selbst auferlegte Spendenbeschränkungen, einschließlich des „Abschwörens von PAC-Geldern“. Obwohl sie keine direkten finanziellen Beiträge von verbundenen oder nicht verbundenen PACs akzeptieren, wurden sowohl Sanders als auch Warren von mindestens einem Super PAC unterstützt.

Top PACs nach Wahlzyklus

OpenSecrets führt auf seiner Website OpenSecrets.org eine Liste der größten PACs nach Wahlzyklus. Ihre Liste kann nach Einnahmen oder verschiedenen Arten von Ausgaben, politischen Parteien und PAC-Typen gefiltert werden.

Wahl 2018

Bei den Wahlen 2018 spendeten die zehn besten PACs insgesamt 29.349.895 US-Dollar (direkt und über ihre Tochtergesellschaften und Tochtergesellschaften) an Bundeskandidaten:

  1. National Association of Realtors PAC $3.444.276
  2. National Beer Wholesalers Association PAC $ 3.433.500
  3. AT&T PAC $3.433.500
  4. Northrop Grumman PAC $2.849.740
  5. National Air Traffic Controllers Association PAC $2.813.250
  6. International Association of Sheet Metal, Air, Rail and Transportation Workers PAC $2.797.450
  7. American Bankers Association PAC $2.768.330
  8. House Freedom Fund , ein führendes PAC , das mit Mark Meadows verbunden ist, $2.733.340
  9. International Union of Operating Engineers PAC $2.726.909
  10. National Auto Dealers Association PAC $2.666.400

Siehe auch

Verweise

Externe Links