Lügendetektor - Polygraph

Die amerikanische Erfinderin Leonarde Keeler (1903–1949) testet seinen verbesserten Lügendetektor an Kohler, einem ehemaligen Zeugen der Anklage im 1935-Prozess gegen Bruno Hauptmann .

Ein Polygraph , im Volksmund als Lügendetektortest bezeichnet , ist ein Gerät oder ein Verfahren, das mehrere physiologische Indikatoren wie Blutdruck , Puls , Atmung und Hautleitfähigkeit misst und aufzeichnet , während eine Person gefragt wird und eine Reihe von Fragen beantwortet. Die Annahme, die der Verwendung des Polygraphen zugrunde liegt, ist, dass täuschende Antworten physiologische Reaktionen hervorrufen, die von denen unterschieden werden können, die mit nicht täuschenden Antworten verbunden sind. Es gibt jedoch keine spezifischen physiologischen Reaktionen, die mit dem Lügen verbunden sind, was es schwierig macht, Faktoren zu identifizieren, die diejenigen, die lügen, von denen unterscheiden, die die Wahrheit sagen. Polygraph-Prüfer ziehen es auch vor, im Gegensatz zu computergestützten Techniken ihre eigene individuelle Bewertungsmethode zu verwenden, da sie ihre eigenen Bewertungen leichter verteidigen können.

In einigen Ländern werden Polygraphen als Vernehmungsinstrument bei kriminellen Verdächtigen oder Kandidaten für eine sensible Beschäftigung im öffentlichen oder privaten Sektor verwendet. US-Strafverfolgungs- und Bundesbehörden wie das FBI , die NSA und die CIA sowie viele Polizeibehörden wie das LAPD und die Virginia State Police verwenden Lügendetektoruntersuchungen, um Verdächtige zu verhören und neue Mitarbeiter zu überprüfen. Innerhalb der US-Bundesregierung wird eine Polygraphenuntersuchung auch als psychophysiologische Täuschungsuntersuchung (PDD) bezeichnet. Die durchschnittlichen Kosten für die Durchführung des Tests in den Vereinigten Staaten betragen mehr als 700 US-Dollar und sind Teil einer 2-Milliarden-Dollar-Industrie.

Allerdings deuten die Bewertungen der Polygraphie durch wissenschaftliche und staatliche Stellen im Allgemeinen darauf hin, dass Polygraphen sehr ungenau sind, leicht durch Gegenmaßnahmen vereitelt werden können und ein unvollkommenes oder ungültiges Mittel zur Beurteilung der Wahrhaftigkeit sind. Eine umfassende Überprüfung bestehender Forschungen durch die National Academy of Sciences aus dem Jahr 2003 kam zu dem Schluss, dass "wenig Grund für die Erwartung besteht, dass ein Lügendetektortest eine extrem hohe Genauigkeit haben könnte". Die American Psychological Association stellt fest: "Die meisten Psychologen sind sich einig, dass es wenig Beweise dafür gibt, dass Lügendetektortests Lügen genau erkennen können."

Der Kontrollfragetest, auch wahrscheinlicher Lügentest genannt, wurde entwickelt, um die Probleme mit der relevant-irrelevanten Testmethode zu überwinden oder zu mildern. Obwohl die relevanten Fragen im wahrscheinlichen Lügentest verwendet werden, um eine Reaktion von lügenden Personen zu erhalten, können die physiologischen Reaktionen, die Lügen "unterscheiden", auch bei unschuldigen Personen auftreten, die eine falsche Entdeckung befürchten oder leidenschaftlich das Gefühl haben, das Verbrechen nicht begangen zu haben . Obwohl eine physiologische Reaktion auftreten kann, können die Gründe für die Reaktion daher unterschiedlich sein. Eine weitere Untersuchung des wahrscheinlichen Lügentests hat gezeigt, dass er gegenüber unschuldigen Probanden voreingenommen ist. Diejenigen, denen eine Lüge im Zusammenhang mit der entsprechenden Frage nicht einfallen kann, werden den Test automatisch nicht bestehen.

Prüfverfahren

Der Untersucher beginnt in der Regel mit einem Vortest-Interview, um einige vorläufige Informationen zu erhalten, die später zur Entwicklung diagnostischer Fragen verwendet werden. Dann erklärt der Tester, wie der Lügendetektor funktionieren soll und betont, dass er Lügen erkennen kann und dass es wichtig ist, wahrheitsgemäß zu antworten. Dann wird oft ein „Stim-Test“ durchgeführt: Der Proband wird aufgefordert, bewusst zu lügen und dann berichtet der Tester, dass er diese Lüge feststellen konnte. Schuldige Probanden werden wahrscheinlich ängstlicher, wenn sie an die Gültigkeit des Tests erinnert werden. Es besteht jedoch die Gefahr, dass unschuldige Subjekte genauso oder mehr ängstlich sind wie die Schuldigen. Dann beginnt der eigentliche Test. Einige der gestellten Fragen sind "irrelevant" ("Ist Ihr Name Fred?"), andere sind "diagnostische" Fragen und der Rest sind die "relevanten Fragen", die den Tester wirklich interessieren. Die verschiedenen Arten von Fragen wechseln sich ab. Der Test ist bestanden, wenn die physiologischen Antworten auf die diagnostischen Fragen größer sind als die bei den entsprechenden Fragen.

Kritik wurde an der Gültigkeit der Anwendung der Kontrollfragetechnik geäußert. Das CQT kann anfällig dafür sein, in einer verhörähnlichen Weise durchgeführt zu werden. Diese Art des Verhörs würde bei unschuldigen und schuldigen Verdächtigen gleichermaßen eine nervöse Reaktion hervorrufen. Es gibt mehrere andere Möglichkeiten, die Fragen zu verwalten.

Eine Alternative ist der Guilty Knowledge Test (GKT) oder der Concealed Information Test, der in Japan verwendet wird . Die Durchführung dieses Tests ist vorgesehen, um mögliche Fehler, die sich aus dem Fragestil ergeben können, zu vermeiden. Der Test wird normalerweise von einem Tester durchgeführt, der keine Kenntnis der fraglichen Straftat oder der fraglichen Umstände hat. Der Administrator prüft den Teilnehmer auf sein Wissen über die Straftat, das einer unschuldigen Person nicht bekannt wäre. Zum Beispiel: "Wurde das Verbrechen mit einer .45 oder einer 9 mm begangen?" Die Fragen sind im Multiple-Choice-Format und der Teilnehmer wird danach bewertet, wie er auf die richtige Antwort reagiert. Reagieren sie stark auf die schuldigen Informationen, dann halten die Befürworter des Tests für wahrscheinlich, dass sie Fakten kennen, die für den Fall relevant sind. Diese Verwaltung wird von Befürwortern des Tests als gültiger angesehen, da sie viele Sicherheitsvorkehrungen enthält, um das Risiko einer Beeinflussung der Ergebnisse durch den Administrator zu vermeiden.

Wirksamkeit

Obwohl es in der wissenschaftlichen Gemeinschaft einige Debatten über die Wirksamkeit von Polygraphen gibt, deuten die Bewertungen der Polygraphie durch wissenschaftliche und staatliche Stellen im Allgemeinen darauf hin, dass Polygraphen ungenau sind, durch Gegenmaßnahmen besiegt werden können und ein unvollkommenes oder ungültiges Mittel zur Beurteilung der Wahrhaftigkeit sind. Trotz Behauptungen von 90 % Validität von Polygraph-Befürwortern hat der Nationale Forschungsrat keine Beweise für die Wirksamkeit gefunden. Insbesondere haben Studien gezeigt, dass die relevant-irrelevante Fragetechnik nicht ideal ist, da viele unschuldige Probanden eine erhöhte physiologische Reaktion auf die kriminalitätsrelevanten Fragen ausüben. Die American Psychological Association stellt fest: "Die meisten Psychologen sind sich einig, dass es wenig Beweise dafür gibt, dass Lügendetektortests Lügen genau erkennen können."

Im Jahr 2002 stellte eine Überprüfung des National Research Council fest, dass in Populationen, die „in Gegenmaßnahmen nicht geschult sind , Polygraphentests für spezifische Vorfälle Lügen und Wahrheitsaussagen mit Raten deutlich über dem Zufall unterscheiden können, wenn auch deutlich unter der Perfektion“. Die Überprüfung warnt auch vor einer Verallgemeinerung dieser Ergebnisse, um die Verwendung von Polygraphen zu rechtfertigen – „Die Genauigkeit von Polygraphen für Screening-Zwecke ist mit ziemlicher Sicherheit geringer als das, was durch spezifische Vorfall-Polygraphentests im Feld erreicht werden kann“ – und stellt fest, dass einige Prüflinge in der Lage sein könnten, Gegenmaßnahmen ergreifen, um irreführende Ergebnisse zu erzielen.

Im Fall des Obersten Gerichtshofs der USA 1998, USA gegen Scheffer , erklärte die Mehrheit, dass "es einfach keinen Konsens darüber gibt, dass Lügendetektorbeweise zuverlässig sind" und "im Gegensatz zu anderen Sachverständigen, die über Tatsachen aussagen, die den Geschworenen nicht bekannt sind, wie die Analyse". von Fingerabdrücken, Ballistik oder DNA, die an einem Tatort gefunden wurden, kann ein Polygraph-Experte der Jury nur eine andere Meinung liefern." Der Oberste Gerichtshof fasste seine Feststellungen zusammen, indem er feststellte, dass die Verwendung von Polygraphen "etwas besser war, als durch das Werfen einer Münze erreicht werden könnte". Im Jahr 2005 erklärte das 11. Bezirksberufungsgericht, dass "Polygraphie keine allgemeine Akzeptanz in der wissenschaftlichen Gemeinschaft genießt". Im Jahr 2001 kam William Iacono, Professor für Psychologie und Neurowissenschaften an der University of Minnesota , zu folgendem Schluss:

Obwohl der CQT [Kontrollfragetest] als Untersuchungshilfe und Instrument zur Geständnisableitung nützlich sein kann, besteht er als wissenschaftlich glaubwürdiger Test nicht. Die CQT-Theorie basiert auf naiven, unplausiblen Annahmen, die darauf hindeuten, dass (a) sie gegen unschuldige Personen voreingenommen ist und (b) dass sie einfach durch künstliche Verstärkung der Antworten auf Kontrollfragen besiegt werden kann. Obwohl es nicht möglich ist, die Fehlerquote des CQT angemessen einzuschätzen, werden beide Schlussfolgerungen durch veröffentlichte Forschungsergebnisse in den besten sozialwissenschaftlichen Zeitschriften gestützt (Honts et al., 1994; Horvath, 1977; Kleinmuntz & Szucko, 1984; Patrick & Iacono, 1991). Obwohl Verteidiger oft versuchen, die Ergebnisse befreundeter CQTs als Beweismittel vor Gericht zuzulassen, gibt es keine Beweise für ihre Gültigkeit und genügend Anlass, daran zu zweifeln. Mitglieder wissenschaftlicher Organisationen, die über den erforderlichen Hintergrund zur Bewertung des CQT verfügen, stehen den Behauptungen der Polygraphen-Befürworter überwiegend skeptisch gegenüber.

Polygraphen messen Erregung , die durch Angstzustände , Angststörungen wie posttraumatische Belastungsstörung (PTSD), Nervosität, Angst, Verwirrtheit, Hypoglykämie, Psychose, Depression, substanzinduzierte Zustände (Nikotin, Stimulanzien), Substanzentzugszustand (Alkoholentzug) beeinflusst werden kann oder andere Emotionen; Polygraphen messen keine "Lügen". Ein Lügendetektor kann Angst, die durch Unehrlichkeit verursacht wird, und Angst, die durch etwas anderes verursacht wird, nicht unterscheiden.

US-Kongressbüro für Technikfolgenabschätzung

1983 veröffentlichte das US-Kongressbüro für Technikfolgenabschätzung eine Überprüfung der Technologie und stellte fest, dass

Derzeit gibt es nur begrenzte wissenschaftliche Beweise für die Gültigkeit von Polygraphentests. Selbst wenn die Beweise darauf hindeuten, dass Lügendetektortests täuschende Subjekte besser erkennen als der Zufall, sind signifikante Fehlerraten möglich, und Unterschiede zwischen Prüfer und Prüfling sowie der Einsatz von Gegenmaßnahmen können die Validität weiter beeinträchtigen.

Nationale Akademie der Wissenschaften

Im Jahr 2003 veröffentlichte die National Academy of Sciences (NAS) einen Bericht mit dem Titel "The Polygraph and Lie Detection". Die NAS stellte fest, dass „die Beweise insgesamt spärlich und wissenschaftlich schwach sind“ und schlussfolgerte, dass 57 der etwa 80 Forschungsstudien, auf die sich die American Polygraph Association stützte, um ihre Schlussfolgerungen zu ziehen, erheblich fehlerhaft waren. Diese Studien zeigten, dass Polygraphentests bei spezifischen Vorfällen bei einer Person, die in Gegenmaßnahmen nicht geschult ist, die Wahrheit auf "einem Niveau größer als der Zufall, aber nicht perfekt" erkennen können. Aufgrund mehrerer Mängel ist die in diesen Studien gezeigte Genauigkeit jedoch "mit ziemlicher Sicherheit höher als die tatsächliche Lügendetektorgenauigkeit von Tests mit spezifischen Vorfällen im Feld".

Wenn Polygraphen als Screening-Instrument verwendet werden ( zum Beispiel in Angelegenheiten der nationalen Sicherheit und für Strafverfolgungsbehörden ), sinkt die Genauigkeit auf ein solches Niveau, dass "seine Genauigkeit bei der Unterscheidung tatsächlicher oder potenzieller Sicherheitsverletzer von unschuldigen Testteilnehmern nicht ausreicht, um das Vertrauen zu rechtfertigen". über seine Verwendung bei der Sicherheitsüberprüfung von Mitarbeitern in Bundesbehörden ." Die NAS kam zu dem Schluss, dass der Lügendetektor „einen gewissen Nutzen haben könnte“, dass aber „wenig Grund für die Erwartung besteht, dass ein Lügendetektortest eine extrem hohe Genauigkeit haben könnte“.

Die Schlussfolgerungen der NAS entsprachen denen des früheren Berichts des Büros für Technikfolgenabschätzung des US-Kongresses "Scientific Validity of Polygraph Testing: A Research Review and Evaluation". In ähnlicher Weise kam ein Bericht der Moynihan-Kommission für das Regierungsgeheimnis an den Kongress zu dem Schluss, dass „die wenigen von der Regierung geförderten wissenschaftlichen Forschungsberichte über die Gültigkeit von Polygraphen (im Gegensatz zu ihrer Nützlichkeit), insbesondere diejenigen, die sich auf das Screening von Bewerbern für eine Anstellung konzentrieren, darauf hindeuten, dass der Polygraph weder wissenschaftlich valide noch sonderlich effektiv ist, über die Aufnahmefähigkeit hinaus".

Trotz des NAS-Ergebnisses einer „hohen Rate an falsch-positiven Ergebnissen“, des Versäumnisses, Personen wie Aldrich Ames und Larry Wu-Tai Chin zu entlarven , und anderer Unfähigkeiten, eine wissenschaftliche Rechtfertigung für die Verwendung des Lügendetektors nachzuweisen, wird er weiterhin verwendet.

Gegenmaßnahmen

Mehrere vorgeschlagene Gegenmaßnahmen, die entworfen sind, um Polygraphtests zu bestehen, wurden beschrieben. Es gibt zwei Haupttypen von Gegenmaßnahmen: Allgemeinzustand (beabsichtigt, den physiologischen oder psychologischen Zustand des Prüflings für die Dauer des Tests zu ändern) und Spezifischer Punkt (beabsichtigt, den physiologischen oder psychologischen Zustand des Prüflings zu bestimmten Zeiten während der Prüfung zu ändern) Untersuchung, entweder um Antworten in kritischen Untersuchungsphasen zu erhöhen oder zu verringern).

  • Allgemeiner Zustand : gefragt , wie er den Lügendetektor - Test bestanden, Central Intelligence Agency Offizier wandte KGB Maulwurf Aldrich Ames erklärte , dass er Rat von seinem suchte sowjetischen Handler und erhielt die einfache Anweisung: „Holen Sie sich einen guten Schlaf und Ruhe, und gehen Sie in die Testen Sie ausgeruht und entspannt. Seien Sie nett zum Lügendetektor-Prüfer, bauen Sie eine Beziehung auf, seien Sie kooperativ und versuchen Sie, Ihre Ruhe zu bewahren." Darüber hinaus erklärte Ames: "Es gibt keine besondere Magie... Vertrauen ist das, was es bewirkt. Vertrauen und eine freundschaftliche Beziehung zum Prüfer... eine Beziehung, bei der Sie lächeln und ihn denken lassen, dass Sie ihn mögen."
  • Spezifischer Punkt : Andere Vorschläge für Gegenmaßnahmen beinhalten, dass der Proband die Kontroll- und relevanten Fragen gedanklich aufzeichnet, während der Prüfer sie vor Beginn der Vernehmung überprüft. Während der Befragung soll der Proband seine Atmung beim Beantworten der entsprechenden Fragen sorgfältig kontrollieren und während der Kontrollfragen versuchen, seine Herzfrequenz künstlich zu erhöhen , indem er beispielsweise an etwas Beängstigendes oder Aufregendes denkt oder sich mit einem spitzen Gegenstand sticht irgendwo an ihrem Körper versteckt. Auf diese Weise werden die Ergebnisse keine signifikante Reaktion auf eine der relevanten Fragen zeigen.

Verwenden

Strafverfolgungsbehörden und Geheimdienste in den Vereinigten Staaten sind bei weitem die größten Nutzer der Lügendetektortechnologie. Allein in den Vereinigten Staaten beschäftigen die meisten Strafverfolgungsbehörden des Bundes entweder ihre eigenen Polygraphenprüfer oder nutzen die Dienste von Prüfern anderer Behörden. 1978 erklärte Richard Helms , der achte Direktor der Central Intelligence, Folgendes:

Wir fanden heraus, dass es einige Osteuropäer gab, die den Lügendetektor jederzeit besiegen konnten. Amerikaner sind nicht sehr gut darin, weil wir dazu erzogen wurden, die Wahrheit zu sagen, und wenn wir lügen, ist es leicht zu sagen, dass wir lügen. Aber wir stellen fest, dass viele Europäer und Asiaten mit diesem Lügendetektor ohne Fehler umgehen können, und Sie wissen, dass sie lügen, und Sie haben Beweise dafür, dass sie lügen.

Susan McCarthy von Salon sagte im Jahr 2000: "Der Polygraph ist ein amerikanisches Phänomen, das in einigen Ländern wie Kanada, Israel und Japan nur begrenzt verwendet wird."

Kanada

In Kanada lehnte der Oberste Gerichtshof Kanadas von 1987 die Verwendung von Lügendetektorergebnissen als Beweismittel vor Gericht ab und befand sie für unzulässig. Der Lügendetektor wird immer noch als Instrument bei der Untersuchung von kriminellen Handlungen verwendet und manchmal bei der Überprüfung von Mitarbeitern für staatliche Organisationen eingesetzt.

In der Provinz Ontario ist die Verwendung von Polygraphen durch einen Arbeitgeber nicht gestattet. Eine Polizei hat die Berechtigung, einen Lügendetektor im Rahmen der Aufklärung einer Straftat zu verwenden.

Vereinigte Staaten

Broschüre des Defense Security Service (DSS) über Polygraphentests
Demonstriert die Verwaltung des Polygraphen, der Polygraph macht sich Notizen zu den Anzeigen. 1970er
"The Truth About the Polygraph" (von der National Security Agency (NSA) produziertes Video über den Polygraph-Prozess)

Im Jahr 2018 berichtete das Magazin Wired , dass jedes Jahr in den Vereinigten Staaten schätzungsweise 2,5 Millionen Lügendetektortests durchgeführt werden, von denen die meisten an Sanitäter , Polizisten , Feuerwehrleute und State Troopers durchgeführt werden . Die durchschnittlichen Kosten für die Durchführung des Tests betragen mehr als 700 US-Dollar und sind Teil einer 2-Milliarden-Dollar-Industrie.

Im Jahr 2007 wurden Lügendetektoren in 19 Bundesstaaten per Vorschrift zugelassen und lagen im Ermessen des Prozessrichters vor Bundesgerichten. Die Verwendung von Lügendetektoren bei Zeugenaussagen vor Gericht bleibt umstritten, obwohl sie in der Überwachung nach der Verurteilung, insbesondere bei Sexualstraftätern, häufig verwendet wird. In Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (1993) wurde der alte Frye-Standard aufgehoben und alle forensischen Beweise, einschließlich Polygraphen, mussten dem neuen Daubert-Standard entsprechen, in dem „die zugrunde liegende Argumentation oder Methodik wissenschaftlich gültig ist und richtig angewendet werden kann“. zu den strittigen Tatsachen." Obwohl Polygraphentests in den USA häufig bei polizeilichen Ermittlungen eingesetzt werden, kann kein Angeklagter oder Zeuge gezwungen werden, sich dem Test zu unterziehen, es sei denn, er steht unter der Aufsicht der Gerichte. In United States v. Scheffer (1998) überließ es der Oberste Gerichtshof der USA den einzelnen Gerichtsbarkeiten, ob Polygraphenergebnisse als Beweismittel in Gerichtsverfahren zugelassen werden könnten. Dennoch wird es von Staatsanwälten , Verteidigern und Strafverfolgungsbehörden ausgiebig genutzt . In den Bundesstaaten Rhode Island , Massachusetts , Maryland , New Jersey , Oregon , Delaware und Iowa ist es für jeden Arbeitgeber illegal, einen Lügendetektor zu bestellen, entweder als Bedingung für die Aufnahme einer Anstellung oder wenn ein Mitarbeiter eines Fehlverhaltens verdächtigt wird. Der Employee Polygraph Protection Act von 1988 (EPPA) hindert Arbeitgeber im Allgemeinen daran, Lügendetektortests zu verwenden, entweder für die Überprüfung vor der Einstellung oder während der Beschäftigung, mit bestimmten Ausnahmen. Ab 2013 werden jährlich etwa 70.000 Stellenbewerber von der Bundesregierung polygraphiert. In den USA lässt der Bundesstaat New Mexico unter bestimmten Umständen Lügendetektortests vor Jurys zu . In vielen anderen Staaten dürfen Lügendetektorprüfer in verschiedenen Arten von Anhörungen vor Richtern aussagen ( Antrag auf Widerruf der Bewährung , Antrag auf Schuldzuweisung).

Im Jahr 2010 produzierte die NSA ein Video, in dem ihr Polygraph-Verfahren erklärt wurde. Das zehnminütige Video trägt den Titel "Die Wahrheit über den Polygraphen" und wurde auf der Website des Verteidigungssicherheitsdienstes veröffentlicht . Jeff Stein von der Washington Post sagte, dass das Video "verschiedene Bewerber oder Schauspieler, die sie spielen, darstellt - es ist nicht klar -, die alles Schlechte beschreiben, was sie über den Test gehört haben, mit der Implikation, dass nichts davon wahr ist." AntiPolygraph.org argumentiert, dass das von der NSA produzierte Video einige Informationen über den Polygraph-Prozess weglässt; es produzierte ein Video, das auf das NSA-Video reagierte. George Maschke, der Gründer der Website, warf dem NSA-Polygraph-Video vor, „ Orwellian “ zu sein.

Der Polygraph wurde 1921 von John Augustus Larson erfunden , einem Medizinstudenten an der University of California, Berkeley und einem Polizisten des Berkeley Police Department in Berkeley, Kalifornien. Der Lügendetektor stand auf der Liste der größten Erfindungen der Encyclopædia Britannica 2003, die als Erfindungen beschrieben werden, die "zum Guten oder Schlechten tiefgreifende Auswirkungen auf das menschliche Leben hatten". Im Jahr 2013 hatte die US-Bundesregierung damit begonnen, Personen anzuklagen, die angaben, Methoden zum Besiegen eines Lügendetektortests beizubringen. Während einer dieser Ermittlungen waren über 30 Bundesbehörden an Ermittlungen gegen fast 5000 Personen beteiligt, die unterschiedlichen Kontakt zu Verfolgten hatten oder Bücher oder DVDs zum Thema Schlagen von Lügendetektortests gekauft hatten.

Indien

Im Jahr 2008 führte ein indisches Gericht den Brain Electrical Oscillation Signature Profiling Test als Beweismittel ein, um eine Frau zu verurteilen, die des Mordes an ihrem Verlobten beschuldigt wurde. Es war das erste Mal, dass das Ergebnis des Polygraphen vor Gericht als Beweismittel verwendet wurde. Am 5. Mai 2010 erklärte der Oberste Gerichtshof Indiens die Verwendung von Narkoanalysen , Gehirnkartierungen und Lügendetektortests bei Verdächtigen als illegal und verfassungswidrig, wenn die Zustimmung nicht eingeholt und erzwungen wird. Artikel 20(3) der indischen Verfassung besagt: "Keine Person, die einer Straftat beschuldigt wird, darf gezwungen werden, als Zeuge gegen sich selbst aufzutreten." Polygraph-Tests sind immer noch legal, wenn der Angeklagte einen verlangt.

Israel

Der Oberste Gerichtshof Israels entschied in der Zivilberufung 551/89 ( Menora Insurance v. Jacob Sdovnik ), dass der Lügendetektor nicht als zuverlässiges Gerät anerkannt wurde. In anderen Entscheidungen wurden Lügendetektorergebnisse in Strafprozessen für unzulässig erklärt. Polygraph-Ergebnisse sind in Zivilprozessen nur zulässig, wenn die zu testende Person dem vorher zustimmt.

In der Privatdisziplin versuchen einige Versicherungsunternehmen, eine Klausel in Versicherungsverträge aufzunehmen, in der der Begünstigte zustimmt, dass Polygraphenergebnisse als Beweismittel zulässig sind. In solchen Fällen, in denen der Begünstigte einer solchen Klausel freiwillig zugestimmt, den Vertrag unterzeichnet und die Prüfung abgelegt hat, werden die Gerichte den Vertrag einhalten und die Ergebnisse des Lügendetektors berücksichtigen. Es ist jedoch gängige Praxis, dass Anwälte Personen, die solche Verträge unterzeichnet haben, raten, den Test abzulehnen. Je nachdem, ob der Begünstigte eine Vereinbarungsklausel unterzeichnet hat und ob der Test bereits abgelegt wurde oder nicht, hat eine solche Ablehnung in der Regel keine negativen Auswirkungen; schlimmstenfalls ordnet das Gericht die Person einfach an, den Test wie vereinbart abzulegen. Im besten Fall wird das Gericht die Klausel aufheben und die Person von der Prüfung freistellen oder die Beweise für unzulässig erklären.

Europa

In den meisten europäischen Gerichtsbarkeiten variiert die Praxis von Land zu Land, aber Lügendetektoren gelten im Allgemeinen nicht als zuverlässige Beweise und werden von den Strafverfolgungsbehörden im Allgemeinen nicht verwendet. Polygraphentests werden in Europa weithin als Verletzung des Schweigerechts angesehen .

In England und Wales kann ein Lügendetektortest gemacht werden, aber die Ergebnisse können vor Gericht nicht verwendet werden, um einen Fall zu beweisen. Der Offender Management Act 2007 hat jedoch eine Option zur Verwendung von Lügendetektortests zur Überwachung schwerer Sexualstraftäter auf Bewährung in England und Wales eingeführt, wobei diese Tests 2014 für Hochrisiko-Sexualstraftäter auf Bewährung in England und Wales obligatorisch werden.

Der Oberste Gerichtshof Polens hat am 29. Januar 2015 erklärt, dass die Verwendung von Polygraphen bei der Vernehmung von Verdächtigen nach der polnischen Strafprozessordnung verboten ist. Seine Verwendung kann jedoch erlaubt sein, wenn der Verdächtige bereits eines Verbrechens beschuldigt wurde und die vernommene Person der Verwendung eines Polygraphen zustimmt. Selbst dann kann die Verwendung von Lügendetektoren niemals als Ersatz für tatsächliche Beweise verwendet werden.

Bis 2017 hatten das Justizministerium und der Oberste Gerichtshof der Niederlande und Deutschlands den Einsatz von Polygraphen abgelehnt.

Im Jahr 2017 war Belgien das europäische Land mit der häufigsten Verwendung von Lügendetektortests durch die Polizei, wobei jedes Jahr etwa 300 Lügendetektoren im Rahmen polizeilicher Ermittlungen durchgeführt werden. Die Ergebnisse werden in Bench Trials nicht als tragfähige Beweise angesehen, wurden aber in Geschworenenprozessen verwendet. Der Polygraph wurde in Litauen erstmals 1992 eingesetzt. Aus den Erhebungen 2004 über die Verwendung des Event Knowledge Test (neue Version des Concealed Information Test) für strafrechtliche Ermittlungen.

Australien

Der High Court of Australia hat die Zulässigkeit von Lügendetektoren noch nicht geprüft. Das Bezirksgericht von New South Wales lehnte jedoch die Verwendung des Geräts in einem Strafverfahren ab. In Raymond George Murray 1982 7A Crim R48 weigerte sich Sinclair DCJ, Lügendetektorbeweise zuzulassen, die dazu tendierten, die Verteidigung zu unterstützen. Der Richter wies die Beweise zurück, weil

  1. Die Wahrhaftigkeit des Angeklagten und das Gewicht seiner Aussage sowie anderer Zeugen, die in der Verhandlung vorgeladen wurden, waren Sache der Geschworenen.
  2. Der Lügendetektor "Experte" versuchte, eine Meinung zu den letzten strittigen Tatsachen zu äußern, die eigentümlich in die Zuständigkeit der Geschworenen fallen.
  3. Der Test soll ein Sachverständigenbeweis des nicht als Sachverständigen qualifizierten Zeugen sein; er war lediglich ein Operateur und Gutachter eines Lügendetektors. Die wissenschaftliche Prämisse, auf der seine Einschätzung beruhte, war von keinem Gericht in Australien bewiesen worden.
  4. Ohne jede bewiesene oder anerkannte wissenschaftliche Grundlage ist der Beweis des Betreibers vom Hörensagen, der unzulässig ist.

Das Gericht zitierte mit Zustimmung den kanadischen Fall Phillion gegen R 1978 1SCR 18.

Beweise mit Lügendetektoren sind derzeit vor Gerichten in New South Wales gemäß dem Lügendetektorgesetz von 1983 unzulässig. Nach demselben Gesetz ist es auch illegal, Lügendetektoren zu verwenden, um Beschäftigung, Versicherungen, finanzielle Unterbringung und verschiedene andere Zwecke zu gewähren, für die Lügen Detektoren können in anderen Gerichtsbarkeiten verwendet werden.

Sicherheitsfreigaben

Eine Sicherheitsüberprüfung in den Vereinigten Staaten kann nicht allein aufgrund von Polygraph-Ergebnissen widerrufen werden. Der Zugang einer Person zu sensiblen Informationen kann jedoch verweigert werden, wenn die Ergebnisse des Polygraphen nicht günstig sind. Darüber hinaus kann Personen, die für eine staatliche Stelle oder Stelle in Betracht gezogen werden, die Anstellung verweigert werden, wenn die Stelle ausdrücklich die erfolgreiche Absolvierung einer Lügendetektorprüfung erfordert. Es ist schwierig, die Wirksamkeit von Polygraph-Ergebnissen zur Erkennung oder Abschreckung von Spionage genau zu bestimmen. Es ist als Beweismittel bei den meisten Bundesgerichten und Militärgerichten unzulässig. Der Lügendetektor wird häufiger zur Abschreckung gegen Spionage als zur Erkennung verwendet.

Eine Ausnahme bildete der Fall von Harold James Nicholson , einem CIA-Mitarbeiter, der später wegen Spionage für Russland verurteilt wurde . Im Jahr 1995 hatte Nicholson seine periodischen fünfjährigen erneuten Ermittlungen durchlaufen, bei denen er eine hohe Wahrscheinlichkeit der Täuschung in Fragen bezüglich der Beziehungen zu einer ausländischen Geheimdiensteinheit aufwies. Dieser Lügendetektortest leitete später eine Untersuchung ein, die schließlich zu seiner Festnahme und Verurteilung führte. In den meisten Fällen sind Lügendetektoren jedoch eher ein Werkzeug, um diejenigen, die Spionage in Betracht ziehen würden, "geradezu erschrecken". Jonathan Pollard wurde von seinen israelischen Vorgesetzten darauf hingewiesen, dass er seinen Job beim amerikanischen Geheimdienst kündigen sollte, falls ihm jemals gesagt wird, dass er einem Lügendetektortest unterzogen wird. Ebenso wurde John Anthony Walker von seinen Vorgesetzten geraten, keine Spionage zu betreiben, bis er in die höchste Position befördert wurde, für die kein Lügendetektortest erforderlich war, eine Beförderung in höhere Positionen, für die ein Lügendetektortest erforderlich war, abzulehnen und in den Ruhestand zu treten, wenn Förderung wurde beauftragt. Im Rahmen seiner Plea Bargain Vertrages für seinen Fall von Spionage für die Sowjetunion , Robert Hanssen würde einen Lügendetektor jederzeit als Mittel zur Schadensbewertung zu unterziehen gemacht werden. In seiner 25-jährigen Karriere beim FBI musste sich Hanssen kein einziges Mal einem Lügendetektor unterziehen. Hanssen gab später zu, dass er während seiner Amtszeit beim FBI einem Lügendetektor ausgesetzt gewesen wäre oder davon erfahren hätte, dass ihn dies von Spionage abgehalten hätte.

1983 wurde der CIA-Angestellte Edward Lee Howard entlassen, als er während eines Lügendetektor-Screenings wahrheitsgemäß eine Reihe von Fragen beantwortete, in denen er kleinere Verbrechen wie Kleindiebstahl und Drogenmissbrauch zugab. Als Vergeltung für seine als ungerecht empfundene Strafe für geringfügige Vergehen verkaufte er später sein Wissen über CIA-Operationen an die Sowjetunion.

Es ist auch erwähnenswert, dass Lügendetektortests Spionage nicht abschrecken können. Von 1945 bis heute haben mindestens sechs Amerikaner Spionage begangen, während sie erfolgreich Lügendetektortests bestanden haben. Bemerkenswerte Fälle von zwei Männern, die mit den Lügendetektoren ein falsch negatives Ergebnis erzielten, waren Larry Wu-Tai Chin , der für China spionierte, und Aldrich Ames , der während seiner Zeit bei der CIA zwei Lügendetektoruntersuchungen erhielt, die erste im Jahr 1986 und die zweite im Jahr 1991 , während er für die Sowjetunion/Russland spioniert. Die CIA berichtete, dass er beide Prüfungen bestanden habe, nachdem er erste Anzeichen einer Täuschung erfahren hatte. Laut einer Untersuchung des Senats kam eine FBI-Überprüfung der ersten Untersuchung zu dem Schluss, dass die Hinweise auf eine Täuschung nie aufgeklärt wurden. Der Senatsausschuss berichtete, dass die zweite Prüfung zu einem Zeitpunkt, als Ames unter Verdacht stand, zu Hinweisen auf Täuschung und einige Tage später zu einer erneuten Prüfung bei einem anderen Prüfer geführt habe. Der Zweitprüfer kam zu dem Schluss, dass keine weiteren Anhaltspunkte für eine Täuschung vorliegen. In der Analyse der zweiten Prüfung durch die CIA kritisierten sie, dass sie dem zweiten Prüfer die bestehenden Verdachtsmomente nicht übermittelt hatten.

Ana Belen Montes , eine kubanische Spionin, bestand 1994 einen von der DIA durchgeführten Polygraphentest zur Spionageabwehr.

Trotz dieser Fehler kündigte der US- Verteidigungsnachrichtendienst DIA im August 2008 an, jeden seiner 5.700 potenziellen und derzeitigen Mitarbeiter mindestens einmal jährlich einem Lügendetektortest zu unterziehen. Diese Erweiterung des Polygraph-Screenings bei DIA fand statt, während die DIA-Polygraphenmanager dokumentierte technische Probleme ignorierten, die im computergestützten Polygraphensystem von Lafayette entdeckt wurden. Das DIA verwendet computergestützte Lafayette-Polygraphensysteme für routinemäßige Abwehrtests. Die Auswirkungen der technischen Mängel innerhalb des Lafayette-Systems auf die Analyse der aufgezeichneten Physiologie und auf die endgültige Auswertung des Polygraphentests sind derzeit nicht bekannt.

Im Jahr 2012 stellte eine McClatchy- Untersuchung fest, dass das National Reconnaissance Office möglicherweise ethische und rechtliche Grenzen verletzte, indem es seine Lügendetektorprüfer ermutigte, persönliche und private Informationen von Mitarbeitern des US-Verteidigungsministeriums während Lügendetektortests zu extrahieren , die angeblich auf die Abwehr von Fragen der Spionageabwehr beschränkt waren. Vorwürfe über missbräuchliche Polygraphenpraktiken wurden von ehemaligen NRO-Polygraphenprüfern vorgebracht.

Alternative Tests

Die meisten Polygraph-Forscher haben sich mehr auf den Vorhersagewert der Prüfung auf die Schuld eines Probanden konzentriert. Es wurden jedoch keine empirischen Theorien aufgestellt, um zu erklären, wie ein Polygraph Täuschung misst. Neuere Forschungen zeigen, dass die funktionelle Magnetresonanztomographie (fMRT) bei der Erklärung der psychologischen Zusammenhänge von Polygraphenuntersuchungen von Nutzen sein kann. Es könnte auch erklären, welche Teile des Gehirns aktiv sind, wenn Probanden künstliche Erinnerungen verwenden. Die meiste Gehirnaktivität findet auf beiden Seiten des präfrontalen Kortex statt , was mit der Hemmung der Reaktion verbunden ist. Dies weist darauf hin, dass Täuschung eine Hemmung wahrheitsgemäßer Antworten beinhalten kann. Es ist bekannt, dass das Abrufen künstlicher Erinnerungen den posterioren cingulären Kortex aktiviert . fMRTs sind jedoch dadurch eingeschränkt, dass sie teuer und unbeweglich sind und inkonsistente Lügenreaktionen aufweisen. Einige Forscher glauben, dass auf Reaktionszeit (RT) basierende Tests Polygraphen bei der Erkennung verborgener Informationen ersetzen können. RT-basierte Tests unterscheiden sich von Polygraphen in der Dauer der Stimuluspräsentation und können ohne physiologische Aufzeichnung durchgeführt werden, da die Reaktionszeit des Probanden über den Computer gemessen wird. Forscher haben jedoch Einschränkungen bei diesen Tests festgestellt, da die Probanden ihre Reaktionszeit freiwillig kontrollieren, Täuschungen immer noch innerhalb der Reaktionsfrist auftreten können und der Test selbst keine physiologische Aufzeichnung aufweist.

Geschichte

Frühere Gesellschaften verwendeten ausgeklügelte Methoden der Lügenerkennung, die hauptsächlich Folter beinhalteten ; Zum Beispiel benutzte das Mittelalter kochendes Wasser, um Lügner zu entdecken, da man glaubte, ehrliche Männer würden dem besser standhalten als Lügner. Zu den frühen Geräten zur Lügenerkennung gehören eine Erfindung von Cesare Lombroso aus dem Jahr 1895 zur Messung von Blutdruckänderungen für Polizeifälle, ein Gerät von Vittorio Benussi aus dem Jahr 1904 zur Messung der Atmung, der Mackenzie-Lewis-Polygraph, der erstmals 1906 von James Mackenzie (Kardiologe) entwickelt wurde, und ein aufgegebenes Projekt des Amerikaners William Moulton Marston, bei dem der Blutdruck zur Untersuchung deutscher Kriegsgefangener (POWs) verwendet wurde. Marstons Maschine zeigte eine starke positive Korrelation zwischen systolischem Blutdruck und Lügen.

Marston schrieb 1915 eine zweite Arbeit über das Konzept, als er sein Grundstudium beendete. Er trat in die Harvard Law School ein und schloss sein Studium 1918 ab. 1917 veröffentlichte er seine früheren Arbeiten erneut. Marstons Hauptinspiration für das Gerät war seine Frau Elizabeth Holloway Marston . „Nach Angaben von Marstons Sohn war es seine Mutter Elizabeth, Marstons Frau, die ihm vorschlug: ‚Wenn sie wütend oder aufgeregt wurde, schien ihr Blutdruck zu steigen “ (Lamb, 2001). Obwohl Elizabeth in seinen frühen Arbeiten nicht als Mitarbeiterin von Marston aufgeführt ist, beziehen sich Lamb, Matte (1996) und andere direkt und indirekt auf Elizabeths Arbeit über die Täuschungsforschung ihres Mannes. Sie erscheint auch auf einem Bild, das in den 1920er Jahren in seinem Lügendetektorlabor aufgenommen wurde (reproduziert in Marston, 1938).

Trotz der Beiträge seiner Vorgänger bezeichnete sich Marston selbst als "Vater des Lügendetektors". (Heute wird er oft genauso oder mehr als der Schöpfer der Comicfigur Wonder Woman bekannt .) Marston blieb der Hauptfürsprecher des Geräts und setzte sich für seine Verwendung vor Gericht ein. 1938 veröffentlichte er ein Buch, The Lie Detector Test , in dem er die Theorie und den Gebrauch des Geräts dokumentierte. 1938 erschien er in der Werbung der Firma Gillette und behauptete, der Lügendetektor zeige, dass Gillette-Rasierer besser seien als die Konkurrenz.

Ein Gerät, das sowohl Blutdruck als auch Atmung aufzeichnet, wurde 1921 von John Augustus Larson von der University of California erfunden und zuerst von der Polizei von Berkeley unter ihrem national renommierten Polizeichef August Vollmer in der Strafverfolgungsarbeit eingesetzt . Weitere Arbeiten an diesem Gerät wurden von Leonarde Keeler durchgeführt . Als Larsons Schützling aktualisierte Keeler das Gerät, indem er es tragbar machte und 1939 die galvanische Hautreaktion hinzufügte . Sein Gerät wurde dann vom FBI gekauft und diente als Prototyp des modernen Polygraphen.

Mehrere Geräte, die Keelers Polygraph-Version ähnlich waren, waren der Berkeley Psychograph, ein 1936 von CD Lee entwickelter Blutdruck-Puls-Atmungs-Rekorder und der Darrow Behavior Research Photopolygraph, der ausschließlich für Verhaltensforschungsexperimente entwickelt und gedacht war.

Ein Gerät, das die Muskelaktivität bei Veränderungen des Blutdrucks aufzeichnete, wurde 1945 von John E. Reid entwickelt.

Gesellschaft und Kultur

Darstellung im Fernsehen

Lügenerkennung hat eine lange Geschichte in Mythologie und Märchen; Der Polygraph hat es der modernen Belletristik ermöglicht, ein Gerät zu verwenden, das leichter als wissenschaftlich und plausibel angesehen wird. Bemerkenswerte Beispiele für die Verwendung von Lügendetektoren sind die Verwendung in Fernsehsendungen zum Thema Kriminalität und Spionage sowie in einigen Fernsehtalkshows , Cartoons und Filmen am Tag . Zahlreiche Fernsehsendungen wurden Lie Detector genannt oder zeigten das Gerät. Die erste Lügendetektor- TV-Show wurde in den 1950er Jahren ausgestrahlt, erstellt und moderiert von Ralph Andrews . In den 1960er Jahren produzierte Andrews eine Reihe von Specials, die von Melvin Belli moderiert wurden . In den 1970er Jahren wurde die Show von Jack Anderson moderiert. Anfang 1983 setzte Columbia Pictures Television eine syndizierte Serie auf, die von F. Lee Bailey moderiert wurde . 1998 brachte TV-Produzent Mark Phillips mit seinem Mark Phillips Philms & Telephision Lie Detector im FOX Network wieder auf Sendung – in dieser Sendung befragte Ed Gelb mit Moderatorin Marcia Clark Mark Fuhrman zu der Behauptung, er habe " den blutigen Handschuh gepflanzt ". 2005 produzierte Phillips Lie Detector als Serie für PAX/ION; Zu den Gästen gehörten Paula Jones , Reverend Paul Crouch, Ankläger Lonny Ford, Ben Rowling, Jeff Gannon und Swift Boat Vet , Steve Garner.

In der Fox-Spielshow The Moment of Truth werden den Teilnehmern einige Tage vor der Show private persönliche Fragen gestellt, während sie an einem Lügendetektor hängen. In der Show stellten sie die gleichen Fragen vor einem Studiopublikum und Mitgliedern ihrer Familie. Um im Spiel voranzukommen, müssen sie eine "wahre" Antwort geben, wie sie in der vorherigen Lügendetektorprüfung festgestellt wurde.

Tages-Talkshows wie Maury Povich , Jeremy Kyle und Steve Wilkos verwenden häufig Lügendetektoren, um Täuschungen in sozialen Angelegenheiten wie Betrug , Kindesmissbrauch und Diebstahl aufzudecken .

In Episode 93 der US-amerikanischen populärwissenschaftlichen Show MythBusters versuchten die Moderatoren, den Lügendetektor zu täuschen, indem sie versuchten, die Messwerte bei wahrheitsgemäßen Antworten mit Schmerzen zu erhöhen (so dass die Maschine die wahrheitsgetreuen und nicht wahrheitsgemäßen Antworten als gleich interpretiert). Sie versuchten auch, den Lügendetektor zu täuschen, indem sie beim Lügen glückliche Gedanken und beim Sagen der Wahrheit stressige Gedanken dachten, um die Maschine zu verwirren. Keine der Techniken war jedoch aus einer Reihe von Gründen erfolgreich. Michael Martin identifizierte jedes schuldige und unschuldige Subjekt korrekt. Die Show stellte auch die Meinung fest, dass Lügendetektoren, wenn sie richtig gemacht werden, in 80–99 % der Fälle korrekt sind, jedoch wurden während der Episode keine Beweise für diese Meinung vorgelegt.

Handgehaltener Lügendetektor für das US-Militär

Laut einem Bericht des investigativen Reporters Bill Dedman von NBC News aus dem Jahr 2008 wird ein tragbarer Lügendetektor vom US-Verteidigungsministerium eingesetzt . Das Preliminary Credibility Assessment Screening System (PCASS) erfasst weniger physiologische Informationen als ein Polygraph und verwendet einen Algorithmus, nicht das Urteil eines Polygraph-Prüfers, um eine Entscheidung zu treffen, ob die Person der Meinung ist, dass die Person täuscht oder nicht. Das Gerät wurde erstmals in Afghanistan von Truppen der US-Armee eingesetzt. Das Verteidigungsministerium ordnete an, dass seine Verwendung auf Nicht-US-Personen beschränkt ist, und zwar nur an Orten im Ausland.

Bemerkenswerte Fälle

Der Polygraphie wurde vorgeworfen, bekannte Spione wie den Doppelagenten Aldrich Ames nicht gefangen zu haben , der während seiner Spionage für die Sowjetunion zwei Polygraphentests bestanden hatte. Ames hat jedoch mehrere Tests bei der CIA nicht bestanden, auf die nie reagiert wurde. Andere Spione, die den Lügendetektor bestanden haben, sind Karl Koecher , Ana Belen Montes und Leandro Aragoncillo . Der CIA-Spion Harold James Nicholson scheiterte jedoch bei seinen Lügendetektoruntersuchungen, was Verdacht erregte, der schließlich zu seiner Festnahme führte. Die Polygraph-Untersuchung und die Hintergrundüberprüfungen konnten Nada Nadim Prouty nicht entdecken , die keine Spionin war, aber dafür verurteilt wurde, die US-Staatsbürgerschaft unsachgemäß zu erhalten und sie dazu zu verwenden, eine eingeschränkte Position beim FBI zu erhalten.

Der Lügendetektor konnte auch Gary Ridgway , den "Green River Killer", nicht fangen . Ein anderer Verdächtiger soll einen bestimmten Lügendetektortest nicht bestanden haben, während Ridgway bestanden hat. Ridgway passierte 1984 einen Lügendetektor; er gestand fast 20 Jahre später, als er mit DNA-Beweisen konfrontiert wurde. In der Zwischenzeit hatte er sieben weitere Frauen getötet.

Umgekehrt ist bekannt, dass unschuldige Menschen Lügendetektortests nicht bestehen. 1986 in Wichita, Kansas , musste Bill Wegerle unter dem Verdacht des Mordes an seiner Frau Vicki Wegerle leben, weil er zwei Lügendetektortests (einer wurde von der Polizei durchgeführt, der andere von einem von ihm beauftragten Experten durchgeführt) nicht bestanden hatte, obwohl er es war weder verhaftet noch wegen ihres Todes verurteilt. Im März 2004 tauchten Beweise auf, die ihren Tod mit dem als BTK bekannten Serienmörder in Verbindung brachten, und 2005 bestätigten DNA-Beweise aus dem Wegerle-Mord, dass der BTK-Killer Dennis Rader war und Bill Wegerles Unschuld begründete.

Längere Polygraphenuntersuchungen werden manchmal als Werkzeug verwendet, mit dem einem Angeklagten Geständnisse abgenommen werden, wie im Fall von Richard Miller , der hauptsächlich durch Polygraphenergebnisse in Kombination mit Appellen eines religiösen Führers zu einem Geständnis überredet wurde. Bei den Morden an der Familie Watts scheiterte Christopher Watts an einem Lügendetektortest und gestand anschließend, seine Frau ermordet zu haben.

Beim aufsehenerregenden Verschwinden der siebenjährigen Danielle van Dam aus San Diego im Jahr 2002 verdächtigte die Polizei den Nachbarn David Westerfield; er wurde zum Hauptverdächtigen, als er angeblich einen Lügendetektortest nicht bestanden hat. Er wurde schließlich wegen Entführung und Mordes ersten Grades vor Gericht gestellt und verurteilt .

Siehe auch

Anmerkungen

Weiterlesen

Externe Links