Negative und positive Rechte - Negative and positive rights

Negative und positive Rechte sind Rechte , die entweder zur Untätigkeit ( negative Rechte ) oder zum Handeln ( positive Rechte ) verpflichten. Diese Verpflichtungen können rechtlicher oder moralischer Natur sein. Der Begriff der positiven und negativen Rechte kann auch auf Freiheitsrechte angewendet werden .

Um ein Beispiel zu nehmen, an dem zwei Parteien vor einem Gericht beteiligt sind : Adrian hat ein negatives Recht auf x gegen Clay, wenn und nur wenn Clay untersagt ist , Adrian in irgendeiner Weise in Bezug auf x zu belangen . Im Gegensatz dazu hat Adrian ein positives Recht auf x gegen Clay, wenn und nur dann, wenn Clay verpflichtet ist, in irgendeiner Weise gegenüber Adrian in Bezug auf x einzugreifen . Ein typisches Beispiel: Wenn Adrian ein negatives Recht auf Leben gegen Clay hat, dann ist Clay verpflichtet, Adrian nicht zu töten; Wenn Adrian dagegen ein positives Recht auf Leben gegen Clay hat, dann ist Clay verpflichtet, so zu handeln, wie es notwendig ist, um das Leben von Adrian zu erhalten.

Als negative Rechte gelten bürgerliche und politische Rechte wie Redefreiheit , Leben, Privateigentum , Freiheit von Gewaltverbrechen , Schutz vor Betrug , Religionsfreiheit , Habeas Corpus , ein faires Verfahren und das Recht, nicht versklavt zu werden ein anderer .

Als positive Rechte angesehene Rechte , wie sie ursprünglich 1979 vom tschechischen Juristen Karel Vašák vorgeschlagen wurden , können andere bürgerliche und politische Rechte wie den polizeilichen Schutz der Person und des Eigentums und das Recht auf Rechtsbeistand sowie wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte wie Nahrung umfassen , Gehäuse , öffentliche Bildung , Beschäftigung , die nationale Sicherheit , Militär , Gesundheitswesen , soziale Sicherheit , Internetzugang und ein minimaler Lebensstandard . In der „Drei Generationen“ -Erklärung der Menschenrechte werden negative Rechte oft mit der ersten Generation von Rechten in Verbindung gebracht, während positive Rechte mit der zweiten und dritten Generation in Verbindung gebracht werden.

Einige Philosophen (siehe Kritik) sind nicht der Meinung, dass die Unterscheidung von negativ-positiven Rechten nützlich oder gültig ist.

Nach der Theorie der positiven und negativen Rechte ist ein negatives Recht ein Recht darauf, keiner Handlung einer anderen Person oder Gruppe – zum Beispiel einer Regierung – unterworfen zu werden, normalerweise in Form von Missbrauch oder Nötigung . Als solche existieren negative Rechte, es sei denn, jemand handelt, um sie zu negieren . Ein positives Recht ist ein Recht , einer Handlung einer anderen Person oder Gruppe unterworfen zu werden. Mit anderen Worten, damit ein positives Recht ausgeübt werden kann, müssen die Handlungen eines anderen zur Gleichung hinzugefügt werden. Theoretisch verbietet ein negatives Recht anderen, gegen den Rechteinhaber vorzugehen, während ein positives Recht andere dazu verpflichtet, gegenüber dem Rechteinhaber zu handeln. Im Rahmen des Kantischen kategorischen Imperativs können negative Rechte mit vollkommenen Pflichten verbunden werden, während positive Rechte mit unvollkommenen Pflichten verbunden werden können .

Der Glaube an eine Unterscheidung zwischen positiven und negativen Rechten wird normalerweise von Libertären aufrechterhalten oder betont, die glauben, dass positive Rechte nicht existieren, bis sie durch einen Vertrag geschaffen werden. Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen listet sowohl positive als auch negative Rechte auf (kennt sie aber nicht als solche aus). Die Verfassungen der meisten liberalen Demokratien garantieren negative Rechte, aber nicht alle beinhalten positive Rechte. Dennoch werden positive Rechte oft durch andere Gesetze garantiert, und die Mehrheit der liberalen Demokratien bietet ihren Bürgern öffentlich finanzierte Bildung, Gesundheitsversorgung, soziale Sicherheit und Arbeitslosengeld .

Wenn negative und positive Rechte kollidieren

Rechte werden oft als unveräußerlich und manchmal sogar als absolut bezeichnet . In der Praxis wird dies jedoch oft als abgestufter Absolutismus verstanden ; Rechte werden nach Wichtigkeit geordnet, und Verletzungen von geringeren werden im Zuge der Verhinderung von Verletzungen größerer Rechte akzeptiert. Auch wenn also das Recht auf Nichttötung unveräußerlich ist, wird die entsprechende Verpflichtung anderer, das Töten zu unterlassen, grundsätzlich mit mindestens einer Ausnahme verstanden: der Notwehr . Bestimmte weithin akzeptierte negative Verpflichtungen (wie die Verpflichtung, Diebstahl, Mord usw. zu unterlassen) werden oft als prima facie angesehen , was bedeutet, dass die Legitimität der Verpflichtung „auf den ersten Blick“ akzeptiert wird; aber selbst wenn sie nicht in Frage gestellt werden, können solche Verpflichtungen dennoch für die ethische Analyse eingestuft werden.

So kann ein Dieb eine negative Verpflichtung haben, nicht zu stehlen, und ein Polizeibeamter kann eine negative Verpflichtung haben, Personen nicht anzugreifen – aber ein Polizeibeamter, der den Dieb angreift, trägt leicht die Beweislast, dass er zu Recht gehandelt hat, da er gegen die Vorschriften verstoßen hat eine geringere Verpflichtung und negierte die Verletzung einer höheren Verpflichtung. Ebenso kann ein Ladenbesitzer oder sonstiger Passant dieser Beweislast bei der Bekämpfung des Diebes nachkommen. Aber wenn einer dieser Personen eine Waffe ziehen und den (unbewaffneten) Dieb wegen Diebstahls erschießen würde, würden die meisten modernen Gesellschaften nicht akzeptieren, dass die Beweislast erfüllt war. Die Verpflichtung, nicht zu töten, die allgemein als eine der höchsten, wenn nicht sogar als die höchste Verpflichtung angesehen wird, ist so viel größer als die Verpflichtung, nicht zu stehlen, dass eine Verletzung der letzteren keine Verletzung der ersteren rechtfertigt. Die meisten modernen Gesellschaften bestehen darauf, dass andere, sehr ernste ethische Fragen ins Spiel kommen müssen, bevor Diebstahl das Töten rechtfertigen kann.

Positive Verpflichtungen begründen Pflicht. Aber wie wir beim Polizeibeamten sehen, kann die Ausübung einer Pflicht negative Verpflichtungen verletzen (zB nicht zu überreagieren und zu töten). Aus diesem Grund werden positive Verpflichtungen in der Ethik fast nie als prima facie betrachtet . Die größte negative Verpflichtung mag nur eine Ausnahme haben – eine höhere Verpflichtung zur Selbstverteidigung –, aber selbst die größten positiven Verpflichtungen erfordern im Allgemeinen eine komplexere ethische Analyse. So könnte man beispielsweise bei einer Triage nach einer Katastrophe die Nichthilfe nicht nur einem, sondern sehr vielen verletzten Kindern durchaus ethisch rechtfertigen . Diese Überlegung hat dazu geführt, dass Ethiker allgemein übereinstimmen, dass positive Verpflichtungen in der Regel den negativen Verpflichtungen nachgeordnet sind, da sie prima facie nicht zuverlässig sind . Einige Kritiker positiver Rechte weisen implizit darauf hin, dass positive Verpflichtungen, da sie prima facie nicht zuverlässig sind, immer vertraglich vereinbart werden müssen.

Der Philosoph des 19. Jahrhunderts, Frédéric Bastiat, fasste den Konflikt zwischen diesen negativen und positiven Rechten mit den Worten zusammen:

M. de Lamartine schrieb mir eines Tages: "Ihre Lehre ist nur die Hälfte meines Programms; Sie haben in Freiheit aufgehört; ich gehe zur Brüderlichkeit." Ich antwortete ihm: "Die zweite Hälfte Ihres Programms wird die erste Hälfte zerstören." Und in der Tat ist es mir ganz unmöglich, das Wort Brüderlichkeit vom Wort Freiwilligkeit zu trennen. Es ist für mich ganz unmöglich, Brüderlichkeit als gesetzlich erzwungen vorzustellen, ohne dass die Freiheit rechtlich zerstört und die Gerechtigkeit rechtlich mit Füßen getreten wird.

Laut Jan Narveson ist die Ansicht einiger, dass es keine Unterscheidung zwischen negativen und positiven Rechten gibt, mit der Begründung, dass negative Rechte Polizei und Gerichte zu ihrer Durchsetzung erfordern, "falsch". Er sagt, dass die Frage zwischen dem, was man ein Recht hat und wer es durchsetzt, getrennte Themen sind. Wenn Rechte nur negativ sind, bedeutet dies einfach, dass niemand verpflichtet ist, sie durchzusetzen, obwohl Einzelpersonen das Recht haben, alle nicht gewaltsamen Mittel einzusetzen, um die Zusammenarbeit anderer beim Schutz dieser Rechte zu gewinnen. Deshalb sagt er, "die Unterscheidung zwischen negativ und positiv ist ziemlich robust." Liberale sind der Ansicht, dass positive Rechte, die auch ein Recht auf Schutz beinhalten würden, erst dann bestehen, wenn sie vertraglich begründet werden. Wer diese Ansicht vertritt, meint jedoch nicht, dass beispielsweise die Polizei nicht verpflichtet sei, die Rechte der Bürger zu schützen. Da sie mit ihren Arbeitgebern Verträge schließen, um Bürger vor Gewalt zu schützen, haben sie diese Verpflichtung gegenüber ihrem Arbeitgeber geschaffen. Ein negatives Recht auf Leben erlaubt es einer Person, ihr Leben gegen andere zu verteidigen, die sie töten wollen, oder freiwillige Hilfe von anderen zu erhalten, um ihr Leben zu verteidigen – aber sie darf andere nicht dazu zwingen, sie zu verteidigen, weil sie kein natürliches Recht darauf hat, dafür versorgt zu werden Verteidigung. Eine Person zu zwingen, die eigenen negativen Rechte oder die negativen Rechte eines Dritten zu verteidigen, würde bedeuten, die negativen Rechte dieser Person zu verletzen.

Andere Befürworter der Ansicht , dass es einen Unterschied zwischen negativen und positiven Rechte argumentieren , dass das Vorhandensein einer Polizei oder Armee ist nicht auf Grund einer positiven Recht auf diese Leistungen , dass die Bürger Anspruch, sondern weil sie sind natürliche Monopole oder öffentliche Güter - Merkmale jeder menschlichen Gesellschaft, die auf natürliche Weise entstehen, selbst wenn man sich nur an das Konzept der negativen Rechte hält. Robert Nozick diskutiert diese Idee ausführlich in seinem Buch Anarchy, State, and Utopia .

In Behandlung

Auf dem Gebiet der Medizin , positive Rechte von Patienten oft mit negativen Rechten in Konflikt geraten Ärzte . In umstrittenen Bereichen wie Abtreibung und assistiertem Suizid möchten Mediziner aus moralischen oder philosophischen Gründen möglicherweise bestimmte Dienstleistungen nicht anbieten. Wenn sich genügend Ärzte aus Gewissensgründen abmelden, einem Recht, das in vielen Rechtsordnungen durch die Gesetze zur Gewissensklausel gewährt wird (siehe Verweigerung von Abtreibungen aus Gewissensgründen und Gewissensklausel in der Medizin in den Vereinigten Staaten ), haben Patienten möglicherweise keine Möglichkeit, ihre eigenen positiven Rechte zu haben erfüllt. Dies war der Fall von Janet Murdock , einer Frau aus Montana, die 2009 keinen Arzt finden konnte, der ihren Suizid unterstützte. Diese Kontroverse über positive und negative Rechte in der Medizin ist zu einem Brennpunkt in der anhaltenden öffentlichen Debatte zwischen dem konservativen Ethiker Wesley J. Smith geworden und der Bioethiker Jacob M. Appel . Bei der Diskussion über Baxter v. Montana hat Appel geschrieben:

Medizinische Lizenzen sind ein begrenztes Gut, das einen künstlichen Mangel widerspiegelt, der durch eine Partnerschaft zwischen dem Kongress und Organisationen, die Ärzte vertreten, entstanden ist – mit Sitzen an medizinischen Fakultäten und Assistenzplätzen, die von der Regierung effektiv zugeteilt werden, ähnlich wie bei Funkfrequenzen. Ärzte profitieren von dieser Regelung insofern, als eine geringere Zahl von Ärzten zwangsläufig zu höheren Erstattungssätzen führt. An dieser Anordnung ist grundsätzlich nichts auszusetzen. Es widerlegt jedoch jede Behauptung, dass Ärzte das gleiche Recht haben sollten, ihre Kunden wie Friseure oder Babysitter zu wählen. So sehr die Regierung bereit war, Radiosendern Pflichten (z Sterbenden ohne Rücksicht auf die Absicht des Patienten Medikamente verschreiben.

Smith antwortet, dass dies "die Pflicht zu sterben und sie in eine Pflicht zum Töten umzuwandeln", was seiner Ansicht nach "ein tiefgreifendes Missverständnis der Rolle der Regierung widerspiegelt".

Kritik

Ein Recht auf angemessene Ernährung erfordert Pflichten, Diebstahl zu vermeiden, aber auch Pflichten, die Lieferung der Lieferungen zu schützen oder zu reparieren. Das Recht kann nicht nur durch positive Pflichten gewährleistet werden, auch nicht nur durch negative Pflichten; es braucht beides.

Wenn eine Person positive Rechte hat, bedeutet dies vermutlich, dass andere Menschen positive Pflichten haben (bestimmte Handlungen vorzunehmen); wohingegen negative Rechte implizieren, dass andere negative Pflichten haben (um bestimmte andere Handlungen zu vermeiden). Der Philosoph Henry Shue ist skeptisch; er glaubt, dass alle Rechte (egal ob sie eher "negativ" oder "positiv" erscheinen) beide Arten von Pflichten gleichzeitig erfordern. Mit anderen Worten sagt Shue, dass die Wahrung eines Rechts Umgehung (eine "negative" Pflicht), aber auch Schutz- oder Wiedergutmachungsmaßnahmen ("positive" Pflichten) erfordert. Die negative positive Unterscheidung kann eine Frage der Betonung sein; Es ist daher nicht hilfreich, ein Recht so zu beschreiben, als ob es nur eine der beiden Arten von Pflichten erfordert.

Für Shue können Rechte immer als Konfrontation mit "Standardbedrohungen" gegen die Menschheit verstanden werden. Der Umgang mit Standardbedrohungen erfordert alle Arten von Aufgaben, die über die Zeit verteilt sein können (zB "wenn die Vermeidung des schädlichen Verhaltens fehlschlägt, beginnen Sie mit der Reparatur der Schäden"), aber auch auf die Personen. Der Punkt ist, dass jedes Recht alle 3 Verhaltenstypen (Vermeidung, Schutz, Reparatur) bis zu einem gewissen Grad provoziert. Der Umgang mit einer Bedrohung wie einem Mord erfordert beispielsweise, dass eine Person Vermeidung übt (z. B. muss der potenzielle Mörder ruhig bleiben), andere schützen (z die Polizei zu rufen) und andere zu reparieren (zB der Arzt, der eine angegriffene Person wiederbeleben muss). So kann auch das negative Recht, nicht getötet zu werden, nur mit Hilfe einiger positiver Pflichten gewährleistet werden. Shue geht noch weiter und behauptet, dass die Unterscheidung zwischen negativen und positiven Rechten schädlich sein kann, da sie zur Vernachlässigung notwendiger Pflichten führen kann.

James P. Sterba übt ähnliche Kritikpunkte. Er vertritt die Auffassung, dass jedes Recht je nach der Sprache, in der es definiert wird, entweder positiv oder negativ erscheinen kann. Er schreibt:

Auf dem Spiel steht die Freiheit der Armen, sich nicht einzumischen, indem sie dem Überschuss der Reichen [Hervorhebung hinzugefügt] das nehmen, was zur Befriedigung ihrer Grundbedürfnisse notwendig ist. Unnötig zu erwähnen, dass Libertäre leugnen wollen, dass die Armen diese Freiheit haben. Aber wie konnten sie eine solche Ablehnung rechtfertigen? Da diese Freiheit der Armen spezifiziert wurde, handelt es sich nicht um ein positives Recht, etwas zu erhalten, sondern um ein negatives Recht auf Nichteinmischung.

Sterba hat das traditionelle "positive Recht" auf Vorsorge umformuliert und in eine Art "negatives Recht" umformuliert, das nicht daran gehindert werden soll , die Ressourcen selbst zu beanspruchen. Somit können alle Rechte nicht nur sowohl "positive" als auch "negative" Pflichten erfordern, sondern es scheint, dass Rechte, die keine Zwangsarbeit beinhalten, nach Belieben positiv oder negativ formuliert werden können. Die Unterscheidung zwischen positiv und negativ mag nicht sehr nützlich oder gerechtfertigt sein, da Rechte, die die Bereitstellung von Arbeitskräften erfordern, von " Recht auf Bildung " oder " Recht auf Gesundheitsversorgung " in "Recht auf Überschussgelder zur Bezahlung von Lehrern" umformuliert werden können "Recht, überschüssiges Geld zu nehmen, um Ärzte zu bezahlen".

Siehe auch

Anmerkungen

  1. ^ "Individuelle Rechte" , Ayn Rand Lexikon .
  2. ^ Bastiat, Frédéric (1995) [1848]. "Das Gesetz". Das Gesetz. Kapitel 2 in ausgewählten Aufsätzen zur politischen Ökonomie. Irvington-on-Hudson, NY: Die Stiftung für wirtschaftliche Bildung, Inc.
  3. ^ Narveson, Jan. "Jan Narveson - Libertarismus: Eine philosophische Einführung" . Gegen Politik . Archiviert vom Original am 10. Februar 2006.
  4. ^ Appel, Jacob M. (24. April 2009). "Brauchen wir einen Pro-Choice-Litmus-Test für Geburtshelfer?" . Huffington-Post . Abgerufen am 9. Juni 2018 .
  5. ^ a b Appel, Jacob M. (18. Oktober 2009). "Big Sky Dilemma: Müssen Ärzte ihren Patienten beim Sterben helfen?" . Huffington-Post . Abgerufen am 9. Juni 2018 .
  6. ^ a b Smith, Wesley J. (3. September 2009). "Das 'Recht zu sterben' bedeutet eine ärztliche Pflicht zu töten?" . Erste Dinge . Abgerufen am 9. Juni 2018 .
  7. ^ a b Shue, Henry (1980). Kapitel 1-2 der Grundrechte: Existenz, Wohlstand und US-Außenpolitik . Princeton University Press.

Verweise

  • Publishers Wöchentliche Rezension von Stephen Holmes und Cass R. Sunstein, The Cost of Rights: Why Liberty Depends on Taxes , ISBN  0-393-32033-2 .
  • Nozick, Robert (1975). Anarchie, Staat und Utopie . Oxford: Blackwell. ISBN  0-631-15680-1
  • Sterba, JP, "From Liberty to Welfare" in Ethik: Die großen Fragen . Malden, MA: Blackwell, 1998. (Seite 238)
  • Hodgson, D. (1998). Das Menschenrecht auf Bildung . Aldershot, England: Ashgate Publishing