Voraussetzung - Presupposition

In dem als Pragmatik bekannten Zweig der Linguistik ist eine Präsupposition (oder PSP ) eine implizite Annahme über die Welt oder einen Hintergrundglauben in Bezug auf eine Äußerung, deren Wahrheit im Diskurs als selbstverständlich angesehen wird . Beispiele für Voraussetzungen sind:

  • Jane schreibt keine Romane mehr.
    • Voraussetzung: Jane hat einmal Belletristik geschrieben.
  • Haben Sie aufgehört, Fleisch zu essen?
    • Voraussetzung: Sie haben einmal Fleisch gegessen.
  • Hast du mit Hans gesprochen?
    • Voraussetzung: Hans existiert.

Eine Voraussetzung muss von Sprecher und Adressat wechselseitig bekannt sein oder angenommen werden, damit die Äußerung im Kontext als angemessen erachtet wird. Es wird im Allgemeinen eine notwendige Annahme bleiben, ob die Äußerung in Form einer Behauptung, Verneinung oder Frage platziert wird und mit einem bestimmten lexikalischen Element oder grammatikalischen Merkmal (Präsuppositionstrigger) in der Äußerung assoziiert werden kann .

Entscheidend ist, dass die Negation eines Ausdrucks seine Voraussetzungen nicht ändert: Ich möchte es noch einmal tun und ich möchte es nicht noch einmal tun, beide setzen voraus, dass das Subjekt es bereits einmal oder mehrmals getan hat; Meine Frau ist schwanger und Meine Frau ist nicht schwanger. Beides setzt voraus, dass die Person eine Frau hat. In dieser Hinsicht wird die Präsupposition von der Folgerung und der Implikatur unterschieden . Zum Beispiel, Der Präsident wurde ermordet bedeutet, dass Der Präsident ist tot , aber wenn der Ausdruck negiert wird, ist die Folgerung nicht unbedingt wahr .

Verneinung eines Satzes mit einer Präsupposition

Stimmen die Voraussetzungen eines Satzes nicht mit der tatsächlichen Sachlage überein, kann einer von zwei Ansätzen gewählt werden. Bei den Sätzen Meine Frau ist schwanger und Meine Frau ist nicht schwanger, wenn man keine Frau hat, dann auch:

  1. Sowohl der Satz als auch seine Verneinung sind falsch; oder
  2. Strawsons Ansatz: Sowohl "meine Frau ist schwanger" als auch "meine Frau ist nicht schwanger" verwenden eine falsche Voraussetzung (dh dass es einen Referenten gibt, der mit der Nominalphrase meine Frau beschrieben werden kann ) und können daher keine Wahrheitswerte zugeordnet werden .

Bertrand Russell versucht dieses Dilemma mit zwei Interpretationen des negierten Satzes zu lösen:

  1. "Es gibt genau eine Person, die meine Frau ist und die nicht schwanger ist"
  2. "Es gibt nicht genau eine Person, die meine Frau ist und die schwanger ist."

Für den ersten Satz würde Russell behaupten, er sei falsch, während der zweite seiner Meinung nach wahr wäre.

Projektion von Voraussetzungen

Eine Voraussetzung eines Teils einer Äußerung ist manchmal auch eine Voraussetzung der ganzen Äußerung und manchmal nicht. Zum Beispiel löst der Satz meine Frau die Annahme aus, dass ich eine Frau habe. Der erste Satz unten trägt diese Voraussetzung, obwohl die Phrase innerhalb einer eingebetteten Klausel vorkommt . Im zweiten Satz jedoch nicht. John könnte sich täuschen, wenn er glaubt, dass ich eine Frau habe, oder er könnte absichtlich versuchen, sein Publikum falsch zu informieren, und dies wirkt sich auf die Bedeutung des zweiten Satzes aus, aber überraschenderweise nicht auf den ersten.

  1. John findet meine Frau schön.
  2. John sagte, dass meine Frau schön ist.

Dies scheint also eine Eigenschaft der Hauptverben der Sätze think und say zu sein . Nach der Arbeit von Lauri Karttunen werden Verben, die es ermöglichen, Präsuppositionen auf den ganzen Satz zu "übergeben", Löcher genannt , und Verben, die ein solches Hochgehen oder die Projektion von Präsuppositionen blockieren, werden Plugs genannt . Manche Sprachumgebungen sind ein Zwischending zwischen Stopfen und Löchern: Sie blockieren einige Voraussetzungen und lassen andere projizieren. Diese werden Filter genannt . Ein Beispiel für eine solche Umgebung sind indikative Bedingungen ("Wenn-dann"-Klauseln). Ein Bedingungssatz enthält ein Antezedens und ein Konsequenz . Der Antezedens ist der Teil, dem das Wort „wenn“ vorangeht, und der Konsequenz ist der Teil, dem „dann“ vorangestellt ist (oder sein könnte). Wenn die Konsequenz einen Präsuppositions-Trigger enthält und die ausgelöste Präsupposition explizit im Antezedens der Bedingung angegeben ist, dann wird die Präsupposition blockiert. Andernfalls ist es erlaubt, bis auf die gesamte Bedingung zu projizieren. Hier ist ein Beispiel:

Wenn ich eine Frau habe , dann ist meine Frau blond.

Hier wird die durch den Ausdruck meine Frau ausgelöste Präsupposition (dass ich eine Frau habe) blockiert, weil im Antezedens der Bedingung steht: Dieser Satz impliziert nicht, dass ich eine Frau habe. Im folgende Beispiel wird es nicht in den vorgängigen angegeben, so dass es zu Projekt erlaubt ist, dh des Satz nicht bedeuten , dass ich eine Frau habe.

Wenn es schon 4 Uhr morgens ist, ist meine Frau wahrscheinlich sauer.

Bedingungssätze fungieren daher als Filter für Präsuppositionen, die durch Ausdrücke in ihrer Konsequenz ausgelöst werden.

Ein erheblicher Teil der aktuellen Arbeiten in Semantik und Pragmatik widmet sich dem richtigen Verständnis dafür, wann und wie Präsuppositionen projektieren.

Voraussetzungsauslöser

Ein Präsuppositions-Trigger ist ein lexikalisches Element oder eine linguistische Konstruktion, die für die Präsupposition verantwortlich ist und diese somit "auslöst". Das Folgende ist eine Auswahl von präsuppositionalen Auslösern in Anlehnung an Stephen C. Levinsons klassisches Lehrbuch zur Pragmatik , das wiederum auf einer von Lauri Karttunen erstellten Liste beruht . Wie üblich sind die präsuppositionalen Trigger selbst kursiv gedruckt und das Symbol » steht für 'presupposes'.

Eindeutige Beschreibungen

Eindeutige Beschreibungen sind Phrasen der Form "das X", wobei X eine Nominalphrase ist. Die Beschreibung gilt als richtig, wenn sich der Ausdruck auf genau ein Objekt bezieht, und umgekehrt gilt sie als unangemessen, wenn entweder mehr als ein potenzieller Referent existiert, wie in "der Senator von Ohio", oder überhaupt keiner, wie im "König von Frankreich". In der konventionellen Sprache wird implizit davon ausgegangen, dass bestimmte Beschreibungen richtig sind, daher lösen solche Phrasen die Annahme aus, dass der Referent einzigartig und existent ist.

  • John sah den Mann mit zwei Köpfen.
    »Es gibt einen Mann mit zwei Köpfen.

Faktive Verben

In der westlichen Erkenntnistheorie gibt es eine von Platon ausgehende Tradition , Wissen als gerechtfertigten wahren Glauben zu definieren. Nach dieser Definition muss X wahr sein, damit jemand X kennt. Somit stellt sich eine sprachliche Frage bezüglich der Verwendung solcher Ausdrücke: Behauptet eine Person, die sagt "John kennt X" implizit die Wahrheit von X? Steven Pinker ging dieser Frage in einem populärwissenschaftlichen Format in einem 2007 erschienenen Buch über Sprache und Kognition nach, indem er ein weit verbreitetes Beispiel aus einer Rede eines US-Präsidenten verwendete. Eine Rede von George W. Bush aus dem Jahr 2003 enthielt die Zeile: "Der britische Geheimdienst hat erfahren, dass Saddam Hussein kürzlich bedeutende Mengen Uran aus Afrika gesucht hat." In den nächsten Jahren stellte sich heraus, dass dieser Geheimdiensthinweis falsch war. Aber die Art und Weise, wie die Rede mit einem faktischen Verb formuliert wurde, fasste die Aussage implizit als Wahrheit statt als Hypothese ein. Es gibt jedoch eine starke alternative Ansicht, dass die Faktizitätsthese , die Behauptung , dass relationale Prädikate, die mit Wissen zu tun haben, wie weiß, lernen, sich erinnern und realisiert , die faktische Wahrheit ihres Objekts voraussetzen, falsch ist.

  • Martha bereut es , Johns Hausgebraut getrunken zu haben.
    • Voraussetzung: Martha hat tatsächlich Johns Hausgebraut getrunken.
  • Frankenstein wusste, dass Dracula da war.
    • Voraussetzung: Dracula war tatsächlich da.
  • John merkte, dass er Schulden hatte.
    • Voraussetzung: John war tatsächlich verschuldet.
  • Es war seltsam, wie stolz er war.
    • Voraussetzung: Er war tatsächlich stolz.

Einige weitere faktische Prädikate: wissen; das tut mir leid; sei stolz darauf; sei dem gleichgültig; sei froh darüber; sei traurig das.

Implizite Verben

  • John schaffte es , die Tür zu öffnen.
    »John hat versucht, die Tür zu öffnen.
  • John hat vergessen , die Tür abzuschließen.
    »John hätte die Tür abschließen sollen oder hätte abschließen sollen.

Einige weitere implikativen Prädikate: X geschah mit V »X nicht planen oder beabsichtigen, V ; X vermied Ving »X wurde erwartet oder tat es normalerweise oder sollte V usw.

Zustandsänderung oder Fortsetzung von Zustandsverben

Bei diesen Präsuppositions-Triggern wird die aktuelle sich entfaltende Situation als vorausgesetzte Information betrachtet.

  • John hörte auf, seine Frau zu necken.
    »John hatte seine Frau geärgert.
  • Joan fing an, ihren Mann zu ärgern.
    »Joan hatte ihren Mann nicht geärgert.

Einige weitere Verben zur Zustandsänderung: start; beenden; fortfahren; beenden; nehmen (wie in X nahm Y von Z  » Y war bei/in/mit Z); verlassen; Eintreten; Kommen Sie; gehen; ankommen; usw.

Iterativen

Diese Arten von Auslösern setzen die Existenz eines früheren Sachverhalts voraus.

  • Die fliegende Untertasse kam wieder .
    »Die fliegende Untertasse kam vorher.
  • Du kannst keine Gobstopper mehr bekommen .
    »Man konnte einmal Gobstopper bekommen.
  • Carter kehrte an die Macht zurück.
    »Carter hatte vorher die Macht inne.

Weitere Iterationen: ein anderes Mal; zurückkommen; wiederherstellen; wiederholen; zum n-ten Mal.

Zeitliche Klauseln

Die Situation, die in einer Klausel erläutert wird, die mit einem temporalen Klauselkonstruktor beginnt, wird normalerweise als Hintergrundinformation betrachtet.

  • Bevor Strawson überhaupt geboren wurde, bemerkte Frege Voraussetzungen.
    »Strawson wurde geboren.
  • Während Chomsky die Linguistik revolutionierte, schlief der Rest der Sozialwissenschaften.
    »Chomsky revolutionierte die Linguistik.
  • Seit Churchills Tod fehlt uns ein Anführer.
    »Churchill ist gestorben.

Weitere temporale Klauselkonstruktoren: after; während; wann immer; as (wie in Als John aufstand, rutschte er aus ).

Gespaltene Sätze

Satzspaltenstrukturen heben bestimmte Aspekte eines Satzes hervor und betrachten die umgebende Information als Hintergrundwissen. Diese Sätze werden typischerweise nicht an Fremde gesprochen, sondern an Adressaten, die sich der aktuellen Situation bewusst sind.

  • Spaltkonstruktion: Es war Henry, der Rosie geküsst hat.
    »Jemand hat Rosie geküsst.
  • Pseudo-Spalt-Konstruktion: Was John verloren hat, war seine Brieftasche.
    »John hat etwas verloren.

Vergleiche und Kontraste

Vergleiche und Kontraste können durch Stress (oder durch andere prosodische Mittel), durch Partikel wie "auch" oder durch vergleichende Konstruktionen gekennzeichnet sein.

  • Marianne nannte Adolph einen männlichen Chauvinisten, und dann beleidigte ER SIE .
    »Wenn Marianne Adolph einen männlichen Chauvinisten nennt, wäre er beleidigend.
  • Carol ist eine bessere Sprachwissenschaftlerin als Barbara.
    »Barbara ist Sprachwissenschaftlerin.

Kontrafaktische Bedingungen

  • Wenn die Ankündigung hatte nur die ‚Minenfeld‘ in Walisisch sowie in Englisch, wir würden nie verloren haben schlechte Llewellyn.
    »In der Bekanntmachung stand nicht 'Minenfeld' auf Walisisch.

Fragen

Fragen setzen oft voraus, was der behauptende Teil der Frage voraussetzt, aber fragende Teile können weitere Voraussetzungen einführen. Es gibt drei verschiedene Arten von Fragen: Ja/Nein-Fragen, Alternativfragen und WH-Fragen.

  • Gibt es einen Professor für Linguistik am MIT?
    »Entweder gibt es einen Linguistik-Professor am MIT oder nicht.
  • Liegt Newcastle in England oder in Australien?
    »Newcastle liegt in England oder Newcastle in Australien.
  • Wer ist Professor für Linguistik am MIT?
    »Jemand ist Professor für Linguistik am MIT.

Genitiv

  • John‘ s Kinder sind sehr laut.
    »John hat Kinder.

Annahme von Voraussetzungen

Eine Voraussetzung eines Satzes muss normalerweise Teil der Gemeinsamkeit des Äußerungskontextes (des gemeinsamen Wissens der Gesprächspartner ) sein, damit der Satz glücklich ist. Manchmal können Sätze jedoch Voraussetzungen enthalten, die nicht Teil der Gemeinsamkeit sind und dennoch glücklich sind. Zum Beispiel kann ich, wenn ich jemandem vorgestellt werde, aus heiterem Himmel erklären, dass meine Frau Zahnärztin ist, ohne dass mein Adressat jemals davon gehört hat oder Grund zu der Annahme hat, dass ich eine Frau habe. Um meine Äußerung interpretieren zu können, muss der Adressat davon ausgehen, dass ich eine Frau habe. Dieser Vorgang, bei dem ein Adressat annimmt, dass eine Präsupposition wahr ist, auch wenn keine explizite Information vorhanden ist, wird üblicherweise als Präsuppositionsakkommodation bezeichnet . Wir haben gerade gesehen, dass Präsuppositions-Trigger wie meine Frau ( eindeutige Beschreibungen ) eine solche Akkommodation ermöglichen. In "Präsupposition und Anaphora: Bemerkungen zur Formulierung des Projektionsproblems" stellte der Philosoph Saul Kripke fest, dass einige Auslöser der Präsupposition eine solche Akkommodation nicht zuzulassen scheinen. Ein Beispiel dafür ist die Voraussetzung Trigger zu . Dieses Wort löst die Annahme aus, dass sich ungefähr etwas Paralleles zu dem Gesagten ereignet hat. Wenn er beispielsweise mit Betonung auf John ausgesprochen wird , löst der folgende Satz die Annahme aus, dass jemand anderes als John letzte Nacht in New York zu Abend gegessen hat.

John hat letzte Nacht auch in New York zu Abend gegessen.

Aber diese Voraussetzung ist, wie gesagt, völlig trivial, wenn man bedenkt, was wir über New York wissen. Mehrere Millionen Menschen haben gestern Abend in New York zu Abend gegessen, und das allein genügt nicht der Voraussetzung des Urteils. Damit das Urteil glücklich ist, ist es wirklich notwendig, dass jemand, der für die Gesprächspartner relevant ist, gestern Abend in New York zu Abend gegessen hat und dass dies in der vorherigen Rede erwähnt wurde oder dass diese Informationen daraus gewonnen werden können. Präsuppositions-Trigger, die Akkommodation verbieten, werden als anaphorische Präsuppositions-Trigger bezeichnet.

Voraussetzung in der kritischen Diskursanalyse

Kritische Diskursanalyse (CDA) ist eine breit angelegte Studie, die keiner Forschungskategorie angehört. Es konzentriert sich darauf, Voraussetzungen abstrakter Natur aus unterschiedlichen Perspektiven zu identifizieren. CDA gilt als kritisch, nicht nur im analytischen, sondern auch im ideologischen Sinne. Laut Teun A. van Dijk (2003) untersucht CDA durch die Analyse von geschriebenen Texten und verbalen Worten Machtungleichgewichte, die sowohl im Konversations- als auch im politischen Spektrum existieren. Mit dem Ziel, Ungleichheit in der Gesellschaft zunächst zu identifizieren und dann zu bekämpfen, beschreibt van Dijk CDA als nonkonformistisches Werk. Ein bemerkenswertes Merkmal der in CDA erforschten ideologischen Voraussetzungen ist ein Konzept, das als synthetische Personalisierung bezeichnet wird

Logisches Konstrukt

Um eine Voraussetzung im Kontext von Aussagenkalkül und Wahrheitsträgern zu beschreiben , definiert Belnap "Ein Satz ist eine Voraussetzung einer Frage, wenn die Wahrheit des Satzes eine notwendige Bedingung dafür ist, dass die Frage eine wahre Antwort hat." Unter Bezugnahme auf die semantische Wahrheitstheorie werden dann Interpretationen verwendet, um eine Voraussetzung zu formulieren : "Jede Interpretation, die die Frage wirklich beantwortbar macht, ist eine Interpretation, die auch den vorausgesetzten Satz wahr macht."

Ein Satz, der eine Voraussetzung in einer Frage ausdrückt , kann wie folgt charakterisiert werden: Die Frage hat genau dann eine wahre Antwort, wenn der Satz wahr ist.

Siehe auch

Verweise

  1. ^ Karttunen, Lauri (1974) [1] . Theoretische Sprachwissenschaft 1 181-94. Auch in Pragmatics: A Reader, Steven Davis (Hrsg.), Seiten 406-415, Oxford University Press, 1991.
  2. ^ Kadmon, Nirit. Formale Pragmatik: Semantik, Pragmatik, Voraussetzung und Fokus . Großbritannien: Wiley-Blackwell, 2001, Seite 10.
  3. ^ Levinson, Stephen C. Pragmatik. Cambridge: Cambridge University Press, 1983, S. 181-184.
  4. ^ Pinker, Steven (2007), Der Stoff des Denkens: Sprache als Fenster in die menschliche Natur , Penguin Books, ISBN 978-0-670-06327-7, S. 6–9 .CS1-Wartung: Postscript ( Link )
  5. ^ Bush, George W., Rede zur Lage der Nation , 28. Januar 2003.
  6. ^ Hazlett, A. (2010). „Der Mythos der Faktiven Verben“. Philosophie und phänomenologische Forschung . 80 (3): 497–522. doi : 10.1111/j.1933-1592.2010.00338.x .
  7. ^ a b c d Sedivy, Julie und Carlson, Greg N. (2011). "Sold on Language: Wie Werbetreibende mit Ihnen sprechen und was das über Sie aussagt", Wiley-Blackwell, S. 104-105.
  8. ^ Kripke, Saul (2009) „Präsupposition und Anaphora: Bemerkungen zur Formulierung des Projektionsproblems“, Linguistic Inquiry , Vol. 40, Nr. 3, Seiten 367-386. [2]
  9. ^ a b c "Kritische Diskursanalyse (CDA) ist eine Art diskursanalytischer Forschung, die in erster Linie untersucht, wie sozialer Machtmissbrauch, Dominanz und Ungleichheit durch Text und Rede im sozialen und politischen Kontext inszeniert, reproduziert und widerstanden werden. Mit Dissidentenforschung nehmen kritische Diskursanalytiker explizit Stellung und wollen damit soziale Ungleichheit verstehen, aufdecken und sich letztlich widersetzen."
    Teun Adrianus van Dijk , " Critical Discourse Analysis Archived 2009-02-06 at the Wayback Machine ", Kapitel 18 in Deborah Schiffrin, Deborah Tannen und Heidi E. Hamilton (Hrsg.), The Handbook of Discourse Analysis , ( Wiley-Blackwell , 2003): S. 352–371.
  10. ^ "Synthetische Personalisierung" , Wikipedia , 2017-07-29 , abgerufen 2020-05-15
  11. ^ Nuel D. Belnap, Jr. (1966) "Fragen, Antworten und Voraussetzungen", The Journal of Philosophy 63 (20): 609-11, American Philosophical Association Eastern Division Sixty-Third Annual Meeting. doi : 10.2307/2024255

Weiterlesen

Externe Links