Prinzipalismus - Principlism
Prinzipalismus ist ein angewandter ethischer Ansatz zur Untersuchung moralischer Dilemmata , der auf der Anwendung bestimmter ethischer Prinzipien beruht. Dieser Ansatz zur ethischen Entscheidungsfindung wurde in vielen verschiedenen Berufsfeldern mit Begeisterung angenommen, vor allem, weil er komplexe Debatten in der Moralphilosophie auf theoretischer Ebene umgeht.
Anstatt eine abstrakte Debatte über den besten oder am besten geeigneten Ansatz auf normativer Ebene zu führen (z. B. Tugendethik , Deontologie oder konsequentialistische Ethik ), soll der Prinzipalismus eine praktische Methode für den Umgang mit realen ethischen Dilemmata bieten.
Ursprünge
Die Ursprünge des Prinzipalismus, wie wir ihn heute kennen, liegen in zwei einflussreichen Veröffentlichungen aus den späten 1970er Jahren in den Vereinigten Staaten.
Der Ansatz wurde zuerst von der Nationalen Kommission zum Schutz menschlicher Subjekte der biomedizinischen und Verhaltensforschung in einem Dokument namens " Belmont Report " befürwortet . Die Kommission wurde am 12. Juli 1974 mit der Unterzeichnung des Nationalen Forschungsgesetzes (Pub. L. 93-348) ins Leben gerufen. Nach vierjähriger monatlicher Beratung trat die Kommission im Februar 1976 für vier Tage im Belmont Conference Center der Smithsonian Institution zusammen , was zu einer Erklärung von drei ethischen Grundprinzipien führte: Autonomie , Wohltätigkeit und Gerechtigkeit für die biomedizinische und Verhaltensforschung.
Der Ansatz wurde zum zweiten Mal von Tom Beauchamp und James Childress in ihrem Buch Principles of Biomedical Ethics (1979) vorgestellt, in dem sie feststellen, dass die folgenden vier Anscheinsprinzipien den Kern des moralischen Denkens im Gesundheitswesen bilden: Achtung der Autonomie , Wohltätigkeit, Nicht-Böswilligkeit und Gerechtigkeit. Nach Meinung von Beauchamp und Childress sind diese vier Prinzipien Teil einer "gemeinsamen Moral"; Ein Ansatz, der "seine Grundvoraussetzungen direkt aus der Moral der Mitglieder der Gesellschaft bezieht - das heißt aus dem unphilosophischen gesunden Menschenverstand und der Tradition".
Die vier Prinzipien werden manchmal als Georgetown-Prinzipien oder Georgetown-Mantra bezeichnet , so genannt, weil sowohl Beauchamp als auch Childress an der Georgetown University ansässig waren, als die erste Ausgabe der Prinzipien der biomedizinischen Ethik veröffentlicht wurde.
Der prinzipielle Ansatz leitet sich aus dem normativen ethischen Denken ab , ist jedoch nicht auf eine einzige Theorie ausgerichtet. Während Beauchamp und Childress behaupten, dass diese Prinzipien in der Gesellschaft allgemein verstanden und akzeptiert werden - und daher ein breites Maß an Unterstützung haben -, behaupten sie auch, dass sie aus zwei normativen ethischen Traditionen stammen: der pflichtbasierten Moralphilosophie ( deontologischer Ansatz ) von Immanuel Kant ; und die ergebnisbasierte ( konsequentialistische ) Ethik von Jeremy Bentham und John Stuart Mill .
Die vier Prinzipien
Diese ethischen Grundsätze können auf leicht unterschiedliche Weise erläutert werden, aber die Erklärungen von Beauchamp und Childress lassen sich wie folgt zusammenfassen.
Achtung der Autonomie
Dieses Prinzip bezieht sich auf die Fähigkeit eines Individuums, sich selbst zu bestimmen und Entscheidungen für sich selbst zu treffen, ohne übermäßigen Druck, Zwang oder andere Formen der Überzeugung. Dies steht im Gegensatz zu dem Begriff des Paternalismus, der auftritt, wenn Handlungen eines Arztes die Wünsche des Patienten außer Kraft setzen oder nicht respektieren, weil er glaubt, besser entscheiden zu können, was im besten Interesse des Patienten liegt. Der Arzt hat grundsätzlich kein Recht, wichtige Entscheidungen im Namen kompetenter Patienten zu treffen. Selbst wenn der Arzt im Interesse des Patienten handelt, ist es wichtig, dass die eigenen Entscheidungen und Wünsche des Patienten respektiert werden.
Die Achtung der Autonomie wird durch das Erfordernis einer Einwilligung nach Aufklärung operationalisiert, wobei Personen, die zur Selbstbestimmung fähig sind, vollständig informiert werden müssen, bevor sie um ihre Einwilligung gebeten werden.
Wohltätigkeit
Dieser Grundsatz beschreibt eine Verpflichtung, zum Wohle anderer zu handeln. Auf diese Weise zu handeln kann das Verhindern oder Entfernen von Schäden oder das aktive Fördern von etwas Gutem (z. B. Gesundheit) beinhalten. Das Ziel des wohltätigen Handelns ist es, aus einer Reihe von Möglichkeiten das "Beste" zu produzieren, was man kann. Es kann eine Kosten-Nutzen-Analyse beinhalten, so dass das "Beste" hier die mögliche Maßnahme ist, bei der der erzielte Nutzen die Kosten oder die Risiken maximal überwiegt. Einfach ausgedrückt ist es immer im besten Interesse des Patienten zu handeln.
Nicht-Böswilligkeit
Pflichten wegen Nichtmissbrauchs verlangen von uns, dass wir keinen absichtlichen Schaden anrichten oder Handlungen, von denen zu erwarten ist, dass sie Schaden anrichten, absichtlich vermeiden. Im Allgemeinen sind die Verpflichtungen wegen Nichtmissbrauchs strenger als die Verpflichtungen zur Wohltätigkeit, aber auch hier muss möglicherweise eine Kosten-Nutzen-Analyse durchgeführt werden, um die bestmöglichen Maßnahmen zu ermitteln. In einigen Situationen kann ein Schaden unvermeidbar sein, und dann müssen wir sicher sein, dass der Nutzen den Schaden überwiegt.
Gerechtigkeit
Der Grundsatz der Gerechtigkeit erfordert, dass wir alles tun, um sicherzustellen, dass Kosten und Nutzen gerecht verteilt sind. Es ist möglich, dem Grundsatz der Nicht-Missbräuchlichkeit und dem Grundsatz der Wohltätigkeit zu gehorchen, sich jedoch nicht ethisch zu verhalten, da diese beiden Grundsätze nichts darüber aussagen, wie die Leistungen aufgeteilt werden sollten. In einem bestimmten Fall kann es durchaus sein, dass wir einigen Menschen nur dann einen großen Nutzen verschaffen können, wenn wir die Interessen anderer leicht verletzen. Das Prinzip der Wohltätigkeit mag sagen, wir sollten weitermachen, aber dann würden Nutzen und Kosten ungerecht verteilt.
Als praktischer Ansatz
Der Prinzipalismus hat sich zu einem praktischen Ansatz für ethische Entscheidungen entwickelt , der sich auf die gemeinsamen moralischen Prinzipien von Autonomie, Wohltätigkeit, Nichtmangelhaftigkeit und Gerechtigkeit konzentriert. Die Praktikabilität dieses Ansatzes besteht darin, dass Prinzipalismus aus einer Vielzahl von ethischen, theologischen und sozialen Ansätzen zur moralischen Entscheidungsfindung abgeleitet werden kann, mit dieser übereinstimmt oder zumindest nicht im Widerspruch dazu steht. Dieser pluralistische Ansatz ist wesentlich, wenn moralische Entscheidungen institutionell, pädagogisch und in der Gemeinschaft getroffen werden, da pluralistische interdisziplinäre Gruppen sich per Definition nicht auf bestimmte Moraltheorien oder deren epistemische Rechtfertigungen einigen können. Pluralistische interdisziplinäre Gruppen können und können sich jedoch auf intersubjektive Prinzipien einigen . Bei der Entwicklung eines prinzipiellen moralischen Rahmens ist es nicht erforderlich, dass die epistemischen Ursprünge und Rechtfertigungen dieser Prinzipien festgelegt werden. Vielmehr ist die hinreichende Bedingung, dass die meisten Individuen und Gesellschaften zustimmen würden, dass sowohl präskriptiv als auch deskriptiv eine breite Übereinstimmung mit der Existenz und Akzeptanz der allgemeinen Werte Autonomie, Nichtmangelhaftigkeit, Wohltätigkeit und Gerechtigkeit besteht.
Zur Debatte
Der Prinzipalismus war seit seiner Einführung durch Tom Beauchamp und James Childress im Jahr 1979 Herausforderungen ausgesetzt . Der Begriff Principlism selbst wurde erstmals nicht von Beauchamp und Childress, sondern von zwei der lautstärksten Kritiker, K. Danner Clouser und Bernard Gert, vorgestellt .
Kritik
Clouser und Gert behaupten, dass dem prinzipiellen Ansatz die theoretische Einheit fehlt; Den Prinzipien fehlt jede systematische Beziehung, da sie aus widersprüchlichen Moraltheorien stammen und daher häufig zu widersprüchlichen Schlussfolgerungen führen. Die offensichtliche "Auswahl und Mischung" bestimmter Theorien und Prinzipien ohne zugrunde liegende theoretische Grundlage gibt Clouser Anlass zu großer Sorge, der Folgendes feststellt:
Es ist eine Art Relativismus, für den (vielleicht unabsichtlich) viele Bücher (normalerweise Anthologien) der Bioethik eintreten. Sie stellen dem Leser eine Vielzahl von "Theorien" der Ethik vor - Kantianismus , Deontologie , Utilitarismus , andere Formen des Konsequentialismus und dergleichen - und sagen tatsächlich , wählen Sie, welche der konkurrierenden Theorien, Maximen, Prinzipien oder Regeln zu Ihnen passt für einen bestimmten Fall. Treffen Sie einfach Ihre Wahl! Sie haben alle Mängel - auf die immer hingewiesen wird -, aber insgesamt scheinen die Autoren zu sagen, dass sie wahrscheinlich alle gleich gut sind!
Andere haben Einwände gegen die Wahl oder die Einschränkungen der jeweiligen Prinzipien erhoben, wie Herissone-Kelly (2003), der das Argument in Frage stellt, das Beauchamp und Childress zur Unterstützung ihrer globalen Anwendbarkeit vorbringen; und Walker (2009), der glaubt, dass mehr Prinzipien hinzugefügt werden müssen, wenn sie wirklich eine Moral des gesunden Menschenverstandes darstellen sollen.
Zusätzlich wurde vorgeschlagen, dass die Anwendung eines prinzipiellen Ansatzes dazu dient, den moralischen Agenten - der die Handlung ausführt - von den moralischen Urteilen auszuschließen ; Um zu sehen, was gut ist und nicht nur welche Rechte es gibt, müssen wir die Tugend und die Absichten der handelnden Person berücksichtigen. Zum Beispiel weist Häyry (2003) in seiner Prüfung des Einwandes, dass die "Georgetown-Prinzipien" nicht wirklich repräsentativ für europäische Werte sind (stärker auf den amerikanischen Liberalismus ausgerichtet ), auf die mangelnde Repräsentation der Tugendethik innerhalb ihrer gewählten Prinzipien hin:
Indem Beauchamp und Childress moralische (und religiöse) Tugenden und damit alle Überlegungen über die ideale Natur eines guten, tugendhaften Menschen ignorierten, ließen sie ihre Ansichten offen für Vorwürfe des kurzsichtigen Hedonismus ; exzessiver Individualismus und schleichender Nihilismus .
Unterstützung
Auf der anderen Seite gibt es auch überzeugte Befürworter des Prinzipalismus wie Raanan Gillon , der behauptet hat, dass die vier Prinzipien alle inhaltlichen moralischen Ansprüche in der medizinischen Ethik erklären und rechtfertigen können . Laut Gillon bieten diese Prinzipien einen transkulturellen , transnationalen , transreligiösen und transphilosophischen Rahmen für die ethische Analyse.
Trotz aller Mängel des prinzipiellen Ansatzes in der bioethischen Analyse waren die wahrgenommenen Vorteile erheblich, was sich in seiner allgegenwärtigen Verwendung zeigt. Prinzipalismus ist bei weitem der dominanteste Ansatz zur ethischen Analyse im Gesundheitswesen, und das Buch Prinzipien der biomedizinischen Ethik von Beauchamp und Childress bleibt das einflussreichste Buch in der modernen Bioethik.