Private Verteidigungsbehörde - Private defense agency

Eine private Verteidigungsbehörde ( PDA ) ist ein theoretisches Unternehmen, das Personenschutz und militärische Verteidigungsdienste für Personen anbietet, die für ihre Dienste bezahlen würden. PDAs werden im Anarchokapitalismus befürwortet , um das System des Privateigentums durchzusetzen .

Ein PDA unterscheidet sich von einem privaten Auftragnehmer , der von einem Staat angestellt ist, der normalerweise subventioniert wird . Stattdessen würden solche Agenturen theoretisch vor allem von konkurrierenden Versicherungs- und Sicherheitsunternehmen freiwillig finanziert .

Theorie

Benjamin Tucker und Gustave de Molinari schlugen zunächst ausdrücklich private Verteidigungsorganisationen vor. Das Konzept wurde später von Anarchokapitalisten vorgebracht und erweitert, die den Staat für illegitim halten und daher der Ansicht sind, dass Verteidigung etwas ist, das von Einzelpersonen und Unternehmen, die auf einem freien Markt konkurrieren, bereitgestellt oder privat bestimmt werden sollte. Das Mises Institute veröffentlichte ein Buch mit Aufsätzen mit dem Titel The Myth of National Defense: Essays on the Theory and History of Security Production . Murray Rothbard in For a New Liberty: The Libertarian Manifesto und David D. Friedman in The Machinery of Freedom erweitern die Idee wesentlich. Beide sind der Meinung, dass ein PDA Teil eines privatisierten Systems von Recht , Polizei , Gerichten , Versicherungen und Schiedsstellen wäre , die für die Verhinderung und den Umgang mit Aggressionen zuständig sind. In diesem Umfeld würden opferlose Verbrechen und "Staatskriminalität" hinfällig und der Rechtsbereich auf Vertragsstreitigkeiten und unerlaubte Schäden wie Körperverletzung , Einbruchdiebstahl , Umweltverschmutzung und alle anderen Formen der Aggression beschränkt. Dieses Konzept ähnelt dem polyzentrischen Gesetz . Innerhalb der Ökonomie hat sich die Diskussion des Konzepts weitgehend auf die Österreichische Schule beschränkt , wie in Hans Hoppes Artikel "Die private Produktion der Verteidigung", der vom Mises-Institut veröffentlicht wurde .

Laut diesen Autoren haben PDAs andere Motive als bestehende staatliche Verteidigungsbehörden: Sie glauben, dass ihr Überleben von der Servicequalität abhängt, die zu einer breiten Kundenbasis führt, und nicht von der "Fähigkeit, Gelder mit der Kraft des Gesetzes zu extrahieren", und dass Kunden und Märkte würden daher diktieren, dass PDAs offensive Tendenzen und Militarisierung zugunsten einer reinen Verteidigung minimieren . Anarcho-Kapitalisten glauben, dass eine solche Privatisierung und Dezentralisierung der Verteidigung die Glaubwürdigkeit und die öffentliche Unterstützung für den Staat aufheben würde.

Als privates Unternehmen, das individuell festgelegte Verteidigung anbietet, bietet der PDA ein Modell dafür, wie eine vollständig private Verteidigung auf einem freien Markt funktionieren würde. John Frederic Kosanke argumentiert, dass die Notwendigkeit einer groß angelegten Verteidigung im direkten umgekehrten Verhältnis zum Ausmaß der innerstaatlichen Kontrolle durch den Staat minimiert wird. Er glaubt, dass die Anfälligkeit für Angriffe weniger wahrscheinlich ist , da die größere Anzahl von Eigentümern die Kapitulation für einen Angreifer teurer macht als eine relativ autoritäre Region . Darüber hinaus ist er der Ansicht, dass, da Einzelpersonen, die sich um ihre eigenen Geschäfte kümmern, eine geringe Bedrohung für benachbarte Regionen darstellen, auch die offiziellen oder ideologischen Rechtfertigungen dieser Nachbarn für Angriffe auf sie verhältnismäßig verringert werden.

Mangelnde Monopolmacht

Hans Hoppe glaubt, dass die Überzeugungen der meisten Philosophen und Ökonomen in Bezug auf die Landesverteidigung widersprüchlich sind. Seiner Argumentation zufolge sei jedes Monopol für den Verbraucher "schlecht", weil sein Produkt X, abgeschirmt von potentiellen Neuzugängen in seinem Produktionsbereich, höher und qualitativ niedriger als sonst sein werde. Er sagt jedoch, dass sie gleichzeitig der Meinung sind, dass die Sicherheit von der Regierung übernommen werden muss, die ein territoriales Monopol für Recht und Ordnung ist (der letztendliche Entscheidungsträger und Vollstrecker). Hoppe hält die beiden Sätze für eindeutig unvereinbar. In seinem Essay The Production of Security schloss Molinari:

Wenn es in der politischen Ökonomie eine feststehende Wahrheit gibt, dann diese: Dass es in jedem Fall für alle Waren, die dazu dienen, die materiellen oder immateriellen Bedürfnisse des Verbrauchers zu befriedigen, im besten Interesse des Verbrauchers bleibt, dass Arbeit und Handel erhalten bleiben frei, weil die Freiheit der Arbeit und des Handels als notwendiges und dauerhaftes Ergebnis die maximale Preissenkung haben. Und dies: Dass die Interessen des Konsumenten jeglicher Ware immer Vorrang vor den Interessen des Produzenten haben. Bei der Verfolgung dieser Prinzipien kommt man nun zu dieser rigorosen Schlussfolgerung: Die Produktion von Sicherheit sollte im Interesse der Konsumenten dieses immateriellen Gutes dem Recht des freien Wettbewerbs unterliegen. Daraus folgt: Dass keine Regierung das Recht haben sollte, eine andere Regierung daran zu hindern, mit ihr in Konkurrenz zu treten, oder von den Sicherheitskonsumenten zu verlangen, dass sie ausschließlich für diese Ware zu ihr kommen.

Tyler Cowen argumentiert , dass die Zulassung privater Verteidigungsbehörden nicht unbedingt ein Monopol auf Verteidigungsdienste verhindern würde , da ein kooperierendes Netzwerk solcher Unternehmen aggressive Gewalt anwenden könnte , um die Marktbeherrschung des Kartells durchzusetzen . Cowen stellt fest, dass Befürworter von PDAs typischerweise argumentieren, dass Missbrauch durch die Anwesenheit konkurrierender Agenturen, die unter der Autorität von Entscheidungen von Schiedsrichtern handeln, die durch interinstitutionelle Schiedsvereinbarungen ermächtigt werden, verhindert würde , meint Cowen: „Das Schlichtungsnetzwerk ist nur dann stabil, wenn es Gewalt anwenden kann um gesetzlose Agenturen zu vernichten, die seine Schiedsentscheidungen höherer Ordnung nicht akzeptieren. Ein solches Netzwerk könnte auch Gewalt anwenden, um Firmen niederzuschlagen, die sich nicht an die Kollusionsvereinbarung halten."

Anarcho-Kapitalisten argumentieren, dass konkurrierende Verteidigungsanbieter sich auf vergleichsweise kostengünstigere Verteidigungs- und Sicherheitstechnologie statt auf relativ kostspielige Angriffswaffen konzentrieren würden, um niedrigere Prämien und Servicegebühren aufrechtzuerhalten. Die offensiven Fähigkeiten eines Unternehmens würden auch von den Konkurrenten eines solchen Angreifers leicht entlarvt. Staatlich subventionierte Militärs hingegen erhalten einen deutlichen Offensivvorteil, was zu einer entsprechend stärkeren Monopolisierung führt.

Aggression und Missbrauch durch private Verteidigungsbehörden

Randall G. Holcombe argumentiert, dass „Unternehmen die Kunden ihrer Konkurrenten ausnutzen könnten, wie es konkurrierende Mafia-Gruppen tun, um diesen Kunden zu zeigen, dass ihre derzeitige Schutzfirma die Arbeit nicht tut, und sie so zu veranlassen, die Schutzfirma zu wechseln eine gewinnmaximierende Strategie sein; daher können Schutzfirmen, die keine Jagd auf Nichtkunden machen, möglicherweise nicht überleben." Holcombe gibt an, dass Mafias gegen Gebühr Schutz bieten, aber auch ihre Ressourcen für Raubzüge verwenden; und daher könnte von gewinnmaximierenden Firmen erwartet werden, dass sie sie in der Doppelrolle des Schutzes und der Prädation einsetzen. Peter Leeson und Edward Stringham widerlegen dieses Argument, indem sie behaupten, dass das Unternehmen, wenn es nicht überwältigend mächtiger wäre als seine Beute, erhebliche Kosten und Risiken beim Versuch der gewaltsamen Gewinnung von Reichtum verursachen könnte. Sie argumentieren , dass das Potenzial für noch einen kleinen Zustand zuzufügen Verluste in einem größeren Staat erklärt , warum gewaltsame Auseinandersetzungen zwischen den Staaten sind seltener als zwischen den Individuen in New York City ‚s Central Park ; mit anderen Worten, es kommt nicht auf die Größe der betreffenden Gruppe an, da es in beiden Fällen wahrscheinlich zu unerwünschten Risiken und einer Verringerung der Ressourcen führt, der Aggressor zu sein.

In The Market for Liberty argumentieren Linda und Morris Tannehill, dass eine private Verteidigungsbehörde wahrscheinlich keine Aggression betreiben würde, da sie nicht nur zum Ziel von Vergeltungsmaßnahmen würde, sondern auch zum Gegenstand schwerwiegender geschäftlicher Ächtung werden würde. Sie schlagen vor, dass sich ehrliche und produktive Personen davon distanzieren würden, weil sie befürchten, dass es im Streitfall seine aggressive Kraft gegen sie einsetzen könnte; oder dass sie zu Unfallopfern werden könnten, wenn eines ihrer anderen Opfer Vergeltungsmaßnahmen anwendet; oder dass ihr eigener Ruf aufgrund ihrer Bindungen darunter leiden würde. Darüber hinaus würden die Reputation der privaten Verteidigungsbehörde leiden und sie würde als schlechtes Kredit- und Versicherungsrisiko angesehen, letzteres aufgrund des hohen Risikos von Ansprüchen, die aus ihrer Beteiligung an Aggressionen resultieren. Auch die Mitarbeiter und Führungskräfte einer solchen Agentur könnten für ihre Beteiligung persönlich zivilrechtlich haftbar gemacht werden, und die Agentur wäre nicht durch die souveräne Immunität geschützt . Qualifizierte Mitarbeiter wären vermutlich weniger bereit, sich in eine solche Organisation einzubringen.

Sie argumentieren auch, dass ein Verteidigungsunternehmen seine Macht weniger wahrscheinlich missbrauchen und Tyrannei auferlegen würde, und stellen fest, dass es „keine Steuern von ihnen abziehen könnte, wie dies eine Regierung tut … Eine Marktbeziehung ist eine freie Beziehung, und wenn ein Kunde mag den Service eines Unternehmens nicht oder misstraut seinen Zielen, es steht ihm frei, sein Geschäft woanders hin zu verlagern oder ein eigenes konkurrenzfähiges Unternehmen zu gründen oder auf den Service zu verzichten und nur von sich selbst zu versorgen ... Der Einwand, den ein Tyrann nehmen könnte over ist eigentlich ein verheerendes Argument gegen die Regierung."

Rothbard macht einen ähnlichen Punkt und argumentiert: "Natürlich werden einige der privaten Verteidigungsbehörden kriminell werden, genauso wie einige Leute jetzt kriminell werden. Aber der Punkt ist, dass es in einer staatenlosen Gesellschaft keinen regulären, legalisierten Kanal für Kriminalität und Aggression, kein Regierungsapparat, dessen Kontrolle ein sicheres Monopol für die Invasion von Personen und Eigentum bietet ... Ein solches Instrument de novo zu schaffen ist sehr schwierig und sogar fast unmöglich; historisch dauerte es Jahrhunderte, bis die Staatsherrscher eine funktionierenden Staatsapparat."

Alexander Villacampa argumentierte: „Wenn die Verteidigungsbehörde A, anstatt in ein Unternehmen einzudringen, beschließt, in ein lohnenderes Ziel wie ein Goldlager einzudringen, stehen sie vor einem viel komplizierteren Problem. Das Goldlager gehört einem Unternehmer, der seine eigene Verteidigungsbehörde hat und das Gold im Lagerhaus hat auch Besitzer, die ihre eigenen jeweiligen Verteidigungsagenturen angeheuert haben.Im Wesentlichen muss sich die Verteidigungsagentur A mit dem Zorn des Lagerhausbesitzers, der Verteidigungsagentur des Lagerhausbesitzers und der Verteidigungsagenturen aller Eigentümer von das Gold in diesem Lagerhaus."

Robert P. Murphy meint, dass angesichts der Privatisierung anderer Dienstleistungen in einer anarcho-kapitalistischen Gesellschaft „Wir müssen bedenken, dass die gesetzestreue Mehrheit in einem solchen Umfeld über alle möglichen Mechanismen verfügt, die über die physische Konfrontation hinausgehen Richter gegen eine bestimmte Schurkenagentur entschieden hatten, konnten die Privatbanken deren Vermögen einfrieren (bis zur Höhe der von den Schiedsrichtern verhängten Geldbußen). Außerdem konnten die privaten Versorgungsunternehmen Strom und Wasser für die Zentrale der Agentur gemäß Standardbestimmungen in ihren Verträgen."

Das Argument, dass Kunden in der Lage sein werden, eine konkurrierende Firma zu beauftragen, um sie vor einer Schurken-Verteidigungsagentur zu schützen, wurde in Jonathan Bonds Aufsatz The Price of Private Law kritisiert , der argumentiert: "Wenn zwei Verteidigungsfirmen an einem wirklich 'lokalen' und die verbleibenden Firmen nicht davon überzeugt sind, dass bei Fortdauer des Konflikts entweder ihre eigenen Interessen beeinträchtigt werden oder es zu einer systemischen Destabilisierung kommen wird, könnten die Kosten der Intervention und Beendigung des interinstitutionellen Krieges solche Dritten vermutlich davon abhalten, in die Kreuzfeuer." Bond argumentiert auch, dass einige Firmen sich möglicherweise nicht um das Risiko der Entfremdung anderer Kunden kümmern, da ihre Kundschaft aus einer kleinen Anzahl oder sogar nur einem riesigen multinationalen Konzern bestehen kann. Bond argumentiert weiter, dass einige PDAs ihr Vergeltungsrisiko durch anonyme Sabotage oder Terroranschläge verringern können.

Villacampa argumentiert, dass Verbraucher mit großem Vermögen wahrscheinlich mehr für die private Verteidigung bezahlen würden, und stellt fest: "Es gibt keinen Grund für jemanden, der keine wertvollen Vermögenswerte hat, eine Verteidigungsagentur zu beauftragen, die andere Vermögenswerte als sich selbst schützen soll; aber in einer unfreiwilligen Regierung Für die Dienste wird unabhängig davon, ob sie in Anspruch genommen werden oder nicht, eine Zahlung verlangt." Er argumentiert, dass ein Bündnis privater Aggressor-Verteidigungsagenturen wahrscheinlich unrentabel wäre: "Die Chancen stehen gut, dass die Mobilisierung einer Massenarmee von Verteidigungsagenturen jedem Einzelnen mehr kostet als sein Gewinn aus Gold, Land usw Die angegriffene Region hat große Vorräte an wertvollen Gütern, sie werden höchstwahrscheinlich über sehr effektive Verteidigungsorganisationen verfügen (stärkere Verteidigungsagenturen für wertvollere Vermögenswerte sind logisch) und daher wird der Kampf gegen die eindringenden Verteidigungsagenturen den Eindringlingen mehr Kosten zufügen."

Finanzierung privater Verteidigungsorganisationen

Verteidigung wird oft als archetypisches angesehen öffentliches Gut  - das heißt, ein Produkt , das nur von der Regierung zur Verfügung gestellt werden kann , wegen seiner nicht-Exkludierbarkeit und nicht-rivalrous Verbrauchs . Insbesondere das Trittbrettfahrerproblem , bei dem sich die Menschen weigern, für die Verteidigung zu zahlen, sondern sich auf ihre Nachbarn verlassen, um die Verteidigung der Gemeinschaft zu bezahlen, mache eine Finanzierung durch Steuern unumgänglich, wenn eine gerechte Verteilung der Kosten erreicht werden soll . Laut anarcho-kapitalistischen Theoretikern gibt es viele Möglichkeiten, dieses Problem zu überwinden oder irrelevant zu machen. Rothbards Lösung bestand darin, einfach zu sagen: "Wen interessiert's?" wenn es um das Thema Trittbrettfahrer geht. Er weist darauf hin, dass Trittbrettfahrer in anderen Aspekten unserer Wirtschaft an der Tagesordnung sind, und fragt hypothetisch: „Sollen wir kritisch sein, weil mehr als eine Person von den Handlungen anderer profitiert? … den gepflegten Garten meines Nachbarn?" Er stellt fest, dass wir alle Trittbrettfahrer in der Vergangenheit sind, da wir ohne die Bemühungen unserer Vorfahren in einer primitiven Gesellschaft leben würden; und wir sind Trittbrettfahrer in der Gegenwart, denn wir profitieren von den kontinuierlichen Investitionen unserer Mitmenschen und von deren Fachkompetenz am Markt. Joseph R. Stromberg stellt fest, dass die Amerikanische Revolution stattfand, obwohl einige Personen Trittbrettfahrer waren, die davon profitierten, ohne sie zu finanzieren; Er meint, dass eine erfolgreiche Verteidigung der Freiheit oft nicht auf einer genauen Kostenverteilung beruht, sondern auf "Nationalismus, Religion, Freiheitsdrang, Feindeshass, sozialem Druck, das Richtige zu tun, und so weiter", von denen einige möglicherweise „ aufgeklärtes Eigeninteresse “ darstellen.

Linda und Morris Tannehill glauben, dass große Unternehmen dazu neigen, den Großteil der Verteidigungskosten zu tragen (da sie im Falle eines Angriffs am meisten verlieren); sie würden die Kosten dann an ihre Kunden weitergeben und so die Verteidigungskosten auf die gesamte Bevölkerung verteilen. Ein Grundeigentümer, der eine Gemeinschaft gründen möchte, kann das Grundstück mit Bestimmungen in der Urkunde oder dem Pachtvertrag verkaufen oder pachten, die den neuen Eigentümer oder Pächter verpflichten, dauerhaft für die Verteidigung zu zahlen; die gleiche technik wurde bereits in einigen vierteln angewandt, um sicherzustellen, dass die anwohner für private straßen bezahlen, die von allen gemeinsam genutzt werden. Wie es heute für Hausbesitzer gilt, wäre jeder selbst dafür verantwortlich, eine Aggressionsversicherung abzuschließen oder sich anderweitig abzusichern, um sich vor katastrophalen Verlusten durch ausländische Angriffe zu schützen; im Falle einer Invasion würde ein Anspruch mit Rücktrittsrecht geltend gemacht und der Versicherer würde ein privates Verteidigungsunternehmen beauftragen, den Angreifer einzutreiben. Ein Argument gegen diese Finanzierungsmethode ist, dass andere Aggressionsversicherer, die nicht für die Verteidigung zahlten, dennoch von dem geringeren Risiko eines Angriffs auf ihre Kunden im gleichen Bereich profitieren würden und so zu Trittbrettfahrern werden würden, die den "altruistischen" Versicherer vertreiben könnten des Geschäfts. Die Tätigkeit der privaten Verteidigungsbehörde braucht sich jedoch nicht auf vom Versicherer finanzierte Abwehr- und Vergeltungsmaßnahmen zu beschränken; Es könnte auch nach dem Aggressor in dem Bemühen , geht Restitution (einschließlich angemessener zu erhalten Inkassokosten ), vielleicht durch Lösegeld oder Erfassung von feindlichen Vermögen, als Freibeuter im 18. und 19. Jahrhundert unter tat Kaperbriefe und Repressalien . Kriegsgefangene hatten früher auch Schattenpreise (Lösegeld), die eine Einnahmequelle für Sieger waren; dies stellt eine weitere mögliche Alternative zur Besteuerung dar.

Gelegentlich wird die freiwillige Finanzierung der Verteidigung durch Angriffe auf die Besteuerung argumentiert. Anarcho-Kapitalisten argumentieren zum Beispiel oft, dass das Argument, dass Besteuerung notwendig ist, um den Schutz von Freiheit und Eigentum vor Aggression zu finanzieren, ein Widerspruch ist, weil sie glauben, dass die Besteuerung selbst „Aggression erfordert, um durchgesetzt zu werden“. Ein weiteres von Anarcho-Kapitalisten vorgebrachtes Argument besagt, dass im Gegensatz zu freiwilligen Transaktionen vom Steuerzahler keine nachweisliche Bevorzugung gemacht wurde; Daher glauben sie, dass es keinen objektiven Weg gibt, um zu zeigen, dass sie einen Service erhalten, den sie wollen und brauchen, zu einem fairen Preis.

Historische Beispiele

Einige Libertäre haben historische Beispiele dafür präsentiert, was sie für Formen privater Verteidigungsorganisationen hielten.

Mittelalterliches Island

Interpretation des Althing aus dem 19. Jahrhundert im isländischen Commonwealth, von der Autoren wie David D. Friedman und Roderick T. Long glauben, dass sie einige Merkmale einer anarcho-kapitalistischen Gesellschaft oder privater Verteidigungsorganisationen aufweist

Laut David D. Friedman "haben mittelalterliche isländische Institutionen mehrere eigentümliche und interessante Eigenschaften; sie könnten fast von einem verrückten Ökonomen erfunden worden sein, um zu testen, wie weit Marktsysteme die Regierung in ihren grundlegendsten Funktionen ersetzen können." Obwohl er es nicht direkt als anarcho-kapitalistisch bezeichnet, argumentiert er, dass das isländische Commonwealth zwischen 930 und 1262 „einige Merkmale“ einer anarcho-kapitalistischen Gesellschaft aufwies – während es ein einziges Rechtssystem gab, war die Durchsetzung des Rechts völlig privat und hochkapitalistisch; und liefert so einige Beweise dafür, wie eine solche Gesellschaft funktionieren würde. "Selbst wenn das isländische Rechtssystem eine im Wesentlichen "öffentliche" Straftat anerkannte, ging es damit um, indem es einer Person (in einigen Fällen durch das Los von den Betroffenen ausgewählt) das Recht einräumte, den Fall zu verfolgen und die daraus resultierende Geldstrafe einzuziehen, und fügte es so ein ein im Wesentlichen privates System."

Amerikanischer alter Westen

Nach den Forschungen von Terry L. Anderson und PJ Hill ähnelte der Alte Westen in den Vereinigten Staaten im Zeitraum von 1830 bis 1900 dem Anarchokapitalismus darin, dass "private Agenturen die notwendige Grundlage für eine geordnete Gesellschaft boten, in der Eigentum war". geschützt und Konflikte gelöst wurden", und dass die landläufige Meinung, dass der Alte Westen chaotisch und mit wenig Respekt für Eigentumsrechte sei, falsch ist. Da Hausbesetzer nach Bundesrecht keinen Anspruch auf westliches Land hatten, bildeten sich außergesetzliche Organisationen, um die Lücke zu füllen. Benson erklärt:

Die Landclubs und Claims-Vereinigungen verabschiedeten jeweils einen eigenen schriftlichen Vertrag, der die Gesetze festlegte, die die Mittel zur Definition und zum Schutz der Eigentumsrechte am Land vorsahen. Sie legten Verfahren zur Registrierung von Landansprüchen sowie zum Schutz dieser Ansprüche gegen Außenstehende und zur Entscheidung interner Streitigkeiten fest. Die gegenseitigen Schutzvorkehrungen würden nur dann aufrechterhalten, wenn ein Mitglied die Satzung des Vereins und dessen Gerichtsurteile einhalte. Wer sich weigerte, würde geächtet. Boykott durch einen Landclub bedeutete, dass eine Person keinen anderen Schutz vor Aggression hatte, als sie selbst bereitstellen konnte.

Anderson sagt: „Die Definition von anarchokapitalistisch als minimale Regierung mit Eigentumsrechten, die von unten nach oben entwickelt wurden, war die westliche Grenze anarcho-kapitalistisch.

Siehe auch

Verweise

Externe Links