Privatisierung - Privatization

Privatisierung (oder Privatisierung in britischem Englisch ) kann verschiedene Dinge bedeuten, einschließlich der Verlagerung von etwas aus dem öffentlichen Sektor in den privaten Sektor. Es wird manchmal auch als Synonym für Deregulierung verwendet, wenn ein stark reguliertes privates Unternehmen oder eine Branche weniger reguliert wird. Auch staatliche Funktionen und Dienstleistungen können privatisiert werden (was auch als "Franchising" oder "Outsourcing" bezeichnet wird); in diesem Fall werden private Stellen mit der Durchführung von staatlichen Programmen oder der Erbringung von staatlichen Dienstleistungen beauftragt, die zuvor in den Zuständigkeitsbereich staatlicher Stellen fielen. Einige Beispiele sind die Einziehung von Einnahmen, die Strafverfolgung , die Wasserversorgung und die Gefängnisverwaltung .

Eine andere Definition ist der Verkauf eines staatseigenen Unternehmens oder einer kommunalen Kapitalgesellschaft an private Investoren; in diesem Fall können Aktien erstmals oder erstmals seit der vorherigen Verstaatlichung eines Unternehmens am öffentlichen Markt gehandelt werden . Diese Art der Privatisierung kann die Demutualisierung einer Organisation auf Gegenseitigkeit , einer Genossenschaft oder einer öffentlich-privaten Partnerschaft umfassen , um eine Aktiengesellschaft zu gründen .

Unabhängig davon kann sich die Privatisierung auf den Kauf aller ausstehenden Aktien eines börsennotierten Unternehmens durch Private-Equity- Investoren beziehen , was häufiger als „going private“ bezeichnet wird . Vor und nach diesem Prozess befindet sich das Unternehmen in Privatbesitz, aber nach dem Buyout werden seine Aktien aus dem Handel an einer öffentlichen Börse genommen .

Etymologie

The Economist Magazin führte den Begriff der Privatisierung (alternativ Privatisierung oder Reprivatisierung nach der deutschen Reprivatisierung ) in den 1930er Jahrenals es bedeckt Nazi-Deutschland ‚s Wirtschaftspolitik . Es ist nicht klar, ob die Zeitschrift das Wort im Englischen zufällig erfunden hat oder ob es sich um ein Lehnwort desselben Ausdrucks im Deutschen handelt, wo er seit dem 19. Jahrhundert verwendet wird.

Definition

Das Wort Privatisierung kann je nach Kontext, in dem es verwendet wird, unterschiedliche Bedeutungen haben. Es kann bedeuten, etwas aus der Öffentlichkeit ins Private zu verlagern, aber es kann auch verwendet werden, um etwas zu beschreiben, das immer privat war, aber stark reguliert wird und durch einen Prozess der Deregulierung weniger reguliert wird . Der Begriff kann auch beschreibend für etwas verwendet werden, das immer privat war, aber in anderen Rechtsordnungen öffentlich sein könnte.

Es gibt auch private Einrichtungen, die öffentliche Aufgaben wahrnehmen können. Diese Einheiten könnten auch als privatisiert bezeichnet werden. Privatisierung kann bedeuten, dass der Staat staatseigene Unternehmen an Privatinteressenten verkauft, aber auch im Zusammenhang mit der Privatisierung von Dienstleistungen oder staatlichen Funktionen diskutiert werden kann, wo private Einrichtungen mit der Umsetzung staatlicher Programme oder der Erbringung staatlicher Dienstleistungen beauftragt sind. Gillian E. Metzger hat geschrieben: „Private Einrichtungen [in den USA] bieten eine breite Palette von sozialen Diensten für die Regierung, verwalten Kernaspekte von Regierungsprogrammen und führen Aufgaben aus, die durch und durch staatlich erscheinen, wie z. Partyaktivitäten." Metzger erwähnt eine Ausweitung der Privatisierung, die Gesundheits- und Sozialprogramme, öffentliche Bildung und Gefängnisse umfasst.

Geschichte

Vor dem 20. Jahrhundert

Die Geschichte der Privatisierung stammt aus dem antiken Griechenland , als die Regierungen fast alles an den privaten Sektor vergaben. In der Römischen Republik leisteten Privatpersonen und Unternehmen die meisten Dienstleistungen, darunter Steuereintreibung ( Steuerfarm ), Armeelieferungen ( Militärauftragnehmer ), religiöse Opfer und Bauwesen. Das Römische Reich schuf jedoch auch staatseigene Unternehmen – zum Beispiel wurde ein Großteil des Getreides schließlich auf kaiserlichen Gütern produziert. David Parker und David S. Saal vermuten, dass die Bürokratiekosten einer der Gründe für den Untergang des Römischen Reiches waren .

Vielleicht kam eine der ersten ideologischen Bewegungen in Richtung Privatisierung während Chinas goldenem Zeitalter der Han-Dynastie . Der Taoismus wurde zum ersten Mal auf staatlicher Ebene bekannt und befürwortete das Laissez-faire- Prinzip von Wu wei (無為), was wörtlich "nichts tun" bedeutet. Die Herrscher wurden vom taoistischen Klerus darauf hingewiesen, dass ein starker Herrscher praktisch unsichtbar sei.

Während der Renaissance folgte der größte Teil Europas im Großen und Ganzen noch dem feudalen Wirtschaftsmodell. Im Gegensatz dazu begann die Ming-Dynastie in China erneut mit der Privatisierung, insbesondere im Hinblick auf ihre verarbeitende Industrie. Dies war eine Umkehrung der früheren Politik der Song-Dynastie , die selbst frühere Politik zugunsten einer strengeren staatlichen Kontrolle gekippt hatte.

In Großbritannien wird die Privatisierung von Gemeinland als Einschließung bezeichnet (in Schottland als Lowland Clearances und Highland Clearances ). Bedeutende Privatisierungen dieser Art fanden von 1760 bis 1820 vor der industriellen Revolution in diesem Land statt.

Ab dem 20. Jahrhundert

Die erste Massenprivatisierung von Staatseigentum fand in Nazi-Deutschland zwischen 1933 und 1937 statt: „Es ist eine Tatsache, dass die Regierung der NSDAP Mitte der 1930er Jahre das öffentliche Eigentum an mehreren staatseigenen Betrieben verkaufte eine breite Palette von Sektoren: Stahl, Bergbau, Bankwesen, lokale öffentliche Versorgungsunternehmen, Werften, Schiffslinien, Eisenbahnen usw. Darüber hinaus Erbringung einiger öffentlicher Dienstleistungen, die von öffentlichen Verwaltungen vor den 1930er Jahren erbracht wurden, insbesondere soziale Dienste und Dienstleistungen beruflich bedingt, wurde in die Privatwirtschaft überführt, hauptsächlich in mehrere Organisationen innerhalb der NSDAP."

Großbritannien seine privatisierten Stahlindustrie in den 1950er Jahren, und die westdeutsche Regierung begann groß angelegte Privatisierung, die einschließlich Verkauf Mehrheitsbeteiligung an Volkswagen für kleine Investoren in öffentlichem Aktienangebot in 1961. Allerdings war es in den 1980er Jahren unter Margaret Thatcher im Vereinigten Königreich und Ronald Reagan in den Vereinigten Staaten, dass die Privatisierung weltweit an Fahrt gewann. Zu den bemerkenswerten Privatisierungsversuchen im Vereinigten Königreich gehörten die Privatisierung von Britoil (1982), Amersham International (1982), British Telecom (1984), Sealink- Fähren (1984), British Petroleum (sukzessive privatisiert zwischen 1979 und 1987), British Aerospace (1985 bis 1987) , British Gas (1986), Rolls-Royce (1987), Rover Group (ehemals British Leyland , 1988), British Steel Corporation (1988) und die regionalen Wasserbehörden (hauptsächlich 1989). Nach 1979, Ratshaus wurden die Mieter in Großbritannien das gegebene Recht zu kaufen , ihre Häuser (bei einem stark reduzierten Preis). Eine Million kaufte ihre Wohnungen bis 1986.

Diese Bemühungen gipfelten 1993, als British Rail unter Thatchers Nachfolger John Major privatisiert wurde . British Rail war durch vorherige Verstaatlichung privater Eisenbahnunternehmen entstanden. Die Privatisierung war umstritten, und ihre Auswirkungen werden bis heute diskutiert , da die Verdoppelung der Fahrgastzahlen und der Investitionen durch eine Erhöhung der Eisenbahnsubventionen ausgeglichen wurde . Dies wurde Anfang der 2020er Jahre von derselben Partei in Großbritannien mit der staatlichen Great British Railways rückgängig gemacht .

Die größten öffentlichen Aktienangebote des Vereinigten Königreichs waren Privatisierungen von British Telecom und British Gas während der 1980er Jahre unter der konservativen Regierung von Margaret Thatcher, als viele staatliche Unternehmen an den Privatsektor verkauft wurden. Die Privatisierung stieß in der Öffentlichkeit und im Parlament auf sehr gemischte Ansichten. Sogar der ehemalige konservative Premierminister Harold Macmillan kritisierte die Politik und verglich sie mit dem "Verkauf des Familiensilbers". Als Thatcher 1979 das Amt übernahm, gab es in Großbritannien rund 3 Millionen Aktionäre , aber durch den anschließenden Verkauf staatlicher Unternehmen verdoppelte sich die Anzahl der Aktionäre bis 1985. Zum Zeitpunkt ihres Rücktritts im Jahr 1990 gab es mehr als 10 Millionen Aktionäre in Großbritannien Großbritannien.

Die Privatisierung in Lateinamerika florierte in den 1980er und 1990er Jahren als Ergebnis einer westlich-liberalen Wirtschaftspolitik. Unternehmen, die öffentliche Dienstleistungen wie Wasserwirtschaft , Transport und Telekommunikation anbieten , wurden schnell an den privaten Sektor verkauft. In den 1990er Jahren beliefen sich die Privatisierungseinnahmen aus 18 lateinamerikanischen Ländern auf 6 % des Bruttoinlandsprodukts. Private Investitionen in die Infrastruktur von 1990 und 2001 erreichten 360,5 Milliarden US-Dollar, 150 Milliarden US-Dollar mehr als in den nächsten Schwellenländern.

Während Ökonomen die Auswirkungen der Privatisierung in Lateinamerika im Allgemeinen positiv bewerten, deuten Meinungsumfragen und öffentliche Proteste in den Ländern darauf hin, dass ein großer Teil der Öffentlichkeit mit der Privatisierung in der Region unzufrieden ist oder eine negative Einstellung zur Privatisierung hat.

In den 1990er Jahren haben die Regierungen in Ost- und Mitteleuropa mit Unterstützung der Weltbank , der US-amerikanischen Agentur für internationale Entwicklung, der Deutschen Treuhand und anderer staatlicher und Nichtregierungsorganisation .

Die laufende Privatisierung der Japan Post bezieht sich auf die des nationalen Postdienstes und einer der größten Banken der Welt. Nach jahrelangen Debatten begann schließlich 2007 die Privatisierung der Japan Post unter der Führung von Junichiro Koizumi . Der Privatisierungsprozess wird voraussichtlich bis 2017 dauern. Japan Post war einer der größten Arbeitgeber des Landes, da ein Drittel der japanischen Staatsangestellten für sie arbeitete . Es wurde auch gesagt, dass es der größte Besitzer von persönlichen Ersparnissen der Welt ist. Kritik an der Japan Post war, dass sie als Kanal für Korruption diente und ineffizient war. Im September 2003 schlug Koizumis Kabinett vor, die Japan Post in vier separate Unternehmen aufzuteilen: eine Bank, eine Versicherungsgesellschaft, ein Postdienstleistungsunternehmen und ein viertes Unternehmen, das die Postämter und Einzelhandelsgeschäfte der anderen drei betreut. Nachdem das Oberhaus die Privatisierung abgelehnt hatte, setzte Koizumi für den 11. September 2005 landesweite Wahlen an. Er erklärte die Wahl zu einem Referendum über die Postprivatisierung. Koizumi gewann daraufhin die Wahlen, erhielt die notwendige Übermacht und ein Reformmandat, und im Oktober 2005 wurde der Gesetzentwurf zur Privatisierung der Japan Post im Jahr 2007 verabschiedet.

Die Privatisierung von Nippon Telegraph & Telephone im Jahr 1987 beinhaltete das größte Aktienangebot in der damaligen Finanzgeschichte. 15 der 20 größten öffentlichen Aktienangebote der Welt waren Privatisierungen von Telekommunikationsunternehmen.

1988 begann die Perestroika- Politik von Michail Gorbatschow, die Privatisierung der zentralen Planwirtschaft zu ermöglichen. Im Zuge der Auflösung des Landes kam es in den nächsten Jahren zu einer umfassenden Privatisierung der sowjetischen Wirtschaft . Andere Länder des Ostblocks folgten diesem Beispiel, nachdem die Revolutionen von 1989 nichtkommunistische Regierungen eingeführt hatten.

Am größten öffentlichen Aktienangebot in Frankreich beteiligte sich France Télécom .

Ägypten unternahm unter Hosni Mubarak eine umfassende Privatisierung . Nach seinem Sturz in der Revolution 2011 , begannen die meisten der Öffentlichkeit zur Renationalisierung zu nennen, unter Berufung auf Behauptungen der privatisierten Firmen praktizieren Günstlingskapitalismus unter dem alten Regime.


Formen der Privatisierung

Es gibt mehrere Hauptmethoden der Privatisierung:

  1. Privatisierung der Aktienausgabe : Verkauf von Aktien an der Börse .
  2. Privatisierung des Vermögensverkaufs: Veräußerung von Vermögenswerten an einen strategischen Investor, in der Regel durch Versteigerung oder nach dem Treuhand- Modell.
  3. Voucher - Privatisierung : Verteilung von Gutscheinen, das Teileigentum eines Unternehmen darstellt, für alle Bürger, in der Regel kostenlos oder zu einem sehr niedrigen Preis.
  4. Privatisierung von unten : Start neuer Privatunternehmen in ehemals sozialistischen Ländern.
  5. Management-Buyout : Kauf öffentlicher Aktien durch das Management des Unternehmens, manchmal durch Kreditaufnahme von externen Kreditgebern
  6. Mitarbeiter-Buyout : Verteilung von Aktien kostenlos oder zu einem sehr niedrigen Preis an Arbeitnehmer oder das Management der Organisation.

Die Wahl der Verkaufsmethode wird durch den Kapitalmarkt sowie die politischen und unternehmensspezifischen Faktoren beeinflusst. Die Privatisierung über die Börse ist eher die Methode, die verwendet wird, wenn ein etablierter Kapitalmarkt vorhanden ist, der die Aktien aufnehmen kann. Ein Markt mit hoher Liquidität kann die Privatisierung erleichtern. Sind die Kapitalmärkte jedoch ungenügend entwickelt, wird es schwierig, genügend Käufer zu finden. Die Aktien müssen möglicherweise unterbewertet sein und durch den Verkauf darf nicht so viel Kapital aufgebracht werden, wie es der beizulegende Zeitwert des zu privatisierenden Unternehmens rechtfertigen würde. Viele Regierungen entscheiden sich daher für eine Notierung in anspruchsvolleren Märkten, zum Beispiel Euronext und den Börsen in London , New York und Hongkong .

Regierungen in Entwicklungs- und Transformationsländern greifen häufiger auf den direkten Verkauf von Vermögenswerten an einige wenige Investoren zurück, auch weil diese Länder noch keinen Aktienmarkt mit hohem Kapital haben.

Die Privatisierung von Gutscheinen erfolgte hauptsächlich in den Übergangswirtschaften in Mittel- und Osteuropa wie Russland , Polen , Tschechien und der Slowakei . Darüber hinaus habe die Privatisierung von unten einen wichtigen Beitrag zum Wirtschaftswachstum in Transformationsländern geleistet.

In einer Studie, die einen Teil der Literatur zur "Privatisierung" in den Übergangswirtschaften Russlands und der Tschechischen Republik verarbeitete, identifizierten die Autoren drei Privatisierungsmethoden: "Privatisierung durch Verkauf", "Massenprivatisierung" und "gemischte Privatisierung". Ihre Berechnungen zeigten, dass die "Massenprivatisierung" die effektivste Methode war.

In Volkswirtschaften, die „von Knappheit geprägt“ waren und von der Staatsbürokratie unterhalten wurden, wurde der Reichtum jedoch von „Grau-/Schwarzmarkt“-Betreibern angehäuft und konzentriert. Die Privatisierung von Industrien durch Verkauf an diese Personen bedeutete keinen Übergang zu "effektiven Eigentümern des privaten Sektors [von ehemaligen] Staatsvermögen". Anstatt hauptsächlich an einer Marktwirtschaft teilzunehmen, könnten diese Personen es vorziehen, ihren persönlichen Status zu erhöhen oder politische Macht anzuhäufen. Stattdessen führten ausländische Auslandsinvestitionen zu einer effizienten Führung des ehemaligen Staatsvermögens in der Privatwirtschaft und der Marktwirtschaft.

Durch Privatisierung durch den direkten Verkauf von Vermögenswerten oder die Börse konkurrieren die Bieter um höhere Preise, wodurch dem Staat mehr Einnahmen erwirtschaftet werden. Andererseits könnte die Gutscheinprivatisierung einen echten Vermögenstransfer an die allgemeine Bevölkerung darstellen, der ein Gefühl der Teilhabe und Inklusion schafft. Ein Markt könnte geschaffen werden, wenn die Regierung die Übertragung von Gutscheinen zwischen Gutscheininhabern erlaubt.

Gesicherte Kreditaufnahme

Einige Privatisierungstransaktionen können als eine Form eines besicherten Kredits interpretiert werden und werden als "besonders schädliche Form der Staatsverschuldung" kritisiert. In dieser Interpretation, die Abschlagszahlung aus der Privatisierung Verkauf entspricht der Kapitalbetrag des Darlehens, während die Erlöse aus dem zugrunde liegenden Vermögenswert entsprechen gesicherten Zinszahlungen - die Transaktion substantiell das gleiche wie ein gesichertes Darlehen in Betracht gezogen werden kann, wenn es strukturiert ist , als Verkauf. Diese Interpretation gilt insbesondere für die jüngsten kommunalen Transaktionen in den Vereinigten Staaten, insbesondere für befristete Zeiträume, wie zum Beispiel den Verkauf des Erlöses aus Chicago-Parkuhren für 75 Jahre im Jahr 2008. Es wird argumentiert, dass dies durch "den Wunsch von Politikern, sich heimlich Geld zu leihen", aufgrund von rechtlichen Beschränkungen und politischem Widerstand gegen alternative Einnahmequellen, dh Steuererhöhungen oder die Ausgabe von Schulden, motiviert ist.

Ergebnisse der Privatisierung

Die Privatisierung hatte weltweit unterschiedliche Ergebnisse. Die Ergebnisse der Privatisierung können je nach verwendetem Privatisierungsmodell variieren. Laut Dr. Irwin Stelzer "ist es schwierig bis unmöglich, die Auswirkungen der Privatisierung von den Auswirkungen etwa der wirtschaftlichen Entwicklung zu trennen".

Nach Untersuchungen der Weltbank und William L. Megginson in den frühen 2000er Jahren hat die Privatisierung in wettbewerbsorientierten Branchen mit gut informierten Verbrauchern die Effizienz ständig verbessert. Laut APEC ist die Verbesserung der Leistung, Rentabilität und Effizienz umso größer, je wettbewerbsfähiger die Branche ist. Solche Effizienzgewinne bedeuten einen einmaligen Anstieg des BIP , erhöhen aber durch verbesserte Anreize für Innovationen und Kostensenkungen tendenziell auch das Wirtschaftswachstum .

Neuere Forschungen und Literaturrecherchen von Professor Saul Estrin und Adeline Pelletier kamen zu dem Schluss, dass „die Literatur jetzt eine vorsichtigere und differenziertere Bewertung der Privatisierung widerspiegelt“ und dass „Privateigentum allein nicht mehr automatisch zu wirtschaftlichen Gewinnen in Entwicklungsländern führt“. Laut einer 2008 in Annals of Public and Cooperative Economics veröffentlichten Studie haben Liberalisierung und Privatisierung zu gemischten Ergebnissen geführt.

Obwohl mit diesen Effizienzsteigerungen normalerweise viele Kosten verbunden sind, argumentieren viele Ökonomen, dass diese durch angemessene staatliche Unterstützung durch Umverteilung und möglicherweise Umschulung bewältigt werden können . Einige empirische Literatur deutet jedoch darauf hin, dass die Privatisierung auch sehr bescheidene Auswirkungen auf die Effizienz und eine ziemlich regressive Verteilungswirkung haben könnte. Im ersten Versuch einer Sozialhilfeanalyse des britischen Privatisierungsprogramms unter den konservativen Regierungen von Margaret Thatcher und John Major in den 1980er und 1990er Jahren weist Massimo Florio darauf hin, dass es keinen Produktivitätsschock gab, der ausschließlich aus Eigentumswechseln resultiert. Stattdessen waren die Auswirkungen des britischen Produktivitätssprungs unter den Konservativen in den verschiedenen Branchen unterschiedlich auf die zuvor verstaatlichten Unternehmen. In einigen Fällen geschah dies vor der Privatisierung, in anderen Fällen nach der Privatisierung oder mehrere Jahre danach.

Eine von der Europäischen Kommission veröffentlichte Studie aus dem Jahr 2012 argumentiert, dass die Privatisierung in Europa gemischte Auswirkungen auf die Dienstleistungsqualität hatte und nur geringe Produktivitätszuwächse erzielte, die hauptsächlich auf einen geringeren Arbeitseinsatz in Kombination mit anderen Kostensenkungsstrategien zurückzuführen waren, die zu einer Verschlechterung der Beschäftigung und der Arbeitsbedingungen führten. Unterdessen ergab eine andere Studie der Kommission, dass das britische Eisenbahnnetz (das von 1994 bis 1997 privatisiert wurde) von 1997 bis 2012 von allen 27 EU-Staaten am stärksten verbessert wurde. Der Bericht untersuchte eine Reihe von 14 verschiedenen Faktoren und das Vereinigte Königreich wurde in vier der Faktoren an erster Stelle, in zwei weiteren Faktoren an zweiter und dritter und in drei an vierter Stelle, insgesamt an erster Stelle. Nichtsdestotrotz wurden die Auswirkungen der Privatisierung von British Rail viel diskutiert, wobei die genannten Vorteile einen verbesserten Kundenservice und mehr Investitionen umfassen; und erklärte Nachteile wie höhere Fahrpreise, geringere Pünktlichkeit und höhere Bahnsubventionen.

Privatisierungen in Russland und Lateinamerika wurden von massiver Korruption beim Verkauf der Staatsunternehmen begleitet. Diejenigen mit politischen Verbindungen haben zu Unrecht großen Reichtum erlangt, was die Privatisierung in diesen Regionen in Misskredit gebracht hat. Während die Medien weithin über die große Korruption berichtet haben, die mit diesen Verkäufen einherging, hat sich laut einer von der Weltbank veröffentlichten Studie die operative Effizienz erhöht, die tägliche Kleinkorruption ist oder würde ohne Privatisierung größer sein, und dass Korruption in Nicht- privatisierten Sektoren. Darüber hinaus sind nach Angaben der Weltbank außergesetzliche und inoffizielle Aktivitäten häufiger in Ländern mit weniger Privatisierung verbreitet. Andere Untersuchungen deuten darauf hin, dass die Privatisierung in Russland zu einem dramatischen Anstieg der wirtschaftlichen Ungleichheit und einem Einbruch des BIP und der Industrieproduktion führte.

Eine 2009 in der medizinischen Fachzeitschrift The Lancet veröffentlichte Studie hat ergeben, dass bis zu einer Million Arbeiter infolge der wirtschaftlichen Schocks im Zusammenhang mit der Massenprivatisierung in der ehemaligen Sowjetunion und in Osteuropa in den 1990er Jahren starben , obwohl eine weitere Studie darauf hindeutet, dass es Fehler in ihrer Methode und "Korrelationen, die im Originalartikel berichtet wurden, sind einfach nicht robust." Der Historiker Walter Scheidel , Spezialist für Alte Geschichte, postuliert, dass wirtschaftliche Ungleichheit und Vermögenskonzentration im obersten Perzentil "durch die Übertragung von Staatsvermögen an private Eigentümer ermöglicht worden waren".

Auf der einen Seite prognostizieren in Lateinamerika laut John Nellis' Forschung für das Center for Global Development Wirtschaftsindikatoren, einschließlich der Rentabilität, Produktivität und des Wachstums von Unternehmen, positive mikroökonomische Ergebnisse. Auf der anderen Seite ist die Privatisierung jedoch weitgehend auf negative Kritik und Bürgerkoalitionen gestoßen. Diese neoliberale Kritik unterstreicht den anhaltenden Konflikt zwischen unterschiedlichen Visionen der wirtschaftlichen Entwicklung. Karl Polanyi betont die gesellschaftlichen Anliegen selbstregulierender Märkte durch ein Konzept, das als "Doppelbewegung" bekannt ist. Im Wesentlichen tritt eine natürliche und unvermeidliche gesellschaftliche Korrektur auf, die die Widersprüche des Kapitalismus untergräbt, wenn sich Gesellschaften in Richtung einer zunehmend uneingeschränkten, freien Marktherrschaft bewegen. Dies war bei den Protesten in Cochabamba im Jahr 2000 der Fall .

Die Privatisierung in Lateinamerika hat ausnahmslos einen zunehmenden Widerstand der Öffentlichkeit erfahren. Mary Shirley vom Ronald Coase Institute schlägt vor, dass die Umsetzung eines weniger effizienten, aber politisch bewussteren Ansatzes nachhaltiger sein könnte.

In Indien zeigt eine Umfrage der National Commission for Protection of Child Rights (NCPCR) – Inanspruchnahme kostenloser medizinischer Dienste durch Kinder der wirtschaftlich schwächeren Sektion (EWS) in Privatkrankenhäusern in Neu-Delhi, 2011-12: A Rapid Appraisal – Unterauslastung der freien Betten für die EWS-Kategorie in privaten Krankenhäusern in Delhi, obwohl ihnen Land zu subventionierten Preisen zugeteilt wurde.

In Australien ergab eine "People's Inquiry into Privatisation" (2016/17), dass die Auswirkungen der Privatisierung auf die Gemeinden negativ waren. Der Bericht aus der Untersuchung „Taking Back Control“ enthält eine Reihe von Empfehlungen, um Rechenschaftspflicht und Transparenz im Prozess zu gewährleisten. Der Bericht hob die Privatisierung in den Bereichen Gesundheitswesen, Altenpflege, Kinderbetreuung, Sozialdienste, Regierungsabteilungen, Elektrizität, Gefängnisse und Berufsbildung hervor, wobei die Stimmen von Arbeitnehmern, Gemeindemitgliedern und Akademikern zu hören waren.

Meinung

Argumente für und gegen das umstrittene Thema Privatisierung werden hier vorgestellt.

Unterstützung

Studien zeigen , dass die privaten Marktfaktoren effizienter viele Waren oder eine Dienstleistung als Regierungen aufgrund liefern freien Marktwettbewerb . Im Laufe der Zeit führt dies tendenziell zu niedrigeren Preisen, verbesserter Qualität, mehr Auswahl, weniger Korruption, weniger Bürokratie und/oder schnellerer Lieferung. Viele Befürworter argumentieren nicht, dass alles privatisiert werden sollte. Ihnen zufolge könnten Marktversagen und natürliche Monopole problematisch sein. Allerdings Anarcho-Kapitalisten bevorzugen , dass jede Funktion des Staates privatisiert werden, einschließlich Verteidigung und Streitschlichtung .

Befürworter der Privatisierung argumentieren wie folgt:

  • Leistung: Staatliche Industrien sind tendenziell bürokratisch . Eine politische Regierung kann nur dann motiviert werden, eine Funktion zu verbessern, wenn ihre schlechte Leistung politisch sensibel wird.
  • Erhöhte Effizienz: Privatunternehmen und Firmen haben einen größeren Anreiz, Waren und Dienstleistungen effizienter zu produzieren, um ihre Gewinne zu steigern.
  • Spezialisierung: Ein privates Unternehmen hat die Fähigkeit, alle relevanten personellen und finanziellen Ressourcen auf bestimmte Funktionen zu konzentrieren. Ein staatseigenes Unternehmen verfügt nicht über die notwendigen Ressourcen, um seine Waren und Dienstleistungen zu spezialisieren , da die allgemeinen Produkte für die meisten Menschen in der Bevölkerung bereitgestellt werden .
  • Verbesserungen: Umgekehrt kann die Regierung Verbesserungen aufgrund politischer Sensibilität und besonderer Interessen aufschieben – selbst bei gut geführten Unternehmen, die die Bedürfnisse ihrer Kunden besser bedienen.
  • Korruption: eine staatlich monopolisierte Funktion ist anfällig für Korruption ; Entscheidungen werden in erster Linie aus politischen Gründen getroffen, nicht aus wirtschaftlichen, sondern aus persönlichen Vorteilen des Entscheidungsträgers (dh "Pfropfen"). Korruption (oder Prinzipal-Agent- Probleme) in einem staatlichen Unternehmen beeinflusst den laufenden Vermögensstrom und die Unternehmensleistung, während jede Korruption, die während des Privatisierungsprozesses auftreten kann, ein einmaliges Ereignis ist und keinen Einfluss auf den laufenden Cashflow oder die Leistung des Unternehmens hat Gesellschaft.
  • Rechenschaftspflicht: Manager von Privatunternehmen sind ihren Eigentümern/Aktionären und dem Verbraucher gegenüber rechenschaftspflichtig und können nur dort existieren und gedeihen, wo die Bedürfnisse befriedigt werden. Die Manager öffentlicher Unternehmen müssen der breiteren Gemeinschaft und den politischen "Stakeholdern" mehr Rechenschaft ablegen. Dies kann ihre Fähigkeit, die Bedürfnisse ihrer Kunden direkt und gezielt zu bedienen, einschränken und Investitionsentscheidungen von ansonsten profitablen Bereichen ablenken.
  • Bürgerliche Freiheitsbedenken: Ein vom Staat kontrolliertes Unternehmen kann Zugang zu Informationen oder Vermögenswerten haben, die gegen Dissidenten oder Personen verwendet werden können, die mit ihren Richtlinien nicht einverstanden sind.
  • Ziele: Eine politische Regierung neigt dazu, eine Industrie oder ein Unternehmen eher für politische als für wirtschaftliche Ziele zu führen.
  • Kapital: Ein privat geführtes Unternehmen kann manchmal leichter Anlagekapital auf den Finanzmärkten beschaffen, wenn solche lokalen Märkte existieren und entsprechend liquide sind. Auch wenn die Zinssätze für private Unternehmen oft höher sind als für Staatsschulden, kann dies als nützliche Einschränkung dienen, um effiziente Investitionen privater Unternehmen zu fördern, anstatt sie mit dem Gesamtkreditrisiko des Landes zu kreuzen. Die Anlageentscheidungen richten sich dann nach den Marktzinssätzen. Staatliche Industrien müssen mit Forderungen anderer Regierungsstellen und Sonderinteressen konkurrieren. In beiden Fällen kann das politische Risiko für kleinere Märkte die Kapitalkosten erheblich erhöhen .
  • Sicherheit: Regierungen neigen dazu, schlecht geführte Unternehmen „zu retten“, oft aufgrund der Sensibilität von Arbeitsplatzverlusten, wenn es wirtschaftlich besser ist, das Geschäft zusammenbrechen zu lassen.
  • Mangelnde Marktdisziplin: Schlecht geführte staatliche Unternehmen werden von der gleichen Disziplin wie Privatunternehmen abgeschottet, die in Konkurs gehen, ihr Management entzogen oder von Wettbewerbern übernommen werden könnten. Private Unternehmen sind auch in der Lage, größere Risiken einzugehen und dann Insolvenzschutz gegen Gläubiger zu beantragen, wenn diese Risiken sauer werden.
  • Natürliche Monopole: Die Existenz natürlicher Monopole bedeutet nicht, dass diese Sektoren in Staatsbesitz sein müssen. Regierungen können Kartellgesetze und -gremien erlassen oder mit diesen ausgestattet werden, um gegen wettbewerbswidriges Verhalten aller öffentlichen oder privaten Unternehmen vorzugehen.
  • Konzentration des Reichtums: Eigentum und Gewinne erfolgreicher Unternehmen sind in der Regel zerstreut und diversifiziert – insbesondere bei der Privatisierung von Gutscheinen. Die Verfügbarkeit von mehr Anlageinstrumenten stimuliert die Kapitalmärkte und fördert die Liquidität und die Schaffung von Arbeitsplätzen.
  • Politischer Einfluss: Verstaatlichte Industrien sind anfällig für Einmischungen von Politikern aus politischen oder populistischen Gründen. Beispiele hierfür sind, dass eine Industrie Vorräte von lokalen Produzenten kauft (wenn dies teurer sein kann als ein Einkauf aus dem Ausland), eine Industrie gezwungen wird, ihre Preise/Tarife einzufrieren, um die Wählerschaft zufriedenzustellen oder die Inflation zu kontrollieren , ihre Personalstärke zu erhöhen, um die Arbeitslosigkeit zu reduzieren , oder ihre Operationen in marginale Wahlkreise .
  • Gewinne: Unternehmen existieren, um Gewinne für ihre Aktionäre zu erwirtschaften. Private Unternehmen erzielen einen Gewinn, indem sie Verbraucher dazu verleiten, ihre Produkte denjenigen ihrer Konkurrenten vorzuziehen (oder indem sie die Primärnachfrage nach ihren Produkten erhöhen oder die Kosten senken). Private Unternehmen profitieren in der Regel mehr, wenn sie die Bedürfnisse ihrer Kunden gut bedienen. Unternehmen unterschiedlicher Größe können unterschiedliche Marktnischen anvisieren, um sich auf Randgruppen zu konzentrieren und deren Nachfrage zu befriedigen. Ein Unternehmen mit guter Corporate Governance erhält daher Anreize, die Bedürfnisse seiner Kunden effizient zu erfüllen.
  • Arbeitsplatzgewinne: Wenn die Wirtschaft effizienter wird, mehr Gewinne erzielt werden und keine staatlichen Subventionen und weniger Steuern benötigt werden, stehen mehr private Gelder für Investitionen und Konsum zur Verfügung und es werden profitablere und besser bezahlte Arbeitsplätze als in diesem Fall geschaffen einer stärker regulierten Wirtschaft.

Opposition

Gegner bestimmter Privatisierungen glauben , dass bestimmte öffentliche Güter und Dienstleistungen sollten in erster Linie in den Händen der Regierung bleiben , um , dass jeder in der Gesellschaft zu ihnen hat (wie Rechtsdurchsetzung, grundlegende Zugang zu gewährleisten Gesundheitsversorgung und Grundbildung ). Es gibt eine positive externe Wirkung, wenn die Regierung der Gesellschaft als Ganzes öffentliche Güter und Dienstleistungen wie Verteidigung und Krankheitskontrolle zur Verfügung stellt. Einige nationale Verfassungen definieren in der Tat die "Kerngeschäfte" ihrer Regierungen als die Bereitstellung von Dingen wie Gerechtigkeit, Ruhe, Verteidigung und allgemeinem Wohlergehen. Die direkte Bereitstellung von Sicherheit, Stabilität und Sicherheit durch diese Regierungen soll dem Gemeinwohl (im öffentlichen Interesse) mit einer langfristigen (für die Nachwelt) Perspektive dienen. Was die natürlichen Monopole betrifft, so behaupten Privatisierungsgegner, dass sie keinem fairen Wettbewerb unterliegen und besser vom Staat verwaltet werden.

Obwohl private Unternehmen neben der Regierung ähnliche Güter oder Dienstleistungen anbieten werden, sind Privatisierungsgegner aus folgenden Gründen vorsichtig, die Bereitstellung öffentlicher Güter, Dienstleistungen und Vermögenswerte vollständig in private Hände zu überführen:

  • Leistung: Eine demokratisch gewählte Regierung ist dem Volk durch eine Legislative, einen Kongress oder ein Parlament rechenschaftspflichtig und ist motiviert, das Vermögen der Nation zu schützen. Das Profitmotiv kann sozialen Zielen untergeordnet werden.
  • Verbesserungen: Die Regierung ist zu Leistungsverbesserungen motiviert und auch die geführten Unternehmen tragen zu den Einnahmen des Staates bei.
  • Korruption: Minister und Beamte der Regierung sind an die höchsten ethischen Standards gebunden, und die Redlichkeit wird durch Verhaltenskodizes und Interessenerklärungen garantiert. Dem Verkaufsprozess kann es jedoch an Transparenz mangeln, sodass der Käufer und die den Verkauf kontrollierenden Beamten persönlich gewinnen können.
  • Rechenschaftspflicht: Die Öffentlichkeit hat weniger Kontrolle und Aufsicht über private Unternehmen, obwohl diese gegenüber verschiedenen Interessengruppen, einschließlich Aktionären, Kunden, Lieferanten, Aufsichtsbehörden, Mitarbeitern und Mitarbeitern, verantwortlich bleiben.
  • Bedenken hinsichtlich der bürgerlichen Freiheit: Eine demokratisch gewählte Regierung ist dem Volk durch ein Parlament rechenschaftspflichtig und kann eingreifen, wenn die bürgerlichen Freiheiten bedroht sind.
  • Ziele: Die Regierung kann versuchen, staatliche Unternehmen als Instrument zur Förderung sozialer Ziele zum Wohle der gesamten Nation einzusetzen.
  • Kapital: Regierungen können am billigsten Geld auf den Finanzmärkten aufnehmen, um es an staatliche Unternehmen weiterzuverleihen, obwohl dieser bevorzugte Zugang zu den Kapitalmärkten die Finanzdisziplin untergraben könnte, da eine Rettungsaktion der Regierung zugesichert wird.
  • Kürzungen grundlegender Dienstleistungen: Wenn ein staatliches Unternehmen, das grundlegende Dienstleistungen (z zahlen, oder in Regionen, in denen dieser Service unrentabel ist.
  • Natürliche Monopole: Privatisierung führt nicht zu echtem Wettbewerb, wenn ein natürliches Monopol besteht.
  • Konzentration des Reichtums: Gewinne aus erfolgreichen Unternehmen landen in privaten Händen, anstatt für den Staat zur Verfügung zu stehen.
  • Politische Einflussnahme: Regierungen können leichter Druck auf staatliche Unternehmen ausüben, um bei der Umsetzung der Regierungspolitik zu helfen.
  • Gewinn: Private Unternehmen haben kein anderes Ziel als die Gewinnmaximierung.
  • Privatisierung und Armut: In vielen Studien wird anerkannt, dass es bei der Privatisierung Gewinner und Verlierer gibt. Die Zahl der Verlierer – die sich auf das Ausmaß und die Schwere der Armut summieren kann – kann unerwartet groß sein, wenn die Methode und der Prozess der Privatisierung und ihre Umsetzung gravierende Mängel aufweisen (z winzige Beträge durch Personen mit politischen Verbindungen, Fehlen von Regulierungsinstitutionen, die zur Übertragung von Monopolrenten vom öffentlichen auf den privaten Sektor führen, unsachgemäße Gestaltung und unzureichende Kontrolle des Privatisierungsprozesses, die zu Vermögensentzug führen ).
  • Arbeitsplatzverlust: Aufgrund der zusätzlichen finanziellen Belastung für privatisierte Unternehmen, ohne staatliche Hilfe erfolgreich zu sein, könnten im Gegensatz zu den öffentlichen Unternehmen Arbeitsplätze verloren gehen, um mehr Geld im Unternehmen zu halten.
  • Reduzierte Löhne und Sozialleistungen: Ein Bericht von In the Public Interest, einem Ressourcenzentrum für Privatisierung aus dem Jahr 2014, argumentiert, dass „die Auslagerung öffentlicher Dienstleistungen eine Abwärtsspirale in Gang setzt, in der niedrigere Löhne und Sozialleistungen der Arbeitnehmer die lokale Wirtschaft und die allgemeine Stabilität der Mittel- und Erwerbstätigen beeinträchtigen können“. Klassengemeinschaften."
  • Produkte von minderer Qualität: Private, gewinnorientierte Unternehmen könnten bei der Bereitstellung hochwertiger Waren und Dienstleistungen Abstriche machen, um den Gewinn zu maximieren.

Wirtschaftstheorie

In der Wirtschaftstheorie wurde Privatisierung im Bereich der Vertragstheorie untersucht . Institutionen wie (privates oder öffentliches) Eigentum sind bei abgeschlossenen Verträgen schwer zu erklären, da unabhängig von der institutionellen Ausgestaltung jede gewünschte Anreizstruktur mit ausreichend komplexen vertraglichen Regelungen erreicht werden kann (es kommt nur darauf an, wer und was die Entscheidungsträger sind) sind ihre verfügbaren Informationen). Bei unvollständigen Verträgen hingegen kommt es auf Institutionen an. Eine führende Anwendung des unvollständigen Vertragsparadigmas im Kontext der Privatisierung ist das Modell von Hart , Shleifer und Vishny (1997). In ihrem Modell kann ein Manager Investitionen tätigen, um die Qualität zu steigern (aber sie können auch die Kosten erhöhen) und Investitionen zur Senkung der Kosten (aber sie können auch die Qualität verringern). Es zeigt sich, dass es von der jeweiligen Situation abhängt, ob Privateigentum oder öffentliches Eigentum wünschenswert ist. Das Hart-Shleifer-Vishny-Modell wurde in verschiedene Richtungen weiterentwickelt, zB um gemischtes öffentlich-privates Eigentum und endogene Zuordnungen der Investitionsaufgaben zu ermöglichen.

Privatisierung privater Unternehmen

Privatisierung kann sich auch auf den Kauf aller ausstehenden Aktien eines börsennotierten Privatunternehmens durch Private-Equity- Investoren beziehen , was häufiger als „going private“ bezeichnet wird. Durch den Buyout werden die Aktien der Gesellschaft vom Handel an einer öffentlichen Börse zurückgezogen . Je nach Einbindung der internen und externen Investoren kann es einem vorkommen durch Leveraged Buyout oder ein Management - Buy - out , Übernahmeangebot oder feindliche Übernahme .

Siehe auch

Anmerkungen

  1. ^ Chowdhury, FL ''Korrupte Bürokratie und Privatisierung der Steuerdurchsetzung'', 2006: Pathak Samabesh, Dhaka.
  2. ^ „Musselburgh Co-op in der Krise, da Privatisierungsangebot scheitert“ . Genossenschaftliche Nachrichten . 2005-11-01 . Abgerufen 2008-05-21 .
  3. ^ a b c Fernando, Jason. "Going Private Definition" . Investopädie . Abgerufen 2021-08-05 .
  4. ^ a b Dumont, Marvin. "Warum werden öffentliche Unternehmen privat?" . Investopädie . Abgerufen 2021-08-05 .
  5. ^ Edwards, Ruth Dudley (1995). Das Streben nach Vernunft: The Economist 1843–1993 . Harvard Business School-Presse. P. 946. ISBN 978-0-87584-608-8.
  6. ^ Vergleiche Bel, Germà (2006). „Retrospektiven: Die Prägung der ‚Privatisierung‘ und der Nationalsozialistischen Partei Deutschlands“. Zeitschrift für wirtschaftliche Perspektiven . 20 (3): 187–94. CiteSeerX  10.1.1.694.2842 . doi : 10.1257/jep.20.3.187 .
  7. ^ Kämmerer, Jörn Axel (2001). Privatisierung: Typologie – Determinanten – Rechtspraxis – Folgen . Mohr Siebeck Verlag. P. 7. ISBN 978-3-16-147515-3.
  8. ^ Beerman, Jack (2001-01-01). "Privatisierung und politische Verantwortlichkeit" . Fordham Urban Law Journal . 28 (5): 1507.
  9. ^ Metzger, Gillian (2003-01-01). "Privatisierung als Delegation" . Spalte. L. Rev . 103 (6): 1367–1502. doi : 10.2307/3593390 . JSTOR  3593390 .
  10. ^ a b c International Handbook on Privatization von David Parker, David S. Saal
  11. ^ Li & Zheng 2001 , S. 241
  12. ^ Bouye, Thomas M., Totschlag, Märkte und moralische Ökonomie
  13. ^ Bel, Germà (2010-02-01). "Gegen den Mainstream: Nazi-Privatisierung im Deutschland der 1930er Jahre" (PDF) . Der Wirtschaftsgeschichtliche Rückblick . 63 (1): 34–55. doi : 10.1111/j.1468-0289.2009.00473.x . hdl : 2445/11716 . ISSN  1468-0289 . S2CID  154486694 .
  14. ^ Birrell, Ian (2013-08-15). „Vergessen Sie die Nostalgie für British Rail – unsere Züge sind besser denn je“ . Der Wächter .
  15. ^ https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/994603/gbr-williams-shapps-plan-for-rail.pdf
  16. ^ [1] Archiviert am 23. Juni 2012, bei der Wayback Machine
  17. ^ "Thatcher Jahre in der Grafik" . BBC-Nachrichten . 18.11.2005.
  18. ^ a b c "Privatisierung in Lateinamerika: Der schnelle Aufstieg, der jüngste Fall und das anhaltende Rätsel einer umstrittenen Wirtschaftspolitik" von John Nellis, Rachel Menezes, Sarah Lucas. Center for Global Development Policy Brief, Jan. 2004, S. 1.
  19. ^ „Die Verteilungswirkung der Privatisierung in Lateinamerika: Beweise aus vier Ländern“ von David McKenzie, Dilip Mookherjee, Gonzalo Castañeda und Jaime Saavedra. Brookings Institution Press, 2008, p. 162.
  20. ^ "Warum ist die Sektorreform in Lateinamerika so unbeliebt?" von Mary Shirley. Die Arbeitspapiere des Ronald Coase Instituts, 2004, p. 1.
  21. ^ Takahara, "Alle Augen auf Japan Post" Faiola, Anthony (2005-10-15). "Japan genehmigt Postprivatisierung" . Die Washington-Post . P. A10 . Abgerufen 2007-02-09 .
  22. ^ a b The Financial Economics of Privatization Von William L. Megginson, S. 205–06
  23. ^ Amos, Deborah, "In Ägypten zieht die Revolution in die Fabriken" , NPR , 20. April 2011. Abgerufen 2011-04-20.
  24. ^ a b John Bennett, Saul Estrin und Giovanni Urga (2007). "Methoden der Privatisierung und des Wirtschaftswachstums in Transformationsländern" (PDF) . Ökonomie des Übergangs . 15 (4): 661–683. doi : 10.1111/j.1468-0351.2007.00300.x . hdl : 10419/140745 . S2CID  447407 . Abgerufen am 18. Juni 2017 .CS1-Wartung: mehrere Namen: Autorenliste ( Link )
  25. ^ a b c d Roin, Julie (2011-07-06). "Privatisierung und der Verkauf von Steuereinnahmen". SSRN  1880033 , auch veröffentlicht als " Privatisierung und der Verkauf von Steuereinnahmen " in Minnesota Law Review , Bd . 85, s. 1965, 2011 und U of Chicago Law & Economics, Olin Working Paper No. 560 Cite Journal erfordert |journal=( Hilfe )CS1-Wartung: Postscript ( Link )
  26. ^ U. of C.-Professor argumentiert, dass die Privatisierung öffentlicher Vermögenswerte genauso wie die Kreditaufnahme ist , 22. Juli 2011, Chicago Tribune, Ameet Sachdevs Chicago Law, Ameet Sachdev
  27. ^ Alen Jugovič, Ante Bistričić & Borna Debelić (2010) Economic Effects of Privatization of Public Services Sector in the Republic of Croatia Emphaising MaritimePassenger Traffic, Economic Research-Ekonomska Istraživanja, 23:4, 114-126, DOI: 10.1080/1331677X.2010.11517437
  28. ^ Stelzer, I. (2000). Ein Überblick über die Erfahrungen mit Privatisierung und Regulierung in Großbritannien . Institut für wirtschaftliche Angelegenheiten (IEA), Beesley-Reihe. Vortrag an der London Business School, 7. November 2000, Beesley-Vortragsreihe zum Thema Regulierung.
  29. ^ a b Kikeri, Sunita; Nellis, John (Juni 2002). "Privatisierung in wettbewerbsfähigen Sektoren: Der Rekord bis heute, Weltbank-Politikforschungsarbeitspapier Nr. 2860". John Nellis und Sunita Kikeri . SSRN  636224 .
  30. ^ a b "Vom Staat zum Markt: Ein Überblick über empirische Studien zur Privatisierung" (PDF) . William L. Megginson und Jeffry M. Netter . Zeitschrift für Wirtschaftsliteratur. Juni 2001. Archiviert vom Original (PDF) am 02.10.2005.
  31. ^ a b "Privatisierung staatlicher Unternehmen" (PDF) . 2010-02-22. P. 9. Archiviert vom Original (PDF) am 09.09.2011 . Abgerufen 2011-07-11 .
  32. ^ Saul Estrin; Adeline Pelletier (22. März 2018). "Privatisierung in Entwicklungsländern: Was sind die Lehren der jüngsten Erfahrung?". Der Forschungsbeobachter der Weltbank .
  33. ^ Giuseppe Bogetti; Gabriel Obermann (11. September 2008). "Liberalisierung und Privatisierung von Stadtwerken: Ursprünge der Debatte, aktuelle Fragen und Herausforderungen für die Zukunft" . Annalen der öffentlichen und Genossenschaftsökonomie . 79 (3–4): 461–485. doi : 10.1111/j.1467-8292.2008.00367.x . S2CID  153538881 .
  34. ^ "Gewinner und Verlierer: Bewertung der Verteilungswirkung der Privatisierung, CGD-Arbeitspapier Nr. 6" (PDF) . Nancy Birdsall & John Nellis . Zentrum für globale Entwicklung. 9. März 2006. Archiviert vom Original (PDF) am 2005-06-23 . Abgerufen 2005-06-23 .
  35. ^ Evenson, Robert E.; Megginson, William L. (2006). „Rezensierte Arbeit: The Great Divestiture: Evaluating the Welfare Impact of the British Privatizations, 1979-1997, Massimo Florio“. Zeitschrift für Wirtschaftsliteratur . 44 (1): 172–174. JSTOR  30032311 .
  36. ^ Dominik Sobczak; Elke Löffler; Frankie Hine-Hughes (10. November 2012). "Liberalisierung und Privatisierung in der EU" . Amt für Veröffentlichungen der EU .
  37. ^ "Europäischer Eisenbahnstudienbericht" . Archiviert vom Original am 2015-11-17 . Abgerufen 2016-02-01 .
  38. ^ "Leistung und Pünktlichkeit (PPM) - Network Rail" . Archiviert vom Original am 8. Dezember 2015 . Abgerufen am 20. November 2015 .
  39. ^ „92 % der britischen Züge kommen pünktlich an“ . Globaler Eisenbahnbericht . Abgerufen am 16.01.2019 .
  40. ^ Sind die Zugpreise seit British Rail gestiegen oder gesunken? , BBC News , 22. Januar 2013
  41. ^ Privatisierung in wettbewerbsorientierten Sektoren: Der bisherige Rekord. Sunita Kikeri und John Nellis. World Bank Policy Research Working Paper 2860, Juni 2002. Privatisierung und Korruption . David Martimort und Stéphane Straub.
  42. ^ Holmström, Nancy; Richard Smith (Februar 2000). „Die Notwendigkeit des Gangsterkapitalismus: Primitive Akkumulation in Russland und China“ . Monatlicher Rückblick . Stiftung monatlicher Rückblick. 51 (9): 1. doi : 10.14452/MR-051-09-2000-02_1 .
  43. ^ „Todeswelle im Zusammenhang mit Massenprivatisierung“ . Universität Oxford . 2009. Archiviert vom Original am 02.07.2014 . Abgerufen 2015-06-28 .
  44. ^ Privatisierung 'erhöhte Sterberate' . BBC , 15. Januar 2009. Abgerufen am 29. Juni 2014.
  45. ^ Earle, John S.; Gehlbach, Scott (2010-01-30). "Hat die Massenprivatisierung die postkommunistische Sterblichkeit wirklich erhöht?". Die Lanzette . 375 (9712): 372, Antwort des Autors 372–4. doi : 10.1016/S0140-6736(10)60159-6 . PMID  20113819 .
  46. ^ Scheidel, Walter (2017). The Great Leveler: Gewalt und die Geschichte der Ungleichheit von der Steinzeit bis zum 21. Jahrhundert . Princeton University Press . P. 222. ISBN 978-0691165028.
  47. ^ "Warum ist die Sektorreform in Lateinamerika so unbeliebt?" von Mary Shirley. Das Arbeitspapier des Ronald Coase Instituts, 2004, p. 1.
  48. ^ Perappadan, Bindu Shajan (17. August 2013). "Private Krankenhäuser meiden mittellose Kinder" . Der Hindu . Abgerufen am 21. August 2013 .
  49. ^ https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/cpsu/pages/1573/attachments/original/1508714447/Taking_Back_Control_FINAL.pdf?1508714447
  50. ^ „Rezension von Kosankes statt Politik – Don Stacy“ Libertarian Papers VOL. 3, KUNST. NEIN. 3 (2011)
  51. ^ Mitteleuropas Massenproduktionsprivatisierung archiviert 2009-10-18 bei der Wayback Machine , Heritage Lecture #352
  52. ^ Dagdeviren (2006). „Überprüfung der Privatisierung im Kontext der Armutsbekämpfung“. Zeitschrift für internationale Entwicklung . 18 (4): 469–88. doi : 10.1002/jid.1244 .
  53. ^ David Moberg (6. Juni 2014). Die Privatisierung von staatlichen Dienstleistungen schadet nicht nur den Beschäftigten des öffentlichen Dienstes . In diesen Zeiten . Abgerufen am 28. Juni 2014.
  54. ^ Race to the Bottom: Wie das Outsourcing öffentlicher Dienste Unternehmen belohnt und die Mittelschicht bestraft Archiviert am 04.06.2014 im Webarchiv der Library of Congress . Im öffentlichen Interesse, 3. Juni 2014. Abgerufen am 7. Juni 2014.
  55. ^ Joshua Holland (17. Juli 2014). Wie ein Bogus, Industrie-finanzierte Studie dazu beigetragen , eine Privatisierung Katastrophe in Michigan Spur . Moyers & Company . Abgerufen am 20. Juli 2014.
  56. ^ Hart, Oliver; Schleifer, Andrej; Vishny, Robert W. (1997). "Der richtige Umfang der Regierung: Theorie und Anwendung auf Gefängnisse" . Das vierteljährliche Journal of Economics . 112 (4): 1127-1161. CiteSeerX  10.1.1.318.7133 . doi : 10.1162/003355300555448 . ISSN  0033-5533 . S2CID  16270301 .
  57. ^ Hoppe, Eva I.; Schmitz, Patrick W. (2010). „Öffentliches versus privates Eigentum: Mengenverträge und die Vergabe von Investitionsaufgaben“. Zeitschrift für öffentliche Ökonomie . 94 (3–4): 258–68. doi : 10.1016/j.jpubeco.2009.11.009 .

Verweise

Nicht indiziert

Externe Links