Preis (Recht) - Prize (law)

Blanche schleppt Pique , eine französische Fregatte, die 1795 als britische Beute erbeutet wurde

Preis ist ein Begriff, der im Admiralitätsrecht verwendet wird, um sich auf Ausrüstung , Fahrzeuge , Schiffe und Fracht zu beziehen, die während eines bewaffneten Konflikts erbeutet wurden. Die häufigste Verwendung von Beute in diesem Sinne ist die Eroberung eines feindlichen Schiffes und ihrer Ladung als Kriegsbeute . In der Vergangenheit wurde der erobernden Streitmacht üblicherweise ein Anteil am Wert des erbeuteten Preises zugeteilt. Nationen gewährten oft Markenbriefe , die private Parteien berechtigen würden, feindliches Eigentum , normalerweise Schiffe, zu erobern . Sobald das Schiff auf befreundetem Territorium gesichert war, wurde es Gegenstand eines Preisverfahrens, eines dinglichen Verfahrens, in dem das Gericht den Status des verurteilten Eigentums und die Art und Weise, wie über das Eigentum zu verfügen war, feststellte.

Geschichte und Quellen des Preisrechts

Hugo de Groot, bekannt als Grotius , ein niederländisches akademisches Wunderkind des 17. Jahrhunderts, bekannt als Mozart des Völkerrechts, der 1604 den Kommentar zum Gesetz des Preises und der Beute verfasste wrote

Am Anfang war das Gewinnen von Preisen alles Zertrümmern und Greifen "wie das Zerbrechen eines Juwelierfensters", aber im 15. Jahrhundert hatte sich ein Regelwerk, das Seerecht der Nationen, herausgebildet.

Grotius' bahnbrechende Abhandlung über das Völkerrecht mit dem Titel De Iure Praedae Commentarius (Kommentar zum Gesetz von Preis und Beute) , die 1604 veröffentlicht wurde und von der Kapitel 12, " Mare Liberum ", unter anderem die Lehre von der Freiheit der Meere begründete, war ein Anwaltsauftrag Rechtfertigung niederländischer Beschlagnahmen der spanischen und portugiesischen Schifffahrt. Grotius verteidigt die Praxis, Preise zu nehmen, nicht nur als traditionell oder üblich, sondern als gerecht. Sein Kommentar weist darauf hin, dass die Etymologie des Namens des griechischen Kriegsgottes Ares das Verb "ergreifen" war und dass das Völkerrecht die Plünderung von feindlichem Eigentum seit Beginn der westlichen Geschichte in homerischen Zeiten als legal angesehen hatte.

Das Preisgesetz entwickelte sich zwischen dem Siebenjährigen Krieg von 1756–63 und dem amerikanischen Bürgerkrieg von 1861–65. Diese Periode fällt weitgehend mit dem letzten Jahrhundert des Kampfsegelns zusammen und umfasst die Napoleonischen Kriege , die Amerikanische und Französische Revolution und Amerikas Quasi-Krieg mit Frankreich in den späten 1790er Jahren. Ein Großteil des angloamerikanischen Preisrechts leitet sich von britischen Präzedenzfällen des 18. Jahrhunderts ab – insbesondere einer Zusammenstellung namens 1753 Report of the Law Officers , verfasst von William Murray, 1st Earl of Mansfield (1705-93). Es wurde gesagt, dass es die wichtigste in englischer Sprache veröffentlichte Darstellung des Preisrechts war, zusammen mit den nachfolgenden Entscheidungen des High Court of Admiralty von William Scott, Lord Stowell (1743-1836).

Der amerikanische Richter Joseph Story , die führende US-Justizbehörde für das Preisrecht, stützte sich stark auf den Bericht von 1753 und die Entscheidungen von Lord Stowell, ebenso wie Francis Upton, der die letzte große amerikanische Abhandlung über das Preisrecht, seinen Maritime Warfare and Prize, verfasste .

Während die anglo-amerikanischen Common-Law- Präzedenzfälle die am leichtesten zugängliche Beschreibung des Preisrechts sind, legen Gerichte in Preissachen internationale Gebräuche und Gebräuche, das Völkerrecht und nicht die Gesetze oder Präzedenzfälle eines einzelnen Landes aus und wenden sie an .

Das Preisgeld sollte auf See verdient werden, wie in den Romanen von CS Forester und Patrick O'Brian anschaulich dargestellt . Während der Amerikanischen Revolution beliefen sich die kombinierten amerikanischen Marine- und Freibeuterpreise auf fast 24 Millionen Dollar; im Krieg von 1812 45 Millionen Dollar. So große Einnahmen wurden erzielt, als 200 Dollar ein großzügiger Jahreslohn für einen Seemann waren; sein Anteil an einem einzigen Preis konnte das Zehn- oder Zwanzigfache seines Jahreslohns einbringen, und es war üblich, fünf oder sechs Preise auf einer Reise mitzunehmen.

Kapitän Gideon Olmsted, der im Alter von 20 Jahren die britische Schaluppe Active in einer Meuterei kommandierte und die nächsten 30 Jahre damit verbrachte, einen Anspruch auf Preisgeld zu prozessieren

Da so viel auf dem Spiel stand, zog das Preisrecht einige der größten juristischen Talente der Zeit an, darunter John Adams , Joseph Story , Daniel Webster und Richard Henry Dana, Jr., Autor von Two Years Before the Mast . Preisfälle gehörten zu den komplexesten der Zeit, da die Verfügung über riesige Summen auf das fließende Völkerrecht und schwierige Fragen der Zuständigkeit und Präzedenzfälle zurückzuführen war.

Einer der frühesten US-Fälle zum Beispiel, der des Active , brauchte volle 30 Jahre, um Zuständigkeitsstreitigkeiten zwischen staatlichen und bundesstaatlichen Behörden beizulegen. Ein gefangen genommener amerikanischer Freibeuterkapitän, der 20-jährige Gideon Olmsted, wurde als gewöhnlicher Helfer an Bord der britischen Schaluppe Active in Jamaika verschifft , um nach Hause zu kommen. Olmsted organisierte eine Meuterei und beschlagnahmte die Schaluppe. Aber als Olmsteds Meuterer ihre Beute nach Amerika segelten, nahm ein Freibeuter aus Pennsylvania die Active . Olmsted und der Freibeuter bestritten den Besitz des Preises, und im November 1778 kam eine Jury des Preisgerichts in Philadelphia zu einem geteilten Urteil, in dem jedem eine Aktie zugesprochen wurde. Olmsted wandte sich mit Unterstützung des damaligen amerikanischen Generals Benedict Arnold an das Preiskomitee des Kontinentalkongresses , das das Urteil der Jury von Philadelphia aufhob und Olmsted den gesamten Preis zuerkannte. Die Behörden von Pennsylvania weigerten sich jedoch, die Entscheidung durchzusetzen, und behaupteten, der Kontinentalkongress könne nicht in ein Urteil der Jury des staatlichen Preisgerichts eingreifen. Olmsted verfolgte den Fall jahrzehntelang hartnäckig, bis er 1809 in einem Fall des Obersten Gerichtshofs der USA gewann, den Richter Stanley Matthews später als "den ersten Fall bezeichnete, in dem die Vorherrschaft der Verfassung von Gerichtshöfen gegen die Geltendmachung staatlicher Autorität durchgesetzt wurde".

Kommission

Obwohl Letters of Marque und Reprisal manchmal vor einer formellen Kriegserklärung ausgestellt wurden, wie es während der amerikanischen Revolution geschah, als die aufständischen Kolonien von Massachusetts, Maryland, Virginia und Pennsylvania alle Monate vor der offiziellen Unabhängigkeitserklärung des Kontinentalkongresses von Juli 1776, um die Wende des 19. Jahrhunderts war es allgemein anerkannt, dass eine souveräne Regierung zuerst den Krieg erklären musste. Die „Existenz des Krieges zwischen Nationen beendet jeglichen legalen Handelsverkehr zwischen ihren Bürgern oder Untertanen“, schrieb Francis Upton in Maritime Warfare and Prize , da „[Handel und Handel die Existenz von Zivilverträgen … und die Inanspruchnahme von Gerichten voraussetzen; und das ist zwangsläufig mit einem Kriegszustand unvereinbar." Tatsächlich befindet sich jeder Bürger einer Nation "im Krieg mit jedem Bürger des Feindes", was jedem Bürger die "Pflicht auferlegt, den Feind anzugreifen und sein Eigentum zu beschlagnahmen, obwohl dieses Recht nach etablierter Sitte nur auf solche beschränkt ist". ebenso wie die in Auftrag gegebenen Instrumente der Regierung. "

Die förmliche Kommission, die einem Marineschiff verliehen wurde, und der Letter of Marque and Reprisal, der privaten Handelsschiffen erteilt wurde, die sie in Marinehilfskräfte umwandelten, befähigten sie, feindliches Eigentum als bewaffnete Hände ihres Souveräns zu übernehmen und an den Einnahmen zu partizipieren.

Einen Preis gewinnen

Kapitän Rogers vom Windsor Castle Paket von 150 Tonnen und 28 Männern, die den französischen Freibeuter Jeune Richard von 250 Tonnen und 92 Männern, 1807, fangen

Wenn ein Freibeuter oder ein Marineschiff ein verlockendes Schiff entdeckte – egal welche Flagge es flog oder oft genug überhaupt keines flog –, nahmen sie die Verfolgung auf. Segeln unter falschen Farben war eine gängige List, sowohl für Raubtiere als auch für Beute. Die Konvention war, dass ein Schiff sein wahres Gesicht zeigen muss, bevor es den ersten Schuss abfeuert. Das Schießen unter falscher Flagge kann in Gerichtsverfahren teuer werden und möglicherweise sogar zu einer Rückerstattung an den Eigner des erbeuteten Schiffes führen.

Oft reichte ein einziger Kanonenschuss über den Bug, um die Beute zum Anheben zu bewegen , aber manchmal folgten brutale Stunden und sogar Tage des Kanonierens, zusammen mit Entern und Nahkämpfen mit Entermessern, Pistolen und Enterhechten. Egal wie wütend und blutig die Schlacht war, die Sieger mussten sich, sobald sie vorüber waren, sammeln, Wut beiseite legen und Nachsicht üben und die Gefangenen so höflich und höflich behandeln, wie es die Besonnenheit erlaubte. Offiziere hielten die Besatzung zurück, um zu verhindern, dass besiegte Gegner geplündert oder die Ladung gestohlen wurde, was als Massengutbrechen bekannt ist. Francis Uptons Abhandlung über die Seekriegsführung warnte:

Veruntreuung der beschlagnahmten Ladung oder persönlich gewalttätige Handlungen oder Verletzungen der gefangenen Besatzung oder unsachgemäße Trennung von dem Prisenschiff oder Nichtvorzeigen zur Überprüfung vor dem Prisengericht oder andere die Rechte und die Gesundheit verletzende unerlaubte Handlungen der Gefangenen, kann die Festnahme des Schiffes oder der Ladung als Beute anfechtbar machen und auch den Deliktsschuldner dafür schadensersatzpflichtig machen.

Den Preis vor ein Preisgericht zu bringen kann aus einer Reihe von Gründen unpraktisch sein, wie zum Beispiel schlechtes Wetter, Mangel an Preispersonal, schwindende Wasser- und Proviantvorräte oder die Nähe einer übermächtigen feindlichen Streitmacht – in diesem Fall könnte ein Schiff freigekauft werden. Das heißt, anstatt sie an Ort und Stelle zu zerstören, wie es ihr Vorrecht war, würde der Freibeuter oder Marineoffizier einen Brief in Form einer IOU für eine vereinbarte Summe als Lösegeld vom Schiffskapitän akzeptieren . An Land wäre dies Erpressung und vor Gericht nicht durchsetzbare Zahlungsversprechen, auf See jedoch gängige Praxis und Verhandlungsinstrumente der Schuldscheine.

Gelegentlich wurde ein beschlagnahmtes Schiff freigelassen, um Gefangene nach Hause zu bringen, eine Praxis, die Lord Stowell "in Anbetracht der Menschlichkeit und Politik" sagte, müssen die Admiralitätsgerichte mit größter Aufmerksamkeit schützen. Während ihrer Mission als Kartellschiff war sie immun gegen eine Rückeroberung, solange sie direkt mit ihrer Besorgung fortfuhr, sofort zurückkehrte und in der Zwischenzeit keinen Handel betrieb.

Normalerweise schickt der Entführer jedoch eine Prisenmannschaft an Bord, um ein erbeutetes Schiff zum nächsten eigenen Hafen oder einem verbündeten Land zu segeln, wo ein Prisengericht über den Preis entscheiden könnte. Wenn während der Fahrt ein befreundetes Schiff den Preis wiedererlangte, was eine Rettung genannt wurde, wurde das Recht auf nachträglich erklärtes Eigentum an dem geretteten Preis an seine früheren Eigentümer zurückerstattet. Das heißt, das Schiff wurde nicht zum Preis des Rückeroberungsschiffs. Die Retter hatten jedoch Anspruch auf Entschädigung für die Bergung , als hätten sie ein verkrüppeltes Schiff vor dem Untergang auf See gerettet.

Verfahren vor dem Admiralitätsgericht

Der Preis, der es in das Land des erobernden Schiffes oder eines Verbündeten, der ein Preisverfahren genehmigt hatte, zurückkehrte, würde vor dem Admiralsgericht in dinglicher Weise – das heißt „gegen die Sache“ – gegen das Schiff selbst verklagt werden . Deshalb. Entscheidungen in Preisfällen tragen den Namen des Schiffes, wie beispielsweise The Rapid (ein Fall des Obersten Gerichtshofs der USA, in dem Waren, die vor Beginn der Feindseligkeiten gekauft wurden, nach Kriegserklärung dennoch Schmuggelware werden) oder The Elsebe (Lord Stowell, der feststellt, dass Preisgerichte Rechte nach dem Gesetz durchsetzen) der Nationen und nicht nur das Recht ihres Heimatlandes). Eine ordentliche Verurteilung durch das Prisengericht war unbedingt erforderlich, um den neuen Eigentümern klare Eigentumsrechte an einem Schiff und seiner Ladung zu vermitteln und die Angelegenheit beizulegen. Laut Uptons Abhandlung "auch nach vierjährigem Besitz und der Durchführung mehrerer Reisen wird der Eigentumstitel nicht ohne Verurteilung geändert".

Der Agent des Freibeuters oder Marineoffiziers brachte eine Verleumdung mit sich und beschuldigte das erbeutete Schiff, dem Feind zu gehören, feindliche Fracht zu tragen oder eine Blockade durchzuführen. Preiskommissare nahmen das Schiff und seine Ladung in Gewahrsam und sammelten die Papiere, Karten und andere Dokumente des Schiffes. Sie hatten eine besondere Pflicht, das Preisgericht über verderbliches Eigentum zu benachrichtigen, das unverzüglich verkauft werden sollte, um einen Verderb zu verhindern, und der Erlös für denjenigen einbehalten wird, der im Preisverfahren obsiegte.

Das amerikanische Schiff Betsey wurde 1797 von einem Schwarm von sieben französischen Korsaren angegriffen

Die Kommissare nahmen Zeugenaussagen in schriftlicher Vernehmung in Standardform entgegen . Admiralitätsgerichte hörten selten Live-Aussagen. Die Vernehmungen der Kommissare versuchten, die relative Größe, Geschwindigkeit und Stärke der Schiffe festzustellen, welche Signale ausgetauscht wurden und welche Kämpfe folgten, den Ort der Gefangennahme, den Zustand des Wetters und "den Grad des Lichts oder der Dunkelheit" und welche anderen Schiffe waren in Sicht. Das lag daran, dass das Marinepreisgesetz Hilfsschiffe, definiert als diejenigen, die sich zu diesem Zeitpunkt "in Signalentfernung" befanden, an den Erlösen beteiligte. Die schriftlichen Vernehmungen und Schiffspapiere legten die Nationalität des Preises und seiner Besatzung fest, sowie Herkunft und Ziel der Ladung: Das Schiff sei "aus ihrem eigenen Mund beschlagnahmt" worden.

Ein wesentlicher Unterschied zwischen dem Prisenrecht und dem gewöhnlichen anglo-amerikanischen Strafrecht ist die Umkehrung der üblichen Beweislast. Während in Strafgerichten ein Angeklagter bis zum Beweis seiner Schuld unschuldig ist, ist ein Schiff vor dem Preisgericht schuldig, es sei denn, es wurde seine Unschuld nachgewiesen. Preisgefangene müssen nur "begründeten Verdacht" zeigen, dass das Eigentum einer Verurteilung unterliegt; der Eigentümer trägt die Beweislast für das Gegenteil.

Ein Preisgericht ordnete normalerweise an, das Schiff und seine Ladung zu verurteilen und auf einer Auktion zu verkaufen. Die Entscheidung des Gerichts wurde jedoch im Fall von neutralen Schiffen oder der Fracht einer neutralen Nation, die auf einem feindlichen Schiff befördert wurde, erheblich komplizierter. Verschiedene Länder behandelten diese Situationen unterschiedlich. Am Ende des 18. Jahrhunderts hatten Russland, Skandinavien, Frankreich und die Vereinigten Staaten die Position eingenommen, dass "freie Schiffe kostenlose Waren ergeben", dh Fracht auf einem neutralen Schiff konnte nicht als Preis verurteilt werden. Aber Großbritannien behauptete das Gegenteil, dass feindliche Güter auf einem neutralen Schiff oder neutrale Güter auf einem feindlichen Schiff eingenommen werden dürfen, eine Position, die in der Praxis des 19. Jahrhunderts vorherrschte. Der Einfallsreichtum der Kriegführenden bei der Umgehung des Gesetzes durch vorgetäuschte Neutralität, falsche Papiere, schnelle Eigentumsübertragungen und eine Vielzahl anderer Tricks machten das Hauptgeschäft der Prisengerichte während des letzten Jahrhunderts der Segelkämpfe aus.

Neutrale Schiffe könnten gefangen genommen werden, wenn sie eine Blockade durchführten. Die Blockade musste wirksam sein, um vor einem Prisengericht erkennbar zu sein, also nicht nur erklärt, sondern auch tatsächlich durchgesetzt zu werden. Neutrale mussten davor gewarnt werden. Wenn dies der Fall war, wurden alle Schiffe, die die Blockade unter jeder Flagge unterhielten, gefangen genommen und verurteilt. Passagiere und Besatzungsmitglieder an Bord der Blockadeläufer sollten jedoch nicht als Kriegsgefangene behandelt werden, wie Uptons Maritime Warfare and Prize vorschreibt: „Die Strafe, und die einzige Strafe … " Personen an Bord von Blockadeläufern konnten nur vorübergehend als Zeugen festgehalten und nach Aussage sofort wieder freigelassen werden.

Die Legitimität einer Entscheidung hing von einem ordnungsgemäßen und gerechten Verfahren ab. Abweichungen von international anerkannten Fairnessstandards riskierten laufende Rechtsstreitigkeiten durch verärgerte Reeder und ihre Versicherer, die sich oft über Jahrzehnte hinzogen.

Während Amerikas Quasi-Krieg mit Frankreich in den 1790er Jahren zum Beispiel griffen korrupte französische Karibik-Preisgerichte (die sich oft an den Einnahmen beteiligten) auf Vorwände und Täuschungen zurück, um die Verurteilung neutraler amerikanischer Schiffe zu rechtfertigen. Sie verurteilten einen, weil er angeblich englische Schmuggelware bei sich trug, weil der Kompass im Binnacle eine englische Marke zeigte; ein anderer, weil die Töpfe und Pfannen in der Kombüse englischer Herstellung waren. Empörte US-Reeder, ihre Nachkommen und Nachkommen ihrer Nachkommen (die oft als Front für Versicherer dienen) haben diese Entscheidungen in einem Rechtsstreit angefochten, der gemeinsam als französische Enteignungsfälle bezeichnet wird. Die Enteignungsfälle dauern über ein Jahrhundert, von den 1790er Jahren bis 1915. Zusammen mit indischen Stammesansprüchen wegen Vertragsverletzungen genießen die französischen Enteignungsfälle die zweifelhafte Auszeichnung, zu den am längsten prozessierten Klagen in der Geschichte der USA zu zählen.

Ende der Freibeuter und der Rückgang der Marinepreise

Die meisten Freibeuter fanden Mitte des 19. Jahrhunderts ein Ende, als die Unterzeichner der Pariser Erklärung zur Achtung des Seerechts von 1856 am Ende des Krimkrieges auf die Erteilung von Markenbriefen verzichteten.

Die Vereinigten Staaten waren jedoch kein Unterzeichner. Während des amerikanischen Bürgerkrieges , Confederate privateers kreuzte gegen Union Handelsschifffahrt. Ebenso erlaubte die Union (obwohl sie sich weigerte, die Legitimität der konföderierten Markenzeichen anzuerkennen) ihrer Marine, konföderierte Schiffe als Beute zu nehmen. Gemäß Artikel 1 Abschnitt 8 der US-Verfassung ist es dem Kongress theoretisch immer noch möglich, Letters of Marque zu genehmigen, aber in den letzten 150 Jahren hat er dies nicht getan.

Durch Vertrag XII der Haager Konvention von 1907 sollte ein Internationaler Preisgerichtshof eingerichtet werden , der jedoch nie in Kraft trat, da nur Nicaragua ihn ratifizierte.

Die Razzien des Handels mit privaten Schiffen endeten mit dem amerikanischen Bürgerkrieg, aber die Offiziere der Marine hatten noch eine Weile Anspruch auf Preisgelder. Die Vereinigten Staaten zahlten im Spanisch-Amerikanischen Krieg weiterhin Preise an Marineoffiziere und verzichteten nur während des Ersten Weltkriegs per Gesetz auf diese Praxis. Die US-Preisgerichte entschieden keine Fälle, die aus ihren eigenen Einnahmen im Ersten oder Zweiten Weltkrieg resultierten ( obwohl der Oberste Gerichtshof über einen deutschen Preis entschieden hat – SS Appam im Fall The Steamship Appam – der nach Hampton Roads gebracht und dort gehalten wurde ). Ebenso folgten Russland, Portugal, Deutschland, Japan, China, Rumänien und Frankreich den Vereinigten Staaten im Ersten Weltkrieg und erklärten, dass sie keine Preisgelder mehr an Marineoffiziere zahlen würden. Am 9. November 1914 unterzeichneten die britische und die französische Regierung ein Abkommen, das die staatliche Gerichtsbarkeit über die von beiden erbeuteten Preise festlegte. Die russische Regierung trat diesem Abkommen am 5. März 1915 bei, die italienische Regierung folgte am 15. Januar 1917.

Kurz vor dem Zweiten Weltkrieg verabschiedete Frankreich ein Gesetz, das es erlaubte, Preise zu gewinnen, ebenso wie die Niederlande und Norwegen, obwohl die deutsche Invasion und die anschließende Kapitulation aller drei dieser Länder dies schnell beendeten. Großbritannien beendete 1948 offiziell die Berechtigung von Marineoffizieren, sich am Preisgeld zu beteiligen.

Nach zeitgenössischem Völkerrecht und Verträgen können Nationen immer noch feindliche Schiffe vor ihre Hauptgerichte bringen, um sie zu verurteilen und zu verkaufen. Aber keine Nation bietet den Offizieren oder der Besatzung, die bei der Gefangennahme ihr Leben riskierten, einen Anteil an:

Eigeninteresse war die treibende Kraft, die die Seeleute dazu zwang, das internationale Preisrecht zu akzeptieren ... [einschließlich der Kaufleute], weil es ihren Geschäften ein wertvolles Element der Gewissheit verlieh. Wenn die Regeln klar und universell wären, könnten sie ihre Waren in Kriegszeiten ins Ausland verschiffen, nachdem sie zuvor eine Versicherung gegen bekannte Risiken abgeschlossen hatten. ... Auf der anderen Seite des Tisches hatten die Käufer von Schiffen und Ladungen die Gewissheit, dass das, was sie kauften, wirklich ihnen gehörte. Die Doktrin und Praxis des Seepreises wurde vier Jahrhunderte lang von einer Vielzahl souveräner Nationen weitgehend eingehalten, weil ihre Einhaltung im materiellen Interesse ihrer Flotten, ihrer Freibeuter, ihrer Kaufleute und Bankiers und ihrer Herrscher lag. Diplomaten und internationale Anwälte, die in dieser Welt für eine universelle Rechtsstaatlichkeit kämpfen, können über diese Lektion nachdenken.

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

  • James Scott Brown (Hrsg.), Im Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschiedene Preisfälle (Oxford: Clarendon Press 1923)
  • Colombos, A Treatise on the Law of Prize (London: Longmans, Green & Co. Ltd. 1949)
  • Gawalt & Kreidler, Hrsg., The Journal of Gideon Olmsted (Washington DC: Library of Congress 1978)
  • Grotius, De Iure Praedae Commentarius (Kommentar zum Gesetz des Preises und der Beute) (Oxford: Clarendon Press 1950)
  • Edgar Stanton Maclay, A History of American Privateers (London: S. Low, Marston & Co. 1900)
  • Donald Petrie, The Prize Game: legales Plündern auf hoher See in den Tagen des Kampfes mit den Segeln (Annapolis, Md.: Naval Institute Press, 1999)
  • Theodore Richard, Überarbeitung des Briefes von Marque: Nutzung privater Sicherheitsanbieter gegen Piraterie (1. April 2010). Public Contract Law Journal, Vol. 3, No. 3, S. 411–464, 429, Nr. 121, Frühjahr 2010. Erhältlich bei SSRN: http://ssrn.com/abstract=1591039
  • William Morrison Robinson, Jr., The Confederate Privateers (Columbia, SC: University of South Carolina Press, 1928)
  • Lord Russell of Liverpool, The French Corsairs (London: Robert Hale, 2001)
  • Carl E. Swanson, Predators and Prizes: American Privateering and Imperial Warfare, 1739–1748 (Columbia, SC: U. South Carolina Press, 1991)
  • Francis Upton, Uptons Maritime Warfare and Prize (New York: John Voorhies Law Bookseller and Publisher, 1863)

Externe Links

Medien zum Preisrecht bei Wikimedia Commons